(Кінець XVIII - перша половина XIX ст.)
Н.Г. Суворова
Будівництво імперії, її поширення на околиці передбачало різні практики освоєння простору, що залежать від таких факторів, як рівень соціально-економічного розвитку регіону, характер політичної культури населення, його демографічні та етноконфесійні параметри і т. д. Одним з найважливіших завдань держави при включенні новій території було її адміністративно-територіального оформлення. Як показує досвід колонізації східній околиці Російської імперії, завдання адміністративної організації регіону вимушено мала пріоритетне, навіть у порівнянні з господарським освоєнням значення. Саме тому символи влади, а не освоєння території або плоди її господарської експлуатації були свідченням приєднання території, внаслідок цієї ж причини адміністративні перетворення в сибірському селі, як правило, передували поземельним реформ. Побудова адміністративної вертикалі, яка доходить до кожного жителя віддаленого населеного пункту, заповнення владного вакууму було першим кроком «придбання» нового простору. Надалі підвищення керованості регіонами передбачало скорочення адміністративної дистанції між органами, які приймають рішення, і сферою його реалізації. Для Сибірського регіону ця дистанція мала не тільки реальне просторове втілення, але й абстрактне - адміністративно-ієрархічне, коли переплетення відомчих і територіальних установ, не менше ніж "сибірські простори», гальмувало вирішення справ. Ефективним вирішенням цієї проблеми стала деконцентрація влади, коли повноваженнями наділялися традиційні інститути самоврядування місцевого населення, при збереженні за ними певної міри самостійності і базових принципів формування (виборність, колегіальність, звітність виконавчих органів перед представницькими). Інкорпорація традиційних інститутів самоврядування в адміністративну систему регіону і держави свідчила про завершальній стадії формування вертикальних зв'язків сибірської околиці і центру. При цьому територіальна основа органів селянського самоврядування - сільська поземельна громада, не повною мірою відповідала завданням інтеграції та уніфікації імперського простору регіонів. Локалізму, як найважливіша якість селянського соціуму, терріторізація, жорстка диференціація на «своїх» і «чужих» не тільки не сприяли, але перешкоджали встановленню горизонтальних зв'язків. Селянський світ обмежувався рамками невеликого однорідного колективу, для якого була характерна зв'язок особистого типу, в значній мірі посилюється за рахунок споріднених і кланових відносин. Іншою характерною особливістю селянського світу, як типової комірки традиційного суспільства, була прихильність людей до місця проживання та господарської діяльності. Закономірним результатом такого варіанту розвитку адміністративної структури Сибірського регіону було послідовне і відносне швидке конструювання вертикальної ієрархії влади (визначення адміністративних центрів, інституційна організація влади, щодо розвинена комунікація органів влади та самоврядування, правова регламентація, бюрократичне діловодство) і повільне оформлення кордонів на всіх рівнях (від загальнодержавної до волосний), розмита просторова структура.
У зв'язку з цим важливо простежити, як держава регулювала територіальну основу самоврядування, а селянське суспільство реагувало на перетворення зверху, які критерії і параметри влада і суспільство вважали оптимальними для низової адміністративно-територіального одиниці і чому, який механізм інтеграції нової території. Подібний ракурс вивчення адміністративно-територіального устрою регіону дозволяє розглядати волосне територіальна громада як цілісний адміністративно-громадський механізм, створений двосторонніми зусиллями суспільства та государства1. Адміністративно-територіальна структура розглядається не як формальна членування простору, «механічне розподіл державної території», але наповнюється громадським змістом. Отже, ми можемо міркувати про взаємовплив політико-територіальної системи та суспільних елементів її наповнюють.
«Переселенське суспільство» 2, що складається в ході колонізації Сибіру в сільській місцевості, відрізнялося складним поліетнічним і поліконфесійним складом і незавершеністю процесів формування єдиного стану. Відсутність у Сибіру поміщицького землеволодіння, хоча й робило сільське населення більш однорідним, але в ньому зберігалася і, з часом посилювалася, роз'єднаність між російським і автохтонним населенням, старожилами і засланців і переселенцями, православними, розкольниками та представниками інших конфесій. Неформальна громадська організація (мирське суспільство, світ), стихійно виникала для задоволення господарських потреб та вирішення внутрішніх завдань селянського колективу, обмежувалася територією одно-, двох сільської громади, об'єднаних не лише спільними угіддями і формою господарської діяльності, але і єдиною мовою, віросповіданням і, в цілому, способом життя.
Законодавчі акти 60-80-х рр.. XVIII ст. розглядали в якості основи селянського самоврядування - світ, офіційною мовою - селище, поряд з більш великими територіальними утвореннями, типу цвинтаря, слободи, волості. Так, укази 1765 і 1769 рр.. встановлювали кругову відповідальність у платежах податей і крадія на жителів селенія3. У Катерининському указі Економічним директорам заборонялося втручатися в словесні розгляду казенних поселян, які вели «між себе обирають у кожному селищі» 4. У 1783 р. підтверджувалося право козаків, міщан і селян казенного відомства проводити самостійно в містах, містечках, селах, селах рівняння і розкладку покладених з них доходів. У «Встановлення сільського порядку в казенних Катеринославського намісництва селищах ...» 1783 поряд з селищами, які визначаються як первинний територіальний рівень, з'являються пятісотние ділянки для виконання різних повинностей, в тому числі і рекрутской5. Введення цієї одиниці порушувало самостійність селища при встановленні рекрутської черги. У «Сільському становищі», складеному Катериною II, як передбачуваної Жалуваної грамоти вільним сільським мешканцям, сільська управа повинна була обиратися в кожному селищі, що складається не менше ніж з п'яти дворов6. У той же час згадується і другий ступінь сільського управління - цвинтар. У Укладену комісію наказано було вибори проводити серед селян з кладовищем, «за їх звичаями» 7.
Використання як первинного, територіального управління - селища відповідало інтересам, перш за все, самого населення. Селяни були зацікавлені в тому, щоб органи селянського самоврядування, що вирішували всі питання жізнеобітанія, включаючи такі важливі, як судові, окладні, діяли під контролем цього товариства, на території, де склалася фактична громадська організація. Але інтереси суспільства не збігалися з інтересами держави, яка, в даному випадку, виходило з зручності управління, а саме: необхідністю налагодити збір податків і встановити ефективний контроль за діяльністю органів селянського самоврядування. Порядок справляння грошових зборів з казенних поселян на державні подати, земські повинності і мирські витрати багато в чому визначали розміри території низової адміністративної одиниці, її соціальний склад і структуру. Держава прагнуло до організації великої і однорідної за становим складом територіальної спільності. Реально ж, більшість селищ Західного Сибіру до 80-х рр.. XVIII ст. були неоднорідні за становим складом і незначні за чисельністю. За даними М.М. Громико, з 40 селищ Тюменського повіту до 1780 р. тільки 8 були стан однороднимі8. Найбільш великі населені пункти Тарського повіту в 70-і рр.. тільки на 65% були селянськими за становим составу9. Загальна територія проживання, однорідний характер діяльності породжували спільні інтереси, але задоволення їх у сильному ступені утруднялося поділом сільського населення на різні категорії за формальною ознакою - видом государевої служби або тягла, із забороною складати єдине суспільство. Крім державних селян на території слободи проживали і займалися хліборобством, але не були членами селянського суспільства, міщани, купці, служиві козаки. Самостійні суспільства складали ямщики, економічні селяни і однодворці, навіть якщо їхні землі розташовувалися черезсмужне з селянськими.
У 60-і рр.. XVIII ст., У зв'язку з остаточною скасуванням десятинній ріллі і натурального оброку оброчні і орні селяни Сибірської губернії були переведені на грошовий оброк10. Комутація ренти була черговим кроком по формуванню стану державних селян. До 1764 самостійні суспільства складали однодворці, організація яких була аналогічна селянської. Держава дозволяло «для разобраном сварок» засновувати виборних і старост11. У 1764 р. однодворці, що не мають актів, які підтверджують дворянське стан, були введені до складу казенних крестьян12. Особливі суспільства, організаційно не пов'язані з селянськими, становили різночинці. Після переведення селян на грошовий оброк, різниця між цими категоріями залишалася тільки генетична. Різночинці - специфічна сибірська категорія, що відбувалася від служивих людей XVII ст., Які осіли на пашню13. При утворенні волостей вони були включені до складу селянських товариств.
Станова строкатість громад ускладнювала виконання мирських повинностей. Для селянина головним у самоврядуванні було рівний розподіл суспільних функцій, а не доступність для всіх членів даного суспільства участі в процесі управління. Крім членів суспільства, на території слободи проживали і користувалися казенними угіддями, але не брали участь у виконанні земських і мирських служб посадські жителі. Депутат Покладеної комісії від чорносошну селян Єнісейської губернії зазначав, що посадські люди, що проживають у селах, «орють власні ріллі і мають інші угіддя як справжні селяни, а тільки крім сорока алтин податі, нічого не платять і не беруть участь у виконанні ні земської гонитви, ні у виправленні мостів і доріг »14. Селяни просили у адміністрації або виселити посадських людей до міста, або визначити їх у селянський стан для рівномірного розподілу натуральних повинностей. Місцева влада, відповідаючи на скарги селян на «утисках їх з різних видів», намагалися привести у відповідність рід занять і станову приналежність. Заходи в цьому напрямку проводилися регулярно з 40-х рр.. XVIII В.15 Більш радикальний шлях вирішення цієї проблеми запропонував М. М. Сперанський, провівши масове зарахування міщан, які займаються хліборобством і проживають у сільській місцевості, в стан державних крестьян16. Фактично посадські жителі не тільки проживали на території волості, займалися хліборобством на казенних землях, але й приймали активну участь у суспільному житті селянського суспільства, нерідко опинялися в числі виборних начальників. Частка грамотних серед міщан і купців була безсумнівно вище, ніж у селянському середовищі, тому міщан часто обирали на посаду волосних пісарей17.
Купці й міщани, які мають постійне проживання в сільській місцевості, виходили з-під контролю міського товариства і тому селянське суспільство було єдиним інструментом, за допомогою якого держава могла контролювати виконання ними державних повинностей. У відношенні посадських жителів держава проводила двоїсту політику. З одного боку, воно не визнавало їх членами селянського суспільства, з іншого, виходячи з інтересів фіску, зобов'язувало селянське суспільство контролювати виконання державних повинностей. За указом Урядового сенату 1808 р., при виході в міське товариство купці та міщани повинні були отримати згоду селянського общества18.
Маніфестом 1764 колишніх монастирських селян, під ім'ям економічних, визначили в стан казенних крестьян19. Економічні селяни становили окремі «економічні суспільства», по території співпадали з колишніми монастирськими вотчинами. Для держави принципової різниці між державними та економічними селянами не було, і та, і інша категорія були власниками казенних земель і, відповідно, сплачували за це однаковий з 1768 р. оброк20. «Економічні суспільства» зберігали деякі традиційні обов'язки перед монастирями. Виділення економічних селян в особливу категорію зберігалося у відомостях до середини XIX ст., Хоча з 80-х рр.. XVIII ст. категорії економічних і державних селян не мали відмінностей у характері податкових повинностей, спосіб управління і рід занять. Завдяки цьому, стало можливим злиття «економічних товариств» і товариств державних селян у ході реформи 1786
У другій половині XVIII ст. на території Західного Сибіру існували окремі суспільства ямщиків - ями. Ямщики замість платежу податей виправляли особливу повинність - ямську поштову гонитви. Вони не були членами селянського суспільства, навіть якщо проживали на території слободи або волості. Місцева адміністрація прагнула не допускати чересполосного володіння землею ямщиків і державних крестьян21. Ямщики, так само як і економічні селяни, були вилучені з ведення місцевої адміністрації і підпорядковувалися особливим Ямський управителям, до скасування Ямської канцелярії в 1822 р. При створенні волостей, в 80-і рр.. XVIII ст., Держава зберігала Ямський суспільства в місцях їх компактного проживання. В інших випадках ямщики зараховувалися до селянських обществам22. При чересполосное володінні землями ямщики переводилися в стан казенних поселян і нарівні з державними селянами включалися в кругову поруку і платили податки. За указом Є. П. Кашкина, навіть зараховані до селянським товариствам ямщики продовжували зберігати деяку самостійність, обираючи окремо від селян свого виборного в волосний суд23. У 1822 р. сибірська адміністрація, вважаючи збитковим для казни і обтяжливим для самих ямщиків збереження за ними особливого статусу, зарахувала їх у стан державних селян, з визначенням їх у найближчі волості24. Інститути, які Ямський волості були переведені в селянські суспільства. Після цього залишилася не цілком дозволеної доля городових ямщиків. За родом занять і місця проживання вони фактично були міськими жителями, але юридично вважалися сільськими селянами. До 1824 р. Ямський городові суспільства існували у великих сибірських містах: Тобольську, Туринська, Тюмені. При зрівняння у правах з селянами вони були приписані до різних селянським товариствам, із зазначенням виїхати з міста на місце приписки для заняття землеробством. Колишні тобольские і туринський ямщики подали прохання в тобольських казенну палату про дозвіл їм «з домоводства їх у місті дозволити жітельствовать в ньому», але не сплачувати при цьому покладених міським жителям повинностей. Для управління вони просили заснувати у них мирську міську волость. ГУЗС пішло на компроміс при вирішенні проблеми туринських ямщиків, який став прецедентом для інших аналогічних випадків. Рада ГУЗС дозволив установа туринської городовий селянської волості, «щоб не віднімати коштів до занять, до яких вони вже звикли», але за умови, що всі зберігають проживання в місті будуть нести нарівні з міськими жителями повинності. Громадське управління в міській волості передбачалося відкрити в скороченому варіанті, за типом сільського управління державних селян. На кожну сотню жителів вибирався сотник для збору податків і виконання поліцейських обязанностей25.
Існуючі до реформи 1786 територіальні громади різних категорій хліборобів утворювали низові адміністративно-територіального одиниці: слободи, цвинтарі, ями, станції, села. Незважаючи на різні найменування адміністративних центрів, структурно вони були схожі і представляли собою об'єднання територіально-сусідських громад, локалізованих в рамках селища або групи селищ, з центром у слободі, цвинтарі чи селі і тяжіли до цього центру сіл і заімок26. При цьому селищами слобідського присудити не завжди були найближчі населені пункти до слободи. Поділ користувачів казенними землями у відокремлені суспільства, підпорядкування їх різним відомствам, призводило до ситуації, коли слобідська громада була складена з селищ, розкиданих по всьому повіту. Жителі нечисленних селищ і виселок окремих товариств не могли складати, а по віддаленості, їх нераціонально було приписувати до сусідніх товариствам. Тому адміністрація вимагала, щоб селяни селилися великими селами, а не однодворкамі і бажано поблизу старожільческіх селянських поселень. Організація сільського суспільства, на відміну від слобідського, була прерогативою самих селян, які виходили з матеріальних міркувань і зручності рішення судових і окладні питань. Якщо витрати на утримання власного старшини були обтяжливі для жителів одного селища, то товариства воліли об'єднання з іншими селищами в междеревенскіе суспільства. В кінці XVIII ст. селяни продовжували чинити вплив на формування первинного рівня місцевого самоврядування (сільської громади), через самовільні, не санкціоновані переселення в межах слободи. Стихійно виникаючі селища або групи селищ до наступної ревізії існували нелегально, жителі продовжували значитися у волостях, звідки переселилися. У той же час, на місці фактично склалася спільності, починало діяти традиційне мирське самоврядування: селяни проводили сходи, на яких вирішували важливі питання, що стосуються спільного проживання. Виникнення таких неформальних, корпоративних організацій було особливо характерно для селищ сектантів, а також засланців або переселенців однієї віри або однієї націі27. Селища розкольників і колоністів не російського походження розташовувалися, як правило, більш компактно, а спільність вірувань створювала сильнішу, ніж у інших сибірських селян, суспільний зв'язок. Найбільш відомий приклад такого неформального товариства - Бухтарминска колонія мулярів на Алтаї. Існували й інші приклади, і не тільки в Сибірському регіоні, подібних неформальних громадських організацій28. До 1792 р., коли суспільство отримало статуї інородческой волості, воно не мало особливого управління, але тим не менш селяни збиралися для вирішення загальних справ і суду на сход. Дослідження Бухтармінськой спільності, проведене Т. С. Мамсиков, підтверджує особливий, порівняно з формальними волостями, характер цієї общності29. Товариство каменярів дослідник характеризує як «вільну сільську територіальну спільність», по суті схожу з поморським світом і принципово відрізнялася від громади податної, станової, включеної до фіскально-адміністративну систему государства30. З точки зору структури місцевого самоврядування, Бухтарминска громада, до надання їй статусу інородческой волості, представляла собою громадську організацію і не була адміністративною одиницею, так як діяли на її території органи не були наділені правами урядової влади і не здійснювали державні завдання.
Адміністрація домагалася виділення односословних простих (на території населеного пункту) і складних за присудив територіальних громад. До 80-х рр.. XVIII ст. на території слобідських громад, цвинтарів, Ямов було зосереджено однорідне в становому відношенні російське населеніе31. Процес формування слобідського селянського суспільства відбувався з ініціативи держави, так як саме держава визначала, які категорії та населені пункти включати в адміністративну одиницю, критерій освіти суспільства, який можна визначити як податковий. У результаті діяльності держави на цьому етапі, територіальною основою станового управління та низова адміністративною одиницею був фіскально-податной союз, примусова організація, котра зв'язує своїх членів круговою порукою для справного відбування лежать на неї платежів і повинностей.
Місцева адміністрація до 80-х рр.. XVIII ст. не регламентувала розміри територіальних громад державних селян, хоча подібна практика в Сибіру вже існувала. У 60-і рр.. адміністрація Коливано-Воскресенського гірського округу проводила укрупнення сільських громад зі скороченням їх загальної кількості. Зроблено це було для підвищення керованості, скорочення діловодства та витрат на утримання виборної адміністраціі32. У 60-80-і рр.. існували значні коливання в розмірах товариств державних селян навіть у межах одного повіту від 150 до 2000 д. м. п. і вище. На число населених пунктів, кількість жителів, компактність селянського суспільства в цей Період продовжували впливати кліматичні умови та інтенсивність процесу колонізації.
Консолідація різних категорій в стан державних селян, зміна в податковий системі дозволили об'єднати основні категорії землеробів в єдине селянське суспільство і уніфікувати структуру сільського управління введенням єдиної на території Західного Сибіру нижчої адміністративно-територіальної одиниці - волості. Розподіл селищ казенних селян на волості було поширене з XIII ст., І вже на ранньому етапі волость мала двояке тлумачення в різних регіонах країни. Дослідник северорусского варіанту громади М. М. Богословський виділяв два різновиди волості чорносошну селян. Одна, поширена в центральних районах Московської держави, представляла собою виключно «зовнішній административногеографический округ, який не має внутрішньої громадської організації» 33. Інша, волость - світ, волость - громада, поширена на поморському півночі, до XVII ст. являла собою мирську організацію, яка переросла межі однодеревенской громади. Слобідські і волосні громади, що існували в Західному Сибіру наприкінці XVIII ст., Можна вважати чисто адміністративними утвореннями, так як і та, і інша виникли з ініціативи держави і були сформовані, виходячи з фіскальних інтересів государства34.
У 1783 р., на підставі "Установ про губернії", Тобольська казенна палата склала списки слобід, що входили в повіти, виходячи з формального кількості жителів у повіті по 20-25 тис. р.. д. Залежно від цього, відбувалися значні зміни у складі колишніх слобідських громад. Відбувся перерозподіл слобідських громад по повітах, при цьому не враховувалися вже сформовані суспільства, і часто селища однієї слободи поділялися на два повіти. Така ситуація була характерна для кінця XVIII - першої половини XIX ст., Поки остаточно не встановилися кордону повітів. Знову заселені села і сформовані низові адміністративно-господарські одиниці по ревізії або при черговому зміні межуездних кордонів могли опинитися в списках різних волостей, повітів і навіть губерній, хоча адміністрація по можливості намагалася не роздрібнювати земельних владеній35.
Навіть значна межуездное перерозподіл територій не дозволило місцевої адміністрації ввести повсюдно волості з запропонованим числом ревізьких душ. У «Настановах на постанову волосних судів», складених генерал-губернатором Є.П. Кашкін, не встановлювався єдиний кількісний стандарт для волостей, відзначалися максимальні і мінімальні межі, які по можливості потрібно дотримуватися - від 400 до 800 д. м. п. Але й після реформи зберігалася значна різниця в розмірах волості і в межах повіту і, ще в Більшою мірою, в різних повітах. У ході реформи відбулося незначне розукрупнення територіальних спільнот за рахунок розформування найбільших, чисельність яких перевищувала 2000 р. д.
Зміни адміністративно-територіального поділу в ході реформи Кашкина, на прикладі Тобольського і частини Тарського повіту, були розглянуті В.В. Рабцевіч у статті "Селянська громада як орган управління сибірської села в 80-х рр.. XVIII - першій половині XIX ст." 36. До реформи селяни одного села часто виявлялися підлеглими різним відомствам. Так, в селі Сузгунской проживали державні селяни Низовського станца та економічні селяни Підгородне волості, у селі Буренського - тобольские ямщики і державні селяни. Ямщики Туринського яма і Тюменського городового стану проживали не тільки в місті, але й по селах крестьян37. Об'єднання в єдину селянське суспільство закріпило зміни, що відбулися в становому статусі сільського населення. Підставою для злиття селян різних категорій в єдине суспільство послужило чересполосное володіння землей38. Адміністративні нововведення підкріплювалися господарськими заходами. У 1789 р. Тобольське намісницьке правління наказало всім волосним судам об'єднати землі ямщиків, державних і економічних селян і виділити "йде в селянство, в одне місце, з урахуванням числа ревізьких душ" 39. Тим самим, держава створювала рівні умови відправлення державних повинностей. Перш однорідні але становому складу, адміністративні одиниці, утворені в 1786 р., об'єднали на своїй території різні категорії казенних поселян, зокрема державних і економічних селян, а також ямщиків. Новостворені волості покликані були врахувати зміни, що відбулися в розміщенні населення, закріпити населення на місцях.
Освічені в 1786 р. волості недовго проіснували без змін. Не встигли ще в деяких волостях провести другі вибори в волосні суди, як місцева адміністрація приступила до реорганізації волості згідно Височайше затвердженим доповіді Експедиції державного господарства. Реформи місцевого управління Павла I, вперше в XVIII ст., Зверталися власне до низовому ланці місцевого управління. Експедиція державного господарства запропонувала розповсюдити волосне територіальний поділ, за образом питомої, на казенні селенія40. У доповіді визначався максимальний розмір волості - не більше 3 тис. р.. д., при цьому головною умовою утворення територіальної спільності було збереження пятісотних ділянок. Однодеревенскіе суспільства розглядалися як податкові ділянки, які роблять самостійну розкладку для платежу казенних податей по тягла. Визначення кількості душ і розмірів волості на місцях передавалося на розсуд цивільних губернаторів і казенних палат, для урахування специфіки регіонів.
Сибірська адміністрація спробувала здійснити укрупнення волостей, дотримуючись "букві закону", взявши за зразок волості європейських губерній Росії з населенням до 3 тис. р.. д. Нові волості, незважаючи на укрупнення, в середньому нараховували до 2000 р.д. При цьому розміри сибірської волості настільки збільшувалися, що в деяких випадках перевищували за площею повіти європейської Росії. Подібна реорганізація повинна була, на думку адміністрації, полегшити матеріальні витрати селян на утримання волосних правлінь, пошук осіб, здатних до управлінської діяльності, скоротити діловодство. Але вже перші вибори в волосні правління в 1798 р. не виправдали надій, місце волосного писаря практично скрізь залишалося вакантним41. Збільшення розмірів волості, віддалення волосних правлінь від сільських товариств ускладнювало функціонування волосної адміністрації. З огляду на негативні наслідки укрупнення волостей, Тобольське губернське правління в 1800 р. вирішує для "кращої зручності" відновити розподіл волостей по колишнього порядку в Тюменському округе42. Спроби укрупнення волостей в Ишимском, Туринському, Ялуторовськ повітах також не увінчалися успіхом і залишилися тільки в проектах. В. В. Рабцевіч вважає, що однією з головних причин відмови адміністрації від укрупнення волостей став протест селян, які не бажали руйнувати волосну організацію, що склалася не тільки як адміністративну одиницю, але і як неформальне товариство, «з усталеною структурою внутрішніх відносин, а також сусідської організацією »43. Це твердження, на наш погляд, дещо сумнівно, якщо врахувати, що волосні суспільства були створені адміністративним шляхом, причому менше десяти років тому. Цілком доречно, в даному випадку, буде привести аргументи А. С. Лаппо-Данилевського, доводив, що основним чинником складання громад було державний вплив, він писав, що "спільність економічних і духовних інтересів була ... занадто слабка, для того, щоб за межами одного або небагатьох поселень утворити більш складні місцеві громадські союзи з відомими кордонами і певними відносинами їх членів один до одного "44. У деяких округах перетворення, проведені в 1797 р., збереглися. Найбільш значною була реорганізація в Курганському повіті.
Останнє велике перетворення волості в першій половині XIX ст. було запропоновано генерал-губернатором П. М. Капцевич в 20-і рр.. Ініціатива Капцевич, після трирічної листування, складання проектів не була втілена в життя, але її вивчення дозволяє з'ясувати причини, що рухали адміністрацією при зміні низової територіальної одиниці, механізм перетворень, різні підходи до проблеми ефективності волосного поділу в Сибіру.
При відвідуванні Тугулимской волості Тюменського округу П.М. Капцевич запропонував для полегшення селян від зайвих поборів скоротити селянську адміністрацію за рахунок об'єднання волостей45. Капцевич запропонував нову формулу для перетворення волостей з 4-х - 2, яка була випробувана на 4-х волостях Тюменського округу. Запропонована генерал-губернатором формула повинна була бути поширена на всі округи губернії. На відміну від перетворень 1797 р., коли планувалося об'єднання кількох волостей в одну, при складанні волостей в 1825 р. насамперед існуючі волості розбивалися на дільниці від 1 до 10 селищ, з тим щоб «округлити по можливості приведення душ по волостях в п'ятисотки .. . ». При цьому селища однієї волості виявлялися розділеними на різні ділянки, потрапляли в різні волості. Це порушувало сформовані поземельні відносини. За відомостями казенних палат, межі волостей були визначені ще не скрізь, тому часто 2-3 селища однієї волості користувалися землями і угіддями без розмежування. Поділ їх у різні волості вимагало розмежування, яке завжди було пов'язане зі зловживаннями чиновників, самовільними присвоєннями чужих ділянок та обтяжливими для селян позовами. Волості, що склалися в кінці XVIII ст., Представляли собою і єдиний податковий союз, об'єднаний круговою порукою. У разі якщо суспільство одного селища було не в змозі виплачувати всі податі, то недоїмку розкладали на всі волосне суспільство. При новому поділі волостей казенні палати вважали, що волосні суспільства не візьмуть на себе відповідальність за недоїмки знову включених селеній46.
Об'єднання волостей робило необхідним перенесення адміністративного центру «в осередок усі селища», щоб відстань від населених пунктів до волосного правління не перевищувало 35 верст. Зробити це на практиці виявилося дуже важким. Волості, що склалися в кінці XVIII ст., В «сообразности положенням і зручним», мали певну інфраструктуру, зміни якої були небажані, а іноді й неможливі. Волосні правління, зазвичай розташовувалися не лише у зручному та доступному селищі, а й зосереджували на своїй території суспільно значимі і державні об'єкти, такі як громадські будинки для волосних правлінь, хлібні магазини, етапні приміщення, поштові станції та інші. Перенесення волосних правлінь в інше місце вимагало значних витрат від товариств на придбання нових будинків для волосних правлінь. Крім того, залишилися на колишньому місці закладу вимагали додаткових витрат на охорону і канцелярських службовців. Важливим наслідком об'єднання волостей Капцевич вважав зменшення витрат на утримання волосного правління. Але вироблені вибори в двох волостях Тюменського округу, складених на власний розсуд генерал-губернатора, повністю спростували ці надії. Земський справник рапортував Тобольськом цивільному губернатору про успішно минулих виборах, про згоду селян на «убавку волостей» (хоча вироки селян з невідомої причини були відсутні при рапорті), але з рапорту випливає, що не тільки значного, але і взагалі зменшення витрат не відбувалося. При збільшенні населення волості збільшувалася і діловодство волосного правління, а отже, і витрати на його утримання.
Обговорення зручностей укрупнення волостей запропоновано було провести і Томському губернському управлінню. За зібраними земськими судами і губернським землеміром відомостями, в Томської губернії дійсно були волості з незначним числом душ, але приєднання їх не визнавалося можливим, так як «волості відстоять одна від одної на великому протязі» 47.
Рада ГУЗС 16 січня 1828 затвердив висновок Тобольської казенної палати, згідно з яким об'єднання волостей не тільки не принесе ніякої суттєвої користі, а й буде отяготітельно та надто дорого для селян. Волості у всіх округах були залишені на колишньому положенні, за винятком тих волостей, де перетворення проводилися за особистою вказівкою генерал-губернатора. У журналі, тим не менш, зазначалося, що даний підхід до реорганізації волосного поділу, тобто за рахунок механічного збільшення, в принципі можливий, але тільки при відповідному топографічному описі волостей.
Слід зауважити, що думка казенної палати збігалося з думкою самих селян, для блага яких і намічалося цей захід. Хоча в рапорті Тюменського земського справника і повідомлялося про згоду селян, виглядає це дещо сумнівно при повсюдному незгоду на зміну кордонів волостей. Селяни просили залишити їх на «колишньому положенні, без будь-якого з'єднання», не тільки виходячи з матеріальних міркувань, але й з огляду зручності організації місцевої територіальної громади. Саме тому деякі волості, що не становлять покладених 3000 р.. д., знаходили зручності і власну користь у поділі волості на дві, про що і клопотали у казенні палати48.
Після нереалізованого проекту П. М. Капцевич, інших кардинальних змін в низовій адміністративно-територіальній структурі не передбачалося. Спостерігається поступове збільшення чисельності населення волості, при збереженні їх загального числа. Місцева адміністрація в цей період не намагалася поєднувати волості для скорочення витрат на утримання селянської адміністрації і зручності управління, але старалася і не допускати поділу волостей, за клопотаннями селянських обществ49. Влада практично не використовували неадміністративних важелі зрівняння територіальних громад, в тому числі зарахування засланців.
У кінці XVIII - першій половині XIX ст. суспільство державних селян поповнилося не тільки за рахунок включення до свого складу рівних за статусом категорій сільського населення, але і за рахунок зарахування неповноправних членів. Неповноправні члени селянського суспільства - місцеві маргінали, якими була надзвичайно багата Сибір, надавали глобальний вплив і на діяльність органів самоврядування, і в цілому на культурний клімат сибірського суспільства. Важливим джерелом формування селянського суспільства були засланців. Слабкі і неспроможні в економічному та громадському відношенні, поселенці ставали експлуатованої частиною суспільства, на яких не поширювалися ні общинна демократія, ні мирське співчуття. Народник Н. М. Астирев, спостерігаючи за відносинами між старожилами і поселенцями, образно зауважив, що поселенці з'явилися «поживним грунтом для розвитку егоїстичних нахилів, притупляли в місцевому населенні і без того недорозвинені в ньому альтруїстичні почуття». Дослідники сибірської селянської громади неодноразово підкреслювали вплив північноруських традицій на матеріальну і духовну культуру, формування правосвідомості сибірських крестьян50, тим більше необхідно звернути увагу на той факт, що поряд з вихідцями з Помор'я важливим джерелом формування сибірського населення стали засланців. Заслані, особливо з колишніх кріпаків, засланих у залік рекрутів, або по мирському вироком, вирвані насильно зі звичного середовища, були носіями принципово інших поглядів на значення мирської організації. Поселенець не відчував прихильності до нових звичаїв і місць, куди він потрапив не по своїй волі. Почуття відірваності посилювалося неповноправним становищем, в яке потрапляв поселенець на місці приписки. Починаючи з 60-х рр.. XVIII ст., Завдяки указам 1760 і 1765 рр.., Заслання до Сибіру набуває постійного характеру. Засланці в залік рекрутів і «за малі провини», колишні колодники, а також виведені з Польщі розкольники визначалися на поселення. У 60-80-і рр.. сибірська адміністрація, розуміючи негативний вплив засланців на моральність старожилів-сибіряків, намагалася територіально розділити поселення державних селян і засланців, «щоб лінощами засланців не заражати місцеве населення». Основна маса селян розміщувалася в прітрактових областях, де, поряд з ямщиками, вони повинні були забезпечувати поштову гонитви. З початку XIX ст. характер посилання змінюється. Посилання в залік рекрут припиняється, але в значно більшій кількості в Сибір відправляють адміністратівноссильних, тобто засланців з суспільних вироками, за розпорядженням начальства і з волі поміщиків. При цьому практикується поселення засланців в старожільческім села і приписка їх у волосне суспільство без згоди його членів. Зумовлені на запровадження поселенці наділялися землею в законній пропорції нарівні зі старожилами. М.М. Сперанський, ознайомившись з положенням поселиціков, зауважив, що, вступивши в звання казенних селян, вони користуються повною мірою селянськими правами, часто вибираються в мирські старости і несуть різні волосні посади, входять у казенні підряди і хлібні поставкі51. Зрослий потік засланців до Сибіру привів до такої ситуації, коли в деяких волостях число зарахованих засланців дорівнювало або навіть перевищувала кількість старожилів. У донесеннях Ніжнекаінского волосного правління Томської губернії зазначалося, що до сіл цієї волості присів засланці, число яких дорівнює числу старожилів, «а при тому велика частина поселенців, не маючи звички займатися сільськими роботами, звертаються у бродяжництві і роблять крадіжки та інші шкідливі вчинки» 52 . Чиновники, ревізували державні майна Західного Сибіру на початку 40-х рр.. XIX ст., Відзначали, що в районах, де засланців ставало більше старожилів, вони набували перевага в думках і захоплювали селян «до розпусти і пияцтва», що було першим кроком до розладу господарства. Наявність значної кількості не облаштованих поселенців призводило до складання криміногенної обстановки в регіоні, чому, безсумнівно, сприяла їх безкарність. Волосні начальники, боячись засланців «з видів збереження власності та особистої безпеки», намагалися не переслідувати поселенців, що переступили закон. Тому справи за проступкам і злочинам засланців, в основному, лежали у волосному правлінні без всякого руху. Важливо відзначити, що засланців не були членами податного селянського суспільства, отже, не були включені в кругову поруку громади і платили податі під особисту відповідальність. Таке становище було явно неефективним при зборі податей, оскільки існувала можливість для поселян ухилятися від виплат, а волосним правлінням - від відповідальності за недоїмки. Тому держава стосовно засланців пішов традиційним шляхом - створення особливого податного суспільства. Більш того, Томська експедиція про засланців звернулася в Томське губернське правління з пропозицією дозволити поселенським товариствам обирати старост із свого середовища в волосні правління для стягнення недоїмок і домашніх розглядів, «щоб при розборах поселенських справ у волосних правліннях була людина, що представляє інтереси поселенців» 53. Охороняючи інтереси проштовхування поселенців, місцева адміністрація допускала не тільки обрання поселенським товариствами старост із свого середовища, але і наймання писаря, хоча це суперечило законодавству. Сибірський комітет при розгляді питання про порядок вибору волосних писарів зазначав, що зарахування засланців до селянства не знімає з них «вчинених ними злочинів» 54. Поселенцям не дозволялося брати участь у виборах, у діяльності сходу, виконувати громадські должності55. Але законодавче встановлення, навіть неодноразово підтверджене, не було доказом того, що воно дотримувалося в дійсності. На практиці участь поселенців у діяльності селянської адміністрації мало повсюдне поширення. Сибірська адміністрація не раз констатувала, що ключова посада селянського самоврядування - писаря, повсюдно, виповнюється людьми, позбавленими чинів і дворянства, надісланих до Сибіру на поселеніе56.
Територіальна громада державних селян поповнювалося також за рахунок засланих розкольників і сектантів. Добровільно переселилися розкольники користувалися шестирічної пільгою, звільняючись від усіх податків і повинностей. Після закінчення її, вони повинні були виплачувати встановлений Петром I, і зберігався до 1782 р., подвійний податковий оклад. Виходячи з фіскальних інтересів, держава намагалася виділити і розкольників, записаних в подвійній оклад, в особливе суспільство, пов'язане круговою порукою. Хоча зазвичай розкольники перебували у віданні селянської общинної адміністрації, іноді обирався особливий «розкольницький» 57. Розкольники, зараховані до селянського суспільству, становили особливу податное суспільство, кругова порука якого не поширювалася на православних, але збір грошей і недоїмок, ведення діловодства, так само як і у випадку з засланців, лежали на селянській адміністрації. Держава не змогло організувати самостійне товариство старообрядців, так як воно відрізнялося «крайнього нечіткістю і великою рухливістю кордонів розколу в селянському середовищі» 58. Побоюючись розповсюдження «шкідливого вчення» і спокушання православних, розкольникам заборонялося брати участь у виборних селянських органах. Ця вимога відповідало законодавству XVIII ст., В якому виборна селянська адміністрація повинна була перешкоджати поширенню розколу серед селян. Неодноразово пропонувалося «нікого з розкольників не зводити на владу, ні тільки духовні, але й цивільні ...». Самі селяни сприймали цю несправедливість як прівілегію59. Парадоксальним, але тільки на перший погляд, у зв'язку з цим, виглядає широкомасштабне переселення сектантів і старообрядців на околиці Сибіру і цілком лояльне ставлення до них там місцевої адміністрації. Якщо в зону «щільного» розселення російських селян держава прагнула або не допускати розкольників, або ізолювати їх від православних, то на околицях, де слов'янський елемент опинявся в абсолютній меншості й потрібно було збереження національної ідентичності, стійкість у інонаціональної оточенні, держава воліло саме ці категорії в Як колонізаційного елемента. На відміну від православних, розкольники на місцях проштовхування створювали надзвичайно міцну неформальну спільність, яка була основою традиційних інститутів самоврядування. І саме ця обставина, поряд з більш раціональної системою господарських цінностей, робило розкольників дуже підходящої категорією населення для виконання ролі піонерів фронтиру. Незважаючи на антидержавні настрої, розкольники мимоволі закладали основу російської державності, несучи в своїй організації модель «міні-держави", наносячи на територію колонизуемого району початкові адміністративні штрихи.
Картина гетерогенності сільського населення Сибірського регіону була б незакінченою без характеристики її найважливішого елементу - автохтонів. Інтеграційні процеси цієї категорії населення в загальнодержавну систему Російської імперії особливо цікаві тим, що в рамках одного регіону можна спостерігати їх протіканням на різних стадіях, залежно від тривалості і ступеня інтенсивності контактів з російським населенням. У розглянутий період найважливіші зміни в низовому адміністративно-територіальному поділі аборигенного населення були пов'язані з реалізацією «Статуту про інородців» 1822
Саме у зв'язку з реформою М. М. Сперанського, місцевою адміністрацією була зроблена спроба ліквідувати особливу сословноправовое становище і адміністративний устрій інородческого населення шляхом включення осілих інородців в стан державних селян. Інородці, які жили селами і займалися «властивими хліборобам вправами», зараховувалися до стану державних селян, з введенням у них управління на підставі загальних законів і учрежденій61. У даному випадку держава виходило з тих же міркувань, що і при включенні в селянське суспільство економічних селян, візників, однодворців. Незважаючи на збереження в «Статуті про інородців» «родоплемінної» термінології для позначення територіальної одиниці самоврядування, на перше місце висувається вимога загальних економічних інтересів членів даного колективу, що для держави було рівнозначно створенню податной одиниці, об'єднаної круговою порукою. Кровноспоріднених відносини вже не розглядалися в Статуті як обов'язковий принцип формування роду. Існуюче різноманіття традиційних соціально-адміністративних утворень аборигенів передбачалося поступово уніфікувати, не абсолютизуючи при цьому патріархально-родові інститути, а, навпаки, у міру можливості, наближаючи до загальнодержавних формам соціально-адміністративного устрою. На практиці «міра можливості» не завжди дотримувалися сибірськими бюрократами, які воліли однаковість у всіх підвідомчих сферах для зручності контролю. У 20-і рр.. почалася не завжди послідовна реалізація уніфікаторської ідеї Статуту. Апробація цього положення була зроблена в 1824 р., коли куртумовскіе мансі були зараховані до Жуковського волосному правлінню. У 1825 р., за проектом генералгубернатора Західного Сибіру П.М. Капцевич, передбачалося укрупнення російських волостей у Туринському, Тюменському і Тобольськом округах за рахунок приєднання інородческіх волостей. Включення інородців в російські волості було обумовлено фіскальними інтересами держави. Об'єднання інородців в самостійні волості не завжди було можливо, так як їх селища зазвичай були розкидані по всьому округу. Це позбавляло держава зручного способу справляння податків, збільшуючи число фіскальноответственних ліц62. Місцева адміністрація намагалася вирішити цю проблему, підпорядкувавши інородців волосному начальству, приписавши їх до найближчих російським волостях. Однак інородческое управління в цей період не було перетворено за типом сільського для державних селян. На прохання самих інородців і рішенням ясачної комісії їм було дозволено мати власне внутрішнє управління. Об'єднання інородців і російських селян в єдину територіальну спільність не було обумовлено зрушеннями в соціально-економічному і політичному розвитку інородців і тому мало формальний, штучний характер. Недалекоглядність місцевих чиновників можна розглядати як прикрий казус, на тлі досить зваженого, диференційованого підходу, виробленого в Статуті. Інородницькі волості зберегли свою відособленість, але при цьому принципово важливо, що в адміністративному устрої аборигенів намітилися тенденції, характерні і для сільського самоврядування російських селян, в тому числі поступова раціоналізація традиційних інститутів самоврядування та оформлення досить стійких адміністративно-територіальних одиниць. Уніфікації соціальної організації різних етнотериторіальних груп корінного населення, як і у російських селян, передувало введення єдиної системи оподаткування.
У цей же час Росія продовжувала здійснювати прорив у степ, інтегруючи нові категорії населення, раніше не потрапляли в зони тісного контакту з російськими селянами. Закріплення нової території сприяло використання державою вже багаторазово апробованої моделі взаємовідносин держави і місцевої громади. Першим кроком з освоєння території стало впровадження нової системи управління відповідно до «Статутом про сибірських киргизів» 1822 Критерієм низового адміністративно-територіального поділу стала ступінь присутності російського населення. У зв'язку з чим виділялися внутрішні і зовнішні округу, межі між якими змінювалися в міру активізації переселенського руху і, отже, заповнення адміністративного вакууму селянської волостю, а потім адаптації та інкорпорації інородческіх інститутів.
До початку 30-х рр.. XIX ст. основні категорії сільських хліборобів: економічні селяни, ямщики, однодворці, запровадження поселенці, казенні селяни були об'єднані в стан державних селян, з єдиною системою управління та оподаткування. Поза стану державних селян залишалися приписні селяни і розкольники, оселення Бухтармінське краї. Основна маса приписних була зосереджена в чотирьох округах Томської губернії. Державні селяни і інородці Алтайського гірського округу проживали не в окремих селищах, а «неуважно по селах приписаним до гірських заводів» 63. Державні і приписні селяни чересполосно володіли землями, але складали самостійні податкові суспільства і рекрутські ділянки, підпорядковувалися різним відомствам по господарській і судової частини, що знижувало ефективність управління, гальмувало переселенський процесс64. М.М. Сперанський в кінці 20-х рр.. представив проект, згідно з яким приписні селяни підпорядковувалися загальному порядку губернського управління, але уніфікація управління була відхилена Сибірським комітетом65.
У 30-і рр.. XIX ст. держава, спочатку у вигляді експерименту в окремих губерніях, а потім повсюдно, вводить новий щабель сільського управління - сільське мирське суспільство. Сільське мирське суспільство засновувалось в кожному великому селищі або в декількох невеликих, «не в далекій відстані одне від іншого, народонаселенням до 800 душ» 66. Указ 1833 р. був розроблений Міністерством фінансів, і вже це пояснює характер нової одиниці. Причини, що спонукали держава відмовитися від фактично існувала однодеревенской спільності, були фіскальні. Розміри волості (від 3000 до 5000 р. Д. за європейськими губерніях) не дозволяли волосному начальству встежити за всіма неплатежами. Виконання сільськими старостами податкових функцій збільшувало число матеріальноответственних осіб, створювало привід до утисків і незаконним поборів. Указ 1833 відповідальність за виправлення платежів покладав не на окреме суспільство, а на більш велике освіту. У літературі, присвяченій сибірської селянській громаді, не склалося єдиної думки про те, що собою являло сільське мирське суспільство в Сибіру. Так, Н. А. Міненко прийшла до висновку, що спроби «насадження на схід від Уралу якихось« гібридних »форм мирської організації (« сотні »,« сільське мирське суспільство ») виявлялися безрезультатними» 67. В. В. Рабцевіч вважає, що сільське мирське суспільство це ні що інше, як сільська громада, яку держава визнає як адміністративної одиниці. Але розміри існували сільських мирських товариств в Західному Сибіру не дозволяють відносити їх до реального однодеревенской спільності. Найбільш вірно, на наш погляд, визначення М. М. Громико, згідно з яким сільське мирське суспільство було формальної едініцей68. Слід, однак, підкреслити переважно податної, а не адміністративний її характер. Як і раніше зберігалося поділ на тисячні ділянки для рекрутських повинностей. Деякі волості і навіть селища виявлялися розділеними на два - три різних ділянки. Кожна волость ділилася крім тисячних ділянок та пятісотних на ділянки, приписані до хлебозапасним магазинах. Не збігалися в цей період адміністративна одиниця - волосне суспільство і конфесійна громада - пріход69.
У 40 - 50-і рр.. XIX ст. в урядовій політиці щодо державної села намітився істотний поворот від вузького фіскалізма до опікунську політиці. На думку П. Д. Кисельова - головного натхненника нового піклувальної курсу, одним з головних недоліків фіскальної політики уряду були штучні адміністративні одиниці, що руйнували поземельні Спілки селян, які були зосередженням господарському та суспільному житті. Ці погляди знайшли відображення в «Установу про управління державним майном» 1838 р., де сільське товариство наділялося статусом і повноваженнями нижчого адміністративно-господарського ланки. Першими кроками по шляху легалізації інститутів сільського світу в Сибіру можна вважати створення окружними управліннями «Проектів наказів для волосного і сільського управління» та введення зразкових волостей. Незважаючи на зміну курсу та керівництва МГІ, місцева влада з кінця 50-х рр.. послідовно відстоювали ідею про необхідність юридичного оформлення сільської громади.
Підводячи підсумки, відзначимо наступні моменти:
Процес оформлення низової адміністративно-територіальної одиниці в Сибіру проходив з ініціативи держави, яке визначало основні параметри територіальної громади, в тому числі його становий склад, розміри і структуру. Основні напрями діяльності місцевої адміністрації щодо реалізації урядової політики в цій сфері полягали у пристрої однорідних за становим складом територіальних спільнот та пошуку оптимальних розмірів низової адміністративної одиниці. Структуру і розміри територіальної спільності держава визначала, виходячи з адміністративно-фіскальних інтересів. Істотне коригування в цей процес вносила специфіка регіону, в тому числі слабка його заселеність. Взаємна роз'єднаність, внаслідок відмінностей побутових, релігійних, національних, посилювалася штучним (механічним) з'єднанням окремих сільських громад у волость, нестійкістю і постійної мобільністю адміністративних кордонів.
Оптимізація фіскально-податкових функцій і підвищення ефективності контролю за діяльністю органів селянського самоврядування з боку коронних установ визначили відмова держави від використання в якості територіальної основи сільського управління стихійно виникали однодеревенскіх громад і патріархально-родових об'єднань аборигенів. Консолідація стану державних селян, а також зміни в податковий системі дозволили об'єднати в ході реформи Е. П. Кашкина основні категорії землеробів в єдине селянське суспільство і уніфікувати структуру сільського управління введенням єдиної на території Сибіру нижчої адміністративно-територіальної одиниці, що стала одночасно територіальною основою селянського самоврядування - волості. Поширення єдиної управлінської моделі на вже освоєний і освоюване простір регіону залежало від ступеня адаптації даної території переселенцями, тобто від масштабів поширення та концентрації державного (імперського) елемента. Розвиток інфраструктури регіону посилювало ефективність механізмів впливу держави на традиційні інститути суспільства. Основними каналами впливу держави на традиційне суспільство було коронне чиновництво, господарська практика, інкорпоровані органи самоврядування, школи та інші інститути соціальної сфери.
Принципи організації адміністративного простору регіону, особливо його низової структури, залежали від специфіки місцевих політичних, економічних та етнічних обставин, породжуючи поліваріантних пристрій, але в цілому провідною тенденцією можна вважати гомогенізацію імперського простору. Інкорпоровані в адміністративну систему традиційні інститути самоврядування фактично зберігали лише форму, наповнюючи новим змістом. Зростаючи, імперське простір не консервували традиційне суспільство і його інститути, а трансформувало їх, розриваючи локалізму і замкнутість «малого» суспільства, замінюючи горизонтальні зв'язки (особистого типу) на вертикальні, засновані за принципом ієрархічної піраміди. Товариство підпорядковувалося глобальному якості держави - його імперськості.
Список літератури
1 Подібний підхід до вивчення територіальної організації суспільства був запропонований А. Д. Градовський (Градовський А. Д. Історія місцевого управління в Росії / / Собр. Соч. Т. 2. СПб., 1899.) І цілком поділяється сучасними дослідниками (Див. : Доленко Д. В. Територіальна організація суспільства як об'єкт наукового дослідження / / Регіонологія. 1999. № 2).
2 Мамсиков Т. С. Сибірська село в 1760-1850-і роки: соціальна структура і соціальні конфлікти. Дисертація у формі наукової доповіді на здобуття наукового ступеня докт. іст. наук. Новосибірськ, 1992. 3. ПСЗ-1. № 12455, 13300. 4 Там же. № 14926.
5. Там же. № 16006.
6. Проект імператриці Катерини II про пристрій вільних сільських обивателів / / Сб. РІО. Т. 20. СПб. 1877.
7. Зайцев К.І. Нариси історії самоврядування державних селян / / Праці студентів економічного відділення СПб. політехнічного інституту. СПб., 1912. № 6. С. 16; Сергійович В. І. Вступна стаття / / Сб. РІО. Т. 115. С. II.
8. Громико М. М. Західна Сибір у XVIII ст. Новосибірськ, 1965. С. 30.
9. Аполлова Н. Г. Господарське освоєння Прііртишья в кінці XVI першій половині XIX ст. Новосибірськ, 1976. С.135.
10. ПСЗ-1. № 11633; Див також: Шепукова Н. М. До питання про скасування десятинній ріллі в Західного Сибіру / / Сибір періоду феодалізму. Вип. 2. Економіка, управління і культура Сибіру XVI - XIX ст. Новосибірськ, 1965. С. 177 - 184.
11. ГАТюмО. Ф. І-47. Оп.1. Д. 2103. Л. 106.
12. ПСЗ-1. № 12185.
13. Історія Сибіру. Т. 2.с. 218; Громико М.М. Західна Сибір ... С. 188.
14. Прутченков С. М. Сибірські околиці. Обласні встановлення, пов'язані з сибірським установою 1822 р., в строї управління російської держави, історікоюрідіческіе нариси. СПб., 1899. Т. 1. С. 94.
15. Там же. Ф. 329. Оп. 10. Д. 324.
16. ДАОО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 172. Л. 91.
17. Там же Ф. 181. Оп. 1.Д. 1.Л. 16,11; ДАТО. Ф. 65. Оп. 1. Д. 33. Л. 9 об.
18. ТФ ГАТюмО. Ф. 329. Оп. 10. Д. 324.
19. ПСП-I. № 12060.
20. Історія Сибіру Т. 2. Л. 1968. С. 222.
21. ГАТюмО. Ф. І-39. Оп. 1. Д. 1. Л. 7об., 11 об.
22. ДАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 378. Л. 11, 18.
23. Там же. Ф. І-10. Оп. 1. Д. 4146. Л. 2.
24. Прутченков С. М. Указ. соч. Додаток III. С. 183; ДАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 409. Л. 8-14.
25. ДАОО. Ф. 3. Оп. 7. Д. 379. Л. 7.
26. Шунков В. І. Нариси з історії колонізації Сибіру в XVIIначале XVIII ст. М., 1946. С. 70.
27. Астирев Н. М. На тайгових прогалинах: Нариси життя населення Східної Сибіру. М. 1891. С. 148.
28. Мамсиков Т. С. Заслані релігійні протестанти в Сибіру в першій чверті XIX ст. (Урядова політиках / Політичні засланці в Сибіру (XVIII початок XX ст.). Новосибірськ, 1983. С. 177-197; Міненко М. А. Заслані селяни - "поляки" на Алтаї в XVIIIпервой половині XIX ст. / / Там же. С. 198-214; Пономарьов С. Землеробське братство, як, звичайно-правовий інститут сектантів / /
Північний вісник. 1886. № 9,10; Ядрінцев Н. М. Розкольницькі громади на кордоні Китаю / / Сибірський збірник. 1886. Кн.1. С.38.
29. Мамсиков Т.С. Господарське освоєння Південного Сибіру. Механізми формування і функціонування агропромисловой структури. Новосибірськ, 1989. С. 174.
30. Там же. С. 174.
31. Селянство Сибіру в епоху феодалізму. Новосибірськ, 1983. С.329.
32. Міненко М. А. Російська селянська громада XVIII - перша половина XIX ст. Новосибірськ, 1991. С. 14.
33. Богословський М. М. Земське самоврядування російською півночі. М., 1912. Т. 2. С. 25.
34. Це твердження не суперечить відомій тезі про стихійне виникненні селянської поземельної громади, як сільській однодеревенской, так і волосний. Але при цьому не, слід плутати волость як адміністративний союз і волосну громаду як поземельний союз (Див.: Швецов С. П. Волостная громада і поземельне пристрій в Сибіру / / Сибірські питання. 1905. № 1. С. 103 - 107).
35. ДАОО. Ф. 114. Оп. 1. Д. 9. Л. 10 - 11. Пасивний опір селян розформуванню сформованих адміністративно-господарських одиниць було характерно в тому випадку, якщо це було пов'язано з втратою угідь. Протест висловлювався у відмові визнавати нові кордони. Так, після скасування Омської області в 1838, волості, що складалися в її віданні, по донесенню господарського відділення Тобольської казенної палати до середини 40-х рр.. продовжували "залишатися в тому ж вигляді".
36. Селянство Сибіру періоду розкладання феодалізму та розвитку капіталізму. Новосибірськ, 1980 С. 3-27.
37. ДАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 378. Л. 11,18.
38. Селянство Сибіру періоду феодалізму. Новосибірськ, 1983. С. 330.
39. ТФ ГАТюмО. Ф. 329. Оп. 13. Д. 227, 324; Ф. І-32. Оп. 1. Д. 1. Л. ІЗ.
40. ПСП-I. № 18082.
41. ГАТюмО. Ф. І-10. Д. 1981. Л. 142-182.
42. Там же. Л. 195.
43. Рабцевіч В. В. Участь сибірських селян у самоврядуванні як елемент політичної культури феодальної епохи / / Спосіб життя сибірського селянства періоду розкладання феодалізму та розвитку капіталізму. Новосибірськ, 1983. С. 32.
44. Лаппо-Данилевський А.С. Організація прямого оподаткування в Московській державі з часів Смути до епохи перетворень. СПб., 1890. С. 78.
45. ДАОО. Ф. 3. Оп. 12. Д. 17558. Л. 2об.
46. Там же. Л. 132 об.
47. Там же. Л. 144.
48. Там же. Л. 130.
49. Оскільки адміністративні та господарські питання залишалися у веденні волосних органів управління, то членам волосного суспільства досить часто доводилося збиратися на волосний сход, що за умови віддаленості деяких селищ від волосного центру обтяжував селян. (ГАОО. Ф. 3. Оп. 5. Д. 7222. Л. 138 об.)
50 Міненко Н.А. Северорусские традиції в культурі російських селян Сибіру періоду феодалізму / / Соціально-культурний розвиток Сибіру. Бахрушинському читання, 1991. Новосибірськ, 1991; Побережник І. В. Суспільно-політичні погляди російських селян Сибіру в період пізнього феодалізму. Новосибірськ, 1989; Александров В.А. Виникнення сільської громади в Сибіру (XVII ст.) / / Історія СРСР. 1987. № 1 та ін
51. Вагін В. І. Історичні відомості про діяльність графа М. М. Сперанського в Сибіру. СПб., 1872. Т.1. С. 221.
52. РГИА. Ф. 1376. Оп. 1. Д. 19. Л. 2 об.
53. ДАТО. Ф. 3. Оп. 2. Д. 209. Л. 3.
54. Там. ж. Ф. 1264. Оп. 1. Д. 208. Л. 4.
55. ПСП-I. № 29125. п. 140; ДАОО. Ф. 3. Оп. 1. Д. 1322. Л. 211 об.; РГИА. Ф.1264. Оп.1. Д. 208. та ін
56. ДАОО. Ф.З. Оп. 1. Д. 952. Л. 209.
37 Покровський Н. Н. Урало-Сибірська селянська громада XVIII ст. і проблеми старообрядництва / / Селянська громада Сибіру в XVH-початку XX вн С. 195.
58. Там же. С. 197.
59. Жорсткі правила, виключали розкольників з суспільного життя, були скасовані тільки за законом 3 травня 1883 "Про розширення прав розкольників у відношенні виборної служби". Але при цьому секретним приписами місцевій владі рекомендувалося перешкодити розкольникам користуватися владою і впливом для поширення лжевчень і не допускати їх до виборних селянським посадам. (ТФ ГАТюмО. Ф. 332. Оп. 1. Д. 1. Л. 1-2.)
60. Наприклад, проект і. о. генерал-губернатора Східного Сибіру Корсакова про надання переселяються на Амур розкольникам повної свободи віросповідання. Див: Лобанов В. Ф. Переселення старообрядців у Приамур'я у другій половині XIX ст. / / Народонаселенческіе процеси в регіональній структурі Росії. XVIII - XX ст. Новосибірськ, 1996.
61ПСЗ-I. № 29126. п. 13.
62 Конєв А.Ю. Корінні народи Північно-Західного Сибіру в адміністративній системі Російської Імперії (XVIII - початок XX ст.) М., 1995. С. 94.
63РГІА. Ф. 1265. Оп. 1.Д.71.
64. Прутченков С. М. Указ. соч. Додаток III. С. 163.
65. Соболєва Т. І. Управління приписними селянами Алтайського Гірського округу в 20 - 50-і рр.. XIX ст. / / Господарське освоєння Сибіру. Історія. Історіографія. Джерела. Томськ, 1991. С. 29 - 36; Вона ж. Проект соціально-економічних перетворень на Алтаї М. М. Сперанського / / Соціальний розвиток Алтаю в XVII - XX ст. Барнаул. 1984; Борблік Є. М. Ліберальна і консервативна тенденції в організації управління гірничим округом Сибіру на початку XIX ст. / / Проблеми суспільно-політичного і культурного життя Сибіру XIX ст. Барнаул. 1992; Ремнев А. В. Самодержавство і Сибір. Адміністративна політика в першій половині XIX ст. Омськ, 1995. С. 80.
66. РГИА. Ф. 1589. Оп.1. Д. 624. Л.74.
67. Міненко Н А. Російська селянська громада ... С. 49.
68. Громико М. М. Територіальна селянська громада Сибіру (30-і рр.. XVIII - 60-і рр.. XIX ст.) / / Селянська громада Сибіру XVII - початку XX ст. Новосибірськ, 1977. С.47.
69 Зол'нікова Н. Д. Сибірська парафіяльна громада у XVIII ст. Новосибірськ, 1990. С. 4-5; Зайцева Л.Ю. Історія православної церкви Південного Зауралля в дорадянський період / / Земля Курганська: минуле і сьогодення. Вип. 16. Курган, 1996. С. 73.