Особливість і джерела конституційного права

Зміст:
Введення
Основна частина
1. Особливість конституційного права
2. Джерела конституційного права
Висновок
Список використаної літератури

Введення
Конституційне право - одна з галузей системи права Російської Федерації. Як і будь-яка галузь права, конституційне право являє собою сукупність правових норм, тобто загальнообов'язкових правил поведінки людей, правил, дотримання яких у необхідних випадках забезпечується застосуванням державного примусу у різних формах. Правові норми, що утворюють галузь, характеризуються внутрішньою єдністю, певними спільними ознаками, тісно пов'язані між собою і відрізняються від норм інших галузей права. Ці ознаки зумовлені особливостями суспільних відносин, на регулювання яких спрямовані правові норми, що утворюють галузь.
Важливим питанням в теорії конституційного права є питання про джерела конституційного права.
У загальній теорії права прийнято розрізняти поняття джерела права у матеріальному і формальному, юридичному сенсах. У матеріальному сенсі під джерелом права розуміються ті чинники, які визначають сам зміст права. До них прийнято відносити матеріальні умови життя суспільства, властиві йому економічні відносини, соціальні фактори. У юридичному сенсі під джерелом права розуміються форми, за допомогою яких встановлюються і отримують обов'язкову силу правові норми. Таку функцію виконують правові акти. У цьому сенсі і розглядаються джерела конституційного права.
Конституційне право Росії має ряд особливостей.
У цій роботі ми розглянемо джерела та особливості конституційного права Росії.

Основна частина
1. Особливість конституційного права
У порівнянні з іншими галузями права предмет конституційного права має суттєві особливості. Вони виражаються в тому, що конституційне право регулює відносини, що складаються практично у всіх сферах життєдіяльності суспільства: політичній, економічній, соціальній, духовній та ін
Інші ж галузі права впливають на суспільні відносини в якій-небудь однієї області, або специфічній сфері життя. Так, предметом трудового права є трудові відносини, фінансового права - фінансові відносини, цивільного права - майнові та пов'язані з ними особисті немайнові відносини.
Інша особливість предмета конституційного права полягає в тому, що конституційно-правове регулювання суспільних відносин у різних сферах життя, які охоплюються даною галуззю, неоднаково за своїм обсягом.
В одних сферах життя суспільства норми конституційного права регулюють лише основні відносини, тобто ті, які зумовлюють зміст всіх інших відносин у відповідній сфері. У всьому обсязі їх регулювання здійснюється іншими галузями права. Так, у сфері економічного життя суспільства предметом конституційного права є лише ті відносини, які характеризують основні засади і принципи економіки, форми власності. А в повному обсязі правове регулювання економічних відносин здійснюється цивільних, господарських, підприємницьким, фінансовим і рядом інших галузей права.
В інших сферах життя суспільства предметом конституційного права охоплюється більш широкий або весь комплекс суспільних відносин. Це, перш за все, відносини, пов'язані з устроєм держави, організацією державної влади, всієї політичної системи суспільства, тобто ті, за допомогою правового регулювання яких забезпечується єдність, цілісність, керованість суспільства як єдиної соціальної системи.
А.А. Макушин зазначає таку особливість конституційного права, як те, що в Конституції РФ 1993р. питання прийому-передачі влади зовсім обходяться стороною і не підлягають хоч будь-якої регламентації. На цей рахунок в ній міститься тільки пам'ятка про те, що єдиним джерелом влади і носієм суверенітету є багатонаціональний народ Росії. Інститут же виборчого права виведений за рамки тексту Конституції [1]. Порядок наділення конкретних осіб державною владою встановлюється Федеральним законом Російської Федерації самим органом державної влади [2].
При такому підході загальнонародний питання про владу обмежувати інтересами держави, оскільки порядок його рішення Конституція поступилася державі. Можливо, з точки зору світової практики порядок встановлення і коректування виборчої системи самими органами державної влади відповідає демократичним нормам.
Однак очевидно, що зосередження реальної влади лише в руках держави загрожує гіперболізацією державних інтересів на шкоду інтересам людини і суспільства. Тільки цим можна пояснити парадоксальність економічної ситуації, в якій опинилася Росія восени 2004 р ., Коли держава за рахунок несподіваного підвищення світових цін на нафту стало раптом перед дилемою витрачання незапланованих доходів, це при тому, що для населення країни зростання цін на енергоресурси обернувся повсюдним подорожчанням життя. Можливо, що при розробці Конституції РФ 1993р. ніхто і не подумував про те, щоб будь-яким чином обмежити права людини і суспільства на догоду інтересам держави. Але реальність така, що недостатність теоретичної опрацювання, зокрема ігнорування політичної природи Конституції, послаблює її захисний потенціал для людини [3].
Наступна особливість полягає у формі правління в Росії. С.А. Авакьян вважає, що Конституція РФ 1993 р . передбачила не просто президентську, а, мабуть, суперпрезидентської республіки [4]. В.Є. Чиркин зауважує, однак, що це не так. Конституція передбачила елементи як парламентарної республіки (призначення прем'єр-міністра лише за згодою нижньої палати парламенту, можливість вотуму недовіри Уряду РФ та ін), так і президентської республіки (призначення міністрів на розсуд Президента РФ, їх непідзвітність парламенту і відповідальність перед Президентом РФ та ін .). При цьому основна роль відводилася Президенту РФ.
Таким чином, Росія по Конституції - республіка президентсько-парламентарна з акцентом на перше слово, бо у світі є й республіки парламентарно-президентські, але, враховуючи фактичний стан, Президент РФ характеризує Російську Федерацію як президентську республіку. Для цього є юридичні підстави: великі повноваження Президента РФ за Конституцією (ст. 83 - 89), які він здійснює особисто (ніякої контрасігнатури - скріплення його актів підписом прем'єр-міністра, як це буває в парламентарних і «змішаних» республіках, наприклад у Франції , Президенту РФ не потрібно). Особливе значення має ч. 3 ст. 80, згідно з якою Президент РФ «визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави». Правда, є уточнення: він робить це «відповідно до Конституції РФ і федеральними законами». Таким чином, є і те, і інше [5].
Наступна особливість полягає, на думку деяких авторів, в тому, що хоча формально Росія має Конституцію, але по суті своїй Основний закон країни авторитарний і суперечить демократичним стандартам конституціоналізму. Найбільш точно і лаконічно стандарти конституціоналізму були сформульовані у французькій Декларації прав людини і громадянина: «Будь-яке суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не проведено розподілу влад, не має Конституції» [6].
Будь-який неупереджений фахівець підтвердить, що Конституція Росії встановила фактично необмежені повноваження глави держави, і, таким чином, будь-які дії останнього відповідають конституційним нормам. У Конституції Росії принцип поділу влади формально визнається, але фактично механізм стримувань і противаг відсутня.
Головний інститут російської державної влади - Президент зосередив у своїх руках нитки законодавчої, виконавчої та судової влади і піднісся над ними. А про гарантії користування правами і свободами більшістю народу говорити, мабуть, і не слід [7].
В.І. Осейчук вважає, що Росія потребує нової Конституції з наступних підстав. По-перше, жодна цивілізована країна у світі не має конституції з настільки низьким ступенем легітимності. Як відомо, однією з цілей конституційно-правового процесу, як і метою політичного процесу взагалі, є досягнення згоди, політичної єдності суспільства з ключових питань державного будівництва. У зв'язку з цим П. Хаберле пише: «Консенсус є результатом конфлікту і компромісу між учасниками, кожен з яких представляє свою думку і свої інтереси». Однак у Росії не було досягнуто згоди в суспільстві і правлячому прошарку про моделі поділу влади та стратегії подальшого розвитку російської держави. Правляча група вирішила «продавити» Конституцію. Досить очевидно, що запропонований Б.М. Єльциним російським громадянам проект Конституції був покликаний легалізувати перемогу однієї з протиборчих сторін і її бачення майбутнього Росії.
У результаті Росія має Конституцію, що стала не плодом домовленості основних політичних груп, а підсумком насильницького усунення однієї з них з політичної сцени. Автори чинної Конституції Росії не знали, забули або не бажали дотримуватися простої істини, що Конституція Росії буде дієвою і довговічною тільки в тому випадку, коли стане оформленням, вінцем загальнонаціональної згоди. Багато громадян пам'ятають, що тільки після прийняття Конституції правлячою групою було ініційовано укладення Договору про суспільну злагоду, який з точки зору здорового політичного глузду мав передувати ухвалення Основного закону і скласти його базу. До того ж основна опозиційна партія - КПРФ Договір про суспільній злагоді не підтримала [8].

2. Джерела конституційного права
Джерелами конституційного права є нормативні правові акти, за допомогою яких встановлюються і отримують юридичну силу конституційно-правові норми.
До джерел конституційного права, як і інших галузей права, відносяться тільки діючі в даний період часу нормативні правові акти.
Існує особливий порядок не тільки прийняття нормативних правових актів, а й їх скасування, зміни, визнання такими, що втратили силу. Після скасування акта він перестає бути джерелом чинного права.
Нормативні правові акти - джерела конституційного права, різноманітні і діляться на види.
Закріплення конституційно-правової норми в акті того чи іншого виду не довільно, а підпорядковане об'єктивним умовам і залежить від потреби додати до норми більш-менш високий рівень юридичної значимості, від умов територіального масштабу дії норми, від встановленого порядку розмежування компетенції органів, що засновують конституційно-правові норми.
Перш за все, слід виділити нормативні правові акти, що діють: на всій території Російської Федерації, тільки на території конкретного суб'єкта Федерації; на території муніципального освіти.
Серед актів першого виду особливе місце займає Конституція Російської Федерації. Вона є основним джерелом галузі конституційного права.
Ця роль Конституції Росії обумовлена ​​наступним.
1. У Конституції встановлюються конституційно-правові норми загального характеру, що є основоположними для конституційно-правового регулювання. Всі інші джерела галузі виходять з конституційних норм, деталізують їх положення.
2. Конституція характеризується широтою змісту своїх норм. Вони впливають на всі сфери життя суспільства: політичну, економічну, соціальну, духовну. Цим Конституція відрізняється від інших видів джерел конституційного права, пов'язаних з регулюванням якої-небудь однієї сфери відносин.
3. Конституція має вищу юридичну силу, пряму дію і застосовується на всій території Росії. Закони та інші правові акти, прийняті в Російській Федерації, не повинні суперечити її Конституції (ст. 15).
4. У Конституції визначаються багато видів джерел галузі федерального рівня. У ній встановлюються найменування нормативних правових актів, їх юридична сила, порядок прийняття, скасування та опублікування.
5. Значення Конституції як основного джерела галузі конституційного права визначається і тим, що встановлені в ній норми служать формою втілення державної волі народу. У Конституції визначаються ті цілі, які суспільство перед собою ставить, принципи його організації і життєдіяльності.
6. Конституція в порівнянні з іншими джерелами галузі є актом найвищої не тільки правового рівня, а й суспільного значення. Її норми стосуються кожного громадянина, всіх суб'єктів громадської діяльності.
Таким чином, Конституція РФ як основне джерело галузі конституційного права, встановлює норми, що складають ядро ​​всієї галузі всього конституційно-правового регулювання суспільних відносин, що входять в її предмет.
До джерел конституційного права, містить норми загальнофедерального значення, відносяться федеральні закони, що містять конституційно-правові норми. Закон є найбільш поширеною формою встановлення конституційно-правових норм, прийнятих на основі та у розвиток конституційних положень і принципів.
У правових нормах, у тому числі конституційних, предмет закону (тобто сфера відносин, які можуть регулюватися тільки законом) не визначений у узагальнюючої формі. Однак у багатьох статтях Конституції вказується, з питань має застосовуватися тільки форма закону (ст. 20, 25, 29, 36, 70, 81, 84 і багато інших).
Конституція РФ передбачає прийняття федеральних конституційних законів і федеральних законів. Вони різняться:
· За юридичною силою;
· З предметів відання, які в них можуть порушуватися;
· По порядку прийняття;
· По можливості застосування Президентом РФ відносно них відкладального вето.
До джерел конституційного права належать федеральні конституційні закони: «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» [9], «Про Конституційний Суд Російської Федерації» [10] та ін; федеральні закони: «Про громадські об'єднання» [11]; « Про вибори Президента Російської Федерації »[12],« Про порядок прийняття і вступу в силу поправок до Конституції Російської Федерації »[13]; та ін Особливість останнього названого федерального закону в порівнянні з іншими джерелами конституційного права - тимчасовий характер власного регулюючого впливу, яке поглинається внесенням поправки до Конституції.
Ідея таких законів мала на меті зменшити обсяг самої Конституції Російської Федерації. За своєю юридичною силою федеральні конституційні закони займають проміжне місце між Конституцією Російської Федерації і звичайними федеральними законами, приймаються за більш складною процедурою, ніж останні, вимагаючи більш високого ступеня суспільної злагоди. Таке уявлення про співвідношення юридичної сили Конституції Російської Федерації, федеральних конституційних законів і звичайних федеральних законів переважає. Підставою для нього можуть служити положення частини 1 статті 15 та частини 3 статті 76 Конституції РФ. Не можна, однак, не визнати певних підстав і для іншої позиції, згідно з якою федеральні конституційні закони мають ту ж силу, що і Конституція, як це, наприклад, має місце в Італії чи Франції.
Згідно з частиною 1 статті 108 Конституції, федеральні конституційні закони приймаються з питань, передбачених Конституцією. Питання, які підлягають, згідно з Конституцією, врегулювання федеральними конституційними законами, згадуються в 13 її статтях. Це:
· Надзвичайний стан (ст. 56, 88);
· Військовий стан (ч. 3 ст. 87);

· Утворення нових суб'єктів Російської Федерації (ч. 1 ст. 137);
· Порядок прийняття в Російську Федерацію нових суб'єктів (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 137);
· Порядок зміни статусу суб'єктів Російської Федерації (ч. 5 ст. 66);
· Опис і порядок офіційного використання державних символів - державного прапора, герба, гімну (ч. 1 ст. 70);
· Порядок призначення референдуму (п. "в" ст. 84);
· Статус Уповноваженого з прав людини (п. "д" ч. 1 ст. 103);
· Порядок діяльності Уряду Російської Федерації (ч. 2 ст. 114);
· Судова система (ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);
· Порядок скликання Конституційних Зборів (ч. 2 ст. 135).
Неважко помітити, що перераховані питання охоплюють не всю матерію конституційного характеру, що залишилася за межами діючої Конституції. Це відноситься, наприклад, до самої процедури прийняття федеральних конституційних законів, а, отже, і поправок до глав 3-8 Конституції, до процедури укладання договорів та угод між органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів, та й ще до багатьох питань.
Значна частина правознавців схильна тлумачити частина 1 статті 108 Конституції таким чином, що виключається можливість прийняття федеральних конституційних законів з питань, що не входять у наведений вище перелік. Звідси випливає, що не включена в цей перелік конституційна матерія повинна регулюватися звичайними федеральними законами, а це дозволяє майорізіровать 50% мінус 1 складу кожної палати Федеральних Зборів (зрозуміло, якщо з цим буде згоден Президент Російської Федерації), тобто прийняти конституційне за своїм характером рішення, з яким не буде згодна майже половина законодавців.
Тому видається більш правильною позиція, згідно з якою з конституційних питань, що ввійшли до вказаного переліку, Федеральне Збори зобов'язана приймати федеральні конституційні закони, а з решти питань може це робити, якщо вважає, що вони мають конституційний характер.
До джерел аналізованої галузі належать і містять конституційно-правові норми акти, прийняті Президентом РФ, Радою Федерації, Державною Думою, Урядом РФ. Це укази та інші нормативні правові акти Президента, постанови палат Федеральних Зборів, постанови Уряду. Наприклад, затверджене Указами Президента Положення про державні нагороди Російської Федерації [14].
Джерелами конституційного права є Регламенти палат Федеральних Зборів (Регламент Державної Думи [15] та Регламент Ради Федерації [16]), Положення про різних органах, утворених органами законодавчої і виконавчої влади.
Особливе місце серед джерел конституційного права займають декларації: наприклад, Декларація про державний суверенітет РРФСР від 12 червня 1990 р ., Декларація про мови народів Росії від 25 жовтня 1991 р ., Декларація прав і свобод людини і громадянина від 22 листопада 1991 р . Такого роду Декларації мають конституційно-правове значення. У них формулюються принципи, обов'язкові для всього конституційно-правового розвитку держави. У них, як правило, проголошуються нові концепції, що визначають розвиток державності, містяться принципи, які визнаються необхідними для всієї політики в даній сфері і яким має бути підпорядковане відповідне законодавство.
Характеризуючи види джерел конституційного права, слід виділити і такий їх специфічний вид, як договори. Серед цих джерел розрізняються міжнародні договори Російської Федерації і договори між органами Російської Федерації і її суб'єктів. Частина 4 ст. 15 Конституції РФ закріплює, що міжнародні договори Російської Федерації є складовою частиною її правової системи і що якщо таким міжнародним договором встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
До внутрішньоросійськими договорами відноситься Федеративний договір, що охоплює три договори, підписаних 31 березня 1992 р . між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Федерації про розмежування предметів ведення і повноважень.
З аналогічних питань існують і договори з конкретними суб'єктами Федерації (республікою, областю і т.д.), у яких межі розмежування повноважень визначаються з урахуванням особливостей кожного даного суб'єкта.
На практиці договорами нерідко змінюється розмежування компетенції Російської Федерації і її суб'єктів, встановлене статтями 71-73 федеральної Конституції. Воно має перевагу перед розмежуванням, що містяться в Федеративній договорі.
Звідси випливає, що положення відповідних договорів мають більш високу юридичну силу, ніж згадані статті Конституції, не кажучи вже про положення федерального договору. Такий висновок випливає з частини 3 статті 2, що знаходиться у розділі 1, яка є як би конституцію в Конституції, тому що її юридична сила вища, ніж у решті частини Конституції. Отже, відступу в договорах від норм статей 71 - 73 Конституції не можна розглядати як її порушення.
У літературі зустрічається і інша позиція. Так, деякі автори стверджують, що договори, про які йде мова в частині 3 статті 11 Конституції (крім Федеративного договору), не повинні суперечити Конституції і федеральним законам, оскільки така умова передбачено в частині 2 статті 78 Конституції. У дійсності ж у частині 2 статті 78 передбачено інший інститут, ніж у частині 3 статті 11, а саме: не договори, але угоди, і не взагалі між органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів, але лише між відповідними органами виконавчої влади. Такі угоди дійсно не повинні суперечити Конституції та федеральному закону, хоча це і ставить під сумнів доцільність їх укладення.
Те, що конституційний спосіб розмежування компетенції між Російською Федерацією і її суб'єктами має пріоритет перед договірним, виражається лише в тому, що договірне розмежування компетенції спирається на положення частини 3 статті 11 Конституції. Звідси, однак, аж ніяк не випливає, що договори, про які йде мова в частині 3 статті 11, мають меншу юридичну силу, ніж федеральний закон.
У зв'язку з ратифікацією 2 січня 2000 р . Федеральними Зборами РФ Договору від 8 грудня 1999 р . про створення союзної держави між Російською Федерацією і Республікою Білорусь [17] акти органів Союзної держави, у міру їх формування, що містять конституційно-правові норми, є джерелом конституційного права.
До числа джерел конституційного права, що діють на території суб'єктів Російської Федерації, відносяться, перш за все, конституції республік і статути інших суб'єктів Федерації. Ці акти містять норми, в узагальненій формі закріплюють правовий статус даного суб'єкта Федерації, основи його пристрою, компетенцію, структуру органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Як зазначалося вище, Конституція республіки і статут повинні відповідати Конституції Росії, федеральним законам, і вони мають більш високу юридичну чинність, ніж інші нормативні правові акти суб'єкта Федерації.
Формами встановлення правових норм, що діють тільки на території конкретного суб'єкта, є закони, постанови, інші нормативні правові акти, прийняті його органами законодавчої і виконавчої влади і містять конституційно-правові норми.
До джерел галузі конституційного права відносяться і правові акти представницьких органів місцевого самоврядування, що містять конституційно-правові норми; це, зокрема, статути (положення).
Неповна завершеність до теперішнього часу процесу формування на основі нової Конституції системи права Росії пояснює таку особливість джерел конституційного права, як включення до їх числа окремих законів колишнього Союзу РСР, що діють в тій частині, в якій вони не суперечать Конституції Росії і федеральних законів.
Особливого роду джерелами конституційного права вважаються і постанови Конституційного Суду РФ. Хоча Суд і не є органом, який приймає правові акти, однак містяться в його рішеннях правові позиції мають юридичне значення. На їх основі втрачають силу правові акти, визнані не відповідними Конституції. Аналогічний характер мають і постанови конституційних і статутних судів суб'єктів Російської Федерації.
Деякі вчені розглядають рішення Конституційного Суду як джерело права як судовий прецедент. Однак така позиція є неправомірною, тому що дані рішення не можуть замінювати закону при вирішенні конкретних справ, виключно ними не можуть обгрунтовуватися рішення судів, як це має місце при існуванні інституту судового прецеденту [18]. У публікаціях окремих авторів висловлюється протилежна позиція, що обгрунтовує доцільність постановки питання про конституційне право кожного окремого суб'єкта Федерації.
Так, Лазарєв Л.В. вважає, що прецедентний характер акту конституційної юрисдикції означає, що виражена в ньому правова позиція щодо конституційності конкретного акта або норми є образом (правилом), яким повинні керуватися законодавчі, судові та інші органи, посадові особи при вирішенні питань у межах своєї компетенції [19] . Н.С. Волкова стверджує, що сформульовані Конституційним Судом РФ правові позиції у зв'язку з їх загальнообов'язковістю, офіційністю, загальним характером можуть розглядатися в якості джерел не тільки конституційного, а й інших галузей російського права [20].
Як про джерело російського права про правових позиціях Конституційного Суду згадують у своїх працях Г.А. Гаджієв, С.Г. Пепеляєв [21].
Основними аргументами прихильників визнання правових позицій Конституційного Суду джерелом права є наявність у них властивостей, притаманних нормам права, а саме:
а) їх загальний і обов'язковий характер;
б) володіння юридичною силою, «прирівнюваної до юридичної силі самої Конституції»;
в) наявність у них «характеру конституційно-правової норми, хоча такою вона ніколи не стає»;
г) схожість «в судовій та іншої правозастосовчій практиці» з «характером прецеденту», хоча такими за своєю природою не є;
д) їх самостійність як джерела конституційного та інших галузей права серед інших джерел права [22].
Що стосується супротивників цієї точки зору, то їх доводи засновані на неприпустимості порушення принципу поділу влади.
Однак було б недалекоглядним заперечувати рішення Конституційного Суду як джерела права лише на тій підставі, що Конституційний Суд РФ не є законодавчим органом. Нормотворчістю певною мірою займаються всі державні органи, у зв'язку з чим навряд чи розумно заперечувати наявність норм права в постановах Уряду РФ, Указах Президента РФ, накази міністерств, служб і агентств, хоча вони і не є законодавчими органами. Однак дане нормотворчість здійснюється в межах чітко визначеної компетенції. Принцип поділу влади, закріплений в Конституції РФ, покликаний запобігти узурпації влади, не допускаючи концентрацію ряду різних функцій в компетенції одного органу державної влади. Ставлячи органи держави в залежність один від одного, Конституція РФ дозволяє впливати їм на діяльність один одного в цілях недопущення свавілля.
Проте визнання за Конституційним Судом необмеженої нормотворчої функції призведе якраз до порушення балансу влади і неодмінної порушення прав і свобод людини [23].
Проблема статусу правових позицій Конституційного Суду полягає не стільки в питанні про визнання або невизнання їх джерелом права, скільки у визначенні кола правовідносин, з приводу яких можливе формування Конституційним Судом РФ нормативно подібних приписів.
ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» визначає одним з його основних функцій тлумачення Конституції Російської Федерації. Такими повноваженнями в системі органів державної влади більше ніхто не наділений, в чому і проявляється принцип поділу влади щодо такого специфічного органу, як Конституційний суд. Офіційні тлумачення загальних правових принципів і основ державного устрою, закладених у Конституції РФ, безсумнівно, мають статус джерела конституційного права в силу тих аргументів, які ми перераховували вище, проте ситуація, коли Конституційний Суд починає встановлювати порядок регулювання правовідносин іншого галузевого законодавства, є неприпустимою.
На думку А.І. Меліхова, Конституційний Суд може виступати в інших (крім конституційного) галузях права тільки як «негативний» законодавець, реалізуючи тим самим функцію конституційного нагляду. Встановлення ж нових галузевих норм можливе тільки за допомогою права законодавчої ініціативи, передбаченої для Конституційного Суду Російської Федерації ст. 104 Конституції Росії. Тому ми вважаємо, що рішення Конституційного Суду можуть бути лише джерелами конституційного права і не повинні містити конкретні норми інших галузей права [24].
Серед джерел конституційного права Росії звичай займає незначне місце. Деякі встановлення, що склалися спочатку як звичаї, в подальшому отримали нормативно-правове закріплення і втратили характер звичаю.
Наприклад, як звичаю довгий час застосовувалася норма про відкриття першої сесії представницького органу державної влади найстарішим депутатом. Однак окремі приклади допустимого правом застосування звичаю в даний час можна привести. Так, ст. 4 Федерального закону «Про загальні принципи організації громад корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації» [25] передбачає, що рішення з питань внутрішньої організації громади та взаємовідносин між її членами можуть прийматися на підставі традицій і звичаїв нечисленних народів, що не суперечать законодавству Федерації і суб'єктів, що не наносять шкоди інтересам інших етносів та громадян.

Висновок
У роботі були розглянуті особливості та джерела конституційного права.
У Росії фактично створена така конституційна модель держави, яка давала і все ще дає можливість придворним олігархам чинити більший вплив на політичний процес, ніж всі інші суспільні інститути разом узяті. Більше того, існуюча модель державної влади дозволяє державної бюрократії зрощуватися з олігархічними кланами. Однак Росії потрібна демократична соціально-правова модель держави, в якому б державна влада не могла не взаємодіяти з народом, з громадянським суспільством. Більшість суспільства об'єктивно потребує в такій державі, де органи державної влади захищають і спираються на основу демократії - правління народу, по волі народу і в інтересах народу.
Стає дедалі очевиднішим, що Конституція Російської Федерації стала головною перешкодою на шляху подальшої демократизації соціально-економічних та політико-правових відносин. Як показав 12-річний досвід функціонування Конституції Росії, політична система, вибудувана під одну людину, нехай і обирається всенародним голосуванням, не в змозі надійно забезпечити ні спадкоємність влади, ні її ефективне і стабільне функціонування.
Основні підсумки реформування російської держави свідчать, що органи державної влади як і раніше глухі до інтересів більшості народу. І найголовніше - Конституція Росії не підпорядкувала державну владу народу. У підсумку - державна влада в ще більшому ступені, ніж у радянські роки, віддалилася від інтересів рядових громадян, піднялася над ними. Фактично Конституція Росії створює грунт для громадянського конфлікту.
Джерела конституційного права мають винятково велике значення для зміцнення законності в правовій державі. Досконалість названих джерел безпосередньо залежить від рівня теоретичних уявлень про них і від якості по суті всіх видів юридичної практики.
Юридична наука покликана своєчасно готувати придатні рекомендації щодо поліпшення форм права, а практика повинна вміло реалізувати пропозиції вчених в цілях створення гнучкої, динамічної і ефективно функціонуючої системи джерел права. Від якості цієї системи права залежить міцність законності в державі.

Список використаної літератури
Нормативні правові акти:
1. Конституція РФ від 12.12.1993г. Російська газета, № 237, 25.12.1993.
2. ФКЗ від 21.07.1994 № 1-ФКЗ «Про Конституційний Суд Російської Федерації» (ред. від 05.04.2005). СЗ РФ, 25.07.1994, № 13, ст. 1447.
3. ФКЗ від 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації» (схвалений СФ ФС РФ 12.02.1997). СЗ РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.
4. ФЗ від 19.05.1995 № 82-ФЗ «Про громадські об'єднання» (ред. від 02.02.2006). СЗ РФ, 22.05.1995, № 21, ст. 1930.
5. ФЗ від 04.03.1998 № 33-ФЗ «Про порядок прийняття і вступу в силу поправок до Конституції Російської Федерації» (прийнято ДД ФС РФ 06.02.1998). СЗ РФ, № 10, 09.03.1998, ст. 1146.
6. ФЗ від 20.07.2000 № 104-ФЗ «Про загальні принципи організації громад корінних нечисленних народів Півночі, Сибіру і Далекого Сходу Російської Федерації» (ред. від 02.02.2006). СЗ РФ, 24.07.2000, № 30, ст. 3122.
7. ФЗ від 12.06.2002 № 67-ФЗ «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» (ред. від 25.07.2006). СЗ РФ, 17.06.2002, № 24, ст. 2253.
8. ФЗ від 10.01.2003 № 19-ФЗ «Про вибори Президента Російської Федерації» (ред. від 25.07.2006). СЗ РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 171.
9. Указ Президента РФ від 02.03.1994 № 442 «Про державні нагороди Російської Федерації» (ред. від 28.06.2005). Відомості Верховної Ради та Уряду РФ, 07.03.1994, № 10, ст. 775.
10. Постанова ДД ФС РФ від 22.01.1998 № 2134-2 ГД «Про Регламент Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації» (ред. від 10.03.2006). СЗ РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 801.
11. Постанова СФ ФС РФ від 30.01.2002 № 33-СФ «Про Регламент Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації» (ред. від 24.03.2006). СЗ РФ, 18.02.2002, № 7, ст. 635.
12. Договір між Російською Федерацією і Республікою Білорусь про створення союзної держави (Підписано в м. Москві 08.12.1999). СЗ РФ, 14.02.2000 р. № 7. Ст. 786.
Література:
1. Авакьян С.А. Конституція Росії: природа, еволюція, сучасність. М., 1997.
2. Баглай М. В. У конституційному праві Російської Федерації: Підручник для вузів. М., 2005.
3. Вітрук Н.В. Правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації: поняття, природа, юридична сила і значення / / Конституційне правосуддя в мінливих правових системах. М., 1999.
4. Волкова Н.С. Правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації з питань парламентського права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
5. Гаджієв Г.А., Кряжков В.А. Конституційна юстиція в Російській Федерації: становлення і проблеми / / Держава і право. 1993. № 7.
6. Козлова Є.І., Кутафін О.Е. Конституційне право Росії. М., 2004.
7. Конституції зарубіжних держав. Навчальний посібник. М., 1996.
8. Лазарєв Л.В. Правові позиції Конституційного Суду Росії. М., 2003.
9. Макушин А.А. Сутність Конституції / / Конституційне й муніципальне право, 2005, № 6.
10. Меліхов А.І. Правові позиції Конституційного суду як джерело конституційного права / / Російський суддя, 2005, № 8.
11. Осейчук В.І. Про необхідність нового етапу конституційної реформи в Росії / / Конституційне й муніципальне право, 2006, № 5.
12. Чиркин В.Є. Фундаментальне дослідження сучасного конституційного права / / Законодавство і економіка, 2006, № 2.