Зміст

Введення.

Творчість О. К. Толстого, видатного письменника минулого століття завжди користувалося широкою популярністю. Різноманітний і значний внесок Толстого в російську літературу. Тонкий і проникливий лірик, він був в той же час талановитим сатиричним поетом, одним з творців образу знаменитого Козьми Пруткова. Їм написано роман «Князь Срібний» і ряд віршів у жанрі історичної балади і билини. Ім'я А. К. Толстого, автора відомої драматичної трилогії: «Смерть Івана Грозного», «Цар Федір Іоаннович», «Цар Борис» нерозривно пов'язане з розвитком російської історичної драматургії. «Він залишив у спадок своїм співвітчизникам - писав І. С. Тургенєв, - прекрасні зразки драм, романів, ліричних віршів, які протягом довгих років - соромно буде не знати кожному освіченій російській ...» ¹

Творчість О. К. Толстого завжди було доступно широкому колу читачів і вивчалося багатьма літературознавцями. Але тему осмислення Толстим епохи Івана Грозного дослідники розглядали лише побічно. А між тим, саме ця тема була принципово важливою для самого Толстого, який надавав особливого значення особистості та епохи Івана Грозного як часу, що зіграв, поряд з татаро-монгольською навалою, згубну роль у формуванні негативних рис російського національного характеру: безсловесної покори, пасивності, страху перед владою.

Спираючись на роботи дослідників (І. Ямпільського, Д. Жукова, Н. Колосової) ми спробували виділити цю тему з контексту інших історичних тем у творчості письменника і розглянути її з позицій сьогоднішнього дня. У цьому полягає новизна дослідження.

Звернення до теми епохи Івана Грозного у творчості Толстого, на наш погляд, актуально саме тепер, коли люди намагаються відшукати в минулому відповіді на животрепетні питання сучасності: який шлях обрати в житті-благородне служіння Батьківщині або збереження життя шляхом брудного зради; чи можна виправдати низовинний , жорстокий вчинок благородною метою; несе суспільство відповідальність за події в країні. Олексій Костянтинович не дає нам готових відповідей, він розмірковує разом з читачем і піднімає його моральний рівень, «... вселяючи ... любов до прекрасного» ¹ .

Мета роботи: показати, як різні жанри літератури (історичні балади, історичний роман «Князь Срібний», драматична трилогія) допомогли Толстому глибоко і всебічно розглянути епоху Івана Грозного; простежити еволюцію зображення письменником цього трагічного часу від історичних балад до драматичної трилогії; виявити, як особливості його сприйняття цього похмурого періоду в історії Росії втілилися в його творчості.

У рамках поставленої мети ми виділяємо наступні завдання:

• узагальнити і систематизувати дослідження даної теми різними вченими;

• розглянути історичну концепцію Толстого, виділивши особливо його ставлення до епохи Івана Грозного;

• проаналізувати твори, найбільш яскраво відображають історичні та філософські погляди письменника.

Поставлені завдання зумовили структуру роботи. Вона складається з вступу, чотирьох розділів, висновків і бібліографічного списку, що включає 50 найменувань.

У першому розділі ми розглянули історичні погляди Толстого, особливості його відносини до епохи Івана Грозного.

У другому розділі ми проаналізували, як епоха Івана Грозного відображається в ліриці поета.

У третьому розділі відображено трагічне осмислення Толстим часу Івана Грозного в романі «Князь Срібний».

У четвертому розділі предметом розгляду стала драматична трилогія як результат багаторічних роздумів Толстого про багатостраждальну долю Батьківщини.

У висновку ми зробили деякі висновки, яких дійшли в результаті дослідження.

У процесі написання роботи був вивчений велике коло літератури. На деякі праці хотілося б звернути особливу увагу.

Перш за все, це монографія Д. Жукова, в якій творчість Толстого розглядається в контексті біографії письменника. У цій книзі викладається безліч цікавих відомостей щодо історії створення деяких творів (наприклад, той факт, що роман «Князь Срібний» спочатку замислювався письменником як драма). Д. Жуков дуже яскраво показує життя письменника, перипетії його творчої долі та взаємини зі знаменитими письменниками, критиками і політичними діячами (М. В. Гоголем, Олександром II і іншими). З цією книгою корисно було ознайомитися для найбільш повного розуміння задуму та ідейної спрямованості творів письменника.

Також слід відзначити роботи І. Ямпільського, в яких автор загострює увагу саме на історичній темі у творчості письменника. Особливо цінними для даної дипломної роботи були примітки Ямпільського до драматичної трилогії, які допомогли усвідомити своєрідність Толстого-драматурга.

Неординарність А. К. Толстого як особистості, неоднозначність його філософських і політичних поглядів, глибину моральних пошуків допомогла зрозуміти книга М. Колосової «А. К. Толстой ». Аналізуючи твори Толстого, Колосова відкриває перед нами внутрішній світ письменника, складний і різноманітний. Тема осмислення Толстим власного «я» в історичному житті російського суспільства XIX століття представлена ​​в книзі в нерозривній єдності з темою історії Росії.

Глава 1. Концептуальна оцінка А. К. Толстим історії розвитку Росії. Особливості його відносини до епохи Івана Грозного.

Інтерес до історії Росії - один з основних у житті й ​​творчості О. К. Толстого. Можна припустити, що, крім юнацьких занять у московському архіві, він значною мірою підігрівався близькістю до двору, де неможливо було жити, не лавіруючи, не лукавлячи (і Толстой це чудово знав, так як сам служив при дворі), і це було для нього болісно, ​​тому що письменник «... відчував у собі лише одну можливість діяти - йти прямо до мети». ¹ Художньо дослідити тему «влада і особистість» у близьке до нього час Олексій Костянтинович не міг - «ходити буває слизько по камінцях іншим ..., А тепер, про те, що близько, ми краще промовчимо ». ²

Історія надавала йому більш широкі можливості. Заглиблюючись у своїй творчості - а це і історичні балади, і поеми, і роман «Князь Срібний», і драматична трилогія - в ​​глиб століть, він намагався усвідомити і відобразити етичний зміст, дух досліджуваної епохи, знайти загальні закономірності розвитку російської нації, дослідити причини зубожіння російського духу в період Московської держави (під час правління Івана Грозного). Заглиблюючись в минуле, він аналізував сьогодення, шукаючи в ньому наслідки страшних зламів історичної долі Росії.

Історична концепція Толстого неординарна і цікава. «Свобода і законність, - писав він, - щоб бути міцними, повинні спиратися на внутрішню свідомість народу; а воно залежить не від законодавчих або адміністративних заходів, але від тих духовних прагнень, які поза всякими матеріальних мотивів». ¹ Ні в сьогоденні, ні у недалекому минулому Росії Толстой не знаходить тих передумов у державному устрої, при яких свобода і законність могли б вважатися міцними. Його політичний і духовний ідеал - у далекому минулому країни - в часах Київської і Новгородської Русі. Все своє життя - це видно і по його творчості, і за його епістолярному спадщини - Олексій Костянтинович не втомлювався оспівувати домонгольський період Русі, Новгородську республіку X-XII століть, коли існувало виборне віче і змінювані за його бажанням князі, коли, як він вважав « ми ще були чесними ». ²

Київської Русі і Новгороду, з їх широкими міжнародними зв'язками, вільним характером і звичаями, відсутністю тиранії і відсталості він протиставляв Московська держава, яке було для нього втіленням деспотизму, а він ненавидів деспотів до тремтіння, і влади бюрократії, зубожіння і падіння політичного впливу аристократії, яке болісно відчував і в сучасності. А саме головне, час Московської держави, і особливо період правління Івана Грозного, асоціювалося у нього з духовним зубожінням, моральним занепадом суспільства. Зрозуміло, Толстой, як тонкий проникливий Художник, гостро відчував цей духовний криза минулого і глибоко переживав його в сучасності.

Толстой стверджує, що «Ми й німці перше відділилися від стародавнього арійського стовбура, і немає сумніву, що інтереси і міфологія у нас були загальні» ³ і підтверджує свою точку зору безліччю збігів імен слов'янської та європейської міфології. Так Sophibok - саксонський бог, який згадується в «Айвенго" Вальтера Скотта, викликає в його пам'яті асоціації з давньослов'янським Чорнобогом. Толстой абсолютно впевнений, що слов'янство - «елемент чисто західний, а не східний, не азіатський». ²

Ця прихильність письменника до періоду, коли міцні були зв'язки між Руссю і європейськими державами, народжували в його уяві романтичні балади - «Пісня про Гаральд і Ярославні», «Борівой», «Роман Галицький», «Канут».

Романтична природа Толстого жадала такої ідеалізації домонгольського періоду Русі. Його схиляння перед Давньою Руссю можна пояснити тим, що почала моральності були привнесені на Русь при її хрещення і, отже, вони повинні були вільніше розвиватися і проявлятися саме в X-XII століттях, ніж в Московському - нелюбимому письменником - періоді, коли моральні цінності були спотворені в результаті пережитого татаро-монгольського ярма. А остаточно вони спотворилися в період правління Івана Грозного, який характеризується повним духовно-моральним занепадом російського народу (що можна спостерігати й донині).

Епохою Івана Грозного Толстой цікавився з молодих років і постійно повертався до неї у своїй творчості. І в прозі, і в драмі, і в поезії його цікавила проблема морального зубожіння характеру російської людини під впливом безмежною, жорстокої і божевільної деспотичної влади Іоанна. Він безпідставно вважав, що зовнішню велич Московської держави було куплено ціною внутрішнього приниження народу, і тому ненавидів Іоанна, його особистість і політика були глибоко огидні поетові-гуманісту. Толстой не втомлювався у своїх творах викривати тиранію і час правління Івана Грозного, знаходячи в них витоки сучасних йому вад у російській суспільстві і в душі, менталітеті російської людини.

Але, вивчаючи історію Росії і епоху Івана Грозного, Олексій Костянтинович не міг не здивуватися і не порадіти тому, що тиранії протистояли особистості, які зберегли в душі перекази колишніх часів і дотримувалися «релігію чесного слова», ¹ на відміну від більшості людей (особливо царедворців ) XVI століття, аристократів, у яких були дуже збочені уявлення про честь і совісті, які швидко навчилися лицемірити, принижуватися, вислужуватися перед деспотом - царем. Але все ж святість слова в окремих осіб збереглася і в XVI столітті, в епоху Івана Грозного, а значить, є надія на одужання суспільства:

Неволя змусить пройти через бруд,

Купатися в ній - свині лише можуть.

(«Змій Тугарин»)

Через заперечення татаро-монгольського періоду Русі і викорінення недоліків правління Івана IV, Толстой створює свій моральний ідеал: «Слов'янське плем'я, - писав він, - належить до родини індоєвропейської. Татарщина у нас є елемент наносний, випадковий, прищепити до нам насильно. Нічого їм пишатися і їм хизуватися! І нема чого ставати спиною до Європи, як пропонують деякі псевдорусси ». ²

Європа, Захід, в термінології Толстого, - символи освіченості, цивілізації, порядку, на противагу Сходу - символу насильства, руйнівності, стихійності. Гуманізм - вважав він - породження західної цивілізації. Мислити по--європейськи, за Толстим, означало мислити гуманно і справедливо, а не дотримуватися тієї думки, що панує в Європі в даний момент. Улюбленим словом графа було слово честь.

Отже, за твердим переконанням Толстого, до навали татар був золотий час, коли поняття свободи і законності природно існували у свідомості російського народу і його справедливих і гуманних правителів (Володимира Красного Сонечка та інших). Татарське ярмо порушило колишній уклад, адже під час поневолення важко було зберегти життя і честь. Епоха Івана IV у багато разів посилила згубну дію татаро-монгольської навали, остаточно принизивши, духовно спустошивши і розбестивши російський народ: «Ні в боярах, ні в народі не було відчуття законності», ¹ з гіркотою зауважує Толстой.

Звичайно, уявлення письменника далеко не в усьому відповідали реальним історичним фактам. Київська Русь і Новгород, так само як і Московська держава, були для нього, швидше, якимись поетичними символами, ніж конкретними історичними явищами. Звернення Толстого до історії в переважній більшості викликані бажанням знайти у минулому підтвердження і обгрунтування своїм ідейним і духовним прагненням. Цим і пояснюється неодноразове повернення поета, з одного боку, до кінця XVI - початку XVII століття, а з іншого - до Київської Русі і Новгороду.

Говорячи про історичні погляди Толстого, можна відзначити, що Київська Русь, мабуть, далеко не була ідеальним царством добра і справедливості, а татаро-монгольська період був не такий вже безглуздою напастю, який він представлявся письменнику. Корінний порок стародавнього ладу був видніше, на наш погляд, авторові «Слова о полку Ігоревім», ніж Толстому. Відсутність міцної єдиної влади, міцної організації держави робило Київську Русь абсолютно беззахисною перед оточуючими ворогами, тому, можливо, нашестя татар в якійсь мірі допомогло російським усвідомити необхідність об'єднання. Але не можна стверджувати, що письменник не розумів цього. У знаменитій баладі «Чуже горе» разом з горем царя Івана і «татарським горем» згадується також і «Ярослава горі», то є горе політичної ворожнечі і многоначаліе, не воно чи розтрощило Київську Русь?

«Як організм вищого порядку не може, подібно який-небудь губці або якому-небудь молюскові, залишатися без твердої і певної форми, так велика історична нація не може обійтися без міцного об'єднаного державного ладу». ¹ Справою Московського періоду було створення цього ладу, історична необхідність якого, було видно і до навали татар. А навала - лише остаточне викриття неспроможності київських порядків, але не причина створення централізованої держави на чолі з Москвою. Адже Київська Русь стала занепадати, і північне единодержавие стало складатися (в Суздальській області) - незалежно від татарської навали, а набагато раніше його.

Але, в той же час, розуміння Московського періоду як необхідного історичного явища ще не дає нам права ідеалізувати цей період, але ж саме проти його ідеалізації і увічнення його духу виступає Толстой. Його засудження Московської держави отримує силу вищої правди, тому що були у Київській Русі переваги, хоча і залишалися вони тільки в зародку.

Абсолютно незалежно від яких би то не було політичних форм він ставить питання про тих моральних засадах життя, у здійсненні яких - одна з головних завдань історії, сенс історичного розвитку. Ці початку зародилися в Росії при її хрещення, і виникає питання: де вони сильніше відчувалися - в Києві X-XII століть або в Москві XV-XVII століть? Хто був ближче до ідеалу християнського государя - Володимир Красне Сонечко і Володимир Мономах, совість яких не мирилася з стратами або Іван Грозний, який поєднував старанну побожність і благочестя з жорстокими вбивствами і витонченими терзаннями невинних людей (у тому числі жінок і немовлят)?

Справа тут навіть не стільки в особистому жорстокості, скільки в загальному дусі, характер епохи. А Московський період, як відомо, супроводжувався повним затемненням моральної свідомості, «... рішучим спотворенням духовного образу людського» ¹ , якщо не у масі народній, то у верхніх шарах влади, що цілком віддалися зовнішній політиці. Мабуть, завдання справжнього патріотизму - не звеличувати це важке і похмуре минуле, а намагатися викорінити з нашого життя всі сліди пережитого озвіріння.

Як справжній художник і поет-патріот, Толстой мав право обрати не історичну, а пророчу точку зору. Він не загострював увагу на матеріальних умов і необхідності минулого, а міряв його зверху - моральними потребами сьогодення і сподіваннями майбутнього.

Епоха Івана Грозного займає у творчості Толстого особливе місце. Не випадково письменник розглядав її в різних за жанром творах: і в ліриці, і в романі «Князь Срібний», і в драматичній трилогії. Ці жанри допомогли письменнику дослідити страшний час з різних сторін: в романі предметом розгляду стала епоха XVI століття, життя російського суспільства в цей час; в драматичній трилогії Толстой яскраво змальовує характери історичних осіб (Івана Грозного, Бориса Годунова та інших); а балади з'явилися спробою поетичного осмислення деяких моментів правління грізного царя.

У своїх творах, присвячених часу царювання Івана IV, Толстой ставить проблему походження тиранії, її політичних і моральних наслідків. Він жваво відчуває гнітючу атмосферу загальної пригніченості, невпевненості і мовчить перед тиранією, що панувала в епоху Грозного. Він проголошує несумісність людської гідності з деспотизмом.

Глава 2. Зображення епохи Івана Грозного в ліриці А. К. Толстого.

Історична тема у творчості Толстого розкривалася в різних жанрах лірики - віршах («Дзвіночки мої ...», «Ти знаєш край ...»), в сатиричній поемі «Історія держави Російського від Гостомисла до Тимашева ...». Але зовсім особливе місце в його творчості займають улюблені пісні, притчі, билини, балади («Князь Ростислав», «Старицький воєвода», «Василь Шибанов», «Князь Михайло Рєпнін», «Ніч перед нападом», «Богатир», « Потік-Богатир »,« Государ ти наш батюшка ... »,« Чуже горе »,« Змій Тугарин »,« Пісня про похід Володимира на Корсунь »,« Три побоїща »та інші).

Балади Толстого займають значне місце не тільки в його творчості, але й у всій історії російської поезії. Тургенєв, характеризуючи залишене Толстим літературна спадщина, зазначав, що він був «... творцем нового у нас літературного роду - історичної балади, притчі, легенди; на цьому терені він не має суперників». ¹

Толстой писав балади протягом всієї своєї літературної діяльності. Його перші досліди, на його власну думку, «жахливі» ² , з нальотом містики, в дусі Жуковського («Вовки»). До числа ранніх балад відноситься і балада «Курган», перейнята романтичної тугою за далеких часів, по легендарному минулого рідної країни. У 40-х роках остаточно складається у Толстого жанр історичної балади, який став згодом улюбленою формою його творчості.

Балади Толстого присвячені, в більшості своїй, кінця XVI - початку XVII століття («Старицький воєвода», «Василь Шибанов», «Князь Михайло Рєпнін», «Государ ти наш батюшка»), а також - Київської Русі і Новгороду («Князь Ростислав »,« Змій Тугарин »,« Пісня про похід Володимира на Корсунь »). Це пов'язано з історичними поглядами Толстого. У своїх баладах він протиставляв дві епохи - Русь початкову (відверто милуючись нею і знаходячи в ній моральний ідеал) і Русь Московську, деспотичну (яка була для письменника втіленням негативних тенденцій російської історії). А образи київського князя Володимира та царя Івана Грозного є контрастними у творчості, а саме, в історичних баладах, поета.

Таке ставлення до історії ми зустрічаємо у багатьох російських письменників XVIII - початку XIX століття, причому у письменників різних суспільно-літературних напрямів. Воно характерне, наприклад, для дум Рилєєва, яких історичний матеріал використаний для пропаганди в дусі декабризму. У поезії 20-х років був ряд явищ, близьких думам Рилєєва, але все ж саме в нього дума як різновид історичної балади проявилася особливо яскраво, і Толстой, на наш погляд, цілком міг, в якійсь мірі, використовувати досвід Рилєєва.

Балади і билини А. К. Толстого - твори, близькі за своїми жанровими особливостями, навіть сам поет не проводив між ними виразною грані. Цікавий той факт, що кілька сатир, явно звернених у сучасну поету дійсність, зодягнений їм у форму билини: їх безпосередній зв'язок з сучасністю не викликає сумнівів («Поток-Богатир»). Але в більшості випадків цей зв'язок історії з сучасністю виявляється лише у співвідношенні з соціально-політичними та історичними поглядами Толстого. Характерний приклад - «Змій Тугарин». Персонажі в ньому билинні, але загальний задум не сходить ні до билин, ні до історичних фактів. Словесний поєдинок князя Володимира з Тугарин відображає не стільки будь-які історичні явища, скільки власні погляди Толстого. Поет добре це розумів і тому писав Стасюлевича, що в «Змії Тугарині» «... протягає сучасністю» ¹ . Згодом Толстой вважав «Змія Тугарина» кращою зі своїх балад. У ній звучить все та ж тривожна думка письменника про клеймі татарського ярма. На страшну татарську «пику» він дивився очима стародавньою християнською Русі: це втілення всього «бусурманського, диявольського, втілення гидоти і без-образності» ² (тобто того, що образи, улаштування та гармонії не має), без-образності та гидоти НЕ тільки зовнішньої, а й внутрішньої.

Закінчується балада обнадійливо - російським народом будуть правити російські і по-російськи:

Бенкетує Володимир зі світлим обличчям,

У грудях богатирської відрада,

Він вірить: переможно ми горі пройдемо,

І весело чути йому над Дніпром:

«Ой, ладо, ой ладушки-ладо!»

(«Змій Тугарин», 1869р.)

«Змій Тугарин» поклав початок цілій серії балад, у яких Толстой люто відстоював думку про те, що Русь тільки тоді й була Руссю, коли вона і Європа були невіддільні (примітно, що через двадцять з гаком років після написання балади, в 1891 році « Змій Тугарин », що призначався для серії книжок для народу« Правда », був заборонений цензурою.« Сенс його недоступний для малоосвіченого читача, який хіба може винести одне тільки висновок, що ще князь Володимир Красне Сонечко пив за волю народу руського, за древнє російське віче і за дзвін Новгородський »(Справа С.-Петербурзького цензурного комітету, 1890 р., № 105).

У цій же баладі звучить страшне пророцтво Змія:

Співак продовжує: «І час прийде,

Поступиться наш хан християнам,

І знову підніметься російський народ,

І землю єдиний з вас збере,

Але сам же над нею стане ханом!

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

І в теремі буде сидіти він своєму,

Подібний кумиру серед храму,

І буде він спини вам бити батіжком,

А ви йому стукати та стукати чолом -

Ой сорому, ой гіркого сорому! »

І тут звучить огиду поета до епохи Івана Грозного, ми бачимо його неприйняття Московської Русі, письменник знаходить у ній витоки всіх майбутніх історичних і духовних катаклізмів Росії.

Володимира Красне Сонечко і його наближеним дико слухати такі промови Змія, вони навіть не можуть уявити, як це їм, гордим російським князям, можна схилити голови перед «ханом» - Іваном Грозним:

«Ні, жартуєш! Живе наша російська Русь!

Татарській нам Русі не треба! "

У цій баладі, так само як і в наступних творах («Пісня про Гаральд і Ярославні», «Три побоїща», «Пісня про похід Володимира на Корсунь») ми знаходимо ознаки тісного знайомства поета з Московською Руссю, неприйняттям її і пошуками світлого, справді російського начала в домонгольський період, коли, за його уявленнями, честь, гідність і свобода людини цінувалися понад усе.

Таким чином, балади, як один з основних і улюблених жанрів у творчості Толстого, є важливою частиною його роздумів як над сучасною йому російською життям, так і над минулим Росії.

Письменник закликає відмовитися від формального розуміння витоків російської культури і світовідчуття і звернутися до глибинної історії індоєвропейських народів, до тієї пори, коли вони стали «... відділятися від стародавнього арійського стовбура, і немає сумніву, що й інтереси і міфологія у нас були загальні» ¹ . У ньому зароджуються задуми нових балад: «Я буду писати їх в проміжках між діями« Царя Бориса », і одну з них я вже почав. Ненависть моя до московського періоду - якась ідіосинкразія, і мені зовсім не потрібно приймати якусь позу, щоб говорити про те, що я говорю ... І звідки це взяли, що ми антиподи Європи? Над нами пробігло хмара, хмара монгольське, і нехай чорт його умчіт як можна швидше ... Треба все або нічого, треба дивитися і на минуле і на майбутнє, як, я думаю, ми будемо дивитися тільки на тому світі ... У нашої душі тільки одне віконце , через яке вона бачить предмети, один за іншим; коли стіни відпадуть, вид відкриється на всі сторони, і всі представиться одночасно; все, що здавалося суперечливо, - зрозуміло найпростішим чином, зрозумілим для дитини ... » ¹ . Це «віконце» Толстой розширював, перш за все у погляді на російську історію («Земля, здається, багата - / Порядку тільки немає ...»). ²

Пошуки відповіді на питання - як звільнитися (і країні, і кожній людині) від ненависних татарських пут (що найстрашніше, у моральному сенсі від татарського ярма ми не вільні до цих пір) були болісні і приводили письменника до «горю від розуму», до безвиході. І це знайшло своє яскраве відображення в ліриці:

Добре, братці, тому на світі жити,

У кого в голові добра не багато є ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..

А біда того, братці, на світі жити,

Кому Бог дав очі зіркі,

Кому бачити дав на всі боки,

І ті очі у нього розбігаються ...

(«Добре, братці, тому на світі жити ...»)

Ненависть до Московського періоду видно, як ми вже відзначали, і в баладах, присвячених Київської Русі. Показовою в цьому відношенні і балада «Поток-Богатир» (1871 р.). У ній, через півтисячі років - у XVI столітті - настає інша, ненависна Толстому епоха:

Їде цар на коні, в зипуне з парчі,

А кругом з сокирами йдуть кати -

Його милість збиратися тішити:

Там когось рубати або вішати.

І у гніві за меч вхопився Потік:

«Що за хан на Русі свавілля?»

Але раптом чує слова: «Те земної їде бог,

Те батько наш стратити нас зволить! »

І на вулиці, скільки там було натовпу, -

Воєводи, бояри, монахи, попи,

Мужики, старі люди, -

Всі перед ним повалився на черево.

Російський билинний богатир Потік, звиклий до вільних стосунків князя і дружини, природно, не може прийняти цього потворного раболіпства:

«Нам Письмом велено суворо

Визнавати лише небесного Бога! »

Богатир дивується, як могла так змінитися психологія, деформуватися духовна сутність російської людини, як могла за кілька століть деградувати нація?

Толстой у своїх баладах, присвячених Івану Грозному і Київської Русі, через протиставлення цих полярних епох і викриття кривавої деспотичної влади намагається відповісти на ці питання. Поет писав з цього приводу, «що в тому ж« Потоці »я виставив з ​​кумедною боку низькопоклонство перед царем в московський період». ¹

Іван Грозний у Толстого - символічне втілення азіатського деспотизму, злий стихії, ханства, які Руська земля успадкувала від татар. Подібний тип правителя (як уже зазначалося) письменник ненавидів до тремтіння. У баладі «Василь Шибанов» (1840 р.) цар Іван Грозний втілює в собі деспотичне татарське початок: він - цар-тиран, цар-сироядец, людина, яка знищила останні залишки російської вольності, правди, гуманності, який занапастив багато добрих і сильних людей. Йому протиставлений князь Курбський, який утік до Литви і посилає звідти царя гіркі слова правди. Але й Курбського автор не виправдовує (і тут письменник не суперечить Карамзіним, в «Історії держави Російської» якого сказано: «Але захоплений пристрастю, цей чоловік нещасливий позбавив себе вигоди бути правим і головного розради у скорботах: внутрішнього почуття чесноти. Він міг без докори совісті шукати притулку від гонителя в самій Литві: на лихо, зробив більше: пристав до ворогів вітчизни ... він зрадив йому свою честь і душу; радив, як губити Росію; переконував його (короля Сигізмунда) діяти сміливіше »). ¹

У Толстого Курбський (як і у Карамзіна) не тільки зрадник, перебіг на бік споконвічного ворога Русі, він ще, в гордині своїй дуже жорстока людина. Його вірний стременний Василь Шибанов щойно врятував йому життя, - а він відправляє свого рятівника з посланням до Івана - на вірну загибель!

Ще один герой балади - Василь Шибанов - людина обов'язку, правда, борг цей дуже схожий на споконвічне рабське почуття. Він зовсім не співчуває КурбсьКому (навпаки, дорікає йому в зраді), але тим не менш, згідно рабської природі, рабської вірності йде на смерть. Він не може співчувати і своїм мучителям - цареві та опричникам ... Його останні слова:

«За Грозного, Боже, царя я молюся,

За нашу святу, велику Русь -

І твердо чекаю смерті бажаною! »

Так помер Шибанов, стременний.

Ми співчуваємо цієї смерті, але, мабуть не можна назвати Шибанова ідеальним героєм, оскільки слова «раб» і «герой» не сумісні. У цій баладі така відданість зрадника--пану скоріше не схвалюється автором. Критики відзначають, що «по образотворчості, концентрованості ефектів і сильному мови ця балада - одне з кращих творів Толстого». ¹

Але зате в такій баладі - «Князь Михайло Рєпнін» ми бачимо вже не покірного раба, спокійно дивиться на несправедливість і зраду, а сміливого, повного гідності і честі, князя, який не побажав «в машкарі танцювати» ² , незважаючи на веління царя.

Михайло Рєпнін теж (як і Шибанов) відданий царю і вітчизні, але, тим не менш, він не може мовчки дивитися на свавілля і знущання і відкрито заявляє про це Івану:

«О царю! Забув ти Бога, свій сан ти, царю,

забув!

Опричниною на горі престол свій оточив! »

Рєпнін - істинний патріот, у нього болить душа про добробут Батьківщини, але він не здатний рабськи зносити розгул правителя, як Василь Шибанов, і в той же час не може зрадити батьківщину і ганебно тікати, як це зробив Курбський.

Поет, малюючи образи стременного Шибанова і князя Рєпніна, хотів розкрити сутність істинної відданості і любові до Батьківщини, вона - не в безсловесної покори, а в осмисленні того, що відбувається в країні і активної участі в долі Батьківщини, сміливому вираженні своєї громадянської позиції:

«Опричнина та згине! - Він річок, перехрестившись -

Хай живе на віки наш православний цар!

Так править люди, як правил ними давнину! »

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

Він мовив і ногами личину розтоптав;

З рук його на землю дзвінкий кубок упав ...

«Помри ж, сміливий!» - Цар скрикнув,

розлючений,

І впав, жезлом пронизаний, Рєпнін, правдивий

князь.

Джерелом балади є розповідь про смерть Рєпніна в «Історії держави Російської» князя Курбського, а також в «Історії держави Російської» Карамзіна: «Боярин, князь Михайло Рєпнін також був жертвою великодушною сміливості. Бачачи в палаці непристойні ігрища, де цар, упоєний міцним медом, танцював зі своїми улюбленцями в масках, цей вельможа заплакав від горя. Іоанн хотів надіти на нього маску: Рєпнін вирвав її, розтоптав ногами і сказав: «Государю чи бути блазнем? Принаймні я, боярин і радник думи, не можу божеволіти ». ¹

А. К. Толстой вважав, що художник має право поступитися історичною точністю, якщо це необхідно для втілення його задуму. І в цій баладі ми бачимо деякі розбіжності з історичним джерелом. Так, у Карамзіна читаємо: «Цар вигнав його (Рєпніна) і через кілька днів велів умертвити, що стоїть у святому храмі, на молитві» ¹ , а у Толстого Рєпнін був убитий тут же, на бенкеті, «жезлом пронизаний». Але це невелике спотворення історичного факту нітрохи не вплинуло на ідею вірша. Автор відійшов тут від історії з двох причин: по-перше, з поваги до мистецтва і «моральному почуттю читача» ² , так як вбивство в храмі, під час молитви, мабуть, занадто жорстока подробиця для поетичного твору, а по-друге, Толстой вніс ці зміни з міркувань чисто художнього порядку, для посилення драматизму вірші. Кінець вірша - каяття Іоанна - також плід творчої фантазії автора. Така концентрація подій, приурочення фактів, відокремлених значними проміжками часу до одного моменту взагалі характерна для творчості Толстого.

У жорстокій епоху Івана Грозного увагу художника найбільше привертає протистояння упертих, чесних і доблесних людей загальній системі зла і насильства. Толстой зрозуміти і розкрити у своїх баладах та інших творах психологію цих людей і, безумовно, віддає перевагу не тим з них, хто, як Курбський, змінює своєму обов'язку, а потім допомагає іновірців розоряти Росію, але натурам сміливим і правдивим, які приречені на загибель , бо намагаються поєднати високі поняття про те, що гідно, з вірністю системі, де здійснення подібних ідеалів неможливо. Ці люди глибоко симпатичні автору, йому близький їх душевний склад.

Ще одна балада, яскраво змальовує характер Московської епохи та Івана Грозного - «Старицький воєвода» (1858 р.).

Джерелом вірша є розповідь Карамзіна про загибель конюшого і начальника казенного наказу. «Цар оголосив його начальником змовників, повіривши або вигадкою, що цей старий старець думає повалити царя з престолу і володарювати над Россиею. Іоанн ... в присутності всього двору, як пишуть, надів на Федорова царську одяг і вінець, посадив його на трон, дав йому державу в руку, зняв з себе шапку, низько вклонився і сказав: «Здоров буди, великий цар землі Руської! Се прийняв ти від мене честь, тобою бажану! Але маючи владу зробити тебе царем, можу і скинути з престолу! »Сказавши, вдарив його в серце ножем» ¹ :

Він у серці ніж йому встромив рукою жадібною.

І, лик свій наклоня над поваленням ворогом,

Він наступив на труп візерунковим чоботом

І в очі мертві дивився, і з тремтінням хиткою

Державні уста змеіліся посмішкою.

Тут особистість страченого ніяк не простежується, не протиставляється царю. Але зате характеристика самодержця дана досить яскраво. Володіючи від природи рідкісним артистичним даром, відточивши його завдяки численним блазням і скоморохам, Іван:

... Погляд перед ним схиливши, він упав серед палати,

І, в землю кланяючись з покірністю Трикрати,

Сказав: «Задоволений будь у величі своєму,

Се аз, твій раб, тобі на царстві б'ю чолом! »

Але тут же -

... Вспрянув той же час зі злістю нещадної,

Він у серці ніж йому встромив рукою жадібною.

Завдяки образотворчого таланту Толстого з цих ємних фраз ми багато чого дізнаємося про характер Іоанна, жваво представляючи його перекошене від злості, з блискучими очима обличчя, бачимо його жадібну до крові й помсти натуру. «Змія посмішкою уста» означають диявольське, потойбічне початок в царя. Його аніскільки не похитнули людські страждання, страх перед смертю і перед Божою карою, це людина, що порушив всі людські закони, це не людина.

Для Толстого взагалі характерна психологізація історичних діячів та їх поведінки. У баладах вона здійснюється часто не за допомогою поглибленого психологічного аналізу, а шляхом простого перемикання в план загальнолюдських переживань.

Хоча письменника захоплюють сильні особистості, здатні протистояти свавіллю (Михайло Рєпнін, Дружина Морозов), у своїй творчості він звертається і до іншого способу - способу смиренного росіянина, який спокійно дивиться на беззаконня, не намагаючись що-небудь змінити (Василь Шибанов).

Олексій Костянтинович неодноразово повертається і в листах, і в художніх творах до ідеї про горезвісну покірності російських людей. З глузуванням говорить він про смирення, «приклади якого ми явили в надлишку і яке полягає в тому, щоб скласти всі десять пальців на животі і зітхати, зводячи очі до неба:« Божа воля! Заслужено нам, за гріхи наші! Немає батогів аще не від Бога! » ¹ .

На думку письменника, потрібно інше смирення, що полягає у визнанні своєї недосконалості, щоб покінчити з ним. Не відокремлюючи себе від свого народу, він у самому собі засуджував властиві, як він вважав, його співвітчизникам, але не вроджені, а набуті в результаті історичних катаклізмів лінь і споглядальність:

Ой, хвацький, сильний добрий молодець!

Ще багато на боці полежати?

Сили-видали понакоплено?

Відмовок-то понахожено?

А й чи багато богатирських справ,

На печі сидючи, понадумано?

Вахлакамі інших покинене?

Собі спину почухав?

(«Ой, честь чи то молодцю льон прясти ?..»)

Вивчаючи творчість Толстого, а також історію нашої багатостраждальної Батьківщини, часто думаєш, що не могли всі ці випробування міжусобицями, борошна, приниження і краху пройти безслідно для російської душі. Толстой, як нам здається, має рацію, стверджуючи, що самі згубні якості російського народу з'явилися не одразу, а довго «виховувалися» в процесі історичного розвитку Росії.

Залишилися глибокі рани в душі (що кровоточать до цих пір), порочні звички (особливо пияцтво - у Толстого чудово відображені коріння і характер цього явища в баладі «Богатир»: ... І ось потонули в сивухи / Рідні, святі мрії! .. / / Стукають і розходяться чарки / Рекою бушує вино / забирає села і села / І Русь затоплює воно / /); а також злі звичаї, неотмщенниє образи, економічна нерозвиненість, матеріальні руйнування, лінь і пасивність - все це завдало Росії такий духовний збиток, що навряд Чи вдасться коли-небудь заповнити його до кінця. Олексій Костянтинович - «один з наймудріших російських поетів ... саме так поставив наш історичний діагноз у баладі« Чуже горе »» ¹ , яке займає особливе місце у творчості Толстого, яскраво характеризуючи його ставлення до епохи Івана Грозного і визначаючи її роль в історії Росії.

У цій історично мудрої баладі і притчі сказано найголовніше про розуміння долі Росії. «Минуле горі» - не минуле, а живе, справжнє, і не чуже, а своє. Про нього не можна забувати, бо народна душа носить його в собі, носить у вигляді ран, спокус і гірких спокус. Двійники, що засіли, по баладі, за сідлом богатиря - насправді - в душі людської таяться, ховаються в «таємничому несвідомому народного інстинкту» ² .

До прикрощів, перелічених у баладі, додалося ще не одне горе: горе разіновщіни і пугачовщини («Не дай вам Бог побачити російський бунт, безглуздий і нещадний!» ^{березня} ), горе кріпосного права, горе палацових переворотів, вольтерианства, нігілізму, безбожжя, червоного терору, всього і не перелічиш. «Росія потребувала і потребує велике духовне очищення, звільнення від татарського ярма і гніту Івана Грозного. Вона повинна зрозуміти, що чуже горе є її власне, осмислити це духовно і випалити його в своїй душі » ¹ .

Так у своїй улюбленій поетичній формі балади, близькою до народної пісні, притчі, билині, висловлював Олексій Костянтинович думки, які не поступаються за глибиною вченим трактатів, але своєю дохідливістю і злободенністю (незважаючи на давній історичний план) здатні завоювати величезну читацьку аудиторію, проникнути в свідомість великого кола людей. Філософічність творів Толстого дала підставу В. С. Соловйову віднести його поезію поряд з поезією Ф. І. Тютчева до «поезії гармонійної думки» ² . Але якщо Тютчев, як вважав Соловйов, був переважно поетом споглядальної думки, то А. К. Толстой, на його думку, був поетом войовничої думки, поетом-борцем. Соловйов знаходив у Толстого вищу ступінь патріотичної свідомості, того свідомості, яке не задовольняється тільки зовнішньою силою, могутністю держави, але бажає для нього найбільшого гідності, найбільшого прагнення до досягнення морального досконалості і справедливості.

Еволюцію історичних поглядів і художніх форм зображення епохи Івана Грозного Толстим можна простежити в різних жанрових формах: вектор його творчого шляху проходить від лірики до роману, а потім - до драматичної трилогії.

У баладах і притчах художник досліджує історичне минуле Росії, намагаючись відшукати «корінь усіх зол» російського народу і висвітлити проблему взаємодії і взаємовпливу влади і особистості в тоталітарній державі; в історичному романі «Князь Срібний», в якому автор показав дух епохи Івана Грозного і спробував відповісти на питання про роль особистості і суспільства в деспотичному державі, і, нарешті в драматичній трилогії - «Смерть Івана Грозного», «Цар Федір Іоаннович», «Цар Борис» - вінець творчості письменника, твір, глибоко досліджує природу влади і психологію правителя Іоанна Грозного. П'єси, складові трилогію, пов'язані спільною ідеєю - відповіддю на запитання: чи виправдовує висока, благородна мета будь-які засоби (включаючи вбивство дитини) чи «від зла лише зло народиться» ¹ ?

І балади, і роман, і трилогія по суті представляють собою, об'єднаний спільними ідеями та проблематикою цикл. Різні жанри входять до нього творів дозволили Толстому найбільш глибоко і всебічно досліджувати епоху Івана Грозного, виявляючи її дисгармонію в порівнянні з вільним і гуманним добою Київської Русі, в якому він бачив моральний ідеал.

Глава 3. Трагічне осмислення епохи Івана Грозного в історичному романі «Князь Срібний».

«У наш час під словом« роман »розуміємо історичну епоху, розвинену в вигаданому оповіданні».

А. С. Пушкін.

«Ми зараз переживаємо час захоплення історією» ¹ , зазначив у своїй останній книзі Юрій Михайлович Лотман. І, дійсно, в останні роки перевидано величезна кількість історичних романів. Це можна пояснити тим, що люди намагаються відшукати в минулому відповіді на животрепетні питання сучасності, осягнути закономірності історичного процесу.

Подібне явище спостерігалося в російській літературі першої половини XIX століття, коли її захлиснула незліченна маса історичних романів. Історичний роман - досить продуктивний жанр романтичної літератури - прийшов на зміну поемі байронівського типу, що панувала в 1820-х роках (яскраві представники - Пушкін, Баратинський, Козлов).

Поштовхом до створення нового жанру в літературі послужило бурхливий розвиток романтизму, яке зумовило підвищений інтерес до національної історії та культурі. Новим кумиром стає Вальтер Скотт, який створив класичну модель цього жанру. Слідувати цій моделі виявилося не важко і «мода» на історичний роман поширилася по всій Європі, включаючи Росію.

Першим російським історичним романом став роман М. Загоскіна «Юрій Милославський чи Росіяни в 1612 році», опублікований в 1829 році. Цей роман особливо цікавий для дослідження, тому що революційно-демократична критика (зокрема, М. Є. Салтиков-Щедрін у своїй літературній памфлеті «Князь Срібний») називала роман «Князь Срібний» копією «Юрія Милославського ...». Так, дійсно, так як обидва твори належать до романів вальтерскоттовского типу вони, на перший погляд, схожі, наскільки можуть бути схожі твори одного жанру, побудовані за певної моделі. Але в ідейному плані, плані морального сенсу і духовної наповненості ці романи відрізняються принципово. Єдине, що їх об'єднує (крім елементів композиції) - це духовні устремління головного героя, його життєва позиція, закладена в нього автором. Чесний, порядний чоловік не повинен порушувати однакових для всіх законів честі, справедливості, гуманності, моралі, для нього не прийнятні зраду, обман, вбивство з-за рогу.

Розглянемо найбільш істотні відмінності романів М. Загоскіна та О. К. Толстого, щоб побачити, наскільки серйозніше і глибше досліджував епоху Толстой, який великий крок вперед він зробив на шляху розвитку жанру історичного роману в Росії:

Таким чином, роман М. Загоскіна, як перший російський історичний роман з'явився важливою передумовою для роману А. К. Толстого. Олексій Костянтинович використовував деякі елементи структури романів вальтерскоттовского типу і зробив ідейний зміст історичного роману більш глибоким, філософським і злободенним. Отже, заяви демократичної критики про вторинність та застарілості роману не мають достатніх підстав.

«Князя Срібного» Толстой задумав і почав писати ще в 40-х роках XIX століття, але робота над ним йшла з великими перервами. До початку грудня 1856 роман був написаний повністю, але не задовольнив Толстого: «Я не торкався до нього, - повідомляє він дружині, - але я його не покинув і дуже його люблю ... Правда, що треба його переробити, і вформував нерівності в стилі , і дати характер Срібному, у якого ніякого немає ... Чи не можна було б зробити його дуже наївним ... тобто зробити людину дуже благородного, що не розуміє зла, але який не бачить далі свого носа і який бачить тільки одну річ за раз і ніколи не бачить відносини між двома речами. Якби зробити це художньо, можна було б зацікавити читача подібним характером » ¹ .

І це вдалося письменникові. Роман вийшов цікавим, майстерно побудованим і глибоким за змістом. Але, що найголовніше, він, незважаючи на всі вади, шорсткості і історичні неточності, відбивав дух епохи Івана Грозного, розкриваючи перед нами характер Іоанна та інших історичних осіб, вдачі та звичаї двору XVI століття.

Але сучасники не оцінили твір по достоїнству. Салтиков-Щедрін у своєму памфлеті «Князь Срібний» пише їдку рецензію на роман від імені старого вчителя, намагаючись сказати тим самим, що роман Толстого в кінці XIX століття безнадійно застарів. Лише Гончаров побачив у романі «моральний подвиг» автора ² .

Щоб зробити роман найбільш достовірним історично, автор працював з різними джерелами: листом Олексія Михайловича начальнику соколиного полювання, старовинним «Судебником» Володимира Гусєва (1497 р.), книгами «Сказання російського народу», «Пісні руського народу», «Російські народні казки» , зібрані І. П. Сахаровим, і, звичайно ж, основним джерелом була «Історія держави Російської» М. М. Карамзіна. Також на поетику роману у великій мірі вплинула «Пісня про купця Калашникова ...».

З «Історії держави Російської» запозичені багато деталей, подробиці сюжету. Так, розповідь Морозова Срібному про те, що трапилося в його відсутність, про зміни, що сталися з Іваном Грозним, стратах, від'їзді в Олександрівську слободу, депутації бояр, благали його повернутися на престол, установі опричнини (глава 6 в романі), опис Александрової слободи (глава 7 роману), сторінки про завоювання Сибіру (глава 40), - засновані на відповідних сторінках Карамзіна (том 9, глави: з I (1560-1564) по VII (роки з 1577 по 1582)). У сьомому розділі «Александрова слобода» Толстой наводить цитату з Карамзіна, називаючи Миколи Михайловича «наш історик» (цитата стосується опису життя в Александрової слободі).

Також у романі можна помітити ряд дослівних збігів з «Історією держави Російської» або кілька видозмінених виразів праці Карамзіна. Толстой використовує їх з певною метою - для надання більшої достовірності описуваних подій. Порівняємо, наприклад: «Я-де від великої жалості серця, не хоча ваших змінені справ терпіти, залишаю мої держави і їду-де, куди Бог вкаже шлях мені!» ¹ - у Толстого з «Не хоча терпіти ваших зрад, ми від великої жалості серця залишили державу і поїхали, куди Бог вкаже нам шлях » ² - у Карамзіна.

Деякі факти, почерпнуті з «Історії ...» Толстой переніс на інших осіб або в іншу обстановку. Це, наприклад, викриття царя юродивим Васею в романі і розповідь Карамзіна про зустріч Грозного в 1570 році з псковським блаженним Ніколою (том 9).

До числа «архаісмов», допущених у романі, крім тих, що були обговорені Толстим в передмові (про страту Вяземського і Басманови), Слід віднести і деякі розбіжності: згідно Карамзіним, Вяземський і Олексій Басманов не дожили до публічної страти: перший помер у катуваннях , а другий за наказом Івана Грозного був убитий своїм сином Федором ¹ . Крім цього, син царя Іван під час описуваних у романі подій був ще підлітком, а Борис Годунов був занадто юний, щоб грати таку значну роль у долі країни, яку йому приписує Толстой у романі. Крім того, опала на бояр Количевих, скинення, а потім вбивство митрополита Філіпа відноситься не до 1565 року, а до пізніших років, до того ж, став він митрополитом тільки в 1566 році.

Толстой допускає подібні анахронізми навмисне (це було відзначено і щодо неї балад). Він поміщає розрізнені в часі події в порівняно невеликий часовий проміжок, концентруючи події, для більшої драматизації, посилення враження і досягнення більшої яскравості сприйняття читачем епохи Івана Грозного.

Поряд з історичними персонажами (Іван Грозний, Борис Годунов, Федір Басманов та інші) діють персонажі вигадані. Але й вони наділені історичними прізвищами. У Карамзіна є згадка про князя Петра Оболенський-Срібному: «Славний воєвода, від якого бігла численна рать Селімова, - який двадцять років не сходив з коня, перемагаючи і татар, і литву, і німців ...» ² .

Також зустрічаємо й згадка в «Історії ...» у томі 9, главі 4 про боярина Михайле Яковича Морозова: «Цей чоловік пройшов непошкоджене крізь усі бурі московського двору; встояв в мінливості бунтівного панування бояр ...» ¹ .

Як бачимо, ці характеристики Карамзіна представляють головні якості героїв роману князя Срібного Микити Романовича і Морозова Дружини Андрійовича. Ці якості у Карамзіна лише намічені, Толстой доповнив їх і розвинув, збагативши свій твір яскравими самобутніми характерами.

Карамзін був для Толстого в першу чергу не політичним мислителем і не академічним вченим, а істориком-художником. Сторінки його «Історії ...» давали письменникові не тільки фактичний сухий матеріал; деякі з них варто було трохи зачепити пером, і вони починали жити новим життям - як самостійні твори (балади «Князь Михайло Рєпнін», «Василь Шибанов») або як епізоди великих творів - роману «Князь Срібний» і драматичної трилогії. Особливо близькі Толстому дві риси авторського стилю Карамзіна - дидактизм, моралізація - з одного боку - і психологізація історичних діячів і їх політики - з іншого.

Історичні процеси і факти Толстой розглядав з точки зору моральних норм, які здавалися йому однаково застосовними і до далекого минулого, і до сьогоднішнього дня, і до майбутнього. У його творах, зокрема, в романі, борються не стільки соціально-історичні сили, скільки моральні і аморальні особистості.

Яке ж осмислення отримала епоха Івана Грозного в романі? Як автор тлумачив і втілив у художній формі основні проблеми цієї епохи?

Деспотизм в поданні письменника - не соціально-історична, а чисто моральна категорія. Цар Іван у поданні письменника - символ злого початку в російській історії, винищувач боярських родів, гонитель давніх традицій, порушник патріархального світу і згоди, основоположник далекого російському народному духу бюрократичної держави.

Толстой сам визначив свою основну творчу задачу в романі як відтворення «загального характеру епохи», «духу того століття». На тлі цієї «фізіономії» епохи, яка, на думку письменника, формувалася не соціальними, а моральними чинниками, він і прагне розкрити те, що йому уявлялося головною трагедією того страшного часу: не кари і жорстокості, навіть не наруга над гуманністю, а пасивне мовчання одних і підле рабську інших, що і зробило можливим розгул деспотичного свавілля царя. Пізніше Толстой відзначить у «Проекті постановки на сцену трагедії« Смерть Івана Грозного »»: це була епоха, «де зловживання владою, рабську, відсутність людської гідності стали нормальним станом суспільства» ¹ .

Неповні 1954 життя Івана Грозного залишили дуже різку, рельєфну друк на історії країни, на зовнішності драматичної і суперечливої ​​епохи, в якій він жив і з якої був нерозривно пов'язаний.

Середина XVI століття - один з тих вузлових моментів національної долі, коли давно назрівали конфлікти прориваються назовні і спінюють море соціальних пристрастей. І зазвичай такі епохи висувають на перший план великих діячів, які стають іноді компасом часу, іноді його жертвою, а іноді - тим і іншим одночасно. У кожній такій особистості позначаються, повторюються іноді у великій, а іноді в потворній, зловісної формі, ті колізії епохи, які цю особистість породили.

Автор відверто тенденційний в характеристиці Івана. Він показує його енергійним і щирим, вразливим і вольовим, він говорить про його державному розумі і проникливості. Але все це для того, щоб підкреслити, особливо відтінити різкий, вбивчий контраст з іншими - і, на думку Толстого, головними - рисами зовнішності Грозного; з його непохитною вірою в божественне походження царської влади, піднімає його над усіма людьми, з його підступної жорстокістю . Державна мудрість царя залишається в тіні, автор констатує, але не розкриває її, бо вона в його очах не тільки не спокутує, але навіть не пом'якшує тиранства.

Дуже істотні висловлені в романі думку Толстого про ту основу, на якій формується деспотизм царя. Іван «був пройнятий, - писав Толстой, - свідомістю своїй непогрішності, вірив твердо в божественне начало своєї влади ...» ¹ .

Цю ж думку розвивав письменник у «Проекті постановки на сцену трагедії« Смерть Івана Грозного »»: «Іоанн ... до кінця проникнуть думкою, що Росія - дарована йому у власність Божою милістю ... це матеріал, з якого він може робити, що йому завгодно; він переконаний, що Росія є тіло, а він душа цього тіла ... » ² .

У трагедії «Смерть Івана Грозного» Толстой завершує характеристику царя, розкриваючи логічний результат тих явищ, витоки яких показані в романі: «... служачи однієї виключно ідеї, гублячи все, що має тінь опозиції чи тінь переваги, що, на його думку, одне й те ж, він під кінець свого життя залишається один, без помічників, посеред розстроєного держави, розбитий і принижений ворогом своїм, Баторієм, і вмирає ... » ¹ .

Дія роману відбувається за дев'ятнадцять років до смерті Івана Грозного. Цар ще могутній, він упевнено відчуває себе на троні, він оточений плазуючого придворними. Ніщо, здавалося б, не віщує краху, але автор переконаний, що зло не може існувати вічно, що воно в самому собі містить зародок саморуйнування. І у всій тональності роману відчувається ідея приреченості, неминучого краху зла, яке уособлює цар. Толстой судить Івана Грозного не з історичної, а з етичної точки зору.

Але, передрікаючи злу неминучу загибель, автор так і не говорить, у результаті чого це станеться. Загине чи зло саме по собі, згідно якомусь фатального визначенню, або ляже під будь-яким ударом.

Але є в романі сила, здатна протистояти деспотизму і сваволі царя. Це, перш за все головний герой роману князь Срібний. «Срібний ... поділяв переконання свого століття про божественну недоторканності прав Іоанна; він розумово підпорядковувався цим переконанням і, більше звиклий діяти, ніж мислити, ніколи не виходив навмисно з покори царя, якого вважав представником Божої волі на землі. Але, незважаючи на це, кожен раз, коли він стикався з явною несправедливістю, душа його скипала обуренням, і вроджена прямота брала гору над правилами, прийнятими на віру. Він тоді, сам собі на подив, майже несвідомо, діяв всупереч цим правилам, і на ділі виходило зовсім не те, що вони йому наказували » ² .

У поведінці Срібного письменник знаходив «благородну непослідовність» ¹ , яка абсолютно нестерпна для деспота, хоча б той і не сумнівався в більшої вірності і відданості йому Срібного, ніж будь-якого зі своїх опричників.

Ця «благородна непослідовність» була притаманна самому О. К. Толстому. Його друг Б. Маркевич, переконаний консерватор, завжди вказував Толстому, що той «в політичних питаннях захоплюється почуттям» ² , а не міркує здраво. Одного разу при зустрічі Маркевич заявив Толстому: «Як я радий, мій милий Толстой, що ви не стоїте при владі, ... - там, на висоті, я бачив би в вас одного з найлютіших ворогів істинних інтересів держави - незважаючи на всі чарівні якості вашої душі , повної шляхетності, - і навіть, може бути саме внаслідок цих якостей » ³ .

Ці слова Маркевича дуже важливі для розуміння природи влади. Дійсно, прямий і правдивий характер, душевне благородство, перебуваючи перед лицем необмеженої влади, засуджені на бездіяльність або загибель (адже князь Срібний не зміг до кінця протистояти режиму - він вважав за краще виїхати боротися з татарами на чолі розбійницького загону, а Дружина Андрійович Морозов теж нічого не зміг зробити для боротьби з тиранією, тільки виступив на бенкеті з гнівною викривальною промовою, що і стало приводом для його страти).

Але, тим не менше, чи можна діяти в таких умовах, маючи на увазі високу мету? Толстой каже нам - так! Для успішної боротьби з тираном необхідна спритність, уміння лавірувати. Цих якостей як раз і не було ні в самого Толстого, ні в його кращих героїв: «Хороший б я був, якби напнув на себе, наприклад, мундир III Відділення, щоб довести його безглуздість! Та хіба є в мене спритність, необхідна для цього? Я б тільки Замараєв, нікому не принісши користі » ¹ .

Як ми бачимо, в житті Толстой замислювався над цією проблемою, а в творчості вона знайшла втілення в образі Бориса Годунова, коли несподівано для автора виявилося, що саме він - справжній герой трилогії. Але Борис Годунов був показаний А. К. Толстим як одна з центральних фігур ще в «Князі Срібному» *- у розглянутому нами романі. Справа в тому, що образ Годунова в процесі роботи над романом був глибоко огидний автору. Тому перед читачем постає Борис спритним і вправним інтриганом. Показовим у цьому відношенні діалог Срібного з Годуновим о чотирнадцятій розділі роману «ляпас»:

- Бачиш, Микита Романич, - продовжував він, - добре стояти за правду, та один у полі не воєвода. Що б ти зробив, якби, приблизно сорок злодіїв стали при тобі різати безвинного?

- Що б зробив? А вхопив би шаблею по всіх по сорок і став би кришити їх, аж поки б душі Богові не віддав!

Годунов подивився на нього з подивом.

- І віддав би душу, Микита Романич, - сказав він, - на п'ятому багато на десятому злодієві; а достальние все-таки зарізали б безвинного. Ні; краще не чіпати їх, князь, а як стануть вони обдирати вбитого, тоді крикнути, що Стьопка-де взяв на себе більше Мишки, так вони і самі один одного переріжуть! ²

Годунов «майстер змінювати свої прийоми залежно від обставин» ³ , він дорівнює по силі і розуму Іоанну, але перевершує царя в умінні опановувати себе. Він ще страшніше і небезпечніше Іоанна, тому що при досягненні мети він усуває супротивників не з жорстокості і не по хвилинному капризу, як Іван, а по тверезого розрахунку і холоднокровно, і тому чекати помилування від нього ще більш безглуздо, ніж від царя.

Здавалося б, протистояння доблесних яскравих особистостей влади тирана скінчилося невдачею для сильних і відданих. Але насправді це не так. У романі є глава «Божий суд» в якій опричника Вяземського наздоганяє справедливу відплату. Ще одного, самого збоченого, «з кривавими очима» ката Іоанна - Малюту Скуратова Божа кара підстерігає з іншого боку, він позбавляється найголовнішого в житті - свого сина Максима. Толстой спеціально вводить цього персонажа, щоб викрити Малюту, адже Максим, на відміну від батька, чоловік чесний і благородний, який не захотів миритися з кривавими, жахливими злочинами батька. Максим і гине, як відданий і благородний підданий царя - на ня поле, в битві з татарами. І ця моральна чистота і праведність сина Малюти за життя, його благородна загибель - саме тяжке покарання для загруз у кривавих гріхах свого батька.

Особливу роль у долі героїв роману відіграють розбійники. Вони знаходяться як би в опозиції до царської влади - це вільний народ, люди, що живуть грабежами, але у них, тим не менш, є закони честі, поняття про добро і справедливість. Розбійники в романі стоять за «матінку святу Русь», їх глибоко хвилює доля Батьківщини. Вони люто билися з татарами на ня поле, під проводом Єрмака Тимофійовича та Івана Кільця (Ванюхі персні), підкорили Сибірський край, додавши до царських володінь велику територію, а після віддалися на милість царя.

Ванюха Перстень і його банда виконують у романі особливу функцію - функцію «праведних розбійників». Вони допомагають Срібному врятувати царевича Івана від руки ката Малюти Скуратова, вони визволяють князя з в'язниці. Малюючи у своєму романі образи розбійників, які стоять на стороні правди і справедливості, Толстой, як нам здається, хотів підкреслити дисгармонію епохи Івана Грозного, в якій розбійники набагато чесніше, чистіше і бездоганні в моральному плані, ніж опричники - люди віддані Царю і Закону.

Не можна не відзначити, як у зображенні народу в романі помітно вплив пушкінської «Капітанської дочки», також явно і вплив романтичного ладу лермонтовською «Пісні про купця Калашникова ...», як вже зазначалося раніше. Не випадково автор так барвисто описує життя і побут російського народу - опис «поцілункового обряду» в будинку Морозова (глава 15), в образі мірошника-чаклуна (глави 3, 17, 18). У розділах 5, 14, 23 використані народні пісні, чудово вплетені в тканину розповіді:

Ах, коли б на квіти та не морози,

І взимку б квіти розцвітали;

Ах, коли б на мене та не журба,

Ні про що б я не тужила,

Не сиділа б я, підперши,

Не дивилась би я у чисте поле ... ¹

Автор своїм зображенням прекрасних народних пісень і красивих звичаїв хотів підкреслити, що Росія прекрасна, але люди не завжди можуть розпорядитися цим багатством.

Толстой, як відомо, при написанні роману задавався метою не стільки описати будь-які події, скільки зобразити загальний характер цілої епохи і відтворити поняття, вірування, звичаї та ступінь освіченості російського суспільства в другій половині XVI століття. Це почасти йому вдалося. Можна сперечатися про ступінь відповідності історичній правді деяких невигаданих персонажів роману, можна вказувати (як це робилося критиками) на недостатню глибину проникнення автором в епоху Івана IV, але не можна не погодитися, що роман досі читається з інтересом і хвилюванням і має глибокий моральний підтекст .

Звичайно, Толстой не вирішив у всьому обсязі завдання відтворення життя міської та сільської Русі XVI століття. Слідуючи за Карамзіним, він однобічно зобразив Івана Грозного. Але ця однобічність була викликана не тільки соціальними симпатіями Толстого, але й протилежної однобічністю, апологетичних оцінками і характеристиками істориків «державної» школи, які затушовували і виправдовували зайву, не викликану необхідністю жорстокість Грозного і та обставина, що народ терпів від нього не менше, ніж від бояр.

І образ Івана Грозного, і зображення опричнини пронизані ненавистю Толстого до деспотизму, сваволі, насильства, приниження людської особистості. Як не намагався автор бути об'єктивним, протягом усього роману, з ліричних відступів ми дізнаємося про його обуренні перед епохою Івана Грозного. «При читанні джерел, - пише Толстой у передмові, - книга не раз випадала у мене з рук, і я не раз кидав перо в обуренні не стільки від думки, що міг існувати Іоанн IV, скільки від того, що могло існувати таке суспільство, яке дивилося на нього без обурення » ¹ .

Роман відрізняється чіткістю композиції і точним підбором фарб. Толстой досліджує епоху Івана Грозного з загальнолюдської, моральної точки зору. Досліджуючи дух епохи, автор приходить до висновку, що царі - «плоть від плоті народу, нація вихлюпує того, кого вона гідна» ¹ . Тому не один Іван був винен у кривавих злочинах проти Бога. Толстой малює повне затемнення всіх моральних цінностей, руйнування християнських ідеалів; малює епоху, в якій повсякденним явищем були наклепи, зради, наруги над жінками і немовлятами, страти безвинних.

Роман Толстого зіграв помітну роль у підготовці умов, що визначили перехід історичного роману у нову якість.

Не праві ті, хто стверджує, що роман «Князь Срібний» застарів. Своїм твором Толстой говорить нам, що потрібно пам'ятати уроки минулого і не повторювати страшних помилок Страшного часу.

Глава 4. Драматична трилогія А. К. Толстого - це найвищий ступінь його художнього дослідження епохи Івана Грозного.

Для з'ясування завдань історичної драми у розумінні Толстого необхідно мати на увазі протиставлення людської та історичної правди. «Поет ... має тільки один обов'язок, - писав він, - бути вірним самому собі і створювати характери так, щоб вони самі собі не суперечили; людська правда - ось його закон; історичною правдою він не пов'язаний" ¹ . Помилково було б вважати, що під «історичною правдою» Толстой розумів лише дрібні історичні факти і деталі і захищав тут право на відступ від них. Мова йде про більш серйозні речі. Завдання відтворення історичної дійсності і справжніх історичних образів взагалі не були для нього вирішальними.

На підтвердження цих думок Толстой, за свідченням сучасника цитував рядки з «Смерті Валленштейна» Шіллера:

Діяння і помисли людей

Зовсім не бог сліпий морського валу.

Світ внутрішній - і думок, і пристрастей

Глибоке, одвічне початок.

Як дерева необхідний плід,

Вони не будуть нагоди підвладні.

Чиє я дізнався зерно, знаком мені той,

Його боління і справи мені зрозумілі.

Трагедії Толстого чудові тим, що історико-політична тема дозволяється в них в індивідуально-психологічній площині. Почасти тому народні маси, як основна рушійна сила історії не грають в трилогії істотної ролі, не визначають розвиток дії, як у «Борисі Годунові» Пушкіна, хоча деякі масові сцени і окремі фігури (наприклад, купець Крюков в «Царі Федора Івановича») дуже вдалися Толстому. В останній незавершеним драмі «Посадник» народ повинен був, ймовірно, грати більш активну роль, ніж в трилогії.

Толстой негативно ставився до жанру драматичної хроніки, яку вважав непотрібним копіюванням історії, своєрідним натуралізмом в історичній драматургії. Тим не менше критики неодноразово писали про його п'єсах як про драматичні хроніках. Подібна характеристика робилася на основі закидів у недостатньо стрункому розвитку дії. Однак, при цьому не враховувалася загальна установка письменника не на послідовне зображення історичних подій, не на побутові картини, а на психологічні портрети головних героїв. Навколо них, навколо розкриття їхніх характерів і душевного світу концентрується весь розвиток дії.

Як ми вже відзначали, твори Толстого, присвячені часу царювання Івана Грозного складають своєрідний цикл. Найбільш повно і яскраво епоха Івана Грозного показана, безсумнівно, у драматичній трилогії - «Смерть Івана Грозного», «Цар Федір Іоаннович», «Цар Борис» - яка є, безсумнівно, найбільш значним твором у спадщині Толстого-драматурга. Необхідність створення трилогії була очевидна - драми дозволили більш яскраво окреслити характери історичних персонажів, продовжити вивчення тих проблем, які були лише намічені в ліриці і в романі.

Толстой стверджував, що предметом трагедії має бути значна подія, в ході якого розвиваються і виявляються цікаві характери, тобто жанр драми дозволяв не тільки більш яскраво показати характери героїв, а й показати їх в еволюції.

Трагедії Толстого не належать до безпристрасним воспроизведениям минулого, але марно було б шукати в них і безпосередні конкретні натяки на Росію 60-х років, Олександра II, його міністрів і так далі. Але, тим не менш, подібні тлумачення були; один критик стверджував, наприклад, що в «Смерті Івана Грозного» Годунову додані одночасно риси Макбета і міністра внутрішніх справ Тимашева. У цьому відношенні Толстой був близький до Пушкіна, негативно оцінює французьку трагедію натяків, застосувань. Яка, за його словами, «пишеться« c Constitutionnel » ¹ перед очима, щоб шестистопним віршами змусити Сциллу, Тіберія, Леоніда висловити його (автора трагедії) думку про Виллеля або про Кеннінгем » ² .

Однак, це не виключає наявності «другого плану», тобто лежить в їх основі політичної думки, як у «Борисі Годунові» Пушкіна, так і в трилогії Толстого. Самий вибір епохи, загальні роздуми Толстого про соціальні силах, що діяли в російській історії, про долі та ролі монархічної влади в Росії тісно пов'язані з його негативним ставленням до абсолютизму і бюрократії.

Для Толстого була абсолютно не прийнятна та лжепатріотичне драма 30 - 40-х років, лакована та спотворювати історію в монархічному дусі, типовим зразком якої є «Рука Всевишнього Отечество спасла» Н. Кукольника. Роздуми і погляди А. К. Толстого, зрозуміло, не робили його республіканцем і, тим більше, революціонером, були дуже далекі від офіціозних точок зору - і не випадково цензура, причепивши до досконалої дрібниці, заборонила постановку «Смерті Івана Грозного» в провінції, на що Толстой відповів з гірким сарказмом: «П'єси розділені на кілька категорій: одні дозволені тільки в столицях, інші - в провінції, треті - в столицях і провінціях ... Це дуже нагадує форми парадну, святкову, повну святкову, повну парадну. Кілька наших кращих генералів зійшло з розуму від такої плутанини, кілька впало в дитинство, двоє застрелилися. Сильно побоююся, як би не сталося те ж із губернаторами, як би вони не замукав і не стали на коліна » ¹ .

Протягом тридцяти років не допускала цензура на сцену і п'єсу «Цар Федір Іоаннович», як твір, що порочить особу «вінценосця» і коливні самий принцип самодержавства. Але зате по-новому зазвучали п'єси в кінці XIX століття. Вони мали (і досі мають) величезний успіх, граються в них прославлені артисти. Час показав, що п'єси Толстого, незважаючи на те, що відкривають перед нами «справи давно минулих днів» до цих пір цікаві й злободенні.

Основні проблеми окремих місць Толстого укладені в образах їх головних героїв і сформульовані самим поетом у дидактичних кінцівках. У «Смерті Івана Грозного» боярин Микита Романович Захар'їн над трупом Іоанна вимовляє:

Про цар Іван! Прости тебе Господь!

Прости нас всіх! Ось самовладдя кара!

Ось розпаду нашого результат!

Те ж підкреслюється епіграфом з Біблії: «Немає чи цей Вавилон великий, його ж аз соградіх на дім царства, в державі фортеці моєї, на честь слави моєї! Ще слову сущу в устах царя голос почувся із неба бисть: «Тобі глаголить Навуходоносорі царя: царство твоє прейдем від тебе, і від людей отженут тя, і зі звірами дивнії життя твоє!»

Друга частина трилогії - «Цар Федір Іоаннович» - закінчується словами Федора:

Моїй виною трапилося все! А я -

Хотів добра, Аріна! Я хотів

Всіх согласить, все згладити - Боже, Боже!

За що мене ти понаставляв царем!

На останньої сторінки заключній частині трилогії Толстой вкладає в уста Бориса наступні слова:

Від зла лише зло народиться - все одно:

Собі ль ми їм служити хочемо иль царству -

Воно ні нам, ні царству про запас не йде!

Всі три п'єси об'єднані спільною ідеєю. Щоб зрозуміти її, розглянемо всі три частини драматичної трилогії.

Образ Івана Грозного, як вже зазначалося вище, завжди привертав увагу Толстого. Протягом усього XIX століття до образу Івана IV дуже часто зверталися і історики, і письменники. При цьому в першій половині століття панувала думка Карамзіна. Автора «Історії держави Російської» цікавила, головним чином, морально-психологічна сторона особистості Грозного, його загадковий, суперечливий образ: «розум чудовий» ¹ , невтомна діяльність, з одного боку, і жорстокість тигра, «безсоромне рабську мерзотних пожадливостями» ² , крайня підозрілість, завдяки якій в смутній думці царя виникали ніколи, нібито, не існували змови, - з іншого.

Створений Карамзіним образ справив на А. К. Толстого великий вплив, але, тим не менш, вони ставились до образу царя по-різному. Карамзін, кажучи про жах, і нині порушуються царюванням Грозного, подумки протиставляв йому освічених монархів, якими були в його очах Олександр I і Катерина II. А в свідомості Толстого від деспотизму Іоанна тягнулися нитки до сучасних йому політичних порядків. Кращі представники феодальної знаті, з якою боровся Грозний, були для поета носіями справжніх духовних цінностей; в них він бачив свого роду ідейних попередників тої аристократичної опозиції, представником якої сам був. І тому перегляд карамзинской оцінки Івана Грозного, який призвів до його історичної реабілітації, був неприйнятний для Толстого.

Необхідно підкреслити, що «узагальнююча сила образу Івана Грозного, який уособлює ідею нічим не обмеженого самовладдя (як і деяких інших образів драматичної трилогії), виводить її за рамки тієї системи соціально-політичних поглядів та історичних уявлень Толстого, до яких він генетично сходить» ¹ .

Головним історичним джерелом «Смерті Івана Грозного», як і всієї драматичної трилогії, і роману, і лірики є «Історія держави Російської». В основі всього першого дії трагедії лежить невеликий уривок «Історії ...», який малює переживання Івана IV після вбивства сина, його відмова від престолу і настрої боярства у зв'язку з цим, і, нарешті, згода «носити ще тягар правління» ² .

Запозичуючи історичні факти, навіть окремі фрази і слова у Карамзіна (мрії Іоанна про прийняття схими, його розмова з боярами, вибух Свінарской вежі і так далі), Толстой використовує свій старий прийом хронологічного зближення цих подій для посилення драматизму.

Сцена з Гарабурдою, відіграє, за словами Толстого, винятково важливу роль у п'єсі: «Михайло Богданович Гарабурда, секретар великого князівства Литовського і посол короля Баторія, є тільки один раз в драмі ..., але на ньому заснований перелом Іванове долі, і він представляє ту вісь, на якій відбувається оборот усього ходу подій, коли драматичний рух з вранішнього перетворюється на спадний » ³ . Ця сцена вигадана письменником, але окремі факти, про які тут йде мова (переговори Гарабурдою з Грозним у 1573 році, причина їх невдачі, обрання і втеча Генріха, образливе для Баторія звернення «сусід» та інші), взяті у Карамзіна (том 9, глава 4).

Основним джерелом першої сцени четвертого дії є уривок про комету і зробленому нею на Івана враження, Виклик волхвів і так далі. Як приклад дослівного запозичення можна вказати також на слова Грозного, звернені до Федора: «Царі з любов'ю, і з благочестям, / / ​​І з лагідністю» - у Толстого. У Карамзіна: «Переконував Федора царювати благочестиво, з любов'ю і милістю» ¹ .

Головні дійові особи трагедії - особи історичні. Вигаданими є багато другорядних і безіменні персонажі - дворецькі, пристави, стольник, але, що чудово, серед них є особа історична - гонець із Пскова: сцена його донесення Івану заснована на справжньому факті. А з іншого боку, більшість членів Боярської думи - це не історичні особи, а особи, лише наділені історичними прізвищами. Результатом художнього вимислу є вся роль Сицкого.

Толстой, як більшість історичних драматург ущільнювали події в часі, об'єднував факти, що відносяться до різних, іноді досить далеким, моментів. Дія п'єси відбувається, за описом поета, в 1584 році - у рік смерті Івана Грозного. Але до нього віднесено цілий ряд подій, що мали місце і раніше, і пізніше. Так, вбивство сина і зречення Іоанна від престолу, облога Пскова і пожежа в Олександрівській слободі відноситься до другої половини 1581 року.

Крім цих звичайних для історичної драми прийомів, Толстой надавав інший зміст деяких фактів, створював інші зв'язки між подіями, встановлював іншу їх послідовність, міняв характеристики та психологічні мотивування, виходячи зі свого розуміння героїв та епохи і зі своїх ідейних і драматургічних думок (дуже докладно він виклав їх у «Проекті постановки на сцену« Смерті Івана Грозного »»). Наприклад, Борис Годунов різко висунутий на перший план, він є у Толстого учасником цілого ряду епізодів, до яких насправді не мав відношення. Вся роль Бориса у першій дії (мова в Боярської думи, зіткнення з Сицький, звернення до Івана від імені Думи з проханням повернутися на престол), протидія шлюбу Івана Грозного з Гастінгской княжною й невільні захист цариці Марії, рада Івана Федору у всьому слухатися Бориса, а потім бажання застерегти від нього, нарешті, саме «вбивство» Грозного - все це художній вимисел Толстого.

Кар'єра Бориса дана в п'єсі в стрімкому наростанні. Сам Толстой писав у «Проекті постановки ...»: я «по праву драматурга ... стиснув в невеликий простір кілька періодів життя цієї особи, яких історичний розвиток вимагало набагато довшого часу» ¹ .

Супротивники Бориса, незважаючи на деякі розбіжності між ними, показані все ж як єдиний табір. Тут звучить тема боротьби самодержавства з боярством. Боярство показано з його своєкорисливими інтересами, інтригами, внутрішніми розбіжностями, але саме в середовищі боярства Толстой знаходить мужніх, зберегли почуття честі, людей. Якщо ігнорувати цю обставину, можна прийти до повного спотворення ідейного сенсу трилогії. Показовим у цьому відношенні в сенсі приклад чесності і благородства образ Микити Романовича Захар'їна, особа якого давно приваблювала письменника (його риси відбилися почасти в образі князя Срібного). У «Смерті Івана Грозного» Захар'їн є свого роду мірилом благородства і чесності. Але Толстой ідеалізує Захар'їна. Насправді дружба з царицею, приписана Микиті Романовичу, його заступництво за неї перед Іоанном, засудження розправи Бориса з боярами не мали місця в дійсності.

Таким чином, прославлений народним переказом, образ зроблений виразником близьких самому Толстому історичних тенденцій. («Не рівняти крутих гір з пагорбами, не бувати на землі безбоярщіне!") ¹ .

Зіткнення двох соціальних сил - самодержавства і боярства - показано з винятковою напруженістю і яскравістю. Читач і глядач сприймає його незалежно від симпатій і антипатій автора. Цікаво в цьому відношенні враження, яке надає «Смертю Іоанна Грозного» на В. Ф. Одоєвського. Зі схваленням відгукнувшись у своєму щоденнику про саму трагедію («психологічно вірна і драматична»), він уїдливо зауважує: «Але як припускають наші аристократи і олігархи, що на сцену виводяться витівки колишнього боярства, про який вони мріють?» ²

Але кращі представники боярства, яким симпатизує автор (Захар'їн, Сицький) виявляються людьми, непридатними для державної діяльності, соціальні ідеали їх приречені історією. Це дуже чітко відчувається в п'єсах. Про це говорить і сам Толстой у «Проекті постановки п'єси« Цар Федір Іоаннович »»: «Такі люди, - підсумовує він характеристику І. П. Шуйського, - можуть придбати захоплену любов своїх співгромадян, але вони не створені здійснювати перевороти в історії. На це потрібні не ШуйсьКі, а Годунова » ³ .

Багато літературознавці неодноразово писали про п'єси Толстого як про драматичні хроніках. Подібна характеристика робилася на основі закидів у недостатньо стрункому розвитку дії. Однак, при цьому не враховувалася загальна установка письменника не на послідовне зображення історичних подій, не на побутові картини, а на психологічні портрети головних героїв. Навколо них, навколо розкриття їхніх характерів і душевного світу концентрується весь розвиток дії.

Найбільш яскравою з трьох п'єс, що склали трилогію, безсумнівно, є друга - «Цар Федір Іоаннович». Цим пояснюється її чудова сценічна історія, а перш за все, тривале життя на сцені МХАТу, в історії якого ця п'єса займає визначне місце. Сам Толстой також віддавав їй перевагу, він вважав її в художньому сенсі найбільш майстерною і більше всіх любив її головного героя. Оригінальна композиція п'єси призвела до найбільш гармонійного поєднання, в порівнянні з двома іншими, психологічного портрета героя з розвитком сюжету.

Центральні персонажі трилогії, на відміну від багатьох романтичних драм, особи історичні. Це Іван Грозний, Федір, Борис Годунов. Найбільш оригінальним з них є образ Федора. Якщо образи Івана і Бориса, в основному, сягають Карамзіним, то, створюючи образ Федора, Толстой ні в найменшій мірі не спирався на «Історію ...» Карамзіна. Говорячи про те, що він хотів зобразити Федора «не просто слабкодухих, лагідним постником, але людиною, наділеним від природи найвищими душевними якостями, при недостатній гостроті розуму і повній відсутності волі» ¹ , що в характері Федора як би дві люди, з яких один слабкий, обмежений, іноді навіть смішний, іншого ж, навпаки, великий своїм смиренням та вшанування своєї моральної заввишки.

Герой Толстого не є також повторенням того іконописного лик, яке ми знаходимо в ряді давньоруських сказань і повістей про смутний час. Цар-аскет і подвижник цих сказань, усунулася від всіх державних і земних справ, по суті, не дуже відрізняється від образу, описаного Карамзіним.

Глибока людяність відрізняє весь образ Федора, і це зробило його благодатним матеріалом для ряду видатних російських артистів.

У побудові характеру не домігся пушкінських висот, але він зробив великий крок вперед у порівнянні з іншими своїми попередниками в галузі російської історичної драми. Толстому не властиво прямолінійний розподіл героїв на злих і добрих. У його «злих» є свої позитивні якості (у Бориса), а в «добрих»-свої слабкі сторони (цар Федір, Шуйський). «У мистецтві боятися виставляти недоліки улюблених нами осіб - не означає надавати їм послугу, - писав Толстой. - Воно, з одного боку, передбачає мало довіри до їх якостям, з іншого, призводить до створення бездоганних і безособових істот, в які ніхто не вірить ¹ . І в ряді місць трагедії Толстой не боїться виставити глибоко симпатичного йому Федора в комічному світлі, повідомити йому смішні побутові риси, що роблять його вигляд земним і людським.

Ідея цієї п'єси найкраще була викладена самим Толстим у «Проекті постановки ...»: «Федір, замість того, щоб дати перевагу тій чи іншій стороні, або ж підпорядкувати собі ту або іншу, коливається між обома і через свою нерішучість робиться причиною:

1) повстання Шуйського і його насильницької смерті;

2) убивства свого спадкоємця, царевича Димитрія, і припинення свого роду.

З такого чистого джерела, яка любляча душа Федора, закінчується страшна подія, який розгорнувся над Росією довгим рядом лих і злий. Трагічною провиною Іоанна було нехтування нею всіх людських прав на користь державної влади; трагічна вина Федора - це виконання влади при вчиненому моральному безсиллі » ¹ .

Таким чином, Толстой приходить до висновку, що, якими б високими не були духовні якості правителя, одних їх недостатньо. Потрібно, просто необхідно вміння інтригувати, лавірувати, лицемірити. Але чи виправдано це з вищою, християнської точки зору? Чи може зло бути виправдане високою метою? Такою є тема художнього дослідження письменником в останній частині трилогії «Цар Борис».

Думка ця поступово розвивалася протягом всієї трилогії, над якою письменник працював сім років.

При роботі над драматичною трилогією розуміння особистості Бориса і ставлення до нього автора змінювалися. У другій і третій трагедії письменник значно ускладнив його внутрішній світ, з набагато більшою певністю побачив у Борисі мудрого державного діяча, а також близькі йому самому ідейні устремління: бажання вивести Росію з національної замкнутості й патріархальності на арену світової історії та культури.

Останнє є одним з істотних моментів ідейного змісту п'єси; мабуть, за це, головним чином, Толстой і полюбив Бориса.

У протилежному напрямку був змінений образ дружини Бориса; їй значною мірою були передані злочинницькі риси Годунова. Якщо в «Смерті Івана Грозного» Марія щиро лякається несподівано відкрилися їй честолюбних планів чоловіка, то в «Царі Борисі» вона його вірний помічник і перевершує його в жорстокості, і нею керують не державні, а особисті спонукання.

Зміні оцінки образу Бориса супроводжувало ще більш оголене, ніж у перших двох частинах трилогії, дозвіл історико-політичної проблеми на морально-психологічній основі, і це не могло не вплинути на структуру п'єси. Цікаво, що, закінчивши перший акт п'єси, Толстой все ще не вирішив для себе питання про Димитри, а потім свідомо залишив його нез'ясованим, відкинувши лише версію про Григорія Отрепьеве.

Сюжетна лінія про Димитри, яка, за первинним задумом, повинна була займати істотне місце, була зовсім знищена. Це сталося не випадково. Адже конкретний образ Лжедмитрія був не тільки байдужний для задуму «Царя Бориса», але навіть перешкодив би його здійснення: «Вся моя драма, яка починається вінчанням Бориса на царство, ніщо інше, як гігантське падіння, закінчується смертю Бориса, що сталася не від отрути, а від занепаду сил винного, який розуміє, що його злочин було помилкою » ¹ .

Напрошується зіставлення «Царя Бориса» з «Борисом Годуновим» Пушкіна. У них є низка схожих деталей, висхідних до загального джерела - «Історії ...» Карамзіна. Ймовірно, що еволюція образу Бориса в трилогії відбулася не без пушкінського впливу.

Однак загальний задум Толстого значно відрізняється від задуму Пушкіна. Образ героя Толстого спирається на карамзинской концепцію Бориса. Постигшую Годунова катастрофу Карамзін малює як фатальне відплата за його злочин, причину зміни у ставленні до нього народу бачить у самому Борисові, в його зростаючої жорстокості і підозрілості. Пушкін ж розумів, що ключ до подій Смути й трагедії Бориса потрібно шукати не стільки в його особистих настроях і якостях, скільки в масових рухах тієї епохи, в боротьбі соціальних сил та інтересів. Перед обличчям загрожувала йому небезпеки Борис не знайшов би опори у власній совісті, але з трагедії Пушкіна видно, що він загинув би в тому випадку, якщо б не зробив вбивства. Йому доводиться боротися не тільки з самозванцем, а й зі своїм народом.

Особистість Годунова Толстой досліджує спочатку з неприязню і недовірою, а потім з симпатією і навіть деякою часткою захоплення, оскільки у нього виникає переконання, що у своїх діях Годунов керувався не тільки честолюбством, а й мав на увазі благо всієї держави.

Жорстокість, зраду, віроломство, які видно і в «Князі Срібному», і в «Смерті Іоанна», і особливо в «Царі Федора Івановича» змінюються в «Царі Борисі» умиротворенням, і навіть благородним великодушністю.

Однак Годунов через неправду став царем (вбивство царевича Дмитра Годуновим історично не доведено, але Толстой робить його винуватцем смерті царевича, справедливо вважаючи, що психологічно було б цілком достовірним припустити, що людина, так жорстоко і холоднокровно розправляються зі своїми супротивниками, не зупинився б і перед цим злочином). А неправе справа, на думку Толстого не може бути виправдане.

Від «Князя Срібного» через три п'єси провів товстої Годунова, щоб у кінці останньої його ж вустами винести остаточний вирок:

Від зла лише зло народиться - все одно:

Собі ль ми їм служити хочемо иль царству -

Воно ні нам ні царству про запас не йде.

Так закінчується художнє дослідження Олексієм Костянтиновичем Толстим одвічної проблеми: чи можуть злочинні кошти бути виправдані високою метою?

Драми Толстого характеризуються тим, що внутрішній світ його героїв не вичерпується пануванням якої-небудь однієї абстрактної, незмінною пристрасті. Герої Толстого - живі, конкретні люди, вони наділені індивідуальними особливостями і емоціями. Толстому чужі площинні фігури історичної драми 30 - 40-х років - п'єс Кукольника, Польового, Зотова і інших. Психологічно біднішими і наївними, порівняно з героями Толстого виглядають і герої п'єс Мея з епохи Івана Грозного - «Царська наречена», «Псковитянка».

Якщо в Івані і Борисові першої частини трилогії ще відчутні риси романтичних лиходіїв, то Федір, Борис в другій і третій трагедії, Іван Петрович Шуйський, Василь Шуйський показані монументально і в той же час у їх складності і суперечливості. Психологічний реалізм деяких образів трилогії дозволив Ключевського в якійсь мірі використовувати їх у своєму курсі російської історії, характеризуючи Федора, він цитує Толстого.

Олексій Костянтинович Толстой ставив перед собою великі завдання - створення глибоких людських характерів і зовсім не задовольнявся голою інтригою, що панувала в інших авторів драм, перерахованих вище.

Для мови його трагедій не характерно прагнення до скрупульозної археологічної точності. Він користується архаїзмами в порівняно помірних розмірах і, як правило, з великим тактом, йдучи в цьому напрямку слідами Пушкіна. Архаїзми не випинаються настирливо, а органічно включені у мову дійових осіб. Варто зіставити мова трилогії з мовою, наприклад, «Дмитра Самозванця», популярного в 60-і роки драматурга М. А. чаїв, щоб зрозуміти всю принципову правоту Толстого. «Дмитро ...» «рясніє» архаїзмами, діалектизмами, нарочито утрудненими синтаксичними формами, які повинні були, за задумом автора, передати характер старовинної мови і колорит епохи, але на практиці роблять п'єсу нелегкою для читання. Те ж відноситься до «Мамаєву побоїща» та деяких інших п'єсах Аверкієва.

Сам задум трилогії, об'єднаний не тільки послідовністю царствований і подій, але також спільністю морально-філософської та політичної проблеми являє собою непересічне явище в історії російської драматургії.

Таким чином в трилогії послідовно змінюють один одного на троні «грізний» цар, цар «добрий» і цар «розумний» - але всі наслідки цих царювання виявляються плачевними для Росії, оголюючи безумство необмеженої влади. Але не Грозний породив тиранію. Він сам як явище породжений тим глибоким моральним кризою, яка переживала в ту пору російське суспільство. Ця ідея послідовно проводиться в романі «Князь Срібний» і становить основу тієї концепції епохи Івана Грозного, якої дотримувався автор в драматичній трилогії.

Висновок.

А. К. Толстой писав про себе і про історію, намагаючись усвідомити власне «я» в історичному житті суспільства, що розвивається. На жаль, лише деякі читачі змогли розгледіти в розкритикованому романі «Князь Срібний» «моральний подвиг» ¹ , а драматична трилогія лише через тридцять років після написання знайшла широке визнання у публіки.

Передавати сутність, відкидаючи все випадкове - в цьому полягав художній метод Толстого при зображенні епохи Івана Грозного.

У процесі дослідження творчості Толстого ми з'ясували, що твори, присвячені епоху Івана Грозного, складають єдиний цикл. Вектор його творчості проходить від історичних балад до роману, а потім - до драматичної трилогії.

При осмисленні епохи Івана Грозного Толстой використовує різні за жанром твори (історичні балади, роман «Князь Срібний», драматична трилогія), щоб зробити це найбільш глибоко і всебічно.

Історичні балади з'явилися цікавою і несподіваною спробою поетичного осмислення деяких моментів правління грізного царя. Історичні балади письменника - принципово новий жанр у російській літературі XIX століття.

В історичному романі «Князь Срібний» предметом розгляду автора стала епоха XVI століття, життя російського суспільства в цей час. Цей роман став кроком вперед у порівнянні з творами Загоскіна та Лажечникова, з якими неодноразово порівнювали Толстого критики, тому що містив в собі яскраві характеристики історичних осіб, а також вирізнявся глибиною ідеї і поставлених проблем. Це говорить про те, що реалістичне розвиток романтичного жанру (А. С. Пушкін, Н. В. Гоголь) не пройшло для Толстого безслідно.

У драматичній трилогії Толстой яскраво змальовує характери історичних осіб, досліджуючи проблеми: влада і суспільство, особистість і суспільство, роль особистості в історії, а також відповідає на запитання: чи можуть злочинні кошти бути виправдані високою метою. Драматична трилогія стала важливою віхою на шляху розвитку російської історичної драматургії.

У результаті роботи ми встановили, що різні жанри літератури (історичні балади, історичний роман «Князь Срібний», драматична трилогія) допомогли Толстому глибоко і всебічно розглянути епоху Івана Грозного.

Простежили еволюцію зображення письменником цього трагічного часу від історичних балад до драматичної трилогії.

Виявили, в чому полягали особливості його художнього зображення епохи Івана Грозного.

Толстой своїм духовним досвідом, втілився в його літературній спадщині, дарує нам багатий матеріал для осмислення історичного минулого та майбутнього Росії. Лише осмисливши трагічні помилки минулого, можна викорінити їх і уникнути в майбутньому.

Бібліографія.

1. Айхенвальд Ю. Силуети російських письменників. - М.: Худ. літ. 1993.

2. Альтшуллер М. Епоха В. Скотта в Росії. - С.-П.: 1996.

3. Бєлінський В. Собр. соч. в 9-ти томах. - М.: Худ. літ. 1976.

4. Богуславський Г. Князь Срібний. Повість часів Івана Грозного. - М.: Худ. літ. 1976.

5. Бунін І. Інонія і Кітеж / / Літ. газета, 1990, № 10.

6. Григор'єв Г. Назустріч один одному / / Сім'я і школа, 1987, № 10.

7. Дмитрієнко С. Творчість О. К. Толстого. - М.: АСТ, Олімп. 1999.

8. Єрьоміна Л., Єрьомін Г. "... Таємниця твої покривала риси ..." / / Московський журнал, 1993, № 7.

9. Жуков Д. А. К. Толстой. - М.: Мол. гвардія. 1982

10. Загоскіна М. Юрій Милославський чи Росіяни в 1612 році. - М.: Сов. Росія. 1989.

11. Зорка Н. "... Артистичне ехо - ... це ти" / / Ділова жінка, 1993, № 1.

12. Ільїн І. Самотній художник. - М.: Олімп. 1992.

13. Кабанов В. Проти течії. - М.: Книжкова палата. 1997.

14. Карамзін Н. Історія держави Російської. в 9-ти томах / / Новий світ, 1989, № 2 - 5.

15. Ключевський В. Собр. соч. в 9-ти томах. - М.: просвічений. 1988.

16. Когінов Ю. Відлюдник Червоного Рогу. - М.: Армада. 1999.

17. Кожинов В. Книга про російську історичної поезії XIX століття.: Розвиток стилю і жанру. - М.: Современник. 1978.

18. Колосова Н. "Я зустрів Вас ..." - М.: Моск. робітник. 1983.

19. Колосова Н. А. К. Толстой. - М.: Мол. гвардія. 1984.

20. Кошелєв В. Мудрість недоречного. - М.: Худ. літ. 1994.

21. Куня С. "Дзвіночки мої ..." - М.: Мол. гвардія. 1978.

22. Лебедєв Є. Вірші А. К. Толстого. - М.: Сов. Росія. 1977.

23. Лермонтов М. Собр. соч. в 4-х томах. - М.: Правда. 1969.

24. Лотман Ю. Бесіди про російську культуру. - М.: просвічений. 1994.

25. Любимов М. Шляхетний шанувальник музи. - М.: Худ. літ. 1989.

26. Любимов М. Неспалені слова. - М.: Худ. літ. 1988.

27. Муравйов В. Про роман "Князь Срібний". - М.: Худ. літ. 1987.

28. Муравйов В. Творчість графа А. К. Толстого. - Ярославль: Верхньо-Волзьке кн. вид-во. 1986.

29. Мусіна М. "Средь шумного балу ..." / / Працівниця, 1993, № 3.

30. Петров С. Історичний роман у російській літературі. Посібник для вчителя. - М.: Уіпедіздат. 1961.

31. Петров С. Російський історичний роман XIX століття. - М.: Худ. літ. 1984.

32. Плотнікова Л. "Марно, художник, ти мнішь ..." - Л.: Лениздат. 1980.

33. Пушкін А. С. Золотий тому. - М.: Терра. 1995.

34. Пушкін А. С. Собр. соч. в 3-х томах. - М.: Фора. 1995.

35. Русакова Ю. Толстой А. К. Вибрані твори. - М.: Правда. 1988.

36. Салтиков-Щедрін М. Князь Срібний. / / Питання літератури, 1989, № 5.

37. Семенов В. Талант російська, самобутній ... - М.: Сов. Росія. 1989.

38. Соловйов В. Поезія графа А. К. Толстого / / Літературна критика. - М.: 1990.

39. Соловйов В. Собр. соч. в 2-х томах. - М.: Думка. 1988.

40. Страхов Л. Давньоруська література. - М.: АСТ, Олімп. 1996.

41. Тархов А. Драматична трилогія А. К. Толстого. - М.: просвічений. 1988.

42. Толстой А. К. "Дощу отшумевших краплі ..." Лірика. - Тула: Приокское кн. вид-во. 1976.

43. Толстой А. К. Про літературі й мистецтві. - М.: Правда. 1986.

44. Толстой А. К. Собр. соч. в 10-ти томах. - М.: Худ. літ. 1961.

45. Толстой А. К. Собр. соч. в 4-х томах. - М.: Правда. 1969.

46. Толстой А. К. Собр. соч. в 4-х томах. - М.: Худ. літ. 1963.

47. Троїцький В. А. К. Толстой. Духовні початку творчості і художній світ письменника. / / Філологічні науки, 1994, № 5-6.

48. Цимбал М. Вірші та балади А. К. Толстого. - М.: просвічений. 1993.

49. Щупів А. Граф Олексій Костянтинович Толстой. - М.: Флора. 1999.

50. Ямпільський І. Драматична трилогія А. К. Толстого. - Л.: Рад. пис-ль. 1939.