Особливості судової практики у справах про недостойних спадкоємців

Зміст
Введення
Розділ 1. Поняття недостойних спадкоємців
Глава 1. Поняття і види недостойних спадкоємців
Глава 2. Підстави для визнання спадкоємця недостойним
Розділ 2. Судова практика у справах про недостойних спадкоємців
Глава 1. Огляд судової практики у справах про недостойних спадкоємців
Висновок
Список літератури

Введення
Не секрет, що на грунті розподілу майна між родичами мало не біля смертного одра спадкодавця можуть виникати всілякі сварки, та ще при цьому супроводжуються взаємними звинуваченнями. Звичайна справа, коли один із спадкоємців вимагає позбавити спадщини конкурента просто тому, що останній погано доглядав за їх багатим дядечком. Про те, в яких випадках закон (а не етика) визнає спадкоємців негідними і було вироблено дане дослідження.
Виникнувши в стародавньому праві і отримавши свій розвиток у середні віки, інститут недостойних спадкоємців у різних правопорядках зазнавав постійні зміни. Аналіз сучасного російського спадкового законодавства дозволяє зробити висновки, що окремі положення про недостойних спадкоємців не відповідають сучасним уявленням про справедливість, інші - юридично не точні. Сучасна динаміка розвитку економічної, правової та соціальної сфери суспільства свідчить про необхідність послідовного і комплексного зміни системи суспільних відносин при спадкуванні, що обумовлює актуальність теми дослідження.
В даний час відсутні комплексні монографічні дослідження, присвячені інституту недостойних спадкоємців, що розглядається в історичному та порівняльно-правовому аспектах. Однак роботи О.Ю. Шилохвіст, В.М. Гаврилова, Б.А. Булаевского та деяких інших вчених стосуються розгляду загальних положень національного законодавства в галузі відсторонення від спадкування, як і підкреслює актуальність виробленого дослідження. Також, необхідно відзначити, що в ході дослідження використовувалися інтернет ресурси, зокрема судова практика обласних судів суб'єктів Російської Федерації, огляд якої буде представлений в одному з розділів цієї роботи.
Метою цього дослідження є науковий аналіз положень цивілістичної доктрини і норм російського і зарубіжного цивільного права, що стосуються підстав, умов і порядку відсторонення в силу закону або рішення суду недостойних спадкоємців від спадкування, і розробка на основі даного аналізу рекомендацій щодо вдосконалення нормативного регулювання та правозастосовної практики.
Завданнями даного дослідження є:
• провести порівняльно-правовий аналіз норм про відсторонення недостойних спадкоємців у спадковому законодавстві Росії;
• проаналізувати сучасне російське законодавство, що регулює усунення від спадкування, і оцінити його ефективність;
• визначити ознаки і встановити коло осіб, які не можуть успадковувати;
• встановити коло осіб, які можуть бути усунені від спадкування;
• виявити основні проблеми спадкового виробництва (спадкового процесу) при спадкуванні негідними спадкоємцями та усунення їх від спадкування.
Об'єктом дослідження є норми вітчизняного і зарубіжного права, що регулюють відносини, що виникають у зв'язку з відстороненням недостойних спадкоємців від спадкування, існуюча практика застосування зазначених норм, основні науково-теоретичні концепції та історичні матеріали.

Розділ 1. Поняття недостойних спадкоємців
Глава 1. Поняття і види недостойних спадкоємців
Чинне цивільне законодавство, як і попереднє, встановлює спеціальні правила щодо осіб, які не мають права успадковувати. Важливість відповідних норм зумовлюється не тільки прагненням законодавця забезпечити реалізацію принципу справедливості у спадкових відносинах, а й тією обставиною, що визнання спадкоємця негідним є єдиним легальним способом відсторонення від спадкування обов'язкових спадкоємців (п. 4 ст. 1117 ЦК РФ).
Регламентуючи статус недостойних спадкоємців, законодавець вичерпним чином закріпив коло таких осіб. Відповідно до п. 1 і 2 ст. 1117 ЦК РФ в нього входять:
1) громадяни, які своїми умисними протиправними діями, спрямованими проти спадкодавця, кого-небудь з його спадкоємців або проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті, сприяли або намагалися сприяти покликанням їх самих або інших осіб до спадкоємства або сприяли або намагалися сприяти збільшенню належної ним або іншим особам частки спадщини, якщо ці обставини підтверджені в судовому порядку;
2) батьки після дітей, щодо яких батьки були в судовому порядку позбавлені батьківських прав і не поновлені в цих правах до дня відкриття спадщини;
3) громадяни, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків з утримання спадкодавця. [1]
У літературі названі категорії негідних спадкоємців об'єднуються, як правило, у дві групи. Перші дві категорії утворюють групу осіб, які не мають права успадковувати (п. 1 ст. 1117 ЦК РФ), а третя - групу осіб, які можуть бути усунені від спадкування судом (п. 2 ст. 1117 ЦК РФ). Сенс подібного об'єднання (класифікації) Б.А. Булаевскій пояснює тим, що для визнання спадкоємця негідним в силу його приналежності до першої групи не вимагається винесення «якогось спеціального рішення суду про визнання спадкоємця негідним. Достатнім буде наявність вступило в законну силу вироку суду про визнання громадянина винним у вчиненні умисного злочину ».
Однак такий висновок не підтверджується зверненням до практики застосування норм про недостойних спадкоємців. У ній із посиланням на п. 1 ст. 1117 ЦК РФ зізнаються негідними спадкоємцями, зокрема особи, що приховала при подачі заяви нотаріусу наявність у спадкодавця інших спадкоємців. У цих випадках питання про відсторонення спадкоємця повинен вирішувати нотаріус. [2]
В інших же випадках проблема звернення до суду з вимогою про визнання особи недостойним спадкоємцем не знімається, у зв'язку з чим стирається грань між негідними спадкоємцями першої та другої групи, адже громадян, які злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків по утриманню спадкодавця, суд відсторонює від спадкування також на вимогу заінтересованої особи (п. 2 ст. 1117 ЦК РФ). [3]

Глава 2. Підстави для визнання спадкоємця недостойним
Звертаючись до аналізу статусу громадян, які своїми умисними протиправними діями, спрямованими проти спадкодавця, кого-небудь з його спадкоємців або проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті, сприяли або намагалися сприяти покликанням їх самих або інших осіб до спадкоємства або сприяли або намагалися сприяти збільшення належної їм або іншим особам частки спадщини (абз. 1 п. 1 ст. 1117 ЦК РФ), слід зазначити такі умови усунення їх від спадкування:
1) дії повинні бути протиправними. Телюкіна О.В. і Ю.К. Толстой справедливо звертають увагу на те, що ГК РФ не цілком обгрунтовано вживає термін «дії», оскільки і бездіяльність може служити обставиною, що дозволяє вважати спадкоємця негідним.
2) дії повинні бути навмисними. У більшості випадків, коли скоюється злочин з однією формою вини, проблем з визнанням особи недостойним спадкоємцем не виникає. Інтерес представляє питання про можливість визнання негідними спадкоємцями осіб, засуджених за
умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ). [4]
Обговорюючи дану проблему, Т.І. Зайцева наводить приклад, коли суд визнав засуджена за ч. 4 ст. 111 КК РФ особа негідним спадкоємцем. Не погоджуючись з судовим постановою, Зайцева вказує на те, що оскільки умислу на позбавлення спадкодавця життя немає, то дії засуджених не можуть регулюватися правилами, які у п. 1 ст. 1117 ЦК РФ і передбачають відсторонення від спадкування лише при навмисному характері цих дій.
3) дії повинні бути спрямовані проти спадкодавця, кого-небудь з його спадкоємців або проти здійснення останньої волі спадкодавця, вираженої в заповіті.
Закон не називає конкретних видів діянь (складів злочинів), засудження за які може спричинити визнання особи недостойним спадкоємцем, а тому не слід обмежувати цей перелік діяннями, пов'язаними з посяганням на життя спадкодавця. Цілком допустимої бачиться ситуація, коли одна особа наводить інше в такий стан, що останнє аж до своєї смерті не буде здатне скласти або скасувати заповіт;
4) за допомогою своїх дій особи сприяли або намагалися сприяти покликанням їх самих або інших осіб до спадкоємства або сприяли або намагалися сприяти збільшенню належної їм або іншим особам частки спадщини.
Як справедливо відзначається в літературі, для відсторонення спадкоємця від спадкування з підстав, передбачених п. 1 ст. 1117 ЦК РФ, мотиву вчинення умисних протиправних дій значення надавати не слід. [5]
Це означає, що мотивом вчинення таких дій може служити не тільки покликання особи до спадкоємства або збільшення належної йому частки спадщини, але і ревнощі, помста, хуліганські спонукання.
5) обставини мають бути підтверджені в судовому порядку. Вище зазначалося, що протиправна поведінка може виражатися як у формі злочину, так і у формі інших правопорушень, які не є кримінально караними. У першому випадку належним підтвердженням слід вважати вирок суду, додаткового рішення, винесеного за підсумками розгляду цивільно-правового спору, не потрібно. У той же час, якщо мова йде про інші правопорушення, зацікавленим особам слід звертатися до суду, який повинен розглядати їх вимоги про усунення від спадкування негідних спадкоємців в рамках позовного провадження.
Втім, аналіз практики розгляду справ про визнання осіб негідними спадкоємцями дозволяє виявити випадки, коли, незважаючи на наявність вступило в законну силу вироку, слід було звернення з позовом про визнання особи недостойним спадкоємцем, і суд розглядав зазначені вимоги.
Реалізуючи принцип свободи заповіту, законодавець встановив правило, відповідно до якого громадяни, яким спадкодавець після втрати ними права спадкування заповідав майно, має право успадковувати це майно (абз. 1 п. 1ст. 1117 ЦК РФ).
Тлумачення даної норми викликає суперечки в наукових колах стосовно ситуації, коли спадкодавець, не знаючи про вчинені спадкоємцем діяннях, склав заповіт після їх вчинення. Толстой вважає, що, якщо спадкодавець про умисне протиправне поведінці спадкоємців не знав і склав заповіт у розрахунку на їх сумлінність, зацікавлені особи після відкриття спадщини можуть вимагати визнання заповіту недійсним. [6]
Телюкіна, навпаки, переконана в тому, що «підстав для будь-яких заяв зацікавлених осіб розглянута стаття не встановлює», «заповіт повинен був становити спадкодавець, обізнане про втрату спадкоємцем права наслідування».
Оцінюючи запропоновані точки зору, важливо виходити з того, що на момент вчинення заповіту в судовому порядку можуть бути не встановлені обставини, в силу яких ті чи інші особи повинні вважатися негідними спадкоємцями (не розкрито кримінальну справу і т.п.). Тому в разі складання заповіту не обізнаним про ці обставини особою зацікавлені особи мають право після відкриття спадщини ставити питання про недостойних спадкоємців.
Другу категорію недостойних спадкоємців утворюють батьки після дітей, щодо яких батьки були в судовому порядку позбавлені батьківських прав і не поновлені в цих правах до дня відкриття спадщини. Застосування цього положення на практиці значних труднощів не викликає.
Нарешті, третя категорія негідних спадкоємців - громадяни, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону (Сімейного кодексу РФ) обов'язків з утримання спадкодавця.
Зокрема, якщо вони не виконували:
· Обов'язки батьків щодо утримання неповнолітніх дітей;
· Обов'язки повнолітніх дітей по утриманню батьків;
· Обов'язки подружжя по взаємному утриманню;
· Обов'язки братів і сестер по утриманню своїх неповнолітніх і непрацездатних повнолітніх братів і сестер;
· Взаємні обов'язки онуків та їх дідусів і бабусь;
· Обов'язки пасинків і падчерок за змістом вітчима і мачухи.
Якщо обставини, за якими спадкоємці визнаються негідними, встановлюються після отримання ними майна зі складу спадщини, то вони зобов'язані повернути все безпідставно отримане майно. [7]
Згідно зі ст. 1102 ЦК України особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення). Таке зобов'язання, коли одна особа (набувач - боржник) зобов'язана повернути безпідставно придбане або заощаджене майно іншій особі (потерпілому - кредитору), іменується зобов'язанням внаслідок безпідставного збагачення або кондиційним зобов'язанням. [8]
Положення закону про недостойних спадкоємців поширюється і на осіб, які мають право на обов'язкову частку.
Стан негідності впливає на правове положення не тільки самих негідних спадкоємців, але і їх нащадків - не спадкують за правом представлення нащадки громадян, визнаних негідними спадкоємцями.

Розділ 2. Судова практика у справах про недостойних спадкоємців
Глава 1. Огляд судової практики у справах про недостойних спадкоємців
В узагальненні судової практики застосування законодавства з спадкового права, підготовленому Донецьким обласним судом у 2005р., Як приклад наведено справу за позовом Б. до Р., яким відповідачка визнана негідним спадкоємцем і позбавлена ​​права на спадкування.
У своєму позові позивач посилався на те, що 18.07.2003 року помер його брат Н., після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири, автомобіля, гаражного боксу і грошових вкладів. Спадкоємцями за законом є він, його брат і сестра. Разом з тим нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки є спадкоємець першої черги за правом представлення - онука померлого Ю.
Однак Ю. вироком суду від 07.05.2003 р. була засуджена за умисне вбивство своєї матері Т., випадала рідною і єдиною дочкою спадкодавця. Суд задовольнив заявлені позовні вимоги про визнання Ю. негідним спадкоємцем. Ухвалою судової колегії в цивільних справах Омського обласного суду від 22.12.2004 р. рішення суду залишено без зміни. [9]
Ленінський районний суд м. Челябінська від 14 листопада 2007 р. у справі 2-1916/07, де вказав, що особа, що втрачають правонаступництва як недостойний спадкоємець, має усвідомлювати спрямованість своїх дій на певний результат, що можливо тільки при навмисному їхньому характері. Оскільки смерть спадкодавця настала від дій, вчинених з необережності, отже, у спадкоємця не було наміру на вбивство спадкодавця.
Однак позиція, в силу якої особа, засуджена за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, що спричинило з необережності смерть потерпілого (ч. 4 ст. 111 КК РФ), не може бути визнано негідним спадкоємцем, представляється не безперечною.
Злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ, відноситься до злочинів з подвійною формою вини, оскільки тяжка шкода в даному випадку заподіюється навмисне, а смерть - з необережності. Проте в цілому такий злочин визнається вчиненим умисно. Тому визнання осіб, які вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 111 КК РФ, негідними спадкоємцями відповідає загальноприйнятому підходу, відповідно до якого негідними спадкоємцями можуть визнаватися тільки особи, які вчинили злочини навмисне;
У судовій практиці виникає також необхідність оцінки дій особи, що виявилися у скоєнні розкрадання майна, що належить спадкодавцеві. [10]
У рішенні Радянського районного суду м. Челябінська від 29 жовтня 2007 р. у справі № 2-1292/07 було зазначено, що «факт протиправності дій спадкоємця, спрямованих проти спадкодавця, повинен бути пов'язаний з фактом спрямованість таких дій до покликання до спадщини або збільшення належної частки. Отже, вчинення крадіжки спадкоємцем у спадкодавця не є підставою для визнання негідним спадкоємцем ».
Зазначений підхід представляється вірним, оскільки дії спадкоємця в даному випадку не привели до збільшення належної йому частки спадщини, навпаки, вони призвели до зменшення спадкової маси, що в силу буквального тлумачення норми п. 1 ст. 1117 ЦК РФ не може слугувати підставою для визнання особи недостойним спадкоємцем.
У силу викладених доводів не можуть бути визнані негідними спадкоємцями особи, які перешкоджають у здійсненні права користування і розпорядження квартирою інших спадкоємців, які вселяли без згоди інших спадкоємців-співвласників своїх дітей, онуків та інших осіб. У подібних ситуаціях інші спадкоємці-співвласники вправі вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав, хоча б ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 304 ГК РФ).
Аналізуючи дану умову визнання особи недостойним спадкоємцем, не можна не відзначити, що особа може діяти не тільки в своїх інтересах, але й в інтересах інших осіб, покликанням або збільшення спадкової частки яких воно сприяє. Між тим буквальне тлумачення норми п. 1 ст. 1117 ЦК РФ дозволяє зробити висновок, що «інша особа» усуватися від спадкування в такій ситуації не буде. [11]
На несправедливість законодавчого підходу звертає увагу О.Ю. Шилохвіст, вказуючи, що «істинний сенс позначення спрямованості дій негідного спадкоємця на покликання до спадкоємства третіх осіб полягає в опорочивание спадкових прав саме третіх осіб.
Від наслідування повинен усуватися не тільки спадкоємець, який учинив умисні протиправні дії проти спадкодавця на користь третьої особи, але і саме це третя особа. Не можуть і не повинні захищатися спадкові права, виникнення яких грунтується на правопорушення тій чи іншій ступеня тяжкості, хоча б саме претендує на ці права особа не мала ніякого відношення до зазначеного правопорушення ». [12]
Погоджуючись з позицією Шилохвіст, слід зазначити, що законодавець все ж обмежує спадкові права осіб, безпосередньо не здійснювали умисних протиправних дій, але об'єктивно в інтересах яких ці дії були здійснені. Мова йде про п. 3 ст. 1146 ЦК України, відповідно до якого не спадкують за правом представлення нащадки спадкоємця, який не мав би права успадковувати відповідно до п. 1 ст. 1117 ЦК РФ.
Можливі труднощі з визначенням спрямованості дій спадкоємця ілюструються також наступним прикладом із судової практики. Так, А. в інтересах неповнолітнього сина В.Г. звернулася до суду з позовом до В.В. про визнання негідним спадкоємцем В.Т. (Матері відповідача), вказуючи в обгрунтуванні, що 16.12.2000 р. помер В.М. (Батько її неповнолітнього сина В.Г. та відповідача В.В.) через те, що його дружина В.Т. скоїла вбивство свого чоловіка.
Відповідач В.В. позов не визнав, посилаючись на те, що його мати не можна визнати негідним спадкоємцем, оскільки вбивство батька вона здійснила з почуття ревнощів, а не з метою отримання спадщини.
Рішенням суду від 05.02.2003 р. В.Т. визнана негідним спадкоємцем майна, що належало її чоловікові В.М. [13]
Судова колегія у цивільних справах Свердловського обласного суду своєю ухвалою від 6 травня 2003 р. скасувала зазначене рішення і винесла нове, вказавши таке. Виходячи зі змісту закону, особа може бути відсторонена від спадкування незалежно від того, діяло воно в цілях отримання спадщини або ці дії були викликані іншими мотивами, важливо те, що ці дії сприяли покликанням до спадкоємства або збільшення його частки у спадщині.
Як видно з матеріалів справи, В.Т., скоївши вбивство свого чоловіка за мотивом ревнощів, через короткий проміжок часу покінчила з життям. Тому колегія знаходить, що зазначені обставини об'єктивно не сприяли збільшенню її частки у спадщині або покликанням до спадкоємства.
Судова колегія скасувала рішення суду і винесла нове рішення, яким відмовила А. в задоволенні позовних вимог.
На практиці основна проблема відсторонення від спадкування злісно ухиляються від обов'язку щодо утримання спадкодавця полягає в представленні доказів злісного ухилення від виконання обов'язків по утриманню спадкодавця. Воно повинно бути підтверджено вироком суду або матеріалами цивільної справи про стягнення аліментів або іншими доказами.
Прикладом розгляду таких вимог є справа Благовіщенського міського суду за позовом Мазіною Т.М. до жердиною В.Я. про визнання негідним спадкоємцем. Позивачка зазначила, що 27 січня 1994 їй, її сестрі Шітенковой І.М. і братові жердину В.М. в рівних частках перейшов у спадок житловий будинок. Жердину В.М. 14 січня 1987 зареєстрував шлюб з відповідачем. Через шість років вони розійшлися. Відповідачка забрала всі речі. З 1993 р. вони не вели спільного господарства, разом не проживали. У вересні 2004 р. жердину В.М. захворів. Був прооперований, за ним потрібен догляд. Жердину ніякої допомоги не надавала, а була в дім брата з проханням випити і дати грошей. 15 вересня 2005 жердину В.М. помер. Жердину ніякої участі в похороні не приймала.
Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки є спадкоємець першої черги - відповідачка по справі. У зв'язку з викладеними обставинами позивачка просила суд визнати відповідачку негідним спадкоємцем.
У судовому засіданні відповідачка з вимогами не з-глас і пояснила, що шлюб з жердини не розірваний. Про допомогу її ніхто не просив, про його смерть їй ніхто не повідомив. Підстав для визнання її негідною спадкоємицею не є.
Судом постановлено рішення, яким Мазіною Т.М. в задоволенні позову було відмовлено.
Судова колегія перевірила законність та обгрунтованість судового рішення в межах касаційної скарги позивачки і не знайшла підстав до його скасування.
Правовими наслідками визнання спадкоємця негідним у разі отримання ним майна зі складу спадщини виступає повернення безпідставно отриманого майна відповідно до правил глави 60 ЦК РФ. [14]
Також розглядаючи питання про недостойних спадкоємців необхідно розглянути питання про недієздатність спадкоємця, у момент здійснення протиправного дії відносно спадкодавця. До речі, якщо спадкоємець і вчинив діяння, спрямоване проти спадкодавця, автоматично це ще не тягне за собою визнання його негідним спадкоємцем. На підтвердження цієї думки варто звернутися до судової практики.
Так, приватний нотаріус г.Серпухова винесла постанову, якою відмовила М. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1 / 2 частину квартири після смерті її сестри Н.К., з тієї причини, що спадкоємцем на цю частку квартири є чоловік померлої. М. оскаржила в суді дії нотаріуса, вказавши, що вдівець не може бути спадкоємцем, тому що саме він убив сестру М., тобто свою дружину. Рішенням Серпуховського міського суду було відмовлено у задоволенні скарги з тієї причини, що чоловік померлої скоїв злочин у стані неосудності, і це підтверджується визначенням Серпуховського міського суду про звільнення його від кримінальної відповідальності та направлення на примусове лікування в психіатричну лікарню. Тобто, оскільки формально провини в скоєному у чоловіка не було, то він є спадкоємцем першої черги, тому сестра спадкодавця до спадку не призивається. [15]

Висновок
Виходячи з усього вищевикладеного необхідно підвести підсумки і подати висновки виробленого дослідження.
Інститут прийняття спадщини залишається одним з найважливіших інститутів спадкового права. Останнім часом все більше громадян звертається до нотаріуса для оформлення спадщини і від правильного застосування і тлумачення нотаріусом норм спадкового права залежить реалізація права громадянина на спадкування.
Негідні спадкоємці - це громадяни, які не мають права успадковувати, позбавляємо також права спадкування обов'язкової частки у спадщині, а також зобов'язані повернути незаконно отриману частку у спадщині.
Російське громадянське передбачає, що негідні спадкоємці не можуть успадковувати ні за законом, ні за заповітом.
У першому випадку прикладом є батьки після дітей, щодо яких вони були позбавлені батьківських прав, а також громадяни, що злісно ухилялися від виконання покладених на них в силу закону обов'язків по утриманню спадкодавця, проте дані приклади повинні бути доведені в ході судового розгляду.
Прикладом, коли спадкоємець не має права вступити у спадок ні за законом, ні за заповітом є громадяни, які своїми умисними протиправними діями, спрямованими проти спадкодавця; кого-небудь з спадкоємців; проти здійснення останньої волі спадкодавця зазначеної в заповіті сприяли, або намагалися сприяти визнанню їх самих або інших осіб, до спадкування, або збільшення належної їм частки у спадкуванні.
Важливо зазначити, що чинний Цивільний кодекс РФ, на відміну від попереднього не позбавляє недостойних спадкоємців права на спадщину. При певному умови недостойний спадкоємець може бути відновлений у праві спадкування за заповітом. Це може статися тільки з волі спадкодавця. Якщо спадкодавець після втрати громадянином права спадкування все ж заповідає йому майно, недостойний спадкоємець знову набуває право успадковувати це майно.
У ході проведене дослідження основні поставлені завдання були виконані, а цілі досягнуті, що підтверджують результати проведеного дослідження.

Список літератури
1. О.Ю. Малкін. Негідні спадкоємці / / Російське право - пер.ізд. вип. № 37, М., С.15
2. Зайцева Т.І. Судова практика по спадкових справах / Т.І. Зайцева. М.: Волтерс Клувер, 2007. С.211
3. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина третя (постатейний) / Під ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2005. С.122
4. Коментар до частини третьої Цивільного кодексу Російської Федерації / Під ред. А.Л. Маковського, Е.А. Суханова. М., Ю-райт, 2008. С. 34-35
5. Спадкування за законом у російському цивільному праві / О.Ю. Шилохвіст. М.: Норма, 2006. С.330
6. Спадкове право / Відп. ред. К.Б. Ярошенко. М.: Волтерс Клувер, 2005., С.66
7. Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., Норма, 2008. С. 29
8. http://oblsud.oms.sudrf.ru/
9. http://oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name=divss_dep&op=1&did=5
10. http://www.chel-oblsud.ru/?html=k_district
11. http://www.chel-oblsud.ru/