Державні освітні установи
ВИЩОЇ ОСВІТИ
«МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ЕКОНОМІКИ, СТАТИСТИКИ І ІНФОРМАТИКИ (МЕСІ) »
МІНСЬКИЙ ФІЛІЯ
Кафедра економіки
Курсова робота
з дисципліни: «Теорія корпоративного управління»
Тема: "Особливості розвитку корпоративного управління в Російській Федерації"
Мінськ, 2009
Зміст
Введення
1. Фактори, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління
1.1 Стратегія російської приватизації
2. Сучасний стан і можливі тенденції розвитку корпоративного управління в Росії
2.1 Держава і корпорації
2.2 Вибір можливої стратегії розвитку
2.3 Росія та СОТ
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Метою цієї роботи є розгляд теоретичних підходів, що склалися при аналізі факторів корпоративного управління, вивчення новацій у сфері корпоративного управління в Росії і розробка прикладних рекомендацій у сфері корпоративного законодавства. У першій частині дослідження представлений теоретичний огляд чинників, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління. У другій частині розглядаються загальні тенденції розвитку корпоративного управління в постсоціалістичній економіці (вплив приватизації, роль «окопався менеджменту» та ін), а також останні тенденції розвитку корпоративного сектора в Росії, в тому числі в контексті особливостей національної моделі. У ході приватизації в російській економіці виникли десятки тисяч економічних суб'єктів на основі корпоративної власності. Корпоративне управління для Росії є принциповою новацією. За роки реформ стрімко промайнули багато етапи розвитку корпоративного управління, для досягнення яких індустріально розвинутим країнам потрібні десятиліття, що не могло не викликати істотного зниження ефективності і якості в області корпоративного будівництва.
Радикальне перетворення власності не супроводжувалося створенням відповідних механізмів корпоративного управління, не призвело до формування ефективних власників, не склався і ринок професійних найманих управляючих. Реальними власниками (інститутами, концентрує у своїх руках більшу частину прав власності, перш за все - розпорядження і привласнення) виступають кланово-корпоративні групи. Недосконалість інституціонального середовища великого бізнесу істотно уповільнює процеси еволюції російської моделі корпоративного управління до більш цивілізованих форм.
Переважна більшість відкритих акціонерних товариств на практиці продовжують залишатися «закритими» підприємствами, це виявляє ключову проблему - невідповідність характеру їхнього бізнесу організаційно-правовій формі, що приводить до переваги неринкових форм привласнення корпоративних доходів, стримує можливості регулювання корпоративного управління за допомогою конкурентних ринкових механізмів, служить перешкодою переходу російської економіки до стратегії довгострокового зростання.
Тому проблема перетворення великих вітчизняних підприємств в справді корпоративні структури видається особливо актуальною. Ситуація, що склалася вимагає науково-обгрунтованого підходу до побудови національної моделі корпоративного управління, з одного боку, відбиває загальносвітові тенденції вдосконалення корпоративної практики, з іншого, адекватної специфічним російських умов. Особливу значимість набувають питання захисту прав акціонерів, побудови ефективних механізмів корпоративного контролю, саме з цієї позиції в дослідженні розглядається проблема вдосконалення російської корпоративної практики.
Представляється, що формування цивілізованої моделі корпоративного управління поліпшить інвестиційний та підприємницький клімат в країні, буде сприяти інтеграції Росії в світовий економічний простір.
Корпорації - це найважливіший інститут сучасної економіки. У розвинених країнах корпорація є невід'ємним атрибутом системи влади.
Корпоративна форма організації підприємницької діяльності має широке поширення в економічно розвинених країнах, є невід'ємним елементом їх економіки. Отже, наявність ефективної системи корпоративного управління представляється питанням надзвичайної важливості.
Для успішного функціонування корпорацій необхідні кілька обов'язкових умов: розвиненість економіки, освоєний населенням підприємництво, різні форми власності (захищаються державою і шановні населенням), професійні керуючі і т.д. І поки в масштабах держави не будуть створені мінімальні умови для функціонування корпорацій, говорити про ефективне корпоративному менеджменті складно.
1. Фактори, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління
У XX ст. у світовій практиці основною формою організації та управління в економічній сфері, де потрібне об'єднання декількох зацікавлених сторін, стала корпорація. Тому одним з головних завдань приватизації стало формування корпоративної системи контролю над власністю, яка в СРСР безпосередньо управлялася державою через адміністративні канали.
Російський закон про приватизацію передбачав кілька схем переходу державної власності в розпорядження колективних власників, але в усіх схемах в кінцевому підсумку приватизація призводила до утворення корпоративної моделі. Щоб правильно зрозуміти, чому приватизація в Росії (тобто переклад колишніх державних підприємств в акціонерну форму власності) не вирішила головного завдання (підвищення ефективності роботи цих підприємств), необхідно спочатку розглянути, що відбувалося в радянській економіці в період, що передує приватизації.
У СРСР до середини 1960-х років основною ланкою народного господарства було виробниче підприємство. Перші промислові об'єднання були утворені в кінці 1950-х років. У 1965 р. були прийняті перші нормативні документи, що визначають статус об'єднань.
Їх широке створення почалося відповідно до постанови ЦК КПРС і РМ СРСР від 02.03.1973 р. «Про деякі заходи щодо подальшого вдосконалення управління промисловістю». Після 1973 р. було створено понад 4 тисяч виробничих та науково-виробничих об'єднань, в рамках яких було зосереджено виробництво приблизно 50% всієї промислової продукції СРСР, Надмірне поглиблення спеціалізації в усіх сферах виробництва призвело до крайнього ступеня монополізації промисловості. Так, наприклад, серед майже 300 верстатобудівних підприємств не було навіть двох, що випускають однакову продукцію. Практично, всі металургійні підприємства були жорстко орієнтовані на певні профілі прокату і були монополістами. У промисловості СРСР процвітав один із «найважчих» видів монополізму - галузевий. Проблеми монополії грають істотну роль, і будь-які програми приватизації та структурної перебудови, спрямовані на створення конкурентного середовища, повинні це враховувати. У той же час всі радянські великі підприємства не були господарськими суб'єктами в повному сенсі цього слова. Вони були орієнтовані в основному на виконання виробничих функцій. Такі ж функції, як маркетинг, пошук джерел фінансування, інвестування та ін, були прерогативою апаратів міністерств і відомств. Галузеві міністерства проводили жорстку політику концентрації та спеціалізації виробництва. Така політика була відображенням віри в ефективність великомасштабного виробництва, а також полегшувала завдання централізованого планування, ціноутворення, постачання і розподілу.
Таким чином, великі підприємства в радянській економіці обростали внутрішніми підрозділами та зовнішніми коопераційними зв'язками, націленими більшою мірою на отримання ресурсів, ніж на їх продаж і збут. Після того, як в Росії були ліквідовані Держплан, Держпостач галузеві міністерства, підприємства опинилися в «порожній середовищі» і з перекрученою організаційно-коопераційної структурою, не пристосованою до ефективної життєдіяльності в ринкових умовах. Реформа гостро поставила питання про зв'язки промислових підприємств з ринком. Підприємства повинні були в стислі терміни перебудувати і розвинути свою організаційну структуру і коопераційну мережу в напрямку формування дилерських і збутових мереж, інструментів маркетингу і контролю ринків, переходу до більш високих переділів сировини та іншим механізмам, орієнтованим на попит. Одночасно виявилася відсутність або вкрай слабкий розвиток інститутів, які забезпечують не тільки доведення продукції до споживачів, але й одержання грошей від них на оплату своєї продукції. Грошова сфера примітивізованого до використання простих схем передоплати, обросла неплатежами, неповерненими боргами і т.п.
У результаті різко впав попит на продукцію багатьох підприємств, а формування нової ринкової системи неможливо було здійснити швидко і безболісно. Воно вимагало чималих затрат часу, коштів і, що дуже важливо, найвищого рівня менеджменту. Мова йде насамперед про оволодіння мистецтвом стратегічного управління. Підготовлених менеджерів у країні виявилося явно недостатньо.
Як зазначають А. Радигін та І. Сидоров, в логіці становлення сучасного корпоративного сектора Росії спонтанний грабіж активів держави став першим кроком. Первісне «накопичення» російського капіталу відбувалося при стрімко збільшуються в кінці 1980 - початку 1990-х років розрив між пізньорадянської правовою базою, «горбачовської» ідеологією ринкового соціалізму і господарською практикою «дикого капіталізму» [1-36].
Ще до початку офіційної приватизації в СРСР почалася на рубежі 1980-1990-х років спонтанна приватизація державної власності (її ще часто називають номенклатурної). Її суть полягала у встановленні керівництвом багатьох підприємств контролю над активами через оренду, виділення структурних підрозділів, формування різного роду асоціацій і т.п. Природно, що при різкому ослабленні системи державного контролю та відсутності правової бази приватної власності ці процеси проходили з використанням кримінальних структур і підкупу чиновників [1-36]. У цей же період була скасована державна монополія на зовнішню торгівлю. Це відкрило можливість укладати експортні контракти або безпосередньо, або через «спецекспортерів» і створило необмежені можливості для вивозу капіталу за кордон. Схеми були різні, але суть їх залишалася однією і тією ж - розкрадання економічного потенціалу. Наприклад, в алюмінієвій підгалузі повсюдно використовувалася так звана толінгові схема.
За цією схемою російські алюмінієві заводи отримували тільки плату за переробку сировини, а вся виручка за вирахуванням встановленої учасниками цієї схеми маржі залишалася в офшорній компанії.
Одночасно в Росії з'явилися перші іноземні інвестори. Як правило, це були так звані «інвестори-стерв'ятники», яких абсолютно не цікавить розвиток підприємства, а хвилює тільки встановлення контролю над фінансовими потоками.
В описуваний період виникли й нові інтегровані структури і псевдохолдінгі (у вигляді концернів, спілок асоціацій), створені на базі колишніх міністерств і відомств. Для них були характерні неясна система відносин власності, високий рівень централізації управління і його низька ефективність [1-36]. Так, на базі міністерств - виробників нафтогазопромислового обладнання - утворилися концерни, які об'єднали машинобудівні підприємства, що випускали однотипну продукцію: «Хімнефтемаш», «Нефтек», «Аконхол», «Гідромаш». У рамках новостворених галузевих концернів (хоча, як показує зарубіжний досвід, ключовою особливістю концерну є його багатогалузевий характер) фактично затверджувалися перш штучно створені (галузеві ж) бар'єри і успадковувалася нераціональна монополістична структура. Крім того, колишніми залишилися стиль, методи управління, та й, по суті самі принципи функціонування оргструктур. Проіснувавши трохи більше року, концерни були реорганізовані (президентським Указом № 721 від 1 липня 1992 р.) в комерційні структури. Поставлені спочатку завдання координації науково-технічного і виробничого потенціалу підприємств практичної реалізації не отримали. А паралельно розвивалася політична ситуація, спровокована «парадом суверенітетів» колишніх союзних республік, остаточно зруйнувала єдину систему виробників нафтогазового обладнання.
У таких умовах почалася формальна приватизація. Причому, і президент і уряд вирішили слідувати стандартній програмі макроекономічної стабілізації Міжнародного валютного фонду (МВФ), відомої під назвою «шокова терапія». Це рішення було прийнято незважаючи на те, що у нього було багато супротивників як у самій Росії (у тому числі і в академічному середовищі), так і на Заході.
Якщо відкинути політичну складову заперечень, то основним моментом у дискусії про приватизацію було міркування про те, що приватизації обов'язково повинна передувати структурна перебудова економіки. Вона необхідна як для утворення приватних підприємств з досить ефективною організаційною структурою, так і для формування ринкових структур, здатних підтримувати конкурентні ринки. Однак у Росії приватизація розглядалася в першу чергу як політичний інструмент, як можливість раз і назавжди відітнути комуністів від державного керма, і тому дуже велике значення надавалося її темпами. Поспішність - ось одна з найбільш характерних рис проведеної в Росії приватизації.
Хоча деякі фахівці вважають, що треба було поспішати, оскільки набирала обертів спонтанна приватизація. Наприклад, значне число підприємств у легкій промисловості та сфері послуг фактично стали приватними вже в 1992 р. до офіційного початку приватизації. На практиці «шокова терапія» дала зовсім інший, ніж очікували її прихильники, ефект, - обернулася провалом в економіці і розчаруванням великої частини населення через не виконаних державою обіцянок.
Поглиблення економічної кризи в Росії в 1990-і роки виявлялося в усіх трьох його класичних складових: а) падіння виробництва (за різними оцінками, від 23 до 60%); б) зростання безробіття і кількість неповністю зайнятих, в) інфляція. Причому ця економічна криза мав довготривалу тенденцію, і мова, отже, йшла про прорахунки і помилки у виборі пріоритетів економічної політики. Немає і не було серйозних заперечень проти лібералізації цін, приватизації державної власності, фінансової стабілізації. Вирішення цих завдань було об'єктивно необхідним, але проблема полягала в тому, що мала місце надмірна абсолютизація їх і ігнорування інших, не менш важливих заходів подолання кризи. Проводилася аж до серпня 1998 р. економічна політика була по суті своїй монетаристської. (Такою вона з деякими змінами і залишилася.) Безумовно, відкидати ідеї монетаризму не можна, хоча б тому, що вони мали певну економічну апробацію. Але з самого початку реформ, незважаючи на цілий ряд заяв і публікацій провідних економістів країни, ігнорувався структурний характер російської економічної кризи. Більш того, приватизаційні процеси не тільки не надали позитивного впливу на економіку для її стабілізації, але і посилили спад виробництва, стимулювали розрив економічних зв'язків. Головні причини цих негативних явищ корінилися в обраній концептуальної моделі приватизації і в конкретному механізмі її здійснення. Перетворивши по суті ліквідацію державної власності на самоціль, виконавча влада нав'язала лінію на форсовану роздачу держмайна.
На практиці приватизація супроводжувалася масовими відхиленнями від законів про приватизацію державної і муніципальної власності, про власність, про місцеве самоврядування, від Федеративного договору. Постанова Верховної Ради Росії від 27 грудня 1991 р. про розмежування державної власності на федеральну і республіканську в належній мірі не була виконана; необхідна ясність не була досягнута у визначенні об'єктів муніципального присвоєння, що, зрозуміло, обмежувало права його суб'єктів. Це і зажадало парламентських рішень («Про внесення змін і; доповнень до постанови ВС РФ« Про розмежування державної власності в Російській Федерації ... »і« Про порядок розпорядження об'єктами федеральної власності на території Росії »), покликаних блокувати розбазарювання федеральної власності, зняти суперечності між суб'єктами Федерації і невдоволення місцевих еліт.
Приватизаційних процесів, на жаль, було надано яскраво виражений адміністративно-розпорядчий характер. ВИЩОЇ ОСВІТИ
«МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ЕКОНОМІКИ, СТАТИСТИКИ І ІНФОРМАТИКИ (МЕСІ) »
МІНСЬКИЙ ФІЛІЯ
Кафедра економіки
Курсова робота
з дисципліни: «Теорія корпоративного управління»
Тема: "Особливості розвитку корпоративного управління в Російській Федерації"
Мінськ, 2009
Зміст
Введення
1. Фактори, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління
1.1 Стратегія російської приватизації
2. Сучасний стан і можливі тенденції розвитку корпоративного управління в Росії
2.1 Держава і корпорації
2.2 Вибір можливої стратегії розвитку
2.3 Росія та СОТ
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Метою цієї роботи є розгляд теоретичних підходів, що склалися при аналізі факторів корпоративного управління, вивчення новацій у сфері корпоративного управління в Росії і розробка прикладних рекомендацій у сфері корпоративного законодавства. У першій частині дослідження представлений теоретичний огляд чинників, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління. У другій частині розглядаються загальні тенденції розвитку корпоративного управління в постсоціалістичній економіці (вплив приватизації, роль «окопався менеджменту» та ін), а також останні тенденції розвитку корпоративного сектора в Росії, в тому числі в контексті особливостей національної моделі. У ході приватизації в російській економіці виникли десятки тисяч економічних суб'єктів на основі корпоративної власності. Корпоративне управління для Росії є принциповою новацією. За роки реформ стрімко промайнули багато етапи розвитку корпоративного управління, для досягнення яких індустріально розвинутим країнам потрібні десятиліття, що не могло не викликати істотного зниження ефективності і якості в області корпоративного будівництва.
Радикальне перетворення власності не супроводжувалося створенням відповідних механізмів корпоративного управління, не призвело до формування ефективних власників, не склався і ринок професійних найманих управляючих. Реальними власниками (інститутами, концентрує у своїх руках більшу частину прав власності, перш за все - розпорядження і привласнення) виступають кланово-корпоративні групи. Недосконалість інституціонального середовища великого бізнесу істотно уповільнює процеси еволюції російської моделі корпоративного управління до більш цивілізованих форм.
Переважна більшість відкритих акціонерних товариств на практиці продовжують залишатися «закритими» підприємствами, це виявляє ключову проблему - невідповідність характеру їхнього бізнесу організаційно-правовій формі, що приводить до переваги неринкових форм привласнення корпоративних доходів, стримує можливості регулювання корпоративного управління за допомогою конкурентних ринкових механізмів, служить перешкодою переходу російської економіки до стратегії довгострокового зростання.
Тому проблема перетворення великих вітчизняних підприємств в справді корпоративні структури видається особливо актуальною. Ситуація, що склалася вимагає науково-обгрунтованого підходу до побудови національної моделі корпоративного управління, з одного боку, відбиває загальносвітові тенденції вдосконалення корпоративної практики, з іншого, адекватної специфічним російських умов. Особливу значимість набувають питання захисту прав акціонерів, побудови ефективних механізмів корпоративного контролю, саме з цієї позиції в дослідженні розглядається проблема вдосконалення російської корпоративної практики.
Представляється, що формування цивілізованої моделі корпоративного управління поліпшить інвестиційний та підприємницький клімат в країні, буде сприяти інтеграції Росії в світовий економічний простір.
Корпорації - це найважливіший інститут сучасної економіки. У розвинених країнах корпорація є невід'ємним атрибутом системи влади.
Корпоративна форма організації підприємницької діяльності має широке поширення в економічно розвинених країнах, є невід'ємним елементом їх економіки. Отже, наявність ефективної системи корпоративного управління представляється питанням надзвичайної важливості.
Для успішного функціонування корпорацій необхідні кілька обов'язкових умов: розвиненість економіки, освоєний населенням підприємництво, різні форми власності (захищаються державою і шановні населенням), професійні керуючі і т.д. І поки в масштабах держави не будуть створені мінімальні умови для функціонування корпорацій, говорити про ефективне корпоративному менеджменті складно.
1. Фактори, що впливають на становлення російського варіанту корпоративного управління
У XX ст. у світовій практиці основною формою організації та управління в економічній сфері, де потрібне об'єднання декількох зацікавлених сторін, стала корпорація. Тому одним з головних завдань приватизації стало формування корпоративної системи контролю над власністю, яка в СРСР безпосередньо управлялася державою через адміністративні канали.
Російський закон про приватизацію передбачав кілька схем переходу державної власності в розпорядження колективних власників, але в усіх схемах в кінцевому підсумку приватизація призводила до утворення корпоративної моделі. Щоб правильно зрозуміти, чому приватизація в Росії (тобто переклад колишніх державних підприємств в акціонерну форму власності) не вирішила головного завдання (підвищення ефективності роботи цих підприємств), необхідно спочатку розглянути, що відбувалося в радянській економіці в період, що передує приватизації.
У СРСР до середини 1960-х років основною ланкою народного господарства було виробниче підприємство. Перші промислові об'єднання були утворені в кінці 1950-х років. У 1965 р. були прийняті перші нормативні документи, що визначають статус об'єднань.
Їх широке створення почалося відповідно до постанови ЦК КПРС і РМ СРСР від 02.03.1973 р. «Про деякі заходи щодо подальшого вдосконалення управління промисловістю». Після 1973 р. було створено понад 4 тисяч виробничих та науково-виробничих об'єднань, в рамках яких було зосереджено виробництво приблизно 50% всієї промислової продукції СРСР, Надмірне поглиблення спеціалізації в усіх сферах виробництва призвело до крайнього ступеня монополізації промисловості. Так, наприклад, серед майже 300 верстатобудівних підприємств не було навіть двох, що випускають однакову продукцію. Практично, всі металургійні підприємства були жорстко орієнтовані на певні профілі прокату і були монополістами. У промисловості СРСР процвітав один із «найважчих» видів монополізму - галузевий. Проблеми монополії грають істотну роль, і будь-які програми приватизації та структурної перебудови, спрямовані на створення конкурентного середовища, повинні це враховувати. У той же час всі радянські великі підприємства не були господарськими суб'єктами в повному сенсі цього слова. Вони були орієнтовані в основному на виконання виробничих функцій. Такі ж функції, як маркетинг, пошук джерел фінансування, інвестування та ін, були прерогативою апаратів міністерств і відомств. Галузеві міністерства проводили жорстку політику концентрації та спеціалізації виробництва. Така політика була відображенням віри в ефективність великомасштабного виробництва, а також полегшувала завдання централізованого планування, ціноутворення, постачання і розподілу.
Таким чином, великі підприємства в радянській економіці обростали внутрішніми підрозділами та зовнішніми коопераційними зв'язками, націленими більшою мірою на отримання ресурсів, ніж на їх продаж і збут. Після того, як в Росії були ліквідовані Держплан, Держпостач галузеві міністерства, підприємства опинилися в «порожній середовищі» і з перекрученою організаційно-коопераційної структурою, не пристосованою до ефективної життєдіяльності в ринкових умовах. Реформа гостро поставила питання про зв'язки промислових підприємств з ринком. Підприємства повинні були в стислі терміни перебудувати і розвинути свою організаційну структуру і коопераційну мережу в напрямку формування дилерських і збутових мереж, інструментів маркетингу і контролю ринків, переходу до більш високих переділів сировини та іншим механізмам, орієнтованим на попит. Одночасно виявилася відсутність або вкрай слабкий розвиток інститутів, які забезпечують не тільки доведення продукції до споживачів, але й одержання грошей від них на оплату своєї продукції. Грошова сфера примітивізованого до використання простих схем передоплати, обросла неплатежами, неповерненими боргами і т.п.
У результаті різко впав попит на продукцію багатьох підприємств, а формування нової ринкової системи неможливо було здійснити швидко і безболісно. Воно вимагало чималих затрат часу, коштів і, що дуже важливо, найвищого рівня менеджменту. Мова йде насамперед про оволодіння мистецтвом стратегічного управління. Підготовлених менеджерів у країні виявилося явно недостатньо.
Як зазначають А. Радигін та І. Сидоров, в логіці становлення сучасного корпоративного сектора Росії спонтанний грабіж активів держави став першим кроком. Первісне «накопичення» російського капіталу відбувалося при стрімко збільшуються в кінці 1980 - початку 1990-х років розрив між пізньорадянської правовою базою, «горбачовської» ідеологією ринкового соціалізму і господарською практикою «дикого капіталізму» [1-36].
Ще до початку офіційної приватизації в СРСР почалася на рубежі 1980-1990-х років спонтанна приватизація державної власності (її ще часто називають номенклатурної). Її суть полягала у встановленні керівництвом багатьох підприємств контролю над активами через оренду, виділення структурних підрозділів, формування різного роду асоціацій і т.п. Природно, що при різкому ослабленні системи державного контролю та відсутності правової бази приватної власності ці процеси проходили з використанням кримінальних структур і підкупу чиновників [1-36]. У цей же період була скасована державна монополія на зовнішню торгівлю. Це відкрило можливість укладати експортні контракти або безпосередньо, або через «спецекспортерів» і створило необмежені можливості для вивозу капіталу за кордон. Схеми були різні, але суть їх залишалася однією і тією ж - розкрадання економічного потенціалу. Наприклад, в алюмінієвій підгалузі повсюдно використовувалася так звана толінгові схема.
За цією схемою російські алюмінієві заводи отримували тільки плату за переробку сировини, а вся виручка за вирахуванням встановленої учасниками цієї схеми маржі залишалася в офшорній компанії.
Одночасно в Росії з'явилися перші іноземні інвестори. Як правило, це були так звані «інвестори-стерв'ятники», яких абсолютно не цікавить розвиток підприємства, а хвилює тільки встановлення контролю над фінансовими потоками.
В описуваний період виникли й нові інтегровані структури і псевдохолдінгі (у вигляді концернів, спілок асоціацій), створені на базі колишніх міністерств і відомств. Для них були характерні неясна система відносин власності, високий рівень централізації управління і його низька ефективність [1-36]. Так, на базі міністерств - виробників нафтогазопромислового обладнання - утворилися концерни, які об'єднали машинобудівні підприємства, що випускали однотипну продукцію: «Хімнефтемаш», «Нефтек», «Аконхол», «Гідромаш». У рамках новостворених галузевих концернів (хоча, як показує зарубіжний досвід, ключовою особливістю концерну є його багатогалузевий характер) фактично затверджувалися перш штучно створені (галузеві ж) бар'єри і успадковувалася нераціональна монополістична структура. Крім того, колишніми залишилися стиль, методи управління, та й, по суті самі принципи функціонування оргструктур. Проіснувавши трохи більше року, концерни були реорганізовані (президентським Указом № 721 від 1 липня 1992 р.) в комерційні структури. Поставлені спочатку завдання координації науково-технічного і виробничого потенціалу підприємств практичної реалізації не отримали. А паралельно розвивалася політична ситуація, спровокована «парадом суверенітетів» колишніх союзних республік, остаточно зруйнувала єдину систему виробників нафтогазового обладнання.
У таких умовах почалася формальна приватизація. Причому, і президент і уряд вирішили слідувати стандартній програмі макроекономічної стабілізації Міжнародного валютного фонду (МВФ), відомої під назвою «шокова терапія». Це рішення було прийнято незважаючи на те, що у нього було багато супротивників як у самій Росії (у тому числі і в академічному середовищі), так і на Заході.
Якщо відкинути політичну складову заперечень, то основним моментом у дискусії про приватизацію було міркування про те, що приватизації обов'язково повинна передувати структурна перебудова економіки. Вона необхідна як для утворення приватних підприємств з досить ефективною організаційною структурою, так і для формування ринкових структур, здатних підтримувати конкурентні ринки. Однак у Росії приватизація розглядалася в першу чергу як політичний інструмент, як можливість раз і назавжди відітнути комуністів від державного керма, і тому дуже велике значення надавалося її темпами. Поспішність - ось одна з найбільш характерних рис проведеної в Росії приватизації.
Хоча деякі фахівці вважають, що треба було поспішати, оскільки набирала обертів спонтанна приватизація. Наприклад, значне число підприємств у легкій промисловості та сфері послуг фактично стали приватними вже в 1992 р. до офіційного початку приватизації. На практиці «шокова терапія» дала зовсім інший, ніж очікували її прихильники, ефект, - обернулася провалом в економіці і розчаруванням великої частини населення через не виконаних державою обіцянок.
Поглиблення економічної кризи в Росії в 1990-і роки виявлялося в усіх трьох його класичних складових: а) падіння виробництва (за різними оцінками, від 23 до 60%); б) зростання безробіття і кількість неповністю зайнятих, в) інфляція. Причому ця економічна криза мав довготривалу тенденцію, і мова, отже, йшла про прорахунки і помилки у виборі пріоритетів економічної політики. Немає і не було серйозних заперечень проти лібералізації цін, приватизації державної власності, фінансової стабілізації. Вирішення цих завдань було об'єктивно необхідним, але проблема полягала в тому, що мала місце надмірна абсолютизація їх і ігнорування інших, не менш важливих заходів подолання кризи. Проводилася аж до серпня 1998 р. економічна політика була по суті своїй монетаристської. (Такою вона з деякими змінами і залишилася.) Безумовно, відкидати ідеї монетаризму не можна, хоча б тому, що вони мали певну економічну апробацію. Але з самого початку реформ, незважаючи на цілий ряд заяв і публікацій провідних економістів країни, ігнорувався структурний характер російської економічної кризи. Більш того, приватизаційні процеси не тільки не надали позитивного впливу на економіку для її стабілізації, але і посилили спад виробництва, стимулювали розрив економічних зв'язків. Головні причини цих негативних явищ корінилися в обраній концептуальної моделі приватизації і в конкретному механізмі її здійснення. Перетворивши по суті ліквідацію державної власності на самоціль, виконавча влада нав'язала лінію на форсовану роздачу держмайна.
На практиці приватизація супроводжувалася масовими відхиленнями від законів про приватизацію державної і муніципальної власності, про власність, про місцеве самоврядування, від Федеративного договору. Постанова Верховної Ради Росії від 27 грудня 1991 р. про розмежування державної власності на федеральну і республіканську в належній мірі не була виконана; необхідна ясність не була досягнута у визначенні об'єктів муніципального присвоєння, що, зрозуміло, обмежувало права його суб'єктів. Це і зажадало парламентських рішень («Про внесення змін і; доповнень до постанови ВС РФ« Про розмежування державної власності в Російській Федерації ... »і« Про порядок розпорядження об'єктами федеральної власності на території Росії »), покликаних блокувати розбазарювання федеральної власності, зняти суперечності між суб'єктами Федерації і невдоволення місцевих еліт.
Способи приватизації в Держпрограмі-92 і в проектах Держпрограми-93 були надзвичайно схематизовано й уніфіковані. Це різко утрудняло облік галузевої та регіональної специфіки (не кажучи про унікальний часом характері) об'єктів, що приватизуються. У результаті вони все частіше перетворювалися «в особливому порядку» (не на основі держпрограми приватизації, а конкретними вольовими рішеннями федеральної виконавчої влади), що також тягло відступ від діючих законів.
Функції Держкоммайна РФ і Російського фонду федерального майна були не приведені у відповідність до Закону про приватизацію державних і муніципальних підприємств. Баланс їх правомочностей тому був порушений, а контроль представницької влади за ходом приватизації на ділі блокований. Приватизацію необхідно було здійснювати в єдності зі стабілізацією, з сильною структурно-інвестиційної та соціальною політикою і, отже, використовувати в основному не адміністративні, а економічні методи, спрямовані на активізацію підприємницької діяльності.
Однією з найбільш актуальних завдань на той період було визначення загальних принципів формування нових великих господарських структур (корпорацій) і ролі державного регулювання в цьому процесі. На державному рівні була висунута ідея про формування оптимальної структури галузей та ефективному розподілі інвестиційних потоків тільки на основі «природного відбору». На практиці це призвело до серйозного занепаду обробної промисловості, регресу її наукоємних і високотехнологічних сфер. Це негативно позначається на даний час і буде позначатися далі.
Світовий досвід показує, що функціонування механізму міжгалузевого переливу капіталу (відповідно до цінових сигналами фондового ринку і відмінностями у галузевій рентабельності капіталу), що підсилює конкурентний тиск і націлює підприємства на проведення стратегії диверсифікації виробництва, можливе лише в рамках організаційних структур, що володіють висококонцентрованими і централізованими виробничими та банківськими активами.
З усього цього випливає, що пожвавлення інвестиційних потоків і міжгалузевого переливу капіталу було можливо лише на основі всебічного зниження державою галузевих бар'єрів входу і виходу, акціонування і корпорування підприємств, освіти життєздатних організаційних об'єднань, що складають основу індустріальної бази країни. Однак процес становлення нових корпоративних структур в 1990-і роки в Росії проходив по-іншому і характеризувався такими моментами.
1. На найвищому рівні було висунуто абсолютно помилковий і нічим не обгрунтований теза, що низька концентрація виробництва є необхідна і достатня умова для ефективної конкуренції. Не можна говорити про конкуренцію в загальних рисах, це структурний поняття. А структуру галузевого ринку визначають організація виробництва і розподіл продукту, інакше кажучи, ступінь не тільки концентрації, але і спеціалізації виробництва, висота вхідних бар'єрів в галузь (економічних, адміністративних і т.д.). Саме структура галузевого ринку безпосередньо впливає на поведінку підприємств в області ціноутворення, інновацій, інвестицій, внутрішньогалузевого взаємодії [2-1]. Виходячи з цієї тези, на практиці стало проводитися дроблення великих промислових структур при проведенні непродуманих і економічно необгрунтованих антимонопольних заходів.
2. Державні структури багато в чому самоусунулися від вирішення питань, які і в ринковій економіці залишаються у сфері їх компетенції, що, зокрема, призвело до так званого «управлінському камуфляжеві» 1 - розростання недержавних структур спекулятивно-посередницького типу, діяльність яких не відповідала цілям та завданням проведеної реформи. Аналізуючи це явище, фахівці відзначали, що діяльність сукупності таких структур виявилася дуже дорогою і вони не змогли забезпечити створення і функціонування складних (адекватних ринковим реаліям) коопераційних структур у промисловості. Зрослі витрати обігу були перекладені на підприємства і призвели до різкої втрати рентабельності їх продукції. Легальна (офіційна) приватизація в Росії пройшла ряд етапів, які відрізняються насамперед методами проведення і виграли на кожному етапі групами (табл. 2.2).
1.1 Стратегія російської приватизації
Таблиця 2.2
| Етапи приватизації | Періоди | Основні методи | Переможці групи |
| Спонтанна приватизація | 1987-1991 рр.. | Виведення активів | Номенклатура, комсомол |
| Масова приватизація | 1992-1994 рр.. | Роздача ваучерів | Інсайдери (менеджери та працівники) |
| Грошова приватизація | 1994-1997 рр.. | Продаж та перепродаж активів | Аутсайдери і деякі інсайдери (менеджери) |
| Заставні схеми | 1995-1996 рр.. | Шахрайська продаж банкам | Олігархи |
| Перерва в приватизації | 1997-2000 рр.. | - | Олігархи |
| «Точкова» приватизація | 2001 р. - даний час | Продаж активів | Олігархи, іноземні інвестори, аутсайдери |
За даними Держкоммайна РФ, три чверті підприємств країни вибрали другий варіант пільг при приватизації, що залишає в руках трудового колективу контрольний пакет акцій. До грудня 1994 р. адміністрація і трудові колективи разом утримували в середньому не менше 65% акцій у приватизованих акціонерних товариствах.
Таким чином, на етапі масової приватизації на більшості приватизованих російських підприємств склалася закрита система акціонерної власності, тобто система, при якій контроль над прийняттям стратегічних рішень залишається у його працівників і адміністрації. Основна причина цього явища полягала в тому, що на початку 1990-х років керівники підприємств виявилися в особливому і дуже вигідному положенні: часто їх не було кому усувати, бо попередній власник - держава - багато в чому перетворився на номінального, а нових власників просто не було.
Домінування власності працівників та (або) адміністрації підприємства на його акції у світовій економічній літературі іменується як власність інсайдерів або внутрішніх акціонерів. Вважається, що це є перешкодою для залучення інвестицій. Ця проблема у світовій економічній літературі відома як «дилема інсайдерів». Її суть полягає в тому, що безроздільний контроль інсайдерів над підприємством виключає можливість переконати зовнішніх інвесторів вкладати в це підприємство кошти. Це відбувається тому, що інвестор, вирішуючи, куди вкласти гроші, вимагає доступу до об'єктивної інформації та контролю за процесом використання своїх коштів. Інсайдери, відповідно, повинні відмовлятися або від планів залучення інвестицій, або від безроздільно свого контролю.
У середньому в 1994 р. частка менеджерів в акціонерному капіталі становила 62-65%, зовнішніх власників - 18-22, держави - до 19%. Причому на підприємствах нафтової і газової промисловості, електроенергетики та телекомунікацій частка держави була приблизно 38-51%, менеджерів - 20-30%, тоді як на підприємствах легкої та харчової промисловості частка держави або взагалі відсутня, або була в межах 10-15%, частка менеджерів перевищувала 50%.
Таким чином, можна виділити сильне переважання менеджерів у структурі власності корпорацій як основну рису корпоративного управління в Росії на даному етапі приватизації.
Високий ступінь розпорошеності акціонерного капіталу призвела до передачі менеджерам корпорацій величезних владних повноважень, порівнянних з повноваженнями власника. Крім розпорошеності акціонерного капіталу цьому сприяли також слабке участь інвестиційних фондів, що володіють приблизно 10% акціонерного капіталу, інших фінансових інвесторів і держави в управлінні корпорацією, скупка менеджерами акцій працівників підприємств для концентрації власного пакету акцій.
Після 1 липня 1994 р. була прийнята нова програма приватизації, яка передбачала продаж останніх у власності держави активів на аукціонах лише за гроші. Розрахунок авторів програми полягав у тому, що ринкові механізми послаблять контроль інсайдерів. Проте етап грошової приватизації не призвів до швидкого й прозорого перерозподілу прав власності. Менеджерам приватизованих підприємств за допомогою формальних і неформальних обмежень на продаж працівниками акцій аутсайдерам вдалося багато в чому зберегти контроль. Незважаючи на це, частка власності інсайдерів у період 1994-1996 рр.. зменшилася з 65 до 58% (за оцінками, наведеними в [3-1]). У цьому процесі фондовий ринок зіграв досить незначну роль, так як він залишався недостатньо розвиненим і ліквідним. Більшість же акцій зверталося поза ринком.
У серпні 1995 р. президент Б. Єльцин прийняв пропозиції глави «ОНЕКСІМ банку» В. Потаніна, які широко відомі як схема «кредити в обмін на акцію». Держава погодилася використовувати як заставу по кредитам пакети акцій у вкрай привабливих підприємствах: акції 29 «блакитних фішок» виставлялися на закритий аукціон для банків. Банк, що запропонував найбільший кредит за кожен пакет акцій, оголошувався переможцем. Якщо до вересня 1996 р. уряд не повертає кредит, то банки отримують можливість продавати знаходяться у них в заставі акції.
Банки, які виступали в якості організаторів, максимально обмежили кількість учасників аукціонів і створили всі умови для перемоги власних заявок. У результаті вони значно збільшили свою частку у власності приватизованих підприємств. Результати більшості аукціонів оскаржувалися в суді, але лише одного разу арбітражний суд скасував результати заставного аукціону по акціях компанії «Сибнефть». Уряд у вказаний термін не повернуло отримані кредити, і найпривабливіші активи перейшли в руки олігархів. На останньому етапі приватизації в 1996-1997 рр.. уряд виставляло на продаж що залишилися у нього пакети акцій в рамках інвестиційних тендерів. Це послужило початком так званої «війни банкірів». Вона почалася через те, що до цього часу значно скоротилася кількість привабливих активів і всім їх вже не стало вистачати.
Задумавши реформи, уряд покладав великі надії на ринок корпоративних цінних паперів, але, тільки починаючи з 1997 р. роль фондового ринку виросла: збільшилися обсяги торгівлі цінними паперами, розширилося коло ліквідних акцій, зросли їх курси. Знайшли ліквідність крім «блакитних фішок» та акції низки підприємств «другого ешелону». В кінці 1997 р. 17 російських компаній вийшли на світовий фондовий ринок: були випущені американські депозитарні розписки. За 1997 р. РКЦБ РФ зареєструвала 3256 випусків корпоративних цінних паперів. Вперше пройшли емісії корпоративних облігацій: близько 30 випусків на суму більше 30 млрд. руб. У 1997 р. Росія була світовим лідером у підвищенні фондового індексу (88% за підсумками 1997 р. до 1996 р.) [4-34]. Але ці позитивні тенденції протрималися недовго і закінчилися падінням ринку цінних паперів в серпні 1998 р.
Фінансова криза 1998 р. не змінив ситуацію, а лише змістив акценти і активізував новий переділ власності в 2000-і роки. Методи боротьби носили в основному процедурний характер: ведення подвійного реєстру, двовладдя в АТ (двоє зборів, дві поради директорів, два генеральні директори) та ін Були випадки і збройного захоплення. Причому після 1998 р. йшов процес не тільки перерозподілу власності, але й консолідації акціонерної власності.
Цей процес перерозподілу власності вважається нормальним і ефективним механізмом корпоративного контролю, якщо, звичайно, підвищується ефективність корпорації на мікрорівні та економічний ріст в рамках національної економіки [4-34]. Але для Росії таке явище було швидше винятком, ніж правилом.
Резюмуючи викладене вище, можна однозначно стверджувати, що приватизація не вирішила головного завдання - підвищення ефективності роботи новостворених акціонерних товариств. Замишлялося, що вдасться створити власників, зацікавлених в більш ефективному управлінні. Однак поява замість одного власника (держави) численних власників слабко відбилося на зростанні ефективності дії внутрішніх механізмів управління і його результативності. У той же час значно ускладнилися можливості оперативно вирішувати питання розпорядження власністю і загального стратегічного керівництва.
Одна з основних причин цього полягає в тому, що паралельно з розукрупненням власника не було запропоновано дієвих механізмів корпоративного управління. Цікава оцінка російської приватизації іноземними аналітиками.
1. Вчені зі Стенфордського університету пишуть: «У цілому російська приватизація призвела до низки суперечливих результатів. Перш за все, виникла нова «клептократія».
Невелика група індивідів, які розбагатіли головним чином на вигідних, іноді шахрайських операціях з урядом, отримала контроль над основними російськими
підприємствами, та й над самим урядом »[5-52].
2. Вже цитовані раніше Р. Фрідман та А. Рапачінскі стверджують: «Росія є прикладом того, як політичні поступки до початку приватизації знижують ефективність корпоративного управління після її завершення, а також гальмують гостро необхідну реструктуризацію підприємств і галузей промисловості» [6-53].
Аналізуючи результати макроекономічної політики в Росії в 1990-х роках, В. Полтерович вживає термін «інституціональні пастки» [7-33]. Під цим терміном розуміються серйозні негативні наслідки тих чи інших макроекономічних рішень. До числа таких інституційних пасток відносяться поширення бартеру, неплатежі, корупція, ухилення від податків і т.п. Росія в результаті проведення радикальних реформ потрапила практично в усі «пастки». Але інституційні пастки діють і в постприватизаційний період, і основне завдання - вибрати таку макроекономічну політику, щоб уникнути їх.
2. Сучасний стан і можливі тенденції розвитку корпоративного управління в Росії
При проведенні приватизації в Росії за основу була взята англо-американська модель як найбільш розвинена схема корпоративного побудови. Вона передбачає перерозподіл власності через фондовий ринок, а не пряму її продаж. Однак створити відповідні фінансові ринки не вдалося: перетік капіталів пішов не через них, а через захоплення власності в умовах полегшеного механізму банкрутства. На фондовий ринок вийшли одиниці. До того ж корпорації через високий оподаткування стали йти в «тінь». При виборі моделі виходили з того, що корпорація як інститут універсальна і практично не залежить від національних та інших особливостей. Однак досвід багатьох країн, у тому числі Німеччини і Японії, показує, що спиратися треба обов'язково на національні традиції, культуру, специфіку історичного розвитку.
На практиці впровадження англо-американської моделі корпоративного управління наштовхнулося на серйозний опір тих груп, які вже отримали контроль над власністю в рамках спонтанної (номенклатурної) приватизації, і перш за все директорського корпусу.
І сьогодні в Росії існують досить потужні групи, зацікавлені у впровадженні континентальної моделі, - перш за все банки і олігархічні угруповання. Це призводить до того, що створюється стійка суперечливість формується в Росії моделі корпоративного управління.
Суть протиріччя в тому, що співіснують два в принципі протилежні підходи. Перший з них пов'язаний з концентрацією акціонерного капіталу, яка передбачає мінімум правових засобів захисту акціонерів, другий - з англо-американської правової традицією, яка характеризується максимізацією засобів правового захисту міноритарних акціонерів. Поєднання цих підходів призвело до унікальної ситуації взаємної нейтралізації [8-35]. Росія в цьому сенсі не стала яких-небудь винятком з правил, властивих країнам з перехідною економікою. Але в силу національно-історичних особливостей Росії боротьба економічних інтересів в ній виявила наступні основні ознаки, що характеризують стан корпоративного управління.
1. Формування олігархічних структур на основі зрощування
банківського і промислового капіталів
У результаті виникнення олігархічних структур основні галузі розбиті по сферах впливу між окремими угрупованнями, які ведуть між собою боротьбу за переділ власності і вплив на вищі ешелони влади. «У цих умовах банки втратили здатність виконувати функції фінансової інфраструктури, тому що вільний перелив капіталів через кордони олігархічних груп виявився утрудненим. Зовні ці групи можуть нагадувати японське «кейрецу». Але повна відсутність національної ідеології, ділової моралі, норм і цінностей перетворюють їх на інструмент збагачення олігархів, а не в засіб досягнення національних цілей, як це має місце в Японії »[9-22].
2. Відсутність чітких кордонів між політичною сферою і ринком, особлива роль держави
У багатьох великих російських корпораціях є пакет акцій, що належать державі. Але держава не хотіла і не хоче брати на себе відповідні функції, а віддає перевагу передавати свої акції в довірче управління генеральним директорам. У результаті виникає феномен влади - власності. Мова йде про нерозчленованому єдності владних і власницьких функцій: політичне лідерство дає невід'ємне право розпоряджатися власністю, а власність органічно увазі наявність політичного авторитету.
3. Висновок фінансових ресурсів за кордон
«Центри прибутку» більшості великих російських компаній перебувають за кордоном. Практично весь прибуток і значна частина інших інвестиційних ресурсів вивозяться за кордон, а потім у міру необхідності реінвестуються в компанії у формі кредитів іноземних банків або прямого вкладення іноземного капіталу [1-36]. Щомісяця з Росії вивозяться сотні мільйонів доларів через фіктивні операції з купівлі-продажу акцій російських корпорацій, фіктивні імпортні контракти та ін Державні структури або не здатні, або не бажають перешкоджати висновку фінансових ресурсів за кордон. У той же час російська економіка відчуває брак інвестиційних ресурсів.
4. Неефективна структура власності і слабкий розвиток корпоративної демократії
Масова приватизація створила передумови для розпилення акціонерного капіталу серед великої кількості індивідуальних власників. Однак відсутність механізмів врахування інтересів дрібних власників і можливості впливати на прийняті рішення призвело до масового скидання акцій дрібними власниками. Акції були скуплені або спекулянтами, або менеджерами корпорацій. У свою чергу, фондовий ринок, що знаходиться в зародковому стані, істотно не міг вплинути на дії менеджерів.
«У підсумку склалася така ситуація, коли відсутність контролю з боку акціонерів та фондового ринку створило передумови для опортуністичної поведінки менеджерів, тобто максимізації ними власної корисності на шкоду інтересам акціонерів. У результаті масової приватизації 1992-1994 рр.. були зруйновані старі механізми контролю над менеджерами, а нові, принаймні, у коротко-і середньостроковій перспективі, не були створені »[10-31]. Професор економіки Університету Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф визначив сформовану систему відносин між власниками і менеджерами так: «Ні план, ні ринок» [3-1]. Крім економічної неефективності сформувалася в Росії структура власності неефективна і в соціальному аспекті. Це позбавляє її легітимності в очах частини населення країни.
Таким чином, «виникла в результаті структура власності не тільки не відповідає критеріям економічної ефективності, але й створює передумови для загострення соціально-економічних проблем у середньо-і довгостроковій перспективі» [10-31]. 5. Посилення монополістичних тенденцій в економіці.
Однією з найважливіших завдань приватизації та економічної реформи було забезпечення конкуренції, розвиток підприємництва і приватної ініціативи. Але на зміну галузевим монополізму прийшов олігархічний монополізм, який, як уже говорилося вище, з'явився на світ багато в чому завдяки «своєрідною» організації проведення заставних аукціонів. У результаті монополістичні тенденції після приватизації не тільки не зникли, але навіть посилилися. Це негативно позначається на конкуренції в економіці в цілому, в тому числі і на розвитку малого та середнього бізнесу.
Фахівці Світового банку вважають, що серед основних причин неефективності російської економіки - нерозвиненість малого бізнесу і надмірне домінування великого «олігархічного» капіталу [11-28]. Дійсно, світовий досвід показує, що більшість інновацій народжуються у середовищі малого і середнього бізнесу. Проте вони стають рушійною силою економіки тільки тоді, коли потрапляють в сферу інтересів корпорацій, які можуть фінансувати витрати на НДДКР. Те їсть великі корпорації повинні визначати потенціал зростання малі підприємств, забезпечуючи для них платоспроможний попит і різноманітних формах інтегруючи їх у свої структури. 6. Невизначеність статусу власності.
Двозначність статусу власності породжує неефективний тип власника - весь час чекає експропріації. Такий власник не зацікавлений у розвитку корпорацій, навпаки, відбувається розкрадання активів і неконтрольований вивіз капіталу. Визначеність статусу власності відкриває шлях до посилення контролю над активами з боку нових власників (внутрішніх або зовнішніх) і дозволяє приступити не тільки до перереструктурізаціі корпорацій, а й до більш інтенсивної переорієнтації їх поведінки на критерії економічної ефективності (такі, як зростання компанії, зростання її активів і т.д.).
Отже, російські корпорації знаходяться зараз у стані, коли їм особливо необхідні істотні зміни, іманентні дійсно ринкової економіки. Їх можна розбити на дві групи:
1) зміни у системі корпоративного управління;
2) структурні перетворення в економіці. Розглянемо спочатку зміни в системі корпоративного управління.
У період з 2001 по 2005 р. в російській системі корпоративного управління відбулися певні позитивні зміни, що забезпечують рух до ринкової економіки і демократичних цінностей.
Перш за все, слід відзначити, що по суті проводяться кардинальні зміни в системі розкриття інформації. У цей період Федеральною комісією з ринку цінних паперів (ФКЦБ) були прийняті нові нормативні документи щодо розкриття інформації.
Основним документом, в якому були сформульовані нові вимоги в галузі розкриття інформації на ринку цінних паперів, є постанова ФКЦБ «Про розкриття інформації емітентами емісійних цінних паперів» від 02.07.2003 р. № 03-32/пс.
Згідно з цією постановою АТ, зобов'язані розкривати інформацію у формі щоквартального звіту і повідомлень про суттєві факти у разі внесення змін до Статуту або внутрішні документи або прийняття їх у новій редакції, повинні опубліковувати зазначені документи із внесеними змінами в мережі Інтернет не пізніше трьох днів з моменту опублікування на Web-сайті повідомлення про відповідне рішення загальних зборів акціонерів. У цій постанові також внесені зміни до критеріїв, за якими визначається необхідність для корпорацій розкривати інформацію у формі щоквартального звіту, відомості про суттєві факти, а також відомості, які можуть мати значний вплив на вартість цінних паперів емітента, та іншу інформацію, розкриття якої передбачено вказаним нормативним актом.
Одним з найважливіших напрямків вдосконалення корпоративного управління в Росії є зміна правил торгівлі на ринку цінних паперів. ФКЦБ було прийнятий 4 березня 2004 р. постанову «Про затвердження положення про діяльність з організації торгівлі на ринку цінних паперів». Відповідно до цієї постанови здійснювати лістинг і мати секцію для здійснення термінових угод можуть тепер тільки організатори торгівлі, що мають ліцензію фондової біржі. У цій постанові встановлені додаткові вимоги до органів управління фондовими біржами. Фондова біржа, яка є акціонерним товариством, повинна мати рада директорів, не менше половини членів якого повинні задовольняти певним вимогам, які приблизно аналогічні вимогам, що пред'являються Кодексом корпоративної поведінки до незалежного директора.
Також відповідно до постанови ФКЦБ на фондових біржах повинен бути створений новий консультативний центр - біржова рада, до функцій якого належить попереднє обговорення проектів різних документів фондової біржі, укладання відділу з лістингу про включення (або невключення) цінних паперів в котирувальний список і пр. Дуже важливими представляються заходи, що сприяють впровадженню положень Кодексу корпоративної поведінки. Зокрема, корпорації в своїх едових і квартальних звітах, а також проспектах цінних паперів повинні розкривати інформацію про дотриманні або недотриманні положень Кодексу корпоративної поведінки.
Одним з найважливіших компонентів у системі корпоративного управління є стан взаємовідносин між менеджерами та акціонерами. Сполучною ланкою у взаєминах є рада директорів, до головної задачі якого належить забезпечення балансу між інтересами акціонерів та менеджментом. Для дотримання об'єктивності та виваженості прийнятих радою директорів рішень у світовій практиці корпоративного управління був утворений одержав поширення інститут незалежних директорів.
Ними можуть стати професіонали з бездоганною репутацією, які представляють інтереси акціонерів, не будучи при цьому пов'язаними із зацікавленими групами.
У Росії поняття «незалежний директор» вперше введено Кодексом корпоративної поведінки, але при цьому законодавче його визначення до цих пір відсутня. Більш того, в Кодексах корпоративного управління деяких компаній установлені трохи інші поняття незалежного директора, ніж у російському Кодексі корпоративної поведінки.
Фахівці в цілому практично одностайно відзначають доцільність зазначених заходів, критикуючи при цьому окремі аспекти і нестиковки і відзначаючи необхідність чіткого прописаний механізмів, що забезпечують їх впровадження.
Розглянемо тепер сутність необхідних структурних перетворень. Незважаючи на певне поліпшення ситуації в економіці, необхідність проведення структурних перетворень не втрачає своєї актуальності. Багато проблем у російській економіці були прямо чи опосередковано обумовлені тим, що держава багато в чому самоусунулася від проведення структурної перебудови та не проводило активної промислової політики, що не сприяє вирішенню завдань побудови справжньої ринкової економіки.
2.1 Держава і корпорації
На розвиток системи корпоративного управління в Росії великий вплив робить стан взаємовідносин великого бізнесу і держави. В даний час в економічній літературі можна знайти багато публікацій про проблеми взаємодії держави і корпорацій. При цьому висуваються найрізноманітніші концепції такої взаємодії - від трактування держави як провідного суб'єкта господарювання і домінуючого фактора економічного зростання до зведення держави до ролі «нічного сторожа». У будь-якому випадку існує трикутник, вершинами якого є держава, великий бізнес, малий і середній бізнес. Безумовно, що дані елементи каркаса економіки не існують в локальному вигляді. На практиці - це складна форма переплетення акціонерних відносин, приватної власності і державної участі.
Як показує практика Росії останніх років, діяльність (а в ряді сфер бездіяльність) державних структур у великій мірі носить дестабілізуючий характер щодо формування ефективної і цілісної моделі корпоративного управління [8-35].
Особливі відносини між державою і корпораціями складалися в післявоєнний період в деяких азіатських країнах (Японія, Південна Корея). У цих країнах корпорації виникали і розвивалися при безпосередній участі держави. Цей процес мав такі особливості:
• становлення великих корпорацій здійснювалося за ініціативою держави і за його безпосередньої контролі за цим процесом;
• процес проходив в рамках індикативного (рекомендаційного) планування та виходячи із стратегії соціально-економічного розвитку країни;
• державна політика передбачала істотну підтримку окремих галузей національної економіки, орієнтацію діяльності корпорацій на інноваційні технології, розвиток їх конкурентних переваг в умовах глобалізації;
• держава робила ставку на мультиплікаторі кий ефект розвитку великого бізнесу (експортні галузі давали замовлення для інших галузей національної економіки).
В даний час, аналізуючи ситуацію в цих країнах, можна говорити про формування консенсусу між великим бізнесом і державою, що спирається на більш-менш стійку систему взаємин. Звичайно, ця система далеко не ідеальна, але досить ефективна з точки зору сталого економічного розвитку.
Для Росії ця проблема дуже актуальна, оскільки до переходу до ринку в країні функціонувало досить потужне галузеве управління. У його рамках вирішувалися завдання планування замовлень та збуту продукції, придбання сировини, матеріалів, фінансування розвитку та реконструкції, отримання інвестицій, організації необхідної кооперації та спеціалізації і т.д.
В даний час роль галузевого управління або різко знизилася, або практично зведена до нуля. Між тим необхідність координації не тільки зберігається, а й посилюється. Створений вакуум координації можна подолати за допомогою організації ефективної взаємодії державних структур і великих корпорацій.
Використання великих корпорацій як сполучної ланки між державою і безліччю окремих організацій створює об'єктивну основу для ефективного поєднання економічної активності держави з саморозвитком ринкових механізмів господарювання.
Варіант, коли проміжної структурою управління економікою є великі багатогалузеві корпорації, використовується, наприклад, в США. «Секретом» ринкової економіки є конкуренція, а не приватна власність. Отже, державна політика повинна стимулювати створення умов для конкуренції та формування нових конкуруючих підприємств. Такі підприємства могли б стати локомотивом ринкової економіки і спричинити за собою нові ініціативи в області інвестицій, виробництва і зайнятості [12-3].
Держава повинна створювати умови для появи нових компаній, для перетворення компаній нинішнього «другого ешелону» в компанії «першого ешелону» бізнесу. Цього не можна домогтися простим зниженням податків і дебюрократизації, хоча і те і інше просто необхідно. Прискорення росту і формування нового шару як великого, так і середнього бізнесу не будуть успішними без нової промислової політики, що враховує досвід впровадження інститутів розвитку в країнах з схожою на Росію інституціональної структурою.
Держава повинна особливо підтримувати певні види корпорацій, і перш за все - наукоємні корпорації, створення інтелектуального капіталу. Найважливішою особливістю сучасних великих корпоративних структур є поєднання інтелектуального капіталу та матеріальних активів.
Причому значення інтелектуального капіталу неухильно зростає. Держава повинна забезпечити відродження високотехнологічних та наукоємних виробництв та визначити конкретні пріоритети їх адресної підтримки. Але, безумовно, реальна підтримка може здійснюватися тільки на базі скоординованої взаємодії під керівництвом держави сировинного та наукоємного комплексів економіки. Для цього держава на основі індикативного планування повинно знайти додаткові ресурси, тобто сформувати в корпорацій сировинного сектора інтерес до переливу капіталу в наукомісткий сектор економіки, організувати керований процес диверсифікації. Для цього слід розробити відчутні стимули і гарантії для сировинних компаній. Все це повинно знайти відображення у відповідних індикативних довгострокових планах і федеральних цільових програмах. Без продуманої системи державного регулювання вітчизняний великий корпоративний сектор ніколи не стане ефективним.
Роль держави особливо велика в формуванні та розвитку ринкових інститутів. Ринкові інститути включають право власності, контрактне законодавство, ділової кодекс, суди та адвокатуру, кредитну систему, банківські інститути, ф'ючерсні ринки і т.д. Деякі з цих інститутів в Росії ще не з'явилися. Для їх створення необхідні фундаментальні структурні реформи. Причому наявність цих інститутів є необхідна, але не достатня умова. Відповідні заходи держави повинні бути спрямовані на забезпечення дієвості цих інститутів, оскільки їх формальне існування ще не означає, що вони виконують свою місію [12-4].
Держава повинна вжити найрішучіших заходів з попередження подальшої криміналізації економіки і відновлення довіри до етичних стандартів.
Ще М. Вебер зазначав, що основою стабільного розвитку ринку служить моральний клімат. Держава є суб'єктом, який не тільки встановлює загальні правила гри, але і створює базові інфраструктури, без яких бізнес працювати не може (наприклад, транспортну). Однією з таких структур є моральне і духовний стан суспільства. Це прямо впливає на такі поняття, як довіра і дотримання договорів, на яких і тримається бізнес. Експерти групи компаній «Іміджленд» заявляють: «У Росії сьогодні головним стимулом до виконання договору є страх репресій з боку держави або« даху ». У країнах з розвиненою культурою підприємництва в основі дотримання договору лежить страх зовсім іншого роду - перед Богом, громадською думкою »[13-5]. Саме такий моральний фундамент необхідно побудувати в Росії, і тут провідну роль має відігравати держава. Держава (Росію) слід розглядати як корпорацію особливого типу, яка розвиває не тільки виробництво, але і необхідний йому людський капітал разом з його соціальним середовищем. Людський капітал треба сприймати як потенційне джерело економічного розвитку. Всі основні соціальні групи необхідно розглядати як рівноцінні, ідея ж загального розвитку за рахунок системного придушення деяких з них повинна відхилятися як руйнівна. Дійсно, соціальні наслідки шокової терапії були катастрофічними: різко збільшилася частка бідного населення, знизився загальний рівень життя, що негативно позначилося на здоров'ї населення і тривалості життя. Для поліпшення ситуації державі необхідно сформувати нову систему субсидованих соціальних послуг, аналогічну існуючої на Заході.
2.2 Вибір можливої стратегії розвитку
Незважаючи на масштабні ринкові перетворення, російська економіка продовжує зберігати всі ознаки ресурсномісткою екстенсивного раз розвитку. Провідну роль у структурі економіки як і раніше гра ють сировинні і видобувні галузі при досить незбалансованому блоці галузей обробної промисловості і недостатньо розвиненому секторі послуг. У СРСР життєздатність такої структури економіки забезпечувалася наявністю найбільших запасів мінерально-сировинних і енергетичних ресурсів. Однак після розпаду СРСР Росія вже не має в своєму розпорядженні такими запасами природних ресурсів. Наприклад, у Росії практично немає запасів марганцевих і хромових руд За розрахунками Інституту економіки РАН, за останні 30 років за паси природних ресурсів скоротилися майже вдвічі, пошуково-розвідувальні роботи практично не ведуться. Загальновідомо, що надмірна орієнтація на зовнішній сировинний ринок робить національну економіку небезпечно залежною від коливань світової кон'юнктури. Державі необхідно вибрати пріоритети в промисловій політиці для різних галузей.
Вибір таких пріоритетів спирається на одну з трьох основних стратегій розвитку.
1. Стратегія використання природних ресурсів, яка широко і досить успішно використовується нафтовидобувними країнами. Вона базується на розробці та експорті вуглеводневої сировини із залученням іноземних інвестицій та використанням отриманих доходів для підвищення добробуту країни та розвитку галузей, орієнтованих на внутрішній ринок.
2. Стратегія «переслідування» (наздоганяючого розвитку) передбачає освоєння виробництва конкурентоспроможної продукції, що випускається раніше в розвинених країнах. Дешева робоча сила і більш низька вартість ресурсів дозволяють за рахунок цінової конкуренції закріпитися на ринках. Наступний етап - перехід до виробництва більш якісної і оригінальної продукції. Цей шлях пройшли Японія, Південна Корея і інші країни Південно-Східної Азії. Аналогічну стратегію реалізує в даний час Китай.
3. Стратегія «передових рубежів», характерна для промислового розвитку США і провідних країн Європи, а в останні 25 років і для Японії, - це створення нових технологій і продуктів на основі досягнень НТР, формування на цій базі попиту і нових ринків.
Для Росії вибрати одну з перерахованих вище стратегій в «чистому вигляді» практично неможливо через величезні відмінностей між секторами економіки і групами виробництв. Стратегія «передових рубежів» може бути використана тільки для дуже обмеженого кола наукомістких підгалузей у виробництві деяких видів озброєнь, авіаракетної техніки, у сфері космічних послуг, в атомній промисловості. Для переважної більшості галузей російської промисловості більш придатними, швидше за все, є основні принципи стратегії «наздоганяючого розвитку». При цьому промислова політика повинна бути диференційована з урахуванням галузевих особливостей, будуватися індивідуально для конкретної галузі або виробництва.
Для цього держава має відігравати більш суттєву роль в економіці, в тому числі у встановленні сприятливих макроекономічних умов, забезпеченні сталого зростання та розвитку.
2.3 Росія та СОТ
На наш погляд, великий вплив на розвиток корпоративного сектору в Росії надасть її вступ до Світової організації торгівлі (СОТ). Переговори про вступ Росії до СОТ ведуться вже з 1995 р. Формально СОТ - це інститут, що організує правила гри на світовому ринку. СОТ стала «спадкоємницею» Генеральної угоди про тарифи й торгівлю (ГАТТ). Основні надії прихильників вступу Росії до СОТ пов'язані з тим, що вбудовування Росії у систему світогосподарських зв'язків стане потужним імпульсом загального розвитку економіки, заснованого на імпорті іноземного капіталу і техніки. У той же час загрози та ризики, пов'язані з форсованим приєднанням Росії до СОТ, досить очевидні. Зокрема, приєднання до СОТ погіршить умови функціонування ряду секторів, прискорений розвиток яких є критично важливим для забезпечення конкурентоспроможності російської економіки. До них в першу чергу відносяться верстатобудування, авіаційна промисловість, автомобілебудування, сільське господарство і ряд інших. А реалізація таких умов, як підвищення цін на енергоносії до світового рівня, зробить неконкурентоспроможною 70-80% промислової продукції, виробленої російськими підприємствами.
У той же час виробники експортної продукції (чорних металів, хімічних товарів, лісоматеріалів), які відчувають пресинг антидемпінгових процедур, розраховують за допомогою механізмів СОТ поліпшити свої позиції на відповідних ринках. Фактично вступ або невступ до СОТ означає вибір одного з двох шляхів економічного розвитку країни. Перший шлях базується на розширенні внутрішніх ринків і на зміцненні позицій вітчизняних товаровиробників на цих ринках. Другий шлях спирається на розширення експортного потенціалу за рахунок інтеграції російських виробників у транснаціональні технологічні ланцюжки. За цими підходами стоять різні уявлення про ресурси розвитку, способи підвищення конкурентоспроможності, її основних рушійних силах і т.д.
У будь-якому випадку приєднання до СОТ має передувати технологічна модернізація та підвищення конкурентоспроможності російської економіки, її стійкості до зовнішніх впливів. Інакше втрати від вступу до СОТ перекриють можливий ефект.
Висновок
Передбачити, що відбудеться в Росії найближчим часом, вкрай ризиковано. Розвиток політичної й економічної ситуації може прийняти різні напрямки, оскільки Росія продовжує випробовувати глибоку системну кризу, в якій політичні і економічні елементи тісно взаємопов'язані.
Але говорячи про можливі тенденції розвитку корпоративного управління в Росії, необхідно розуміти, що воно визначається як макроекономічними факторами, так і соціокультурними. Тому треба ставити завдання не побудови ринку, а побудови ринкового суспільства з відповідною системою цінностей, установками життєустрою і жізнепоніманія. Ігнорування цього прирікає на невдачу будь-які починання. Наприклад, в Росії національні традиції та психологія колективізму не могли бути трансформовані в законослухняний індивідуалізм, властивий капіталізму, за короткий період в кілька років. Це означає, що шокова терапія була передчасною.
Принципове питання: що ми хочемо побудувати - капіталізм чи суспільство, яке має ліквідувати недоліки всіх попередніх формацій? Чіткий і обгрунтовану відповідь на це питання багато в чому визначить і розвиток корпоративного управління в Росії. Потрібен ясний і прийнятий більшістю членів суспільства проект - уявлення про майбутнє жизнеустройстве і про ведучого до нього шляху. Поки такого проекту немає, ми практично нічого не будуємо, а живемо інвестиціями, зробленими в 1970-1980-і роки. Росія зараз перебуває в стані переходу. Колишня радянська матриця вже розпалася, а нова ще не виникла. Ми не розуміємо, що будувати, навіщо і чого нам чекати від майбутнього. Це ситуація невизначеності, з неї треба якомога швидше виходити. І можливості для цього є. За даними соціологічних досліджень, за останні 5 років (2000-2004 рр..) У два рази зросло число росіян, які зараховують себе до середнього класу, причому за своїм самовідчуттям. Незалежно від того, що зарплата у багатьох з них недотягує до цього рівня, вони цінують свій соціальний статус у суспільстві, значущість своєї професії. Росія знизу рухається по шляху створення природного ринкового господарства. Все більша кількість людей починають розуміти його правила, адаптуватися, а головне, знаходити для себе вірну модель економічної поведінки. Найважливіше зараз вловити цей рух нагорі і сформувати ідеологію нового періоду розвитку Росії - ідеологію, яка дозволяє здійснити узгодження інтересів, складання сил і їх потужний резонанс, коли є і пасіонарність окремої людини, і пасіонарність суспільства. Тільки на цих умовах може сформуватися ефективна російська модель корпоративного управління.
Список використаної літератури
1. Радигін А., Сидоров І. Російська корпоративна економіка: сто років самотності? / / Питання економіки. 2000. № 5.
2. Мінгазов X. Становлення нових організаційно-господарських структур у російській індустрії / / Російський економічний журнал. 1993. № 9-10.
3. Андрефф В. Російська приватизація: підходи і наслідки. / / Питання економіки. 2004. № 6.
4. Радигін А. Зовнішні механізми корпоративного управління та їх особливості в Росії / / Питання економіки. 2000. № 8.
5. Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? - Stanford Law Review, 2000, vol. 52, p. 1786.
6. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider - Dominated Firms. A study of Russian Voucher Privatization Funds.
Porter M. The Competitive Advantage of Nations - NY, 1990.
7. Полтерович В. Інституційні пастки та економічні реформи / / Економіка і математичні методи. 1999. Т. 35. № 2.
8. Радигін А. Корпоративне управління: обмеження, суперечності та особливості регулювання / / Проблеми теорії і практики управління. 2004. № 2.
9. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорація: американська модель. - СПб., 2005.
10. Олійник О. Інституційні пастки »постприватизаційного періоду в Росії / / Питання економіки. 2004. № 6.
11. Меморандум про економічний стан Російської Федерації «Від економіки перехідного періоду до економіки розвитку». Глава С. 5. - М., 2004.
12. Інтрілігейтар М. Російська економіка ще потребує структурних реформах / / Проблеми теорії і практики управління. 2004. № 3.
13. Мораль як ресурс / / Літературна газета. 2005. № 26. 29 червня - 5 липня.
банківського і промислового капіталів
У результаті виникнення олігархічних структур основні галузі розбиті по сферах впливу між окремими угрупованнями, які ведуть між собою боротьбу за переділ власності і вплив на вищі ешелони влади. «У цих умовах банки втратили здатність виконувати функції фінансової інфраструктури, тому що вільний перелив капіталів через кордони олігархічних груп виявився утрудненим. Зовні ці групи можуть нагадувати японське «кейрецу». Але повна відсутність національної ідеології, ділової моралі, норм і цінностей перетворюють їх на інструмент збагачення олігархів, а не в засіб досягнення національних цілей, як це має місце в Японії »[9-22].
2. Відсутність чітких кордонів між політичною сферою і ринком, особлива роль держави
У багатьох великих російських корпораціях є пакет акцій, що належать державі. Але держава не хотіла і не хоче брати на себе відповідні функції, а віддає перевагу передавати свої акції в довірче управління генеральним директорам. У результаті виникає феномен влади - власності. Мова йде про нерозчленованому єдності владних і власницьких функцій: політичне лідерство дає невід'ємне право розпоряджатися власністю, а власність органічно увазі наявність політичного авторитету.
3. Висновок фінансових ресурсів за кордон
«Центри прибутку» більшості великих російських компаній перебувають за кордоном. Практично весь прибуток і значна частина інших інвестиційних ресурсів вивозяться за кордон, а потім у міру необхідності реінвестуються в компанії у формі кредитів іноземних банків або прямого вкладення іноземного капіталу [1-36]. Щомісяця з Росії вивозяться сотні мільйонів доларів через фіктивні операції з купівлі-продажу акцій російських корпорацій, фіктивні імпортні контракти та ін Державні структури або не здатні, або не бажають перешкоджати висновку фінансових ресурсів за кордон. У той же час російська економіка відчуває брак інвестиційних ресурсів.
4. Неефективна структура власності і слабкий розвиток корпоративної демократії
Масова приватизація створила передумови для розпилення акціонерного капіталу серед великої кількості індивідуальних власників. Однак відсутність механізмів врахування інтересів дрібних власників і можливості впливати на прийняті рішення призвело до масового скидання акцій дрібними власниками. Акції були скуплені або спекулянтами, або менеджерами корпорацій. У свою чергу, фондовий ринок, що знаходиться в зародковому стані, істотно не міг вплинути на дії менеджерів.
«У підсумку склалася така ситуація, коли відсутність контролю з боку акціонерів та фондового ринку створило передумови для опортуністичної поведінки менеджерів, тобто максимізації ними власної корисності на шкоду інтересам акціонерів. У результаті масової приватизації 1992-1994 рр.. були зруйновані старі механізми контролю над менеджерами, а нові, принаймні, у коротко-і середньостроковій перспективі, не були створені »[10-31]. Професор економіки Університету Париж 1 (Сорбонна) В. Андрефф визначив сформовану систему відносин між власниками і менеджерами так: «Ні план, ні ринок» [3-1]. Крім економічної неефективності сформувалася в Росії структура власності неефективна і в соціальному аспекті. Це позбавляє її легітимності в очах частини населення країни.
Таким чином, «виникла в результаті структура власності не тільки не відповідає критеріям економічної ефективності, але й створює передумови для загострення соціально-економічних проблем у середньо-і довгостроковій перспективі» [10-31]. 5. Посилення монополістичних тенденцій в економіці.
Однією з найважливіших завдань приватизації та економічної реформи було забезпечення конкуренції, розвиток підприємництва і приватної ініціативи. Але на зміну галузевим монополізму прийшов олігархічний монополізм, який, як уже говорилося вище, з'явився на світ багато в чому завдяки «своєрідною» організації проведення заставних аукціонів. У результаті монополістичні тенденції після приватизації не тільки не зникли, але навіть посилилися. Це негативно позначається на конкуренції в економіці в цілому, в тому числі і на розвитку малого та середнього бізнесу.
Фахівці Світового банку вважають, що серед основних причин неефективності російської економіки - нерозвиненість малого бізнесу і надмірне домінування великого «олігархічного» капіталу [11-28]. Дійсно, світовий досвід показує, що більшість інновацій народжуються у середовищі малого і середнього бізнесу. Проте вони стають рушійною силою економіки тільки тоді, коли потрапляють в сферу інтересів корпорацій, які можуть фінансувати витрати на НДДКР. Те їсть великі корпорації повинні визначати потенціал зростання малі підприємств, забезпечуючи для них платоспроможний попит і різноманітних формах інтегруючи їх у свої структури. 6. Невизначеність статусу власності.
Двозначність статусу власності породжує неефективний тип власника - весь час чекає експропріації. Такий власник не зацікавлений у розвитку корпорацій, навпаки, відбувається розкрадання активів і неконтрольований вивіз капіталу. Визначеність статусу власності відкриває шлях до посилення контролю над активами з боку нових власників (внутрішніх або зовнішніх) і дозволяє приступити не тільки до перереструктурізаціі корпорацій, а й до більш інтенсивної переорієнтації їх поведінки на критерії економічної ефективності (такі, як зростання компанії, зростання її активів і т.д.).
Отже, російські корпорації знаходяться зараз у стані, коли їм особливо необхідні істотні зміни, іманентні дійсно ринкової економіки. Їх можна розбити на дві групи:
1) зміни у системі корпоративного управління;
2) структурні перетворення в економіці. Розглянемо спочатку зміни в системі корпоративного управління.
У період з 2001 по 2005 р. в російській системі корпоративного управління відбулися певні позитивні зміни, що забезпечують рух до ринкової економіки і демократичних цінностей.
Перш за все, слід відзначити, що по суті проводяться кардинальні зміни в системі розкриття інформації. У цей період Федеральною комісією з ринку цінних паперів (ФКЦБ) були прийняті нові нормативні документи щодо розкриття інформації.
Основним документом, в якому були сформульовані нові вимоги в галузі розкриття інформації на ринку цінних паперів, є постанова ФКЦБ «Про розкриття інформації емітентами емісійних цінних паперів» від 02.07.2003 р. № 03-32/пс.
Згідно з цією постановою АТ, зобов'язані розкривати інформацію у формі щоквартального звіту і повідомлень про суттєві факти у разі внесення змін до Статуту або внутрішні документи або прийняття їх у новій редакції, повинні опубліковувати зазначені документи із внесеними змінами в мережі Інтернет не пізніше трьох днів з моменту опублікування на Web-сайті повідомлення про відповідне рішення загальних зборів акціонерів. У цій постанові також внесені зміни до критеріїв, за якими визначається необхідність для корпорацій розкривати інформацію у формі щоквартального звіту, відомості про суттєві факти, а також відомості, які можуть мати значний вплив на вартість цінних паперів емітента, та іншу інформацію, розкриття якої передбачено вказаним нормативним актом.
Одним з найважливіших напрямків вдосконалення корпоративного управління в Росії є зміна правил торгівлі на ринку цінних паперів. ФКЦБ було прийнятий 4 березня 2004 р. постанову «Про затвердження положення про діяльність з організації торгівлі на ринку цінних паперів». Відповідно до цієї постанови здійснювати лістинг і мати секцію для здійснення термінових угод можуть тепер тільки організатори торгівлі, що мають ліцензію фондової біржі. У цій постанові встановлені додаткові вимоги до органів управління фондовими біржами. Фондова біржа, яка є акціонерним товариством, повинна мати рада директорів, не менше половини членів якого повинні задовольняти певним вимогам, які приблизно аналогічні вимогам, що пред'являються Кодексом корпоративної поведінки до незалежного директора.
Також відповідно до постанови ФКЦБ на фондових біржах повинен бути створений новий консультативний центр - біржова рада, до функцій якого належить попереднє обговорення проектів різних документів фондової біржі, укладання відділу з лістингу про включення (або невключення) цінних паперів в котирувальний список і пр. Дуже важливими представляються заходи, що сприяють впровадженню положень Кодексу корпоративної поведінки. Зокрема, корпорації в своїх едових і квартальних звітах, а також проспектах цінних паперів повинні розкривати інформацію про дотриманні або недотриманні положень Кодексу корпоративної поведінки.
Одним з найважливіших компонентів у системі корпоративного управління є стан взаємовідносин між менеджерами та акціонерами. Сполучною ланкою у взаєминах є рада директорів, до головної задачі якого належить забезпечення балансу між інтересами акціонерів та менеджментом. Для дотримання об'єктивності та виваженості прийнятих радою директорів рішень у світовій практиці корпоративного управління був утворений одержав поширення інститут незалежних директорів.
Ними можуть стати професіонали з бездоганною репутацією, які представляють інтереси акціонерів, не будучи при цьому пов'язаними із зацікавленими групами.
У Росії поняття «незалежний директор» вперше введено Кодексом корпоративної поведінки, але при цьому законодавче його визначення до цих пір відсутня. Більш того, в Кодексах корпоративного управління деяких компаній установлені трохи інші поняття незалежного директора, ніж у російському Кодексі корпоративної поведінки.
Фахівці в цілому практично одностайно відзначають доцільність зазначених заходів, критикуючи при цьому окремі аспекти і нестиковки і відзначаючи необхідність чіткого прописаний механізмів, що забезпечують їх впровадження.
Розглянемо тепер сутність необхідних структурних перетворень. Незважаючи на певне поліпшення ситуації в економіці, необхідність проведення структурних перетворень не втрачає своєї актуальності. Багато проблем у російській економіці були прямо чи опосередковано обумовлені тим, що держава багато в чому самоусунулася від проведення структурної перебудови та не проводило активної промислової політики, що не сприяє вирішенню завдань побудови справжньої ринкової економіки.
2.1 Держава і корпорації
На розвиток системи корпоративного управління в Росії великий вплив робить стан взаємовідносин великого бізнесу і держави. В даний час в економічній літературі можна знайти багато публікацій про проблеми взаємодії держави і корпорацій. При цьому висуваються найрізноманітніші концепції такої взаємодії - від трактування держави як провідного суб'єкта господарювання і домінуючого фактора економічного зростання до зведення держави до ролі «нічного сторожа». У будь-якому випадку існує трикутник, вершинами якого є держава, великий бізнес, малий і середній бізнес. Безумовно, що дані елементи каркаса економіки не існують в локальному вигляді. На практиці - це складна форма переплетення акціонерних відносин, приватної власності і державної участі.
Як показує практика Росії останніх років, діяльність (а в ряді сфер бездіяльність) державних структур у великій мірі носить дестабілізуючий характер щодо формування ефективної і цілісної моделі корпоративного управління [8-35].
Особливі відносини між державою і корпораціями складалися в післявоєнний період в деяких азіатських країнах (Японія, Південна Корея). У цих країнах корпорації виникали і розвивалися при безпосередній участі держави. Цей процес мав такі особливості:
• становлення великих корпорацій здійснювалося за ініціативою держави і за його безпосередньої контролі за цим процесом;
• процес проходив в рамках індикативного (рекомендаційного) планування та виходячи із стратегії соціально-економічного розвитку країни;
• державна політика передбачала істотну підтримку окремих галузей національної економіки, орієнтацію діяльності корпорацій на інноваційні технології, розвиток їх конкурентних переваг в умовах глобалізації;
• держава робила ставку на мультиплікаторі кий ефект розвитку великого бізнесу (експортні галузі давали замовлення для інших галузей національної економіки).
В даний час, аналізуючи ситуацію в цих країнах, можна говорити про формування консенсусу між великим бізнесом і державою, що спирається на більш-менш стійку систему взаємин. Звичайно, ця система далеко не ідеальна, але досить ефективна з точки зору сталого економічного розвитку.
Для Росії ця проблема дуже актуальна, оскільки до переходу до ринку в країні функціонувало досить потужне галузеве управління. У його рамках вирішувалися завдання планування замовлень та збуту продукції, придбання сировини, матеріалів, фінансування розвитку та реконструкції, отримання інвестицій, організації необхідної кооперації та спеціалізації і т.д.
В даний час роль галузевого управління або різко знизилася, або практично зведена до нуля. Між тим необхідність координації не тільки зберігається, а й посилюється. Створений вакуум координації можна подолати за допомогою організації ефективної взаємодії державних структур і великих корпорацій.
Використання великих корпорацій як сполучної ланки між державою і безліччю окремих організацій створює об'єктивну основу для ефективного поєднання економічної активності держави з саморозвитком ринкових механізмів господарювання.
Варіант, коли проміжної структурою управління економікою є великі багатогалузеві корпорації, використовується, наприклад, в США. «Секретом» ринкової економіки є конкуренція, а не приватна власність. Отже, державна політика повинна стимулювати створення умов для конкуренції та формування нових конкуруючих підприємств. Такі підприємства могли б стати локомотивом ринкової економіки і спричинити за собою нові ініціативи в області інвестицій, виробництва і зайнятості [12-3].
Держава повинна створювати умови для появи нових компаній, для перетворення компаній нинішнього «другого ешелону» в компанії «першого ешелону» бізнесу. Цього не можна домогтися простим зниженням податків і дебюрократизації, хоча і те і інше просто необхідно. Прискорення росту і формування нового шару як великого, так і середнього бізнесу не будуть успішними без нової промислової політики, що враховує досвід впровадження інститутів розвитку в країнах з схожою на Росію інституціональної структурою.
Держава повинна особливо підтримувати певні види корпорацій, і перш за все - наукоємні корпорації, створення інтелектуального капіталу. Найважливішою особливістю сучасних великих корпоративних структур є поєднання інтелектуального капіталу та матеріальних активів.
Причому значення інтелектуального капіталу неухильно зростає. Держава повинна забезпечити відродження високотехнологічних та наукоємних виробництв та визначити конкретні пріоритети їх адресної підтримки. Але, безумовно, реальна підтримка може здійснюватися тільки на базі скоординованої взаємодії під керівництвом держави сировинного та наукоємного комплексів економіки. Для цього держава на основі індикативного планування повинно знайти додаткові ресурси, тобто сформувати в корпорацій сировинного сектора інтерес до переливу капіталу в наукомісткий сектор економіки, організувати керований процес диверсифікації. Для цього слід розробити відчутні стимули і гарантії для сировинних компаній. Все це повинно знайти відображення у відповідних індикативних довгострокових планах і федеральних цільових програмах. Без продуманої системи державного регулювання вітчизняний великий корпоративний сектор ніколи не стане ефективним.
Роль держави особливо велика в формуванні та розвитку ринкових інститутів. Ринкові інститути включають право власності, контрактне законодавство, ділової кодекс, суди та адвокатуру, кредитну систему, банківські інститути, ф'ючерсні ринки і т.д. Деякі з цих інститутів в Росії ще не з'явилися. Для їх створення необхідні фундаментальні структурні реформи. Причому наявність цих інститутів є необхідна, але не достатня умова. Відповідні заходи держави повинні бути спрямовані на забезпечення дієвості цих інститутів, оскільки їх формальне існування ще не означає, що вони виконують свою місію [12-4].
Держава повинна вжити найрішучіших заходів з попередження подальшої криміналізації економіки і відновлення довіри до етичних стандартів.
Ще М. Вебер зазначав, що основою стабільного розвитку ринку служить моральний клімат. Держава є суб'єктом, який не тільки встановлює загальні правила гри, але і створює базові інфраструктури, без яких бізнес працювати не може (наприклад, транспортну). Однією з таких структур є моральне і духовний стан суспільства. Це прямо впливає на такі поняття, як довіра і дотримання договорів, на яких і тримається бізнес. Експерти групи компаній «Іміджленд» заявляють: «У Росії сьогодні головним стимулом до виконання договору є страх репресій з боку держави або« даху ». У країнах з розвиненою культурою підприємництва в основі дотримання договору лежить страх зовсім іншого роду - перед Богом, громадською думкою »[13-5]. Саме такий моральний фундамент необхідно побудувати в Росії, і тут провідну роль має відігравати держава. Держава (Росію) слід розглядати як корпорацію особливого типу, яка розвиває не тільки виробництво, але і необхідний йому людський капітал разом з його соціальним середовищем. Людський капітал треба сприймати як потенційне джерело економічного розвитку. Всі основні соціальні групи необхідно розглядати як рівноцінні, ідея ж загального розвитку за рахунок системного придушення деяких з них повинна відхилятися як руйнівна. Дійсно, соціальні наслідки шокової терапії були катастрофічними: різко збільшилася частка бідного населення, знизився загальний рівень життя, що негативно позначилося на здоров'ї населення і тривалості життя. Для поліпшення ситуації державі необхідно сформувати нову систему субсидованих соціальних послуг, аналогічну існуючої на Заході.
2.2 Вибір можливої стратегії розвитку
Незважаючи на масштабні ринкові перетворення, російська економіка продовжує зберігати всі ознаки ресурсномісткою екстенсивного раз розвитку. Провідну роль у структурі економіки як і раніше гра ють сировинні і видобувні галузі при досить незбалансованому блоці галузей обробної промисловості і недостатньо розвиненому секторі послуг. У СРСР життєздатність такої структури економіки забезпечувалася наявністю найбільших запасів мінерально-сировинних і енергетичних ресурсів. Однак після розпаду СРСР Росія вже не має в своєму розпорядженні такими запасами природних ресурсів. Наприклад, у Росії практично немає запасів марганцевих і хромових руд За розрахунками Інституту економіки РАН, за останні 30 років за паси природних ресурсів скоротилися майже вдвічі, пошуково-розвідувальні роботи практично не ведуться. Загальновідомо, що надмірна орієнтація на зовнішній сировинний ринок робить національну економіку небезпечно залежною від коливань світової кон'юнктури. Державі необхідно вибрати пріоритети в промисловій політиці для різних галузей.
Вибір таких пріоритетів спирається на одну з трьох основних стратегій розвитку.
1. Стратегія використання природних ресурсів, яка широко і досить успішно використовується нафтовидобувними країнами. Вона базується на розробці та експорті вуглеводневої сировини із залученням іноземних інвестицій та використанням отриманих доходів для підвищення добробуту країни та розвитку галузей, орієнтованих на внутрішній ринок.
2. Стратегія «переслідування» (наздоганяючого розвитку) передбачає освоєння виробництва конкурентоспроможної продукції, що випускається раніше в розвинених країнах. Дешева робоча сила і більш низька вартість ресурсів дозволяють за рахунок цінової конкуренції закріпитися на ринках. Наступний етап - перехід до виробництва більш якісної і оригінальної продукції. Цей шлях пройшли Японія, Південна Корея і інші країни Південно-Східної Азії. Аналогічну стратегію реалізує в даний час Китай.
3. Стратегія «передових рубежів», характерна для промислового розвитку США і провідних країн Європи, а в останні 25 років і для Японії, - це створення нових технологій і продуктів на основі досягнень НТР, формування на цій базі попиту і нових ринків.
Для Росії вибрати одну з перерахованих вище стратегій в «чистому вигляді» практично неможливо через величезні відмінностей між секторами економіки і групами виробництв. Стратегія «передових рубежів» може бути використана тільки для дуже обмеженого кола наукомістких підгалузей у виробництві деяких видів озброєнь, авіаракетної техніки, у сфері космічних послуг, в атомній промисловості. Для переважної більшості галузей російської промисловості більш придатними, швидше за все, є основні принципи стратегії «наздоганяючого розвитку». При цьому промислова політика повинна бути диференційована з урахуванням галузевих особливостей, будуватися індивідуально для конкретної галузі або виробництва.
Для цього держава має відігравати більш суттєву роль в економіці, в тому числі у встановленні сприятливих макроекономічних умов, забезпеченні сталого зростання та розвитку.
2.3 Росія та СОТ
На наш погляд, великий вплив на розвиток корпоративного сектору в Росії надасть її вступ до Світової організації торгівлі (СОТ). Переговори про вступ Росії до СОТ ведуться вже з 1995 р. Формально СОТ - це інститут, що організує правила гри на світовому ринку. СОТ стала «спадкоємницею» Генеральної угоди про тарифи й торгівлю (ГАТТ). Основні надії прихильників вступу Росії до СОТ пов'язані з тим, що вбудовування Росії у систему світогосподарських зв'язків стане потужним імпульсом загального розвитку економіки, заснованого на імпорті іноземного капіталу і техніки. У той же час загрози та ризики, пов'язані з форсованим приєднанням Росії до СОТ, досить очевидні. Зокрема, приєднання до СОТ погіршить умови функціонування ряду секторів, прискорений розвиток яких є критично важливим для забезпечення конкурентоспроможності російської економіки. До них в першу чергу відносяться верстатобудування, авіаційна промисловість, автомобілебудування, сільське господарство і ряд інших. А реалізація таких умов, як підвищення цін на енергоносії до світового рівня, зробить неконкурентоспроможною 70-80% промислової продукції, виробленої російськими підприємствами.
У той же час виробники експортної продукції (чорних металів, хімічних товарів, лісоматеріалів), які відчувають пресинг антидемпінгових процедур, розраховують за допомогою механізмів СОТ поліпшити свої позиції на відповідних ринках. Фактично вступ або невступ до СОТ означає вибір одного з двох шляхів економічного розвитку країни. Перший шлях базується на розширенні внутрішніх ринків і на зміцненні позицій вітчизняних товаровиробників на цих ринках. Другий шлях спирається на розширення експортного потенціалу за рахунок інтеграції російських виробників у транснаціональні технологічні ланцюжки. За цими підходами стоять різні уявлення про ресурси розвитку, способи підвищення конкурентоспроможності, її основних рушійних силах і т.д.
У будь-якому випадку приєднання до СОТ має передувати технологічна модернізація та підвищення конкурентоспроможності російської економіки, її стійкості до зовнішніх впливів. Інакше втрати від вступу до СОТ перекриють можливий ефект.
Висновок
Передбачити, що відбудеться в Росії найближчим часом, вкрай ризиковано. Розвиток політичної й економічної ситуації може прийняти різні напрямки, оскільки Росія продовжує випробовувати глибоку системну кризу, в якій політичні і економічні елементи тісно взаємопов'язані.
Але говорячи про можливі тенденції розвитку корпоративного управління в Росії, необхідно розуміти, що воно визначається як макроекономічними факторами, так і соціокультурними. Тому треба ставити завдання не побудови ринку, а побудови ринкового суспільства з відповідною системою цінностей, установками життєустрою і жізнепоніманія. Ігнорування цього прирікає на невдачу будь-які починання. Наприклад, в Росії національні традиції та психологія колективізму не могли бути трансформовані в законослухняний індивідуалізм, властивий капіталізму, за короткий період в кілька років. Це означає, що шокова терапія була передчасною.
Принципове питання: що ми хочемо побудувати - капіталізм чи суспільство, яке має ліквідувати недоліки всіх попередніх формацій? Чіткий і обгрунтовану відповідь на це питання багато в чому визначить і розвиток корпоративного управління в Росії. Потрібен ясний і прийнятий більшістю членів суспільства проект - уявлення про майбутнє жизнеустройстве і про ведучого до нього шляху. Поки такого проекту немає, ми практично нічого не будуємо, а живемо інвестиціями, зробленими в 1970-1980-і роки. Росія зараз перебуває в стані переходу. Колишня радянська матриця вже розпалася, а нова ще не виникла. Ми не розуміємо, що будувати, навіщо і чого нам чекати від майбутнього. Це ситуація невизначеності, з неї треба якомога швидше виходити. І можливості для цього є. За даними соціологічних досліджень, за останні 5 років (2000-2004 рр..) У два рази зросло число росіян, які зараховують себе до середнього класу, причому за своїм самовідчуттям. Незалежно від того, що зарплата у багатьох з них недотягує до цього рівня, вони цінують свій соціальний статус у суспільстві, значущість своєї професії. Росія знизу рухається по шляху створення природного ринкового господарства. Все більша кількість людей починають розуміти його правила, адаптуватися, а головне, знаходити для себе вірну модель економічної поведінки. Найважливіше зараз вловити цей рух нагорі і сформувати ідеологію нового періоду розвитку Росії - ідеологію, яка дозволяє здійснити узгодження інтересів, складання сил і їх потужний резонанс, коли є і пасіонарність окремої людини, і пасіонарність суспільства. Тільки на цих умовах може сформуватися ефективна російська модель корпоративного управління.
Список використаної літератури
1. Радигін А., Сидоров І. Російська корпоративна економіка: сто років самотності? / / Питання економіки. 2000. № 5.
2. Мінгазов X. Становлення нових організаційно-господарських структур у російській індустрії / / Російський економічний журнал. 1993. № 9-10.
3. Андрефф В. Російська приватизація: підходи і наслідки. / / Питання економіки. 2004. № 6.
4. Радигін А. Зовнішні механізми корпоративного управління та їх особливості в Росії / / Питання економіки. 2000. № 8.
5. Black В., Kraakman R., Tarassova A. Russian Privatization and Corporate Governance: What Went Wrong? - Stanford Law Review, 2000, vol. 52, p. 1786.
6. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider - Dominated Firms. A study of Russian Voucher Privatization Funds.
Porter M. The Competitive Advantage of Nations - NY, 1990.
7. Полтерович В. Інституційні пастки та економічні реформи / / Економіка і математичні методи. 1999. Т. 35. № 2.
8. Радигін А. Корпоративне управління: обмеження, суперечності та особливості регулювання / / Проблеми теорії і практики управління. 2004. № 2.
9. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Корпорація: американська модель. - СПб., 2005.
10. Олійник О. Інституційні пастки »постприватизаційного періоду в Росії / / Питання економіки. 2004. № 6.
11. Меморандум про економічний стан Російської Федерації «Від економіки перехідного періоду до економіки розвитку». Глава С. 5. - М., 2004.
12. Інтрілігейтар М. Російська економіка ще потребує структурних реформах / / Проблеми теорії і практики управління. 2004. № 3.
13. Мораль як ресурс / / Літературна газета. 2005. № 26. 29 червня - 5 липня.