ОСОБЛИВОСТІ ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ угод із земельними ділянками, що перебувають у державній або муніципальній власності
План
Введення
1. Земельна ділянка як об'єкт цивільного обороту
2. Особливості обігу земельних ділянок, що перебувають у державній або муніципальній власності
Висновок
Введення
Одним з найголовніших джерел процвітання будь-якої держави є належні йому земельні ресурси. Від того, в чиїх руках знаходиться земля, для чого і як вона використовується, в кінцевому рахунку залежать благополуччя кожного члена суспільства, соціальний прогрес, розвиток економіки та екологічна рівновага. Це зумовлює необхідність поєднувати два поняття: з одного боку, приналежність земельних ресурсів всьому суспільству, з іншого боку, приватна власність на землю, закріплену за конкретним господарем.
Починаючи з 1990 р. в Російській Федерації проводиться реформа у сфері земельних правовідносин, докорінно змінила земельний лад, що існував раніше. Одним з основних напрямків оновлення чинного законодавства стало розмежування державної власності на землю, в результаті чого виникла власність Російської Федерації, суб'єктів Федерації і муніципальних утворень на землі та земельні ділянки, а також приватизація земель, що спричинило за собою формування широкого кола приватних власників на даний об'єкт. Земельні ділянки придбали статус об'єкта цивільних прав - нерухомого майна і таким чином були залучені в цивільний оборот.
Враховуючи, що стартовим майданчиком для реформування земельного законодавства була діяла багато десятиліть монополія держави на землю, в першу чергу суб'єктами, які беруть участь в обороті земельних ділянок, стали саме публічні освіти. Перехід земельних ділянок з державної власності у приватну на підставі спеціального законодавства про приватизацію та загальних цивільних норм склав той первинний ринок, на підставі якого формується матеріальна база для розвитку нормального майнового обороту. У відносини, пов'язані з первинним відчуженням земельних ділянок з державної власності, залучено велику кількість осіб, вкладаються величезні інвестиційні ресурси, що вимагає наявності детально розроблених правових гарантій захисту прав знову виникаючих власників, землекористувачів, землевласників та орендарів земельних ділянок. Причому такі гарантії повинні бути не просто проголошені, а й мати дієві важелі виконання.
Законодавство встановило принцип, згідно з яким Російська Федерація, суб'єкти Федерації та муніципальні освіти вступають у цивільні правовідносини на рівних засадах з громадянами та юридичними особами. Проте специфіка завдань, що стоять перед державою в цивільному обороті, і особливості публічної власності як такої зажадали встановлення спеціальних правил. Щодо земельних ділянок це ще більше посилюється унікальної природної специфікою даного об'єкта як місця проживання людства та природного ресурсу.
У результаті всіх реформ стало неминучим регулювання обігу земельних ділянок на основі поєднання приватноправових і публічно-правових методів впливу. На законодавчому рівні з'явилося два кодифікованих нормативних правових акта, що претендують на регулювання цих відносин: Цивільний кодекс Російської Федерації (далі - ГК РФ) і Земельний кодекс Російської Федерації (далі - ЗК РФ).
Причому до Земельного кодексу РФ, покликаний за своєю правовою природою регулювати публічні правовідносини з використання і охорони земель як основи життя і діяльності народів, що проживають на відповідній території, було включено дуже багато норм, які безпосередньо регулюють цивільно-правові відносини, пов'язані з обігом земельних ділянок . Цим нормам був даний пріоритет перед нормами цивільного законодавства. До цих пір норми двох галузей права - цивільного та земельного - з деяких питань прямо суперечать один одному, деякі норми земельного законодавства в даній області не відповідають основам цивільного права, що негативно позначається на стабільності обігу земельних ділянок.
Таким чином, правова основа обігу земельних ділянок досить суперечлива і не забезпечує необхідного впорядкування відповідних суспільних відносин.
1. Земельна ділянка як об'єкт цивільного обороту
Простежується історичний шлях становлення земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, починаючи з римського приватного права. Досліджуються причини поділу речей у праві на рухомі і нерухомі, в тому числі значимість даних об'єктів і необхідність наявності гарантій їх стабільного обороту. Дисертантом проводиться порівняльний аналіз класичної титульної системи реєстрації прав на нерухоме майно з діючою в Російській Федерації системою реєстрації прав на земельні ділянки та угод з ними. Виявляються відмінності, які повинні бути подолані в майбутньому: відсутність страхового компенсаційного фонду для власників земельних ділянок, які не вправі витребувати їх від добросовісного набувача, а також для добросовісних набувачів земельних ділянок, від яких вони були витребувані, та наявність реєстрації не тільки прав на земельні ділянки, але й угод з ними, у тому числі договорів оренди, а не права володіння, що випливає з них.
Далі визначається місце земельних ділянок серед інших об'єктів нерухомості, встановлюється, що це єдиний дійсно нерухомий об'єкт, оскільки інші речі, віднесені до нерухомості, вважаються такими саме з причини наявності тісного зв'язку з землею. Розглядаються особливості даного об'єкта, зумовлені тим, що земля має унікальні властивості як місце проживання людини, як природний ресурс і як територіальний базис для існування і діяльності людей. Всі ці особливості відбиваються у поділі всіх земель Російської Федерації на 7 категорій і встановлення правового режиму для кожної з них. У роботі робиться висновок про недоцільність віднесення всіх земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, до категорії земель населених пунктів і необхідність встановлення принципів і процедур для закріплення деяких земельних ділянок у межах населеного пункту до земель інших категорій зі своїм правовим режимом, в тому числі до особливо охоронюваним природним територіям, земель транспорту, що дозволить не тільки забезпечити режим їх використання, а й визначити інші вимоги, що мають значення для цивільного обороту (наприклад, оборотоздатність), оскільки приналежність земельної ділянки до однієї з категорій земель відноситься до одного з публічно-правових складових цивільно-правового режиму земельної ділянки. Це дозволило б більш точно провести правове регулювання, у тому числі і обігу таких земельних ділянок і зняти проблеми, що виникли в Краснодарському краї в зв'язку зі збігом кордонів округів санітарної охорони курортів федерального значення Сочі, Геленджик, Анапа і межами однойменних населених пунктів.
На закінчення робиться висновок, що об'єктом цивільного обороту є тільки земельну ділянку або майнові права на нього. Частина земельної ділянки не може бути об'єктом правового регулювання, оскільки, потрапляючи в обіг, вона набуває індивідуалізують ознаки (межі) і таким чином стає самостійним об'єктом цивільних прав - знову утворений земельну ділянку або бере участь в обороті як частка в праві на земельну ділянку.
Межами права власності виступають можливість володіти, користуватися і розпоряджатися землею вільно, якщо це, по-перше, не завдає шкоди навколишньому середовищі і, по-друге, не порушує прав і законних інтересів інших осіб. Крім того, межами права власності можна визнати встановлення цільового призначення земельної ділянки.
Далі розглядається питання про відміну обмеження права як такого від цивільно-правового зобов'язання, що виникає з договору, внаслідок заподіяння шкоди і т.д. і від встановленої законом юридичної обов'язки. У результаті проведеного дослідження автор приходить до висновку, що стаття 56 ЗК РФ вимагає серйозних коректив. Перераховані в п. 2 ст. 56 ЗК РФ обмеження прав на землю відносяться не до обмеження прав, а до обов'язків власників, землекористувачів, землевласників та орендарів земельних ділянок, що виникають на підставі закону, договору. З урахуванням викладеного не підлягають відшкодуванню в порядку гл. VIII ЗК РФ збитки, викликані виконанням зазначених обов'язків. Особлива частина ЗК РФ встановлює правовий режим кожної з категорій земель, а також вказує, в яких випадках і які за метою охоронні зони з обмеженим використанням можуть бути встановлені, тобто, по суті, самі обмеження визначаються федеральним законом, у зв'язку з чим норми ст. 56 ЗК РФ в тій редакції, в якій вони існують, не мають правого значення. Положення ст. 56 ЗК РФ про можливість обмеження прав на землю актами виконавчих органів державної влади, актами органів місцевого самоврядування або рішенням суду суперечить ч. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 р., ст. 55 Конституції РФ, яка передбачає можливість обмеження прав лише федеральними законами, а також ст. 9 самого ЗК РФ.
Дисертант приходить до висновку, що тільки правова конструкція публічного сервітуту має бути віднесена до категорії обмеження прав на земельну ділянку в публічних інтересах, у разі встановлення якого збитки власника земельної ділянки, землевласника, землекористувача і орендаря земельної ділянки повинні відшкодовуватися в повному обсязі. Однак це вимагає внесення змін у чинне законодавство.
Дається аналіз обмежених речових прав на земельну ділянку (сервітут, право постійного (безстрокового) користування, право довічного наслідуваного володіння). Робиться висновок про необгрунтоване обмеження прав власників земельних ділянок за розпорядженням ними.
Визначаються межі обмеження обігу земельних ділянок, встановлюється, що обмеження обігу земельних ділянок можливе шляхом встановлення переліку ділянок, вилучених з обороту і обмежених в обігу, але не шляхом встановлення закритого переліку видів угод, які можуть бути укладені щодо земельних ділянок. При дослідженні правового становища земельних ділянок, обмежених в обігу, автор робить висновок, що відсутність федеральних законів, які б визначали випадки, коли земельні ділянки, обмежені в обороті, можуть бути надані у приватну власність, призводить до того, що правове становище земельних ділянок, обмежених в обігу і вилучених з нього, однаково. Необхідно прийняття додаткової нормативної бази, яка б розширила правове регулювання земельних ділянок, обмежених в обігу. Випадки, коли вони можуть бути надані у приватну власність, повинні визначатися відповідно до норм цивільного законодавства, тобто необхідно вказати коло суб'єктів, яким вони можуть надаватися (вимоги до них), а також випадки, коли такі угоди будуть відбуватися тільки на підставі певного дозволу.
Досліджуються питання індивідуалізації кожного окремої земельної ділянки - державного кадастрового обліку.
Існує протиріччя між п. 2 ст. 20 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним», відповідно до якого наявність судового спору про межі земельної ділянки не може служити підставою для відмови в державній реєстрації прав на нього, і Федеральним законом «Про державний земельний кадастр» , що встановлює, що порушення прав суміжних землекористувачів є підставою для відмови у проведенні державного кадастрового обліку. Дана колізія вимагає вирішення, оскільки реєстрація права неможлива без наявності кадастрового плану земельної ділянки. З метою захисту прав суміжних землекористувачів, необхідно встановити заборону не тільки на постановку на кадастровий облік, але і на реєстрацію права при наявності вказаного спору.
Внесені у 2006 р. зміни до ЗК РФ з даного питання дозволили деякі проблеми, що виникають на практиці. Основною спрямованістю їх було узаконення практики визнання права власності за публічними утвореннями на земельні ділянки і землі на підставі закону, причому в основному це стосується земель, визнаних федеральною власністю. Однак ці ж зміни викликають у правозастосовчій практиці велику кількість проблем і вимагають серйозної доробки. На підставі ст. 3.1 Закону про введення в дію ЗК РФ велика частина державних земель не може бути розмежована, що порушує принцип, закладений у ст. 1 ЗК РФ про необхідність розмежування державної власності на землю. Органи місцевого самоврядування не входять в систему державної влади. У зв'язку з цим неприпустимо стан речей, який існує в даний час: органам місцевого самоврядування фактично без встановлення будь-якого контролю передається повноваження розпорядження державною власністю на земельні ділянки, право власності на які не підлягає розмежуванню. З урахуванням чинного законодавства після 1 липня 2006 розпоряджатися земельними ділянками, що підлягають розмежуванню, можна тільки після державної реєстрації права власності на них. До цього моменту розпорядження таким земельною ділянкою неможливо. Дані норми неминуче викликають зупинку обігу таких земельних ділянок на тривалий час, що не може не призвести до значних труднощів.
Окремо не вирішено питання розмежування державної власності на земельні ділянки, одночасно фактично мають підстави бути віднесеними до різних рівнів власності (наприклад, на землях курорту федерального значення розташована будівля, що знаходиться в муніципальній власності). При фактичному збігу меж населеного пункту і охоронних округів особливо охоронюваних природних територій необхідно або визначити в межах такого населеного пункту конкретні земельні ділянки, віднесені до земель особливо охоронюваних природних територій.
2. Особливості обігу земельних ділянок, що перебувають у державній або муніципальній власності
Проводиться класифікація договорів за критерієм спрямованості результату і визначається місце договорів, предметом яких є земельні ділянки в цій системі.
Також розглянуто питання класифікації за вторинними ознаками: возмездность договорів, їх суб'єктний склад, предмет. У результаті проведеного аналізу виявлено особливості договорів, предметом яких є земельні ділянки (об'єкт нерухомості), що знаходяться в державній або муніципальній власності. Проводиться розмежування договорів, спрямованих на передачу майна з власності держави або муніципального освіти у власність приватних осіб, на підставі загальних норм цивільного права і на підставі законодавства про приватизацію.
Специфіка предмета дослідження - оборот земельних ділянок - призвела до необхідності аналізу співвідношення цивільного та земельного права та законодавства, в результаті чого зроблений висновок, що Майнові відносини по здійсненню операцій з земельними ділянками, відповідають критеріям цивільно-правового відношення (регулюються методом юридичної рівності сторін, об'єктом є нерухома річ і т. д.), у зв'язку з чим їх слід віднести до предмета лише цивільного права і регулювати відповідно цивільним законодавством, при цьому віддавши пріоритет нормам Цивільного кодексу РФ. Тим самим дані правовідносини будуть відмежовані від відносин, що складають предмет земельного права, які є публічними за методом регулювання і переслідують основну мету - збереження землі як основи життя і діяльності людей шляхом визначення ділянок вилучених з обігу і обмежених у ньому, визначення правового режиму використання земель і т.д.
Проведено дослідження правових норм, що регулюють порядок надання державними та муніципальними органами земельних ділянок у власність фізичним та юридичним особам для будівництва та інших цілей. Виявлено прогалину в законодавчому регулюванні надання земельних ділянок юридичним особам для інших цілей, окрім будівництва. Як варіант вирішення даної проблеми, запропоновано здійснювати передачу земельних ділянок за результатами проведення торгів, причому законодавчо повинні бути закріплені випадки, коли їх проведення не є необхідною умовою (наприклад, можливість передачі земельної ділянки у власність без проведення торгів за умови попередньої і завчасної публікації повідомлення про наявності пропонованих для такої передачі земельних ділянок у разі, якщо є тільки одна заявка).
При розгляді процедури надання земельних ділянок у власність для цілей будівництва на торгах автором обгрунтовується необхідність уніфікувати норми ст. 448 ГК РФ і п. 7 ст. 30 ЗК РФ і визнати, що протокол про результати торгів, має силу договору і укладення додаткового договору купівлі-продажу не потрібно. Даний протокол, а також акт прийому-передачі земельної ділянки будуть служити підставою для державної реєстрації права власності покупця на земельну ділянку.
Однією з основних новел Земельного кодексу РФ є принцип, закладений у подп. 5 п. 1 ст. 1, який говорить, що всі міцно пов'язані із землею об'єкти слідують долю земельних ділянок, за винятком випадків, встановлених федеральними законами. Таким чином, земельну ділянку стає головною річчю по відношенню до об'єктів на ній нерухомості. Встановлення в даний час правила, аналогічного суперфіцію, було б дуже недоцільно, в тому числі й тому, що багато будівель і споруди належать на праві власності не власникам земельної ділянки, а іншим особам. Велика частина землі (і особливо міські землі) на сьогоднішній день продовжує залишатися в державній або муніципальній власності.
На виправлення даного положення і з'єднання долі об'єктів нерухомості та земельної ділянки спрямована ст. 36 ЗК РФ. Власники будівель, розташованих на земельних ділянках, які знаходяться в державній або муніципальній власності, володіють виключним правом приватизації земельних ділянок або придбання їх на праві оренди. Приватизація, будучи одним з окремих випадків відчуження майна з державної власності, повинна бути врегульована спеціальним законодавством про приватизацію з субсидіарним застосуванням норм цивільного права, як це випливає зі ст. 217 ЦК РФ. Однак на сьогоднішній день основною нормою, що регулює приватизацію земель під об'єктами нерухомого майна, є ст. 36 Земельного кодексу РФ і прийняті в її розвиток акти меншої юридичної сили.
В даний час на рівні судової практики вирішено питання про те, кому належить право вибору оренди або купівлі земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, - власнику об'єкта нерухомості. Однак остаточну крапку в даному питанні можна поставити тільки при внесенні відповідних змін до чинного законодавства.
Окрім прямої приватизації земельних ділянок, врегульованої ст. 36, ЗК РФ передбачає можливість переоформлення юридичними особами права постійного безстрокового користування в обов'язковому порядку. Робиться висновок, що дія норм Федерального закону «Про приватизацію державного та муніципального майна» на зазначені випадки не поширюється.
При визначенні переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, встановлена необхідність його визначення в самому Земельному кодексі РФ. Оскільки норми ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна» не поширюються на названі випадки, окрім приватизації земельних ділянок під об'єктами нерухомості, немає заборони на переоформлення у власність юридичними особами земельних ділянок, що перебувають у них на праві постійного безстрокового користування, із земель водоохоронного та санітарно -захисного призначення, земель, відведених (зарезервованих) для перспективного розвитку морських і річкових портів, аеропортів, і земель, передбачених генеральними планами розвитку відповідних територій для використання в державних або громадських інтересах, в тому числі земель загального користування. Це не може не позначитися на дотриманні прав громадян у сфері земельних правовідносин, зокрема, щодо доступу до земель загального користування, і на економічному інтересі публічних утворень при перспективному розвитку територій.
З метою забезпечення механізму прийняття законних і обгрунтованих рішень органами влади про можливість тих чи інших земельних ділянок, бюджетне законодавство має передбачити можливість витрачання грошових коштів при продажу громадянам та юридичним особам перебувають у державній власності земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості, або права на укладення договорів оренди таких земельних ділянок. У їх число мають бути включені і витрати на отримання необхідної інформації (якщо вона не міститься в кадастровій карті), в тому числі обгрунтовує площа земельної ділянки, необхідної для експлуатації побудованих об'єктів відповідно до вимог земельного та містобудівного законодавства.
Окремо було розглянуто питання про приватизацію неподільних земельних ділянок, якщо будинок (приміщення в ньому) належать кільком особам на праві власності. Виявлено дві правові конструкції вирішення даної проблеми: для багатоквартирних будинків та інших будівель.
Питання надання земельної ділянки в якості загального майна у спільну часткову власність домовласників регулюються житловим законодавством, яке містить норми, що суперечать загальним засадам цивільного законодавства. Зокрема, слід внести відповідні зміни в чинне законодавство і вказати, що право спільної часткової власності власників приміщень у багатоквартирному будинку на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і інші входять до складу такого будинку об'єкти нерухомого майна, переходить безкоштовно з моменту державної реєстрації такої права, а не з моменту формування земельної ділянки і проведення його державного кадастрового обліку.
Що стосується інших будівель розглянуті різні варіанти зміни діючої нині процедури звернення всіх співвласників спільно з заявою про викуп земельної ділянки, однак, враховуючи необхідність дотримання прав усіх співвласників на користування земельною ділянкою, автор приходить до висновку, що єдино можливим варіантом є механізм, закладений у Земельному кодексі РФ.
У роботі дається аналіз визначення вартості земельних ділянок, принципів, що лежать в його основі, проблем, що виникають у даній області.
Окремо розглянуто питання приватизації земельних ділянок у межах населених пунктів - курортів федерального значення. Зроблено висновки про необхідність виділення зон особливо охоронюваних територій у межах населених пунктів або визнання лише цих зон землями особливо охоронюваних природних територій ..
Висновок
Автор приходить до висновку про необхідність з метою запобігання певних правових колізій та уніфікації назви договору, який регулюється нормами гл. 36 ЦК РФ і ст. 24 ЗК РФ, встановити єдине його назва - договір безоплатного користування, виключивши таким чином з назви ст. 24 ЗК РФ вказівку на його терміновість. Це призведе до однозначного тлумачення про можливість надання земельної ділянки у безоплатне користування без обмеження терміну, тобто на невизначений термін.
У ході розгляду питання про можливість передачі своїх прав і обов'язків третій особі, автор, досліджуючи загальні норми про зміну осіб у зобов'язанні (гл. 24 ЦК України), приходить до висновку про доцільність внесення змін до Земельного кодексу РФ шляхом вказівки на обов'язкове одержання згоди власника на передачу своїх прав та обов'язків орендарем за договором оренди земельної ділянки третій особі, в тому числі передачу орендних прав земельної ділянки в заставу та внесення їх як внесок до статутного капіталу господарського товариства або суспільства або пайового внеску у виробничий кооператив у межах терміну договору оренди, оскільки інше суперечить нормі про можливість передачі разом з правами обов'язків (боргу) лише за згодою кредитора (ст. 391 ЦК РФ).
Ще однією особливою різновидом договору оренди земельної ділянки є договір оренди земельних ділянок, необхідних для користування будинками, будівлями, спорудами. Оскільки договір оренди у своїй класичній формі розглядається як строковий, його укладення, виконання та припинення повинне бути засноване на вираженні вільної волі контрагентів, що стосовно названого випадку нездійсненно. Доцільно виключити застосування конструкції договору оренди до правовідносин, пов'язаних з використанням земельної ділянки, що перебуває у державній або муніципальній власності, власниками будинків, будівель та споруд, що мають виняткове право на використання цієї земельної ділянки, і замінити його речовим правом обмеженого володіння земельною ділянкою, обтяжуючим право власності на нього.
Слід зазначити, що практика надання сформованих земельних ділянок в оренду ширше, ніж передача у власність, вона також економічно приваблива для інвесторів. В основному земельні торги проводяться відносно оренди земель під будівництво АЗС, автомийок, торгових павільйонів, кафе і т.п. У роботі досліджуються процедури надання земельних ділянок на праві оренди для будівництва, а також особливості передачі їх для житлового будівництва, комплексного освоєння з метою житлового та іншого будівництва.
Особливий інтерес представляє процедура надання в оренду земельних ділянок для їх комплексного освоєння з метою житлового будівництва із земель, що перебувають у державній або муніципальній власності, оскільки вона містить велику кількість норм, що істотно відрізняють її від інших процедур. Метою виділення такого механізму було отримання гарантій своєчасного освоєння земельної ділянки особою, виграли торги, з одного боку, і дотримання інтересів інвестора - з іншого. Однак дана правова конструкція має багато недоробок. Визначення переможця аукціону шляхом призначення найбільшої ціни за право на укладення договору оренди суперечить нормам чинного цивільного законодавства і підлягає скасуванню. Відповідно до загальної нормою п. 4 ст. 447 ГК РФ виграв торги на аукціоні визнається особа, що запропонувала найвищу ціну, тобто на торгах визначається одна з умов договору. Для договору оренди це розмір орендної плати. Право на що виникає в майбутньому зобов'язання не може бути продано, тому його не можна віднести до числа прав вимоги, а також до об'єктів, які підлягають оцінці відповідно до законодавства про оціночну діяльність ..
Земельним кодексом РФ проголошений принцип платності використання земельних ділянок. Плата за землю справляється у двох видах - земельного податку та орендної плати. І якщо сплата земельного податку ставиться до відносин влади і підпорядкування, де питання розмірів, строків та порядку сплати повинні бути врегульовані нормативними актами, то оренда - це цивільні правовідносини, засновані на принципах автономії волі, рівності учасників та свободі договору. Між тим, як випливає зі ст. 65 ЗК РФ, орендна плата за земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за РФ, суб'єктом РФ чи муніципальній освітою, встановлюється уповноваженими на те державними органами. Щодо земельних ділянок, що не підлягають розмежуванню, аналогічного правила немає. Потрібно прийняття на федеральному рівні додаткового законодавства, що визначає особу, яка буде встановлювати порядок розрахунку орендної плати, і принципи, на підставі яких вона буде обчислюватися, в тому числі критерії визначення кожної складової орендної плати, що обмежують розсуд державних органів та органів місцевого самоврядування в даній області , межі максимального і мінімального її розміру. Ще не визначено такі бар'єри, слід мати на увазі, що довільне встановлення базового розміру орендної плати суперечить п. 11 ст. 1 ЗК РФ, містить принцип поєднання суспільних і приватних інтересів. Як варіант, дисертантом пропонується засновувати розрахунок орендної плати на кадастрової вартості ділянок.
Література
1. Грибова А.І., Лотнікова Н.П. Питання застосування ст. 36 Земельного кодексу РФ / / Арбітражна практика. 2004. № 6. С. 22-25.
2. Лотнікова Н.П. Проблеми переоформлення права постійного безстрокового користування / / Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 2007. № 2. С. 40-44.
3. Лотнікова Н.П. Проблеми оборотоздатності земельних ділянок, розташованих на території курортів федерального значення / / Господарство право. 2007. № 3. С. 77-81.