Реферат
«Особливості наукового знання про соціальну реальність»
Один з авторитетних сучасних соціологів Нейл Смелзер дає таке визначення: «Соціологія - це наукове вивчення суспільства та суспільних відносин. Вона черпає дані (факти) з реального світу і намагається пояснити їх на основі наукового аналізу (виділено нами. - В. А., А. К.) ». Стало бути, перш ніж зрозуміти, що таке соціологія, нам належить розібратися з тим, що таке наука. Саме це поняття - «наука» - тісно пов'язане з дієсловом «навчити», «навчаться». Цим дієсловом в російській мові, як відомо, позначають дії людей, що направляються на процес отримання ними нових знань.
Ми не будемо вдаватися тут у філософський аналіз поняття «знання». Подивимося, як воно співвідноситься з деякими суміжними поняттями - такими як «пізнання», «інформація». Відштовхнемося від визначення, даного Радянським енциклопедичним словником, згідно з яким знання - це «перевірений практикою результат пізнання дійсності, вірне її відображення в мисленні людини». Таким чином, знання являє собою не що інше, як сукупність відомостей про навколишній і внутрішній світ, які накопичує людина (або група людей) під час сприйняття інформації - своєрідних «квантів» знань, тих окремих відомостей, які сприймаються людиною в процесі пізнання. Відбувається ж це або з безпосереднього спостереження, або в процесі передачі їх людині іншими людьми безпосередньо або опосередковано (через матеріальні носії інформації) за допомогою різних умовних знакових засобів - усно або візуально. Ці «квантовані» відомості поступово акумулюються і об'єднуються в єдину систему за допомогою певної їх інтерпретації, тлумачення. Процес послідовної побудови такої системи знань - це і є пізнання. Метою пізнання служить придбання не будь-яких, а саме істинних знань про об'єктивний світ. Помилкові знання теж з'являються в процесі пізнання, але як його необхідні витрати.
Для розуміння сутності знання, а також того, як воно організується, накопичується, систематизується і використовується на практиці, ймовірно, не останню роль відіграє спосіб, за допомогою якого люди здобувають свої знання. Справа в тому, що в нашому повсякденному житті ми пізнаємо оточуючі нас речі та явища багатьма різноманітними способами. Ми можемо, зокрема, приймати на віру (тобто не піддаючи сумніву і критичної повторній перевірці) все, що ми почуємо від оточуючих нас людей або прочитаємо в якихось письмових повідомленнях. «Вірити - означає відмовлятися розуміти», як стверджував французький письменник Поль Бурже. У разі некритичного прийняття на віру у нас навряд чи викличе сумнів повідомлення авторитетного для нас джерела про те, що Земля - це величезний плоский диск, що покоїться на трьох слонах (або китах), і ми просто включимо цю інформацію до складу вже наявного в нашій пам'яті комплексу відомостей про навколишній світ. Назвемо такі знання міфологічними. Вони значною мірою збігаються з релігійними (від лат. Religio - набожність, предмет культу), проте зовсім не вичерпуються ними.
Ми могли б також помічати і фіксувати окремі розрізнені факти і, інтуїтивно їх з'єднуючи і зіставляючи, виявляти певні закономірності в навколишньому світі для того, щоб використовувати отримані таким чином знання у своїй повсякденній діяльності. До такого роду знань відносяться, наприклад, встановлена і перевірена на практиці інформація про те, що вогонь пече і викликає біль, що погоду віщують ті або інші зовнішні ознаки в природному середовищі, що необхідно зробити певні дії, щоб відправити лист і т. п. Накопичене таким чином знання іменується знанням здорового глузду. Воно є практичним, експериментальним і критичним, але часто уривчастих і непослідовним саме в силу способу свого придбання. Повсякденне життя і справді представляє собою фундаментальну реальність, в рамках якої живе абсолютна більшість людей. Розуміння цього світу характеризується «природним аттітюдом», який приймає світ природним, заданим і незмінним. Світ, осягається за допомогою здорового глузду, непроблематічен і сприймається незаперечно, як даний.
Знання здорового глузду грає найважливішу роль у формуванні загального тезауруса кожної людини. Багато в чому зміст знання здорового глузду становить імпліцитне знання, тобто такий набір відомостей про навколишній світ, коли людина знає більше, ніж він в змозі висловити словами. Імпліцитне знання може виражатися, наприклад, в будь-якому практичному вмінні і в той же час характеризується неможливістю адекватно описати дане уміння. Скажімо, багато людей вміють їздити на велосипеді, але мало хто з них в змозі описати свої навички - як утримати рівновагу на крутому віражі, чому велосипед більш стійкий при швидкій їзді, ніж при повільному і т. д. Під імпліцитним знанням слід, таким чином , розуміти знання про різні взаємозв'язках, яке можна використовувати практично, хоча внутрішня причинність даних зв'язків піддається поясненню.
Якщо ж ми будемо пропускати всю отриману нами інформацію через призму особливих інтересів тієї соціальної групи (національної, етнічної, релігійної чи економічної), до якої ми належимо, підрозділяючи отримані відомості згідно з цими інтересами на хороші і погані, правильні і неправильні, корисні і шкідливі - зрозуміло, перш за все для членів цієї групи, - то одержувані в результаті такої сортування знання будуть носити чітко виражений ідеологічний характер.
Нарешті, один з особливих і надзвичайно важливих шляхів придбання відомостей про навколишній світ - це науковий спосіб. Отримане в результаті наукове знання істотно відрізняється від знання, що відбувається з міфів (і приймається на віру), випадкових спостережень, інтуїції, віри чи здорового глузду. Воно має свої певні атрибути, або зовсім не властиві іншим типам знань, або проявляються в іншій формі.
Оскільки для нас особливий інтерес представляє саме наукове знання, давайте, перш за все, виділимо головні якісні характеристики цього типу знання, а потім розглянемо їх більш докладно. Якісна визначеність будь-якого феномена найкраще осягається в тому випадку, якщо порівняти його атрибути з відповідними ознаками інших, схожих з ним, але в чомусь від нього відрізняються. Спробуємо зробити такий аналіз, порівнявши якості наукового знання з відповідними якостями міфологічного, ідеологічного, а також знання здорового глузду.
У своїй оцінці наукового знання ми спираємося на роботу Дженнет Джонсон і Річарда Джосліна «Методи дослідження політичної Науки» і виходимо з того, що його відрізняють наступні специфічні риси:
ü емпірічность;
ü емпірична перевірюваність;
ü ненормативність;
ü передавання;
ü спільність;
ü пояснювальний характер;
ü тимчасовість.
Якщо спробувати зіставити наявність або відсутність того чи іншого з цих якостей в кожного з перелічених нами типів знань (позначивши наявність знаком «+», а відсутність - знаком «-»), то ми отримаємо своєрідну матрицю (табл. 1).
Таблиця 1 Характеристики різних типів знання в порівнянні з науковим
Слід визнати, що наведена схема не зовсім повна. Навряд чи всі види знання, накопичені людським суспільством, вичерпуються чотирма перерахованими. Наприклад, їх можна було б поповнити знаннями, одержуваними за допомогою образно-художнього осягнення світу. Однак ми обмежимося цими чотирма, на наш погляд найбільш важливими. При цьому ми не ставимо своїм завданням дати розгорнуту та детальну характеристику кожного з них. Предметом нашого найближчого розгляду буде насамперед специфіка саме назви. Але для того, щоб зрозуміти цю специфіку, вважаємо за доцільне провести хоча б побіжне порівняння даного знання з іншими видами знання по виділених параметрах.
Емпірічность. Коли ми говоримо, що наукове знання емпіричне (від грец. Empeiria - досвід), ми маємо на увазі, що воно грунтується на спостереженні і досвіді. Ми можемо використовувати наші органи почуттів, щоб спостерігати справжні прояви деяких феноменів зовнішнього світу (таких, скажімо, як сила вітру або електричного струму, переважаюча орієнтація суспільної думки з якої-небудь проблеми, підрахунок голосів в Державній Думі) і зафіксувати ці спостереження настільки точно, наскільки є можливим. Значною мірою таким же шляхом здійснюється акумуляція знання здорового глузду, і це об'єднує його з науковим. На відміну від них міфологічний та ідеологічний типи знання сприймаються як задані, причому найчастіше в готовому, щодо завершеному вигляді. Тобто вони виробляються не самим носієм такого знання, а кимось іншим, даються йому відразу в знаковою, символічною, щодо систематизованій формі і передаються досить великими блоками.
Емпірична перевірюваність. Під емпіричної перевіркою (верифікацією) ми розуміємо наступне: прийняттю або неприйняття нами будь-якого затвердження повинна передувати практична перевірка. Таким чином, пропоновані пояснення (тобто затвердження вимог, щоб якесь явище викликалося до життя іншим явищем) повинні бути перевірені систематичним і логічним чином, а без цього просто не можна прийняти, що вони правдиві. Цим наукове знання відрізняється, наприклад, від знання здорового глузду. Знання здорового глузду, будучи знанням, що походить з випадкових, тобто несистематичних спостережень, може мати певну цінність, але все ж його не можна конституювати як наукове. Принаймні До тих пір, поки воно не буде емпірично вивірено самим ретельним чином. Американський дослідник Алан Ісаак зазначає, що і знання здорового глузду досить часто приймається «без перевірки і питань, як предмет віри», що означає сприйняття фактів без належного пояснення. Тому знання здорового глузду з неминучістю обмежено і поверхово. Крім того, не всяке знання, отримане за допомогою здорового глузду, буває доступно емпіричної перевірки. Так, здоровий глузд підказує людині, що Сонце обертається навколо Землі: адже він щодня спостерігає, як Сонце описує коло у нього над головою. На підставі цього здоровий глузд людини, переконаного в тому, що наша планета - куля, міг би привести його до логічного умовиводу, що Сонце обертається навколо Землі. Проте притаманні йому інструменти та методи пізнання навряд чи дозволять перевірити цю інформацію.
Іноді при першому наближенні істинність знання здорового глузду не витримує критики. Наприклад, у дослідженні американського соціолога Теда Гарра, що вивчав причини та механізми громадянського протистояння в різних суспільствах, вказується, що, виходячи зі здорового глузду, можна було б очікувати, що випадки громадянського насильства повинні з певним ступенем ймовірності виникатиме щоразу, коли погіршуються економічні умови . Однак накопичені самим Гарро відомості показують, що громадянські конфлікти та політичне насильство нерідко виникають при порівняно сприятливих соціально-економічних умовах. Як правило, це відбувається в тих випадках, коли не збігаються експектаціі (очікування) людей та їх досягнення, іншими словами, коли люди починають відчувати так звані відносні позбавлення (а не самі позбавлення як такі, тобто абсолютні). Отже, підсумовує він, на противагу здоровому глузду умови можуть бути, здавалося б, зовсім поганими, проте суспільство залишається в стані відносного спокою і миролюбства, якщо убогість життєвих умов виявляється такою, якою її очікують більшість членів цього товариства.
Вся наука як сукупність систематичних знань містить нескінченну кількість прикладів того, як безліч дослідників піддавали свої ідеї та тлумачення неодноразової емпіричної перевірки. Вони спостерігали різні феномени, які намагалися зрозуміти, реєстрували окремі випадки їх проявів і шукали в своїх спостереженнях ті патерни (типологічні зразки), які відповідали їх спостереженнями. Іншими словами, накопичувалася і представлялася маса емпіричних доказів, і це давало іншим дослідникам вихідну емпіричну базу для придбання знання про якийсь фізичному, біологічному чи соціальному явищі.
Чому не можуть бути емпірично перевіряються факти, затвердження і положення, що становлять зміст міфологічного та ідеологічного знань? Тому є дві основні причини. По-перше, зміст їх, а також існуючі в них логічні зв'язки часто недоступні не те що прямим, але нерідко й непрямому спостереженню. Скажімо, навряд чи нам вдасться піддати емпіричній перевірці твердження про те, що Бог створив Всесвіт за шість днів, а на сьомий відпочивав (як, втім, так само і спростування цього твердження). По-друге, сама мотивація до емпіричної перевірки з боку суб'єкта пізнання повинна бути досить тісно пов'язана з сумнівом. Міфологічний само і в значній мірі ідеологічне знання, навпаки, спираються на нормативний контроль з боку різних соціальних інститутів, а цей контроль часто-густо накладає пряму заборону на всякого роду сумніви в істинності проголошуваних знань, особливо коли вони канонізовані.
Людина, що володіє науковим складом розуму, розглядаючи ті чи інші факти, ніколи не буде спиратися на одну лише віру в них, так само як і не буде відчувати до них апріорного недовіри - він спочатку налаштований на те, щоб їх перевіряти. Він задає собі питання щодо предмета якоїсь ідеї, а потім формулює гіпотезу. Припустимо, людина розмірковує про причини вимирання динозаврів і схиляється до думки, що вони могли б зникнути з лиця Землі при зіткненні її з величезним астероїдом. Тоді він встановлює, які експериментальні факти йому необхідно отримати для підтвердження своєї гіпотези. У даному випадку він буде шукати докази зіткнення - наприклад, наявність уламків астероїда в тих шарах осадових гірських порід, які відносяться до передбачуваної геологічної епохи. Якщо результати спостережень співпадуть з прогнозом, теорія знаходиться на правильному шляху. В іншому випадку вона потребує корегування.
Втім, довести абсолютну істинність якоїсь гіпотези часто буває неможливо. У результаті емпіричної перевірки вона може бути всього лише прийнята або відкинута. Кожного разу, коли спостерігаються факти підтверджують гіпотезу, вона стає все більш придатною для пояснення, чому щось відбувається так, а не інакше. Поки спостереження не суперечать гіпотезі, вона залишається в силі - але не більше того.
Ненормативність. Емпіричне дослідження, що використовується для придбання наукового знання, звернено на з'ясування того, що і чому відбувається або могло б відбутися в майбутньому. Воно не ставить за мету оцінити, добрий чи поганий об'єкт дослідження або яким він має бути, навіть якщо б ця оцінка могла виявитися корисною в такого роду визначеннях. Один із класиків соціологічної науки Еміль Дюркгейм з цього приводу зауважив, що «наука, як і мистецтво і промисловість, знаходиться поза моральності». Для позначення цієї відзнаки соціологи користуються термінами «нормативний» (тобто підкоряється дії якихось встановлених норм і цінностей, контрольований, регульований з їх допомогою) і «ненормативний». Нормативне знання оцінює явище з точки зору оціночних категорій і несе в собі виразний відтінок повинності. Наукове ж знання, будучи спочатку емпіричним, ненормативні. Воно, перш за все, констатує наявність або відсутність того чи іншого факту або феномену і / або встановлює наявність або відсутність зв'язків між різними явищами і фактами.
Це не означає, звичайно, що емпіричне дослідження проводиться в ціннісному вакуумі. Цінності, що розділяються дослідником, дуже часто визначають предмет його дослідницьких інтересів (між іншим, і самі цінності досить часто стають об'єктом наукового вивчення). Наприклад, дослідник може відчувати, яку серйозну проблему представляє собою злочинність, при цьому на підставі поділюваних їм ціннісних установок він вважає, що посилення жорстокості покарання могло б скоротити злочинність. Це його право. Однак перевірка припущення, що посилення покарань знизить показники злочинності, повинна бути проведена таким чином, щоб колективні дослідником цінності при цьому не надали впливу на результати дослідження та їх трактування. Відповідальність дослідника полягає в тому, щоб провести перевірку гіпотези без упереджень. Відповідальність же інших вчених полягає в тому, щоб оцінити, чи підтверджуються висновки, зроблені дослідником, наскільки вони переконливі, чи базуються вони на валидной інформації. Наукові принципи та методи дослідження допомагають усвідомити як досліднику, так і тому, хто оцінює, наскільки висновки дослідника відповідають поставленим перед ним завдання.
«Особливості наукового знання про соціальну реальність»
Один з авторитетних сучасних соціологів Нейл Смелзер дає таке визначення: «Соціологія - це наукове вивчення суспільства та суспільних відносин. Вона черпає дані (факти) з реального світу і намагається пояснити їх на основі наукового аналізу (виділено нами. - В. А., А. К.) ». Стало бути, перш ніж зрозуміти, що таке соціологія, нам належить розібратися з тим, що таке наука. Саме це поняття - «наука» - тісно пов'язане з дієсловом «навчити», «навчаться». Цим дієсловом в російській мові, як відомо, позначають дії людей, що направляються на процес отримання ними нових знань.
Ми не будемо вдаватися тут у філософський аналіз поняття «знання». Подивимося, як воно співвідноситься з деякими суміжними поняттями - такими як «пізнання», «інформація». Відштовхнемося від визначення, даного Радянським енциклопедичним словником, згідно з яким знання - це «перевірений практикою результат пізнання дійсності, вірне її відображення в мисленні людини». Таким чином, знання являє собою не що інше, як сукупність відомостей про навколишній і внутрішній світ, які накопичує людина (або група людей) під час сприйняття інформації - своєрідних «квантів» знань, тих окремих відомостей, які сприймаються людиною в процесі пізнання. Відбувається ж це або з безпосереднього спостереження, або в процесі передачі їх людині іншими людьми безпосередньо або опосередковано (через матеріальні носії інформації) за допомогою різних умовних знакових засобів - усно або візуально. Ці «квантовані» відомості поступово акумулюються і об'єднуються в єдину систему за допомогою певної їх інтерпретації, тлумачення. Процес послідовної побудови такої системи знань - це і є пізнання. Метою пізнання служить придбання не будь-яких, а саме істинних знань про об'єктивний світ. Помилкові знання теж з'являються в процесі пізнання, але як його необхідні витрати.
Для розуміння сутності знання, а також того, як воно організується, накопичується, систематизується і використовується на практиці, ймовірно, не останню роль відіграє спосіб, за допомогою якого люди здобувають свої знання. Справа в тому, що в нашому повсякденному житті ми пізнаємо оточуючі нас речі та явища багатьма різноманітними способами. Ми можемо, зокрема, приймати на віру (тобто не піддаючи сумніву і критичної повторній перевірці) все, що ми почуємо від оточуючих нас людей або прочитаємо в якихось письмових повідомленнях. «Вірити - означає відмовлятися розуміти», як стверджував французький письменник Поль Бурже. У разі некритичного прийняття на віру у нас навряд чи викличе сумнів повідомлення авторитетного для нас джерела про те, що Земля - це величезний плоский диск, що покоїться на трьох слонах (або китах), і ми просто включимо цю інформацію до складу вже наявного в нашій пам'яті комплексу відомостей про навколишній світ. Назвемо такі знання міфологічними. Вони значною мірою збігаються з релігійними (від лат. Religio - набожність, предмет культу), проте зовсім не вичерпуються ними.
Ми могли б також помічати і фіксувати окремі розрізнені факти і, інтуїтивно їх з'єднуючи і зіставляючи, виявляти певні закономірності в навколишньому світі для того, щоб використовувати отримані таким чином знання у своїй повсякденній діяльності. До такого роду знань відносяться, наприклад, встановлена і перевірена на практиці інформація про те, що вогонь пече і викликає біль, що погоду віщують ті або інші зовнішні ознаки в природному середовищі, що необхідно зробити певні дії, щоб відправити лист і т. п. Накопичене таким чином знання іменується знанням здорового глузду. Воно є практичним, експериментальним і критичним, але часто уривчастих і непослідовним саме в силу способу свого придбання. Повсякденне життя і справді представляє собою фундаментальну реальність, в рамках якої живе абсолютна більшість людей. Розуміння цього світу характеризується «природним аттітюдом», який приймає світ природним, заданим і незмінним. Світ, осягається за допомогою здорового глузду, непроблематічен і сприймається незаперечно, як даний.
Знання здорового глузду грає найважливішу роль у формуванні загального тезауруса кожної людини. Багато в чому зміст знання здорового глузду становить імпліцитне знання, тобто такий набір відомостей про навколишній світ, коли людина знає більше, ніж він в змозі висловити словами. Імпліцитне знання може виражатися, наприклад, в будь-якому практичному вмінні і в той же час характеризується неможливістю адекватно описати дане уміння. Скажімо, багато людей вміють їздити на велосипеді, але мало хто з них в змозі описати свої навички - як утримати рівновагу на крутому віражі, чому велосипед більш стійкий при швидкій їзді, ніж при повільному і т. д. Під імпліцитним знанням слід, таким чином , розуміти знання про різні взаємозв'язках, яке можна використовувати практично, хоча внутрішня причинність даних зв'язків піддається поясненню.
Якщо ж ми будемо пропускати всю отриману нами інформацію через призму особливих інтересів тієї соціальної групи (національної, етнічної, релігійної чи економічної), до якої ми належимо, підрозділяючи отримані відомості згідно з цими інтересами на хороші і погані, правильні і неправильні, корисні і шкідливі - зрозуміло, перш за все для членів цієї групи, - то одержувані в результаті такої сортування знання будуть носити чітко виражений ідеологічний характер.
Нарешті, один з особливих і надзвичайно важливих шляхів придбання відомостей про навколишній світ - це науковий спосіб. Отримане в результаті наукове знання істотно відрізняється від знання, що відбувається з міфів (і приймається на віру), випадкових спостережень, інтуїції, віри чи здорового глузду. Воно має свої певні атрибути, або зовсім не властиві іншим типам знань, або проявляються в іншій формі.
Оскільки для нас особливий інтерес представляє саме наукове знання, давайте, перш за все, виділимо головні якісні характеристики цього типу знання, а потім розглянемо їх більш докладно. Якісна визначеність будь-якого феномена найкраще осягається в тому випадку, якщо порівняти його атрибути з відповідними ознаками інших, схожих з ним, але в чомусь від нього відрізняються. Спробуємо зробити такий аналіз, порівнявши якості наукового знання з відповідними якостями міфологічного, ідеологічного, а також знання здорового глузду.
У своїй оцінці наукового знання ми спираємося на роботу Дженнет Джонсон і Річарда Джосліна «Методи дослідження політичної Науки» і виходимо з того, що його відрізняють наступні специфічні риси:
ü емпірічность;
ü емпірична перевірюваність;
ü ненормативність;
ü передавання;
ü спільність;
ü пояснювальний характер;
ü тимчасовість.
Якщо спробувати зіставити наявність або відсутність того чи іншого з цих якостей в кожного з перелічених нами типів знань (позначивши наявність знаком «+», а відсутність - знаком «-»), то ми отримаємо своєрідну матрицю (табл. 1).
Таблиця 1 Характеристики різних типів знання в порівнянні з науковим
| Типи знання | ||||
| Якості знання | Наукове | Здоровий глузд | Міфологічний | Ідеологічне |
| Емпірічность | + | - | - | |
| Емпірична перевірюваність | - | - | - | |
| Ненормативність | + | - | - | |
| Передання | - | - | - | |
| Спільність | - | + | + | |
| Пояснювальний характер | - | - | + | |
| Тимчасовість | + | - | - | |
Емпірічность. Коли ми говоримо, що наукове знання емпіричне (від грец. Empeiria - досвід), ми маємо на увазі, що воно грунтується на спостереженні і досвіді. Ми можемо використовувати наші органи почуттів, щоб спостерігати справжні прояви деяких феноменів зовнішнього світу (таких, скажімо, як сила вітру або електричного струму, переважаюча орієнтація суспільної думки з якої-небудь проблеми, підрахунок голосів в Державній Думі) і зафіксувати ці спостереження настільки точно, наскільки є можливим. Значною мірою таким же шляхом здійснюється акумуляція знання здорового глузду, і це об'єднує його з науковим. На відміну від них міфологічний та ідеологічний типи знання сприймаються як задані, причому найчастіше в готовому, щодо завершеному вигляді. Тобто вони виробляються не самим носієм такого знання, а кимось іншим, даються йому відразу в знаковою, символічною, щодо систематизованій формі і передаються досить великими блоками.
Емпірична перевірюваність. Під емпіричної перевіркою (верифікацією) ми розуміємо наступне: прийняттю або неприйняття нами будь-якого затвердження повинна передувати практична перевірка. Таким чином, пропоновані пояснення (тобто затвердження вимог, щоб якесь явище викликалося до життя іншим явищем) повинні бути перевірені систематичним і логічним чином, а без цього просто не можна прийняти, що вони правдиві. Цим наукове знання відрізняється, наприклад, від знання здорового глузду. Знання здорового глузду, будучи знанням, що походить з випадкових, тобто несистематичних спостережень, може мати певну цінність, але все ж його не можна конституювати як наукове. Принаймні До тих пір, поки воно не буде емпірично вивірено самим ретельним чином. Американський дослідник Алан Ісаак зазначає, що і знання здорового глузду досить часто приймається «без перевірки і питань, як предмет віри», що означає сприйняття фактів без належного пояснення. Тому знання здорового глузду з неминучістю обмежено і поверхово. Крім того, не всяке знання, отримане за допомогою здорового глузду, буває доступно емпіричної перевірки. Так, здоровий глузд підказує людині, що Сонце обертається навколо Землі: адже він щодня спостерігає, як Сонце описує коло у нього над головою. На підставі цього здоровий глузд людини, переконаного в тому, що наша планета - куля, міг би привести його до логічного умовиводу, що Сонце обертається навколо Землі. Проте притаманні йому інструменти та методи пізнання навряд чи дозволять перевірити цю інформацію.
Іноді при першому наближенні істинність знання здорового глузду не витримує критики. Наприклад, у дослідженні американського соціолога Теда Гарра, що вивчав причини та механізми громадянського протистояння в різних суспільствах, вказується, що, виходячи зі здорового глузду, можна було б очікувати, що випадки громадянського насильства повинні з певним ступенем ймовірності виникатиме щоразу, коли погіршуються економічні умови . Однак накопичені самим Гарро відомості показують, що громадянські конфлікти та політичне насильство нерідко виникають при порівняно сприятливих соціально-економічних умовах. Як правило, це відбувається в тих випадках, коли не збігаються експектаціі (очікування) людей та їх досягнення, іншими словами, коли люди починають відчувати так звані відносні позбавлення (а не самі позбавлення як такі, тобто абсолютні). Отже, підсумовує він, на противагу здоровому глузду умови можуть бути, здавалося б, зовсім поганими, проте суспільство залишається в стані відносного спокою і миролюбства, якщо убогість життєвих умов виявляється такою, якою її очікують більшість членів цього товариства.
Вся наука як сукупність систематичних знань містить нескінченну кількість прикладів того, як безліч дослідників піддавали свої ідеї та тлумачення неодноразової емпіричної перевірки. Вони спостерігали різні феномени, які намагалися зрозуміти, реєстрували окремі випадки їх проявів і шукали в своїх спостереженнях ті патерни (типологічні зразки), які відповідали їх спостереженнями. Іншими словами, накопичувалася і представлялася маса емпіричних доказів, і це давало іншим дослідникам вихідну емпіричну базу для придбання знання про якийсь фізичному, біологічному чи соціальному явищі.
Чому не можуть бути емпірично перевіряються факти, затвердження і положення, що становлять зміст міфологічного та ідеологічного знань? Тому є дві основні причини. По-перше, зміст їх, а також існуючі в них логічні зв'язки часто недоступні не те що прямим, але нерідко й непрямому спостереженню. Скажімо, навряд чи нам вдасться піддати емпіричній перевірці твердження про те, що Бог створив Всесвіт за шість днів, а на сьомий відпочивав (як, втім, так само і спростування цього твердження). По-друге, сама мотивація до емпіричної перевірки з боку суб'єкта пізнання повинна бути досить тісно пов'язана з сумнівом. Міфологічний само і в значній мірі ідеологічне знання, навпаки, спираються на нормативний контроль з боку різних соціальних інститутів, а цей контроль часто-густо накладає пряму заборону на всякого роду сумніви в істинності проголошуваних знань, особливо коли вони канонізовані.
Людина, що володіє науковим складом розуму, розглядаючи ті чи інші факти, ніколи не буде спиратися на одну лише віру в них, так само як і не буде відчувати до них апріорного недовіри - він спочатку налаштований на те, щоб їх перевіряти. Він задає собі питання щодо предмета якоїсь ідеї, а потім формулює гіпотезу. Припустимо, людина розмірковує про причини вимирання динозаврів і схиляється до думки, що вони могли б зникнути з лиця Землі при зіткненні її з величезним астероїдом. Тоді він встановлює, які експериментальні факти йому необхідно отримати для підтвердження своєї гіпотези. У даному випадку він буде шукати докази зіткнення - наприклад, наявність уламків астероїда в тих шарах осадових гірських порід, які відносяться до передбачуваної геологічної епохи. Якщо результати спостережень співпадуть з прогнозом, теорія знаходиться на правильному шляху. В іншому випадку вона потребує корегування.
Втім, довести абсолютну істинність якоїсь гіпотези часто буває неможливо. У результаті емпіричної перевірки вона може бути всього лише прийнята або відкинута. Кожного разу, коли спостерігаються факти підтверджують гіпотезу, вона стає все більш придатною для пояснення, чому щось відбувається так, а не інакше. Поки спостереження не суперечать гіпотезі, вона залишається в силі - але не більше того.
Ненормативність. Емпіричне дослідження, що використовується для придбання наукового знання, звернено на з'ясування того, що і чому відбувається або могло б відбутися в майбутньому. Воно не ставить за мету оцінити, добрий чи поганий об'єкт дослідження або яким він має бути, навіть якщо б ця оцінка могла виявитися корисною в такого роду визначеннях. Один із класиків соціологічної науки Еміль Дюркгейм з цього приводу зауважив, що «наука, як і мистецтво і промисловість, знаходиться поза моральності». Для позначення цієї відзнаки соціологи користуються термінами «нормативний» (тобто підкоряється дії якихось встановлених норм і цінностей, контрольований, регульований з їх допомогою) і «ненормативний». Нормативне знання оцінює явище з точки зору оціночних категорій і несе в собі виразний відтінок повинності. Наукове ж знання, будучи спочатку емпіричним, ненормативні. Воно, перш за все, констатує наявність або відсутність того чи іншого факту або феномену і / або встановлює наявність або відсутність зв'язків між різними явищами і фактами.
Це не означає, звичайно, що емпіричне дослідження проводиться в ціннісному вакуумі. Цінності, що розділяються дослідником, дуже часто визначають предмет його дослідницьких інтересів (між іншим, і самі цінності досить часто стають об'єктом наукового вивчення). Наприклад, дослідник може відчувати, яку серйозну проблему представляє собою злочинність, при цьому на підставі поділюваних їм ціннісних установок він вважає, що посилення жорстокості покарання могло б скоротити злочинність. Це його право. Однак перевірка припущення, що посилення покарань знизить показники злочинності, повинна бути проведена таким чином, щоб колективні дослідником цінності при цьому не надали впливу на результати дослідження та їх трактування. Відповідальність дослідника полягає в тому, щоб провести перевірку гіпотези без упереджень. Відповідальність же інших вчених полягає в тому, щоб оцінити, чи підтверджуються висновки, зроблені дослідником, наскільки вони переконливі, чи базуються вони на валидной інформації. Наукові принципи та методи дослідження допомагають усвідомити як досліднику, так і тому, хто оцінює, наскільки висновки дослідника відповідають поставленим перед ним завдання.
Знання здорового глузду звичайно також не є нормативним, оскільки спирається передусім на прагматичні оцінки навколишньої реальності. Що ж стосується міфологічного та ідеологічного знань, то вони, звичайно ж, нор за самою своєю природою. У міфологічному знанні цю природу досить чітко виражають як приписи того, що можна і чого не можна, що містяться в будь-якому віровченні, так і морализирующий характер міфів, як це висловив А. С. Пушкін: «Казка - брехня, та в ній натяк, добрим молодцям урок ». Ідеологія також досить виразно вказує своїм прихильникам, що таке добре і що таке погано, - вже в силу того, що вона спочатку покликана не тільки відображати, а й захищати інтереси тієї або іншої соціальної групи - будь то класова, етнічна, релігійна чи професійна група . Досить чітко, наприклад, сформулював суть нормативності ідеологічного підходу В. І. Ленін, для якого не існувало потреби у вивченні соціальних функцій так званої загальнолюдської моралі: «Ми говоримо, що наша моральність підпорядкована цілком інтересам класової боротьби пролетаріату. Наша моральність виводиться з інтересів класової боротьби пролетаріату ». Очевидно, що ні про яку неупередженості, ненормативності тут не може бути й мови.
Передання. Навіть якщо дослідники будуть намагатися звести до мінімуму вплив своїх особистих упереджень, здійснюючи спостереження і накопичуючи інформацію, досягти об'єктивності в цілому часто буває нелегко. Тому роль четвертої характеристики наукового знання в тому і полягає, щоб витіснити або усунути особистісні упередження, які можуть проникати в дослідницьку діяльність. Коли ми говоримо, що наукове знання передання, то маємо на увазі не тільки і не стільки те, що його зміст може бути сформульовано, роз'яснено і зрозуміле іншими. Суть передавання перш за все в тому, що відкритий сам метод, техніка процесу пізнання, а тому пізнання можуть бути проаналізовані та відтворені. Наука, за твердженням американського дослідника Алана Ісаака, - це «соціальна активність, що охоплює кількох чи багатьох вчених, які аналізують і піддають один одного перевірці та критиці з метою продукування більш достовірного знання».
Для того щоб знання було переданим, дослідник у своїх наукових повідомленнях і звітах має досить точно визначити, які саме дані зібрані і яким чином вони аналізувалися. Ясна опис процедури дослідження дозволяє іншим ученим, може бути, іншим способом, незалежним від першого, оцінити його достоїнства. Воно дозволяє також іншим дослідникам зібрати аналогічну інформацію про інші схожих явищах і самим перевірити твердження оригіналу. Якщо результати оригіналу не відтворюються при використанні таких же процедур іншими вченими, вони можуть бути визнані неправильними. Хоча це, звичайно, не означає, що наукове знання накопичується головним чином шляхом точного повторення якогось одного дослідження багатьма дослідниками. Навпаки, часто процедури дослідження - іноді навіть навмисно - змінюються, щоб перевірити, вийдуть чи подібні результати при інших умовах.
Таким чином, упущення, зроблені при проведенні досліджень одними вченими, часто змушують інших сумніватися і здійснювати проекти власних перевірок. Це було б неможливим, якби вони не публікували ясного опису своїх дослідницьких проектів і методів. Опис методів і результатів дозволяє краще оцінити висновки і дає можливість іншим провести подальші дослідження, скорегувавши проект і способи вимірювання. Результати нових досліджень потім можуть бути порівняні з попередніми результатами - так формується цілісне уявлення про соціальне явище. Таким шляхом зведення про приватному аспекті соціального або політичного життя можуть накопичуватися і, треба сподіватися, стають все більш інформативними.
Навряд чи знання здорового глузду є в такій же мірі передаються, як наукове знання. Звичайно, існує якийсь загальний для цієї спільноти людей соціальний досвід пізнання навколишнього світу та поводження з ним - досвід, засвоюваний кожною людиною в ході соціалізації і допомагає придбати елементарні відомості про цей світ і навички повсякденної життєдіяльності, що становлять основу знання здорового глузду. Однак у кінцевому рахунку це знання здобувається кожною людиною в поодинці, і, скажімо, звернена до коваля-практику прохання пояснити, чому він нагріває метал перед ковкою саме до такої температури (кольори) і чому це треба робити саме так, як робить він, а не інакше, може викликати лише здивоване потиск плечима: для нього це очевидно.
Те ж саме відноситься до міфологічного знання. Ні один священнослужитель, жоден жрець або шаман не зуміє чітко й переконливо пояснити, які механізми дії його молитов чи заклинань. Він може розповісти вам, якою має бути послідовність дій, які слова в який момент необхідно вимовити, але чому саме ці дії і ці слова, а не інші, необхідні в даний момент, а не в іншій - це вище його розуміння. Стало бути, по-справжньому навчити вас цього (тобто в справжньому сенсі передати свої знання) він не в змозі. Ми ж говоримо, що саме від «навчити» і бере свій початок «наука», тобто процес навчання. Ми не заперечуємо існування, а тим більше - соціальної значущості знання, заснованого на вірі. Однак жоден з його володарів, навіть із числа тих, хто вміє ефективно користуватися таким знанням для якихось практичних потреб, не в змозі толково пояснити навколишнім, чому це відбувається саме так, а не інакше, і за яких умов події могли б рухатися в іншому напрямку. Словом, як справедливо зазначав один з найвідоміших і загадкових в історії віщунів Мішель Нострадамус, «пізнання як результат інтелектуальної творчості не може бачити окультне ...». Тому наукове знання на відміну, скажімо, від імпліцитного знання здорового глузду виступає повною протилежністю йому: воно експліцитно, тобто явно сформульовано за допомогою вербального вираження (від лат. Explicite - ясно, розбірливо, чітко виражене).
Спільність. Ще однією важливою характеристикою наукового знання є те, що воно носить узагальнюючий характер. Той тип знання, який дає опис, пояснення і передбачення багатьох явищ коректніше, ніж небагатьох, окремих явищ, має для науки більшою цінністю. Наприклад, знання про те, що зрілі і взагалі люди старшого віку з більшою ймовірністю приходять у день виборів на виборчу дільницю, має більш узагальнений характер, ніж знання того конкретного факту, що пенсіонер Петров голосував у день виборів, а студент Козлов не брав участі в голосуванні.
Загальне знання переважно в тому сенсі, що воно враховує більш широку сферу поширеності явища, ніж приватне знання, і в результаті допомагає нам краще зрозуміти світ, в якому ми живемо. Твердження, в яких формулюються загальні знання, називаються емпіричними узагальненнями, вони підсумовують співвідношення між окремими фактами. Наприклад, твердження про те, що електоральна активність населення підвищується пропорційно віку, пов'язує інформацію про вік виборців та інформацію про їх активність і узагальнює цю інформацію. Поняття «спільність» стосовно до наукового знання має ще один сенс: таке знання є загальним для безлічі людей науки, поділяється ними, поповнюється новою інформацією, яка обов'язково повідомляється іншим вченим, розширюючи тим самим загальний для них усіх науковий тезаурус. Знання, здорового глузду, на відміну від наукового свідомо не є узагальнюючим; воно завжди індивідуально, обмежена - і в просторі, і в часі - особистим життєвим досвідом його володаря. Знання та досвід, накопичені предками, також входять до складу знання здорового глузду, але, головним чином, в тій мірі, в якій вони придатні для сьогоднішнього практичного використання. Іншими словами, воно має відношення до того світу, який знаходиться в межах безпосередньої досяжності його володаря. Навпаки, міфологічне знання (так само як і ідеологічне) майже завжди претендує на максимальну узагальнення. Навіть у казках, де персонажами виступають тварини, за кожним з них стоїть більш-менш узагальнений типаж людської особистості. Не менш узагальнюючий характер носить і ідеологічне знання.
Пояснювальний характер. Наукове знання, як правило, прагне до виявлення і викладу причини виникнення того чи іншого явища в навколишньому світі; воно прагне до пошуку відповіді на питання, чому, навіщо, з яких причин має місце те чи інше явище, що викликає його до життя, які механізми перебігу процесів. Як ми бачили, для наукового знання потрібно точний опис характерних рис або особливостей досліджуваного явища, засноване на уважному спостереженні та ретельному вимірі. Пізнання фактів, звичайно, важливо, але більшість дослідників не відчувають задоволення від самого лише опису фактичної ситуації. Вони зазвичай виявляють інтерес до виявлення причин, що пояснюють або тлумачать те, що відбувається в цьому світі, тобто прагнуть до досягнення каузального знання (від лат. Causa - причина). Наприклад, соціологічна теорія відносних депривації, запропонована Т. Гаррі в його роботі «Чому люди бунтують», дає пояснення, внаслідок яких причин виникає в суспільстві політичне насильство і чому певна комбінація експектацій і ціннісних досягнень, як правило, асоціюється з політичним насильством. Це щось більше, ніж просте скрупульозне опис того, де, як і за яких обставин сталося те чи інше конкретне насильство. На підставі роботи Т. Гарра інші соціологи або політологи можуть спробувати пояснити, чому законодавчі органи в деяких державах обирають саме таку політику, а не іншу, чому деякі люди уникають військової служби, чому деякі регіони, області чи міста процвітають, а в той час як інші приходять у занепад.
Зрозуміло, основою для спостереження типових зразків і регулярності (повторюваності) явищ і для пояснення їх необхідно точний опис. Картину того, що є, необхідно скласти настільки точно, наскільки це можливо. А вже потім можна приступати до визначення того, чому це так. Історія переповнена прикладами помилкових пояснень, що брали свій початок з неадекватних спостережень. Такі пояснення доводилося в кінцевому рахунку відкидати, і їхнє місце займали нові, більш переконливі і узагальнюючі.
Пояснює знання важливо, оскільки воно є основою прогнозу, передбачення, застосування пояснення до подій у майбутньому. Тому не випадково багато хто вважає кінцевої перевіркою пояснення ступінь його застосовності для передбачення. Передбачення - саме по собі надзвичайно цінний тип знання, оскільки воно може виявитися корисним для того, щоб уникнути небажаних подій і досягти бажаних результатів.
Саме завдяки своїй обмеженості та обережності наука здатна прогнозувати майбутнє в тій чи іншій галузі. Парадокс полягає в тому, що ймовірність настання події, що прогнозувалася чи явища аж ніяк не є стовідсотковою. Так, якщо соціолог, здійснивши відповідні дослідження, пророкує ймовірність того, що 72% незаможних людей передпенсійного або пенсійного віку, що проживають у сільській місцевості, будуть голосувати на найближчих виборах за комуністів, то прогноз швидше за все збудеться. Решта 28% соціолог відносить на всілякі відхилення за випадковим причин. Може, наприклад, статися так, що якась частина незаможного похилого електорату комуністів, надивившись на зловживання місцевої адміністрації, що складається з комуністів, розчарується в них і проголосує за «Яблуко» або УПС. Скільки їх виявиться точно, сказати наперед не зможуть ні статистика, ні соціологія, ні місцеві органи влади.
Пояснення - це найважливіша мета будь-якої теорії, що претендує на науковість. Емпіричні узагальнення, що зв'язують явища між собою, служать основою для розвитку пояснення. Теорії йдуть слідом за емпіричними узагальненнями, проте вони більш могутні і в той же час більш абстрактні. Як констатує вже згадуваний Алан Ісаак, «теорія може пояснювати емпіричні узагальнення, тому що вона носить більш загальний, більш змістовний характер, ніж вони»; теорії мають також дві інші функції: «організовувати, систематизувати і координувати існуюче знання в галузі» і «передбачати емпіричне узагальнення, пророкувати, що витримується (підтверджується) приватне ставлення ». Чим більше емпіричних узагальнень систематизує та організовує теорія, чим більше з їх числа вона в змозі припустити або передбачити, тим вона сильніша.
Таким чином, будь-яка теорія або концепція ставить своєю метою побудову більш-менш складною пояснювальній моделі явища чи процесу, що цікавить дослідника. І, як будь-яка модель, вона не може не мати обмежень (пов'язаних, зокрема, з «стелею» досягнутих нами на даний момент знань або ж з тим, що пояснення може ставитися лише до приватному) 'нагоди, якоїсь окремої стороні об'єкта пізнання). Коли один і той самий об'єкт описують дві в значній мірі не збігаються один з одним теорії, вони можуть частково збігатися (або хоча б не суперечити один одному), почасти розходитися. Чим менш суперечливі пояснення різних теорій, тим більше у нас упевненості, що наше знання наближається до істини. Там же, де вони суперечать один одному, виникає своєрідна «зона невизначеності». Вона може бути звужена лише досвідченим, емпіричним шляхом.
Завданням знання здорового глузду теж є збір та узагальнення фактів про навколишній світ. Однак, на відміну від наукового знання, найбільше, чого воно в змозі досягти, - це встановлення простих і досить очевидних закономірностей типу «якщо ... то ...». Висловлюючись мовою методології наукових досліджень, знання здорового глузду не йде далі формулювання корелятивних, в кращому разі спрямованих гіпотез, у той час як завданням наукового знання стає формулювання і перевірка каузальних гіпотез. Скажімо, люди здавна намагалися знайти ознаки, що вказують на те, якою буде погода в найближчі дні; такого роду передбачення ставали невід'ємною частиною сільськогосподарської праці. Спостережливість представників різних поколінь закарбувалася в безлічі так званих народних прикмет. Наприклад, таких:
ü дим вертикально піднімається вгору - ознака сухої погоди;
ü якщо вночі тихо, а вдень вітер, який до вечора стихає, - буде відро;
ü якщо з вечора туман, який розходиться до сходу сонця, - буде суха погода;
ü тонка павутина прямо витягується по повітрю - знак теплої погоди; стрижі й ластівки літають низько - до дощу і т. п.
Проте в наведених прикладах далі простої констатації зазначеної зв'язку здоровий глузд не йде. Наукове ж знання тим і характеризується, що воно перш за все буде шукати ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків у явищах. Згідно з цим, наприклад, так буде пояснено, чому напередодні дощової погоди ластівки літають низько: з наближенням випадання опадів повітря влажнеет і важчає, тому дрібні комахи скупчуються в шарах, розташованих ближче до земної поверхні, і птахам, які харчуються цими комахами, доводиться переходити на бриючий політ і т. д.
Тимчасовість. Наукове знання носить тимчасовий характер. Наскільки б ретельно і продумано ні будувалося наукове дослідження, можна бути впевненим, що в майбутньому інші дослідження зможуть продемонструвати недостатність, неповноту даного розуміння явищ. Нові спостереження, нова апаратура, більш тонка техніка, що дозволяє провести більш точні вимірювання, удосконалення, що вносяться до дослідницькі проекти, перевірки альтернативних пояснень, нові підходи до пояснення вже відомих накопичених фактів - все це рано чи пізно виявить обмеженість або емпіричну недостатність наукового знання, здобутого вченими та їхніми попередниками. Тому досліднику необхідно завжди залишатися відкритим і готовим до зміни і вдосконалення розуміння природних, психічних і соціальних явищ. Перегляд застарілих теорій - одна з головних завдань науки. Якщо скласти всі знання, від яких коли-небудь доводилося відмовлятися вченим або істинність яких сьогодні поставлена під сумнів, то обсяг таких відомостей, мабуть, зрівняється з обсягом тих знань, які визнаються сьогодні істинними.
Твердження про тимчасовості наукового знання ні в якій мірі не означає, що відомості, накопичені, щоб рано чи пізно застаріти, Можуть бути спокійно проігноровані. Це в той же час не означає і того, що сучасне знання суттєво на століття. Часто, коли люди Роздумують про науку, вони думають про наукові «закони». Науковий закон - це узагальнення того, що було перевірено і підтверджено безліччю емпіричних перевірок. Будь-який закон, як правило, має відношення до узагальнень, які були підтверджені цілою низкою численних повторних перевірок. Тимчасова природа наукового знання готує нас до можливості того, що майбутні спостереження можуть прийти в суперечність із законами, прийнятими сьогодні. Знання здорового глузду також свідомо обмежена в часі. Це обумовлено тим, що воно, будучи індивідуальним за своїм характером, зазнає змін у змісті разом зі зміною реального життєвого досвіду його володаря, разом з придбанням їм все більш нової інформації, яка, як відомо, надходить з навколишнього середовища безперервно. Нарешті, це знання в значній мірі зникає з відходом з життя його власника. Хоча чимала частина такого знання все ж передається оточуючим і залишається з наступними поколіннями.
Що стосується міфологічного знання, то воно в більшій мірі, ніж інші види знання, претендує на непорушність, незмінність і вічність. Його встановлення взагалі ставлять своєю метою не просто впорядкування, а увічнення системи наших уявлень про світ. Ідеологічне знання в порівнянні з науковим набагато менш гнучко і рухомий.
Зрозуміло, запропонована схема структури наших пізнань, як і всяка схема, вельми умовна. Насправді ми осягаємо навколишній світ усіма доступними нам засобами. У індивідуальній свідомості, так само як і в колективній свідомості цілих спільнот (саме слово «свідомість» - це похідне від «спільного знання»), сукупність накопичуваної інформації існує в складному, далеко не завжди розчленованому єдності. Не кажучи вже про те, що в просунутих товариства разом з масовим розвитком грамотності й розгалуженої системи освіти знання здорового глузду у все більшій мірі поповнюється за рахунок елементів наукового знання.
Ми не випадково підкреслюємо, що запропонована схема типології різних видів знань носить умовний характер. У реальності навряд чи хто з нас зміг би відразу, чітко і з повною визначеністю відокремити в загальному обсязі свого тезауруса ідеологічні знання від наукових або від міфологічних. До речі, кажучи про наукове знання і здібності до його засвоєння і продукування як основі інтелекту, ми аж ніяк не маємо на увазі, що його володарями можуть вважатися одні лише науковці та дослідники - професійні або самодіяльні. Інтелектуалами сьогодні іменують і белетристів, і художників, і артистів, і навіть теологів. Однак, як нам представляється, це справедливо лише в тій мірі, в якій для їх повсякденної, головним чином професійної, діяльності та творчості властиві риси, характерні для засвоєння і продукування передусім наукового знання, особливості процесу його накопичення і систематизації.
Наприклад, будь-яка ідеологічна доктрина в своїй змістовній частині (особливо в нової і новітньої історії) «виростає», формується, розвивається спочатку саме з наукового знання. Накопичуються факти, вони систематизуються, узагальнюються, трактуються ... Висуваються гіпотези, з'являються пояснення. Іншими словами, зовні все це відбувається цілком «науково». Інша справа, що накопичення фактів носить найчастіше досить упереджений і нерідко цілеспрямовано упереджений характер: ці факти відбираються і підганяються під заздалегідь висунуті або імпліцитно припускаються пояснення і гіпотези, і якщо якісь спостереження і факти не підтверджують вихідних концепцій, то тим гірше для фактів - вони просто не беруться до уваги і як би перестають існувати, тобто відкидаються, ігноруються - свідомо чи несвідомо.
Тому не можна не визнати, що ідеології (а в новітні часи-і релігійні течії) є, як правило, продуктами чиєїсь інтелектуальної діяльності, тобто беруть свій початок в певній мірі з наукового знання, у всякому разі, намагаються уникнути явного протиріччя та протистояння з ним. У кінцевому рахунку, будь-які теоретичні концепції, що обгрунтовують фундамент (зміст, комплекс знань і логічну структуру) будь-якої релігії чи ідеології, були і є продукт інтелектуальної діяльності, яка спирається на накопичені і зафіксовані на матеріальних носіях знання попередніх поколінь, певним чином систематизуючи їх.
Тим не менш, відзначена нами вище специфіка об'єктивно існує, на що звертали увагу навіть люди, не пов'язані безпосередньо з наукою, а обслуговували по боргу своєї професійної діяльності потреби політики. Так, колишній шеф радянської зовнішньої розвідки Л. В. Шебаршін, згадуючи роки свого професійної освіти, пише, що «... марксизм-ленінізм в тодішній трактуванні був гранично далекий від науки. Його клішовані формули і поняття мали характер ритуальних заклинань, щось на зразок щоденного та повсякчасного підтвердження лояльності. Кожен навчальний посібник Навіть у нашому вельми спеціальному навчальному закладі починалося з благочестивого тези про класовий характер розвідки. (Час, коли класовий характер приписувався фізики, біології, математики, йшло повільно. У нас повільніше, ніж в інших.) »
Тут необхідно пам'ятати наступне. Наука за самою своєю суттю покликана відображати об'єктивну істину, не залежну від тих чи інших пристрастей, «корисності» або «шкідливості». Ідеологія ж виконує принципово іншу функцію в соціальному світі - вираження соціального інтересу певних суспільних сил і певного соціального ідеалу. Звісно, два цих типу знання певним чином пов'язані одне з одним. Проте змішувати їх не слід, бо, як зазначає В.А. Отрут: «Ідеологія, яка спирається на об'єктивне наукове знання, заслуговує положення наукової. В іншому випадку вона ілюзорна. Але наука, яка спирається на ідеологію, втрачає право називатися наукою, перетворюється в наукоподібну апологетику соціального інтересу »2. Причому, як нам представляється, сказане справедливо і по відношенню до національної приналежності тих чи інших наукових знань. Тут ми цілком згодні з А.П. Чеховим, якого навряд чи хтось міг би дорікнути у відсутності патріотизму, але який у своїх «Записниках» зазначав: «Національної науки немає, як немає національної таблиці множення; що ж національно, то вже не наука».
Передання. Навіть якщо дослідники будуть намагатися звести до мінімуму вплив своїх особистих упереджень, здійснюючи спостереження і накопичуючи інформацію, досягти об'єктивності в цілому часто буває нелегко. Тому роль четвертої характеристики наукового знання в тому і полягає, щоб витіснити або усунути особистісні упередження, які можуть проникати в дослідницьку діяльність. Коли ми говоримо, що наукове знання передання, то маємо на увазі не тільки і не стільки те, що його зміст може бути сформульовано, роз'яснено і зрозуміле іншими. Суть передавання перш за все в тому, що відкритий сам метод, техніка процесу пізнання, а тому пізнання можуть бути проаналізовані та відтворені. Наука, за твердженням американського дослідника Алана Ісаака, - це «соціальна активність, що охоплює кількох чи багатьох вчених, які аналізують і піддають один одного перевірці та критиці з метою продукування більш достовірного знання».
Для того щоб знання було переданим, дослідник у своїх наукових повідомленнях і звітах має досить точно визначити, які саме дані зібрані і яким чином вони аналізувалися. Ясна опис процедури дослідження дозволяє іншим ученим, може бути, іншим способом, незалежним від першого, оцінити його достоїнства. Воно дозволяє також іншим дослідникам зібрати аналогічну інформацію про інші схожих явищах і самим перевірити твердження оригіналу. Якщо результати оригіналу не відтворюються при використанні таких же процедур іншими вченими, вони можуть бути визнані неправильними. Хоча це, звичайно, не означає, що наукове знання накопичується головним чином шляхом точного повторення якогось одного дослідження багатьма дослідниками. Навпаки, часто процедури дослідження - іноді навіть навмисно - змінюються, щоб перевірити, вийдуть чи подібні результати при інших умовах.
Таким чином, упущення, зроблені при проведенні досліджень одними вченими, часто змушують інших сумніватися і здійснювати проекти власних перевірок. Це було б неможливим, якби вони не публікували ясного опису своїх дослідницьких проектів і методів. Опис методів і результатів дозволяє краще оцінити висновки і дає можливість іншим провести подальші дослідження, скорегувавши проект і способи вимірювання. Результати нових досліджень потім можуть бути порівняні з попередніми результатами - так формується цілісне уявлення про соціальне явище. Таким шляхом зведення про приватному аспекті соціального або політичного життя можуть накопичуватися і, треба сподіватися, стають все більш інформативними.
Навряд чи знання здорового глузду є в такій же мірі передаються, як наукове знання. Звичайно, існує якийсь загальний для цієї спільноти людей соціальний досвід пізнання навколишнього світу та поводження з ним - досвід, засвоюваний кожною людиною в ході соціалізації і допомагає придбати елементарні відомості про цей світ і навички повсякденної життєдіяльності, що становлять основу знання здорового глузду. Однак у кінцевому рахунку це знання здобувається кожною людиною в поодинці, і, скажімо, звернена до коваля-практику прохання пояснити, чому він нагріває метал перед ковкою саме до такої температури (кольори) і чому це треба робити саме так, як робить він, а не інакше, може викликати лише здивоване потиск плечима: для нього це очевидно.
Те ж саме відноситься до міфологічного знання. Ні один священнослужитель, жоден жрець або шаман не зуміє чітко й переконливо пояснити, які механізми дії його молитов чи заклинань. Він може розповісти вам, якою має бути послідовність дій, які слова в який момент необхідно вимовити, але чому саме ці дії і ці слова, а не інші, необхідні в даний момент, а не в іншій - це вище його розуміння. Стало бути, по-справжньому навчити вас цього (тобто в справжньому сенсі передати свої знання) він не в змозі. Ми ж говоримо, що саме від «навчити» і бере свій початок «наука», тобто процес навчання. Ми не заперечуємо існування, а тим більше - соціальної значущості знання, заснованого на вірі. Однак жоден з його володарів, навіть із числа тих, хто вміє ефективно користуватися таким знанням для якихось практичних потреб, не в змозі толково пояснити навколишнім, чому це відбувається саме так, а не інакше, і за яких умов події могли б рухатися в іншому напрямку. Словом, як справедливо зазначав один з найвідоміших і загадкових в історії віщунів Мішель Нострадамус, «пізнання як результат інтелектуальної творчості не може бачити окультне ...». Тому наукове знання на відміну, скажімо, від імпліцитного знання здорового глузду виступає повною протилежністю йому: воно експліцитно, тобто явно сформульовано за допомогою вербального вираження (від лат. Explicite - ясно, розбірливо, чітко виражене).
Спільність. Ще однією важливою характеристикою наукового знання є те, що воно носить узагальнюючий характер. Той тип знання, який дає опис, пояснення і передбачення багатьох явищ коректніше, ніж небагатьох, окремих явищ, має для науки більшою цінністю. Наприклад, знання про те, що зрілі і взагалі люди старшого віку з більшою ймовірністю приходять у день виборів на виборчу дільницю, має більш узагальнений характер, ніж знання того конкретного факту, що пенсіонер Петров голосував у день виборів, а студент Козлов не брав участі в голосуванні.
Загальне знання переважно в тому сенсі, що воно враховує більш широку сферу поширеності явища, ніж приватне знання, і в результаті допомагає нам краще зрозуміти світ, в якому ми живемо. Твердження, в яких формулюються загальні знання, називаються емпіричними узагальненнями, вони підсумовують співвідношення між окремими фактами. Наприклад, твердження про те, що електоральна активність населення підвищується пропорційно віку, пов'язує інформацію про вік виборців та інформацію про їх активність і узагальнює цю інформацію. Поняття «спільність» стосовно до наукового знання має ще один сенс: таке знання є загальним для безлічі людей науки, поділяється ними, поповнюється новою інформацією, яка обов'язково повідомляється іншим вченим, розширюючи тим самим загальний для них усіх науковий тезаурус. Знання, здорового глузду, на відміну від наукового свідомо не є узагальнюючим; воно завжди індивідуально, обмежена - і в просторі, і в часі - особистим життєвим досвідом його володаря. Знання та досвід, накопичені предками, також входять до складу знання здорового глузду, але, головним чином, в тій мірі, в якій вони придатні для сьогоднішнього практичного використання. Іншими словами, воно має відношення до того світу, який знаходиться в межах безпосередньої досяжності його володаря. Навпаки, міфологічне знання (так само як і ідеологічне) майже завжди претендує на максимальну узагальнення. Навіть у казках, де персонажами виступають тварини, за кожним з них стоїть більш-менш узагальнений типаж людської особистості. Не менш узагальнюючий характер носить і ідеологічне знання.
Пояснювальний характер. Наукове знання, як правило, прагне до виявлення і викладу причини виникнення того чи іншого явища в навколишньому світі; воно прагне до пошуку відповіді на питання, чому, навіщо, з яких причин має місце те чи інше явище, що викликає його до життя, які механізми перебігу процесів. Як ми бачили, для наукового знання потрібно точний опис характерних рис або особливостей досліджуваного явища, засноване на уважному спостереженні та ретельному вимірі. Пізнання фактів, звичайно, важливо, але більшість дослідників не відчувають задоволення від самого лише опису фактичної ситуації. Вони зазвичай виявляють інтерес до виявлення причин, що пояснюють або тлумачать те, що відбувається в цьому світі, тобто прагнуть до досягнення каузального знання (від лат. Causa - причина). Наприклад, соціологічна теорія відносних депривації, запропонована Т. Гаррі в його роботі «Чому люди бунтують», дає пояснення, внаслідок яких причин виникає в суспільстві політичне насильство і чому певна комбінація експектацій і ціннісних досягнень, як правило, асоціюється з політичним насильством. Це щось більше, ніж просте скрупульозне опис того, де, як і за яких обставин сталося те чи інше конкретне насильство. На підставі роботи Т. Гарра інші соціологи або політологи можуть спробувати пояснити, чому законодавчі органи в деяких державах обирають саме таку політику, а не іншу, чому деякі люди уникають військової служби, чому деякі регіони, області чи міста процвітають, а в той час як інші приходять у занепад.
Зрозуміло, основою для спостереження типових зразків і регулярності (повторюваності) явищ і для пояснення їх необхідно точний опис. Картину того, що є, необхідно скласти настільки точно, наскільки це можливо. А вже потім можна приступати до визначення того, чому це так. Історія переповнена прикладами помилкових пояснень, що брали свій початок з неадекватних спостережень. Такі пояснення доводилося в кінцевому рахунку відкидати, і їхнє місце займали нові, більш переконливі і узагальнюючі.
Пояснює знання важливо, оскільки воно є основою прогнозу, передбачення, застосування пояснення до подій у майбутньому. Тому не випадково багато хто вважає кінцевої перевіркою пояснення ступінь його застосовності для передбачення. Передбачення - саме по собі надзвичайно цінний тип знання, оскільки воно може виявитися корисним для того, щоб уникнути небажаних подій і досягти бажаних результатів.
Саме завдяки своїй обмеженості та обережності наука здатна прогнозувати майбутнє в тій чи іншій галузі. Парадокс полягає в тому, що ймовірність настання події, що прогнозувалася чи явища аж ніяк не є стовідсотковою. Так, якщо соціолог, здійснивши відповідні дослідження, пророкує ймовірність того, що 72% незаможних людей передпенсійного або пенсійного віку, що проживають у сільській місцевості, будуть голосувати на найближчих виборах за комуністів, то прогноз швидше за все збудеться. Решта 28% соціолог відносить на всілякі відхилення за випадковим причин. Може, наприклад, статися так, що якась частина незаможного похилого електорату комуністів, надивившись на зловживання місцевої адміністрації, що складається з комуністів, розчарується в них і проголосує за «Яблуко» або УПС. Скільки їх виявиться точно, сказати наперед не зможуть ні статистика, ні соціологія, ні місцеві органи влади.
Пояснення - це найважливіша мета будь-якої теорії, що претендує на науковість. Емпіричні узагальнення, що зв'язують явища між собою, служать основою для розвитку пояснення. Теорії йдуть слідом за емпіричними узагальненнями, проте вони більш могутні і в той же час більш абстрактні. Як констатує вже згадуваний Алан Ісаак, «теорія може пояснювати емпіричні узагальнення, тому що вона носить більш загальний, більш змістовний характер, ніж вони»; теорії мають також дві інші функції: «організовувати, систематизувати і координувати існуюче знання в галузі» і «передбачати емпіричне узагальнення, пророкувати, що витримується (підтверджується) приватне ставлення ». Чим більше емпіричних узагальнень систематизує та організовує теорія, чим більше з їх числа вона в змозі припустити або передбачити, тим вона сильніша.
Таким чином, будь-яка теорія або концепція ставить своєю метою побудову більш-менш складною пояснювальній моделі явища чи процесу, що цікавить дослідника. І, як будь-яка модель, вона не може не мати обмежень (пов'язаних, зокрема, з «стелею» досягнутих нами на даний момент знань або ж з тим, що пояснення може ставитися лише до приватному) 'нагоди, якоїсь окремої стороні об'єкта пізнання). Коли один і той самий об'єкт описують дві в значній мірі не збігаються один з одним теорії, вони можуть частково збігатися (або хоча б не суперечити один одному), почасти розходитися. Чим менш суперечливі пояснення різних теорій, тим більше у нас упевненості, що наше знання наближається до істини. Там же, де вони суперечать один одному, виникає своєрідна «зона невизначеності». Вона може бути звужена лише досвідченим, емпіричним шляхом.
Завданням знання здорового глузду теж є збір та узагальнення фактів про навколишній світ. Однак, на відміну від наукового знання, найбільше, чого воно в змозі досягти, - це встановлення простих і досить очевидних закономірностей типу «якщо ... то ...». Висловлюючись мовою методології наукових досліджень, знання здорового глузду не йде далі формулювання корелятивних, в кращому разі спрямованих гіпотез, у той час як завданням наукового знання стає формулювання і перевірка каузальних гіпотез. Скажімо, люди здавна намагалися знайти ознаки, що вказують на те, якою буде погода в найближчі дні; такого роду передбачення ставали невід'ємною частиною сільськогосподарської праці. Спостережливість представників різних поколінь закарбувалася в безлічі так званих народних прикмет. Наприклад, таких:
ü дим вертикально піднімається вгору - ознака сухої погоди;
ü якщо вночі тихо, а вдень вітер, який до вечора стихає, - буде відро;
ü якщо з вечора туман, який розходиться до сходу сонця, - буде суха погода;
ü тонка павутина прямо витягується по повітрю - знак теплої погоди; стрижі й ластівки літають низько - до дощу і т. п.
Проте в наведених прикладах далі простої констатації зазначеної зв'язку здоровий глузд не йде. Наукове ж знання тим і характеризується, що воно перш за все буде шукати ланцюжок причинно-наслідкових зв'язків у явищах. Згідно з цим, наприклад, так буде пояснено, чому напередодні дощової погоди ластівки літають низько: з наближенням випадання опадів повітря влажнеет і важчає, тому дрібні комахи скупчуються в шарах, розташованих ближче до земної поверхні, і птахам, які харчуються цими комахами, доводиться переходити на бриючий політ і т. д.
Тимчасовість. Наукове знання носить тимчасовий характер. Наскільки б ретельно і продумано ні будувалося наукове дослідження, можна бути впевненим, що в майбутньому інші дослідження зможуть продемонструвати недостатність, неповноту даного розуміння явищ. Нові спостереження, нова апаратура, більш тонка техніка, що дозволяє провести більш точні вимірювання, удосконалення, що вносяться до дослідницькі проекти, перевірки альтернативних пояснень, нові підходи до пояснення вже відомих накопичених фактів - все це рано чи пізно виявить обмеженість або емпіричну недостатність наукового знання, здобутого вченими та їхніми попередниками. Тому досліднику необхідно завжди залишатися відкритим і готовим до зміни і вдосконалення розуміння природних, психічних і соціальних явищ. Перегляд застарілих теорій - одна з головних завдань науки. Якщо скласти всі знання, від яких коли-небудь доводилося відмовлятися вченим або істинність яких сьогодні поставлена під сумнів, то обсяг таких відомостей, мабуть, зрівняється з обсягом тих знань, які визнаються сьогодні істинними.
Твердження про тимчасовості наукового знання ні в якій мірі не означає, що відомості, накопичені, щоб рано чи пізно застаріти, Можуть бути спокійно проігноровані. Це в той же час не означає і того, що сучасне знання суттєво на століття. Часто, коли люди Роздумують про науку, вони думають про наукові «закони». Науковий закон - це узагальнення того, що було перевірено і підтверджено безліччю емпіричних перевірок. Будь-який закон, як правило, має відношення до узагальнень, які були підтверджені цілою низкою численних повторних перевірок. Тимчасова природа наукового знання готує нас до можливості того, що майбутні спостереження можуть прийти в суперечність із законами, прийнятими сьогодні. Знання здорового глузду також свідомо обмежена в часі. Це обумовлено тим, що воно, будучи індивідуальним за своїм характером, зазнає змін у змісті разом зі зміною реального життєвого досвіду його володаря, разом з придбанням їм все більш нової інформації, яка, як відомо, надходить з навколишнього середовища безперервно. Нарешті, це знання в значній мірі зникає з відходом з життя його власника. Хоча чимала частина такого знання все ж передається оточуючим і залишається з наступними поколіннями.
Що стосується міфологічного знання, то воно в більшій мірі, ніж інші види знання, претендує на непорушність, незмінність і вічність. Його встановлення взагалі ставлять своєю метою не просто впорядкування, а увічнення системи наших уявлень про світ. Ідеологічне знання в порівнянні з науковим набагато менш гнучко і рухомий.
Зрозуміло, запропонована схема структури наших пізнань, як і всяка схема, вельми умовна. Насправді ми осягаємо навколишній світ усіма доступними нам засобами. У індивідуальній свідомості, так само як і в колективній свідомості цілих спільнот (саме слово «свідомість» - це похідне від «спільного знання»), сукупність накопичуваної інформації існує в складному, далеко не завжди розчленованому єдності. Не кажучи вже про те, що в просунутих товариства разом з масовим розвитком грамотності й розгалуженої системи освіти знання здорового глузду у все більшій мірі поповнюється за рахунок елементів наукового знання.
Ми не випадково підкреслюємо, що запропонована схема типології різних видів знань носить умовний характер. У реальності навряд чи хто з нас зміг би відразу, чітко і з повною визначеністю відокремити в загальному обсязі свого тезауруса ідеологічні знання від наукових або від міфологічних. До речі, кажучи про наукове знання і здібності до його засвоєння і продукування як основі інтелекту, ми аж ніяк не маємо на увазі, що його володарями можуть вважатися одні лише науковці та дослідники - професійні або самодіяльні. Інтелектуалами сьогодні іменують і белетристів, і художників, і артистів, і навіть теологів. Однак, як нам представляється, це справедливо лише в тій мірі, в якій для їх повсякденної, головним чином професійної, діяльності та творчості властиві риси, характерні для засвоєння і продукування передусім наукового знання, особливості процесу його накопичення і систематизації.
Наприклад, будь-яка ідеологічна доктрина в своїй змістовній частині (особливо в нової і новітньої історії) «виростає», формується, розвивається спочатку саме з наукового знання. Накопичуються факти, вони систематизуються, узагальнюються, трактуються ... Висуваються гіпотези, з'являються пояснення. Іншими словами, зовні все це відбувається цілком «науково». Інша справа, що накопичення фактів носить найчастіше досить упереджений і нерідко цілеспрямовано упереджений характер: ці факти відбираються і підганяються під заздалегідь висунуті або імпліцитно припускаються пояснення і гіпотези, і якщо якісь спостереження і факти не підтверджують вихідних концепцій, то тим гірше для фактів - вони просто не беруться до уваги і як би перестають існувати, тобто відкидаються, ігноруються - свідомо чи несвідомо.
Тому не можна не визнати, що ідеології (а в новітні часи-і релігійні течії) є, як правило, продуктами чиєїсь інтелектуальної діяльності, тобто беруть свій початок в певній мірі з наукового знання, у всякому разі, намагаються уникнути явного протиріччя та протистояння з ним. У кінцевому рахунку, будь-які теоретичні концепції, що обгрунтовують фундамент (зміст, комплекс знань і логічну структуру) будь-якої релігії чи ідеології, були і є продукт інтелектуальної діяльності, яка спирається на накопичені і зафіксовані на матеріальних носіях знання попередніх поколінь, певним чином систематизуючи їх.
Тим не менш, відзначена нами вище специфіка об'єктивно існує, на що звертали увагу навіть люди, не пов'язані безпосередньо з наукою, а обслуговували по боргу своєї професійної діяльності потреби політики. Так, колишній шеф радянської зовнішньої розвідки Л. В. Шебаршін, згадуючи роки свого професійної освіти, пише, що «... марксизм-ленінізм в тодішній трактуванні був гранично далекий від науки. Його клішовані формули і поняття мали характер ритуальних заклинань, щось на зразок щоденного та повсякчасного підтвердження лояльності. Кожен навчальний посібник Навіть у нашому вельми спеціальному навчальному закладі починалося з благочестивого тези про класовий характер розвідки. (Час, коли класовий характер приписувався фізики, біології, математики, йшло повільно. У нас повільніше, ніж в інших.) »
Тут необхідно пам'ятати наступне. Наука за самою своєю суттю покликана відображати об'єктивну істину, не залежну від тих чи інших пристрастей, «корисності» або «шкідливості». Ідеологія ж виконує принципово іншу функцію в соціальному світі - вираження соціального інтересу певних суспільних сил і певного соціального ідеалу. Звісно, два цих типу знання певним чином пов'язані одне з одним. Проте змішувати їх не слід, бо, як зазначає В.А. Отрут: «Ідеологія, яка спирається на об'єктивне наукове знання, заслуговує положення наукової. В іншому випадку вона ілюзорна. Але наука, яка спирається на ідеологію, втрачає право називатися наукою, перетворюється в наукоподібну апологетику соціального інтересу »2. Причому, як нам представляється, сказане справедливо і по відношенню до національної приналежності тих чи інших наукових знань. Тут ми цілком згодні з А.П. Чеховим, якого навряд чи хтось міг би дорікнути у відсутності патріотизму, але який у своїх «Записниках» зазначав: «Національної науки немає, як немає національної таблиці множення; що ж національно, то вже не наука».