Особливості відновлення платоспроможності боржника при проведенні процедури фінансового оздоровлення

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

МІНІСТЕРСТВО АГЕНСТВО ДО ОСВІТИ

НОУ «Московський інститут управління»

Кафедра: Економіки та управління

Спеціальність: Економіка і управління на підприємстві (в природокористуванні)

Форма навчання: заочна

РОБОТА з пройденого курсу

З дисципліни: «Арбітражно-процесуальне регулювання»

Тема:

«Особливості відновлення платоспроможності боржника при проведенні процедури фінансового оздоровлення»

Мельников

Дмитро Олександрович

МОСКВА 2010

Зміст

Введення

1. Заходи з відновлення платоспроможності боржника

1.1 Практика зарубіжних країн

1.2 Принципові нововведення

1.3 Особливості виконання зобов'язань

Висновок

Використана література

Введення

При слові "банкрутство" ми автоматично уявляємо собі сумні картини розпродажу майна з торгів, натовпи звільнених співробітників, загальне відчай і розорення. Насправді ж банкрутство не означає ліквідацію підприємства. При правильному підході до справи саме банкрутство служить засобом, який змушує підприємство встати на ноги.

Банкрутство підприємства регулюється Федеральним законом № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)". Банкрутство включає в себе кілька різних процедур. Тільки одна з цих процедур веде до ліквідації боржника - це конкурсне виробництво, яке застосовується до діючого підприємства тільки у випадках, коли фінансовий стан боржника настільки безнадійно, що відсутня реальна можливість відновити платоспроможність або призначена арбітражним судом реабілітаційна процедура не досягла мети.

Решта процедури банкрутства - спостереження, фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, мирова угода це процедури реабілітаційні, тобто вони ведуть до відновлення платоспроможності підприємства, до звільнення від боргів. Вони покликані допомогти боржнику вибратися з важкого фінансового становища, зберегти виробництво. Будь-яку з процедур проводить арбітражний керуючий - людина, спеціально підготовлений у сфері антикризового управління підприємствами. При здійсненні спостереження їм є тимчасовий керуючий, при фінансовому оздоровленні - адміністративний керуючий, при зовнішньому управлінні - зовнішній керуючий. Їх призначає і контролює арбітражний суд. Арбітражний керуючий стоїть на сторожі інтересів боржника, в першу чергу, забезпечує збереження майна.

Глава 1. Заходи з відновлення платоспроможності боржника

Згідно зі ст. 2 Закону як 1998 р., так і Закону 2002 р., зовнішнє управління (судова санація) - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності, з передачею повноважень з управління боржником зовнішньому керуючому. З економічної точки зору, виходячи з концепції закону про банкрутство, заходи, передбачені законом про банкрутство для відновлення платоспроможності боржника, реалізовані за рахунок виявлення та використання внутрішніх ресурсів боржника, а також залучення зовнішніх фінансових джерел.

Визначення арбітражного суду про введення зовнішнього управління підлягає негайному виконанню (п. 2 ст. 68 Закону 1998 р., ст. 52 Закону 2002 р.), воно може бути оскаржене (п. 3 ст. 68 Закону 1998 р., п. 3 ст. 61 Закону 2002 р.).

Винесення арбітражним судом ухвали про введення зовнішнього управління є підставою для настання наслідків, передбачених ст. ст. 69, 70 Закону 1998 р., ст. ст. 94, 95 Закону 2002 р., які встановлюють у т.ч. особливості, пов'язані з виконанням зобов'язань боржником. Ще більшою специфікою, у порівнянні зі стадією порушення провадження у справі про банкрутство, відрізняються правила, що стосуються терміну виконання грошових зобов'язань. На період зовнішнього управління вводиться мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є основним засобом, що створює умови для поліпшення боржником свого фінансового стану та відновлення платоспроможності, серйозної економічної пільгою, оскільки протягом досить тривалого періоду, що дорівнює терміну проведення зовнішнього управління, боржник звільняється від необхідності витрачати наявні у нього грошові кошти на задоволення вимог кредиторів. Згідно зі ст. 2 як Закону 1998 р., так і Закону 2002 р., мораторій - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і сплати обов'язкових платежів. На період зовнішнього управління мораторій вводиться на задоволення грошових вимог до боржника, термін виконання яких настав до введення зовнішнього управління. Мораторій поширюється на вимоги кредиторів про відшкодування реального збитку за Законом 1998 р. і збитків - за Законом 2002 р., викликаного відмовою зовнішнього керуючого від виконання договору боржника відповідно до п. 3 ст. 77 Закону 1998 р., п. 4 ст. 102 Закону 2002 р., за умови, що термін виконання таких зобов'язань настав до введення зовнішнього управління. Згідно з п. 2 ст. 15 ГК РФ під реальним збитком розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна. Реальні збитки, так само як і упущена вигода, тобто неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушено, є складовими частинами збитків.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів, що вводиться на період зовнішнього управління, не поширюється на задоволення вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагород за авторськими договорами, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, і про компенсацію моральної шкоди. Виплати за такими вимогами здійснюються зовнішнім керуючим протягом зовнішнього управління з майна боржника. У разі пред'явлення декількох вимог вони задовольняються в порядку надходження в повному обсязі, без урахування черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої законом про банкрутство.

На відміну від наслідків винесення арбітражним судом ухвали про прийняття заяви про визнання боржника банкрутом за Законом 1998 р. і введення спостереження - за Законом 2002 р., введення на період зовнішнього управління мораторію на задоволення вимог кредиторів означає не тільки зупинення виконання виконавчих документів з майнових стягнень , за винятком виконавчих документів, виданих на підставі вступили в законну силу до дати прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом за Законом 1998 р. і введення зовнішнього управління - за Законом 2002 р., судових актів про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагород за авторськими договорами, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, і про компенсацію моральної шкоди, а також за Законом 2002 року про стягнення заборгованості за поточними платежами, а й неможливість нарахування в період зовнішнього управління неустойок (штрафів, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів.

При цьому згідно із Законом 2002 поточні платежі, які виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, строки виконання яких настали до введення зовнішнього управління та на які поширюється дія мораторію, є винятком із загального правила про ненарахування неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, хоча редакція абз. 3 п. 2 ст. 95 Закону 2002 сформульована вкрай невдало. Таким чином, за зазначеним вимогам, за винятком тих, які підтверджені виконавчими документами, виданими на підставі вступили в законну силу до введення зовнішнього управління рішень, продовжують нараховуватися неустойки (штрафи, пені) та інші фінансові (економічні) санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів. А вимоги кредиторів про стягнення заборгованості за поточними платежами, підтверджені виконавчими документами, виданими на підставі вступили в законну силу до введення зовнішнього управління рішень, виконуються в ході зовнішнього управління звичайним чином, на них не поширюється дія мораторію. Вищевикладене не застосовується до поточним вимогам, на які поширюється дія мораторію за Законом 1998 Примітно, що припинення нарахування неустойок і відсотків згідно з законом про банкрутство є складовою частиною мораторію. Мета мораторію в вузькому сенсі - максимально захистити майно боржника від кредиторів, оскільки воно необхідне для відновлення платоспроможності боржника. Фактично, як видається, мораторій щодо поточних платежів, що виникли після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом (за Законом 2002 р.), може не мати сенсу, оскільки розмір неустойок (штрафів, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів може бути значний, і боржнику було б вигідніше використовувати залучені кошти.

1.1 Практика зарубіжних країн

Законодавства зарубіжних країн також не обійшли своєю увагою встановлення заборони на нарахування неустойок (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій у ході мораторію на задоволення вимог кредиторів. Наприклад, в США боржникові така пільга надається, а в Англії в ході застосування до боржника процедури Administration (близькою до зовнішнього управління по російському законодавству), навпаки, відсотки продовжують нараховуватися. У Франції також за загальним правилом з моменту введення процедури фінансового оздоровлення відсотки не нараховуються (Lawno 85 - 98. Paragraph 4.).

Згідно з раніше діяв Закону 1992 р. (п. 3 ст. 12) кредитори, в яких право вимоги боргу випливало із зобов'язань, що виникли до введення мораторію, мали право в період проведення зовнішнього управління нараховувати передбачені договорами відсотки за користування кредитом, а також санкції за зобов'язаннями боржника. Це правило застосовувалося також і щодо зобов'язань боржника перед бюджетом. При цьому пред'явлення до боржника зазначених вимог було можливо тільки після закінчення мораторію, тобто після припинення зовнішнього управління майном боржника. Проте практика показала неспроможність такого підходу.

Наслідки введення на період зовнішнього управління мораторію на задоволення вимог кредиторів різняться відповідно до складом вимог.

Так, грошові втрати кредиторів (внаслідок відстрочки у погашенні їхніх вимог та інфляції) за грошовими зобов'язаннями у частині заборгованості за передані товари, виконані роботи, надані послуги, сума позики з урахуванням відсотків, внаслідок безпідставного збагачення, внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, а також вимоги про сплату обов'язкових платежів в частині заборгованості зі сплати недоїмок по податках, зборах та інших обов'язкових внесків підлягають компенсації шляхом нарахування на відповідні суми заборгованості відсотків у порядку та розмірі, які передбачені ст. 395 ГК РФ - ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Російської Федерації на дату введення зовнішнього управління (абз. 5 п. 2 ст. 70 Закону 1998 р.; частина 3 п. 2 ст. 95 Закону 2002 р.).

Оскільки вимоги кредиторів за поточними платежами не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, кредитори з поточних платежів при проведенні відповідних процедур банкрутства не визнаються особами, які беруть участь у справі про банкрутство (п. 2 ст. 5 Закону 2002 р.), тобто конкурсними кредиторами та уповноваженими органами (ст. 34 Закону 2002 р.), і розмір таких вимог не буде установленими відповідно до ст. 4 Закону 2002 р., можна зробити висновок про те, що за поточними вимогами кредиторів, на які поширюється дія мораторію, "компенсаційні" відсотки за період зовнішнього управління не нараховуються.

Зазначене, як і у випадку незастосування заходів відповідальності в ході зовнішнього управління, не застосовується до поточним вимогам, на які поширюється дія мораторію за Законом 1998

Суми належних до сплати за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання неустойок (штрафів, пені) та збитків, а також підлягають сплаті за порушення обов'язку зі сплати податкових та інших обов'язкових платежів встановлених законодавством Російської Федерації штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій фіксуються в розмірі, який вони мали на дату введення зовнішнього управління, і надалі не індексуються.

Виняток, як вже було зазначено, складають поточні вимоги за Законом 2002

У абз. 2 п. 2 ст. 70 Закону 1998 р., абз. 1 п. 2 ст. 95 Закону 2002 р., окремо вказується на неприпустимість стягнення за виконавчими та іншими документами, стягнення за яким провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. У разі списання грошових коштів у безспірному (безакцептному) порядку зовнішньому керуючому крім маси обов'язків, покладених на нього законом про банкрутство, доведеться вживати додаткових дії з повернення відповідних сум.

Так, Постановою Президії ВАС РФ від 9 вересня 1997 р. N 2513/97 були скасовані рішення, Постанови апеляційної та касаційної інстанцій, а позов боржника про зворотне стягнення сум, списаних банком з рахунку боржника (в т.ч. суми штрафу) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час зовнішнього управління задоволений.

Крім того, у податковому та адміністративному законодавстві відсутні відповідні норми, які б кореспондуватися з положеннями закону про банкрутство. Тому видається, що включення відповідного положення до закону про банкрутство носить скоріше роз'яснювальний, превентивний характер.

Інша істотна особливість виконання грошових зобов'язань при банкрутстві боржника полягає в тому, що відповідно до абз. 4 п. 1 ст. 74, п. 1 ст. 77 Закону 1998 р., п. 1 ст. 99, ст. 102 Закону 2002 р., зовнішній керуючий має право у тримісячний термін з моменту введення зовнішнього управління відмовитися від виконання невиконаних сторонами повністю або частково договорів та інших угод боржника, укладених до моменту введення зовнішнього управління.

За Закону 1998 р. зовнішній керуючий має право відмовитися від таких договорів у разі, якщо їх виконання спричинить збитки для боржника в порівнянні з аналогічними договорами, що укладаються за таких же обставин, такі договори розраховані на отримання позитивних результатів для боржника лише в довгостроковій перспективі, а також у випадку, якщо є інші обставини, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника (п. 2 ст. 77 Закону 1998 р.), за винятком договорів боржника, укладених у ході спостереження за згодою арбітражного керуючого (п. 4 ст. 77 Закону 1998 р.).

Раніше для відмови зовнішнього керуючого від виконання договору закон 1998 р. передбачав ще одну самостійну підставу, якщо договір боржника носить довгостроковий характер (укладений на термін більше одного року), однак Ухвалою Конституційного Суду Російської Федерації від 6 червня 2000 р. N 9-п положення абз. 3 п. 2 ст. 77 Закону 1998 р. у відповідній частині, що не відповідає Конституції РФ як надмірно обмежує юридична рівність сторін у цивільно-правовому договорі. Так як у ст. 2 Закону 1998 р. зовнішнє управління визначається як процедура банкрутства, спрямована на відновлення платоспроможності боржника, закон про банкрутство за наділення зовнішнього керуючого правом на відмову від виконання договору має напряму пов'язувати це право з конкретними обставинами, реально перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

За закон 2002 р. зовнішній керуючий має право відмовитися від договорів та інших угод боржника у разі, якщо такі угоди перешкоджають відновленню платоспроможності боржника або якщо виконання боржником таких угод спричинить збитки для боржника в порівнянні з аналогічними угодами, що укладаються за таких же обставин (п. 2 ст. 102 Закону 2002 р.).

Таким чином, принципової зміни до переліку підстав для відмови зовнішнього керуючого від виконання угод боржника не відбулося.

Слід зазначити, що закон про банкрутство "захищає" угоди, укладені в ході спостереження, фінансового оздоровлення за згодою арбітражного керуючого, тобто, дотримуючись загальному принципу, про що говорилося в главі I, "захищає" і договори боржника, пов'язані із залученням арбітражним керуючим фахівців для забезпечення своєї діяльності, що є додатковою гарантією для такого роду контрагентів боржника (п. 4 ст. 77 Закону 1998 р., п. 5 ст. 102 Закону 2002 р.). Розірвання таких договорів проводиться на підставах і в порядку, які передбачені ГК РФ.

Обмеження на відмову від виконання договорів боржника, встановлені законом про банкрутство, не поширюються на випадки, коли можливість односторонньої відмови передбачена договором боржника або іншими федеральними законами відповідно до ст. ст. 310, 450 ГК РФ.

Одностороння відмова від виконання договору є винятком із загального порядку розірвання договору, згідно з яким: розірвання договору можливе за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ), а якщо сторони не досягли такої угоди, то на вимогу однієї із сторін договір може бути розірваний судом при його істотного порушення другою стороною або у зв'язку з істотною зміною обставин, за наявності певних умов, передбачених ГК РФ (п. 2 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ); вимога про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію розірвати договір або неотримання відповіді у строк, вказаний у пропозиції чи встановлений законом або договором, а при його відсутності - в тридцятиденний термін (п. 2 ст. 452 ДК РФ).

Таким чином, на відміну від загального принципу, передбаченого ст. 310 ГК РФ, про неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання закон про банкрутство у взаємозв'язку з п. 3 ст. 450 ГК РФ надає право зовнішньому керуючому за наявності передбачених законом про банкрутство обставин у односторонньому порядку, без згоди контрагента, за власним розсудом заявити відмову від виконання договорів боржника, що означає розірвання відповідних договорів в односторонньому порядку без звернення до суду.

Закон 1998 р. прямо не говорив про це, але в п. 3 ст. 102 Закону 2002 вказується, що договір в обумовлених випадках вважається розірваним з дати отримання всіма сторонами за таким договором заяви зовнішнього керуючого про відмову від виконання договору.

Правові наслідки відмови зовнішнього керуючого від виконання договору боржника полягають в тому, що за Законом 1998 контрагент боржника має право вимагати від нього відшкодування реального збитку (п. 3 ст. 77), при цьому упущена вигода відшкодуванню не підлягає.

Цивільним кодексом закріплено принцип повного відшкодування збитків за загальним правилом, однак законом відповідно до п. 1 ст. 15 ГК РФ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, може бути обмежений.

Мабуть, обмеження розміру збитків, передбачене п. 3 ст. 77 Закону 1998 р., було викликано тим, що поняття упущеної вигоди передбачає наявність "звичайних умов цивільного обороту", в ході ж провадження у справі про банкрутство боржника про звичайних умовах цивільного обороту говорити не представляється можливим - навпаки, вводиться спеціальне регулювання.

За закон 2002 р. наслідки інші: кредитор має право вимагати відшкодування збитків, викликаних відмовою зовнішнім керуючим від виконання договору.

1.2 Принципові нововведення

Крім того, відповідно, як видається, з принциповими нововведеннями закон 2002 р. збитки у частині відшкодування реального збитку підлягають задоволенню у третю чергу поряд з вимогами про стягнення "основної суми заборгованості".

Що стосується збитків у формі упущеної вигоди, то вони підлягають задоволенню у "третю чергу, другу підчерги" (п. 3 ст. 137 Закону 2002 р.).

При визначенні розміру збитків, що підлягають відшкодуванню у разі відмови зовнішнього керуючого від виконання договору боржника, слід також враховувати, що самим договором може бути також встановлено обмеження відповідальності (п. 1 ст. 15, ст. 394 ЦК РФ). У цьому випадку має прийматися до уваги передбачене договором право сторін договору зменшити розмір заподіяних збитків особі, суб'єктивне право якої порушено (в цьому випадку умова договору про зменшення розміру збитків має розглядатися як істотну умову, передбачене сторонами, без якого договір взагалі не був би укладений і відповідно, відповідно до п. 2 ст. 9 ЦК РФ відмову відповідної особи від права на стягнення збитків у частині різниці між розміром повного відшкодування збитків і встановленого договором, повинен розглядатися як відмова особи від здійснення належного йому права (у відповідній частині) і спричиняти припинення цього права, так як сторони договору використовували можливість, надану їм законом, а саме п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При застосуванні відповідних положень закону про банкрутство повинні також враховуватися положення ЦК РФ про підстави звільнення боржника від відповідальності, як передбачені законом: загальні та додаткові (ст. 401, п. 1 ст. 777, п. 1 ст. 993, ст. 901 ЦК РФ), так і встановлені договором додаткові підстави звільнення боржника від відповідальності при невиконанні чи неналежному виконанні зобов'язання (при цьому необхідно враховувати саме додаткові підстави звільнення від відповідальності, а не трактування поняття обставин непереборної сили, яка міститься в законі (п. 3 ст. 401 ГК РФ) і розширювальному тлумаченню не підлягає).

Можливість відмови боржника від договорів під час реабілітаційних процедур є ефективним важелем, який сприяє відновленню платоспроможності боржника, і активно використовується законодавствами про неспроможність (банкрутство) зарубіжних країн.

У Англії право на відмову від договорів боржника передбачено Article 178 Insolvency Act. Така відмова є можливою тільки в ході процедури ліквідації боржника (Winding up).

У США протягом терміну, який визначається окремо для різних процедур, що застосовуються до боржника, керуючий має право "протестувати" договори боржника і вибрати, які з них доцільно виконати, а від яких краще відмовитися. Цікавим видається, що керуючий може відмовитися від договору лише за наявності рішення суду з цього питання. А включене сторонами в договір умову про можливість відмовитися від договору у випадку неспроможності боржника є недійсним.

Аналогічні положення містяться в Article 37 Law N 85 - 98 of 25th January 1985. Адміністратор не розриває договори боржника, він лише приймає рішення про їхню долю: виконувати або не виконувати зобов'язання. У разі невиконання боржником звичайно його контрагент вимагає розірвання договору.

У Німеччині відмову від виконання договорів боржника допускається. При цьому § § 103 - 120 Insolvenzordnung встановлено особливості правового регулювання в залежності від підстав виникнення відповідних правовідносин між боржником і кредитором, терміну договору та інших обставин.

Спеціальним чином регламентований законодавством про неспроможність (банкрутство) порядок виконання зобов'язань боржника третіми особами. У ході зовнішнього управління згідно зі ст. 89 Закону 1998 р. допускається виконання зобов'язань боржника власником майна боржника або третьою особою (третіми особами).

"Третя особа - це той, хто, не ставлячись до числа контрагентів, виявляється в юридично значимої зв'язку з одним із них або з обома" (Брагінський М.І., Витрянский В. В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення: 2 -е вид., испр. С. 361).

Згідно з п. 1 ст. 313 ЦК РФ виконання зобов'язання може бути покладено боржником на третю особу, якщо із закону, інших правових актів, умов зобов'язання або його істоти не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Ця норма за своїм змістом захищає інтереси боржника. Кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника третьою особою, таким чином законодавець закріплює презумпцію, згідно з якою виконання зобов'язання третьою особою є виконанням належним особою (один з елементів належного виконання).

ГК РФ (п. 2 ст. 313) у певних випадках захищає інтереси третьої особи, даючи можливість виконання зобов'язання третьою особою у власному інтересі, але й одночасно встановлюючи межі такого інтересу. Третя особа, що піддається небезпеки втратити своє право на майно боржника (право оренди, застави або ін) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно, може за свій рахунок задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника (згоди кредитора, природно, також не потрібно). У цьому випадку до третьої особи переходять права кредитора за зобов'язанням відповідно до ст. ст. 382 - 387 ГК РФ, тобто з виконанням зобов'язання третя особа автоматично займає в ньому місце колишнього кредитора.

При цьому слід відзначити дві особливості: по-перше, третьою особою допускається виконання будь-якого цивільно-правового зобов'язання, незалежно від підстав його виникнення, по-друге, обов'язок виконати зобов'язання особисто може стосуватися як фізичних, так і юридичних осіб.

Цивільним кодексом встановлюється презумпція можливості покладення боржником виконання зобов'язання на третю особу і обов'язки кредитора прийняти таке виконання. Проте винятком є випадки, коли обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто передбачена законом, іншим правовим актом, умовами або істотою зобов'язання, в т.ч. якщо підставою виникнення зобов'язання є договір - опосередковано умовами і істотою договору.

При цьому кредитор може відмовитися прийняти виконання від третьої особи, що діє всупереч запереченням боржника, і вимагати особистого виконання зобов'язання боржником, у т.ч. у випадках, передбачених п. 2 ст. 313 ЦК РФ, використовуючи метод распространительно тлумачення п. 1 зазначеної статті, якщо в силу тих чи інших причин особистість виконавця поряд з характером дій боржника індивідуалізує предмет зобов'язання. Саме про це йдеться в ст. 313 ЦК РФ. Таким чином, відносини боржника з третьою особою не входять у сферу регулювання зазначеної статті, і питання про підстави покладання боржником виконання зобов'язання на третю особу залишається "за дужками" і регулюється окремою угодою між боржником і третьою особою.

Стаття 89 Закону 1998 р., в якій йдеться про виконання зобов'язання боржника власником майна боржника - унітарного підприємства або третьою особою (третіми особами), регламентує порядок надання боржнику фінансової допомоги для відновлення його платоспроможності. Можливість покладання виконання зобов'язання боржника на іншу особу і обов'язок кредитора прийняти виконання зобов'язання, запропонованого такою особою за боржника, прямо передбачена ст. 313 ЦК РФ. Закон про банкрутство визначає умови такого виконання зобов'язань боржника.

Власник майна боржника - унітарного підприємства в будь-який час до закінчення зовнішнього управління має право здійснити одночасне задоволення вимог усіх конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п. 1 ст. 89 Закону 1998 р.). При цьому власникові майна боржника не потрібна згода ні зовнішнього керуючого, ні конкурсних кредиторів. Задоволені таким чином вимоги конкурсних кредиторів будуть вважатися припиненими, що в результаті може призвести до втрати боржником ознак банкрутства.

Представляється, що мова йде виключно про унітарних підприємствах, оскільки майно у таких боржників знаходиться на обмеженому речовому праві - господарського ведення. Власник закріплює за підприємством відповідне майно, яке є неподільним і не може бути розподілено за депозитними вкладами (часток, паїв) (п. 1 ст. 113 ДК РФ), тому надання фінансової допомоги боржнику в цьому випадку не породжує виникнення зобов'язання між боржником і власником. У цьому випадку власник майна боржника - унітарного підприємства не є третьою особою, тому закон про банкрутство і виділяє окремо положення про виконання зобов'язань боржника власником майна унітарних підприємств.

За Законом 1998 виконання зобов'язань боржника третьою особою (третіми особами) допускається за умови, якщо таке виконання одночасно погашає вимоги всіх конкурсних кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (п. 2 ст. 89). Взаємини особи, що задовольнив вимоги конкурсних кредиторів, і боржника регулюються ними в самостійному порядку.

Підставою для подібних дій з боку третьої особи (третіх осіб) можуть служити довгострокові договірні зв'язки по поставках сировини або комплектуючих виробів. У разі виконання зобов'язань боржника відповідно до п. 2 ст. 89 Закону 1998 р. возмездность презюмируется (п. 3 ст. 423 ГК РФ), крім того, п. 4 ст. 575 ГК РФ забороняє дарування у відносинах між комерційними організаціями. Однак, щоб мало місце дарування, необхідна наявність сукупності ознак, в тому числі: безплатність, збільшення майна обдаровуваного, зменшення майна дарувальника, явно виражене намір дарувальника саме подарувати зазначене майно обдаровуваному, тобто безоплатно збільшити майно обдаровуваного за рахунок зменшення майна дарувальника.

1.3 Особливості виконання зобов'язань

Можна, таким чином, виділити дві загальні особливості як для виконання зобов'язань боржника власником майна боржника, так і третьою особою (третіми особами). І в п. 1, і в п. 2 ст. 89 Закону 1998 р. говориться про задоволення, погашення вимог лише конкурсних кредиторів, а також про їх одночасному задоволенні. Закон про банкрутство, допустивши можливість для третіх осіб одночасного погашення зобов'язань боржника перед конкурсними кредиторами, зробив зайвої процедуру санації, як це передбачалося раніше діючим законодавством (ст. 13 Закону 1992 р.). У частині виконання зобов'язань боржника в ході зовнішнього управління Закон 2002 р. містить ряд нових положень.

По-перше, розширено перелік осіб, які вправі задовольнити вимоги кредиторів за рахунок засновників (учасників) боржника. Як видається, виходячи з концепції Закону 2002 р. (наприклад, п. 2 ст. 94), таке право також має в цьому випадку було б бути надано й акціонерам боржника, не варто робити винятки для боржників - господарських товариств у формі акціонерних товариств.

По-друге, задоволенню підлягають всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а не тільки конкурсних кредиторів, як було раніше.

По-третє, власник майна боржника - унітарного підприємства, засновники (учасники) боржника або третя особа або треті особи мають право як задовольнити вимоги кредиторів самостійно, так і надати грошові кошти, достатні для задоволення вимог кредиторів боржника.

По-четверте, якщо особа, що направило повідомлення зовнішньому керуючому, про свій намір задовольнити вимоги кредиторів, не початок виконання зобов'язань у тижневий термін після подання відповідного повідомлення або у місячний термін не задовольнило вимоги кредиторів відповідно до п. 4 ст. 113 Закону 2002 р. (мабуть, допущена помилка, і мається на увазі п. 3 ст. 113), повідомлення вважається недійсним.

Таким чином, кредитори, чиї вимоги були задоволені з порушенням встановленої Законом про банкрутство черговості задоволення вимог кредиторів, зобов'язані повернути отримане в якості виконання, оскільки в цьому випадку мова йде про пріоритетне задоволенні вимог одних кредиторів у порівнянні з іншими. Такі угоди є недійсними (п. 3 ст. 103 Закону 2002 р.).

По-п'яте, згода розпорядника майна на виконання зобов'язань боржника особою, яка направила повідомлення, не потрібно.

По-шосте, грошові кошти вважаються наданими боржникові на умовах договору безпроцентної позики, термін якого визначено моментом вимоги, але не раніше закінчення терміну, на який введена процедура зовнішнього управління.

При цьому вказується, що допускається укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про інші умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника.

Таким чином, виконання зобов'язань боржника третьою особою або третіми особами тягне для боржника виникнення нових зобов'язань.

Але угоди, що тягнуть за собою отримання позик, так само як і великі угоди, а також угоди, у вчиненні яких є зацікавленість, вимагають згоди зборів кредиторів (комітету кредиторів), якщо інше не передбачено планом зовнішнього управління (ст. 101 Закону 2002 р.) .

У свою чергу, органи управління боржника, уповноважені відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, має право прийняти рішення про укладення угоди з третьою особою, яка передбачає умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника (п. 2 ст. 94 Закону 2002 р .).

В іншому випадку такі угоди можуть бути визнані недійсними (ст. 103 Закону 2002 р.).

По-сьоме, виконання зобов'язань боржника власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника або третьою особою або третіми особами допускається законом про банкрутство з метою припинення провадження у справі про банкрутство боржника.

А припинення провадження у справі про банкрутство боржника тягне відновлення повноважень власника майна боржника - унітарного підприємства, засновників (учасників) боржника, а не третьої особи або третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, хотілося б відзначити наступне.

Грошові кошти за загальним правилом вважаються наданими боржникові на умовах безпроцентної позики. Це може призвести до зловживань з боку осіб, які виконали зобов'язання боржника: акумулювання всієї "колишньої" кредиторської заборгованості боржника; можливості пред'явити вимоги після закінчення певного терміну.

Таким чином, у разі недобросовісності третіх осіб таке виконання лише дасть боржникові відстрочку і, можливо, нівелює колишню реальною перспективу відновлення платоспроможності боржника, адже кредитори самим фактом введення зовнішнього управління виявляють готовність йти на поступки.

"Тому названі законоположення представляють собою не що інше, як легальний механізм" захоплення "майна боржника".

Той факт, що п. 2 ст. 113 Закон 2002 р. містить положення про те, що після отримання першого повідомлення арбітражним керуючим виконання зобов'язань боржника перед кредиторами від інших осіб не приймається, лише підтверджує таку думку.

Разом з тим ст. 113 Закону 2002 р. в певному сенсі є окремим випадком абз. 3 п. 6 ст. 119, ст. ст. 120, 121, але передбачають більш спрощену процедуру припинення провадження у справі про банкрутство без розгляду звіту зовнішнього керуючого зборами кредиторів (ст. 116). Тому видається правильним наступний підхід.

1. Виключити зі ст. 113 Закону 2002 третя особа або третіх осіб.

Тоді виконання третьою особою або третіми особами зобов'язань боржника підлягає затвердженню зборами кредиторів (комітетом кредиторів). Органи управління боржника, уповноважені відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, укладуть з третьою особою або третіми особами угоду, яка передбачає умови виконання зобов'язань боржника. При цьому бажано врахувати ризики наявності у боржника вимог, списання грошових коштів за якими проводиться в безакцептному порядку.

Таким чином, відповідну угоду з третіми особами буде іншою мірою з відновлення платоспроможності боржника, що передбачено ст. 109 Закону 2002

У зовнішнього керуючого з'являються підстави для направлення до арбітражного суду клопотання про винесення ухвали про розрахунок з усіма кредиторами (а не певної черги).

Зовнішнє управління - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою відновлення його платоспроможності.

У випадку, якщо в укладеному з третіми особами угоді відсутні ознаки відновлення платоспроможності боржника, арбітражний суд відмовить у затвердженні звіту зовнішнього керуючого, провадження у справі про банкрутство не буде припинено (п. 5 ст. 119 Закону 2002 р.).

2. Виключивши з ст. 113 Закону 2002 третя особа або третіх осіб, можливість виконання зобов'язань боржника згідно зі ст. 113 Закону 2002 р. в будь-який момент в ході реабілітаційної процедури залишиться лише за власником майна боржника - унітарного підприємства, а також засновниками (учасниками) боржника, тобто особами, які безпосередньо зацікавлені у відновленні своїх повноважень.

При цьому рішення про виконання зобов'язань боржника має бути прийнято засновниками (учасниками) боржника одноголосно, що поставить їх у рівні умови з власником майна боржника - унітарного підприємства (а у випадку, якщо у суспільства один учасник, буде формально рівносильно), і дозволить не допустити зловживань. Порядок врегулювання взаємовідносин між засновниками (учасниками) боржника при виконанні зобов'язань боржника перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів (умов надання грошових коштів) повинен визначатися окремою угодою, що укладається між ними.

Також у цьому випадку п. 4 ст. 113 Закон 2002 р. слід виключити.

Звичайно, на противагу висловлених пропозицій можна помітити, що треті особи мають право придбати права вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, повідомивши про це боржника, і як можна дешевше, ніж у випадку, передбаченому ст. 113 Закону 2002

Але зацікавлені особи також можуть і "за безцінь" придбати частки засновників (учасників) боржника.

Принаймні, у пропонованому варіанті права кредиторів та засновників (учасників) юридичної особи "врівноважуються", що відповідає загальній концепції нового Закону про банкрутство, і зменшує ризики "недружніх" поглинань, усунення конкурентів, про можливість появи яких вже зараз висловлюються обгрунтовані думки.

Також висловлюється думка, що для уникнення ситуації, коли власник майна боржника - унітарного підприємства, а також засновники (учасники) боржника можуть приступити до погашення заборгованості перед кредиторами відповідно до реєстру вимог кредиторів, але не погасити її повністю у встановлений Законом про банкрутство термін, слід встановити , що перерахування грошових коштів у будь-якому випадку повинне проводитися через банківський рахунок боржника, яким розпоряджається зовнішній керуючий.

Однак, як видається, обмеживши перелік осіб, які мають право виконати зобов'язання боржника згідно зі ст. 113 Закон 2002 р. власником майна боржника - унітарного підприємства та засновниками (учасниками) боржника, тобто особами, зацікавленими у припиненні провадження у справі про банкрутство за "спрощеною процедурою", слід враховувати, що у боржника можуть бути поточні зобов'язання (у т.ч. на підставі виконавчих документів), грошових коштів у зазначеному випадку може не вистачити для задоволення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Тому доцільно все-таки залишити можливість задоволення вимоги кредиторів власником майна боржника - унітарного підприємства, засновниками (учасниками) боржника, "минаючи" банківський рахунок боржника. Така можливість є істотною рисою, що відрізняє можливість виконання зобов'язань боржника в ході зовнішнього управління і, власне, особливості припинення провадження у справі про банкрутство, згідно зі ст. 113 та ст. 122 Закону 2002

Особливості виконання зобов'язань в ході зовнішнього управління призначаються не тільки наслідками, передбаченими ст. 69 Закону 1998 р., п. 1 ст. 94 Закону 2002 р., але і правами і обов'язками зовнішнього керуючого (ст. 74 Закону 1998 р., ст. 99 Закону 2002 р.). Так, зокрема, відмова від виконання договорів боржника є встановленим законом про банкрутство правом зовнішнього керуючого. Стаття 78 Закону 1998 р., ст. 103 Закону 2002 наділяють зовнішнього керуючого правом заявити до суду вимога про визнання угод недійсними і (або) застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Необхідно окремо зупинитися на відповідних наслідки, оскільки таким чином розкриваються наслідки недотримання встановлених законом про банкрутство особливостей виконання зобов'язань боржника.

Закон про банкрутство (п. 2 ст. 78 Закону 1998 р., п. 2 ст. 103 Закону 2002 р.) встановлює спеціальна підстава для визнання угоди боржника недійсною, а саме здійснення угоди із зацікавленою особою (ст. 18 Закону 1998 р. , ст. 19 Закону 2002 р.) за умови, що в результаті виконання такої угоди кредиторам завдані або можуть бути завдані збитки. У цьому випадку обов'язок доведення наявності відповідних підстав для визнання угоди боржника недійсною покладається на зовнішнього керуючого.

При цьому Закон 2002 р. (п. 3 ст. 101) конкретизує, що з метою закону про банкрутство угодами, у вчиненні яких є зацікавленість, визнаються угоди, стороною яких є зацікавлені особи по відношенню до зовнішнього керуючого або конкурсному кредитору згідно зі ст. 19 Закону 2002

Закон про банкрутство говорить також про можливість визнання угоди боржника, укладеної або досконалої боржником з окремим кредитором, недійсною за заявою зовнішнього керуючого або кредитора тієї ж чи наступної черг, якщо така угода тягне переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими. При цьому маються на увазі угоди боржника, як виконані, так і не виконані, які були укладені після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, а також протягом шести місяців, що передували подачі заяви (п. 3 ст. 78 Закону 1998 р. , п. 3 ст. 103 Закону 2002 р.). Слід зазначити, що наслідки недійсності правочину, що визнається такою у зазначеному випадку, можуть бути застосовані лише в тому випадку, якщо контрагент по угоді не зможе довести, що він не знав і не міг знати, що боржник у момент здійснення операції був неплатоспроможним (за аналогією до ст. 302 ЦК РФ).

Вимоги про застосування реституції розглядаються поза рамками справи про банкрутство в звичайному порядку. Також за заявою зовнішнього керуючого або кредитора може бути визнана недійсною угода боржника, пов'язана з виплатою (виділом) частки (паю) в майні боржника учасникові боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника, досконала боржником - юридичною особою після порушення справи про банкрутство або протягом шести місяців, що передували подачі заяви про визнання боржника банкрутом.

Правові наслідки в цьому випадку такі:

- За Законом 1998 р. всі отримане за такою угодою повертається боржникові, а учасник боржника визнається кредитором п'ятої черги (п. 4 ст. 78);

- За Законом 2002 р., якщо така угода укладена після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, вона незначна. У разі визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва вимога такого засновника (учасника) боржника погашається з майна боржника, що залишилося після повного задоволення вимог кредиторів. Примітно, що вимога зовнішнього керуючого про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено їм від свого імені протягом терміну позовної давності, встановленого федеральним законом для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 6, п. 7 ст. 103). Якщо ж угода укладена протягом шести попередніх подачі заяви про визнання боржника банкрутом місяців, то угода визнається недійсною у разі, якщо виконання такої угоди порушує права і законні інтереси кредиторів, а при відкритті конкурсного виробництва цей засновник (учасник) боржника визнається кредитором третьої черги ( п. 4 ст. 103 Закону 2002 р.).

Відповідні положення є логічним продовженням позиції законодавця щодо зобов'язань перед засновниками (учасниками), які є "другорядними" у порівнянні з вимогами звичайних кредиторів.

Правильною видається позиція, викладена у Постанові Президії ВАС РФ від 6 червня 2000 р. N 8217/98, стосовно до боржника - акціонерному товариству. У відношенні АТ було порушено провадження у справі про його неспроможність (банкрутство). Після цього загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про вихід АТ зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (згодом ЗАТ). У свою чергу, частка АТ в статутному капіталі ЗАТ була повернута акціями самого АТ, що суперечило ст. 73 Федерального закону "Про акціонерні товариства". Така передача акцій була визнана недійсною відповідно до ст. 168 ГК РФ судами всіх трьох інстанцій, і в цій частині судові акти сторонами не оскаржувалися. Що стосується застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, то Президія ВАС РФ вказав, що для відновлення сторін у первісному положенні передані акції слід повернути відповідачу (тобто відновлюються відповідні корпоративні права), а для позивача (АТ) відновлюється його право на частку в статутному капіталі відповідача (ЗАТ).

Таким чином, особливості пред'явлення, задоволення вимог у ході зовнішнього управління визначаються як загальними наслідками провадження у справі про банкрутство боржника, так і наслідками введення зовнішнього управління, і розрізняються в залежності від характеру вимог (грошові, майнові), моменту їх виникнення та терміну виконання, а також віднесення законом про банкрутство відповідних вимог до тієї чи іншої черги, в тому числі виходячи і зі складу вимог.

Крім розглянутих наслідків введення зовнішнього управління, пов'язаних з особливостями виконання зобов'язань, закон про банкрутство також передбачає й інші наслідки. З моменту введення зовнішнього управління завжди відсторонюється від посади керівник боржника, управління справами боржника покладається на зовнішнього керуючого. Припиняються повноваження органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства, в зв'язку з цим органи управління боржника зобов'язані протягом трьох днів передати зовнішньому керуючому бухгалтерську та іншу документацію юридичної особи, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. При цьому в Законі 1998 вказується, що більшість повноважень органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства переходить зовнішньому керуючому, однак в окремих випадках такі повноваження переходять до інших осіб (органам). Маються на увазі повноваження на прийняття певних рішень, які переходять до зборів (комітету) кредиторів (наприклад, узгодження великих угод та угод, у здійсненні яких є зацікавленість (ст. 81 Закону 1998 р.)).

З огляду на загальну тенденцію Закону 2002 р., яка полягає у спробі врахувати інтереси власників майна боржника, повноваження яких відновлюються після закінчення провадження у справі про банкрутство, визнавши їх особами, які беруть участь в арбітражному процесі у справі про банкрутство (ст. 35), незважаючи на введення зовнішнього управління, органи управління боржника в межах компетенції, встановленої Федеральним законом, має право приймати рішення:

- Про внесення змін і доповнень до статуту товариства в частині збільшення статутного капіталу;

- Про визначення кількості, номінальної вартості оголошених акцій;

- Про звернення з клопотанням до зборів кредиторів про включення до плану зовнішнього управління можливості додаткової емісії акцій;

- Інші необхідні для розміщення додаткових звичайних акцій боржника рішення;

- Про визначення порядку ведення загальних зборів акціонерів;

- Про звернення з клопотанням про продаж підприємства боржника;

- Про заміщення активів боржника;

- Про обрання представника засновників (учасників) боржника;

- Про укладення угоди між третьою особою або третіми особами та органами управління боржника, уповноваженими відповідно до установчими документами приймати рішення про укладення великих угод, про умови надання грошових коштів для виконання зобов'язань боржника.

Крім того, у ст. 101 Закону 2002 вказується, що великі угоди (одна або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого становить більш ніж десять відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладення такої угоди), угоди, у вчиненні яких є зацікавленість, а також угоди, що тягнуть за собою отримання або видачу позик, видачу поручительств або гарантій, поступку прав вимог, переведення боргу, відчуження або придбання акцій, часток господарських товариств і товариств, установа довірчого управління полягають зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів (комітету кредиторів). Така згода може бути передбачено і в самому плані зовнішнього управління.

Особливо слід відзначити, що відносно поточних вимог, що пред'являються до боржника, закон про банкрутство обмежує повноваження розпорядника майна, що дозволяє враховувати баланс інтересів боржника з одного боку і кредиторів - з іншого.

Так, згідно зі ст. 79 Закону 1998 р., ст. 104 Закону 2002 р., у випадках, коли розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення зовнішнього управління, перевищує 20 відсотків суми вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, угоди, що тягнуть нові грошові зобов'язання боржника, за винятком передбачених планом зовнішнього управління, можуть відбуватися зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів чи комітету кредиторів. Такий же порядок передбачений у відношенні прийняття зовнішнім керуючим рішень, що тягнуть за собою збільшення витрат боржника на споживання, в т.ч. на оплату праці працівників боржника, за винятком випадків, передбачених Федеральним законом (ст. 80 Закону 1998 р., ст. 105 Закону 2002 р.).

До таких випадків, передбачених федеральним законом, належать, зокрема, збільшення мінімального розміру оплати праці, збільшення районних коефіцієнтів та ін (див.: Федеральний закон "Про неспроможність (банкрутство)" / За заг. Ред. В. В. Витрянского. С. 200).

Угоди, здійснені з порушенням зазначеного порядку, можуть бути визнані судом недійсними за заявою кредитора, зовнішнього керуючого в разі, якщо буде доведено, що інша сторона в угоді знала або не могла не знати про таке порушення (п. 2 ст. 104 Закону 2002 р .). З моменту введення зовнішнього управління знімаються раніше накладені заходи щодо забезпечення вимог кредиторів. При цьому арешти та інші обмеження щодо розпорядження належним боржнику майном знімаються в силу закону про банкрутство внаслідок введення зовнішнього управління, тобто не вимагається окремого провадження за позовом про звільнення майна з-під арешту, не потрібно винесення арбітражним судом або судом загальної юрисдикції спеціального визначення про зняття арешту. Тим не менш у визначенні про введення зовнішнього управління може бути зазначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, прийняті на підставі закону про банкрутство, скасовуються.

На практиці виникають труднощі в тому випадку, якщо арешт на майно боржника накладений у рамках кримінальної справи. Незвільнення майна з-під арешту в певних випадках може фактично звести нанівець саму процедуру зовнішнього управління, привести до затягування її термінів. Представляється, що має бути прийнято спільне Постанова Пленумів ЗС РФ і ВАС РФ з цього питання.

Після введення зовнішнього управління арешти та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном, в т.ч. судові арешти й адміністративні, можуть бути накладені лише арбітражним судом у межах провадження у справі про банкрутство боржника, в іншому разі відповідні рішення будь-яких органів і посадових осіб можуть бути оскаржені в суді або арбітражному суді як прийняті з порушенням закону про банкрутство.

Зовнішнє управління припиняється з моменту визнання арбітражним судом боржника неспроможним (банкрутом) і відкриття конкурсного виробництва, або з моменту припинення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з відновленням платоспроможності боржника і переході до розрахунків з кредиторами, або укладенням мирової угоди.

Закон 2002 р. передбачає також можливість припинення провадження у справі про банкрутство у разі задоволення всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів (п. 6 ст. 119).

У разі закінчення зовнішнього управління у зв'язку з відкриттям конкурсного виробництва надалі застосовуються особливості задоволення вимог, передбачені конкурсним виробництвом.

Затвердження арбітражним судом мирової угоди в ході зовнішнього управління є підставою припинення провадження у справі про банкрутство боржника, а також служить підставою для припинення мораторію на задоволення вимог кредиторів (п. п. 1, 2 ст. 124 Закону 1998 р., п. п. 1, 2 ст. 159 Закону 2002 р.).

У разі затвердження арбітражним судом звіту зовнішнього керуючого, а одно задоволення всіх вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів в ході зовнішнього управління і винесення ухвали про закінчення провадження у справі про банкрутство боржника припиняють свою дію наслідки, пов'язані з виробництвом у справі про банкрутство боржника. Припинення зовнішнього управління тягне припинення повноважень розпорядника майна. Зовнішній керуючий зобов'язаний скликати орган управління боржника, до повноважень якого належить питання про обрання (призначення) керівника (виконавчих органів) боржника, для розгляду питання про обрання (призначення) керівника (виконавчих органів) боржника. Повноваження органів управління боржника і власника майна боржника - унітарного підприємства відновлюються.

Фінансове оздоровлення

Говорячи про заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які полягають у більшій мірі у встановленні спеціальних правил, пов'язаних з особливостями виконання зобов'язань боржником, необхідно детально зупинитися на новій для російського законодавства про неспроможність (банкрутство) процедурою банкрутства - фінансове оздоровлення.

Згідно зі ст. 2 Закону 2002 фінансове оздоровлення - процедура банкрутства, застосовуваний до боржника з метою забезпечення збереження майна боржника, складання реєстру вимог кредиторів і проведення перших зборів кредиторів.

Для проведення фінансового оздоровлення визначенням арбітражного суду затверджується адміністративний керуючий, права і обов'язки якого визначені п. п. 3, 4 ст. 83 Закону 2002

Вступ "додаткової" реабілітаційної процедури свідчить про явно вираженої реабілітаційної спрямованості нового закону про банкрутство.

Одна з найбільш істотних особливостей фінансового оздоровлення полягає в тому, що при застосуванні цієї процедури банкрутства органи управління боржника продовжують здійснювати свої повноваження, правда, вводяться певні обмеження (ст. 82 Закону 2002 р.).

1. Боржник не має права без згоди зборів кредиторів (комітету кредиторів) укладати угоди або кілька взаємопов'язаних угод, у здійсненні яких у нього є зацікавленість або які:

- Пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, балансова вартість якого складає більше п'яти відсотків балансової вартості активів боржника на останню звітну дату, що передує даті укладання угоди;

- Тягнуть за собою видачу позик (кредитів), видачу поручительств і гарантій, а також установа довірчого управління майном боржника;

- Тягнуть за собою виникнення нових зобов'язань боржника у разі, якщо розмір грошових зобов'язань боржника, які виникли після введення фінансового оздоровлення, становить більше двадцяти відсотків суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

Без згоди зборів кредиторів (комітету кредиторів) та особи або осіб, які надали забезпечення, боржник також не вправі приймати рішення про свою реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення).

2. Боржник не має права без згоди адміністративного керуючого здійснювати операції або кілька взаємопов'язаних угод, які:

- Тягнуть за собою збільшення кредиторської заборгованості боржника більш ніж на п'ять відсотків суми вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів на дату введення фінансового оздоровлення;

- Пов'язані з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження прямо або побічно майна боржника, за винятком реалізації майна боржника, що є готовою продукцією (роботами, послугами), виготовленої чи реалізованої боржником у процесі звичайної господарської діяльності;

- Тягнуть за собою поступку прав вимог, переведення боргу;

- Тягнуть за собою отримання позик (кредитів).

Угоди, здійснені боржником з порушенням зазначеного порядку їх погодження з зборами кредиторів (комітетом кредиторів) та особою або особами, які надали забезпечення, з адміністративним керуючим можуть бути визнані недійсними за заявою осіб, які беруть участь у справі про банкрутство.

3. На відміну від положень Закону 1998 р., боржник має право відчужувати майно, що є предметом застави, передавати його в оренду або безоплатне користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним, або обтяжувати предмет застави правами і претензіями третіх осіб тільки за згодою кредитора, вимоги якого забезпечені запорукою такого майна, якщо інше не передбачено федеральним законом або договором застави і не випливає із суті застави.

Продаж майна, що є предметом застави, допускається тільки за згодою кредитора, вимоги якого забезпечені заставою такого майна.

Незважаючи на те що керівник боржника при введенні фінансового оздоровлення продовжує виконувати свої обов'язки, у разі неналежного виконання керівником боржника плану фінансового оздоровлення або вчинення ним дій, що порушують права і законні інтереси кредиторів та (або) надали забезпечення осіб, арбітражний суд на підставі клопотання зборів кредиторів , адміністративного керуючого або надали забезпечення осіб, може відсторонити керівника боржника від посади, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржене (п. 2 ст. 82 Закону 2002 р.).

Разом з тим, як і при спостереженні, у разі відсторонення керівника боржника від посади визначенням арбітражного суду обов'язки керівника боржника покладаються на особу, представлене в якості кандидатури керівника боржника представником засновників (учасників) боржника або іншим колегіальним органом управління боржника, представником власника майна боржника - унітарного підприємства.

Якщо кандидатура виконуючого обов'язки керівника боржника зазначеними особами не представлена, обов'язки керівника боржника покладаються на одного із заступників керівника боржника, а у разі відсутності заступників - на одного з працівників боржника.

Слід зазначити, що питання про припинення повноважень керівника боржника (в тому числі дострокове припинення повноважень) у ході фінансового оздоровлення, а також і в ході спостереження, вирішується органами управління боржника, до компетенції яких він віднесений.

Зокрема, загальні збори засновників (учасників) боржника, орган, уповноважений власником майна боржника - унітарного підприємства, при ухваленні рішення про звернення до першого зборам кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення має право достроково припинити повноваження керівника боржника та обрати (призначити) нового керівника боржника (п. 2 ст. 77 Закону 2002 р.).

Таким чином, повноваження керівника боржника в будь-якому випадку не переходять до адміністративного керуючого.

Процедура фінансового оздоровлення може бути введена арбітражним судом у разі, якщо:

- В ході спостереження перші збори кредиторів прийняв таке рішення на підставі клопотання:

- Боржника відповідно до рішення своїх засновників (учасників) або органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства;

Рішення про звернення до першого зборам кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення приймається на загальних зборах більшістю голосів засновників (учасників) боржника, які взяли участь у зазначеному зборах (п. 1 ст. 77 Закону 2002 р.).

- Засновників (учасників) боржника;

- Органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства;

- Третьої особи або третіх осіб (п. 1 ст. 76 ​​Закону 2002 р.);

- Перше зібрання кредиторів у ході спостереження не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства, за відсутності у арбітражного суду можливості відкласти розгляд справи в межах терміну, встановленого статтею 51 Закону 2002 р., і за наявності визначених п. 2 ст. 75 Закону 2002 умов;

- Перше зібрання кредиторів у ході спостереження прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва за наявності умов, передбачених п. 3 ст. 75 Закону 2002

Стосовно до зовнішнього управління говорилося про можливі зловживання з боку третьої особи або третіх осіб у разі виконання ними зобов'язань боржника. На жаль, і інша реабілітаційна процедура - фінансове оздоровлення допускає можливість звернення третьої особи або третіх осіб, поряд із засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства, до зборів кредиторів, і що особливо важливо у передбачених п. п. 2, 3 ст. 75 Закону 2002 випадках до арбітражного суду, з клопотанням про введення фінансового оздоровлення.

Істота і практичний сенс фінансового оздоровлення полягають в тому, що протягом цієї процедури банкрутства боржник здійснює розрахунки з усіма кредиторами відповідно до графіка погашення заборгованості.

Тому до вирішення про звернення до першого зборам кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення, яка повинна містити відомості про пропонований термін фінансового оздоровлення і строк задоволення вимог кредиторів (п. 4 ст. 77 Закону 2002 р.), додаються:

- Графік погашення заборгованості, підписаний уповноваженою особою;

- У випадку заяви клопотання про введення фінансового оздоровлення засновниками (учасниками) боржника власником майна боржника - унітарного підприємства за наявності забезпечення виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості також додаються відомості про пропонований засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства забезпеченні виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості. Якщо ж клопотання заявлено третьою особою або третіми особами - документи про пропонований третьою особою або третіми особами забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості;

- Інші передбачені законом про банкрутство документи;

- У випадку заяви клопотання про введення фінансового оздоровлення засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства також додаються: план фінансового оздоровлення; протокол загальних зборів засновників (учасників) боржника або рішення органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства; перелік засновників (учасників) боржника, які голосували за звернення до зборів кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення.

Принципова різниця між клопотанням про введення фінансового оздоровлення засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства та третьої особи або третіх осіб полягає в тому, що:

по-перше, клопотання про введення фінансового оздоровлення може бути подано третьою особою або третіми особами лише за погодженням з боржником (п. 1 ст. 78 Закону 2002 р.);

по-друге, зазначене клопотання третьої особи або третіх осіб має містити відомості про пропонований забезпеченні третьою особою або третіми особами виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, у той час як засновники (учасники) боржника, які голосували за прийняття рішення про звернення до першого зборам кредиторів з відповідним клопотанням, власник майна боржника - унітарного підприємства при прийнятті рішення про звернення до першого зборам кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення має право надати забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості або організувати надання такого забезпечення (п. 3, абз . 6 п. 5 ст. 77 Закону 2002 р.).

Виняток становлять випадки, якщо перше зібрання кредиторів у ході спостереження не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства або прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.

Якщо перше зібрання кредиторів у ході спостереження не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства, фінансове оздоровлення вводиться арбітражним судом, якщо є клопотання засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства, уповноваженого державного органу, а також третьої особи або третіх осіб , за умови надання забезпечення виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості, розмір якого повинен перевищувати розмір зобов'язань боржника, включених до реєстру вимог кредиторів на дату судового засідання, не менш ніж на двадцять відсотків.

Якщо перше зібрання кредиторів у ході спостереження прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, арбітражний суд виносить ухвалу про введення фінансового оздоровлення за умови надання клопотання засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства, уповноваженого державного органу, а також третьої особи або третіх осіб та надання банківської гарантії як забезпечення виконання зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості. Сума, на яку видана банківська гарантія, повинна перевищувати розмір зобов'язань боржника, включених до реєстру вимог кредиторів на дату проведення перших зборів кредиторів, не менше ніж на двадцять відсотків.

При зверненні до зібрання кредиторів з клопотанням про введення фінансового оздоровлення кількох осіб, у тому числі засновників (учасників) боржника, забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості кожним з них визначається угодою між ними, що додається до клопотання. Зазначена угода має передбачати солідарну відповідальність осіб, його уклали.

Внаслідок того, що на випадок невиконання боржником зобов'язань щодо задоволення вимог кредиторів згідно з графіком погашення заборгованості, законом про банкрутство передбачено спрощений порядок погашення заборгованості за реєстром вимог кредиторів особами, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості безпосередньо в рамках справи про банкрутство боржника, шанси кредиторів одержати задоволення своїх вимог у ході фінансового оздоровлення значно підвищуються.

Виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості може бути забезпечене заставою (іпотекою), банківською гарантією, державної або муніципальної гарантією, порукою, а також іншими способами, що не суперечать закону про банкрутство, і не може бути забезпечено утриманням, завдатком або неустойкою.

При забезпеченні виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості іпотекою державна реєстрація іпотеки проводиться не пізніше ніж через сорок п'ять днів з дати введення фінансового оздоровлення на підставі визначення арбітражного суду про введення фінансового оздоровлення та угоди про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості ( п. 5 ст. 79 Закону 2002 р.).

Відповідно, в якості предмету забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості не можуть виступати майно і майнові права, що належать боржникові на праві власності чи праві господарського відання.

Права та обов'язки особи або осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, випливають із зазначеного забезпечення. Такі особи несуть відповідальність за невиконання боржником зазначених зобов'язань у межах вартості майна та майнових прав, представлених в якості забезпечення виконання боржником зазначених зобов'язань.

Угода про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості укладається в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дати введення фінансового оздоровлення і підписується особою або особами, які надали забезпечення, а також арбітражним керуючим в інтересах кредиторів.

У зазначеному випадку угода про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості має бути представлено до суду не пізніше ніж через двадцять днів з дати його укладення (п. 3 ст. 79 Закону 2002 р.).

При цьому у разі забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості банківської гарантією бенефіціаром визнається арбітражний керуючий, який підписав угоду в інтересах кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню згідно з затвердженим графіком погашення заборгованості.

Разом з тим вказується, що права і обов'язки особи або осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості виникають з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення фінансового оздоровлення.

Як видається, все ж таки в залежності від наданого способу забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості підлягають застосуванню насамперед положення Цивільного кодексу Російської Федерації, що регулюють у тому числі питання, пов'язані з моментом укладення договору.

До осіб, що надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, адміністративний керуючий зобов'язаний звернутися з вимогою про виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості у разі невиконання боржником графіка погашення заборгованості протягом більш ніж п'ять днів (ст. 89 Закону 2002 р.).

Невиконання особами, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, своїх зобов'язань, що випливають з наданого забезпечення, тягне за собою відповідальність зазначених осіб відповідно до цивільного законодавства (ст. 91 Закону 2002 р.).

Грошові кошти, отримані в результаті виконання особами, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань, перераховуються на рахунок боржника для пропорційного погашення всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, у черговості, встановленої Законом про банкрутство (ст. 134 Закону 2002 р.).

При цьому в силу п. 8 ст. 231 Закону 2002 р. до внесення відповідних змін до законодавства про податки і збори і (або) бюджетне законодавство зазначене правило пропорційного задоволення вимог, які передбачені п. 4 ст. 84 Закону 2002 р., поширюється тільки на вимоги конкурсних кредиторів і вимоги уповноважених органів за грошовими зобов'язаннями.

При цьому вимоги осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості і виконали свої зобов'язання, що випливають з такого забезпечення (внаслідок невиконання боржником забезпечуваних ними вимог), після припинення провадження у справі про банкрутство можуть бути пред'явлені до боржника в загальному порядку, а у разі введення наступних процедур банкрутства вимоги таких осіб підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги конкурсних кредиторів у складі третьої черги, а суперечки між особами, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, і адміністративним керуючим, конкурсними кредиторами, уповноваженими органами вирішуються арбітражним судом, що розглядає справу про банкрутство (п. п. 4, 5 ст. 89, ст. 90 Закону 2002 р.).

У п. 6 ст. 79 Закону 2002 вказується, що введення нової процедури банкрутства відносно боржника не припиняє зобов'язання щодо забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості.

Але введення нової процедури банкрутства означає припинення фінансового оздоровлення, тобто припинення зобов'язань щодо задоволення вимог кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості в ході фінансового оздоровлення - основних зобов'язань, які забезпечуються засновниками (учасниками) боржника, власником майна боржника - унітарного підприємства, уповноваженим державним органом, а також третьою особою або третіми особами.

Забезпечення зобов'язання створює особливого роду зобов'язальне правовідношення між кредитором і особою (особами), яке забезпечує зобов'язання. Його особливість полягає в додатковому (акцесорних) характер по відношенню до основного, головному зобов'язанню (забезпечуваному зобов'язанням).

Таким чином:

по-перше, недійсність основного зобов'язання тягне за собою недійсність забезпечує його зобов'язання, а навпаки, недійсність угоди про забезпечення виконання зобов'язання не впливає на дійсність основного зобов'язання (п. п. 2, 3 ст. 329 ЦК РФ);

по-друге, забезпечувальне зобов'язання слід долю основного зобов'язання при переході прав кредитора іншій особі, наприклад при відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням (ст. 384 ГК РФ);

по-третє, припинення основного зобов'язання, як правило, тягне за собою і припинення його забезпечення (ст. ст. 352, 367 ЦК РФ і деякі інші).

Звичайно, є з цього правила і виключення (наприклад, ст. 342, ст. 355 ГК РФ).

Зокрема, особливе місце серед способів забезпечення зобов'язань займає банківська гарантія: передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від основного зобов'язання (ст. 370 ЦК РФ).

Таким чином, як видається, п. 6 ст. 79 Закону 2002 слід було б сформулювати у більш загальній формі: введення нової процедури банкрутства відносно боржника не припиняє зобов'язань засновників (учасників) боржника, власника майна боржника - унітарного підприємства, третьої особи або третіх осіб внаслідок невиконання боржником зобов'язань щодо задоволення вимог кредиторів у Відповідно до графіка погашення заборгованості в ході зовнішнього управління.

Фінансове оздоровлення вводиться з моменту винесення арбітражним судом відповідної ухвали, в якому вказується строк фінансового оздоровлення, міститься затверджений судом графік погашення заборгованості, а також у разі надання забезпечення виконання зобов'язань відповідно до графіка погашення заборгованості містяться відомості про осіб, які надали забезпечення, про розмір і способи такого забезпечення.

Визначення арбітражного суду про введення фінансового оздоровлення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене (п. п. 3 - 6 ст. 80 Закону 2002 р.).

Як вже було зазначено, засновники (учасники) боржника, власник майна боржника - унітарного підприємства вправі, але не зобов'язані за загальним правилом надавати або забезпечувати надання забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості.

Разом з тим засновники (учасники) боржника, власник майна боржника - унітарного підприємства, на відміну від третьої особи або третіх осіб, зобов'язані подати підготовлений план фінансового оздоровлення, який затверджується зборами кредиторів і повинен передбачати способи отримання боржником коштів, необхідних для задоволення вимог кредиторів у Відповідно до графіка погашення заборгованості, в ході фінансового оздоровлення (п. 1 ст. 84 Закону 2002 р.).

Графіком погашення заборгованості повинно бути передбачено пропорційне (з урахуванням положень п. 8 ст. 231 Закону 2002 р.) погашення всіх вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, у черговості, встановленої законом про банкрутство (ст. 134 Закону 2002 р.), не пізніше ніж за місяць до дати закінчення строку фінансового оздоровлення, а також погашення вимог кредиторів першої та другої черги не пізніше ніж через шість місяців з дати введення фінансового оздоровлення.

При цьому графік погашення заборгованості по обов'язкових платежах, що стягуються відповідно до законодавства про податки і збори, встановлюється відповідно до вимог законодавства про податки і збори.

Якщо перше зібрання кредиторів у ході спостереження не прийнято рішення про застосування однієї з процедур банкрутства, але арбітражним судом за наявності забезпечення введено фінансове оздоровлення, а також у разі введення арбітражним судом фінансового оздоровлення при наявності забезпечення, незважаючи на прийняття перше зібрання кредиторів у ході спостереження рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва, графік погашення заборгованості повинен передбачати початок погашення заборгованості не пізніше ніж через місяць після винесення арбітражним судом ухвали про введення фінансового оздоровлення та погашення вимог кредиторів щомісячно, пропорційно, рівними частками протягом року з дати початку задоволення вимог кредиторів (п. п. 2, 3 ст. 75 Закону 2002 р.).

З точки зору цивільно-правових наслідків з дати затвердження графіка погашення заборгованості арбітражним судом виникає одностороннє зобов'язання боржника погасити заборгованість боржника перед кредиторами у визначені графіком терміни.

Боржник має право достроково виконати графік погашення заборгованості, задовольнивши вимоги всіх кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів до закінчення встановленого арбітражним судом терміну закінчення фінансового оздоровлення, і представити адміністративному керуючому звіт про дострокове закінчення фінансового оздоровлення (ст. 86, п. 1 ст. 88 Закону 2002 р .).

Адміністративний керуючий розглядає звіт і складає висновок про виконання плану фінансового оздоровлення, графіка погашення заборгованості та про задоволення вимог кредиторів, яку не пізніше ніж через десять днів з дати отримання звіту боржника про результати фінансового оздоровлення направляється кредиторам, включеним до реєстру вимог кредиторів, і до арбітражного суд.

Після отримання висновку адміністративного керуючого арбітражний суд призначає дату засідання з розгляду результатів фінансового оздоровлення і скарг кредиторів на дії боржника і адміністративного керуючого.

За підсумками розгляду результатів фінансового оздоровлення, а також скарг кредиторів у разі погашення боржником всіх вимог кредиторів, передбачених графіком погашення заборгованості, арбітражний суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, якщо непогашена заборгованість відсутня і скарги кредиторів визнані необгрунтованими.

Таке визначення арбітражного суду набирає чинності негайно і може бути оскаржене.

У передбачених ст. 85 Закону 2002 випадках у графік погашення заборгованості підлягають внесенню зміни з ініціативи зазначених у Законі про банкрутство осіб.

1. У разі невиконання боржником графіка погашення заборгованості (непогашення заборгованості у встановлені терміни і (або) у встановлених розмірах) засновники (учасники) боржника, власник майна боржника - унітарного підприємства, треті особи, які надали забезпечення, не пізніше ніж через чотирнадцять днів з дати, передбаченої графіком погашення заборгованості, має право звернутися до зборів кредиторів з клопотанням про затвердження внесених у графік погашення заборгованості змін або погасити вимоги кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості.

Адміністративний керуючий скликає збори кредиторів не пізніше ніж через чотирнадцять днів з дати отримання заяви.

2. У разі, якщо розмір вимог, заявлених кредиторами в ході фінансового оздоровлення і включених до реєстру вимог кредиторів, перевищує більш ніж на двадцять відсотків розмір вимог кредиторів, погашення яких передбачено графіком погашення заборгованості, адміністративний керуючий зобов'язаний не пізніше ніж через чотирнадцять днів з дати включення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів скликати збори кредиторів для прийняття рішення про внесення змін до графіка погашення заборгованості.

В обох випадках при ухваленні рішення про внесення змін до графіка погашення заборгованості збори кредиторів має право звернутися до арбітражного суду з клопотанням про затвердження внесених у графік погашення заборгованості змін, інакше збори кредиторів приймає рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про дострокове припинення фінансового оздоровлення.

Арбітражний суд вправі винести ухвалу щодо внесення у графік погашення заборгованості змін тільки щодо вимог, включених до реєстру вимог кредиторів відповідно до порядку, передбаченого законом про банкрутство.

Внесення змін до графіка погашення заборгованості не може бути підставою для відмови особи або осіб, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, від виконання зобов'язань щодо забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості.

А збори кредиторів, які прийняли рішення про внесення змін до графіка погашення заборгованості, може звернутися до особи або особам, які надали забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості, з пропозицією про збільшення розміру забезпечення виконання боржником зобов'язань у відповідності з графіком погашення заборгованості.

Якщо засновники (учасники) боржника, власник майна боржника - унітарного підприємства, треті особи, які надали забезпечення, в наслідок невиконання боржником графіка погашення заборгованості не звернулися до зборів кредиторів з клопотанням про затвердження внесених у графік погашення заборгованості змін не пізніше ніж через чотирнадцять днів з дати , передбаченою графіком погашення заборгованості, таке порушення в ході фінансового оздоровлення термінів задоволення вимог кредиторів, установлених графіком погашення заборгованості (на термін більш ніж п'ятнадцять днів, тобто "істотне"), як і неодноразове порушення, а також і неподання до арбітражного суду у строки, передбачені пунктом 3 статті 79 Закону 2002 р., угоди про забезпечення зобов'язань боржника відповідно до графіка погашення заборгованості, є підставами для дострокового припинення фінансового оздоровлення.

Відповідно, адміністративний керуючий зобов'язаний протягом п'ятнадцяти днів з дати виникнення підстав для дострокового припинення фінансового оздоровлення скликати збори кредиторів для розгляду питання про звернення до арбітражного суду з клопотанням про дострокове припинення фінансового оздоровлення (ст. 87 Закону 2002 р.).

При цьому боржник зобов'язаний подати скликано збори кредиторів звіт про підсумки виконання графіка погашення заборгованості (і плану фінансового оздоровлення при його наявності), а адміністративний керуючий - свій висновок про хід виконання плану фінансового оздоровлення і графіка задоволення вимог кредиторів.

У разі невиконання боржником вимог кредиторів відповідно до графіка погашення заборгованості і якщо скарги кредиторів визнані обгрунтованими арбітражний суд на підставі клопотання зборів кредиторів приймає один із судових актів:

- Визначення про введення зовнішнього управління у разі наявності можливості відновити платоспроможність боржника;

- Рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва у разі відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутства.

Такий же порядок застосовується і в разі, якщо при розгляді результатів проведення фінансового оздоровлення вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені на дату розгляду звіту боржника або вказаний звіт не представлений адміністративному керуючому за місяць до закінчення встановленого строку фінансового оздоровлення (ст. 88 Закону 2002 р.).

Більш жорстко закон про банкрутство підходить до порушення термінів задоволення вимог кредиторів, установлених графіком погашення заборгованості, у разі введення арбітражним судом фінансового оздоровлення при наявності забезпечення, незважаючи на прийняття перше зібрання кредиторів у ході спостереження рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про введення зовнішнього управління або про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва. За клопотанням особи, що у справі про банкрутство, арбітражний суд може достроково припинити фінансове оздоровлення за умови порушення в ході фінансового оздоровлення термінів задоволення вимог кредиторів, установлених графіком погашення заборгованості (тобто просто порушення строків, а не неодноразового або істотного), і одночасно винести судовий акт про введення процедури банкрутства, клопотання про введення якої було ухвалене першим зборами кредиторів.

Розглянувши загальні положення, пов'язані з появою в законодавстві про неспроможність (банкрутство) нової реабілітаційної процедури банкрутства, слід зазначити, що в ході застосування до боржника фінансового оздоровлення законодавцем, так само як і стосовно до інших процедур банкрутства, встановлено певні особливості, пов'язані з виконанням зобов'язань .

Винесення арбітражним судом ухвали про введення фінансового оздоровлення є підставою для настання наслідків, передбачених ст. 81 Закону 2002

Зазначена стаття повторює загальні наслідки, пов'язані з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, а саме:

- Вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та про сплату обов'язкових платежів, термін виконання яких настав на дату введення фінансового оздоровлення, можуть бути пред'явлені до боржника тільки з дотриманням порядку пред'явлення вимог до боржника, встановленого Законом про банкрутство; тільки відповідно до Закону про банкрутство можуть проводитися розрахунки за такими зобов'язаннями боржника (ст. 71, п. п. 1, 4 ст. 81 Закону 2002 р.);

- Забороняється задоволення вимог засновника (учасника) боржника про виділ частки (паю) в майні боржника у зв'язку з виходом зі складу його засновників (учасників), викуп боржником розміщених акцій або виплата дійсної вартості частки (паю);

- Забороняється виплата дивідендів і інших платежів по емісійних цінних паперів;

- Не допускається припинення грошових зобов'язань боржника шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги, якщо при цьому порушується черговість задоволення встановлених п. 4 ст. 134 Закон 2002 р. вимог кредиторів.

Як і в ході спостереження, призупиняється виконання виконавчих документів з майнових стягнень, за винятком виконання виконавчих документів, виданих на підставі вступили в законну силу до дати введення фінансового оздоровлення рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати винагород за авторськими договорами, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, та відшкодування моральної шкоди.

Так само як і в ході зовнішнього управління, не нараховуються неустойки (штрафи, пені), що підлягають сплаті відсотки та інші фінансові санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань і невиконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, що виникли до дати введення фінансового оздоровлення.

Однак, якщо стосовно до зовнішнього управління ненарахування неустойки (штрафів, пені) та інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань та обов'язкових платежів, а також належних до сплати відсотків (п. 2 ст. 70 Закону 1998 р.) є складовою частиною мораторію на задоволення вимог кредиторів і поширюється на грошові зобов'язання і обов'язкові платежі, терміни виконання яких настали до введення зовнішнього управління, то в ході фінансового оздоровлення вказане правило розповсюджується не тільки на вимоги кредиторів, щодо яких на дату винесення арбітражним судом ухвали про введення фінансового оздоровлення боржник знаходиться у простроченні, але і на вимоги кредиторів, термін виконання яких настає в ході фінансового оздоровлення у разі їх невиконання боржником.

Внаслідок загальної концепції закону про банкрутство по відношенню до поточних вимогам викликає сумнів необхідність поширення заборони на нарахування неустойок (штрафів, пені), яка підлягає виплаті, а також інших фінансових (економічних) санкцій, на зобов'язання, термін виконання по яких наступає в ході фінансового оздоровлення .

Однак в силу прямої вказівки закону про банкрутство контрагентам боржника, щодо якої ведеться провадження у справі про банкрутство, залишається лише враховувати відповідні положення Закону 2002 р., наприклад, передбачивши в договорі крім (або замість) заходів відповідальності за невиконання або неналежне виконання боржником зобов'язань інші заходи, що спонукали боржника до виконання зобов'язань.

Як і в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться на період зовнішнього управління, наслідки введення фінансового оздоровлення різняться відповідно до складом вимог.

Суми належних до сплати за невиконання або неналежне виконання грошового зобов'язання неустойок (штрафів, пені) та збитків, а також підлягають сплаті за порушення обов'язку зі сплати податкових та інших обов'язкових платежів встановлених законодавством Російської Федерації штрафів (пені) та інших фінансових (економічних) санкцій, фіксуються у розмірі, який вони мали на дату введення фінансового оздоровлення, в подальшому не індексуються і підлягають погашенню в ході фінансового оздоровлення відповідно до графіка погашення заборгованості після задоволення всіх інших вимог кредиторів (п. 3 ст. 81 Закону 2002 р.).

Грошові втрати кредиторів (внаслідок відстрочки у погашенні їхніх вимог та інфляції) за грошовими зобов'язаннями у частині заборгованості за передані товари, виконані роботи, надані послуги, сума позики з урахуванням відсотків, внаслідок безпідставного збагачення, внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, а також вимоги про сплату обов'язкових платежів в частині заборгованості зі сплати недоїмок по податках, зборах та інших обов'язкових внесків, які підлягають задоволенню згідно з графіком погашення заборгованості, у свою чергу, підлягають компенсації шляхом нарахування на відповідні суми заборгованості відсотків у порядку та розмірі, які передбачені ст. 395 ГК РФ - ставки рефінансування, встановленої Центральним банком Російської Федерації на дату введення фінансового оздоровлення (п. 2 ст. 81 Закону 2002 р.).

Такі відсотки підлягають нарахуванню на суми вимог кредиторів з дати винесення арбітражним судом ухвали про введення фінансового оздоровлення і до дати погашення вимог кредиторів, а у разі, якщо таке погашення не відбулося, - до дати прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва.

Слід зазначити, що фінансове оздоровлення може також бути закінчено крім відкриття конкурсного виробництва також і введенням зовнішнього управління. Звичайно, в цьому випадку на вимоги кредиторів, які в ході фінансового оздоровлення підлягали задоволенню згідно з графіком погашення заборгованості, також будуть нараховуватися ті ж відсотки (п. 1 ст. 95 Закону 2002 р.), проте редакцію абз. 2 п. 2 ст. 81 Закону 2002 не можна визнати вдалою.

У ході фінансового оздоровлення адміністративний керуючий зобов'язаний здійснювати контроль за своєчасним виконанням боржником поточних вимог кредиторів (п. 3 ст. 83 Закону 2002 р.), що ще раз підтверджує позицію законодавця по відношенню до поточних платежах - гарантії пріоритету поточних вимог по відношенню до "старих боргах ".

Крім розглянутих наслідків введення фінансового оздоровлення, пов'язаних з особливостями виконання зобов'язань, закон про банкрутство також передбачає й інші наслідки.

З моменту введення фінансового оздоровлення скасовуються раніше вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Після введення фінансового оздоровлення арешти на майно боржника та інші обмеження боржника в частині розпорядження належним йому майном можуть бути накладені виключно в рамках процесу про банкрутство.

Фінансове оздоровлення припиняється з моменту винесення арбітражним судом одного з таких судових актів:

- Визначення про припинення провадження у справі про банкрутство у разі, якщо непогашена заборгованість відсутня і скарги кредиторів визнані необгрунтованими;

- Визначення про введення зовнішнього управління у разі наявності можливості відновити платоспроможність боржника;

- Рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва у разі відсутності підстав для введення зовнішнього управління і за наявності ознак банкрутства (п. 6 ст. 88 Закону 2002 р.);

- Ухвали про затвердження мирової угоди (п. 1 ст. 150, ст. 152 Закону 2002 р.).

У разі закінчення фінансового оздоровлення у зв'язку з введенням зовнішнього управління, відкриттям конкурсного виробництва надалі застосовуються особливості задоволення вимог, передбачені відповідною процедурою банкрутства.

Затвердження арбітражним судом мирової угоди в ході фінансового оздоровлення є підставою припинення провадження у справі про банкрутство боржника, а також служить підставою для припинення виконання графіка погашення заборгованості (п. п. 1, 2 ст. 159 Закону 2002 р.).

У разі припинення провадження у справі про банкрутство в ході фінансового оздоровлення припиняють свою дію наслідки, пов'язані з виробництвом у справі про банкрутство боржника. Припинення фінансового оздоровлення тягне припинення повноважень адміністративного керуючого (п. 6 ст. 83 Закону 2003 р.).

У разі, якщо арбітражним судом винесено ухвалу про введення зовнішнього управління або прийнято рішення про визнання боржника банкрутом і про відкриття конкурсного виробництва та зовнішнім керуючим затверджено інша особа, адміністративний керуючий продовжує виконувати свої обов'язки до затвердження зовнішнього чи конкурсного керуючого, при цьому затверджені арбітражним судом арбітражні керуючі є процесуальними правонаступниками попередніх арбітражних керуючих (п. 9 ст. 20, п. 7 ст. 83 Закону 2002 р.). При визначенні можливості введення зовнішнього управління після фінансового оздоровлення необхідно враховувати, що сукупний термін застосування до боржника реабілітаційних процедур банкрутства: фінансового оздоровлення та зовнішнього управління, не може перевищувати два роки.

Фінансове оздоровлення вводиться на строк не більше ніж два роки (п. 6 ст. 80 Закону 2002 р.). У випадку, якщо з дати введення фінансового оздоровлення до дати розгляду арбітражним судом питання про введення зовнішнього управління пройшло більше ніж вісімнадцять місяців, арбітражний суд не може винести ухвалу про введення зовнішнього управління (п. 2 ст. 92 Закону 2002 р.). Передбачивши новелу про можливість переходу до зовнішнього управління в ході конкурсного виробництва у разі, якщо стосовно боржника не вводилися фінансове оздоровлення і (або) зовнішнє управління, а в ході конкурсного виробництва у конкурсного керуючого з'явилися достатні підстави, у тому числі підстави, підтверджені даними фінансового аналізу, вважати, що платоспроможність боржника може бути відновлена, внаслідок чого конкурсний керуючий зобов'язаний скликати збори кредиторів протягом місяця з моменту виявлення зазначених обставин з метою розгляду питання про звернення до арбітражного суду з клопотанням про припинення конкурсного виробництва і перехід до зовнішнього управління (п. 1 ст. 146 Закону 2002 р.), Закон про банкрутство не врегулював питання про застосування в цьому випадку п. 2 ст. 92.

Як видається, виходячи з концепції закону про банкрутство, перехід до зовнішнього управління в ході конкурсного виробництва неможливий, якщо термін раніше застосованої процедури банкрутства - фінансового оздоровлення склав більш ніж вісімнадцять місяців.

Висновок

У цілому норми Закону, присвячені фінансового оздоровлення, залишають двоїсте враження. З одного боку, можна тільки вітати появу ще однієї процедури неспроможності, альтернативної ліквідації боржника в ході конкурсного виробництва. З іншого - якість нормативного матеріалу представляється вкрай низьким. Ряд положень Закону не піддається однозначному тлумаченню, деякі норми не мають практичного застосування. У зв'язку з цим залишається сподіватися на швидке внесення до Закону поправок, а також на видання Вищим Арбітражним Судом РФ необхідних роз'яснень.

Список використаної літератури

1. Антикризове управління: Навчальний посібник: У 2-т.Т.1.: Правові основи / Под ред. Г.К. Таль. - М.: ИНФРА-М, 2004.

2. Арбітражний процесуальний кодекс РФ, прийнятий Державною Думою 14 червня 2002 року, Москва, Ексмо, 2003

3. Федеральний закон РФ від 26.10.02 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)".

4. Cтепанов В. В. Неспроможність (банкрутство) у Росії, Франції, Англії,

Німеччині. - М.: Статут Видавництво, Контракт, 1999.

5. Андрєєв С. Коментар до ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)". - М., 2004.

6. Залеський В. Коментар до ФЗ "Про неспроможності (банкрутство). - М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

7. Карлін А., Юн р. Арбітражне управління. Навчально-практичний посібник для арбітражних керуючих. - М., 2003.

8. Науково-практичний коментар (постатейний) до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство) / Под ред. Витрянского В.В. - М.: Статут, 2003.

9. Таль Г.К., Юн Г.Б., Панков В.В. Антикризове управління підприємством: процедура спостереження / Навчально-практ. Посібник. - М., 2002.

10. Телюкіна М. Конкурсне право: Теорія і практика неспроможності (банкрутства). - М.: Справа, 2002.

11. Ткачов В. Неспроможність (банкрутство) у РФ. Правове регулювання конкурсних відносин. – М.: Книжный мир, 2004.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Фінанси, гроші і податки | Курсова
254.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Правове регулювання відновлення платоспроможності боржника або виз
Правове регулювання відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Господарсько-правова
Особливості продовольчого забезпечення прикордонного загону при проведенні пошуку і при відображенні
Особливості патентних досліджень при їх проведенні на стадіях і етапах життєвого циклу продукції
Відновлення платоспроможності підприємства ПЕК за рахунок власних коштів
Правова база аналізу фінансового стану боржника та встановлення розміру вимог кредиторів
Стратегія фінансового оздоровлення підприємства
Програма фінансового оздоровлення підприємства
Розробка стратегії фінансового оздоровлення підприємства
© Усі права захищені
написати до нас