Особистість і політика

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Особистість і політика

Введення
Особистість і політика існували не завжди. У первісному стані людського суспільства індивід становив органічну частину соціального цілого, нічим не відрізнявся від собі подібних з боку соціальних якостей і тому не уявляв собою особистості. Це була людина роду, племені, що не володіє навіть власним ім'ям. Громадське життя його регулювалася цілком звичаями, ритуалами, традиціями, а не політичними або правовими нормами.
З розвитком економіки, появою додаткового продукту, індивідуального поділу праці і приватної власності виникає соціальна індивідуальність - особистість зі специфічними інтересами та цілями. Одночасно відбувається і диференціація суспільного життя. Виникає політика, специфіка і основна роль якої - узгодити різноманітні інтереси та цілі окремих приватних осіб і груп у суспільстві і тим самим забезпечити потреби суверенної особистості і цілісність суспільства. Ця взаємодія особи і політики буде тривати до тих пір, поки існують різноманітні приватні інтереси. Завдання цієї глави і полягає в тому, щоб розкрити основні аспекти такої взаємодії.

Типи особистостей в політиці і фактори їх політичного поведінки
Типи особистостей в політиці. Загальна характеристика суб'єктів політики полягає в тому, що всі вони беруть активну свідома участь в політичному житті суспільства. До них відносяться класи, політичні партії, профспілки, соціальні групи та організації, етнічні та демографічні спільності та об'єднання і т.д. Але серед всіх суб'єктів політики вихідним, первинним суб'єктом виступає особистість. І в кінцевому рахунку саме вона - головний творець політики. Однак і сама політика в свою чергу творить особистість. Особистість, таким чином, є одночасно і суб'єктом і об'єктом політики.
Ступінь політичної активності окремих особистостей різна. Але абсолютно відсторонитися від політики не може ніхто. Це обумовлено тим, що головне питання політики питання про владу, а в систему владних відносин залучений кожен громадянин. Діалектика взаємодії особистості і політики полягає в тому, що чим менше індивід бере участь і політиці як її суб'єкта, тим більшою мірою він є її об'єктом, тим більше є можливостей маніпулювати особистістю з боку інших політичних суб'єктів. Це добре відображає горезвісний гасло: «Голосуй, а то програєш».
Сучасна політологія пов'язує політичну поведінку особистості зі ступенем і формою її участі в реалізації влади. Політична поведінка може носити по відношенню до існуючої форми правління і політичній системі як конструктивний, так і деструктивний характер. У першому випадку ми маємо особистість, орієнтовану на політичну підтримку влади, у другому - на її заперечення. Між цими крайніми типами знаходиться маса тих, хто вагається, не мають Постійної і чітко вираженої орієнтації людей.
Два крайніх типу особистості можна також виділити за ступенем її участі в політиці: активна політична особистість і пасивна. Ступінь активності та пасивності в політиці може бути різною - від лютої боротьби за утвердження або повалення існуючого ладу до повної апатії і «втечі від політики». Польський політолог Є. Вятр у зв'язку з цим виділяє наступні типи особистості по відношенню до політики: активісти, компетентні спостерігачі, компетентні критики, пасивні громадяни, аполітичні і відчужені громадяни [4, с. 280].
За мотивами політичної поведінки і тим цілям, з якими люди йдуть в політику, М. Вебер класифікує політиків на 1) що живуть «для» політики і 2) що живуть «за рахунок» політики [3, с. 653-654]. Перші прагнуть у владу з метою удосконалювати суспільне життя та служити суспільству, другі розглядають владу як джерело багатства і слави. Однак часто зазначені мотиви перетинаються, а протилежність цих типів виявляється відносною. Людина може робити те й інше одночасно: жити «для» якоїсь справи і разом з тим «за рахунок» цієї справи. У своїх крайніх проявах названі мотиви дають тип якого політичного альтруїста, якого політичного егоїста (утилітаристи).
Політична поведінка особистості може реалізовуватися в різних формах: участь у політичних рухах, партіях, групах і т.д. Воно може здійснюватися і індивідуально, шляхом безпосереднього політичного волевиявлення, наприклад, при голосуванні на виборах. За характером участі в політиці виділяються наступні типи особистості:
• щодо суверенний рядовий суб'єкт політичного життя. До цього типу відносяться люди, спеціально не займаються політикою і не виконують будь-яких посад у політичних організаціях і об'єднаннях;
• представник будь-якої політичної групи. Тут роль людини виявляється наперед заданій, і він зобов'язаний її виконувати вже в силу свого статусу, належності до певної організації, статут і норми якої наказують йому певний спосіб політичної поведінки, як то кажуть, noblesse oblige (положення зобов'язує);
політичний лідер - людина, що здійснює владні функції, здатний впливати на інших з метою реалізації чиїхось політичних інтересів. Великі політичні лідери виступають як вождя. М. Вебер писав, що для таких людей політична діяльність є першочерговою справою життя і основною професією.
Суверенна особистість, про яку йде мова, не є ні політичним лідером, ні політичним функціонером, для неї політики не служить ні засобом для життя, ні професією.
Фактори політичної поведінки особистості. На політичну поведінку особистості, ступінь її активності впливають різні фактори, перш за все об'єктивні соціально економічні умови життєдіяльності людини. Провідна роль серед них належить економічним потребам та інтересам. Саме тому політична боротьба в суспільстві і кінцевому рахунку ведеться за право володіння, розпорядження та користування власністю. Сказане не слід розуміти спрощено. Економічні потреби та інтереси - не єдина причина політичної поведінки. Прагнення до влади може розглядатися індивідами і як спосіб саме реалізації, спосіб завоювання пошани, нагород, привілеїв і т.д.
Великий вплив на політичну поведінку надаємо суспільно-політичний лад. Найбільш сприятливі умови для політичної активності створюються в справді демократичному суспільстві та правовій державі. Тут особистості надані широкі можливості для прояву політичної волі.
Значний вплив на політичну поведінку Особистості впливає ступінь розвитку політичної культури в суспільстві, перш за все такі її елементи, як ідеологія, цінності, політичні традиції і звичаї. Вони можуть як сприяти розвиткові політичної активності особистості, так і стримувати його.
Крім названих на політичну поведінку особистості впливає і безліч інших факторів: міжнародна ситуація, внутрішня політична обстановка, психологія особистості, її конкретні установки, цілі та мотиви участі в політиці. Таким чином, фактори політичної поведінки носять як об'єктивний, так і суб'єктивний характер. При цьому об'єктивні умови політичного життя створюють реальні можливості прояву індивідуальної політичної волі і політичного самоствердження особистості.
При розгляді факторів політичної поведінки необхідно також враховувати, що й об'єктивні і суб'єктивні чинники політичної активності завжди мають конкретно-історичне прояв. До цього аспекту розгляду питання і перейдемо.
Особистість в політиці: історія і сучасність
Особистість і політика в політичній думці Стародавнього Сходу
Кожний історичний період розвитку суспільства характеризується специфічним способом взаємодії особистості і по-1ІТІКІ, людини і влади. Ця специфіка концентровано виражається в пануючих ідеологічних концепціях держави, групи країн чи цілої історичної епохи.
Особливістю становища людини в політичній системі і життя всього Стародавнього світу і східного суспільства, зокрема, є, перш за все, те, що він виступає лише як об'єкт політичної діяльності і політичних відносин. Це пояснюється як нерозвиненістю особистості в цей період, так і тією обставиною, що політика ще не стала самостійною сферою буття суспільства. Елементи політики, її І норми і правила спочатку були безпосередньо вплетені в цілісну, синкретичну суспільне життя. Не випадково, наприклад, у давньоіндійських «Ведах» і «Законах Ману» загальний божественний закон чесноти - «дхарма» включає в себе весь комплекс норм: політичних, моральних, правових, релігійних, побутових.
У цей період на Сході панує патерналістських концепція держави, в якій суспільство розглядається як велика сім'я, а земна влада належить правителю-батькові. Саме він і виступає в якості суб'єкта політичного життя, рядовий ж людина взагалі не розглядається як суверенної індивіда.
Політична думка цього періоду виділяє два основних типи політичної поведінки правителя і типи влади: 1) правитель, що спирається на доброчесність і традиції, 2) правитель, що спирається на силу і закон.
Перший тип політичної поведінки в політичній ідеології Стародавньої Індії затверджувався, наприклад, в «Законах Ману». Але особливо сильно він виражений в політичній думці давньокитайського філософа Конфуція. Саме йому належить заслуга в утвердженні єдності політики і моралі, і пропаганді ідеї людського змісту та вимірювання полі тики.
Другий тип політичної поведінки особистості та влади її давньоіндійському суспільстві затверджувався, наприклад, Каутільє, автором «Артхашастри». Згідно з ним лише той правитель може досягти успіху, який спирається на силу і покарання - «Данду». При цьому влада варто купувати усіма можливими засобами - і хорошими і поганими. Таким чином, вже в той час ми зустрічаємося з типом особистості правителя, принципом політичної діяльності якого є «мета виправдовує засоби». Не випадково Каутілья називають індійським Макіавеллі, який також виступав за звільнення: політики від моралі.
У Китаї цей принцип правління стверджували представники школи законників - легісти (Шан Ян, Хань Фей та ін.) Їхня концепція заснована на тому, що справедливість, мораль, доброчесність як підстави політики і права - лише «порожні балачки», якщо влада не спирається на закон. Державні закони потрібні скрізь, завжди і для всіх. З цим пов'язано і прагнення легистов шляхом системи чітко фіксуються заохочень і покарань створити «уніфікованого людини», запровадити одноманітність не тільки в діях і вчинках, але і думках і почуттях людини. Саме з такою метою імператор Цін, глибоко сприйняв вчення легистов, наказав спалити книжки, що не відображають даний погляд, в першу чергу книги Конфуція і його послідовників. У політичній теорії легистов, таким чином, дуже добре виражена думка, що основним суб'єктом політики виступає не рядовий громадянин, а правитель і держава.
Особистість і політика в античності. Багато в чому аналогічна зв'язок особистості і політики спостерігається і в античному суспільстві. Причина та ж - рядова особистість ще не виступає в якості суверенної індивіда. Для цього не було ще ні економічних, ні політичних умов. На теоретичному рівні підпорядкованість особистості влади і державі адекватно відображається в роботах найвизначніших мислителів того часу. Так, згідно і Платона і Аристотеля, саме держава і правителі - справжні суб'єкти політичного життя Особливо яскраво це проявилося у політичній програмі Платона, в якій правлячий клас виступає в ролі пастухів, і рядові трудівники розглядаються як стадо. Звідси і доля держави і влади ототожнюється з долею правителів, які виступають монополістами на політичну діяльність і політичні рішення. Тому у британського філософа К. Поппера були вагомі підстави зауважити, що «цю програму цілком можна назвати тоталітаристського» [7, ​​с. 124].
Цей же принцип переваги держави над особистістю виявляється і в Аристотеля. Він пише:
Первинним за природою є держава в порівнянні з сім'єю і кожним з нас: адже необхідно, щоб ціле передувало частини [1, с.379].
Однак Аристотель на відміну від Платона не забуває про інтереси окремого індивіда, хоча і відводить їм другорядну роль.
Крім того, саме Аристотелем вперше чітко висловлена ​​думка про необхідність людського виміру політики, про органічну єдність людини і держави. Держава тому й відіграє провідну роль по відношенню до особи, що обумовлює саму природу людини, причому в такій мірі, що без держави не може бути і самої людини вже за визначенням, тому що людина - це «державна тварина», «політична тварина».
Людина за своєю природою є істота політична, а той, хто в силу своєї природи, а не внаслідок випадкових обставин живе поза державою, - або недорозвинена в моральному сенсі істота, або надлюдина [1, с. 378].
Зазначене перевагу влади над особистістю, розгляд останньої лише як об'єкта політики зберігається і в період Середньовіччя, причому як в реальному житті, так і в теорії.
Особистість і політика в ідеології класичного лібералізму нового часу. Розвиток суспільно-політичного життя і політичної науки приносить у Новий час в Західній Європі, а потім і в США до формування та утвердження ідеї особистості як суверенного суб'єкта політичної діяльності і політичних відносин з властивими їй невід'ємними правами і свободами. Основою цього перетворення особистості з об'єкта на суб'єкт політики стало утвердження приватної власності та приватного інтересу. Саме в цей період починає формуватися громадянське суспільство з його цінностями й інститутами, а право сили замінюватися силою права.
Як відображення цього процесу виникає і перша власне політична ідеологія - ідеологія лібералізму. Лібералізм - напрям у політиці, яка виступає за визнання політичних та економічних прав індивідів у межах, обмежених дією законів. За заснування законом береться природне право людини, засноване на його природі. З цього часу лібералізм стає домінантою всієї політичної культури Заходу.
Творцями класичного лібералізму, тобто лібералізму першого етапу в Європі, були Дж. Локк, Ш. Монтеск 'є, Д. Дідро, І. Кант, А. Сміт та ін В Америці біля його витоків стояли Б. Франклін і Т. Джефферсон.
Саме в рамках лібералізму вперше була розроблена цілісна концепція особистості як суб'єкта політичної діяльності. Соціально-філософськими підставами її служили такі положення: самоцінність особистості і природне рівність всіх людей; суверенітет індивідуальної волі; початкове існування невідчужуваних прав людини: права m життя, свободу і власність; створення держави на основі суспільного договору з метою захисту природних прав людини; верховенство закону та ін Пафосом всіх ліберальних політичних концепцій була ідея вільної особистості, яка є цінністю сама по собі і в цій якості утворює головне джерело влади.
Особистість і політика в ідеології неолібералізму. В кінці XIX ст. спостерігається криза класичного лібералізму з його принципом невтручання (laissez-faire), ідеологією вільної конкуренції. Починає формуватися неолібералізм, або соціальний лібералізм. Його ідеологія особливо зміцнюється після кризи 1929 - 1933 рр.. на Заході. Найбільш характерні риси нового лібералізму: обмеження принципу вільної конкуренції; прагнення з'єднати свободу і рівність і затвердити таким чином соціальну справедливість; усвідомлення того, що економічна свобода повинна необхідно поєднуватися із соціальним захистом громадян від несприятливих економічних обставин в умовах ринкового господарства.
Для реалізації ключових положень неолібералізм на відміну від класичного лібералізму визнав необхідність втручання держави в економічне життя суспільства з метою обмеження вільної конкуренції. У політичному аспекті важливо відзначити, що ідеологія неолібералізму визнає необхідність розширення участі рядовий особистості в політичному житті суспільства.
Особистість і політика в ідеології консерватизму. Ідеологія консерватизму в чому протилежна лібералізму. Захищаючи приватну власність як основу суспільного устрою, вона разом з тим всіляко прагне до забезпечення його стабільності і непорушності. В якості політичної філософії, орієнтованої на захист традиційних цінностей, консерватизм сформувався в XVIII ст. За цією теорією розвиток суспільства і держави є результатом природної еволюції життя, а не суспільного договору, як стверджується в лібералізмі, тому людям не слід активно втручатися в процес суспільного життя. Звідси й заперечення представниками консерватизму важливості політичної активності рядовий особи і в цілому народних мас. І хоча свободу особистості як таку дана ідеологія не заперечує, однак у політичному плані акцент робиться на її підпорядкування влади, яка повинна належати політичній еліті.
Сьогодні класичний консерватизм трансформувався в неоконсерватизм. Його ідеологами є Д. Белл, 3. Бжезінський, М. Крістолл та ін Ідеологія сучасного консерватизму в значній мірі зблизилася з неолібералізмом, сприйнявши від нього, зокрема, ідею суспільного розвитку та необхідність політичної активності особистості і народних мас. З цим пов'язаний відомий відхід ідеологів неоконсерватизму від елітарних поглядів на політику і владу, і розгляд рядовий особистості як суб'єкта політичного життя.
Особистість і політика в ідеології комунізму. Комуністична ідеологія має в основі марксистську теорію розвитку суспільства і держави. Відповідно до даної теорії історичний розвиток в кінцевому рахунку обумовлено рівнем розвитку продуктивних сил і що виникають на їх основі виробничими відносинами. Сукупність виробничих відносин становить економічний базис, на якому підноситься юридична й політична надбудова і якому відповідають типи ідеології. Тому розвиток суспільства розглядається як об'єктивний процес, в якому історична необхідність обов'язково пробиває собі дорогу незалежно від того, хочуть цього люди чи ні. Однак люди своєю діяльністю можуть впливати на хід історії, прискорюючи або сповільнюючи його.
На цій основі грунтується і концепція свободи особистості, яка виражається в її діяльності відповідно до історичною необхідністю. У кінцевому рахунку, в майбутньому комуністичному суспільстві повинен утвердитися принцип вільного розвитку кожного як умова вільного розвитку всіх. Але це можливо тільки тоді, коли відімре держава і на його місце заступить комуністичне самоврядування. Разом з державою відімруть класи, політика як відношення між класами, право як зведена в закон воля панівної) класу. Таким чином, виходило, що особистість з часом перестане бути не тільки суб'єктом, але й об'єктом політичної діяльності, взагалі перестає бути політичною особистістю. У цьому запереченні самоцінності і невиліковним ролі і значення держави, політики і права полягає найважливіший недолік класичного марксизму.
Сьогодні ідеологія комунізму, як і інші класичні ідеології, багато в чому модернізувалася. Зокрема, в ній звертається велика увага на необхідність розвитку політичної активності кожної особистості, на важливість залучення кожного громадянина до політичної діяльності. З іншого боку, модернізація йде в бік деякого зближення її положень і принципів з іншими ідеологіями і в першу чергу з ідеологією соціал-демократизму.
Особистість і політика в ідеології соціал-демократизму. Соціал-демократія виникла в XIX - початку XX ст. як партія робітничого класу. Сьогодні вона являє собою напрям, яка синтезувала самі різні ідеології, що пов'язано, перш за все, зі зміною соціальної структури сучасних суспільств. Нині в лавах соціал-демократії полягають представники різних верств населення: робочі, службовці, інтелігенція, підприємці.
Зважаючи широкої соціальної бази соціал-демократичних партій їхні політичні програми і заяви мають дуже демократичну структуру суспільства, демократичні, хоча і дуже розпливчасті. Широка внутрішньопартійна демократія, свобода дискусій, терпимість до різних точок зору створюють сприятливі умови для політичної активності особистості в рамках соціал-демократії.
Ідеологічна основа соціал-демократії - демократичний соціалізм, що включає утвердження принципів свободи, рівності, солідарності та соціальної справедливості. Включення до програмні документи таких широких і привабливих для кожної людини гасел створює сприятливі умови для дискусій і політичної активності особистості. Цьому значною мірою сприяє і те, що політична установка демократичного соціалізму спрямована на забезпечення прав і свобод особистості, панування закону, реальна участь кожної людини в управлінні державою.
Особистість і політика в Росії
Як і в інших країнах, в Росії взаємозв'язок особистості і політики змінювалася на різних етапах історії. Однак тут малася специфіка, обумовлена ​​особливостями її економічного життя, геополітичними і соціокультурними факторами і традиціями. Так, починаючи з утворення російської державності, переважна роль в політичному житті суспільства належала не рядовий особистості, не народу, а князю, царю, громаді, державі. В умовах панування общинних традицій і відсутності демократичних навичок життя та інститутів політичним суб'єктом тут виступає не особистість, а соціальне ціле або лідер - цар, вождь і т. д.
Цьому сприяла і постійна тісний зв'язок влади і церкви. Досить згадати знамените послання псковського ченця Філофея до царя Василю IV, в якому він виклав свою теорію «Москва - третій Рим». У ній автор висловлює церковну підтримку царської влади і стверджує вічність останній у разі збереження прихильності православній вірі.
З одного боку, громади, соборність способу життя та думки російського народу з самого початку глибоко проникають в усі пори суспільного життя, в тому числі і в його політична поведінка і політичний менталітет, викликаючи масове і повсюдне схиляння перед владою. Разом з тим саме на владу (держава, князя, царя) людина покладає і всю політичну відповідальність за свій добробут. (Іншого боку, правителі Росії відповідно до того, що держава, влада тут традиційно носили переважно патерналістський характер, і не відмовлялися (принаймні на словах) від своєї відповідальності за долю людини Його покірність служила як би своєрідною компенсацією за турботу про нього . Особистість, таким чином, розглядалася і з боку влади і у своєму власному думці лише як об'єкт політики. У виникаючих конфліктних ситуаціях і у важкі моменти життя людина сподівався насамперед, не на свої сили і вчинки і апелював не до закону і правовим нормам, а до Бога чи цареві-батюшці, чудово розуміючи при цьому, що «до Бога - високо, до царя - далеко». Тому практичне вирішення питань і конфліктних ситуацій покладалося на більш близького, безпосереднього господаря, начальника, бари на і т.д.: «ось приїде пан, пан нас розсудить».
Радянський лад принципово не змінив характер взаємодії особистості та політики. В якості основних суб'єктів політичної діяльності і тут виступали держава, уряд, керівники, вожді, генсеки і т. д. Особистість як і раніше залишалася веденим елементом у політичному взаємодії з владою. Цьому багато в чому сприяло і те, що радянське суспільство і держава з самого початку носило ідеократичної характер, тобто було засновано на пануванні спільної ідеї. Саме по собі наявність такої об'єднуючої суспільство в єдине ціле ідеї - вельми поклади вальний фактор його розвитку. Погано те, що пафос цієї ідеї-перетворення суспільства в комуністичний колектив вільних трудівників у своєму реальному втіленні зазнавав істотну модифікацію. На ділі на перше місце завжди ставився колектив, а про особистість думали і дбали в останню чергу. Це повною мірою відноситься і до політичної практиці радянського суспільства.
Панування в радянському суспільстві партії, відсутність політичного плюралізму, свободи політичних дискусій також багато в чому перешкоджало розвитку політичної активності особистості. Реальна політика і теоретичні дослідження в даній області були спрямовані на обгрунтування та утвердження тези про «неухильному зростанні керівної і спрямовуючої ролі партії в житті суспільства», а не на залучення особистості до самостійного політичного творчості. Політика в нашому суспільстві була справою політичних вождів і їх наближених, а не рядових членів партії.
Сьогоднішня соціальна і політична реальність в Росії з точки зору участі особистості в політиці може здатися зовсім іншою. З'явилося безліч політичних партій, рухів, еліт, лідерів. Засоби масової інформації щодня доводять до своїх споживачів безліч політичних позицій, думок, концепцій різного штибу і напрямків. Створюється враження, що в суспільстві склалися найширший і справжній демократизм і вільні ЗМІ.
Однак при більш серйозному підході виявляється, що багато політичних лідерів і еліти виявляються такими лише номінально. Насправді за ними в багатьох випадках стоять невеликі групи інтересів у тій чи іншій сфері суспільного життя. Це наочно виявилося, наприклад, при виборах президента Росії та у Державну Думу, коли зазнали поразки навіть такі відомі політики, як М.С. Горбачов, Є.Т. Гайдар та багато інших. Що стосується наших ЗМІ, то насправді вони сьогодні контролюються не в меншій мірі, ніж раніше. Змінилися лише форми цього контролю. На зміну контролю ідеологічному та партійному прийшов контроль економічними засобами в інтересах конкретних державних, політичних, фінансових та інших груп. У Росії виникли інформаційно-видавничі імперії, які управляються лідерами нових політичних та економічних еліт. У таких умовах неугодних редакторів, керівників і співробітників ЗМІ швидко замінюють новими на основі політичної лояльності. Можуть навіть бути скуплені акції таких газет, як «Комсомольська правда» і «Известия», як це трапилося в 1997 р.
У сучасній політичній багатоголосся, безмежному ідеологічним плюралізмі, при політичній ангажованості представників ЗМІ та всевладді грошей голос рядовий особистості в політиці залишається непочутим. Механізм реалізації політичної активності особистості, перетворення її в суб'єкта політичної діяльності відсутня. Більш того політична реальність сьогодні призводить до переконання, що влада це і не потрібно. Принаймні, про це свідчать всі дії політичних суб'єктів, що володіють реальною владою.
Мова йде, зокрема, про невиконання політичних обіцянок і політичної безвідповідальності лідерів самого різного рангу, ігноруванні політичних інтересів і запитом громадян владними структурами. Численні акції протесту, голодування, страйки часто просто не помічають ними і замовчуються ЗМІ. Тим самим формується громадська думка, що в країні нічого не можна змінити на краще і ніяка політична активність не допоможе.
Все сказане веде до відчуження особистості від політики, яке набуває цілісний характер, зачіпає не тільки практичну політичне життя особистості, але і її свідомість, в тому числі і політичну психологію. Тому сьогодні перед державою і урядом стоять не тільки економічні і практично-політичні завдання, а й психолого-політичні проблеми. Держава та влади на ділі повинні довести, що здатні служити інтересам всього суспільства і окремої особистості, що вони зацікавлені у розвитку її політичної активності, у перетворенні людини з об'єкта політики в її головний суб'єкт. Без цього не можна створити ні громадянського суспільства, ні правової держави.

Література
1. Політологія: історія та методологія. За ред. Ф.М. Кирилюка .- К.: Здоров'я, 2000
2. Політологія. Під ред. С.А. Матвєєва. Х.: Одіссей, 2004
3. Політологія. За ред О.В. Бабкіної, В.П. Горбатенка. К.: Академія, 2003.
4. Гаджієв К.С. Політологія. М.: Логос, 2003.
5. Пугачов В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію. М.: Аспект Пресс, 2003.
6. Холод В.В. Лекції з політології: Навчальний посібник. - С.: "Університетська книга", 2001.
7. Некрасов А.І. Соціологія. Х.: Одіссей. - 2004с.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
59.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Політика і особистість
Іван III - особистість і політика
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної з
Особистість і зовнішня політика Гру Харлем Брундтланд
Особистість і політика Політична культура та проблеми політичної соціалізації
Особистість і свідомість Особистість як суб`єкт життя по СЛ Рубінштейну КА Абульханової-Славської
Особистість і свідомість Особистість як суб`єкт життя по С Л Рубінштейну К А Абульхановой Славської
Особистість основні її компоненти Особистість і навчання
Особистість
© Усі права захищені
написати до нас