Особистість в історії філософії

Зміст
Введення
1. Людина в розумінні Сократа
2. «Доблесна» особистість Макіавеллі
3. Теорія особистості Маркса
4. Структура особистості Фрейда
5. Особистість у філософії Бердяєва
Висновок
Список літератури

Введення
Поняття особистості відноситься до числа найскладніших в человекознаніі. У російській мові здавна вживається термін "лик" для характеристики зображення обличчя на іконі. У європейських мовах слово «особистість» походить від латинського поняттю «персона», що означало маску актора в театрі, соціальну роль і людини як якесь цілісне істота, особливо в юридичному сенсі. Раб не розглядався як персона, для цього треба бути вільною людиною. Вираз «втратити обличчя», яке є в багатьох мовах, означає утрату свого місця і статусу у визначеній ієрархії.
Потрібно відзначити, що в східних мовах (китайській, японській) поняття особистості зв'язується не тільки і не стільки з обличчям людини, але і з усім тілом. У європейській традиції обличчя розглядається в опозиції з тілом, тому що обличчя символізує душу людини, а для китайського мислення характерне поняття "життєвість", куди входять і тілесні і духовні якості індивіда.
Як у східному, так і в західному мисленні збереження свого «обличчя», тобто особистості - це категоричний імператив людського достоїнства, без чого наша цивілізація втратила би право називатися людською. Наприкінці XX століття це стало справжньою проблемою для сотень мільйонів людей, зважаючи тяжкості соціальних конфліктів і глобальних проблем людства, які можуть стерти людину з лиця Землі.
Тому, звертаючись до поняття особистості, слід виявити його загальнозначущі, загальновживані, об'єктивні параметри, враховуючи, що в соціальній дійсності воно собою відображає. У понятті особистості фіксуються соціальні якості індивіда. Тим самим у ньому упор робиться не на відрізняють один від одного особливості людей, а на до певної міри загальнолюдських параметрах. Цей акцент не випадковий. Він обумовлений завданням відтінити найважливіше значення тих моментів людського буття, які у своїй сутності є щось більше, ніж просто конкретність приватної життєдіяльності (що добре помітно в понятті «історична особистість»).
Метою даної роботи є аналіз розуміння особистості в історії філософії.
Завдання:
Проаналізувати розуміння особистості Сократом
Проаналізувати розуміння особистості Макіавеллі
Проаналізувати розуміння особистості Марксом
Проаналізувати розуміння особистості Фрейдом
Проаналізувати розуміння особистості Бердяєвим

1.Человек в розумінні Сократа
Осягнути філософське мислення цього періоду дуже складно, і, перш за все тому, що твори мислителів збереглися тільки у фрагментах і лише винятково завдяки цитування та критиці пізніших античних авторів. З цих фрагментів дуже складно виводити цільні філософські погляди їх авторів. Перші ознаки філософського осмислення світу можна знайти вже у творах Гомера, хоча по своїй міфологічній формі вони ще далекі від «раціоналізму», властивого грецької філософії. Всі ці космогонічні погляди в принципі не вийшли за рамки міфологічних побудов. Однак у деяких з них можна знайти тенденції звертання до природи. Ці «дофілософського» погляди були спробою у формі міфу відповісти на питання, що є основним принципом світу (чи космосу) і які принципи або сили визначають його розвиток. Прагнення раціонально відповісти на ці питання, знайти вихід з магічних і релігійних залежностей стоїть біля витоків власне грецької філософії. Людина в цей час не виділявся в якості окремого об'єкта досліджень [1].
Своїм найважливішим покликанням Сократ вважав «виховання людей», зміст якого він бачив у дискусіях та бесідах, а не в систематичному викладі якійсь області знань. Тому він не залишив ніяких трактатів. Про його поглядах ми дізнаємося насамперед з робіт його учнів [2]. У центр своїх філософських інтересів він ставить проблему суб'єкта - людини. На відміну від попередніх йому матеріалістів, які шукали відповіді на питання, що стосуються людини, перш за все в його ставленні до природи і закликали «прислухатися до природи», Сократ підкреслював значення совісті: «внутрішнього голосу», який був гарантією осягнення справжньої істини. У розмовах і дискусіях Сократ звертав основну увагу на пізнання суті чесноти. Чесноти, тобто пізнання того, що є благо, можуть, за Сократом, досягти лише «шляхетні люди». «Землероби і інші працюючі дуже далекі від того, щоб знати самих себе ... Адже вони знають лише те, що належить тіла і служить йому ... »У цьому міркуванні чітко проявляється класовий характер релігійно-етичного вчення Сократа. Чеснота, так само як і знання, відповідно до Сократа, є привілеєм «непрацюючих».
Основними чеснотами Сократ вважає стриманість (як приборкувати пристрасті), мужність (як подолати небезпеку) і справедливість (як дотримуватися божественні і людські закони). Ці чесноти людина набуває шляхом пізнання і самопізнання. Чесноти, так само як і моральні норми, і закони, засновані на них, Сократ вважав вічними і незмінними [3] Доброчесність пов'язаний із знанням, яким необхідно оволодіти. Тільки знаючи що є добро і володіючи чеснотами, людина робить добру справу, яка за своєю суттю чудово. Звідси вислів античного філософа: Істина - Добро - Знання [4]. Згідно Сократу, люди роблять зло в силу того, що не знають, що таке добро. Адже спеціально ніхто не хоче помилятися. Якби людина мала уявлення про добро, то не здійснював би зло [5].
Людина, за Сократом, був би взагалі позбавлений розуму і знання, якщо б у ньому, поряд із смертним тілом, не було б безсмертної душі. Саме завдяки божественній душі людина долучається до божественного знання: подібне пізнається подібним. Крім того, душа - берегиня знань, набутих нею раніше у вічних мандрах в цьому і тому світі; людське ж пізнання - це, по суті справи, спогад душі про колишніх знаннях. Положення про безсмертя душі займає провідне місце в моральній філософії Сократа, визначаючи сенс і мету людського буття у світі, його життя і смерті. У сократовское час були широко поширені орфічні і пифагорейские уявлення про томлінні безсмертної душі в темниці тлінного тіла, її звільнення зі смертю тіла і переселеннях; про покарання або заохочення душі на загробному суді за її земний шлях і т. п. У трактуванні Сократа подібні уявлення, зазнавши відому деміфологізацію і філософську трансформацію, служать визначенню місця і призначення людини в телеологічною ланцюга світових зв'язків. Безсмертя душі, на думку Сократа, з усією очевидністю показує, що тільки розумна і добродійне життя доцільна. Тим самим питання про людські (про чесноти і пороки, добро і зло, справедливості і несправедливості) виявляються не тільки особистими і не просто громадськими, але загальнолюдськими, загальними і вічними. Свідоме дотримання розуму буття - всупереч усім зустрічним перешкод - є ясним, хоча і тяжким, життєвим обов'язком людини перед собою, своїм оточенням, полісом, прийдешніми поколіннями і богами.
Моральна філософія Сократа виходить з ясності і рішення того, як має жити. Тому людина в ній не варто в болісним і темної ситуації етичного вибору. Можна навіть сказати, що Сократ не залишає людині морального вибору: вибір зумовлюється знанням, оскільки чеснота - це знання, а пороки і зло кояться за незнання, незнання. Заперечення її об'єктивних і загальнозначущих критеріїв взагалі позбавляють сенсу всякі пошуки істини і суперечки про неї. Кожна людина, що знає і сторонній, завдяки лише своєму відчуттю стає мірою своїй мудрості, і все гамузом перетворюються в мудреців. Мірою всіх речей, кажучи мовою Протагора, є не людина, але бог. Тому істинний шлях людського пізнання і полягає, за Сократом, в тому, щоб зрозуміти божественну мудрість, керуючу всіма справами. Тому мірою речей і у Сократа, в кінцевому підсумку, виявляється людина, але Сократ при цьому має на увазі розум і знання людини (людина як мисляча істота), Вищим проявом божественної турботи про людей є розумність людини. «Вони, - говорить Сократ про богів, - вклали в нас розум, за допомогою якого ми судимо про предмети відчуття і, передавши їх пам'яті, дізнаємося, що і як корисно, і взагалі придумуємо засоби насолоджуватися корисним і уникати шкідливого [6]. Саме з часів софістів і Сократа проблема людини, людської особистості стає однією з найважливіших проблем філософії [7].
Отже, мірилом всіх речей в поданні Сократа виступає людина як розумна, мисляча істота, оскільки в мисленні знаходять своє вираження загальні закони. Саме розум здатний дати вищу, загальнообов'язкове початок. Тільки знаючи, що таке благодійник, людина може стати «благородним». Основними чеснотами є: стриманість, мужність і справедливість.
2. «Доблесна» особистість Макіавеллі
Епоха Відродження XV-XVIII ст. - Період ранньої стадії кризи феодалізму і зародження буржуазних відносин. Термін «Відродження» вживається для того, щоб позначити прагнення провідних діячів цього часу, відродити цінності та ідеали античності. Найважливішою відмінною рисою світоглядної епохи Відродження є орієнтація на людину. Якщо в центрі уваги філософії античності була природно-космічна життя, а в середні віки - релігійне життя - проблема «порятунку», то в епоху Відродження на передній план виходить світське життя, діяльність людини в цьому світі, заради цього світу, для досягнення щастя людини в цьому житті, на Землі. Філософія розуміється як наука, зобов'язана допомогти людині знайти своє місце в житті.
Для Макіавеллі всі держави і елементи суспільного життя людей підпорядковані виключно земним законам і вкорінені в земному житті. Намагаючись зрозуміти закони їх існування, Макіавеллі виділяє три основні «сили» взаємодія яких і визначає логіку суспільного розвитку. Громадська реальність в кожен момент визначається взаємодією трьох «сил»: фортуни, прагнень народу і дій «доблесної» особистості. Останню з цих «сил» Макіавеллі вважає справді свідомої і цілеспрямованої: і фортуна, і народ непередбачувані і служать як би матеріалом для вольових зусиль особистості - государя, правителя або того, хто претендує на те, щоб стати правителем. Щоб досягти успіху у своїх діях, така особа повинна дотримуватися правильного «методу» боротьби з двома іншими «силами» - заради стабільності суспільного життя і своєї влади над людьми.
Макіавеллі - представник європейської культури з її традицією уваги до індивіда, особистості. І його повчання фокусуються на аналізі людини, його пристрастей, бажань, страхів, переваг, цілей [8]. Значна частина міркувань Макіавеллі в «Государі» стосується того, як необхідно вести себе по відношенню до народу, оскільки народ складає той безпосередній «матеріал з якого государ творить досконала держава. У цій частині рекомендації Макіавеллі дуже конкретні і докладні, государ повинен дати народові спокій і добробут - те, що він найбільше цінує.
Якщо государ виступає як приватна особа, він повинен керуватися загальними нормами моралі. Але якщо він виступає в ролі глави держави, процвітання і могутність якого є його головною турботою, то в цьому випадку не слід приймати до уваги ніякі моральні міркування. У державного діяча потреби влади превалюють над мораллю, загальне (держава) бере гору над одиничним [9].
«Государ повинен виявляти себе покровителем дарувань, вітати обдарованих людей, надавати шану тим, хто відзначився в будь-якому ремеслі або мистецтві. Він повинен спонукати громадян спокійно віддаватися торгівлі, землеробству і ремеслам, щоб одні упорядковували свої володіння, не боячись, що їх володіння заберуть, інші - відкривали торгівлю, не побоюючись, що їх розорять податками, більше того, він повинен мати у своєму розпорядженні нагородами для тих, хто піклується про прикрашання міста чи держави ».
Государ повинен робити разом все необхідні для зміцнення своєї влади злі вчинки, а добрі справи намагатися робити поступово і потроху, щоб люди забули зло, і весь час звертали увагу на добро. «Той, хто оволодіває державою, повинен передбачити всі образи, щоб покінчити з ними разом, а не відновлювати день у день; тоді, люди потроху заспокояться, і государ зможе, роблячи їм добро, поступово завоювати їхню прихильність. Хто вчинить інакше, з остраху чи з лихого наміру, той ніколи вже не вкладе меч у піхви і ніколи не зможе обпертися на своїх підданих, які не знають спокою від нових і безперестанних образ. Тож образи потрібно завдавати разом: чим менше їх розсмакують, тим менше від них шкоди; благодіяння ж корисно робити помалу, щоб їх розсмакували краще. Саме ж головне для государя - вести себе з підданими так, щоб жодних подія - ні погане, ні хороше - не змушувало його змінити свого поводження з ними, так як, якби важкий час, зло робити пізно, а добро марно, бо його вважатимуть вимушеним та не дадуть на нього вдячністю ».
Государ не повинен бути надмірно щедрим і не повинен боятися уславитися скупим, оскільки це в критичній ситуації, коли будуть потрібні кошти, наприклад, для ведення війни, позбавить його від необхідності накладати на народ зайві побори; «хто виявляє щедрість, щоб вважатися щедрим, шкодить самому собі. Після того як багатьох розориш своєю щедрістю і небагатьох облагодетельствуешь, перше ж утруднення обернеться для тебе лихом, перша ж небезпека - катастрофою. Але якщо ти вчасно одумається і захочеш поправити справу, тебе відразу ж звинуватять у скупості »[10].
Розглядаючи питання про те, що краще для государя: щоб його любили чи боялися, Макіавеллі однозначно схиляється до другого відповіді. «Кажуть, однак кохання погано уживається зі страхом, тому якщо вже доводиться вибирати, то надійніше вибирати страх. Худо доведеться тому государю, який, довіряючись обіцянкам людей, не прийме ніяких заходів на випадок небезпеки. Бо дружбу, яка дається за гроші, а не купується величчю і шляхетністю душі, можна купити, але не можна утримати, щоб скористатися нею у важкий час. Крім того, люди менше остерігаються образити того, хто вселяє їм любов, ніж того, хто вселяє їм страх. «Проте государ повинен викликати страх таким чином, щоб, якщо не придбати любові, то хоча б уникнути ненависті, государю необхідно утримуватися від посягань на майно громадян і підданих і їх жінок. Але він повинен остерігатися зазіхати на чуже добро, бо люди швидше простять смерть батька, ніж втрату майна »[11] Те ж саме стосується вибору між чесністю і хитрістю;« з усіх звірів нехай государ уподібниться двом: леву і лисиці. Лев боїться капканів, а лисиця - вовків, отже, треба бути подібним лисиці, щоб вміти обійти капкани, і леву, щоб відлякати вовків. Той, хто завжди подібний до лева, може не помітити капкана.
«Зайве говорити, наскільки похвальна в государя вірність даному слову, прямодушність і неухильна чесність. Однак ми знаємо з досвіду, що в наш час великі справи вдавалися тільки тим, хто не намагався стримати дане слово і вмів, кого треба, обвести навколо пальця; такі правителі в кінцевому рахунку досягли успіху куди більше, ніж ті, хто ставив на чесність »[ 12]. Розумний правитель не може і не повинен залишатися вірним своїй обіцянці, якщо це шкодить її інтересам і якщо відпали причини, що спонукали його дати обіцянку. Такий рада була б негідним, якщо б люди чесно тримали слово, але люди, будучи погані, слова не тримають, тому й ти повинен надходити з ними так само. А слушний привід порушити обіцянку завжди знайдеться ».
Підводячи підсумок і узагальнюючи всі свої рекомендації, Макіавеллі пропонує государю по можливості робити вигляд, що він володіє всіма моральними чеснотами, але ні в якому разі не розглядати їх дотримання як абсолютно обов'язкове для себе. «Треба бути в очах людей жалісливим, вірним слову, милостивим, щирим, благочестивим - і бути таким у самому справі, але внутрішньо треба зберігати готовність виявити і протилежні якості, якщо це виявиться необхідно. Макіавеллі своїми міркуваннями про государя визначив особистісну рису, яку надалі назвуть макіавеллізмом - бажання і намір людини маніпулювати іншими людьми в міжособистісних відносинах [13]. Будучи одним з найвидатніших представників епохи Відродження, Макіавеллі вловлює її дух і найважливіші риси. Горезвісний «макіавеллізм» в даному контексті є не що інше, як відображення протиріч цієї великої епохи і передбачення нової - епохи занепаду, згасання Відродження [14].

Таким чином, Макіавеллі вважає, що окрема вільна особистість, що має «доблестю» є найголовнішою силою, що визначає суспільний розвиток. Тільки вільні особистості здатні панувати над іншими. Так як в душі вони завжди готові до того, щоб змінити напрям, якщо події розвиватимуться за інший оборот або в іншу сторону задує вітер фортуни, тобто, як було сказано, по можливості не віддаляються від добра, але при потребі не цураються і зла »[ 15].

3. Теорія особистості Маркса
Для формування науки Нового часу, зокрема природознавства, характерна орієнтація на пізнання реальності, що спирається на почуття. Поворот до чуттєвого пізнання дійсності, приносить із собою небувале зростання фактичних даних в різних областях, як формується науки, так і виробничої та соціальної (ремісничої) практики. Орієнтація на чуттєвість і практичність пізнання не є, проте, єдиною виразною рисою формується науки Нового часу, яка вплинула на характер філософського мислення того часу. Прагнення до систематизації, кількісний ріст і посилюється диференціація пізнання викликають розвиток теоретичного мислення, не тільки шукає причинно-наслідкового (пов'язаного з законами) пояснення взаємозв'язку між окремими явищами і областями явищ, але і прагне до створення цілісного образу світу, що спирається на нову науку та її дані.
Складне соціальне «сверхчувственное» якість людини - особистість - з'являється на пізніх етапах розвитку людства. Методичні передумови системної психологічної теорії особистості закладені в працях Маркса, що дозволило вивести людину з пасивної ролі істоти відчуває, об'єкта споглядання, відкрити в ньому активну початку суб'єкта діяльності, творця історії. Маркс визначив поняття сутності особистості: «Сутність« особливої ​​особистості »становить не її борода, не її кров, не її абстрактна фізична природа, а її соціальна якість, і державні функції і т.д. - не що інше, як способи існування і дії соціальних якостей людини »[16].
К. Марк стверджує існування людини як унікальної матеріальної реальності. Але разом з тим, в марксистській філософії відзначається, що людства як такого не існує. Живуть і діють конкретні люди, які «... є виробниками своїх уявлень, ідей і т.д.» [17]. Існування окремих представників людства фіксується поняттям «індивід». Індивід - Це одиничний представник людського роду, конкретний носій усіх психофізіологічних і соціальних рис людства: розуму, волі, потреб, інтересів і т. д. Поняття «індивід» у цьому випадку вживається в значенні «конкретна людина». Щоб відобразити конкретно-історичні особливості розвитку людини на різних рівнях його індивідуального та історичного розвитку в марксистській філософії разом з поняттям «індивід» використовується і поняття «особистість». Індивід в даному випадку розглядається як відправний момент для формування особистості. Він - початковий стан для онтогенетичного та філогенетичного розвитку людини. Особистість же - підсумок розвитку індивіда, найбільш повне втілення людських якостей. Використання понять «індивід» і «особистість» у такому контексті дозволяє марксистській антропології застосувати історичний підхід до вивчення людини, розглядати як окремої людини, так і людство в цілому, в процесі становлення і розвитку.
Історично людина спочатку існує як стадна тварина, племінне істота. У міру розвитку, включення соціальних факторів відбувається відокремлення індивідів, починають формуватися особистості. В індивідуальному розвитку людини відбувається аналогічний процес. Спочатку дитина це просто біологічна істота, згусток біомаси, інстинктів і рефлексів. Але в міру розвитку, засвоєння соціального досвіду, досвіду людства, він поступово перетворюється на людську особистість.
Маркс проводить відмінність між індивідом і особистістю не тільки в плані їх різного місця в онтогенетичному і філогенетичному розвитку людини. Індивід - це массовидное істота, тобто людина, яка є носієм стереотипів масової свідомості, масової культури
Поняття «особистість» як особливий соціальний тип вживається найчастіше як співвідносне з поняттям «індивід», протилежне йому за своїми основними характеристиками. В якості первинної якості особистості називається її автономність. Особистість - це автономний людина, тобто людина певною мірою виступає незалежно від суспільства, здатний протиставити себе суспільству. Особиста незалежність пов'язана з умінням володарювати над собою, а це, у свою чергу, передбачає наявність у особистості не просто свідомості, тобто мислення і волі, а самосвідомості, тобто самоаналізу, самооцінки, самоконтролю за своєю поведінкою. Самосвідомість особистості в міру свого розвитку трансформується в життєву позицію. Життєва позиція являє собою засновану на світоглядних установках і життєвому досвіді готовність до дії, яка виступає насамперед як готовність до розуміння особистістю цілей і сенсу життя. Однак життєва позиція сама по собі не реалізується в практику. Між життєвою позицією і практичною діяльністю лежить воля. Тому виховання волі - одне з найважливіших умов формування особистості. Різниця між людиною як індивідом і людиною як особистістю визначається мірою реалізації ними їх людської сутності. Справжнім виявом сутності людини є практика. Перетворюючи практичною діяльністю (працею) природу, людина одночасно змінює і власні суспільні відносини, а також змінюється сам [18]. Особистість - це повноцінний суб'єкт предметно-перетворювальної і культурно-історичної діяльності. Фундаментальне якість людської особистості - свобода. Для особистості володіння свободою є головним, неодмінною умовою її функціонування і розвитку. «... Людина відчуває себе вільно тільки при виконанні своїх тваринних функцій - при їжі, пиття, в підлогою акті» [19]. Саме завдяки свободі особистості людина набуває здатності не просто пристосовуватися до навколишньої дійсності, а й перетворювати її у відповідності зі своїми цілями [20]. Маркс підкреслює, що всі особистості, так чи інакше, в тій чи її ступеня - суб'єкти діяльності: праці, пізнання, спілкування. Однак особистість виступає суб'єктом діяльності не ізольовано, саме по собі, а лише як частина соціального колективу. Тому її індивідуальний розвиток залишається справою самої особистості [21].
Отже, в розумінні К. Маркса, особистість - це автономний людина, тобто людина певною мірою виступає незалежно від суспільства, здатний протиставити себе суспільству, це найбільш повне втілення людських якостей: свідомість, самосвідомості, волі.
4. Структура особистості Фрейда
У XX столітті філософська думка отримала подальший розвиток. Вона перебувала під безпосереднім впливом суперечливого і навіть драматичного існування людської думки. У сучасній філософії на першому плані знаходиться запитування про світ і людину в ньому, про долі людства. У цьому сенсі філософія XX століття зберігає передові традиції, що сформувалися в попередній історії філософської думки [22]. Введені З. Фрейдом в науковий обіг поняття, такі як «Я», «Воно», «Над-Я», не були тільки результатом його медичних спостережень, а спиралися на змінилися у філософії того часу погляди на природу людської особистості [23].
За Фрейдом, особистість є взаємодія трьох інстанцій: я (его), воно (ід) та над - я (суперего) [24]. Хоча кожна з цих областей особистості має власними функціями, властивостями, компонентами, принципами дії, динамікою і механізмами, вони взаємодіють настільки тісно, ​​що важко і навіть неможливо розплутати лінії впливу і зважити їх відносний внесок в людську поведінку. Поведінка майже завжди виступає як продукт взаємодії цих трьох систем; надзвичайно рідко одна з них діє без двох інших.
Ід із самого початку є система особистості: це матриця, в якій згодом диференціюються его і суперего. Ід включає все те психічне, що є вродженим і є присутнім при народженні, включаючи інстинкти. Ід - резервуар психічної енергії і забезпечує енергію для двох інших систем. Ід тісно пов'язаний з тілесними процесами, звідки черпає свою енергію. Фрейд назвав ід «істинної психічною реальністю», оскільки вона відображає внутрішній світ суб'єктивних переживань, і не знає про об'єктивну реальність. Коли енергія наростає, ід не може цього витримувати, що переживається як дискомфортне стан напруги. Отже, коли рівень напруження організму підвищується ід діє таким чином, щоб негайно зняти напругу і повернути організм на зручний постійний і низький енергетичний рівень. Принцип редукції напруги, на основі якого діє ід, називається принципом задоволення. Для того щоб виконати своє завдання - уникнути болю, отримати задоволення, - ід своєму розпорядженні двома процесами. Це рефлекторна дія і первинний процес. Рефлекторні дії являють собою уроджені автоматичні реакції типу чхання та блимання; вони зазвичай відразу знімають напругу. Організм забезпечений рядом таких рефлексів для того, щоб справлятися відносно простими формами збудження. Первинний процес передбачає; більш складну реакцію. Він намагається вивільнити енергію через створення образу об'єкта, у зв'язку з чим енергія переміститься. Кращим прикладом первинного процесу у здорової людини є сновидіння, яке за Фрейдом, завжди представляє виконання або, спробу здійснення бажань. Очевидно, що сам по собі первинний процес не здатний зняти напругу. Отже, розвивається новий, вторинний психічний процес, і з його появою починає оформлятися друга система особистості - его.
Его з'являється у зв'язку з тим, що потреби організму вимагають відповідних взаємодій зі світом об'єктивної реальності. «Я», перш за все-тілесно; воно не тільки поверхневе істота, але і само-проекція поверхні ... »[25]. Основна відмінність між ід і его полягає в тому, що ід знає тільки суб'єктивну реальність, в той час як его розрізняє внутрішнє і зовнішнє. «Воно не може переживати або відчувати зовнішню долю окрім як через« Я », яке замінює для нього зовнішній світ» [26]. Кажуть, що его підпорядковується принципу реальності і діє за допомогою вторинного процесу. Мета принципу реальності - запобігти розрядку напруги до тих пір, поки не буде виявлений об'єкт, що підходить для задоволення. Принцип реальності тимчасово призупиняє дію принципу задоволення, хоча, в кінцевому рахунку при виявленні потрібного об'єкту і зниженні напруги «обслуговується» саме принцип задоволення. Вторинний процес - це реалістичне мислення. За допомогою вторинного процесу его формулює план задоволення потреб, а потім піддає його перевірки - як правило, деяким дією, - щоб з'ясувати, спрацьовує чи він. Це називається перевірка реальністю. Щоб задовільно грати свою роль, его контролює всі когнітивні та інтелектуальні функції; ця вищі ментальні процеси обслуговують вторинний процес. Его називають виконавчим органом особистості, так як воно відкриває двері дії, відбирає з середовища те, чому дія повинна відповідати, і вирішує, які інстинкти і яким чином повинні бути задоволені. Его - ця організована частина ід - з'являється для того, щоб слідувати цілям ід і не фрустрировать їх і що вся його сила черпається з ід. Его не має існуванням, окремим від ід, і в абсолютному сенсі завжди залежно від нього. Його головна роль - бути посередником між інстинктивними запитами організму та умовами середовища; його вища мета - підтримувати життя організму і побачити, що вид відтворюється.
Третя і остання розвивається система особистості - суперего. Це - внутрішня репрезентація традиційних цінностей та ідеалів суспільства в тому вигляді, в якому вони інтерпретуються для дитини батьками і насильно прищеплюються допомогою нагород і покарань, що застосовуються до дитини. Суперего - це моральна сила особистості, воно являє собою скоріше ідеал, ніж реальність, і служить скоріше для вдосконалення, ніж для задоволення. Його основне завдання - оцінити правильність або неправильність чогось, виходячи з моральних стандартів, санкціонованих суспільством.
У результаті своїх досліджень Фрейд прийшов до висновку, що психіка людини має складну структуру, що включає свідомість, предсознание і несвідоме. При цьому його свідомість - це лише «прихожа», «вершина айсберга», а все інше займає несвідоме і предсознание. І саме несвідомі інстинкти, в першу чергу сексуальні потягу (лібідо), є основними спонукальними силами поведінки особистості [27].
На закінчення цього короткого розгляду слід сказати, що ід, его і суперего не слід розглядати як якихось чоловічків, керуючих нашої особистістю. Це не більше ніж найменування для різних психічних процесів, що підкоряються системним принципам. У звичайних обставинах ці принципи не суперечать одне одному і не перекреслюють одне одного. Навпаки, вони працюють як єдина команда під керівництвом его. Особистість у нормі функціонує як єдине ціле, а не як щось тричастинне
Таким чином, Фрейд розглядає особистість як сукупність трьох основних систем: я (его), воно (ід) та над - я (суперего). У дуже загальному сенсі ід може розглядатися як біологічна складова особистості, его - психологічна, суперего - як соціальна складова [28].
5.Лічность у філософії Бердяєва
Російська релігійна філософія зробила акцент на духовні якості людини: творчість, любов, добро і т.д. Людина розглядається як центр світу; людина покликана богом як вільне творче створіння до збирання світу в єдине ціле, до створення гармонії. Сенс його життя полягає в запереченні зла, за допомогою творення добра [29].
Центральною проблемою творчості М. Бердяєва є людська особистість - «найбільша у світі загадка». Особистість існувала не завжди. Грецька цивілізація не знала такого поняття, як не знав його і Рим. Античність мала уявлення тільки про персону. Цей термін позначав відмінність характерів. Бердяєв вважає, що народження особистості пов'язані з християнством: «Творення Бога як особистості передувало створенню людини як особистості». Новий час принесло позитивні результати в розумінні особистості, вважає філософ [30].
Проблема особистості є основна проблема екзистенціальної філософії. Я кажу «я» раніше, ніж усвідомив себе особистістю. У «Я» первинно і недифференцированно, воно не передбачає навчання про особистість. «Я» із самого початку є даність, особистість ж є заданість. Я повинен реалізувати в собі особистість, і ця реалізація є невпинна боротьба. Свідомість особистості та реалізація особистості болючі. Особистість є біль, і багато хто погоджується на втрату в собі особистості, так як не виносять цього болю. Особистість не тотожна індивідууму. Індивідуум є категорія натуралістична, біологічна. Не тільки тварина або рослина є індивідуум, але і алмаз, стакан, олівець. Особистість же є категорія духовна, а не натуралістична, вона належить планом духу, а не планом природи, вона утворюється проривом духу в природу. Особистості немає без роботи духу над душевним і тілесним складом людини. Людина може мати яскраву індивідуальність і не мати особистості. Є дуже обдаровані люди, дуже своєрідні, які разом з тим безособові, нездатні до того опору, до того зусиллю, яке вимагає реалізація особистості. Ми говоримо: у цієї людини немає особистості, але не можемо сказати: у цієї людини немає індивідуальності. Особистість є перш за все смислова категорія, вона є виявлення сенсу існування. Тим часом як індивідуум не передбачає неодмінного такого виявлення сенсу, такого розкриття цінності. Особистість зовсім не є субстанція. Розуміння особистості як субстанції є натуралістичне розуміння особистості і воно чуже екзистенціальної філософії. М. Шелер більш правильно визначає особистість, як єдність актів і можливість актів. Особистість може бути визначена як єдність у різноманітті, єдність складне, духовно-душевно-тілесне. Абстрактне духовну єдність без складного різноманіття не є особистість. Особистість цілісна, в неї. входить і дух, і душа, і тіло. Особистість не може бути частиною у ставленні до якого-небудь цілого, космічному чи соціальному, вона володіє самоцінністю, вона не може бути звернена в засіб. Це - етична аксіома. Особистість не є об'єкт і не належить об'єктивованому світу, в якому її не можна знайти. Можна сказати, що особистість поза - спокійна. Зустріч з особистістю для мене є зустріч з «ти», а не з об'єктом. Особистість не є об'єкт, не є річ.
Є ще одна ознака особистості, що відрізняє її від речі, може бути, найсуттєвіший - особистість здатна відчувати страждання і радість, вона має для цього чувствіліще, якого позбавлені сверхлічное реальності. Головне в існуванні особистості зовсім не те, що воно доцільне, головне, що воно є, завдає біль доля антиномічній сполучення волі і призначення невідворотності. Особистість передбачає почуття реальностей і здатність виходити до них. Крайній індивідуалізм є заперечення особистості. Особистості притаманний метафізично соціальний елемент, вона має потребу в спілкуванні з іншими [31]. Природна життя статі завжди трагічна і ворожа особистості. Особистість виявляється іграшкою генія роду, і іронія родового генія вічно супроводжує сексуальний акт. Не безсмертя і вічність чекає особистість у сексуальному акті, а розпад у множинності народжуваних нових життів [32].
Кожна людина покликаний стати особистістю, і йому повинна бути надана можливість стати особистістю. Будь-яка людська особистість має цінність в собі і не може розглядатися, як засіб [33]. Є «інший світ», більш реальний і більше справжній. Глибина «Я» належить розуму через уяву і мрію ... Людина вище будь-якої справи, він сам є справа [34].
Творчість є єдиний адекватну відповідь розуму - буття, бо буття і становлення утворюють єдиний процес, і тому істинно бути - значить бути здатним до постійного становленню, тобто бути творчою. Людина «задуманий» як творче життя, здатне кинути виклик не буття, і творчість його є головна основа і сутності, і буття людини. У цьому бачив його сенс його виправдання М. Бердяєв, у цьому швидше за все, і розгадка самого його приходу у світ [35]. «Творчість ... виправдовує людини ... Це є тема про ставлення людини до Бога, про відповідь людини Богу. Тема про ставлення до людської культури, до культурних цінностей та продуктів є вже вторинна і похідна [36]. «Творчість ... є забуття про себе, спрямованість до того, що вищий за мене» [37].
Отже, особистість у філософії Бердяєва - це поняття не так, скільки символ, який вказує насамперед на непідвладну ніякої раціоналізації глибину людського буття, на принцип принципову неможливість інтерпретаційної схематизації (наукової чи філософської) людського образу. Філософ писав про це абсолютно чітко: «Особистість є живе протиріччя - протиріччя між особистим і соціальним, між формою і змістом, між кінцевим і нескінченним, між свободою і долею. Тому особистість не може бути закінчена, вона не дана як об'єкт, вона твориться, створює себе, вона динамічна ... Одинична людська особистість - точка перетину багатьох світів, і вона не може бути поміщена ні в одну світову систему цілком, вона може належати їй лише частково »[38].

Висновок
Розглянувши становлення і розвиток категорії «особистість», проаналізувавши розуміння його значення на протязі розвитку історії філософії, підведемо підсумки вищевикладеного матеріалу.
У Античній філософії людина, за Сократом, виступає як розумна, мисляча істота, оскільки в мисленні знаходять своє вираження загальні закони; людина є мірилом усіх речей.
В епоху Відродження на передній план виходить світське життя, діяльність людини в цьому світі. І тому людина, згідно Н. Макіавеллі, розглядається не просто як суб'єкт, а як «сила» - окрема вільна особистість, що має «доблестю», дія якої визначає логіку суспільний розвиток.
У філософії Нового часу психологічна теорія особистості, закладена в працях К. Маркса, дозволила вивести людину з пасивної ролі істоти відчуває, об'єкта споглядання, відкрити в ньому активну початку суб'єкта діяльності, творця історії. Особистість розглядається як повноцінний суб'єкт предметно-перетворювальної і культурно-історичної діяльності; як автономний людина, тобто людина певною мірою виступає незалежно від суспільства, здатний протиставити себе суспільству.
У Новітній час філософії на першому плані філософії знаходиться запитування про світ і людину в ньому, про долі людства. Особистість, на думку З. Фрейда, розглядається як сукупність трьох основних систем: я (его), воно (ід) та над - я (суперего). У загальному значенні ід може розглядатися як біологічна складова особистості, его - психологічна, суперего - як соціальна складова
Російська релігійна філософія зробила акцент на духовні якості людини: творчість, любов, добро і т.д. Людина розглядається як центр світу; людина покликана богом як вільне творче створіння до збирання світу в єдине ціле, до створення гармонії. Особистість же, за поданням М. Бердяєвим, розглядається як категорія духовна, а не натуралістична, вона належить планом духу, а не планом природи, вона утворюється проривом духу в природу. Особистості немає без роботи духу над душевним і тілесним складом людини. Особистість може бути визначена як єдність у різноманітті, єдність складне, духовно-душевно-тілесне.
З усього вищевикладеного можна не помітити: у різні часи людина, а як наслідок і особистість розглядалися по-різному. Це пояснюється рівнем розвитку інтелекту людей, який на різних етапах розвитку людства був не однаковий. Тому не дивно, що думки розглянутих філософів на питання про подання особистості різні.

Список літератури
Беляцкій Н.А. До питання про особистісний виховання студентів ссузів / Н.А. Беляцкій / / Середня професійна освіта - 2005 - № 11 - С.34-35
Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості / Н.А. Бердяєв. - СПб.: РХГІ, 2002. - 696 с.
Васильєва В.А. Г. Гегель про благо і вихованні чесноти / В.А. Васильєва / / Соціально-гуманітарні знання - 2005 - № 1 - С.181-196
Васильєва В.А. Виховання чесноти / В.А. Васильєва / / Соціально-гуманітарні знання - 2001 - № 2 - С.190-204
Вахренева П.Є. М. Бердяєв та його філософія людської гідності / П.Є. Вахренева / / Соціально-гуманітарні знання - 2005 - № 3 - С.275-290
Вахренева П.Є. Творчість і енергія самоствердження / П.Є. Вахренева / / Питання філософії - 2006 - № 5 - С.34-46
Горбачов В.Г. Історія філософії: Навчальний посібник для вузів / В.Г. Горбачов. - 3-е изд., Перераб. і доп.-Брянськ: курсив - 2002. - 336 с.
Дворкін І. Ти й воно. Слідами М. Бубера та З. Фрейда / І. Дворкін / / Питання філософії - 2002 - № 4 - С.141-159
Денільханова Р.Х. Проблема особистість у творчості К.Н. Михайлівського / Р.Х.. Денільханова / / Філософія і суспільство - 2006 - № 3 - С.160-168
Знаків В.В. Макіавеллізм, маніпулятивна поведінка і взаєморозуміння в міжособистісному спілкуванні / В.В. Знаків / / Питання психології - 2002 - № 6 - С.45-55
Історія філософії в короткому викладі / Под ред. І.І. Богута. - М.: Думка, 1994. - 580 с.
Келвін Х. Теорія особистості / Х. Келвін, Г. Ліндсей. - М.: ЕКСМО-Прес, 1999.-592 с.
Лавриненко В.П. Філософія. У питаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / В.М. Лавриненко, В.П. Ратніков и др. - М.: ЮНИТИ - Дана, 2003. - 463 с.
Малявін С.М. Історія російської соціально-філософської думки / С.М. Малявін - М.: Дрофа, 2003. - 256 с
Світ філософії / Особистість і соціальні спільності як суб'єкти історичного процесу. -М., 1991. Ч.2
Нижником С.А. Філософія: Навчальний посібник для вузів / С.А. Нижник. -М.: Проспект, 2006. - 400 с.
Радугин А.А. Філософія: курс лекцій / А.А. Радугин. -М.: Центр, 2001. - 272 с.
Разоріна Л.М. До визначення змісту поняття «особистість» у радянській психології / Л.М. Разоріна / / Питання психології - 2005 - № 1 - С.79-88
Русліна А.О. Макіавеллізм і стратагемность в західній і східній культурах / А.О. Русліна / / Людина - 2007 - № 6 - С.44-53
Семенова Р.У. Політичні погляди Макіавеллі: парадокс моральності / Р.У. Семенова / / Соціально-гуманітарні знання - 2005 - № 2 - с.260-271
Сократ / Под ред. Л.С. Мамут. - 2-е вид. - М.: Наука, 1984. - 216 с.
Сопів В.В. Макіавеллі: Pro et contra: особистість і творчість Н. Макіавеллі в оцінці російських мислителів / В.В. Сопів - СПб.: РХГІ, 2002. - 696 с.
Хрестоматія з західної філософії: Навчальний посібник для вузів / Під ред. В.Н. Кирилова. - М.: Проспект, 2006 .- 544 с.
Хрестоматія з історії філософії: Навчальний посібник для вузів. - М.: ВЛАДОС, 1998. У 3 ч. Ч.1 .- 448 с.
Хрестоматія з історії філософії (російська філософія): Навчальний посібник для вузів. - М.: ВЛАДОС, 1997. У 3 ч. Ч.3 .- 672 с.