Особистісний і соціальний аспекти в розколі Руської Православної Церк

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Особистісний і соціальний аспекти в розколі РПЦ
у другій половині XVII століття

Зміст
Введення
1. Особистість патріарха Никона
2. Церква і держава в XVII ст
3. Боротьба парафіяльного кліру за церковну реформу
4. Офіційна реформа і розгром церковної опозиції
5. Поняття розколу
6. Протопоп Аввакум
Висновок
Список літератури

Введення

У подіях Смутного часу церква відігравала значну роль. Ще більше її авторитет підвищився в 20-і роки XVII ст., Коли повернувся з полону Філарет фактично поєднав у своїх руках прерогативи світської і церковної влади. Своєю діяльністю він підготовляв грунт для перетворення Росії на теократичну державу. Незважаючи на те, що Соборний Покладання 1649 р . обмежувало зростання церковного землеволодіння (що не вдалося зробити Івану Грозному) та урізало іммунітетние права монастирів, економічну могутність церкви залишалося як і раніше велика.
Разом з тим, церква не представляла собою єдину силу. Витоки розбіжностей у церковному середовищі сягають 40-х років XVII ст., Коли в Москві склався Гурток ревнителів стародавнього благочестя. Його очолював царський духівник Стефан Воніфатія, а входили і Никон, і Авакум, та інші світські та церковні діячі. Їх прагнення зводилися до назрілих "виправлення" церковних служб, підняття моральності духівників та протидії проникненню світських почав в духовне життя населення. Їх підтримав і цар. Однак незгоду починалося, коли мова заходила про вибір зразків, за якими належало робити виправлення. Одні вважали, що за основу треба покласти давньоруські рукописні книги (Авакум), інші - грецькі оригінали (Никон). Незважаючи на свою непримиренність, суперечки спочатку не виходили за рамки богословських міркувань вузького кола осіб. Так тривало до тих пір, поки Никон не став у 1652 р. . патріархом. Він відразу ж почав проводити церковну реформу. Найбільш істотні зміни торкнулися церковних обрядів. Никон замінив звичай хреститися двома пальцями троеперстіе, в богослужбові книги вписували слова, по суті рівнозначні, але за формою інші, відбулася заміна та інших ритуалів. З Москви були вислані "ровнителями" (Авакум - до Сибіру).
Одночасно Никон, що колись був особистим другом царя Олексія Михайловича, поставлений патріархом за його сприяння, став претендувати на державну владу. Він демонстративно підкреслював перевагу духовної влади над світською: "Яко же місяць емлет собі світло від сонця ... токожде і цар поемлет посвячення, помазання і вінчання від архієрея". По суті, він стає співправителем царя, а під час відсутності Олексія Михайловича займав його місце. У вироках Боярської думи з'явилося таке формулювання: "ясновельможний патріарх вказав і бояри приговорили". Але Никон переоцінив свої сили і можливості: пріоритет світської влади був вже визначальним у політиці країни.
Тим не менш, боротьба тривала вісім років. І тільки церковний собор 1666 р . виніс вирок про позбавлення влади Никона і заслання його простим ченцем в північний Ферапонтов монастир. Разом з тим, церковний собор оголосив прокляття всім противникам реформи.
Після цього розкол в Росії розгорівся з набагато більшою силою. Суто релігійне спочатку рух набуває соціальне забарвлення. Однак сили сперечалися між собою реформатів і старообрядців були нерівні: на стороні першого знаходилася церква і держава, другі захищалися тільки словами.
Рух старообрядництва було різноманітним за складом учасників. До нього входили городяни і селяни (приплив "низів" - після "разінщіни"), стрільці, представники чорного і білого духовенства, нарешті бояри (яскравий і хрестоматійний приклад - бояриня Морозова). Загальним їхнім гаслом було повернення до "старине", хоча кожна з цих груп розуміла його по-своєму. Трагічна доля випала на долю старообрядців вже в XVII ст. Подвижницької смертю загинув шалений Авакум: після багаторічного "сидіння" в земляний ямі він був у 1682 р . спалений. А остання чверть цього століття осяяна вогнищами масових "гарів" (самоспалень). Переслідування змусили старообрядців піти у глухі місця - на північ, у Заволжя, де їх не торкнулася цивілізація ні у XVIII, ні в XIX, ні навіть, іноді у XX ст. Разом з тим, старообрядці, завдяки своїй віддаленості, залишилися хранителями багатьох древніх рукописів. Історія та історики вдячні їм.
Що стосується офіційної церкви, то вона пішла на компроміс зі світською владою. Собор 1667 р . підтвердив незалежність духовної влади від світської. За рішенням цього ж собору був скасований Монастирський наказ, а також відмінялася практика суду світського установи над духовенством [1].
Всі названі питання вимагають подальшого розгляду і вивчення, що є метою даної курсової роботи.

1. Особистість патріарха Никона

Патріарх Никон, один з найвідоміших і могутніх діячів російської історії, народився в травні 1605 р . в селі Вельеманове поблизу Нижнього Новгорода в сім'ї селянина Міни і був названий при хрещенні Микитою. Мати його померла незабаром після народження. Батько одружився вдруге. Злонравного мачуха перетворила життя хлопчика на справжнє пекло: морила його голодом, лупцювала як попало і кілька разів навіть намагалася вбити. Коли Микита підріс, батько віддав його вчитися грамоті. Вивчившись читати, Микита захотів зазнати всю мудрість Божественного писання, яке, за тодішнім строю понять, було найважливішим предметом. Він пішов у монастир Макарія Жовтоводського, знайшов якогось вченого старця і старанно зайнявся читанням священних книг. Незабаром один за одним померли його мачуха, батько і баба. Залишившись єдиним господарем у домі, Микита одружився, але його нестримно вабили до себе церкву і богослужіння. Будучи людиною грамотним і начитаним, він почав шукати собі місця і незабаром був посвячений у парафіяльні священики. Йому тоді було не більше 20 років від роду. Від дружини він мав трьох дітей, але всі вони померли один, за іншим ще в дитинстві. Ця обставина сильно вразило вразливого Микиту. Він прийняв смерть дітей за небесне вказівку, велить йому відмовитися від світу, і вирішив піти в монастир. Дружину він умовив постригтися в московському Олексіївському монастирі, дав за нею внесок, залишив їй грошей на утримання, а сам пішов на Біле море і постригся в Анзерського скиті під ім'ям Никона. Йому було тоді 30 років.
Житіє в Анзерського скиті було важке. Браття, якій було не більше дванадцяти чоловік, жила в окремих хатах, розкинутих по острову, і тільки по суботах ввечері сходилася до церкви. Богослужіння тривало цілу ніч; братія вислуховували весь псалтир; з настанням дня відбувалася літургія, потім всі розходилися по своїх хатах. Над усіма був початковий старець на ім'я Єлеазар. Деякий час Никон покірно підкорявся йому, але потім між ними почалися сварки і незгоди. Тоді Никон перебрався в Кожеозерскую пустель; перебувала на островах Кожеозера, і по бідності віддав в монастир (туди не приймали без вкладу) свої останні богослужбові книги. За своїм характером Нікон не любив жити з братією і вважав за краще вільне усамітнення. Він оселився на особливому острові і займався там рибалили. Через трохи часу тамтешня братія обрала його своїм ігуменом. На третій рік після свого придушення, а саме в 1646 р. ., Він відправився до Москви і тут з'явився з поклоном до молодого царя Олексія Михайловича, як взагалі в той час були з поклонами царям настоятелі всіх монастирів. Олексію до такого ступеня сподобався кожоозерскій ігумен, що він негайно велів йому залишитися в Москві, за царським бажанням, патріарх Йосип висвятив його в сан архімандрита Новоспаського монастиря. Місце це було особливо важливо, і архімандрит цього монастиря швидше, ніж інші, міг наблизитися до государя: тут була родова усипальня Романових; побожний цар часто приїжджав туди молитися за упокій своїх предків і давав на монастир щедре балованіе. Під час кожної з таких поїздок Олексій довго розмовляв з Никоном і відчував до нього все більш розташування. Відомо, що Олексій Михайлович належав розряду таких людей, які не можуть жити без серцевої дружби, і легко прив'язувався до людей. Він велів Никону кожну п'ятницю їздити до нього в палац. Бесіди з архімандритом западали йому в душу. Никон, користуючись розташуванням государя, став просити його за утиски і за ображених. Олексій Михайлович дав йому доручення приймати прохання від всіх тих, які шукали царського милосердя і управи на неправду суддів. Никон поставився до цього доручення дуже серйозно, з великим старанням досліджував всі скарги і незабаром набув слави доброго захисника і загальну любов в Москві [2].
У 1648 р . помер новгородський митрополит Афанасій. Цар, обираючи йому наступника, віддав перевагу всім іншим свого улюбленця, і був тоді в Москві єрусалимський патріарх Паїсій за царським бажанням висвятив Новоспаського архімандрита в сан новгородського митрополита. Цей сан був другим за значенням у російській ієрархії після патріаршого. Ставши новгородським владикою, Никон вперше показав свій суворий владолюбна вдачу. Тоді ж він зробив перші кроки до виправлення богослужіння. У ті роки церковна служба відправлялася на Русі безглуздо: боячись пропустити що-небудь з встановленого ритуалу, в церкві для швидкості разом читали і співали в два-три голоси різне: дяк читав, диякон говорив єктенію, а священик вигуки, так що тим, хто чує нічого не можна було зрозуміти Никон велів припинити цей звичай, не дивлячись на те, що його розпорядження не сподобалося ні духовним, ні мирянам: з встановленням правильного порядку служби подовжувалися богослужіння, а багато росіян того століття, хоча і вважали за необхідне бувати в церкві, не любили залишатися там довго. Для благочиння Никон запозичив київське спів. Щозими він приїжджав до Москви зі своїми співочими, від яких цар був у щирому захваті.
У 1650 р. . під час новгородського бунту городяни показали сильну нелюбов до свого митрополиту: коли той вийшов умовляти бунтівників, Його почали бити і закидати камінням, так що ледь не забили до смерті. Никон, однак, просив царя не гніватися на винних. У 1652 р. . після смерті патріарха Йосипа духовний собор на догоду цареві обрав Никона патріархом.
Никон завзято відмовлявся від цієї честі до тих пір, поки сам цар в Успенському соборі на увазі бояр і народу не вклонився Никона в ноги і не благав його з, сльозами прийняти патріарший сан. Але й тоді він вважав за потрібне обговорити свою згоду особливою умовою. «Чи будуть мене почитати як архіпастиря і батька верховного, і чи дадуть мені влаштувати Церква?» - Запитав Никон. Цар, а за ним влади духовний і бояри присягли в цьому. Тільки після цього Никон погодився прийняти сан.
Прохання Никона не була порожньою формальністю. Він зайняв патріарший престол, маючи в голові сформовану систему поглядів на Церкву і державу і з твердим наміром надати російській православ'ю нове, не бачене раніше значення. Всупереч явно позначилася з середини XVII століття тенденції до розширення прерогатив державної влади за рахунок церковної (що повинно було, в кінці кінців, привести до поглинання Церкви державою), Никон був гарячим проповідником симфонії влад. В його уяві світська і духовна сфери життя ні в якій мірі не змішувалися один з одним, а навпаки - повинні були зберігати, кожна у своїй галузі, повну самостійність. Патріарх у релігійних та церковних питаннях повинен був стати таким же необмеженим володарем, як цар у мирських. У передмові до служебником 1655 р. . Никон писав, що Бог дарував Росії «два великих дару» - царя і патріарха, якими все будується як в Церкві, так і в державі. Втім, і на світську владу він дивився через призму духовної; відводячи їй лише друге місце. Архиерейства він порівнював із сонцем, а царство - з місяцем і пояснював це тим, що церковна влада світить душам, а царська - тілу. Цар, за його поняттями, був покликаний від Бога утримати царство від прийдешнього антихриста, і для цього йому потрібно було здобути Божу благодать. Никон, як патріарх, мав стати вчителем і наставником царя, бо, на його думки, держава не могла перебувати без вищих, що регулюють його діяльність, церковних ідей.
Внаслідок всіх цих міркувань Никон без найменшого збентеження, як належне прийняв величезну владу, яку Олексій Михайлович охоче надав йому в перші роки його патріаршества. Сила і вплив Никона в цей час були величезні. Вирушаючи в 1654 р . на війну в Малоросію, Олексій Михайлович довірив патріарху свою сім'ю, столицю і доручив йому спостереження за правосуддям і ходом справ у наказах. Під час дворічної відсутності царя Никон, офіційно прийняв титул великого государя, одноосібно управляючи всіма державними справами, причому шляхетні бояри, що відали різними державними наказами, повинні були щодня з'являтися до нього зі своїми доповідями. Нерідко Никон змушував бояр довго чекати свого прийому на ганку, хоча б в цей час був сильний холод; принижуючи їх, він вислуховував доповіді, стоячи, не саджаючи доповідачів, і примушував їх робити йому земний уклін. Всі боялися патріарха - нічого важливого не робилося без його поради і благословення.
У церковних справах Никон був таким же необмеженим самовладдям, як у державних. У відповідність зі своїми високими уявленнями про значення Церкви про життя суспільства, він брав суворі заходи до підняття дисципліни духовенства. Він всерйоз хотів зробити з Москви релігійну столицю, справжній «третій Рим» для всіх православних народів. Але щоб Російська Церква відповідала своєму призначенню, вони повинна була стати в рівень з століттям щодо освіти. Никон дуже старався про підвищення культурного рівня духовенства: він завів бібліотеку з творами грецьких і римських класиків, потужною рукою насаджував школи, влаштовував друкарні, виписував київських вчених для перекладу книг, влаштовував школи художньої іконопису і поряд з цим піклувався про оздобах богослужіння. Разом з тим він прагнув відновити повну згоду російської церковної служби з грецької, знищуючи всі обрядові особливості, якими перший відрізнялася від другої. Це була задавнена проблема - про неї вже кілька десятиліть вели розмови, але ніяк не могли приступити до її дозволу. Справа на саме справі було дуже складним. Споконвіку російські православні перебували в повній впевненості, що зберігають християнське богослужіння в повній і первозданній чистоті, точно таким, яким воно було встановлено батьками церкви. Однак східні ієрархи, все частіше наїжджали в Москву в XVII столітті, стали докірливо вказувати російським церковним пастирям на численні невідповідності російського богослужіння, які можуть засмутити згоду між помісними православними церквами. У російських богослужбових книгах вони помічали численні різночитання з грецькими. Звідси виникала думка про закралися в ці книги помилки, і про необхідність знайти і узаконити однаковий правильний текст.
У 1653 р . Никон зібрав з цією метою духовний собор російських ієрархів, архімандритів, ігуменів і протопопов. Цар зі своїми боярами присутній на його засіданнях. Звернувшись до присутніх; Никон насамперед привів грамоти вселенських патріархів на заснування московського патріаршества (як відомо, це сталося за царя Федора Івановича в самому кінці XVI століття). Патріархи вказували в цих грамотах на деякі відхилення у російській богослужінні від тих норм, що встановилися в Греції та інших східних православних країнах. Після цього Никон сказав: «Слід нам виправити якомога краще всі нововведення в церковних чинах, що розходяться з древніми слов'янськими книгами. Я прошу рішення, як поступати: послідувати чи новим московським друкованим книгам, в яких від невправних перекладачів і переписувачів знаходяться різні несходства і незгоди з древніми грецькими до слов'янськими списками, а пряміше сказати, помилки, - або ж керуватися древнім, грецькою та слов'янською текстом, так як вони обидва представляють один і той же чин і статут? »На це питання собор дав відповідь:« Достойно і праведно виправляти, по старим харатейних і грецьким, списками »[3].
Никон доручив виправлення книг київським ченцеві учителеві Епіфа-нію Славинецького та греку Арсенію. Всім монастирям було дано вказівку збирати старі харатейних списки і надсилати їх до Москви. Арсеній, не шкодуючи витрат, привіз з Афона до п'ятисот рукописів, з яких деяким приписували глибоку старовину. Незабаром зібрали новий собор, на якому було ухвалено, що відтепер слід хреститися трьома, а не двома перстами, а на тих, хто хреститься двома перстами, було покладено прокляття. Потім був виданий новий служебник з виправленим текстом, ретельно звіреними з грецьким. У квітні 1656 р . скликали новий собор, який затвердив всі внесені зміни. Втім, вже тут з'явилися ярі противники реформи, з якими Никон почав непримиренну боротьбу: їх позбавили сану і заслали. Протопоп Аввакум, самий запеклий противник нововведень, був відправлений разом з дружиною та сім'єю, в Даурию. Але виявилося, що це були лише перші ознаки непокори. Коли нові богослужбові книги разом із суворим наказом хреститися трьома перстами дійшли до місцевих священиків, ремствування піднявся відразу в багатьох місцях. У самому справі, крім того, що двоеперстіе замінилося троеперстіе, всі богослужбові чини стали коротше, причому виявилися викинутими багато піснеспіви і формули, яким надавався особливий магічний сенс. Літургія вся була перероблена, ходіння на хресних ходах встановлено проти сонця, ім'я Ісус виправлено в Ісус. Піддався правці навіть текст символу віри. У той час, коли обрядовій стороні релігії надавалося величезне значення, така зміна не могла здатися порожньою справою. Багато пересічних ченці та попи прийшли до переконання, що колишню православну віру намагаються замінити інший. Нові книги відмовлялися приймати до дії і служили за старими. Соловецький монастир, виключаючи небагатьох старців, одним з перших став проти цього нововведення. Його приклад надав сили супротивникам Никона.
Патріарх обрушив на неслухняних жорстокі репресії. У відповідь із усіх боків до царя пішли скарги на свавілля та насилля патріарха, його гординю і корисливість. Він міг, наприклад, дати наказ зібрати з усіх церков Московського держави 500 голів коней і спокійнісінько розіслати їх по своїх вотчинам; він ввів новий оклад патріаршої мита, підвищивши її до таких меж, що, за свідченням одного чолобитника, «татарським Абизов жити набагато краще », крім цього Никон вимагав екстрених внесків на затіяну їм споруду Нового Єрусалиму та інших монастирів. Про його гордій і жорстокому поводженні з кліриками, що приїжджали до Москви, ходили обурені розповіді - для нього нічого не варто було посадити священика на ланцюг за яку-небудь незначну недбалість у виконанні своїх обов'язків мучити його у в'язниці чи заслати куди-небудь на злиденне життя.
Біля Олексія Михайловича також було багато бояр - недругів Никона. Вони обурювалися на патріарха за те, що він постійно втручався в мирські справи, і стверджували в один голос, що царської влади вже не чути, що посланців патріарших бояться більше, ніж царських, що великий государ патріарх не задовольняється вже рівністю влади з великим государем царем , але прагне перевищити її, вступає в усі царські справи, пам'яті вказні та накази від себе посилає, справи всякі без указу государя з наказів бере, багатьох людей ображає. Зусилля недоброзичливців не залишилися марними: не сварячись відкрито з Никоном, Олексій Михайлович почав поступово віддалятися від патріарха. За м'якості характеру він довго не наважувався на пряме пояснення, однак на місце колишньої дружби прийшли натягнутість і холодність.
Влітку 1658 р . настала вже явна сварка - цар кілька разів не запросив патріарха на придворні свята і сам не був присутній на його богослужіннях. Потім він послав до нього свого спальника князя Ромодановського з наказом, щоб Никон більше не писався великим государем. Вражений цим Никон відрікся від патріаршої кафедри, ймовірно, розраховуючи, що лагідний і побожний цар злякається і поспішить примиритися з Первосвятителя. Відслуживши літургію в Успенському соборі, він зняв з себе мантію і пішов пішки на подвір'ї Воскресенського монастиря. Там він пробув два дні, можливо очікуючи, що цар покличе його, або захоче з ним порозумітися, але Олексій зберігав мовчання. Тоді Никон, ніби забувши про патріаршества, став діяльно займатися кам'яними спорудами у Воскресенському монастирі: копав ставки, розводив рибу; будував млини, розсаджував сади і розчищав лісу, у всьому показуючи приклад робітникам і працюючи нарівні з ними.
З від'їздом Никона в Російській Церкві настала смута. Замість пішов зі свого престолу патріарха слід було обрати нового. Але поведінка Никона не допускало цього. Після деякого часу він вже каявся у своєму поспішному видаленні і знову став пред'являти претензії на патріаршество. «Я залишив святійший престол у Москві своєю волею, - казав він, - московським не звуся і ніколи зватися не буду, але патріаршества я не залишав, і благодать Святого Духа, що з мене не відібрана». Ці заяви Никона сильно збентежили царя і повинні були збентежити багатьох, навіть і не ворогів Никона: тепер не можна було приступити до обрання нового патріарха, не вирішивши питання: в якому відношенні він буде знаходитися до старого? Для розгляду цієї проблеми в 1660 р . був скликаний собор російського духовенства. Більшість архієреїв були проти Никона і постановили позбавити його сану, але меншість доводило, що помісний собор не має такої влади над патріархом. Цар Олексій погодився з доводами меншини, і Никон зберіг сан. Але це так заплутало справу, що воно могло бути дозволено тільки міжнародним радою.
На початку 1666 р . у Москві зібрався «великий собор», на якому були присутні два грецьких патріарха (Олександрійський та Антіохійський) і 30 архієреїв, російських і грецьких, від всіх головних церков православного сходу. Суд над Никоном тривав понад півроку. Собор спочатку ознайомився зі справою в його відсутність. Потім закликали самого Никона, щоб вислухати його пояснення і виправдання. Никон спочатку не хотів бути на судилище, не визнаючи над собою влади олександрійського та антіохійського патріархів, потім, в грудні 1666 р ., Все ж таки приїхав до Москви, але тримав себе гордо й непоступливо: вступав у суперечки з обвинувачами і самим царем, який у сльозах і хвилюванні скаржився собору на багаторічні провини патріарха. Собор одноголосно засудив Никона, позбавив його патріаршого сану і священства. Звернений у простого ченця, він був засланий в Ферапонтов монастир поблизу Білого озера. Тут його кілька років містили з великою строгістю, майже як в'язня, але в 1671 г . Олексій велів зняти варту і дозволив Никону жити без жодних проблем. Тоді Никон почасти примирився зі своєю долею, приймав від царя зміст і подарунки, завів власне господарство, читав книги і лікував хворих. З роками він став поступово слабшати розумом і тілом, його почали цікавити дрібні чвари: він сварився з ченцями, постійно був незадоволений, лаявся без толку і писав цареві доноси. Після смерті в 1676 р . Олексія Михайловича положення Никона погіршився - його перевели у Кирило-Білозерський монастир під нагляд двох старців, які повинні були постійно жити з ним у келій і нікого до нього не пускати. Тільки в 1681 р ., Вже важкохворого і старезного, Никона випустили з ув'язнення. По дорозі до Москви на березі Которослі він помер. Тіло його привезли до Воскресенський монастир і там поховали. Цар Федір Олексійович був присутній при цьому.
Никонівський перетворення зробили сильний вплив на суспільство. Слідство їх став великий розкол в Російській Православній Церкві, який швидко, наче пожежа, поширився по всій Росії. До розколу як до прапора приєдналися всі незадоволені світськими і духовними властями. Багато десятиліть ця жорстока релігійна і соціальна війна залишалася головним мотивом внутрішньої російської історії [4].

2. Церква і держава в XVII ст.

Перетворення церкви зі знаряддя панування феодалів у знаряддя панування дворянської держави дістало своє завершення в XVII ст., Коли після смути дворянство остаточно захопило керівне становище в Московській державі і перетворило його згідно зі своїми інтересами. Ця зміна торкнулася і церкви. Немає нічого більш помилкового, ніж погляд, ніби так званий патріарший період в історії російської церкви, що співпадає з XVII ст., Був епохою особливої ​​могутності і незалежності церкви як такої. Навпаки, придбавши новий, більш сліпучий, ніж раніше, зовнішній блиск, церква в галузі управління і навіть культу перетворилася, по суті, в один з московських наказів і, якщо в питому епоху князі церкви були дійсно можновладними князями, то тепер навіть сам патріарх змушений був рахуватися з директивами і постійним контролем з боку царя і боярської думи.
Це глибока зміна в становищі церкви мала під собою, звичайно, відповідне економічне підгрунтя. Правда, абсолютні розміри церковних вотчин і чисельність церковних людей були і в XVII ст. вельми значні: за приблизним і швидше за зменшення, ніж преувеличенному, розрахунку, патріарху, митрополитам і єпископам належало наприкінці XVII ст. близько 37 000 дворів, в яких значилося близько 440 000 душ тяглового населення обох статей, і, крім того, значні землі з значною кількістю населення значилися за монастирями, що не входили до числа спеціально патріарших і єпископських монастирів. Але все-таки ця господарська база в порівнянні з господарською базою дворянського держави видається значно вужчою. У той час як помісна система просунулася на схід до Волги і за Волгу, на південь за Оку і на захід до Дніпра, а також охопила частиною і північ, в той час як зростали торгово-промислові міста і слободи, безпосередньо експлуатувалися дворянською державою, церковне і монастирське землеволодіння зростало дуже повільно, скуте обмеженнями XVI ст. Значно зросли лише патріарші вотчини в першій половині XVII ст., Але й то внаслідок того випадкового обставини, що патріарх Філарет, батько царя Михайла, був фактичним царем і не потрапив формально на царський престол тільки тому, що його під час Смути Борис Годунов насильно постриг в ченці. Змальоване співвідношення сил між церковними та дворянськими світами ще краще ілюструється статистичними даними: якщо вважати чисельність церковних людей максимально в 1000000 душ, то ця цифра становитиме лише близько 8% до загальної чисельності населення, що досягала в XVII ст., По Мілюкова, 12 - 13 млн. Цілком природно, що церква в дворянському державі не могла зайняти командувача положення і змушена була ділитися з дворянством владою навіть у своїй власній області.
Дворянство ревниво стежило за церковним господарством і продовжувало приймати свої заходи проти його росту. Не задовольняючись тими обмеженнями, які були введені при Грозному, московський уряд провело на соборі 1580 р . постанову, згідно з яким заборонялося давати монастирям вотчини на спомин душі і пропонувалося замість цього робити грошові внески, а також взагалі заборонялося церковним особам і установам купувати і брати в заставу землі. Смута паралізувала дію цього правила; але в 1649 р . при складанні Уложення воно було відновлено, розширене і введене в життя вже не у вигляді специфічно церковного постанови, а в якості загальнодержавного закону. Саме Соборне Укладення ухвалило (гол. XVII, ст. 42): «Патріарху і митрополитом і архієпископом і єпископом, і в монастирі ні в кого родових, і вислуженние і куплених вотчин не покупати, і в заставу не матимете нагороди, і за собою не тримати , і по душам в вічний поминок не матимете нагороди нікоторимі дели; і в помісному наказі за патріархом і за митрополити, і. архієпископи, і єпископи, і за монастирі таких вотчин не запісиваті; а вотчинником нікому вотчин в монастирі не давати, а хто і напише вотчину в монастир в духовній, і тих вотчин в монастирі по духовний не давати, а дати в монастир батьком (родичам) їхні гроші, чого та вотчина варто чи що померлий вотчині ціну напише в духовній, а буде хто з сього уложення вотчину всю родову або вислуженние, або куплену продасть або закладе, або до душі віддасть патріарху, або митрополиту, або архієпископу, або єпископу, або в якій монастир, і ту вотчину взяти на государя безгрошової і віддати в роздачу чолобитників, хто про ту вотчині государеві учнет бити чолом ». Мало цього, те ж саме Соборний Покладання справило навіть часткову, але принципово важливу експропріацію, переписавши «за государя в тягло і в служби без-льотно (безстроково) і безповоротно» цілий ряд міських слобід, що належали боярам, ​​патріарху, єпископам і монастирям; правда , при цій експропріації постраждали також і бояри, але левова частка відібраних слобід належала церкві. Нарешті, Покладання завершило процес знищення церковної юрисдикції по відношенню до церковних людей по цивільних і кримінальних справах. До 1649 р . цей процес висловлювався у виданні так званих тарханних, або несудимих, грамот, які давала на адресу окремих монастирів і переводили їх людей по всіх недуховного справах у сферу підсудності наказу Великого палацу. Соборний Покладання встановило як загальної міри для усіх кліриків, не тільки монастирських, а й усіх інших, однакову підсудність з усіма іншими людьми по всіх недуховного справах. Ці заходи крім їхнього юридичного значення наносили також церкви чималий матеріальний збиток, позбавляючи її постійних і великих доходів у вигляді судових мит, вони не залишилися порожнім звуком, але були підкріплені на наступний рік установою особливого монастирського наказу, який був складений виключно з світських людей, думних дворян і дяків і повинен був давати суд по всяких цивільних справах на всіх ієрархів, монастирських влади, священиків, церковний причт і на всіх взагалі церковних людей і селян, за винятком патріарших; у кримінальних справах усі церковні люди, не виключаючи і патріарших, були оголошені підсудними розшукової та розбійного наказам і воєводам. Не дивно, що патріарх Никон називав Покладання 1649 р . «Бісівським». Не тільки він, а й інші ієрархи і монастирі повели проти заходів Уложення жорстоку боротьбу, але домоглися лише однієї поступки по судовій лінії: постановою собору 1667 р . клірики у власному сенсі, священики, монахи і єпископи, були звільнені від юрисдикції світських установ, навіть у кримінальних справах, а потім і монастирський наказ був скасований. Але через півстоліття і ця поступка була відібрана Петром вже без всяких ускладнень і суперечки більший.
Ця боротьба за юрисдикцію була, повторюємо, боротьбою, перш за все, за доходи, а не за владу, бо фактичне відправлення судових функцій в патріаршій і єпископських куріях знаходилося в руках світських чиновників, що контролювалися царським урядом. Як ми зараз побачимо, все церковне управління, церковна влада, починаючи з патріарха, підкорялися царю. Це визнавали і церковні ієрархи, одні співчутливо, як якийсь чернець Авраамій, що писав цареві Олексію, що «вся тягота церковна нині на твоїй шиї висить, а на владу нині ні на яких нічого дивитися, часу служать», інші з досадою, як Никон, писав константинопольському патріарху Діонісію: «Нині буває вся царським хотіння: Коли накаже цар бити собору, тоді буває, і кого велить Избират і поставіті архієреєм, обирають і поставляють, і кого велить судити і про-суждаті, і вони судять і обговорюють і відлучають» . Ця характеристика Никона цілком відповідала дійсному стану речей. Всі церковні собори XVI і XVII ст. скликалися царськими указами, члени їх запрошувалися особисто царськими грамотами, порядок дня визначався царем, і самі проекти доповідей та постанов складалися заздалегідь Предсоборною комісіями, що складалися звичайно з бояр і думних дворян.
На засіданнях соборів завжди був присутній або цар, або його уповноважений боярин, який пильно стежив за точним виконанням визначеної програми.
Таким чином, як повинен був визнати навіть церковний історик М. Ф. Каптерев, «церковні собори XVI і XVII століть не були будь-якими самостійними, автономними церковними установами ... які мали б право вільно і самостійно ухвалювати свої рішення ... (Вони) були тільки простими дорадчими установами при особі государя, вони були лише органами царського законодавства у справах церковним ». Якщо таке було становище соборів, які за канонічним правилам є органами верховної влади в церкві, то нема чого дивуватися, що патріарх і єпископи були, по суті, простими царськими чиновниками. Ініціатива установи патріаршества виходила від царя. Перший патріарх Іов був запропонований на кафедру царем. Собор для пристойності запропонував царю крім Іова двох інших кандидатів, але цар затвердив Іова. Всі наступні патріархи також були «обрані» соборами за вказівкою царя. Цар приймав рішення про кандидата, звичайно, не один, але за угодою зі своїм «преізящним синклітом», тобто з боярською думою, і собори вважали такий порядок само собою зрозумілим і зрозумілим. Таким же порядком «обиралися» на соборах єпископи, і вже просто призначалися царем ігумени і навіть протопопи. Мало цього, «обрані» таким чином ієрархи повинні були управляти за допомогою призначених царем чиновників. Патріарше управління складалося з трьох наказів: дворового, казенного і судного. Єпархіальні єпископи мали також щось на кшталт палацового наказу і тримали спеціальних судних бояр. Начальники цих наказів і судні бояри спочатку, згідно з постановою Стоглаву, призначалися і звільнялися архієреями, але з відома і згоди царя, який у разі відсутності у архієрея підходящих кандидатів міг призначати своїх кандидатів, але з 1610-1613 рр.. було встановлено, що патріарші і єпископські бояри, дворецькі і дяки прямо «даються від государя». Не слід думати, що царський втручання в церковне управління мало місце тільки в адміністративних, фінансових і судових справах. Ні, цар видавав розпорядження також про дотримання постів, про обов'язок говіння, про служіння молебнів, про порядок у церквах, про «житії ченців, пристойному чернечому обіцянки», і нерідко адресував такі укази не архієреям, а своїм воєводам, які повинні були стежити за їх виконанням і карати неслухняних «без усякої пощади».
Таким чином, верховенство в церкві у всіх відносинах фактично належало царю, а не патріарху. Це положення справи в церковних колах не тільки не вважалося ненормальним, але навіть визнавалося офіційно соборами як безперечний і навіть богоустановленний порядок. В офіційному привітанні царю Федору Івановичу з нагоди його вінчання на царство (у 1584 р .) Митрополит, повторюючи теорію Йосипа Волоцького, говорив: «Вас (царів) господь бог в собі місце обрано землі і на свій престол підніс». У XVII ст. теорія намісництва здається вже недостатньою, і цар прямо проголошується богом. Клірики в чолобитних пишуть, що царі «воістину по бозі боги», і вдаються до царя, «яко богу». Собор 1660 р ., Не замислюючись, визнав, що земний бог має над церквою рівні права з небесним богом - «йому ж (рарю) свою церкву Господь перед», - і санкціонував право царя, що склалися за традицією, «созиваті освячений собор», «про благочинні церковному тужаться »і« про православния церкви благостроенія піклування творити ». Це «тщание» і «піклування» про церковний благочинні і бла-гостроеніі отримало формальне вираження у Соборному Уложенні, яке починається розділом про богохульниках і церковних бунтівників. Богохульників цар зобов'язується «знаходить,» і «казнити зьжечь»; «бунтівники», які під час богослужіння дозволять собі «Говорити непристойні мови» патріарху або митрополиту, або архієпископу і т. д., до «священицького чину» включно, віддаються «торгової страти », а чолобитники, що подають у церкві чолобитні царю, патріарху або інші органи, аудієнції у яких зазвичай було дуже важко добитися, караються тюремним ув'язненням. «Меч матеріал» захищав кліриків, а до речі, і самого главу церкви, не тільки від «бунтівних» і єретичних виступів, але навіть і від зайвого занепокоєння [5].

3. Боротьба парафіяльного кліру за церковну реформу

За царської охороною церковні князі, прикидаючись смиренними жебраками, мало не пограбованими казною, жили, однак, солодка і привільне життя. Щоправда, точних відомостей про розміри доходів князів церкви ми не маємо, але приблизний підрахунок зробити можна. Так, за розрахунком Горчакова, патріарх у XVII ст. одних доходів з вотчин і інших господарських статей (не рахуючи єпархіальних зборів) мав на суму, що становить близько мільйона рублів на наші гроші [6]. Якщо виходити з розрахунку, що в середньому у митрополита XVII ст. вотчин було втричі менше, ніж у патріарха, а у єпископа - удвічі менше, ніж у митрополита, то щорічні господарські доходи (крім єпархіальних зборів) митрополита в XVII ст. складуть на наші гроші близько 350000 крб., а єпископа - близько 175000 крб.; доходи ігуменів великих монастирів були, звичайно, менше, але все ж таки дуже значні. Ці колосальні за тодішнім масштабом гроші лише в дуже незначній частині витрачалися на благодійні справи - на пристрій богаділень, лікарень, на милостині і годівлю жебраків; так, патріарх витрачав на цю статтю всього 2000-2500 руб. на рік, тобто не більше 5% своїх господарських доходів, а якщо врахувати єпархіальні збори, то ще менший відсоток. Решта йшла на утримання палацу, прикраса церков і монастирів, пускалося в обіг, на прикупання і розширення господарських підприємств, а то й просто в зростання. За всім цим залишалися великі вільні кошти, як, наприклад, у патріарха Йосипа, який залишив після смерті в патріаршій казні вільний залишок у сумі 28400 руб., Тобто близько 400000 крб. на наші гроші. За патріархом тяглися митрополити, єпископи та ігумени, кожен по своєму рангу.
Багатства і привільне життя князів церкви створювалися працею селян і експлуатацією за допомогою різного роду зборів парафіяльного духовенства. По відношенню до цього останнього епіскоотское управління, як і раніше зводилося головним чином до збирання данини; увійшла навіть в ужиток вислів «тяглі попи». Соціальна еволюція Московської держави змінила колишнє положення парафіяльного духовенства в ще гіршу сторону, так як позбавила сільський і міський клір тієї опори і захисту, яку він раніше міг знаходити у своїх світських панів, бояр і братчінскіх організацій; боярство і самостійні міські світи були розгромлені, і між попом і єпископом вже не було більше світських посередників. Законодавство XVII ст. пішло слідом за цією еволюцією. Воно заборонило колишні вільні вибори священиків і дияконів з селян і навіть холопів і прирівняв такі до злочину; завело особливі «записні книжки новопоставленому попам і дияконам»; заборонило, нарешті, вільний перехід з одного приходу до іншого без дозволу архієрея, вважаючи, таким чином початок спадкового духовному стану, яке в XVIII і XIX ст. було вірним слугою і помічником дворянства. У той же час вводилися інші обмеження: відбиралися у церковний причт землі, заборонялося священикам торгувати і займатися ремеслами, вводилася архієреями такса за треби. Обмежуючи доходи підлеглого кліру, архієреї не тільки не зменшували своїх вимог, але, навпаки, збільшували їх, прагнучи надолужити збиток від втрати судних мит та зменшення вотчинних доходів. При цьому архієрейські апетити не стримувалися більш тією силою, яку представляли із себе колишні вільні селянські світи і зниклі міські громади, перетворені тепер в податное знаряддя Московської держави. Змістити священика за допомогою поміщика чи воєводи нічого не коштувало, і з парафіяльним духовенством перестали церемонитися. Мито за поставлення і архієрейський оброк зросли до величезних розмірів. Архієрейські збирачі, слідуючи директиві своїх панів «всі податі збирати без недобору», «з великим лоспешеніем вдень і вночі», «а на неслухняних правити без усякої пощади», діяли чисто грабіжницьким чином - «всякі окладні і неокладние доходи сбирали з доданням, не проти того, як данину накладається », не рахуючи« користі »воєвод та інших агентів; світської влади. «Правеж», який пропонувався архієрейськими наказами, був найжорстокіший: недоимщиков кидали в тюрми, заковували в кайдани, нещадно били; патріарші стрільці влаштовували навіть збройні облави на неакуратних священиків серед білого дня і іноді на людних вулицях і площах.
Цей нестерпний гніт не міг не викликати опозиції з боку парафіяльного духовенства. Найважче було сільському духовенству, і його протест був найбільш радикальний і рішучий. Воно не відразу пішло на службу до дворянства і не відразу помирилася з повним підпорядкуванням вищої церковної влади. Не відрізняючись нічим по господарському положенню від селян, примушені одночасно і поряд з «орними мужиками» братися за соху і за косу, сільські священики перейнялися ненавистю і обуренням по відношенню до князів церкви і виявляли ще до початку розколу; своє недружелюбність у вельми дотикальної формі - разом з прихожанами вони били і каліцтв архієрейських десятільніков, не хотіли судитися в архієреїв і «зневажали» архієрейське благословення. Ця зараза проникла навіть у деякі монастирі, безпосередньо додчіненние архієреям і також нещадно ними експлуатувалися. У 1622 р . митрополит Макарій новгородський примушений був скаржитися цареві, що «по монастирях архімандрити та ігумени і по мирським храмам попи і диякони, і церковні паламарі і земські люди його, государева богомольця, і його наказових людей, і десятільніков ні в чому не слухають, і в усяких духовних справах під суд не даються і ставляться сильні, і духовних справ судном і всякими митами володіють ті архімандрити та ігумени і попи й користю самі між себе, а в царський прощу до софейскую казну не платять ».
Установа патріаршества тільки посилило смуту і невдоволення. Перш за все, ця реформа створила для провінційного духовенства нове тягло. На утримання патріарха і його двору була відведена величезна область, духовенство якої було обкладено особливим патріаршим тяглом. Слідом за цим при патріархові Йосипа був заведений новий порядок настанови священиків в патріаршій області, ще болючіше вдарила по кишені сільське духовенство, ніж простий патріарший оброк. За дальністю відстані (деякі пункти патріаршої області відстояли від Москви на 800 верст) священики з віддалених від Москви парафій ходили ставитися до ближніх архієреям. Патріарх Йосип, «бажаючи зібрати собі маєток», заборонив це, і довелося священикам ходити до Москви. Той же порядок завів він для видачі священикам «перехожих грамот», тобто дозволів на перехід з одного приходу до іншого.
Раніше ці грамоти видавалися місцевими десятільнікамі, тепер Йосип велів ходити за ними до Москви, в казенний наказ, «хоча збагатити дяка свего Івана-Докошілова і под'ячих». Не змінилося справа при Никоні: «святитель» Никон «всього цього дуже тримається», і, звичайно, колишнім не задовольнявся. У своїй «гордині» він довго не допускав до себе прохачів, примушуючи їх тижнями проживати в Москві без жодного толку; потім він справив новий перепис патріаршої області і ввів новий оклад, такий величезний, що «татарським Абизов жити набагато краще». «Полюбив він стояти високо, їздити широко» - велів зібрати по всій державі з усіх церков коней і спокійнісінько 500 голів розіслав по своїх вотчинам. Затіяні Никоном побудови нових власних монастирів вимагали великих витрат, внаслідок чого збільшилися патріарші збори з вищого кліру і з монастирів: «єпископії і безліч пустинних місць розорив», будуючи «уявний» Новий Єрусалим і два інших монастиря. Але архієреї, звичайно, переклали нове патріарше тягло на те ж сільське духовенство. Та ж чолобитна сільського духовенства на Никона, з якої ми запозичили щойно наведені скарги, гірко плаче, що патріаршество, на відшкодування всього того тягла, яке воно звалила на плечі «сільського духовенства, не може або не хоче захистити останнє від все зростаючого свавілля і свавілля «дворян і людей боярських». «Попов і дияконів по боярським і дворянським вотчинам в колоди і ланцюги садять, б'ють і від церкви відсилають» (тобто зганяють з місць); а при Никоні у дворян і боярських людей вже похвальне слово стало: «Бий попа, що собаку , лише б живий був, та кинь 5 рублів »(за безчестя). Чолобитні кліриків на "смертний бій» ідуть, не припиняючись, протягом усього XVII ст., Але, звичайно, не досягають мети, хоча в них наводяться і такі факти, що для іншого поміщика 'нічого не коштувало в бійці «таємницю Христову [7 ] всю пролити і ногами потоптати ». Опозиція проти архієреїв з'єднувалася з опозицією проти дворян і бояр. Сільське духовенство було тут солідарно з селянством не тільки в настроях, але і в тактиці: як ми бачили, опозиція сільського кліру іноді переростала в пряме непокору начальству і навіть бунт.
Іншого роду опозиція наростала серед міського духовенства. Підлегле архієреям і патріарха, оточене з усіх боків розшуком, що дійшли до крайньої міри знову-таки при Никоні воно боролося з архієрейським гнітом не «боєм», а викриваннями. У середовищі міського духовенства утворилися в середині XVII ст. гуртки ревнителів благочестя, які хотіли очистити російську церкву від скверни. Впливовішим всіх був московський гурток, організований царським духівником протопопом Стефаном Вонифатьева. До нього приєдналися майбутній патріарх Никон, що був тоді архімандритом Новоспаського монастиря, деякі соборні протопопи і кілька мирян. Члени гуртка добре усвідомлювали недуги російської церкви і її в загальному вкрай невисокий рівень. Пороки церкви зображені з точки зору ревнителів в знаменитому підкидний лист, знайденому в Москві в грудні 1660 р ., Що викривали російська клір і переполохавши московських архієреїв. Його складання приписувалося останніми священика Іродіон, в свою чергу обмовившись колишнього галицького протопопа та іншого священика. Цей лист, хоча і відноситься вже до моменту боротьби проти офіційної реформи, резюмує, однак, давні погляди ревнителів; воно настільки цікаво, що варто навести його повністю. «Священство у світі, яко душа в тілі. Відомо убо буди, єпископ убо замість всіх бога, священик ж - Христа, інший же святих ангелів: я ж мню несть вже ні єдиного єпископа, щоб жив по-єпископський, жодного священика, щоб жив по-священичих, ні ченця, щоб жив по-чернечий, ні християнина, щоб жив по-християнськи; вси свій чин презреша; ігумені оставіша свої монастирі і Люби з мирськими дружинами і дівчатами содружатіся; а Поповича оставівше учительство і Люби обідні часто служити і кадило від граблення і від розпусти на жертву богу приносити і мерзотно і Калне своє житіє всім являтися і благочестям ліцемерствующіеся, мняще частими обідні бога умілостівіті, негідно і піяні, затьмарення різними злість, і слова божого і чути не хотяще. Про таких бо речено: Проклятий вся тво-ряй справу боже з байдужістю, не приемли імені господа бога твого всує. Що ж всує? Еже христився у Христа, і не живемо у Христі. Тії будуть засуджені з біси в муку ». Церква гине, але причину загибелі треба шукати на самому її верху: це патріарх і архієреї. «Твого святительського рукоположення служителі тільки ім'ям пастирі, а ділом волци, тільки висловом і способом вчителі, а произволением тяжце мучителі», - пише якийсь «богомолець» (тобто клірик) патріарха Йосипа. У тому ж дусі пише інший клірик суздальському архієпископу Серапіону: «Або мнішь уникнути суду божого? Пам'ятай проречене в писанні: того ж бути вовкові й це ось, аще вовком терпить, а не пастирю ». «І радіють архієреї, - пише інок Авраамій, - оді-щеся в шлюбно кольорова шати, яко женихи, рясами різностатевими, рукави широкими, рогатими клобуки собі і атласними украшающе, скіпетри в руках позолочені маючи, воцарітіся над людьми хотяще, параманзи такоже златом вишівающе . Се є чернець, се є вчитель! Се є наша віра! Така суть нині законовчителі - блазнітелі і спокусниці! »Висновок звідси для ревнителів був ясний: якщо нижчий клір зіпсований, то не з власної вини; виною тому ті, хто священиків ставить і перетворює потім у вовків своїм хабарництвом і потуранням. Як може нижчий клір бути безсрібністю, коли здобуває всі архієреї, і перш за все, здобути з нього самого? Як може ієрей уникати «піанством», коли у «святих законоположніков влади» «черева товсті, що у корів»? Як може священик проповідувати проти пережитків язичництва, коли самі архієреї влаштовують у себе «гри скомороський»? [8]
Міські ревнителі хотіли боротися з усіма цими вадами за допомогою реформи зверху. Через посередництво Воніфатьева вони придбали вплив на молодого тоді царя Олексія, і за їх вказівками цар видав кілька указів про виправлення церковних недоліків. Вони намагалися діяти і шляхом чисто церковних реформ. В якості пробного каменю було висунуто вимогу здійснити постанову Стоглаву про введення на церковних службах замість Багатоголосий одноголосності, тобто скасувати звичай читати і співати одночасно по кілька молитов і дотримуватися точно порядок співу і читання молитов однієї за іншою. Ревнителі ввели одностайність у своїх церквах, але провести у загальноцерковному масштабі навіть цю реформу їм не вдалося, так як вона зустріла сильне протидію з боку тодішнього патріарха Йосифа і почасти парафіян, які були незадоволені значним подовженням служб при одноголосності. Для ревнителів стало очевидним, що починати оздоровлення церкви треба зверху, боротьбою з єпископатом, і для цього насамперед треба взяти в руки гуртка найголовніші єпископські посади. Через посередництво Воніфатьева московський гурток знайшов доступ до царя і отримав можливість влаштовувати на звільняються єпископські кафедри своїх людей. А коли помер патріарх Йосип, той же кружок поспішив звести на патріарший престол свого «друга» Никона, що став до цього часу новгородським архієпископом, і сподівався забезпечити проведення за сприяння останнього церковної реформи. Однак, як ми зараз побачимо, Никон абсолютно обдурив розрахунки ревнителів.
Тактика міського духовенства була, по суті кажучи, тактикою дрібної внутрішньовідомчої боротьби, і іншою вона бути не могла. Слабкість міських світів у Москві і навколо Москви, світів дрібних посадів з нечисленним і маловпливовим населенням, не давала можливості міському духовенству вести більш широку боротьбу, спираючись на своїх парафіян. Навпаки, як раз ревнителі не завжди припадали до смаку парафіянам, особливо, коли вони починали повставати проти двоеверних культів або подовжували до нескінченності служби введенням одностайності. У таких випадках посадські парафіяни не лише не підтримували священиків, поставлених до того ж без їх відома і згоди єпископської влади, але навіть виганяли і били їх, як сталося з Аввакумом в Юр'євці та в інших місцях. Доводилося тому йти шляхом дрібних інтриг і намагатися, принаймні, очистити вищий клір від «вовків неситих». Тільки після цього ревнителям здавалося можливим приступити до оздоровлення церкви в низах, Але їх тактика була помилкова, бо не було узгоджено з істотою тодішньої церковної організації. Єпископат був недостойний не тому, що його зіпсували погані єпископи, але тому, що самі умови положення князя церкви створювали для представників єпископату відомий тип, відомий шаблон, якому той чи інший окремий представник єпископату мимоволі слідував як постійної нормі. І не дивно, що сама гірка помилка, яка призвела до краху весь задум ревнителів, полягала саме в поставлення на патріарший престол Никона. Був він, за висловом Авакума, одного з ревнителів, «наш друг», «нині ж честь вземше і переменішеся». Никон справді почав реформи, але не ті, й не в тому дусі, який бажаний був ревнителям. Тільки тоді ревнителі зрозуміли свою помилку, заговорили зовсім на іншій мові і перейшли до іншої тактики. У той же час сільське духовенство взяло реформи як відкрите оголошення війни - положення відразу стало рішучим. З точки зору ревнителів, реформа церкви повинна була торкнутися тільки церковної організації і моральності. На місце князів церкви, що експлуатували парафіяльний клір, ревнителі хотіли посадити слухняних собі ієрархів, мріючи, бути може, провести згодом виборність єпископату, як це встановилося в XIX ст. в старообрядницької церкви. Принаймні, цілком ясно, яким чином, на їхню думку, повинна була управлятися церква і вершиться церковна реформа: треба «бути собору істинного», яка складається не з одних архієреїв, але і з священиків, і з «у світі живуть»; собор з одних архієреїв, та ще з підбору царя з боярською думою, це «сонмище іудейсько». Виправлення церковної моральності знову-таки служило цілям внутрішнього зміцнення церкви: з одного "сторони, воно також повинно було скоротити експлуататорські звички« вовків », з іншого боку, примирити з церквою мирян. Але реформа в поданні ревнителів зовсім не повинна була стосуватися суті віри і культу. І те й інше потребувало не змін, але лише в зовнішньому впорядкування: потрібно було знищення Багатоголосий і безглуздих помилок у богослужбових книгах. Ревнителі не хотіли також зазіхати на деякі місцеві різночитання і розбіжності в чинах, що утворилися віковим шляхом у різних місцевостях. У Москві співали, читали і писали ікони не зовсім так, як у Новгороді чи в Соловках, але і тут і там різниця виправдовувалася традицією, в кінцевому рахунку, восходившей до якого-небудь чудотворцеві або преподобному, догодив божеству саме таким, а не іншим шляхом. «Стара віра», за винятком основних її «догматів», затверджених Стоглавий собором, аж ніяк не була чимось однаковим, - наскільки мало було одноманітності в культах, настільки ж багато було дрібних відмінностей у чині вчинення культу. На це різноманіття зовсім не думали нападати ревнителі, не кажучи вже про те, щоб вони могли зазіхнути на «великі догмати», встановлені Стоглавий собором.
Никон мав зовсім інші уявлення про політичну реформу. Він нічого не мав проти виправлення церковної моральності, але на цьому і кінчалися пункти дотику між ним і його колишніми друзями. З боку організації він хотів виправити церква, але не встановленням в ній соборного початку, а за допомогою проведення в ній суворого єдиновладдя патріарха, що не залежить від царя, і за допомогою підвищення священства над царством. Поруч з царем всієї Русі має стояти патріарх всієї Русі, і він не повинен ділитися з царем ні доходами, ні пошаною, ні владою. Никон виступив з цілою продуманої і розробленої теорією. Він сформулював її повністю у своїх відповідях церковному собору 1667 р ., Перед яким йому довелося постати як обвинуваченого, але ця теорія була їм виноситься шена ще до прийняття патріаршества, бо вся його політика як патріарха була здійсненням цієї теорії на практиці. Над світом панують два мечі, духовний і мирський, першим володіє архієрей, другим - цар. Який же з двох вище? У противність що стверджують, що вище цар, Никон доводить, що це неправильно і що вище архієрей. Христос дав апостолам право в'язати і вирішувати, але архієреї - наступники апостолів. Вінчає царя на царство архієрей, він може «в'язати» царя через царського духівника, підлеглого архієрею, він може «забороняти» царя. Навівши ще ряд доказів з історії, Никон робить висновок: «Цього заради яснейше: цар має бути тут менш архієрея і йому в покорі ... яко духовенство є людіє обрані та помазання святим духом »;« священство більш є царства: священство від бога є, від священства ж царстві Помазую ». Звідси випливало, на думку Никона, що патріарх має бути на Русі другий государем, рівним цареві і навіть більшим його, тоді цар не може втручатися в церковні справи інакше як на запрошення патріарха, але патріарх має право і повинен керувати царем. Таким чином, Никон хотів реформувати організаційне об'єднання російської церкви шляхом звільнення її від підпорядкування державі, яке прагнуло оперезати відразу двома мечами, і духовним і матеріальним, щоб пускати в хід, судячи по потребі, або той, або інший, і шляхом створення паралельної державі і керівної останнім церковної організації. Ця витівка, розпочата цілком усупереч ходу розвитку, намітилося ще з часу Йосипа Волоцького, зазнала повне фіаско. Правда, на перших порах свого патріаршества Никон неначе мав успіх, він був постійним радником царя у державних справах, управляв за царя, коли той виходив з Москви в походи, писався «великим государем», одноосібно призначав і звільняв єпископів. Але все це вплив Никона спиралося не на будь-які зміни в становищі церкви по відношенню до держави, а просто на особисту довіру до Никона царя. Никон був царським «Собінов одним», тобто просто тимчасовим, а так як він своїм гордим і грубим вдачею і грабіжницькими діями нажив собі всюди - і серед боярства і серед всього кліру, починаючи від єпископату і закінчуючи останнім паламарем, - одних найлютіших ворогів, то, коли цар, розкусивши його справжні цілі, змінився до нього, і зірка його закотилася, він не знайшов ніде підтримки. При повному співчутті єпископату цар зрадив Никона суду церковного собору за самовільне залишення кафедри, образу величності і противні канонами самовільні і самокорисливі дії при управлінні церквою. Собор 1667 р . засудив його, а разом з ним засудив і двох єпископів - Павла Крутицького і Іларіона Рязанського, які не хотіли було підписувати соборний акт про позбавлення влади Никона, не погоджуючись з точкою зору акту, що царська влада вище патріаршої.
Так невдалий московський «тато» скінчив життя на засланні простим ченцем. Але зате Никон ще до опали, на думку царя і при повному його схвалення, зробив і провів іншу реформу, також мала об'єднавчий характер. Ця остання реформа була абсолютно протилежна планам ревнителів і, як ми сказали, поклала початок жорстокої внутрішньоцерковної боротьби, що призвела до церковного розколу і знайшла відгук у всіх опозиційних шарах тогочасного суспільства. На ній ми повинні уважно зупинитися.

4. Офіційна реформа і розгром церковної опозиції

Сутність офіційної реформи полягала у встановленні однаковості в богослужбових чинах. Об'єднана російська церква, рідна сестра східних Церков, не мала одностайної богослужбового чину і різнився цьому від своїх східних побратимів, на що постійно вказували і Никона і його попередникам східні патріархи. У єдиної церкви повинен був бути єдиний культ. Собори XVI ст., Звівши в ранг всеросійських святих місцевих патронів, не завершили цим справа об'єднання культу. Треба було ввести однаковість також і в богослужбовому чині, замінити питому богослужбову строкатість московським однаковістю. Питання про проведення цієї принципової реформи виник ще до Никона у зв'язку з перемогою техніки в книжковій справі. Поки були рукописні книги, що виготовлялися на місцях місцевими переписувачами і по місцевих оригіналам, питання про реформу і бути не могло, але коли в другій половині XVI ст. в Москві з'явився Друкований двір і було вирішено забезпечувати всі церкви друкованими богослужбовими книгами, справщики, тобто редактори друкованих видань, відкрили надзвичайна розмаїтість в рукописних книгах як з боку окремих слів і виразів, так і з боку чинів богослужбових обрядів. Помилки та описки було неважко виправити, але справа була складніше - потрібно було вибрати якийсь один, найбільш правильний, чин і зафіксувати його в друкованих книгах, знищивши тим самим всі інші обрядові варіанти. Головна трудність виявилося у виборі зразка для виправлення. Для царя і Никона це були тодішні грецькі чини; для величезної більшості кліриків - стародавні російські чини, закріплені в «харатейних» (рукописних) книгах.
Отже, реформа повинна була стосуватися обрядів. Дивуються, як подібна реформа, виправлення подробиць богослужбового чину, могла порушити такі запеклі суперечки, відмовляються зрозуміти, чому Никон і його противники надавали таке значення «єдиної букві« аз ». Але за цим «азом» ховалися дві реальні протилежності: старого самостійного парафіяльного кліру з його різноманітними культами і чинами і нової дворянської церкви, яка знищувала скрізь всяку тінь самостійності і прагнула до однаковості. З іншого боку, ми вже знаємо, що ще за сто років до Никона було в повній силі то релігійний світогляд, яке вважало всю силу і практичну користь релігії саме в технічному умінні служити божеству. Божество ще не стало в очах людей XVI ст. носієм правди, а залишалося «прехитрим» створенням, яке треба вміти розташувати на свою користь, якому треба «догодити», щоб здобути благополуччя. Через сто років після Стоглаву, який побудував цілком серйозно і офіційно на ступінь догматів основні способи «догоди» божеству, світогляд не встигло скільки-небудь значно змінитися. Сам Никон стояв цілком на тій же самій точці зору. Прагнучи ввести в російській церкві однаковість за грецьким зразком, він засипав константинопольського патріарха Паїсія питаннями суто обрядового характеру та схоластичними казусами, анітрохи не відрізняючись у цьому випадку від свого попередника Йосипа, запитував східних патріархів про чотири «великих церковних потребах» подібного ж роду. Отримавши 27 таких питань, Паїсій прийшов в подив і делікатно спробував у своїй відповіді просвітити Никона: «Не слід думати, ніби перекручується наша православна віра, якщо хто-небудь має чинопослідування, кілька відрізняється в речах, які не належать до числа суттєвих або членів віри , лише б погоджувався у важливих і головних з католицька Церква »- і, до речі, доклав примірник« Православного сповідання віри »для зведення Никона. Але ці моралі, так само як і всі міркування Паїсія про умовність навіть таких речей, як перстосложеніе при хресному знаменні і благословенні, пропали для Никона задарма. Ймовірно, просто він їх не зрозумів. Супротивники Никона були в даному випадку цілком солідарні з ним, і різниця полягала тільки в тому, що Никон віддав першість обрядовості грецької, яку він вважав більш давньої і тому більш надійною, а перші трималися російської старовини, на їхню думку освяченої і виправданою догідниками і чудотворця . Самий хід «виправлення» ще більше сприяв розриву між новим однаковістю і старою вірою. Ми не будемо викладати його докладно, але основні моменти намітити необхідно. Офіційно необхідність виправлення мотивувалася на соборі 1654 р . тим, що в стародруків книгах було багато помилок, вставок, і тим, що російська богослужбовий чин дуже істотно різнився від грецького. В основу виправлення хотіли покласти стародавні харатейних, тобто рукописні, слов'янські та грецькі книги; таке, принаймні, було початкове намір Никона. Але коли приступили до практичного здійснення цього завдання, виявилися величезні труднощі. Рукописів стародавніх було мало, а які були розходилися одна з іншою; справщики не вміли в них розібратися, і цей шлях був залишений і замінений іншим. Цар і Никон вирішили визнати нормою тодішні друковані грецькі книги, надруковані в тих молитвах і в Псалмах, які залишилися недоторканими, введені нові мовні звороти і нові терміни замість старих, і без усякої потреби. Перерахування прикладів цих різночитань у чолобитною Микити займає шість сторінок тексту «Матеріалів» Суботіна. На закінчення Микита робить ще відкриття, яке остаточно підривало доброякісність виправлення: у різних книгах «чиновні дійства і єктеній надруковані не постійно, в тій книзі надруковано тако, а в іншій інако, і поперед вірші ставлени наостанок, а останні напреді або в середині». Очевидно, редактори нових книг не заспівали один з одним або не стежили за друкуванням і тим сильно пошкодили введенню Никонівському однаковості.
Можна уявити собі, яка буря зчинилася серед парафіяльного духовенства, коли були розіслані по церквах нові книги. Сільське духовенство, малограмотні, учівшееся службам зі слуху, повинна була або відмовитися від нових книг, або поступитися місцем новим священикам, бо переучуватися йому було немислимо. У такому ж становищі була і більшість міського духовенства і навіть монастирі. Ченці Соловецького монастиря висловили це в своєму вироку навпростець, без всяких застережень: «Навиклі ми божественні літургії служити за старим служебникам, за якими ми спершу вчилися і звикли, а нині і за тими служебникам ми, старі священиці, черг своїх тижневих держати не зможемо, і за новими служебникам для своєї старості вчитися не зможемо ж ... а які ми священиці та диякони маломочни і грамоті ненавични, і до вчення відсталим, за якими служебникам старим многія літа вчилися, а служили з великою нуждою ... а за новими книгами служебникам нам ченцем відсталим і непереімчівим скільки не учітца, а не навикнуть, лутче буде з братією в монастирських працях бити ». Сільському і міському священика такого виходу не уявлялося. Нова віра вимагала, очевидно, і нових служителів Старим залишалося боротися до останньої можливості, а потім або підкоритися, що було фактично неможливо, або остаточно порвати з дворянської церквою і поступитися своїм місцем слухняним ставленикам ніконіан. І партизанська боротьба, яка велася дотепер від випадку до випадку, відразу розгорілася по всій лінії, захопивши собою весь професійний парафіяльний клір.
На першому плані боротьби парафіяльний клір поставив апологію старої віри. Було б величезною помилкою дивитися на розлогі чолобитні перших борців за стару віру як на незаперечний доказ невігластва і духовної убогості їх авторів, як це роблять до сих пір багато істориків розколу. Чолобитні пройняті щирістю та глибиною переконання і виявляють нерідко величезну ерудицію їх авторів, ерудицію, правда, в стилі Йосипа Волоцький і його школи, але все ж імпонувало тодішньому суспільству. Автори чолобитних захищають «колишню християнську віру», проголошуючи никонівський нововведення «новою незнайомою вірою». Для них ця колишня віра полягала саме в знанні та дотриманні вірних способів догоди божеству; в старих харатейних книгах, якими, як найбільшої святинею, пишалися, наприклад, соловецькі ченці, були викладені ці вірні способи. Дотримуючись їх, Зосима і Саватій здобули богоугодну житіє і явили світові «преславні чудеса»; харатейних соловецькі книги - «перекази» цих чудотворців, той церковний чин і правила, які і ченцям відкриє шлях до спасіння. Московська церковна традиція сходять до московських чудотворців, «в пості, у молитві та колінопреклонінню і сльозами богові догодили», і «закони їх, ними ж вони богові угіддя», дали їм дар чудотворення і вигнання бісів. Головні «закони»: перст-складання двома перстами, як «знаменують себе» Ісус і святі на іконах, трісоставний хрест, восьмикутний, складений нібито за зразком хреста, на якому був розіпнутий Ісус, який нібито був зроблений ще Соломоном з трьох деревних порід - кипариса, сосна й бук будуть кедра, хрест, таємниче символізує триденну смерть Ісуса і незбагненну трійцю, і інші «догмати», встановлені Стоглавий соборол, важливі за своєю магічною силою; але така ж магічна сила прихована і в інших елементах культу, особливо у відомих формулах і деяких окремих словах. З чолобитних видно, що таку магічну силу до Никона привласнювали ім'я Ісус - це «врятоване (тобто рятівне) його ім'я, наречене від бога святим ангелом»; заміна в нових книгах цього імені ім'ям «Ісус» здавалася найбільшим блюзнірством і зухвалістю. Далі, «велику таємну силу» привласнювали «азу» у другому члені символу віри, викреслені в нових книгах. Вся апологія грунтується на знайомій вже нам ідеології XIV - XVI ст.; Але не слід думати, щоб «виправлення» виходило з інших, більш розвинутих релігійних уявлень. У відповідь на апологію цар, Никон і східні патріархи, перш за все, вказували на авторитет, старовину і чистоту грецької віри, узятої за норму для виправлення, але зовсім не входили у роз'яснення і викриття «помилок» апологетів, їх збочених понять про віру. Вони ставлять цим пізніших апологетів сінодского православ'я в найбільше утруднення: доводиться визнати, що і Никон був невіглас за частиною віри стільки ж, скільки і його противники. Але проти посилання на авторитет грецької церкви в апологетів був готовий чарівний аргумент: знаменита «Книга про віру», офіційне видання московської патріаршої кафедри, незадовго до Никона вже оголосила адже грецьку віру «іспроказівшеюся»; «насильство Турського Махмета, лукавий Флоренський собор та збентеження від римських наук »знищили чистоту грецького православ'я, і« з літа 6947 ( 1439 р .) Взяли греки три папські закони: обливання, троеперстіе, хрестів на собі не носити », а замість« чесного трічаст-ного хреста »- латинський« двоечастний криж ». Грецькі і слов'янські книги, з яких правил Никон, надруковані у Римі, «Вінециі» і «Париже» з лютим єретичним зіллям, внесеним латинянами та лютеранами. Єресь не в тому, що молитви були переведені заново, а у перетворенні на латинський зразок хресного знамення, ходіння посолонь, троение Алілуя, хреста і т. д., у зміні всього церковного чину. «Всіх єретиків від віку єресі зібрані в нові книги», - заявляє Авакум. Никон зробив таку справу, на яке не наважувався жоден єретик раніше його. «Не бувало єретиків перш, які б святі книги перетворювали і противні в них догмати вносили», - говорить диякон Федір. Під приводом церковних виправлень Никон ні більше, ні менше як хоче викорінити чисте православ'я на Русі, користуючись потуранням царя й за допомогою таких явних єретиків, як грек Арсеній або київські вчені. «Нова Незнамов віра» виявлялася самою злою єрессю. У чолобитних вже дано всі посилки для подальшої оцінки никонианских церкви, коли розкол став вже доконаний факт: вчення її - душевредное, її служби - не служби, таїнства - не таїнства, пастирі - вовки.
Чолобитні, проте, виявилися занадто слабким знаряддям у боротьбі із сполученими силами царя, Никона і єпископату. Єдиний вірний прихильник старої віри їх архієреїв, Павло Коломенський, був засланий в Пасдеостровскій монастир, і вже в 1656 р . двуперстнікі були прирівняні соборним постановою до єретиків-несторіанамі і віддані прокльону. Цей собор, як я попередні, складався майже виключно з єпископів, з деяким числом ігуменів і архімандритів, - єпископат не смів стати за стару віру. Никон тріумфував. Найбільш відомі ватажки опозиції були заслані і прокляті, між іншим, юр'євецькі протопоп Аввакум - у Сибір. У відповідь на апологію старої віри була видана «Скрижаль», що оголошував єрессю старі обряди. Деякий час по тому, внаслідок охолодження, а потім і розриву між царем і Никоном, становище залишалося невизначеним, але в 1666 р . остаточно і офіційно було визнано, що реформа Никона не є його особиста справа, але справа царя і церкви. Собор з десяти архієреїв, зібраний цього року, перш за все постановив визнавати православними грецьких патріархів, хоча вони живуть під турецьким ігом, і визнавати православними книги, що вживаються Грецька Церква. Після цього собор зрадив вічного прокляття «з Юдою-зрадником і з распеншімі Христа жидів, і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками» всіх, хто «не послухає наказуємо від нас і не підкориться святої східної церкви і цього освяченого собору».
Засудження прихильників старих обрядів як неправославних, здійснене соборами 1656 і 1666 рр.., Було остаточно санкціоновано Великим московським собором у 1667 р ., Який схвалив реформи патріарха Никона, а всіх не прийняли цих реформ «зрадив анафемі і прокльону як єретиків і непокірних». Необгрунтованість «клятвених заборон», винесених соборами 1656 і 1667 рр.., Була визнана російською православною церквою лише в послеоктябрьское час. «З метою подолання церковних розділень через старих обрядів і найбільшого заспокоєння совісті вживають їх в огорожі російської православної церкви» синод при заступнику місцеблюстителя патріаршого престолу митрополита Сергія (Страгородського), згодом став патріархом Московським і всієї Русі, 23 квітня 1929 р . визнав старі обряди «рятівними», а клятвені заборони соборів 1656 і 1667 рр.. «Скасував, бо не колишні».
Помісний собор російської православної церкви, скликаний у 1971 р . для обрання патріарха, спеціально розглянув питання про «клятвах на старі обряди і на дотримуються їх» і прийняв наступне рішення:
«1. Затвердити постанову патріаршого священного синоду від 23 (10) квітня 1929 року про визнання старих російських обрядів рятівними, як і нові обряди, і честю ім.
2. Затвердити постанову патріаршого священного синоду від 23 (10) квітня 1929 року про відкиданні і поставленні, яко не колишніх, поріцательних виразів, що відносяться до старих обрядів і, особливо, до двуперстію, де б вони не зустрічалися і ким би вони не вбачали.
3. Затвердити постанову патріаршого священного синоду від 23 (10) квітня 1929 року про скасування клятв Московського собору 1656 року і Великого Московського собору 1667 року, накладених ними на старі російські обряди і на дотримуються їх православноверующіх християн, і вважати ці клятви, яко не колишні.
Освячений помісний собор російської православної церкви любов'ю обіймає всіх свято зберігають древні російські обряди, як Членів нашої святої церкви, так і називають себе старообрядцями, але свято сповідують рятівну православну віру.
Освячений помісний собор російської православної церкви свідчить, що рятівного значенням обрядів не суперечить різноманіття їх зовнішнього вираження, яке завжди було притаманне стародавньої неподіленої Христової церкви і яке не було в ній каменем спотикання і джерелом поділу »(Помісний собор російської православної церкви. 30 травня - 2 червня 1971 року. Документи, матеріали, хроніка. Вид. Московської патріархії. М., 1972, с. 105, 130-131).

5. Поняття розколу

Розкол, релігійно-громадський рух, що виник в Росії в середині 17 ст. Приводом для виникнення Р. послужила церковно-обрядова реформа, яку в 1653 почав проводити патріарх Никон з метою зміцнення церковної організації. За ліквідацію місцевих відмінностей в церковно-обрядовій практиці, усунення різночитань і виправлення богослужбових книг та ін заходів щодо уніфікації московської богословської системи виступали всі члени впливового «Кружка ревнителів благочестя». Проте серед його членів не було єдності поглядів щодо шляхів, методів і кінцевих цілей запланованій реформи. Протопопи Авакум, Данило, Іван Неронов та ін вважали, що російська церква зберегла «древле благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючись на давньоруські богослужбові книги. Др. члени гуртка (Стефан Воніфатія, Ф. М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотіли слідувати грецьким богослужбових зразкам, маючи на увазі надалі об'єднання під егідою московського патріарха православних церков України та Росії (питання про їх возз'єднання, у зв'язку з наростанням Визвольної боротьби українського народу проти польських поневолювачів, придбав в цей час важливе значення) і зміцнення їх зв'язків зі східними автокефальними православними церквами. За підтримки царя Олексія Михайловича Никон почав проводити виправлення російських богослужбових книг з сучасним їм грецьким зразкам і змінив деякі обряди (двоеперстіе було замінено троеперстіе, під час церковних служб «алілуя» стали вимовляти не двічі, а тричі і т.д.). Нововведення були схвалені церковними соборами 1654-55. Протягом 1653-1656 на Друкованому дворі йшов випуск виправлених або знову переведених богослужбових книг.
Хоча реформа торкалася лише зовнішню, обрядову сторону релігії, але в умовах панування в суспільстві релігійної ідеології ці зміни набули значення великої події. До того ж виразно виявилося прагнення Никона використовувати реформу для централізації церкви і посилення влади патріарха. Невдоволення викликали і насильницькі заходи, за допомогою яких Никон вводив в ужиток нові книги і обряди. Першими за «стару віру», проти реформ і дій патріарха виступили деякі члени «Кружка ревнителів благочестя». Авакум і Данило подали царю записку на захист двоеперстія і про поклонах під час богослужіння та молитви. Потім вони почали доводити, що внесення виправлень з грецьким зразкам опоганює істинну віру, тому що грецька церква відступила від «древле благочестя», а її книги друкуються в друкарнях католиків. Іван Неронов, не торкаючись обрядової сторони реформи, виступив проти посилення влади патріарха і за демократизацію церковного управління. Зіткнення між Никоном і захисниками «старої віри» прийняло різкі форми. Авакум, Іван Неронов та інші ідеологи розколу піддалися жорстоким переслідуванням.
Виступи захисників «старої віри» отримали підтримку в різних шарах російського суспільства, що призвело до виникнення руху, названого розколом. Частина нижчого духовенства, яка бачила в сильній патріаршій владі лише орган експлуатації, виступаючи за «стару віру», протестувала проти збільшення феодального гніту з боку церковної верхівки. До розколу прилучилася і частина вищого духовенства, незадоволена централізаторським устремліннями Никона, його самоуправством і відстоювала свої феодальні привілеї (єпископи - Коломенського Павло, вятський Олександр), деякі монастирі. Заклики прихильників «старої віри» отримали підтримку окремих представників вищої світської знаті. Але більшу частину прихильників «старої віри» становили посадські люди і особливо селяни. Посилення феодально-кріпосницького гніту і погіршення свого становища народні маси пов'язували і з нововведеннями у церковній системі.
Об'єднанню в русі настільки різнорідних соціальних сил сприяла суперечлива ідеологія розколу. Ідеалізація і захист старовини, ненависть до нового, проповідь національної обмеженості і прийняття мученицького вінця в ім'я «старої віри» як єдиного шляху до спасіння душі поєднувалися в ідеології розколу з різкими викриттями в релігійній формі феодально-кріпосницької дійсності. Різним верствам суспільства імпонували різні сторони цієї ідеології. У народних масах живий відгук знаходили проповіді расколоучітелей про наступ «останнім часом», про воцаріння у світі антихриста, про те, що цар, патріарх і всі влади поклонилися йому і виконують його волю. Розкол став одночасно і прапором консервативної антиурядової опозиції церковних і світських феодалів, і прапором антифеодальної опозиції. Народні маси, стаючи на захист «старої віри», висловлювали цим свій протест проти феодального гніту, що прикривається і посвячення з церквою.
Масового характеру рух розколу набуло після церковного собору 1666-67, який зрадив старообрядців анафемі, як єретиків, і прийняв рішення про їх покарання. Цей етап співпав з підйомом в країні антифеодальної боротьби; рух розколу досягло свого апогею, поширилося вшир, залучаючи нові верстви селянства, особливо кріпаків, що бігли на окраїни. Ідеологами розколу стали представники нижчого духовенства, що порвали з державною церквою, а церковні та світські феодали відійшли від розколу. Головною стороною ідеології розколу і в цей час залишалася проповідь відходу (в ім'я збереження «старої віри» і спасіння душі) від зла, породженого антихристом. У найбільш фанатичних напрямках розколу виникла практика «вогненних хрещень» (самоспалень). Захоплюється проповіддю расколоучітелей багато посадські люди, особливо селяни, бігли в глухі ліси Поволжя і Півночі, на південні окраїни держави, в Сибіру і навіть за кордон, засновували там свої громади. Це був масовий відхід простих людей від виконання не тільки нових церковних обрядів, а й феодальних повинностей. Уряд в 1681 відзначало множення «церковних супротивників», особливо в Сибіру. Воно при активному сприянні православної церкви жорстоко переслідував старообрядців. У 70-80-і рр.. 17 в. в ідеології розколу більш важливе місце, ніж раніше, стали займати викриття, який розкривав окремі соціальні вади суспільства. Деякі ж ідеологи розколу, зокрема Авакум і його соратники за посиланням у Пустозерск острозі, перейшли до виправдання активних антифеодальних виступів, оголошуючи народні повстання небесним відплатою царської і церковної влади за їх дії. Частина прихильників «старої віри» взяла активну участь у Селянській війні під проводом С. Т. Разіна 1670-71. Соловецкое повстання 1668-76, що виникло як рух на захист «старої віри», переросло у велике антифеодальне виступ проти державної влади. Значною була роль прихильників «старої віри» в Московському повстанні 1682 і ін антифеодальних виступах.
В кінці 17 - початку 18 ст. після поразки антифеодальних повстань відбувся спад руху. Цьому сприяла і політика, що проводиться урядом Петра I, ослабившая переслідування старовірів, але встановила для них підвищений податковий оподаткування. З 18 ст. в ідеології розколу зникають викриття соціальних вад дійсності і посилюються її консервативні сторони. Проголошення Є. І. Пугачовим гасла боротьби за «стару віру» сприяло залученню мас в антифеодальну селянську війну. Послідовники розколу - старообрядці розділилися на кілька толків - поповщину, безпоповщину та ін

6. Протопоп Аввакум

Протопоп Аввакум є одним із засновників старообрядництва, письменник, син сільського священика. У 1646-47 року входив до «кружок ревнителів благочестя», і став відомий цареві Олексію Михайловичу. У 1652 році був призначений протопопом в місті Юр'євці Повольський, потім священиком Казанського собору в Москві. За різкий виступ проти церковної реформи Никона в 1653 році з родиною був засланий до Тобольська, а потім у Даурию. У 1666 році цар викликав його до Москви з метою примирити з офіційною церквою. Але Аввакум не відмовився від догм старої віри, своїх поглядів і продовжував затяту боротьбу з церковними нововведеннями. В зверненні до царя, він звинуватив Нікона в єресі.
Натхненні виступи проти Нікона привернули до Авакум численних прихильників, в тому числі і представників знаті. Наприклад, посилання боярині Морозової так барвисто і талановито показана в картині художника Сурикова [9].
У 1664 році був засланий в Мезень. У 1666 році викликали до Москви і на церковному соборі розстригли і піддали анафемі. Він уклав своє життя з твердими переконаннями у своїй вірі і правоті в Пустозерск острозі. 15 років просидів у своєму дерев'яному зрубі, а потім був в ньому і спалений.
Це був талановитий і освічена людина свого часу. Несамовитий Авакум - називали його в народі. Важко сказати, якби не було «шаленого» протопопа Авакума, взагалі чи відбувся б розкол церкви, в тому плані, який він придбав і розмах форми пізніше. Це моя особиста думка. Його мужність, стійкість за свої погляди, віру, викликає величезну повагу у наступних поколінь Росії. Авакум залишив після себе багато творів, написаних ним на засланні. Головні з них: «Книга бесід», «Книга тлумачень», «Житіє». Обстоюючи у своїх творах стару церкву, він викривав гріхи представників офіційної релігії (черевоугодництво, розпуста, користолюбство і т.д.), жорстокість, з якою проводилися церковні реформи.
У боротьбі з прихильниками Нікона Аввакум викривав і царську владу, самого царя, його слуг, воєвод та ін Популярність Аввакума в народі була дуже велика, проповіді його знаходили широкий відгук, особливо в селянському середовищі, ставали твердими його прихильниками. У поширенні його творів брала участь навіть тюремна варта. У боротьбі за стару віру він закликав до жорстоких, негуманним формами: самоспалення, релігійного фанатизму, проповідями кінця світу [10].
Виступи Авакума і інших захисників «старої віри» отримали підтримку в різних шарах російського суспільства, набули широкого розмаху і привів до жорстокого протистояння двох сторін - захисників реформ в церкві і захисників старої віри.
Розкол почав набував загальнонаціональне значення. У його орбіту були залучені широкі маси віруючих, офіційна церква і церковна влада.
Велика частина нижчого духовенства, менш освічена, яка бачила в реформі церкви утиск своїх інтересів і прав, встала повністю на захист «старої віри». Своїми діями вони впливали на широкі маси прихожан, які так само стали запеклими захисниками старої віри. У цей рух включилися численні маси городян, (посадські люди). Заклики "прихильників старої віри» отримали підтримку і деякої частини світської знаті, в тому числі були вони і в оточенні царя. Об'єднанню в русі розколу різних верств російського суспільства сприяла і ідеологія розколу.
Незабаром, після початку церковних реформ стало чітко проглядатися утворення двох сторін розколу. Першу сторону становили прихильники реформ, яку очолювали офіційна церква на чолі з патріархом і царем. Другу сторону склали в основному широкі народні маси, нижча ланка церковних служителів, які стали бачити в церковній реформі подальше посилення феодально-кріпосницького ладу в країні і погіршення свого становища.
Виник рух розколу стало підкріплюватися і певними ідеологічними переконаннями, оскільки з одного так і з іншого боку. Затяті захисники «старої віри» у своїй практиці керувалися тими ідеями і поглядами, викладеними у творах і протопопа Авакума і інших організаторів розколу.
Суть їхніх ідеологічних поглядів:
Ідеалізація і захист старовини, старої віри, неприйняття, навіть ненависть до всього нового, що проникало в їх середовище з боку, в тому числі і нових церковних обрядів;
Проповідь національної обмеженості, замкнутості, обмеження зв'язків, особливо з іноземними державами;
Спасіння душі, заради чого є можливість прийняти мученицького вінця, аж до самоспалення;
У широких народних масах з вуст расколоучітелей знаходила ідея про наступ «останнім часом», про воцаріння у світі антихриста і про те, що цар, патріарх і вся влада поклоняється йому і виконує його волю;
Різке викриття в релігійній формі феодально-кріпосницької дійсності, офіційної церкви і т. д.
Ці ідеологічні погляди представників розколу знаходили відгук, як в середовищі широких народних мас, так і в інших прошарках російського суспільства. Виниклий розкол у православній церкві в середині XVII століття привів у рух такі сили, такі широкі верстви населення, що його наслідки позначаються і в даний час. Суттю розколу є офіційний поділ нової, пореформенному, державної церкви від представників старої церкви, яких стали називати розкольниками, а вони себе у свою чергу називали себе старообрядцями.
З перших днів прояви розколу, непокора нижчих служителів церкви реформу Нікона викликало з боку патріарха, а потім і офіційної влади застосування до них насильницьких заходів. Жорстоко були покарані лідери розколу протопопи Авакум і Іван Неронов. Багато служителів церковного культу відправлялися у лінки, позбавлялися сану, ув'язнює в монастирі. Затяті представники розколу з інших прошарків народних мас також піддавалися жорстоким покаранням, посилалися в Сибір, засуджувалися до смертної кари.
На захист церковних реформ встав і цар, його оточення і вищі чини церкви.
У 1666-67 роках пройшов церковний собор. Він зрадив «анафемі» представників старої віри (старовірів) і прийняв рішення про їх покарання. Пізніше, старовірів, (загальне найменування послідовників православ'я до церковної реформи патріарха Никона) стали також називати старообрядцями, розкольниками. Церковний собор 1666-67 роках своїм рішенням офіційно закріпив пореформенному церква - офіційної державної. Старообрядництво відокремлювалося від офіційної державної церкви, ставало її ворогом, і було прийнято рішення ліквідувати його силою.
Прийняття такого рішення собором і особливо переказ старообрядництва «анафемі», церковному прокляттю, викликав новий виток протистояння офіційної церкви з старообрядництва.
Цей етап розколу збігається з широким антифеодальним рухом у Росії. У Селянській війні під керівництвом Болотникова, Степана Разіна, Василя Уса на Дону. Багато гасла «боротьби за стару віру» широко використовувалися керівниками повстань.
Так, наприклад, Соловецкое повстання 1666-1676 років було в чистому вигляді розкольницьким повстанням на захист «старої віри». Ченці Соловецького монастиря тривалий час не визнавали нові богослужбові книги, вони не погодилися визнати приїхали з Москви архімандритів. У цій боротьбі ченців монастиря підтримували численні втікачі люди з стрільців, селян, козаків і т.д.
Відділення послідовників розколу від офіційної церкви породило з їх боку нові форми боротьби. Боротьба ця, як і раніше триває під прапором збереження старих обрядів, старої віри, «древле благочестя».
Що є новим:
Старообрядці починають вести себе так, як представники релігії в Росії. Вони не визнають нових і кон, неправильних нових богослужбових книг, нових обрядів;
З метою збереження «старої віри» численні представники старообрядництва стали покидати місця свого проживання та організовувати у глухих місцях чи на околицях Росії свої громади, скити, таємні секти, монастирі і т. д. Масовий відхід у глухі місця, Сибір, Поволжя, райони Півночі , на південні окраїни держави і навіть в інші держави було причиною не тільки не виконання обрядів офіційної церкви, але і невиконання феодальних повинностей;
У найбільш фанатичних громадах старообрядців широке поширення набула практика «вогненних хрещень» (самоспалень) під виглядом порятунку душі. Наприклад, за свідченням письменника Мельникова (Андрій Печерський) у Пошехонской повіті Ярославської губернії, тільки в 1870 році спалили 1920 чоловік.
Але розкольництво з самого початку і особливо пізніше не було єдиним. Воно все більш і більш ставало неоднорідним, розпадається на окремі громади, секти, «кораблі» і т. д. Цьому сприяла велика їх ізольованість один від одного і все більш зростаюча роль лідерів громад, скитів, монастирів, які виробляють свою місцеву релігійну практику.
До кінця XVII століття, а потім і пізніше, розкольництво поступово і за своїми поглядами стає неоднорідним. Воно розпадається на дві течії. Найбільш загальноприйняті - поповщина і безпоповщина.
Попівці визнали необхідність духовенства (своїх священиків) та проведення всіх церковних таїнств за старою вірі. Основні райони поширення попівщини - Керженський лісу, Стародуб, Дон, Кубань.
Безпоповці заперечували необхідність мати своїх священиків (попів) і проведення деяких церковних таїнств.
Уряд і офіційна церква почали вести нещадну війну з розколом і розкольниками самими рішучими заходами поряд з іншими методами переконання і примусу. У боротьбі з розколом використовувалися війська, прихильники розколу, особливо лідери, віддавалися «анафемі», тобто прокляття, посилалися в Сибір на каторгу, руйнувалися скити, монастирі, використовувалися й інші заходи.
В епоху Петра I ця боротьба посилилася. Старообрядців, розкольників всіх мастей він визнавав головними ворогами проведення своїх реформ в Росії. Навіть у боротьбі з боярськими бородами Петром I - проглядається зв'язок боротьби з розкольниками. У більш пізній період всі старообрядці були внесені в спеціальні списки, вони обмежувалися в правах, носили офіційно встановлену для них одяг.

Висновок

У висновку підведемо основні підсумки курсової роботи.
Рішення помісного собору 1971 р . мають швидше символічне, ніж церковно-практичне значення, оскільки трьохсотлітньої конфронтація російської православної церкви з старообрядництва настільки віддалила їх один від одного, що ніякими запізнілими зізнаннями неправомочність минулих церковних рішень розкол вже не ліквідувати.
Покаяння принесли тільки вятський єпископ Олександр, три ігумена, чотири ченця, у тому числі Григорій Неронов, і священик Микита (Пустосвят). Інші були віддані прокльону, і троє головних вождів опозиції - священики Авакум, Лазар і диякон Федір - заслані в Пустозерський острог, останні дві з урізанням мови. Цар зі свого боку зобов'язався оголити меч матеріал: за силою указів 1666-1667 рр.. єретики повинні були піддатися «царським сиріч страченим за міським законам». Розшук єретиків і вчинення градского суду було доручено воєводам.
Боротьба на мирній грунті релігійної полеміки була закінчена. Залишалося збройний опір, на яке, однак, клір один, сам по собі, не був здатний. Професійна опозиція парафіяльного кліру поступово сходить нанівець. Опозиція міського духовенства, дуже нечисленного, швидко зникає, як тільки кружок ревнителів був остаточно розгромлено. Московський священик Кузьма від церкви Всіх святих на Кулішках, що став на чолі купецької еміграції з Москви в Стародуб, був останнім могіканіном. Опозиція ж сільського духовенства тоне у великому селянському релігійний рух, що почався в 60-х роках, і втрачає свою професійну індивідуальність: сільського священика, не бажав прийняти нові книги або не вміла ними користуватися, залишалося тільки піти слідом за втекли від кріпосної кабали селянством, поступившись своє місце ставленику поміщика-ніконіаніна. Нові сільські священики, які служили по Никонівському обряду, були вже вірними слугами помісного дворянства.
Внутрішньоцерковні рух скінчилося перемогою офіційної реформи. Дворянсько-московська церква знайшла своє кредо і за його допомогою стала стверджувати своє панування. Засуджені служителі старої віри, однак, не корилися й пішли «в розкол», тобто відкололися від офіційної церкви і. Продовжували з нею боротьбу різними способами. Вони знайшли собі опору у боротьбі серед самих різноманітних елементів, ворожих дворянського державі. З одного боку, це були елементи, засуджені ходом історії на зникнення, - останні залишки боярства і старе стрілецьке служилої стан, з іншого боку, це були елементи, які стояли в опозиції дворянського державі внаслідок того, що були об'єктом його жорстокої експлуатації, - посадські люди і особливо селянство. Не прийняли Никонівському реформи групи з цих соціальних верств також пішли в розкол. Таким чином почалося це оригінальне соціально-релігійний рух, багатогранне за своїм соціальним складом і різноманітне за своєю ідеологією.
Розкол залишив на тілі Росії глибокі, незагойні рубці. У результаті боротьби з розколом загинули тисячі людей, в тому числі і діти. Перенесені важкі муки, понівечені долі тисячі людей.
У цілому, рух розколу - реакційний рух. Воно перешкоджало прогресу, об'єднання земель Росії в єдину державу. У теж час розкол показав стійкість, мужність, великих груп населення у відстоюванні своїх поглядів, віри, (збереження старовинного укладу життя, порядків, встановлених предками).
Розкол - це частина нашої історії. І нам, сучасникам потрібно знати свою історію і брати з старовини все хороше, порядне. А в наш час, особливо в останні роки, наша духовність перебуває під загрозою.

Список літератури

1. Патріарх Никон. 100 великих росіян / під ред. В. С. Іванова, М., Просвітництво, 2005
2. Вся історія в одному томе. / Авт.-сост. І.О. Родін, Т.М. Піменова. - М.: «Родін і компанія», ТОВ «Видавництво АСТ-ЛТД», 1998
3. Буганов В.І., Зирянов П.М. Історія Росії, кінець XVII-XIX ст. / Под ред. О.М. Сахарова. - М.: Просвещение, 1995
4. А.С. Орлов, В.А. Георгієв, Н.Г. Георгієва, Т.А. Сівохіна. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. Підручник - М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожнікова», 2000.
5. Житіє протопопа Авакума / під ред.О.І. Львова. - М., Знання, 1990 р .
6. Карамзін Н.М., «Історія держави Російської», Калуга, 1993р.
7. Ключевський В.О. Історичні портрети. - М., 1991 р .
8. Ключевський В.О. Короткий посібник з російської історії. - М., Думка, 1993р.
9. Ключевський В.О. Російська історія. - М., 1992р.
10. Платонов С.Ф. Підручник російської історії. - М., 1992 рік.
11. Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. - М., 1996р.
12. Соловйов С.М. Навчальна книга з російської історії. - М., Висвітлення.
13. Колмінскій В.М. Історія російської церкви. - М., Знання, 1998


[1] Колмінскій В.М. Історія російської церкви. - М., Знання, 1998 - С. 358
[2] Патріарх Никон. 100 великих росіян / під ред. В. С. Іванова, М., Просвітництво, 2005 - С.125
[3] Колмінскій В.М. Історія російської церкви. - М., Знання, 1998 - С. 289
[4] Патріарх Никон. 100 великих росіян / під ред. В. С. Іванова, М., Просвітництво, 2005 - С.205
[5] Колмінскій В.М. Історія російської церкви. - М., Знання, 1998 - С. 458
[6] Мається на увазі грошовий курс у нашій країні наприкінці 20 - початку 30-х років
[7] Таємниця Христового, чи священні дари,-хліб і вино, приготовані для причастя
[8] Житіє протопопа Авакума / під ред.О.І.Львова. - М., Знання, 1990 р . - С. 547
[9] Житіє протопопа Авакума / під ред.О.І.Львова. - М., Знання, 1990 р . - С. 198
[10] Ключевський В. О. Історичні портрети. - М., Освіта, 1991. - С. 68
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
190.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Особистісний і соціальний аспекти в розколі Руської Православної Церкви
Реформи Никона і розкол Руської Православної Церкви
Св Стефан Пермський видатний місіонер Руської Православної Церкви
СвСтефан Пермський-видатний місіонер Руської Православної Церкви
Деякі аспекти російсько-православної і американо-протестантської систем цінностей
Пенсійна реформа соціальний фінансовий та інформаційний аспекти
Право як соціальний інститут Соціальний механізм правового регулю
Право як соціальний інститут Соціальний механізм правового регулювання
Особистісний підхід у психології
© Усі права захищені
написати до нас