Християнський гуманітарно-економічний університет
РЕФЕРАТ
Навчальна дисципліна:
ПОЛІТИЧНА ПСИХОЛОГІЯ
Тема:
«Основні теорії та психологічні типології політичного лідерства і лідера»
м. Одеса, 2008р.
Зміст
Введення
Глава 1. Основні теорії лідерства
Розділ 1. Теорії «героїв» і «теорії рис»
Розділ 2. Теорії середовища
Розділ 3. Особистісно-ситуаційні теорії
Розділ 4. Теорії взаємодії-очікування
Розділ 5. «Гуманістичні» теорії лідерства
Розділ 6. Теорії обміну
Розділ 7. Мотиваційні теорії лідерства
Глава 2. Політико-психологічна типологія лідерства
Розділ 1. Ранні типології лідерства
Розділ 2. Типологія Макса Вебера
Розділ 3. Основні типології лідерства
3.1 Психопатологічна типологія Г. Лассуелла
3.2 Типологія політичних лідерів Д. Рісман
3.3 Типологія «макиавеллистской особистості»
3.4 Типологія президентів Дж. Барбера
3.5 Типологія Д. Варні
Розділ 4. Вітчизняні типології лідерства
4.1 Психіатричний підхід
4.2 Клініко-психологічний підхід до типології лідерства
4.3 тестологіческого підхід
4.4 Психо-семантичний підхід
4.5 Соціонічний підхід
Висновок
Література
Введення
Феномен лідерства - найбільш досліджувана проблема політичної психології. Саме тут накопичено основний масив досліджень, концепцій і спроб теоретичного узагальнення. При вивченні цього розділу політичної психології найбільш продуктивно постійне звернення до історії проблеми, поглиблений історичний екскурс у проведені раніше дослідження.
У науці відомо безліч спроб виділити якісь типи і побудувати будь-які теорії та типології лідерства. Припустимо, через чистої описовості і відсутність серйозного аналізу, передісторію вивчення феномену лідерства. Спроби його політико-психологічного розгляду - надбання всієї писемної історії людства. Різні теорії впритул спробували пояснити природу лідерства і виявити фактори, що впливають на цей феномен Проте до кінця XIX - початку XX століть основні підходи до проблеми носили суто описовий характер. Аналіз став надбанням XX століття. Відзначимо, що кожний наступний підхід не закреслював попередні, а надбудовувався над ними. Так склалося об'ємне, багатовимірне розуміння феномена лідерства. В узагальненому вигляді можна виділити кілька груп подібних теорій. Для початку розглянемо основні теорії першої половини XX ст. Саме вони заклали основу сучасних типологій, як самих лідерів, так і стилів лідерства, і феномена лідерства в цілому.
З огляду на це, розглянемо накопичені наукові дані максимально широко.
Глава 1. Основні теорії лідерства
Розділ 1. Теорії «героїв» і «теорії рис»
Теорії даної групи - з найдавніших. Коротко згадаємо лише деякі їхні джерела. Як відомо, значна частина політико-психологічних рис і особливостей детермінована соціокультурними обставинами.
Так, стародавні єгиптяни приписували своєму імператору «божественні риси»: «владне вислів» в устах, «розуміння в серці», але «мова його - усипальниця справедливості».
Гомерівська Іліада розкрила чотири необхідних, на думку древніх греків, якостей вождів: справедливість (Агамемнон), мудрість (Нестор), хитрість (Одіссей) і доблесть (Ахілл).
Переліки таких або схожих якостей зустрічаються в самих різних культурах: Правда, моделі поведінки лідерів і «набори» лідерських «чорт» з часом не раз змінювалися. Тим не менш, образи героїв були, є і завжди будуть. У всякому разі, поки зберігаються прихильники розуміння історії як творіння «героїв», великих людей. Значить, будуть множитися і списки «героїчних» рис.
У XX столітті відомі представники «героїчної» теорії (Т. Карлайл, Є. Дженнінгс, Дж.Дауд та ін) намагалися вивчати якості, «що передаються у спадщину» і «сприяють заманювання мас».
Потім, услід за «героїчної», вже «теорія рис» спробувала дати відповідь на питання, якими властивостями повинен володіти лідер як особливий суб'єкт діяльності. Її прихильники (Л. Бернард, В. Бінхам, О. Тед, С. Кілбоурн та ін) вважали, що лідером людину роблять певні психологічні якості і властивості («риси»). Лідер розглядався ними через призму низки факторів
По-перше, до таких факторів ставилися його «здібності» - розумові, вербальні і т. д.
По-третє, «відповідальність» - залежність, ініціатива, завзятість, бажання, т.д.
По-четверте, «участь» - активність, кооперація і т.д.
По-п'яте, «статус» - соціально-економічне становище, популярність.
По-шосте, важливими зізнавалися «ситуативні риси» особистості.
Виділимо основні якості, які прихильники цієї теорії вважали необхідними для лідера:
сильне прагнення до відповідальності і завершенню справи;
енергія і наполегливість у досягненні мети, ризикованість і оригінальність у вирішенні проблем;
ініціативність;
самовпевненість;
здатність впливати на поведінку оточуючих, структурувати соціальні взаємини;
бажання взяти на себе всі наслідки дій та рішень;
здатність протистояти фрустрації і розпаду групи.
Можна по-різному ставитися до подібних поглядів. Проте звернемо увагу на цікаві результати, які принесло комплексне дослідження лідерської поведінки, проведене в прикладних цілях на замовлення держдепартаменту США в 1979 році. Воно показало, що найбільш важливі риси сучасного політичного лідера:
неформалізовані організаторські навички,
уникнення бюрократичних підходів,
терпимість до фрустрації,
прямота суджень,
здатність вислухати чужу думку,
енергійність,
ресурс зростання і
гумор.
У розробку «теорії рис» вніс свій внесок М. Вебер. Він вважав: «три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності і окомір ... Пристрасть в сенсі орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі справі ... Окомір, здатний з внутрішньою зібраністю та спокоєм піддатися впливу реальностей ... потрібна дистанція стосовно речей і людям ... Проблема полягає в тому, щоб втиснути в одну й ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір »(26,690-691).
При всій своїй цікавості, теорії «героїв» і «чорт» мало продуктивні в науковому відношенні. Вони дозволяють красиво описувати яскравий феномен, але не наближають проникнення в його суть. Незважаючи на загальне визнання цього, теорії такого роду продовжують множити число своїх прихильників, створювати все нові списки необхідних лідерських якостей. Певною мірою, це інерція колишніх, описових підходів. Наукове вивчення феномену лідерства пішло далі.
Розділ 2. Теорії середовища
Основне положення групи теорій, що об'єднуються під цією назвою, говорить: лідерство є функцією оточення, тобто певних часу, місця і обставин, в тому числі культурних. Цей підхід ігнорував індивідуальні відмінності людей, пояснюючи їх поведінку виключно вимогами середовища. Так, згідно з Е. Богардуса, тип лідерства в групі перш за все залежить від природи групи і проблем, які вона має вирішувати.
В. Хоккінг припускав, що лідерство - функція групи, яка передається лідеру, тільки коли група бажає слідувати висунутої ним програми.
У зв'язку з цим X. Персонал висунув дві гіпотези:
1) кожна ситуація визначає як якості лідера, так і самого лідера;
2) якості індивіда, які визначаються ситуацією як лідерські якості, є результатом попередніх лідерських ситуацій.
Не викликаючи відторгнення, такі висновки, однак, також мало чого прояснювали.
Свого часу Дж. Шнейдер з подивом виявив, що кількість генералів в Англії в різні часи було прямо пропорційно кількості військових конфліктів, в яких брала участь країна. Це стало найбільш яскравою ілюстрацією справедливості теорій середовища.
Для оцінки їх суті скористаємося висловом А. Мерфі: Він стверджував, що ситуація викликає лідера, який і повинен стати інструментом вирішення проблеми. Тобто ситуація ситуацією, але і сам лідер щось означає.
Розділ 3. Особистісно-ситуаційні теорії
Ця група теорій є як би симбіозом двох попередніх. У її рамках одночасно розглядаються як психологічні риси лідера, так і умови, в яких відбувається процес лідерства.
Зокрема, на думку С. Казе, лідерство генерується трьома основними факторами:
особистісними якостями лідера,
групою його послідовників і
ситуацією, що склалася або «подією» (наприклад, проблемою, яку вирішує група).
Р. Стогдилл і С. Шартл запропонували описувати лідерство через поняття «статус», «взаємодія», «свідомість» і «поведінка» індивідів по відношенню до інших членів організованої групи. Отже, лідерство розглядається скоріше як система відносин людей, а не як характеристика ізольованого індивіда.
X. Герт і С. Міллз вважали, що для розуміння феномену лідерства треба приділяти спеціальну увагу таким факторам, як риси і мотиви лідера, його суспільний імідж, мотиви його послідовників, риси лідерської ролі, а також враховувати «інституційний контекст» і «ситуацію».
Таким чином, у різних варіантах теорії даної групи намагалися розширити достоїнства попередніх підходів. Проте досягти бажаного вдалося не у всьому.
Розділ 4. Теорії взаємодії - очікування
Відповідно до поглядів Дж. Хоманса і Дж. Хемфілда, теорія лідерства повинна розглядати три основні змінні:
дію,
взаємодія,
настрою.
Це передбачає, що посилення взаємодії та участь у спільній діяльності пов'язано з посиленням почуття взаємної симпатії, а також внесенням більшої визначеності у групові норми. Лідер у цій теорії визначається як, перш за все, ініціатор взаємодії.
Наприклад, теорія «посилення очікувань» Р. Стогдилла заснована на простому затвердження. У членів групи, вважав він, в процесі взаємодії посилюються очікування того, що кожен з них буде продовжувати діяти відповідним чином. Роль індивіда визначається взаємними очікуваннями, експектацій, і, якщо його дії збігаються з очікуваннями групи, йому буде дозволено до неї приєднатися, тобто його допустять («приймуть») в групу. Лідерський потенціал людини залежить від його здатності ініціювати потрібні взаємодії та очікування.
Відповідно до теорії «цільового поведінки» (Path-goal theory) M. Еванса, ступінь прояву уваги лідером визначає усвідомлення послідовниками майбутнього заохочення, а ступінь ініціювання структури лідером визначає усвідомлення підлеглими того, яке саме поведінка буде заохочено.
Близька до неї «мотиваційна теорія» (Р. Хау, Б. Басьо) розуміла лідерство як спробу зміни поведінки членів групи через зміну їх мотивації.
Ф. Фідлер вважав, що «лідерська поведінка» залежить від потреб конкретної ситуації. Наприклад, «орієнтований на роботу» лідер буде ефективним у крайніх ситуаціях (занадто легка або занадто важка робота). Лідер же, орієнтований «на взаємини», зазвичай ефективний при вирішенні «помірних», як би «проміжних» проблем.
Розділ 5. «Гуманістичні» теорії лідерства
Група теорій лідерства, що одержали назву «гуманістичні», у главу кута ставила розвиток ефективної організації. На думку представників цього підходу, людина за самою своєю природою - «істота мотивоване», а організація за своєю природою завжди структурована і контрольована. Головною функцією лідерства є модифікація організації з метою забезпечення свободи індивідів для реалізації їх мотиваційного потенціалу та задоволення своїх потреб - проте, при одночасному досягненні цілей організації.
Д. Мак-Грегор розробив дві теорії організуючого лідерства.
Перша, так звана теорія X, заснована на припущенні, що індивіди зазвичай пасивні, протистоять потреб організації і, отже, їх необхідно спрямовувати та «мотивувати».
Друга, теорія Y, заснована на припущенні, що люди вже мають мотивацією і прагнуть до відповідальності, тому необхідно так їх організовувати й направляти, щоб вони одночасно реалізовували і свої цілі, і цілі організації. Дві ці теорії відбивали, по суті, два етапи розвитку організації.
С. Аргіріс також вказував на наявність конфлікту між організацією і індивідом. На його думку, природа організації передбачає структурування ролей її членів і контроль над виконанням ними своїх зобов'язань. У природі людини закладене прагнення до самореалізації через прояв ініціативи і відповідальності. Значить, ефективне лідерство повинно брати це до уваги і спиратися, перш за все, на ці якості.
Р. Ликерта вважав, що лідерство - процес відносний, і лідер повинен брати до уваги очікування, цінності, міжособистісні навички підлеглих. Лідер повинен дати підлеглим зрозуміти, що організаційний процес спрямований на їх користь, тому що забезпечує їм свободу для відповідального та ініціативного прийняття рішень .
У рамках даної теорії Р. Блайк і Дж. Моутон зуміли зобразити лідерство графічно: по осі абсцис - турбота про індивідах, по осі ординат - турбота про результат. Чим вище значення цих координат, тим більше розвинені відносини довіри і поваги в організації.
У цілому ж, зазначивши умовну «гуманістічность» даних теорій, зробимо висновок: це був все-таки крок вперед в порівнянні з попередниками. Гуманістичний підхід спирається на поглиблений аналіз індивідуально-психологічних коренів феномену лідерства.
Розділ 6. Теорії обміну
Представники даної теорії (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X. Саймон, X. Келлі і ін) виходять з того, що суспільні відносини являють собою форму особливого обміну, в ході якого члени групи вносять визначений не тільки реальний, продуктивний, але і суто психологічний внесок, за що отримують якийсь психологічний «дохід». Взаємодія продовжується до тих пір, поки всі учасники знаходять такий обмін взаємовигідною.
Т. Джакобс сформулював свій варіант теорії обміну наступним чином: група надає лідеру статус і повагу в обмін на його незвичайні здібності до досягнення мети. Процес обміну складно організований, він включає численні системи «кредитування» і складні «виплати».
Дана група теорій, будучи суперраціоналістічной, відображає, безумовно, лише одну зі сторін феномену лідерства. Однак її вплив на сучасну політичну психологію значно. Узагальнено кажучи, вся історія вивчення феномену лідерства призвела до того, що запанували два суперподхода: раціоналістичний і гуманістичний.
Розділ 7. Мотиваційні теорії лідерства
Згідно В. Стоуну, мотив - це своєрідна виучена «нав'язлива ідея», заснована на внутрішній потребі компетентно поводитися з навколишнім середовищем. Незалежно від первісної потреби (влада, престиж, самовираження), мотивація залежить від усвідомлюваних людиною можливостей. Природно, дуже сильна мотивація може спотворити сприйняття. Наприклад, занадто сильно мотивований кандидат, об'єктивно має мало шансів на успіх, може сліпо вірити у свою перемогу на виборах. Проте, найчастіше, індивід виставляє свою кандидатуру, коли він усвідомлює, що у нього є ймовірність перемогти, достатньо практики і серйозна підтримка.
Як зауважив Д. Шлезінгер, «амбіції часто розвиваються у специфічній ситуації як відповідна реакція на можливості, що відкриваються політику» [30].
«Теорія амбіцій» передбачає раціональну оцінку ситуації. Дж. Штерн запропонував наступну формулу мотивації:
мотивація = f (мотив х очікування х стимул).
Це означає, що амбіції кандидата представляють собою функцію від трьох змінних.
По-перше, від його особистих мотивів (влада, успіх, повага).
По-друге, від його очікувань щодо зайняття посади.
По-третє, від «цінності призу".
Очікування індивіда визначаються його ставленням до політичної системи, майбутніми можливостями як політика, оцінкою власних здібностей та ймовірну підтримкою. Іншими словами, три речі - майбутній престиж, влада і зарплата - визначають амбіції політика.
Мотивація, по Дж.Аткінсону, підрозділяється на два типи:
мотивація успіху (МУ) - і
мотивація уникнення невдачі (МН).
Мовою формул можна записати:
МУ = f (МУхОУхСУ),
МН = f (МНхОНхСН).
Тобто рівень задоволення у разі успіху і ступінь приниження у разі поразки залежить від суб'єктивних очікувань індивіда щодо можливих наслідків як того, так і іншого. У випадку, якщо в мотиваційній моделі індивіда МН перевищує МУ, індивід вибирає або ситуацію зі стовідсотковим успіхом, або дуже ризиковані підприємства (для легкого виправдання свого провалу). Якщо МН дорівнює МУ, то результативна мотивація дорівнює нулю, вона практично відсутня. І, нарешті, чим більше МУ в порівнянні з МН, тим вище суб'єктивна ймовірність успіху, так як відносна сила мотивації впливає на цю ймовірність і зміщує її вгору. Занепокоєння щодо провалу тим сильніше, чим менше можливість успіху наближається до кордону 50/50.
Отже, для лідерства важливий мотив плюс можливість його реалізації, оскільки мотив без такої можливості дорівнює руху без направлення.
Відомий прихильник гуманістичної психології А. Маслоу в своїй теорії ієрархічних потреб стверджував, що коріння лідерства виникають в процесі трансформації людських бажань (мотиви, які виходять з почуттів) у потребі, соціальні прагнення, колективні очікування і політичні вимоги, тобто в мотиви, що залежать від середовища. В ієрархії потреб на нижчому рівні знаходяться фізіологічні потреби, на середньому - забезпечення безпеки, на вищому рівні - афективні потреби. Фрустрація нижчих потреб збільшує мотивацію для їх задоволення. Завдання лідера - запобігання фрустрації, апатії, неврозів та інших форм «громадських розладів» через трансформацію потреб громадян у соціально-продуктивному напрямку. Лідери як би конвертують надії і прагнення в санкціоновані очікування.
Ланцюжок контрольованого лідером стану ведених така:
бажання, потреби => надії, очікування => вимоги => політичні дії
Що стосується самого лідера, то А. Маслоу розрізняв у нього два типи владних потреб:
1) потреба в силі, досягнення, автономності та свободи;
2) потреба в домінуванні, репутації, престиж, успіх, статус тощо.
Більшість дослідників дотримуються думки, що основним владним мотивом є прагнення задовольнити одну потребу - в домінуванні.
Д. Берні вважає, що головний елемент політичних амбіцій - потреба в повазі (одночасно, у високій самооцінці та високій оцінці інших). Усі «великі люди» демонстрували наявність цієї потреби. Наочним прикладом є лідер з ущербної самооцінкою (В. Вільсон, по 3. Фрейдом). На думку Д. Бернса, прагнення до поваги - це не патологія, а лише підвищена потреба в самоактуалізації. Самоактуалізатори - це і є потенційні лідери.
Так виглядають сім основних підходів до проблеми лідерства, що склали початковий фундамент її наукового вивчення.
Тільки в міру формування цієї опори можливим виявився наступний крок: спроба створення типологій лідерства і виділення типів лідерів.
Глава 2. Політико-психологічна типологія лідерства
Розділ 1. Ранні типології лідерства
Одним з перших організаційно-«робочу» типологію побудував Є. Богардуса. Він виділив чотири типи лідерів:
Автократичний (у сильної організації),
Демократичний (представник інтересів групи),
Виконавчий (в змозі виконати будь-яку роботу),
Рефлексивно-інтелектуальний (нездатний керувати масштабної групою).
Трохи пізніше, Ф. Бартлетт побудував «позиційну» типологію і класифікував лідерів дещо по-іншому. Він виділяв три типи лідерів:
Інституційний тип (лідер внаслідок престижу займаної позиції);
Домінуючий (отримує і зберігає свою позицію з допомогою сили і впливу);
Переконує (впливає на настрої підлеглих і спонукає їх до дій).
Потім С. Кічело виділив особливий тип «лідера без офісу» і назвав його «пророком». Спираючись на досвід історії, він вважав, пророки виходять на авансцену історії в смутні часи і, викликаючи підтримку відомих, стають символами ініційованого ними самими руху.
Ф. Редл вважав, що інституційні та емоційні групові процеси можуть відбуватися тільки навколо дев'яти типів особистості. У його термінології, це «патріарх», «лідер», «тиран», «об'єкт любові», «об'єкт агресії», «організатор», «спокусник», «герой» і «приклад для наслідування» (причому як позитивний, так і негативний).
Дж. Гетцель і Е. Губа підрозділяли на:
1) «законодавче (nomothetic) лідерство», коли ролі та очікування визначають нормативні вимірювання діяльності в суспільних системах,
2) «ідеографічне лідерство», при якому потреби та схильності індивідів визначають особистісні вимірювання групової діяльності, і
3) «синтетичне лідерство», згармонізовувало конфліктуючі сторони.
В. Белл, Р. Хілл і С. Міллз у своїй типології впливу розглядали чотири типи лідерів:
1) «формальний» (на офіційних посадах),
2) «відомий» (вважається впливовим у суспільстві),
3) «впливовий» (реально робить вплив) і
4) «громадський» (активно бере участь у самодіяльних організаціях).
М. Конвей спостерігав лідерів натовпу і виділив у ній три основні лідерські ролі.
По-перше, це «ватажок натовпу» (прагне «пасти» натовп, що знаходиться в гіпнотичному екстазі, і вести її за собою по обраній ним дорозі - наприклад, Наполеон).
По-друге, це «представник натовпу» (висловлює відомі усталені «правильні» думки народу - наприклад, Т. Рузвельт).
По-третє, «тлумач думок» (прагне артикулювати те, що смутно відчуває натовп, її приховані страхи і переживання).
Проте всі ці спроби створення типологій і виділення типів лідерів були як би підготовчою роботою. Узагальнюючи наявні спостереження, створюючи логічні конструкції, всі ці дослідники, по суті, лише підготували грунт для більш масштабних узагальнень. Такі узагальнення були здійснені в рамках типології політичних лідерів Макса Вебера.
Розділ 2. Типологія Макса Вебера
Вона досить широко відома в нашому суспільствознавство, тому зупинимося лише на трьох ідеальних типах лідерської легітимності, що виділялися М. Вебером.
«Легальна легітимність». Вона має раціональну основу, яка виявляється у вірі в легальність нормативних правил і в право лідера, який отримав своє місце завдяки дотриманню цих правил. При такій легітимності підпорядкування є наслідком легально встановленого знеособленого порядку і не виходить за формальні рамки влади організації. Це влада поста, «крісла», яке займає людина. Це «бюрократичний» типа і, відповідно, стиль лідерства. Люди підкоряються бюрократу тому, що відчувають себе безсилими перед величезним числом атрибутів влади, якими він оточує себе.
«Традиційна легітимність». Її основа передбачає вкорінену віру в святість давніх традицій і «звичну» легітимність статусу традиційних правителів. Підпорядкування в цьому випадку є проявом особистої відданості і визначається рамками звичних обов'язків. Це «традиційний» тип і, відповідно, стиль лідерства. Це влада монарха, що одержує її за традицією, як би автоматично, незалежно від власних якостей і проведеної ним політики. Люди підкоряються монархові або будь-якого іншого традиційного лідера тому, що так прийнято. Вони не можуть йти наперекір традиції.
«Харизматична легітимність». Її афективна основа веде до специфічної відданості харизматичному лідеру. Вона заснована на вірі у виняткову святість, героїзм і зразковий характер лідера, що володіє винятковими якостями і достоїнствами. Люди вірять у те, що він уособлює нормативні зразки і відстоює ідеальний порядок. «Харизма» - це стяг, прапор, які несе людина, що втілює мрію, ідеал і очолює якийсь масовий хід людей. Підпорядкування такому лідеру грунтується на особистій довірі і визначається рамками уявлення індивіда про харизму. Підкоряючись, люди йдуть не стільки за людиною, скільки за харизмою, яка дає йому вплив і авторитет. Влада харизматичного лідера - це влада символу і, одночасно, того моменту, коли цей символ піднято над натовпом. Це влада людину яскравого, але ця яскравість йде не стільки від людини, скільки від наступних за ним мас, що наділяють своєю любов'ю і його, і підняте ним прапор. Така влада фанатично, але ситуативна: зміниться ситуація, настане інший момент, і такий лідер може швидко зблякнути, втративши свій вплив.
Зазвичай прийнято виділяти дві головні складові харизми. По-перше, це її віддаленість від підлеглих. Вплив харизматичного лідера зростає пропорційно дистанції від відомих. По-друге, це наявність чогось незвичайного, що породжує емоційне збудження послідовників. Підкреслимо: до харизматичного лідера не буває байдужого ставлення: його або люблять, або ненавидять.
З часів М. Вебера, поділяються на три основні варіанти харизми:
1) харизма як символічне вирішення своїх внутрішніх проблем через їх проекцію на харизму і харизматичного лідера;
2) харизма як захист від чужої влади через санкціоновану такою харизмою агресію під керівництвом (в ім'я, ім'ям) харизматичного лідера;
3) харизма як приписування лідеру атрибутів, що сприяють задоволенню своїх інтересів.
(«Харизма (грец. karisma -« милість, благодать, божественний дар »), виняткова обдарованість; наделенность будь-якої особи (харизматичного лідера - пророка, проповідника, політичного діяча), дії, інституту чи символу особливими якостями винятковості, надприродності, непогрішності або святості в очах більш-менш широкого кола прихильників чи послідовників. Термін вперше застосований в соціологічних концепціях Е. Трельч і М. Вебера »).
Таким чином, навіть з короткого огляду видно: у першій половині XX століття лідерів класифікували одночасно як по виконуваної функції (представник, виконавець), так і за стилем лідерства (домінуючий - демократичний).
Більш сучасні теорії, в основному, вивчають авторитарний і демократичний стилі, частіше називаючи їх по-іншому: «орієнтований на завдання» і «орієнтований на особистість».
Розділ 3. Основні типології лідерства
3.1 Психопатологічна типологія Г. Лассуелла
Відповідно до даної типології, в залежності від функції, яку виконує або прагне виконувати політичний лідер, розрізняються типи «агітатора», «адміністратора» і «теоретика», а також їх різні комбінації. Г. Лассуелл розглядав напрямок руху несвідомих факторів у критичних ситуаціях кар'єри кожного з цих типів, а також їх роль у становленні певних «політичних типів».
«Агітатор». Основна функція «агітаторів» - поширення своїх поглядів і спілкування з громадянами. Вони високо цінують риторику, вербальні формули, жести та їх часте, ритуализированное повторення. Такі люди живуть заради того, щоб бути поміченими, щоб провокувати й принижувати опонентів, а чисто адміністраторські функції зазвичай викликають у них фрустрацію. Це недисципліновані і, часто, сварливі політики. Одночасно, це люди з яскраво вираженим ентузіазмом, які збуджують публіку закликами, багаторазовими заклинаннями і часом навіть лайкою. Їм важливо викликати емоційний відгук аудиторії.
З психоаналітичної точки зору, вважав Г. Лассуелл, «агітатори» є вираженими «нарцисами» (хоча їх нарцисизм примітивний). Їх лібідо націлене на власне Я і Я-подібні об'єкти. Це веде до появи гомосексуальних схильностей, які проектуються на абстрактні об'єкти. У минулому «агітатори» - зразкові діти, соромливо придушити негативні емоції. Такий «репресований садизм», не знаходячи виходу в близькому оточенні, переноситься на суспільство. Жага самовираження в усній або письмовій формі (звідси одна з класифікацій «агітаторів»: «оратори» - «плагіатори» і банальні графомани) стає способом задоволення внутрішніх емоційних потреб. Так, «оратори» зазвичай відрізняються придушенням негативних емоцій і частим плутощами в дитинстві.
«Адміністратор». На відміну від «агітаторів», «адміністратори» проектують свої афекти на менш віддалені і не настільки абстрактні об'єкти, як «все суспільство». Вони прагнуть до маніпуляції певною групою, демонструючи неупереджений і безособистісний інтерес до завдань організації. Їм чужі абстракції, так як вони не потребували них раніше при вирішенні своїх емоційних проблем. Їх не можна назвати неаффектівнимі - просто вони більш холоднокровні і афективно збалансовані.
Г. Лассуелл виділяв два підтипи «адміністраторів».
Перший підтип характеризується вираженою енергією і уявою, що зовні наближає його до «агітаторам». Однак у центрі їх уваги знаходяться певні індивіди, вони переносять свої афекти на менш загальні об'єкти і не прагнуть «вивести з себе» велика кількість громадян. Вони прив'язані до свого оточення і намагаються координувати його дії. Нездатність до досягнення абстрактних об'єктів є наслідком їх надмірну зайнятість конкретними індивідами в колі сім'ї і, часто, труднощами у визначенні там ролі свого «Я».
Другий підтип представляє собою надмірно педантичного і «совісного» лідера, чия любов до рутини і деталей, пристрасть до точності, одночасно, зберігають цілісність і розвивають відчуження оточення. «Адміністратори» цього типу не мали серйозних потрясінь у процесі розвитку особистості, не мали сверхрепрессірованних емоцій. Вони або сублімувати їхній, або вільно висловлювали в колі сім'ї. Педантичність лідерів такого типу - не що інше, як спроба продемонструвати свою силу.
«Примусовий» і
«Драматизують»,
а також особливий підтип - «неупереджений».
«Обурених» і
«Ентузіастів».
з високим Мак-коефіцієнтом і
з низьким Мак-коефіцієнтом.
індивідуальний стиль лідерства (звичний спосіб виконання політичних ролей),
погляд на світ (первинні політично релевантні вірування, концепція соціальної причинності, людської природи і основного морального конфлікту - призма, через яку президент бачить світ) і
характер (життєва орієнтація).
характер владних відносин (система влади) і так званий
«Клімат очікувань» (основні потреби і вимоги громадян, звернені до президента).
По-перше, люди мають потребу у впевненості, що все буде добре, і президент про все подбає.
По-друге, людям потрібно відчуття прогресу і динаміки.
По-третє, їм необхідна президентська легітимність.
«Трансформаційне» і
«Трансдейственное».
Інтелектуальне лідерство - своєрідний аналітико-нормативний відповідь на насущні потреби суспільства. Це лідерство може генеруватися тільки всередині суспільства. Каталізатором, який конвертує узагальнені потреби в специфічні інтелектуальні ідеали, є соціально-політичний конфлікт. Приклади таких лідерів: Робесп'єр, Дж. Медісон, В. Вільсон, Ф. Рузвельт.
Реформаторський лідерство - це трансформаційне за духом і почасти «трансдейственное» лідерство по процесу та результату. Це досить невдячне лідерство, так як типові реформатори, в цілому, звичайно приймають існуючі соціально-політичні структури і відштовхуються від них. Як правило, це веде до компромісного і інерційному реформування вже існуючих інститутів. У кінцевому підсумку, в принципі, «корінні зміни відбуваються політиками, чиї політичні амбіції перекривають реформами».
Революційний лідерство. Не будемо описувати загальновідомі функції і цілі лідерів-революціонерів - зупинимося на політико-психологічних характеристиках. Це абсолютна відданість справі, сильне почуття покликання, звернення до потребам та очікуванням мас, драматичний конфлікт, наявність ідеалу перебудови суспільства в лідерському варіанті (що і як треба робити), «чорно-біле» бачення світу (віра в ангелів, дияволів і Спасіння) і т. д. Д. Варні вважав, що для революції необхідний «пророк», а також інституційна підтримка і колективне лідерство.
Героїчне лідерство у Д. Барнса практично тотожно харизматичному лідерству за М. Вебером. Воно відрізняється особливою вірою в особистість лідера, незалежно від його якостей, досвіду і конкретних поглядів. Для нього типові впевненість у здатності лідера долати перешкоди і розв'язувати кризи, готовність делегувати йому владу в кризовий час, пряма масова підтримка (оплески, листи і т. п.) і відсутність конфліктів між лідером і веденими. Люди проектують на такого лідера свої емоції, агресивність, страхи і надії у пошуках хоча б символічного розв'язання своїх проблем. Їм потрібен такий лідер для ідентифікації з ким-небудь більш могутнім, ніж вони самі. Лідеру ж потрібні ведені для задоволення своїх особистих мотивів. Герої завжди були, є і будуть: вони символізують ідеї та персоніфікують руху.
Лідерство думок. Його цілі - мобілізація думок через звернення до бажань і потреб громадян, агрегація цих думок і їх вираження на виборах.
Групове лідерство. Воно здійснюється одночасно в інтересах лідера і групи. Лідер допомагає групі так усвідомити свої потреби, так формує очікування і вимоги, що стає лідером навіть не конкретної малої групи, а значно більшої групи інтересів.
Партійне лідерство. Для нього характерно прагнення лідера мобілізувати певні соціальні, економічні та психологічні ресурси для задоволення вимог своїх відомих. Таке лідерство є «трансдейственним», але в ньому закладений і серйозний «трансформаційний» потенціал.
Законодавче лідерство. Воно зводиться до функцій своєрідного моніторингу, «ініціативи трансдействующіе», розв'язання суперечностей і як би сортування політичного «дебету» і «кредиту». Д. М. Варні виділив ряд приватних ролей усередині «законодавчого» типу лідера. Малося на увазі, що це - «чисті» ролі, і кожен політик може виконувати кілька таких ролей одночасно:
ідеолог - висуває пропозиції, які можуть бути широко підтримані в конкретній місцевості або ж будь-яким конкретним меншістю електорату;
трибун - розглядає себе як представника мешканців свого округу або всього населення і «сполучної ланки» між урядовими діями і очікуваннями громадян. «Трибуни» вважають себе знавцями і захисниками громадських інтересів, потреб і вимог;
кар'єрист - розглядає свою кар'єру в законодавчому органі як самоцінність і як сходинку до більш високого посту;
парламентарій - виконує одну або іноді відразу обидві ролі: роль фахівця (експерта в області парламентських процедур); роль інституцій ціоналіста (прагне до збереження парламентського інституту в цілому);
брокер - Вважає, що грає «необхідну роль посередника» між антагоністичними законодавцями, досягаючи балансу інтересів усіх сторін, угамовуючи конфлікти і створюючи «законодавче єдність»;
вірнопідданий - довірена особа сильної партії;
стратег (генералізатор) - працює над широкою, зазвичай партійною програмою;
політолог - концентрує увагу зазвичай на одній проблемі.
Виконавче лідерство. Даний варіант виділяється в самостійний тип, хоча не має надійної інституційної політичної підтримки, а залежить від особистості лідера (його таланту, характеру, престижу) і бюрократичних ресурсів (кадри і бюджет). Якщо партійні лідери можуть мобілізувати широку політичну підтримку і активізувати політичні настрої на користь партії, то парламентські лідери можуть спиратися на парламент і свої округи. В арсеналі виконавчих лідерів - звернення до громадської думки при неможливості його формування та активізації і спрямування в потрібне русло.
По-перше, темперамент, риси характеру, своєрідність поведінкових реакцій і т. п.
По-друге, когнітивні процеси (способи прийняття рішень, роботи з інформацією, особливості мислення).
По-третє, підхід до управління (політичний лідер завжди уявляє себе і як керівник).
По-четверте, особиста модель власного лідерства.
По-п'яте, спілкування з виборцями і з публікою взагалі (лідер як публічна персона).
Параноїдальний стиль. В особистісному профілі такого лідера переважають підозрілість, недовіра до інших, надчутливість до прихованих погроз і мотивів. Нерідко вони непередбачувані, але прагнуть до контролю над іншими - або відкрито, або шляхом прихованих маніпуляцій. Найбільш точні визначення діяча такого типу - «Господар», «Володар», «Сталін». На когнітивному рівні характерне заперечення ідей, які не відповідають власним, ігнорування інформації, не підтверджує власні установки і переконання. Політичне мислення влаштовано за принципом «або ми - або вони». Як управлінець, такий лідер створює напруженість серед підлеглих. У спілкуванні з іншими політиками - маніпулятор, «підступний Макіавеллі». Подібний стиль часто супроводжується прагненням придушити або принизити інших політиків. Це як би самоціль, безвідносно до стратегії і тактиці вирішення політичних проблем. Не треба думати, що такий стиль притаманний тільки тим, хто знаходиться на самій вершині влади. Це може бути і опозиція - сама непоступлива, не сприймає ніяких аргументів, збирає групу або збивають у групки, щоб неодмінно «дружити проти когось». Існує реальна небезпека, що в екстремальній ситуації такий лідер буде керуватися спотвореної картиною світу. У нього викривлене підозрами бачення політичної ситуації. Подібний стиль заразливий і може охоплювати значні маси людей.
Демонстративна стиль. Образне позначення особистісного профілю - «Артист». Схильний до самодраматизації (демонстративності), постійно охоплений пристрасним бажанням привертати до себе увагу. Самооцінка залежить від того, наскільки він подобається, бажаний, любимо, приймаємо іншими. Властива йому сугестивність робить його досить керованим. Такий лідер може опинитися в полоні «випадкових» обставин. Вчасно підкинута похвала або, навпаки, несхвалення роблять «Артиста» уразливим. Він часто втрачає пильність в першому випадку, і самовладання - у другому. У результаті, практично неможливо послідовне проведення з його допомогою скільки-небудь певної політичної лінії. Миттєвість мотивації вчинків, бажання отримати схвалення, визнання, повагу «тут і зараз», причому будь-яку ціну, часом змушують цього лідера приносити в жертву не тільки громадські, а й свої власні, причому не тільки абстрактно-політичні, але навіть відверто особисті інтереси.
Компул'сівний стиль. В особистісному профілі - майже нав'язливе (компульсивное) прагнення все зробити найкращим чином (так званий синдром відмінника), незалежно від наявності часу і поставлених завдань. Звідси - брак легкості, розкутості, гнучкості у поведінці. «Відмінник» не здатний до спонтанних дій, він насилу розслабляється. При знайомстві з когнітивними характеристиками цього стилю стають зрозумілими багато конфліктні ситуації, що виникають у коридорах влади. «Відмінник» надмірно стурбований деталями. Він дріб'язковий, скрупульозний, догматично підходить до інструкцій і параграфами. Але це не обов'язково зарвався, відсталий бюрократ. Це може бути чесна людина - скажімо, принциповий політик, працьовитий чиновник. Небезпеки і вади такого стилю, не такі помітні в повсякденному житті, яскраво проявляються в екстремальних ситуаціях з постійно мінливими умовами діяльності. «Відмінники» у таких ситуаціях відчувають дискомфорт. Будь-які відхилення від ретельно спланованої діяльності для них болючі. Допущена помилка або боязнь не впоратися з завданням можуть викликати сумніви, паніку, депресію. Вони неухильно дотримуються одного разу сформульованих принципів. Найчастіше, для психологічного самозахисту, вони утворюють «когорту непохитних», нездатних «поступатися принципами» або, хоча б, піти на дрібні поступки у формулюваннях, на компроміс у відносинах з політичним опонентом. Такі політики - надія і опора провідних лідерів у жорстокої політичної сутичці. Однак і вони можуть («з кращих спонукань») раптово змінити курс. І тоді «немає ревніше католика, ніж колишній протестант».
Депресивний стиль. Політик депресивного стилю зазвичай шукає, до кого б приєднатися, щоб бути застрахованим від невдач і отримати допомогу. Найбільш точну назву - «Сподвижник». Він захоплюється іншими лідерами, ідеалізує окремих людей і політичні рухи. Часто «Сподвижники» можуть бути вкрай консервативними і мало активними. Як правило, вони плентаються у хвості подій. Їх судження і прогнози украй песимістичні: сьогодні «розвалиться команда», завтра «звалиться економіка», а післязавтра «почнеться громадянська війна». Віддамо їм, однак, належне: в умовах Росії вони часто бували недалекі від істини.
Шизоїдний стиль. Багато в чому цей стиль близький до попереднього. Але тут самоусунення, відхід від участі в конкретних подіях носять більш виразний характер. У політиків такого стилю немає навіть бажання приєднуватися до будь-кого. Краще визначення для особистісного профілю шизоидного стилю - «Одинак». Такі політики часто займають позицію сторонніх спостерігачів.
Синій колір - «тривожний». Для людей, визначених таким чином, головне - надійність, безпеку, робота в команді.
Зелений - колір нестримних честолюбців, наполегливих, з хорошою емоційною пам'яттю. Такій людині варто подумати, згадати про щось важливе, і він як би заново «заряджається» цією ідеєю.
Червоний колір - яскраво виражена агресивність.
Жовтий - оптимізм, фантазія, незалежність. «Жовті» люди швидко втомлюються від будь-яких уподобань.
По-перше, популярність лідера (Дихотомія «популярний - непопулярний»). Даний фактор визначено за сукупністю шкал, відповідних ряду параметрів. Це здатність вирішувати національні проблеми і конфлікти; чесність; сприяння консолідації суспільства; здатність привести країну до добробуту; любов народу; здатність жертвувати своїми інтересами заради суспільства; ймовірність обрання на високу посаду.
По-друге, фактор переваги вільного ринку чи планової економіки. Він включає шкали-позиції: прихильник вільного ринку; прихильник демократичних перетворень; прихильник позитивного ставлення до релігії; прихильник планової економіки; ставленик мафіозних структур.
По-третє, фактор авторитаризму (дихотомія «прихильник сильної руки» - «націоналіст»). Різні співвідношення оцінок за трьома факторами дозволили описати поточну політичну реальність Росії.
. Ділігенскій Г.Г. Соціально-політична психологія. Навчальний посібник для вищих навчальних закладів. «Наука», Москва
Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., 1980.
Гаджієв К.С. Політична наука. М., 1994.
Ділігенскій Г.Г. У пошуках сенсу і мети: Проблеми масової свідомості сучасного капіталістичного суспільства. М., 1986.
Регіональні еліти і населення про політику і політиків. Інформаційний бюлетень Центру соціального забезпечення підготовки державних службовців. М., 1996. № 9.
Єгорова-Гантман Є., Косолапова Ю., Мінтусов Є. Сприйняття влади / / Влада 1994. № 1.
Історія та психологія / За ред. Б.Ф. Поршнева, Л.І. Анциферова. М., 1971.
Кон І.С. Соціологія особистості. М., 1967.
Крамник В.В. Соціально-психологічний механізм політичної влади. Л., 1991.
Леонтьєв О.М. Потреби, мотиви, емоції. М., 1991.
Магун BC Потреби і психологія соціальної діяльності особистості. Л., 1983.
Саморегуляція і прогнозування соціальної поведінки особистості / За ред. В.А. Ядова. Л., 1979.
Сучасна зарубіжна соціальна психологія: Тексти. М., 1984.
Соціальна психологія за кордоном: Збірник. М., 1974.
Соціальна психологія. Історія, теорія, емпіричні дослідження / Под ред. Є.С. Кузьміна, В.Є. Семенова. Л., 1979.
Шестопал Є.Б. Особистість і політика. М., 1988.
Шестопал Є.Б. Нариси політичної психології. М., 1990.
Шестопал Є.Б. Психологічний профіль російської політики 1990-х. М., 2000.
Юр'єв А.І. Введення в політичну психологію. СПб., 1992.
Яницький О.М. Соціальні руху: 100 інтерв'ю з лідерами. М., 1991.
Єгорова Є.В. Психологічні методики дослідження особистості політичних лідерів капіталістичних країн. М., 1988.
Блондель Ж.-П. Політичне лідерство. Шлях до всеосяжного аналізу. М., 1992.
Влада. 2000. № 3. С. 22-44
Артемов Г.П. Політична соціологія: Навчальний посібник. - М: Логос, 2002. - 280с.
Райгородський Д.Я. Психологія і психоаналіз влади. Т.1. Хрестоматія. Самара. Видавничий Дім "БАХРАХ", 1999. 608с
Вебер М. Вибрані твори. М., 1990.
Вятр Е. Соціологія політічсскіх відносин. М., 1979.
Суспільні науки, 1989, № 6, стор 94
Держава і право, № 5, 1993
Ольшанський Д.В., Політична психологія, М. 2002р. http://psyfactor.org/lib/lidertheory.htm
«Теоретик». «Теоретиків» (експертів та ідеологів) зазвичай залучають віддалені і високо раціоналізована мети. На відміну від «агітатора», які обирають для атаки близькі цілі, «теоретики» прагнуть до абстракції і грандіозність. Розгляд різних ідей часто є для «теоретиків» самоціллю, що кілька віддаляє їх від відомих. Абстракції необхідні «теоретику» для вирішення власних емоційних проблем. На відміну від «адміністраторів», теоретики дуже страждають при відсутності афектів, так як пережили багато фрустрацій в процесі свого розвитку. Тому підвищена інтелектуалізація - це своєрідна відповідь теоретиків на невирішені колись власні емоційні проблеми.
Згідно Г. Лассуелл, на політичний розвиток впливає характер політика. Він виділяв два основних типи характеру:
Для індивіда з «примусовим» характером властиві жорсткі відносини, одноманітність, монотонність самоподачі, десуб'ектівізація ситуації, заперечення новизни та інші якості «бюрократа» - адміністратора.
Його повною протилежністю є «драматизують» характер, схильний до самозамилування, провокацій, флірту і т.п. (У хід йдуть будь-які засоби для завоювання інших). Це - основа для розвитку «теоретика» як політичного типу.
Індивіди з «неупередженим» характером, що відрізняються відсутністю яскравих емоційних станів, можуть перетворитися, за Г. Лассуелл, як у прекрасних суддів, дипломатів і т. д., так і, на жаль, в страшенних негідників.
3.2 Типологія політичних лідерів Д. Рісман
Д. Рісман розрізняв три типи суспільств і, відповідно, три типи соціальних характерів. На його думку, характер визначається суспільством. Трьом соціальних характерів відпо вують три типи політичних особистостей.
«Байдужий». Традиційному суспільству відповідає «байдужий тип». Це людина, у якого або немає ніякого відношення до політики, або ж його низька мобільність, відсутність виразних орієнтації або щось ще змушує остерігатися політики як такої. Типовий погляд «байдужих»: політикою повинен займатися хтось інший. Вони не прагнуть до влади, не відчувають особистої відповідальності за політику і рідко переживають відчуття провини або фрустрації через політику. Ці люди зберегли особливий імунітет, свого роду невинність в політиці.
«Моралізаторів». За Д. Рісману, його основа - «всередину спрямований характер». Це лідер, який порушує загальноприйняті правила придушення емоцій. Його поведінка характеризується сильними афектами і низькою компетенцією. Це або ідеаліст зі схильністю до самовдосконалення, прагне до досконалості і людей, і інститутів, або ж песиміст, націлений не на досягнення кращого, а на запобігання гіршого.
Д. Рісман розрізняв два типи «моралізаторів»:
В обох випадках, політичні емоції «моралізаторів» переважують політичний розум, проте емоції «обуреного» набагато похмуріший «ентузіаста». Надмірний ентузіазм «моралізаторів» перешкоджає ефективній роботі, а занадто сильні емоції - правильному сприйняттю ситуації. Це призводить до зашореному («тунельного») бачення світу.
«Внутрішній спостерігач» (inside-dopester, «спрямований на інших»). Це або зовсім неемоційна, або контролює свої емоції людина, що використовує політику для розваги і вигоди. Його не цікавлять певні питання і конкретні цілі. Він більше зайнятий маніпулюванням інших. Типова для нього точка зору: «якщо я нічого не можу зробити для зміни політики, мені залишається тільки розуміти її». Це реаліст, який прагне бути «всередині політики», і якщо він не може змінити політиків, то прагне маніпулювати ними. При цьому він намагається бути схожим на них, тому що не хоче, щоб його приймали за погано поінформованого політичного ізгоя.
Три описаних соціальних характеру і мають ними типи лідерів є так званими «пристосованими» типами. Це - «нормальні» лідери, характер яких пристосовується до соціальних вимогам. Іншими словами, їх характер і суспільство перебувають у гармонії.
Однак існують і відхилення характеру (але не поведінки) від соціальних вимог. Тоді говорять про «анемічним» (погано пристосованому) або «автономному» характерах.
Д. Рісман вважав, що «автономний людина» вільний у виборі своїх політичних уподобань, так як його свідомість не детерміновано нічиїми поглядами. Такі люди можуть підкорятися нормам поведінки у суспільстві (як і «аномічние» типи), однак вільні у рішенні про необхідність такого підпорядкування.
За Д. Рісману, «автономний характер» - це ідеал, який, на жаль, практично недосяжний.
3.3 Типологія «макиавеллистской особистості»
За аналогією з F-шкалою (шкалою фашизації), створеної Т. Адорно для виявлення авторитарної особистості, Р. Крісті та Ф. Гайс побудували М-шкалу макиавеллистской особистості - по суті, особистості людини-маніпулятора. Базова модель такої особистості заснована на ідеях, які висловлювались ще Н. Макіавеллі в трактаті «Государ». У результаті конкретних досліджень були виділені два типи «макиавеллистской особистості»:
Відзначимо, що ці коефіцієнти носять незалежний характер - зокрема, вони не залежать від IQ (коефіцієнта розумового розвитку).
«Високий Мак» відрізняє «синдром холоднокровності». Даний тип особистості чинить опір соціальному впливу. Йому властива орієнтація на розуміння з боку інших людей, ініціювання створення нових структур і контроль над ними.
«Низький Мак» характеризується «надмірної довірливістю». Даний тип сприйнятливий до соціального впливу. Для нього характерні орієнтація на особистість, прийняття інших людей і проходження зовнішнім структурам.
Експерименти показали, що в безпосередньому спілкуванні «низькі Маки» дуже емоційні і швидко захоплюються, а «високі Маки» зберігають спокій і зібраність. «Високі Маки» ефективніше в ситуаціях, що вимагають когнітивної імпровізації. «Низькі Маки» набагато ефективніше в ситуаціях з чітко визначеними правилами гри. В узагальненому вигляді, люди з високим Мак-коефіцієнтом характеризуються такими якостями: спокій і відсутність емоційності, орієнтація на ціль, прагнення досягати мети в конкурентній боротьбі з іншими, холодна раціональність і ініціатива. «Високий Мак» залишається незворушним, незважаючи на емоції оточуючих, власні бажання, тиск із боку. Риси особистості «високого Мака» визначає внутрішній психологічний процес - насамперед, фокусування патокових когнітивних характеристиках ситуації і концентрація дій для досягнення перемоги. Людям з низьким Мак-коефіцієнтом властиві інші якості. Для них типова персоналізація кожної ситуації, орієнтація на індивіда, а не на абстрактні цілі, часте втручання емоцій у раціональну оцінку ситуації, залежність від емоцій і від тиску з боку.
У підсумку, саме «високі Маки» зазвичай є лідерами. Вони в змозі переконати послідовників і направити їх дії в те русло, яке необхідно для досягнення поставлених цілей.
3.4 Типологія президентів Дж. Барбера
На основі історичних та біографічних матеріалів, Дж.Барбер розглянув психологічну структуру особистості американських президентів. У його трактуванні особистість президента складається з трьох основних елементів:
Проте, крім цього, на особистість президента впливають як мінімум два аспекти політичної ситуації:
Дж. Барбер виділяв три типи очікувань.
Поклавши в основу своєї концепції такі параметри, як індивідуальний стиль лідерства, особистісний погляд на світ, характер, особливості владних відносин і «клімат очікувань», Дж. Барбер розрізняв два основних функціональних виміру:
а) активність-пасивність;
б) позитивність-негативність.
Щодо об'єктивний параметр активності визначався відповіддю на запитання, скільки енергії витрачає президент на своїй посаді. Наприклад, Л. Джонсон «був схожий на людський циклон, який, здавалося, ніколи не відпочивав», К. Кулідж, навпаки, спав по 11 годин на добу. Друге, суб'єктивне вимір визначало ставлення президента до політичного життя, його особисте задоволення своєю діяльністю. Зіставлення цих параметрів створює матрицю і дає чотири типи президентського характеру.
Зупинимося докладніше на цих чотирьох типах.
Активний-позитивний тип відрізняється не тільки великою активністю, а й особистим задоволенням, яке відображає високу самооцінку, а також успіх у відносинах з навколишньою дійсністю. Цей тип демонструє орієнтацію на продуктивність як вищу цінність і здатність адаптувати свій стиль під «грає музику». Такий президент бачить себе в постійному розвитку, який необхідний для досягнення певних цілей. Президент цього типу «тягнеться до свого образу Я, а не плететься за ним». Він явний раціоналіст. Саме тому часто недооцінює роль ірраціональних чинників у політиці.
Активний-негативний тип характеризується протиріччям між інтенсивними спробами і відносно низьким емоційним винагородою за них. Створюється враження, що така людина біжить від тривожності і намагається замінити, витіснити її важкою роботою. Він здається амбітним і прагне до влади. Він агресивний по відношенню до навколишньої дійсності, і йому важко придушувати свої агресивні почуття. Його образ самого себе невизначений і непослідовний.
Пасивний-позитивний тип володіє слухняним, спрямованим назовні характером. Цей президент зайнятий пошуком кохання в якості нагороди за угодовство і кооперацію. Досить очевидно протиріччя між низькою самооцінкою і позірним оптимізмом. Такий характер допомагає пом'якшити гостроту проведеної політики, однак крихкість надій політика і залежність від підтримки навколишніх нерідко ведуть його самого до розчарування в політиці.
Пасивний-негативний тип не відрізняється ані ефективною діяльністю, ні особливою насолодою нею. Почуття обов'язку компенсує йому низьку самооцінку і штовхає в політику. Цей тип може бути добре адаптований до різних неполітичним ролям. Проте в таких президентів немає ні гнучкості, ні досвіду для ефективного політичного лідерства. Звичайно їм властива тенденція до відходу, втечі від конфлікту та невизначеності.
3.5 Типологія Д. Варні
В якості критерію своїй типології лідерства Д. Варні брав взаємини лідерів і відомих, тобто людей з різним владним потенціалом і різною мотивацією.
Він розрізняв два типи взаємодії між ними і, відповідно, два основних типи лідерства:
«Трансформаційне лідерство» виникає тоді, коли індивіди в процесі взаємодії як би піднімають один одного на більш високий мотиваційний рівень. Це відбивається як у поведінці, так і в етичних очікуваннях лідера і ведених. Це динамічний лідерство, в ході якого лідер формує мотиви, цінності і цілі відомих. Вони ж, у свою чергу, у відповідь починають діяти все активніше і ефективніше. Лідери такого типу здійснюють освітню функцію, формуючи і змінюючи мотиви, цінності і цілі підлеглих.
Процес «трансформаційного лідерства» передбачає, що, незалежно від можливого первісного відмінності інтересів, індивіди реально чи потенційно об'єднуються для досягнення якоїсь вищої мети, реалізація якої вимагає серйозної зміни та інтересів, та поведінки як лідера, так і відомих.
Д. Варні розрізняв чотири види трансформаційного лідерства.
«Героїчний лідерство» зазвичай виникає в кризові часи. У такі періоди, на фоні масового політико-психологічного відчуження та соціальної атомізації, розпадаються і перестають функціонувати інституційні механізми вирішення конфліктів. Влада втрачає колишню легітимність, а колишні традиції різко слабшають. Ця думка Д. Барнса цілком аналогічна рівнянню, що приводиться Д. Растоу:
Л (легітимність) = традиційна Л + раціональна Л + харизматична Л.
Для того щоб сума завжди залишалася незмінною, зменшення одного доданка повинно компенсуватися зростанням інших. Значить, у кризовий час, при ослабленні традиційної та раціональної легітимності, лідеру необхідна підвищена харизматична легітимність.
«Трансдейственное лідерство» виникає, коли одна людина проявляє ініціативу в контактах з іншими з метою обміну цінностями (економічними, політичними, психологічними і т. д.). Такі відносини нагадують угоду. Вони припиняються після досягнення сторонами необхідних результатів - лідера і ведених у таких випадках не об'єднують понад ніякі високі ідеали.
Д. Варні розглядав п'ять типів подібного лідерства.
Розділ 4. Вітчизняні типології лідерства
Більшість вітчизняних типологій будується на основі практичного матеріалу. Часто їм не вистачає концептуального аналізу
4.1 Психіатричний підхід
Грунтуючись на аналізі сучасної політико-психологічної реальності Росії, Є. Коблянська і Е. Лабковская описали особистості лідерів, використовуючи клініко-психологічні та психіатричні терміни. У дослідженнях мова йшла не про аномальні відхилення, а про своєрідність проявів індивідуального стилю в екстремальних ситуаціях.
Стиль політичного діяча визначають п'ять параметрів.
Постулюється, що індивідуальний стиль - сукупність характерних проявів кожного з цих параметрів.
Виділяються п'ять таких стилів.
Когнітивні особливості «Артиста» не підходять для конструктивної законотворчої діяльності. Депутати такого типу, наприклад, з великими труднощами концентруються на деталях і фактах, їм складно фокусувати увагу на конкретних проблемах. У спілкуванні з іншими політичними діячами вони проявляють себе як «політикани» і «торгаші». Саме їм часто доручається «червоним слівцем» розправитися з «рідним батьком». Соратники повинні пам'ятати, що при черговому розвороті «Артиста» на 180 політичних градусів (при сьогочасної потреби чи зміні глобальної орієнтації) їх теж не обмине ця чаша. Яскравий приклад - лідер ЛДПР В. Жириновський.
4.2 Клініко-психологічний підхід до типології лідерства
Спроба описати різні типи політиків, використовуючи термінологію «прикордонних» станів особистості, акцентуйованих рис характеру та індивідуальних особливостей (істерики, параноїки, егоїсти, альтруїсти і т. д.), зроблена М. Глобот на основі розповідей людей, які професійно займаються вивченням політичних діячів, ситуацій і активно впливають на них.
З усього сказаного ясно, що в політику часто йдуть люди з яскраво вираженими (акцентуйованим) особливостями характеру. Наприклад, істерики-«артисти» (до речі, багато хто з них колись намагалися грати в театрі), майже відверті параноїки (наприклад, М. Робесп'єр, який відправив на гільйотину половину своїх соратників), і т. д. Комбінація відомих в клінічній психології рис характеру дає цікаві описи в рамках життєвої психології. Так, наприклад, якщо параноїдальні риси поєднуються з істеричними, то виходить особливий тип, у житті іменований «стерво». «Стерво в штанях» - це політик-інтриган. З одного боку, він дуже наполегливий і рішучий, з іншого - демонстративний і рухливий, швидко переходить від емоційного спаду до емоційного підйому. У той же час він дуже злопам'ятний і мстивий. Даний підхід дозволяє змістовно інтерпретувати і цілий ряд інших життєвих психологічних «діагнозів».
4.3 тестологіческого підхід
Ще один приклад клініко-психологічної класифікації заснований на використанні відомого в психології тесту колірних переваг Люшера. На основі експериментальних даних (відповідей населення) політиків як би «розфарбовують» в різні кольори.
Необхідна умова для занять політикою - честолюбство, пристрасть до самоствердження. Вони можуть реалізуватися двома способами: або через відчуття своєї соціальної корисності, або через почуття своєї переваги над оточенням і придушення відомих.
Відповідно до цієї концепції, в російську політику останнім часом прийшли в основному «зелено-жовті» і «зелено-червоні» лідери. Саме вони здійснили демократичні перетворення, хоча їх предтеча М. Горбачов - це своєрідний «парадокс у синьо-червоних розлучення». Він прагнув вписати своє ім'я в історію, але в моменти прийняття найбільш відповідальних рішень незмінно пасував, у результаті заплутався в компромісах і не зміг довести почате до кінця. На відміну від нього, Б. Єльцин психологічно був здатний «дотиснути» до кінцевого результату. Впливати на нього було можна, але не прямо, а проективно, даючи привабливі «паси». Останнє робила його «зелена» емоційна пам'ять.
За даними тих же досліджень, суспільство реагує на політиків за тією ж схемою. «Жовті» люди під час виборів міркують: «не піду голосувати, ви самі по собі, я - сам по собі». «Синього» типу потрібно хоч маленьке, але гарантоване благополуччя. Тому можна стверджувати, що політики типу Е. Гайдара чужі «синього» менталітету, так як пропонують шанс, пов'язаний з ризиком.
4.4 Психо-семантичний підхід
Використовували цей підхід при вивченні проблеми В. Петренко, О. Мітіна та І. Шевчук.
Для класифікації і оцінки якостей політичних діячів вони виділили три фактори.
4.5 Соціонічний підхід
Оригінальна спроба створення психологічної типології лідерів була зроблена в кінці 1970-х років. У рамках так званої соціоніки (науки, що претендує на комплексний охоплення всіх соціальних явищ) тоді ще радянськими дослідниками - зокрема, А. Аугустінавічюте.
У 1980-ті роки дослідження продовжили українські вчені А. Букалов і В. Гуленко, які висунули гіпотезу «зміни квадр» в історії.
Згідно з цими поглядами, існують 16 психологічних типів, якими вичерпуються всі можливі різновиди людей і описуються їх можливості. Ці 16 типів розбиті на чотири четвірки - «квадри». Кожна з них - свого роду «психологічна сім'я», в якій кожному з чотирьох типів відводиться своє місце, і всі зі всіма знаходяться в теплих, дружніх відносинах. У кожній «квадрі» - особлива атмосфера, свій стиль спілкування, свій дух. «Квадра» - психологічне притулок від негараздів соціуму, здатне утішити, надати сенс і мету життя і довести, що ти цінний, потрібний і не самотній.
«Квадра» - особлива група, що формується на принципах психологічної взаємної додатковості її членів.
Відповідно до цієї точки зору, політика є, насамперед, відображення динаміки зміни домінування таких груп («квадр») на суспільно-політичній арені. Вони існують у суспільстві все одночасно, але виконують різні функції, Періодично до влади приходить та чи інша «квадра» - і тоді відбуваються зміни.
У «альфа-квадрі» зазвичай народжуються, але не реалізуються ідеї.
Реалізація, втілення - доля «бета-квадри», де замість інтелектуалів верховодять сильні люди, здатні згуртувати всіх в ім'я досягнення реальної мети.
«Гамма-квадрат - група реформаторів, зазвичай піддають переоцінці досягнення своїх попередників. Як правило, цієї «квадрі» особливо властиві ліберальні ідеї рівних можливостей, конкурентності та економічного процвітання.
Нарешті, «дельта-квадра» - група, де цінуються традиції, гуманізм, екологічну рівновагу, комфорт, пошук балансу між індивідом і суспільством.
Прихильники соціоніки своєрідно ілюструють свої ідеї. Ідея комунізму, як і належить будь-якої ідеї, визріла в «альфа-квадрі» (до неї входили явно близькі за типом К. Маркс, Ф. Енгельс, всі соціалісти-утопісти і пізні теоретики - Г. Плеханов, Мартов і навіть «ренегат Каутський »). Однак нічого практичного вони зробити не могли. Втілювати в життя «привид, бродив по Європі» випало революціонерам-практикам з «бета-квадри», до якої входили також близькі за психотипом люди - наприклад, Л. Троцький, В. Ленін, Й. Сталін, Г. Зінов 'єв, Л. Каменєв, Ф. Дзержинський та ін Партійно-революційна верхівка «ленінського призову», весь ленінський ЦК - яскраві представники «бета-квадри». Властивий їй стиль відносин та управління - тоталітарний, жорстко ієрархічний. На чолі вождь, під ним покірна маса, струнка соціальна піраміда жорстко зцементована релігійно-ідеологічною доктриною (у даному випадку - комунізму). Структура жорстка, унітарна, що базується на однаковості і централізм. Власність усуспільнюється і управляється централізовано. Командно-адміністративна будова суспільства і потреба у ворога для підтримки постійної мобілізованості з часом призводять до пошуку внутрішніх ворогів, в міру винищення зовнішніх. Так система приводить себе до саморуйнування: репресії знищують помітних людей. Підкреслимо: це не відображення «злих умислів» або чітких цілей, а властивість психологічного типу даних людей. А вже об'єднуються вони в «квадру» самі - за принципом «свій свояка бачить здалеку».
З природним (вік) і штучним (взаимоистребление) ослабленням даної «квадри» на зміну їй прийшла (починаючи з М. Хрущова і вже напевно з Л. Брежнєва) "гамма-квадра». Тут М. Горбачов і Б, Єльцин - одного поля ягоди, Почався відхід від колишніх цілей, відступ від «східних» цінностей на користь більш «західних» (вже в 1970-і роки, психологічно, в країні було створено суспільство масового споживання - хоча споживати було нічого). Поетика героїзму і патріотизму («бета-цінності») змінилася на індивідуальні ціннісні орієнтації.
Теоретично, на зміну «гамма-квадрі» повинні прийти «заспокоювачі», «гармонізатора» і «гуманізатори» з «дельта-квадри». Проте В. Путін - досить типовий представник «бета-квадри», Соціоніки пояснюють це тим, що «альфа» і «дельта-квадри» принципово не здатні на перші ролі в політиці - не вистачає «сили волі». І люди типу А. Собчака або Г, Явлінського (типові представники «дельта-квадри») не здатні займати «крісло № 1». Як, втім, не здатні до цього були ні Т. Компанелла, ні К. Маркс. Реальні політичні дії можливі лише за напрямками «бета» або «гамма". «Альфа» і «дельта»-квадри здійснюють необхідну, але не першорядну роль ідейно-ціннісного забезпечення. Історичний досвід показує: в абсолютній більшості випадків влада належала представникам «бета» або «гамма»-квадр.
Це далеко не всі типології і класифікації, які існують у науковому світі.
У дослідженнях феномену лідерства поки що немає «остаточного діагнозу», який дозволив би коротко підсумувати та узагальнити досягнення, відкинувши свідомо невірні концепції.
Висновок
Психологія історичних діячів - монархів та державних лідерів, вождів партій і масових рухів, міністрів і революціонерів - одна з найбільш древніх і в той же час найбільш молодих сфер наукових досліджень.
Психологія політиків - це і зовсім нова, переживає ще дитячий період галузь знань. Бо перші спроби застосувати до дослідження їхніх особистостей дані, понятійний апарат і концепції психологічної науки відносяться до середини і другої половини ХХ століття. У цьому позначилися і відносна молодість самої цієї науки, і зовсім недавнє її «вторгнення» у сферу політики. Сьогодні не має сенсу розмірковувати про порівняльні переваги традиційних - науково-історичних і мистецьких - і нових, науково-психологічних методів: ці нові методи тільки починають розроблятися. Більш того, дозволено засумніватися в тому, що, навіть досягнувши в майбутньому набагато більшої досконалості, вони зможуть перевершити за своїми пізнавальним можливостям методи традиційні. Будь-яка особистість і тим більше особистість видатного діяча цілісною і унікальна, а ці її цілісність та унікальність скоріше «уловлюються» мовою, мисленням і інтуїцією добросовісного й об'єктивного історика чи розумного і талановитого белетриста, ніж психолога, «розсікає» цілісну особистість на якусь суму її структурних компонентів і класифікуючого її по теоретично розробленої ним типології.
Мабуть, правильніше говорити не про якомусь суперництві традиційних і науково-психологічних підходів до особистості політиків або про перевагу одних над іншими, але про своєрідний «поділ праці» та взаємодоповненні. При всій унікальності будь-яка особистість являє собою сукупність типологічних психічних - когнітивних, мотиваційно-вольових, емоційних і т.д. - Механізмів і процесів і має з тих чи інших своїм психічним властивостям спільні риси з іншими особистостями. Обмежуючись науково-психологічним аналізом і відповідними поняттями, ми навряд чи зможемо намалювати «живий портрет» Леніна, Ф. Рузвельта чи де Голля, але зате, можливо, краще зрозуміємо ті внутріпсихічних причинно-наслідкові та системні зв'язки, які зумовили їх дії в конкретних ситуаціях . А також зрозуміємо, що психологічно об'єднувало їх з іншими людьми, особливо їх сучасниками та співвітчизниками, що також досить важливо для пояснення як причин і мотивів їхніх дій, так і умов, що дозволили їм зіграти свої історичні ролі.
Як і будь-яке явище життя, політичне лідерство має свою анатомію, в тому числі особистісно-психологічну, суворий аналіз якої потребує відповідного понятійного апарату і передбачає процедуру типологізації. Саме такого роду завдання в перспективі зможе вирішувати психологічна наука. І якщо вона буде вирішувати їх успішно, її досягнення в тій чи іншій мірі будуть інтегруватися історичній і політичній науками, сприяючи збагаченню їх аналітичного інструментарію.
Основна маса цих досліджень виконана американськими психологами та політологами. Проте багато методологічні підходи американських політичних психологів можна розглядати як перший суттєвий внесок у вивчення лідерства в цілому.
Цей внесок полягає насамперед у формулюванні проблематики такого вивчення і її структуруванні. Відома американська дослідниця М. Герман [1] поділяє фактори, що визначають феномен лідерства на такі основні групи:
1) історичний контекст (або ситуація);
2) психологічні характеристики лідера;
3) послідовники або прихильники лідера;
4) відносини між лідером і його послідовниками;
5) поведінка лідера.
Зупиняючись докладніше на понятті психологічних характеристик лідера, Германн ділить їх на 7 груп:
1. «Базові» політичні переконання лідера.
2. Його політичний стиль (наприклад, схильність до роботи в групі або поодинці, до політичної риторики та пропаганді, до детального вивчення проблем або до отримання лише узагальненої інформації, до засекречування або відкритості своєї роботи і т.д.).
3. Мотивація до досягнення лідируючих позицій.
4. Реакції лідера на стреси і тиск.
5. Спосіб, яким він досяг свого становища.
6. Попередній політичний досвід лідера.
7. Політичний клімат, в якому «стартував» лідер [1].
Тим не менш пропонована сукупність факторів представляється достатньо повною і дійсно визначає основні напрями можливих досліджень феномена політичного лідерства. Разом з тим здається більш логічним відокремити «зовнішні» умови, які впливають на формування і діяльність лідера, від його власних «внутрішніх» психологічних характеристик і поведінки. Якщо «зовнішні» чинники можуть служити об'єктом соціально-історичних і міждисциплінарних - історико-психологічних або психолого-політологічних досліджень, то особистісні характеристики лідера - предмет спеціального психологічного аналізу. Вірно, звичайно, що політична психологія не може замикатися в рамках такого аналізу і повинна так чи інакше інтегрувати соціально-історичні підходи, але пропонована диференціація, можливо, сприяла б більш повному використанню методів різних наук.
Література