Основні теоретико пізнавальні стратегії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат з онтології
Основні теоретико-пізнавальні стратегії

ПЛАН
1. Вступ.
2. «Песимістичні» доктрини.
3. Конструктивні теоретико-пізнавальні доктрини.
4. Література.

1. Вступ.
Класифікація теоретико-пізнавальних програм (доктрин чи стратегій - ми будемо використовувати ці терміни як синоніми) може проводитися на різних підставах.
Наприклад, вони можуть розрізнятися по відношенню до об'єкта пізнавальної діяльності (теорії відображення і теорії конструювання об'єкта пізнання), згідно з трактуванням суб'єкта: теорії, засновані на прийнятті індивідуально-психологічного, рансцендентального, колективного суб'єктів пізнання або взагалі заперечують існування нього - в дусі «теорії пізнання без пізнає суб'єкта »К. Поппера. Класифікація гносеологічних доктрин може бути проведена також на підставі того, що визнається джерелом наших знань про світ (раціоналізм, емпіризм); яка пізнавальна здатність лежить в основі отримання нового знання (інтуїтивізм, панлогізм) і т.д.
У принципі, всі подібні підстави класифікації - їх перелік можна було б і примножити - мають раціональний сенс. Однак їм притаманні два недоліки: 1) вони не універсальні і 2) не дають сутнісної типології основних ходів теоретико-пізнавальної думки. На нашу думку, найбільш універсальним підставою класифікації теоретико-пізнавальних програм є рі-ВДЕ питання про походження і сутності знання.
Виходячи з цього підстави, гносеологічні доктрини можна розділити на дві нерівні частини, одну, меншу, умовно названий «. Песимістичними» (або негативістського), а другу, більшу частину - «оптимістичними» (або конструктивними) доктринами.

2. "Песимістичні» доктрини.
Однією з найдавніших пізнавальних програм подібного роду є скептицизм (від грец. Skeptikos - розглядає, пізнає), висхідний ще до античної філософської традиції. Сутність скептицизму полягає в запереченні можливості досягнення істинного, тобто доказового і загального, знання та у визнанні того, що стосовно будь-якого судження можна висловити прямо йому протилежне і нітрохи не менш обгрунтоване.
Витоки античного скептицизму можна знайти вже у Горгія і Ксеніада Коринфського. Останній, за свідченням Секста Емпірика, стверджував, що «немає нічого істинного в сенсі відмінності від брехні, але. все помилково, а тому незбагненно ». Однак як самостійна філософська школа, центрується на гносеологічної проблематики, скептицизм складається в працях Піррона на рубежі ІV-III ст. до н.е. «Основне положення скептицизму в тому, - писав, вишукуючи його сутність, РР. Шле, - що проти будь-якого становища можна виставити інше, рівне йому ... так що жодне з положень не виявляється більш достовірним ... що призводить скептика до утримання від суджень і до безтурботності ». Якщо всі судження проблематичні й істина недосяжна в принципі, то скептик, дійсно, мав би утримуватися від будь-яких суджень, бо проти його песимістичної оцінки можливостей пізнавальної діяльності можуть бути приведені його ж власні теоретичні аргументи. Однак важко знайти в історії філософської думки письменників більш старанних, ніж скептики, починаючи з Секста Емпірика і закінчуючи Д. Юмом.
Живий середовищем і живильним грунтом скептичної настанови свідомості є антідогматізм і боротьба з неправдивими авторитетами. Однак треба розділяти послідовну скептичну позицію в дусі Юма і методологічне сумнів Р. Декарта. Для першого скептицизм є загальна гносеологічна і навіть загальносвітоглядна установка, по суті саморуйнівна. Для другого принцип сумніву є тільки шлях до набуття твердих гносеологічних основ філософствування. Сумніватися заради самого сумніву і сумніватися заради здобуття істинної грунту під ногами - речі абсолютно різні. У цьому плані скептицизм хороший лише як елемент філософського мислення, як критична спрямованість розуму, нічого не схильного приймати на віру.
Цікаво, що послідовний скептицизм не тільки в пізнанні, але і в житті є найчастіше саме сліпе прийняття на віру якихось поширених забобонів (зі-мнение) або наслідок глибокого розчарування в якихось догмах. Недарма кажуть, що догматик - це повірила скептик, а скептик - зневірений догматик. Догматизм і скептицизм як дві тупикові крайності завжди підживлюють один одного, утворюючи як би замкнуте коло, прирікав нашу філософську думку на філософське безпліддя. Недарма Гегель кваліфікував скептицизм як критичної іпостасі розумового, а аж ніяк не розумного мислення.
Агностицизм (від грец. Agnostos - непізнаваний) - позиція, яка заперечує можливість пізнання сутності речей і що визначає межі людського пізнання. Іноді агностицизм розуміють невірно, а саме як позицію, заперечливу можливість пізнавальної діяльності взагалі. Подібних навчань в історії філософії просто немає, бо така установка в пізнанні ще більш двозначна, ніж скептична: саме судження «пізнання неможливо» спростовує його ж. У класичній формі агностична установка виражена І. Кантом, який стверджував, що ми можемо пізнавати лише явища (феномени) речей, оскільки речі завжди дані нам у формах нашого людського досвіду. Які ж речі самі по собі - поза цією суб'єктивної даності - про те може знати лише Господь Бог. Це для нього процеси і речі світу дано абсолютно безпосередньо, у своєї справжньої сутності. Для нас же вони суджень ни назавжди залишитися непізнаваними речами в собі, бо їх даність нам у вигляді феноменів завжди опосередкована апріорними формами чуттєвого сприйняття (простір і час) і апріорними категоріями розуму (уявленнями про причинних зв'язках, необхідності випадковості і т.д.) . Простіше кажучи, ми ніколи в пізнанні світу не зможемо «вистрибнути» за межі нашої людської суб'єктивності.
Зауважимо, що агностик не говорить про неможливість пізнання істини або про рівноправність судження і його заперечення. Скептична і агностична установки - це зовсім не одне і те ж. Наприклад, Кант якраз і намагається з принципово нових позицій, які ми ще не раз будемо обговорювати, відповісти на наріжний теоретико-пізнавальний питання: «як можливі доказові істини математики, фізики й метафізики», але при цьому заперечує можливість досягнення істинного знання про сутності самих по собі речей. Агностична позиція не довільна вьщумка філософів, а грунтується на цілком реальних особливостях пізнавального процесу:
непереборності з нього суб'єктивної людської складової навіть у, здавалося б, найбільш точних і високоабстрактних науках, типу логіки і математики;
нескінченності процесу пізнання, коли те, що сьогодні нам кажегся істотним, завтра виявляє похідний і феноменальний характер, адже за пізнаної сутністю кожного разу відкривши ється нова і більш глибока сутність.
Тим самим справжня суть речей перманентно ховається від нас і нагадує горизонт, кожного разу знов віддаляється при будь-яких наших спробах наблизитися до нього. Агностицизм може приймати різні, в тому числі і «м'які», форми, входячи в якості елемента до складу цілком конструктивних теоретико-пізнавальних моделей, як у того ж Канта - родоначальника трансценденталізму, про який мова піде нижче. Релігійно-філософський варіант агностичний позиції можна виявити в роботах С.Л. Франка, де він, піддаючи критиці позицію Канта про жорсткий розподіл явищ і сутності, сам виявляє і глибоко обгрунтовує моменти принципової незбагненності й в бутті світу, і в бьпіі самої людини, і в пізнавальному процесі. Усе, що існує, по Франку, нескінченно в своїх основах, а отже, в ньому завжди для людини буде залишатися таємниця і «недосліджене темна глибина».
Підсумовуючи, можна висловити таке судження про агностицизм. Жорстке поділ речей в собі і явищ, так само як і жорстке полаганіе кордонів людського пізнання, навряд чи виправдано.
Ще Гегель, критикуючи позицію Канта, тонко підмітив, що полаганіе кордону увазі деяке знання того, що за цією межею знаходиться. В іншому випадку ми про цю кордоні просто не знали б і, відповідно, не змогли б висловити судження про її наявність. Але, отже, в самому затвердження межі людського пізнання укладено її рішуче заперечення, бо знання про власне незнання є найважливіший стимул розвитку пізнавальної діяльності людини і переступання кордонів існуючого знання.
Згодом Л. Вітгенштейн резонно заявить: «Про те, про що можна говорити, про те слід мовчати». У самому справі, якщо у світі існує щось, принципово недоступне для нашого пізнання і мови, то будь-яка розмова про нього просто позбавлений сенсу. Отже, питання про кордони пізнання резонно ставити лише щодо якихось певних видів знання, наукових методів або здібностей людини.
3. Конструктивні теоретико-пізнавальні доктрини.
Їх огляд буде коротким, оскільки ми не ставимо своїм завданням систематично викласти історію гносеологічних ідей1. Мета даного параграфа інша - ввести читача в найбільш фундаментальні ходи гносеологічної думки, що випливають з того чи іншого рішення питання про сутність знання.
Реалістичні доктрини. Вони виводять знання з реального, тобто існуючого незалежно від нас і на нас активно впливає, зовнішнього світу.
Історично першою різновидом цього підходу є позиція наївного реалізму, поширена серед ученьж в період панування класичної європейської науки і по цю пору що є типовою для природної настанови свідомості, не схильного до філософських роздумів. Характерні риси цієї позиції полягають у наступному: 1) знання є продукт відображення зовнішнього світу, на зразок того, як предмети відображаються у дзеркалі, 2) пізнавальний образ у голові людини є більш-менш точною копією оригіналу, а в повсякденній свідомості таке розведення оригіналу та копії найчастіше взагалі не проводиться; 3) джерелом знання є чуттєві дані, які потім узагальнюються і систематизуються
інтелектом; 4) людина пізнає світ як би один на один, без опосредствующее впливу соціуму, його культури, практики та мови (так звана позиція «гносеологічної робінзонади»), 5) свідомість челове ка безпосередньо пов'язують із функціонуванням мозкового субстрату, а іноді, як у вульгарних матеріалістів, думка розглядається як виділення мозку, на зразок того, як печінка виділяє жовч.
В даний час позиція наївного реалізму є надбанням історії гносеології. Майже всі її твердження виявилися помилковими, що стало особливо очевидним в XX столітті, в ході бурхливого розвитку експериментальних фізіологічних, психологічних та соціокультурних методів дослідження пізнавального процесу. Еа теоретичні недоліки були розкриті ще Берклі, Юмом і Кантом,, а фактично - ще еліатів і Платоном, якщо згадати їх протиставлення світу знань, заснованого на розумі, світу думок, заснованому на чуттєвому опьпе. Однак загальна реалістична установка, що визнає в якості джерела наших знань існування об'єктивного світу, продовжує відстоюватися в XX столітті багатьма філософськими напрямами.
Так, у позиції наукового реалізму (У. Селларс, X. Патнем, Дж. Смарт, Дж. Марголіс і ін) причиною виникнення знань в голові людини, в тому числі і знань науково-теоретичного характеру, визнається вплив зовнішнього світу Він первинний по відношенню до будь-яких продуктів людської практичної і пізнавальної діяльності. Поняттям і законам наукових теорій відповідають реально існуючі речі і процеси, хоча тут і необхідно враховувати конструктивну діяльність теоретика, а також вплив мови на пізнавальний процес. Стани нашої свідомості похідні від фізико-хімічних процесів в мозку, хоча й опосередковані соціокультурними впливами. У цілому науковий реалізм не представляє собою якогось концептуально цілісного і організаційно оформленого руху, аявля-ється швидше філософським відображенням і обгрунтуванням стихійною і масової віри вчених в те, що вони пізнають закони реально існуючого світу і що наукове знання зовсім не продукт їх суб'єктивного творчого свавілля.
З певними застереженнями до сучасних модифікацій загальної реалістичної установки в розумінні природи знання можна віднести також цілий спектр натуралістичних та праксеологічні доктрин.
До натуралістичним теоріям пізнання можуть бути зараховані ті моделі, які не сумніваються в існуванні об'єктивного зовнішнього світу, але розглядають знання як щось похідне від природних процесів і, відповідно, вважають можливим розуміння сутності знання на основі пізнаних природних законів.
Характерними рисами всіх різновидів натуралізму є редукціонізм (спроба звести складні закономірності до більш простим), апеляція до даних природничих наук як надійній базі винесення істинних суджень і загальний (прихований або явний) антіметафізіческій пафос, тобто віра в можливість вирішити фундаментальні проблеми теорії пізнання, не вдаючись до філософського мови, філософським методам аналізу і мудрості історико-філософської традиції.
Фізикам належить спроба вирішити теоретико-пізнавальні проблеми, перевівши їх на мову фундаментальних фізичних теорій і спираючись на встановлені фізичні закони. Самі по собі спроби залучити досягнення фізики як фундаментальної природничо дисципліни до аналізу проблем пізнавальної діяльності і свідомості людини є винятково цінними і корисними, збагатили науку багатьма важливими результатами. Тут досить пригадати значення корпускулярно-хвильової теорії світла для вивчення зору або електромагнітних подань для дослідження процесів, що йдуть в нервових клітинах людського організму.
Проте у представників природничих наук завжди виникає спокуса піти далі і спробувати вирішити фундаментальні проблеми гносеології, спираючись на суто наукові поняття і методи фізичних теорій.
Штучно протидіяти фізикалістськи програмами вирішення теоретико-пізнавальних проблем неможливо й просто шкідливо, однак можна абсолютно чітко констатувати, що задовільно пояснити природу знання і свідомості на основі фізичних і, ширше, природничо законів (нехай і самих фундаментальних) не вдасться ніколи. Буття знання й свідомості має сверхфізіческая - ідеальне - вимір, що підкоряється своїм власним законам. Більше того, існування свідомості є необхідна умова не тільки формулювання будь-яких законів фізики, по і взагалі визнання того, що фізична бьпіе існує. На цій найважливішій характеристиці свідомості ми ще зупинимося нижче, при аналізі відповідної теми.
Фізіологічний редукціонізм, (або науковий матеріалізм) - напрям гносеологічних досліджень, переважно концентрується на питаннях співвідношення тіла і психіки, мозку і свідомості (психофізична проблема) і яка вважає, що явища психічного життя людини, і багато її ідеально-смислові продукти (образи, поняття, структури мови і т.д.) можна успішно пояснити на основі фізіологічних процесів і станів, що відбуваються в людському організмі. Цей напрямок досліджень тісно пов'язаний з успіхами у вивченні мозку людини, його фізико-хімічних та інших структур. В окремих випадках воно зближується cj фізикалістськи програмою.
Видатними філософами-теоретиками цього напряму, які займали позицію гранично жорсткого фізіологічного редукціонізму, тобто вважали можливим повне зведення психічних явищ до фізіологічних процесів, були Д. Армстронг і Г. Фейгль. Д. Армстронг наступним чином формулював своє гносеологічне кредо: «Розглядаючи людину (включаючи його ментальні процеси) як чисто фізичний об'єкт, діючий згідно з тими ж законами, що й всі інші фізичні об'єкти, ми осягаємо його з найбільшою інтелектуальної економією. Пізнає відрізняється від пізнаваного тільки більшою складністю своєї фізичної організації ». Нині поширені м'якші варіанти фізіологічного редукціонізму (іноді їх називають «емерджентним матеріалізмом»), що беруть тезу лише про відносну залежності психічних процесів від мозкових і від функціонального зв'язку між ними (свідомість - функція особливим чином організованої матерії у вигляді мозку, хоча повністю пояснити психічні процеси мовою фізіології неможливо). Програма «Емер-джентного матеріалізму» зближується з багатьма параметрами з позицією наукового реалізму і з природничо орієнтованими варіантами діалектичного матеріалізму. На Заході його видатними представниками є Д. Девідсон, Дж. Фодор, М. Бунге, лауреат Нобелівської премії за открьпіе межполушарной асиметрії мозку р.у Сперрі, а у вітчизняній марксистської гносеології-В. С. Тюхтін, Д.І. Дубровський.
Нативізм (від лат. Nativus - вроджений) - спроба вирішити проблеми походження свідомості та мови, спираючись на закони генетичної спадковості. Тут постулюється вроджений характер найважливіших елементів чуттєвого сприйняття (типу того, що мозок запрограмований так, щоб сприймати електромагнітні та звукові хвилі лише певної довжини і частоти), категоріальних структур мислення та граматики мови. Вчення про вроджені ідеї в рамках європейської традиції сходить до Р. Декарту, хоча у нього врожденность має духовно-божественну природу. Власне біологічні інтерпретації вродженого характеру базових структур психіки, а також подання про можливість генетичної передачі знань від одного покоління до іншого були особливо популярні в психологічній і біологічній літературі кінця XIX - початку XX ст. у зв'язку з широким розповсюдженням ідей дарвінівської теорії еволюції і формуванням хромосомної теорії спадковості. Теза про природжений характер основних когнітивних структур психіки можна знайти також у теоретиків психоаналізу 3. Фрейда і К. Г. Юнга Найвизначнішими представниками сучасного нативизма є лінгвіст, засновник генеративної граматики Н. Хомський та один із чільних представників соціобіології, лауреат Нобелівської премії Є. Уілсон. З точки зору Н. Хомського, навички розумової діяльності, а також здатність людини до оволодіння граматикою мови є генетично вродженими. Є. Уілсон, у свою чергу, пише: «Всі компоненти свідомості, включаючи волю, мають нейрофизиологический базис, підлеглий законам генетичної еволюції і природного відбору».
В даний час зв'язок між реалізацією генотипу, етапами дозрівання мозку і, відповідно, етапами психічного становлення особистості не викликає сумнівів. Спостереження над розвитком однояйцевих близнюків, які мають ідентичним генетичним кодом, виявили врожденность досить складних психічних реакцій, ряду особливостей характеру, творчих здібностей і навіть ціннісних переваг людини. Разом з тим гіпертрофований нативізм навряд чи є продуктивною позицією. Як показують сучасні експериментальні дослідження, актуалізація ряду важливих структур геному, відповідальних за формування тих чи інших ділянок мозку, виявляється неможливою без відповідної стимуляції з боку зовнішнього культурного середовища. Людський геном немов припускає наявність культурно-символічного оточення для своєї реалізації. Так, дитина з нормальним геномом і неушкодженими відділами мозку, але вимкнений із системи людського спілкування, ніколи не зможе сформуватися як повноцінна особистість, наділена здоровим свідомістю і здатна творчо пізнавати світ. Феномен Мауглі - це швидше зі сфери казок. І навпаки, діти з ураженим мозком при належному вихованні здатні ставати повноправними членами людського коллектіва1. Ці факти свідчать про колосальну роль культурної складової у формуванні свідомості і про неможливість пояснення сутності знання на основі біологічно вроджених структур.
Еволюційна теорія пізнання (еволюційна епістемологія) - це сьогодні найбільш популярна і, мабуть, найбільш зважена натуралістична програма, яка стверджує, що сутність людського знання може бьпь адекватно зрозуміти лише в загальному еволюційно-біологічному контексті, а закони онто-і філогенетичного розвитку знання і пізнавальних здібностей людини можуть бьпь цілком адекватно інтерпретовані в термінах еволюційної теорії. При цьому в еволюційно-епістемологічної парадигмі враховуються позитивні результати і фізикалістськи, і фізіологічно-редукционистских, і нативістською підходів.
Так, на думку найбільшого теоретика еволюційної біології К. Лоренца, знання виконує найважливішу функцію біологічної адаптації людини до зовнішнього середовища. Історичний прогрес знань може бьпь зрозумілий лише з точки зору загальної філогенії людського роду, а витоки найскладніших індивідуальних пізнавальних здібностей людини треба шукати у первинних формах його фізіологічного пристосування до навколишнього середовища. Дещо іншу версію еволюційної епістемології розвивають методологи науки С. Тулмін І К. Поппер. На їхню думку, зростання наукового знання може бьпь успішно інтерпретований у термінах еволюційних уявлень: адаптації, мутації, природного відбору наукових теорій, тощо. Найбільш повний виклад суті еволюційно-епістемологічного підходу, його переваг і перспектив міститься в книзі Г. Фоллмера «Еволюційна теорія пізнання». Ось як цей автор викладає його суть: «Органи та поведінка будь-якого живого створіння служать для його взаємодії з реальним світом. Мозок може розглядатися як орган обробки роздратувань і регулювання фізіологічними і психічними процесами, насамперед пізнавальним процесом. Його структури підлягають - оскільки вони генетично обумовлені - біологічної еволюції. Мутації і селекція ведуть до пристосування пізнавальних структур до реальних структурам. Цим пояснюються досягнення та обмеженість нашого пізнавального апарату ».
При всій перспективності і популярності цієї програми в неї є принаймні три серйозні труднощі: людина породив такі види знання і такі технічні пристосування, створені на їх основі, яким неможливо знайти біологічне, а тим більше адаптивне пояснення (наприклад, ядерна зброя або отруйні гази ). До того ж самі кращі і самі значущі для нашого духовного буття знання, накопичені людством, створені за рахунок чисто духовної спрямованості творця до істини, краси і блага. Вони відрізняються як раз найбільшою практичної внеутілітарностью і поза-біологічно. Нарешті, зберігає свою силу аргумент проти генетичної уродженості базових когнітивних структур психіки.
Спроби подолати недоліки редукціонізму, властиві всім натуралістичним програмами, робляться в рамках праксеологічні реалістичних теорій пізнання.
Кпраксеологіческім теоріям пізнання можна віднести ті, які розглядають знання як наслідок активної предметно-практичної діяльності людини в навколишньому світі. Найчастіше в основі праксеологічні поглядів лежить упевненість в об'єктивному і незалежному існування зовнішнього світу, тобто реалістична установка, однак саме практична діяльність (або практична установка) розглядається в якості найважливішого ус-, ловія виникнення і розвитку ідеальних змістів нашої свідомості. Тут знання не саме по собі біологічно адаптивно і доцільно (як в натуралістичних доктринах) і не є самоцінною і самосущей реальністю (як у платонічних теоріях знаннях, на чому ми ще зупинимося нижче), а виконує інструментальну функцію посредствующего ланки між світом і активно діючим в ньому людиною.
Знання у праксеологічною трактуванні не субстанциально, а суто функціонально, хоча у міру свого розвитку воно здатне набувати все більш автономний і самоцінний характер, як це осоч бенно властиво сучасної науково-технічної цивілізації. Праксеологічні доктрини можуть бьпь оформлені в різні метафізичні контури залежно від того, під яким кутом зору розглядається практична діяльність людини.
Генетична епістемологія - нині вельми впливова теоретико-пізнавальний напрямок, що утворилося на стику логіко-психологічних та теоретико-пізнавальних досліджень, засноване найбільшим швейцарським психологом і істориком науки Жаном Піаже. Йому вдалося открьпь інваріантні стадії інтелектуального розвитку дитини (стадія сенсорно-моторного інтелекту - стадія конкретних інтелектуальних операцій - стадія формальних операцій), які виникають послідовно один за одним, підкоряючись загальному закону структурного та функціонального ускладнення живих систем (в силу цього Піаже іноді сам називає себе структуралістів).
В основі прогресивного самоусложненія системи інтелектуальних операцій лежить, за даними Ж. Піаже, активна предметно-маніпулятивна діяльність дитини. Формування первинних ідеальних схем і логічних операцій мислення - це завжди результат інтеріоризації (переведення у внутрішній, символічний план) зовнішніх предметних схем людської діяльності, щодо однакових (інваріантних), на думку швейцарського психолога, в різних епохах і культурах. До оригінальним досягненням робіт Піаже слід віднести не тільки детальне експериментальне виявлення того, як на основі прогресу предметно-ма-ніпулятівной діяльності в дитини зароджуються і прогресивно ускладнюються уявлення про величину, зокрема, причинно-наслідкових і просторово-часових зв'язках (генетична психологія), але і демонстрацію того факту, що стадіям інтелектуального розвитку індивіда можуть бьпь поставлені у відповідність різні історичні етапи розвитку науки (що й становить предмет власне генетичної епістемології, якої Піаже присвятив останні роки своєї наукової творчості). «Завдяки дітям,-писав він, - ми маємо найкращу можливість для вивчення розвитку логіки, математики і фізики» 1. Ж. Піаже був також пристрасним полемістом. Відома його досить тонка критика еволюційно-Епісто-мологіческіх ідей К. Лоренца 2, а також знаменита очна полеміка з М. Хомським з питань співвідношення вроджених і набутих пізнавальних структур, в якій взяли участь багато філософи, фізіологи і лінгвісти.
До слабкостям концепції самого Піаже відносять гіпертрофований індивідуально-психологічний підхід до розгляду онто-і філогенетичного розвитку знань і, відповідно, недооцінку ролі культури у розвитку свідомості і логічного мислення індивіда.
Прагматістская (отгреч. pragma - справа, дія) гносеологічна програма, висхідна до американській школі прагматизму, закладена Ч.С. Пірсом. Віддаленим ж предтечею прагматизму можна вважати Протагора з його тезою про людину як міру всіх речей і сугубої відносності наших знань. Цілком у дусі цього великого софіста класичний прагматизм трактує знання з точки зору його практичної корисності та ефективної допомоги при здійсненні тих чи інших людських дій (предметних, політичних, наукових). Метою пізнавальної діяльності тут оголошується подолання руйнівних сумнівів і досягнення індивідом «сталого вірування»; критерієм же істинності знань проголошується їх інструментальна корисність при вирішенні проблемних ситуацій. По суті, всі знання зводиться до подолання проблемних ситуацій, де істина ототожнюється з успіхом, а оману - з неуспіхом у їх подоланні. Реальність зовнішнього світу є об'єктом справжнього вірування по Пірсу, бо утворює твердий прагматичний фундамент для поступального розвитку науки, хоча говорити про її існування безвідносно до наших, людських переживань не має сенсу.
Прагматизм вніс серйозний вклад у розвиток семіотики - науки про знаки (до речі, сам цей термін належить Пірсу), а також зробив вплив на становлення операціоналістского підходу до наукового знання, коли свідомість введення тих чи інших термінів у науку обгрунтовується їх здатністю допомагати в здійсненні тих або інших експериментальних або теоретичних операцій. Зокрема, поняття «метр» операціональної, бо допомагає здійснити реальну операцію вимірювання; термін «прагматизм» операціонален, бо допомагає розкрити суттєві риси аналізованого філософського спрямування.
До недоліків прагматістского підходу до знання і особливо до I істині слід віднести загрозу утилітарною вульгаризації базових j категорій гносеології, що настільки чітко звучить, наприклад, в наступному судженні У. Джемса: «Істинне, кажучи коротко, це просто лише зручне в образі нашої поведінки» і далі: «... ми повинні жити тією істиною, якій в стані досягти сьогодні, і бьпь готовими назвати її завтра брехнею». Ототожнення істини з користю і суто утилітарний підхід до поняття практики викликали і викликають досі серйозну критику прагматизму, в тому числі і з боку діалектичного матеріалізму.
Діалектичний матеріалізм - це, мабуть, найбільш розвинений і систематичний варіант праксеологічною доктрини. Оскільки аж до останнього часу він обіймав монопольне становище у вітчизняній філософії, то ми, відсилаючи читача до найбільш фундаментальним навчальними посібниками по марксистській теорії пізнання для грунтовного ознакомленія3, дозволимо собі лише коротко охарактеризувати його гносеологічну доктрину.
Наріжний гносеологічний теза марксизму свідчить, що в фундаменті пізнання лежить не індивідуальна, а суспільно-історична практика людей і що відображення зовнішнього об'єктивного світу людиною здійснюється ним не в соціальному вакуумі, а у взаємодії з іншими людьми і крізь призму суспільно вироблених схем, норм та ідеалів пізнавальної діяльності, які змінюються від епохи до епохи. Хоча знання і набуває в ході історичного розвитку людського суспільства відносну самостійність, проте саме матеріальна, а не духовна суспільна практика є визначальним чинником його історичної динаміки. З точки зору марксизму, саме матеріальна діяльність (тобто діяльність людини з перетворення матеріального світу і соціальних умов свого існування) є і джерелом виникнення, і рушійною силою розвитку, і вищої перевірочної інстанцією людських знань.
Принцип практики і принцип відображення матеріального світу в ідеальних образах людської свідомості - ось «два кити», на яких заснована діалектична теорія пізнання марксизму. По суті, вся вона, у всіх її майбутніх сильних і слабких моментах, вже як би закладена в наступних програмних висловлюваннях К, Маркса: «Філософи лише по різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його» і що «ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній ».
Цікаво, що в рамках радянського марксизму існували як би дві гілки гносеологічних досліджень. Цю подвійність діалектичного матеріалізму ми відзначали і вище, в онтологічному розділі.
Одна гносеологічна гілку брала на озброєння принцип відображення матеріального світу і робила наголос на природничо-наукових фактах, які допомагають матеріалістично осмислити пізнавальний процес. Тим самим вона зблизилася із західними позиціями «наукового матеріалізму» і «наукового реалізму», що ми вже відзначали вище.
Інша гілка розробляла в першу чергу діалектичні аспекти пізнання і підкреслювала особливе значення принципу практики, надаючи йому гранично широкий і надперсональний характер. Тут особливо привабливою фігурою для марксистів-діалектиків був Гегель. Лідерами цього напряму були Е.В. Ільєнко, ГС. Батищев і ряд інших дослідників. Пряме і різке зіткнення двох цих шкіл у рамках начебто єдиної марксистської гносеології сталося навколо проблеми ідеального (знаменита полеміка між Е. В. Ільєнкова і Д. І. Дубровським). Суперечка з приводу проблеми ідеального, так і не отримала послідовного вирішення в рамках радянського діамату, виявив найбільш вразливу точку останнього - проблему походження та онтологічного статусу явищ свідомості. Справа в тому, що у самих Маркса і Енгельса з приводу свідомості і його-де ідеального характеру залишилися лише окремі отрьшочние зауваження, а ось у працях В.І. Леніна - іншого класика діалектичного матеріалізму - містилися два несумісних один з одним положення.
В одному з них стверджувалося, що для вирішення питання про походження свідомості необхідно припустити, що в самому фундаменті матерії присутній фундаментальне властивість, подібне людським ощущеніям3. По суті, це типова пантеїстична позиція, незважаючи на всі застереження діалектико-моністичного характеру. Разом з тим у його теоретичній спадщині є теза, прямо спростовує попередній, а саме: «назвати думка матеріальної - значить зробити помилковий крок до змішання матеріалізму з ідеалізмом». Насправді це позиція не матеріалізму, а радикального дуалізму, несумісна з попередньою.
Основні труднощі натуралістичних та праксеологічні доктрин як раз і групуються навколо феномена свідомості та походження його базових структур типу філософських категорій, математичних ідей або правил граматики, які, в принципі, не виведені ні з яких природних процесів і ні з якої суспільно-історичної практики, а передують останнім в якості непереборних умов їх буття і пізнання. Подібна автономія і фундаментальна роль ідеальних утворень викликають до життя зовсім інші теоретико-пізнавальні ходи думки.

Література.
1. Алексєєв П.В., Панін АВ. Теорія пізнання та діалектика. М., 1991.
2. Армстронг Д. Матеріалістична теорія свідомості / / Аналітична філософія: Ізбр. тексти. М, 1993.
3. Берклі Дж. Соч. М., 1978.
4. ІвановА.В. Свідомість і мислення. М., 1994.
5. Марголіс Дж. Особистість і свідомість. М.,
6. 1986. Маркс К., Енгельс Ф. Соч. Т 3 («Тези про Фейєрбаха»).
7. Поппер К.Р. Логіка і зростання наукового знання. М., 1983.
8. Свідомість і фізична реальність. 1996. № 1-2
9. Фоллмер Г. Еволюційна теорія пізнання. М., 1998.
10. Франк С.Л. Предмет знання. Душа людини. СПб., 1995.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
67.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Теоретико-методологічні основи розробки стратегії управління та її роль в діяльності готельних п
Основні етапи формування інвестиційної стратегії підприємства Пріоритетність цілей і основні
Основні опціонні стратегії
Основні стратегії створення рекламного тексту
Основні стадії процесу вироблення організаційної стратегії
Пізнавальні процеси
Пізнавальні процеси особистості
Психічні пізнавальні процеси
Пізнавальні процеси таблиця 1
© Усі права захищені
написати до нас