Тема: Основні риси і протиріччя командно-адміністративної системи.
Зміст:Введення. 2
1. Принципи командно-адміністративної системи. 3
2. Переваги командно-адміністративної системи. 6
3. Недоліки командно-адміністративної системи. 10
Висновок. 19
Література: 20
Введення
У забезпеченні нормального функціонування будь-якої сучасної економічної системи важлива роль належить державі. Держава протягом всієї історії свого існування поряд із задачами підтримки порядку, законності, організації національної оборони, виконувало визначені функції в сфері економіки. Виникає дилема - з одного боку, неконтрольовані ринкові процеси руйнівні для економіки і суспільства, через що ринкова економіка більш ніж будь-яка інша, потребує державного регулювання, з іншого - неминучість регулювання ринкової економіки постійно породжує спокусу директивного вирішення багатьох економічних проблем. Однак найчастіше результат такого "адміністративного" рішення обертається лише видимістю подолання кризових економічних ситуацій.
Отже, завдання полягає в тому, щоб знайти оптимальну міру і найбільш ефективні форми державного регулювання економіки, які, не руйнуючи її ринкову природу, в той же час забезпечили максимальну ефективність.
На початку ХХ ст. економічна роль держави стала настільки значущою, що перша половина минулого століття увійшла в історію як епоха "державно-монополістичного капіталізму" (ГМК). Її практика підштовхнула до ідеї "державного соціалізму" - спробі використовувати економічну міць держави для прискореного соціалістичного перетворення суспільства. Розвиток цієї ідеї призвело до виникнення "адміністративно-командної економіки" [2].
Зараз у більшості людей (особливо у молодого покоління, яке виховане на критиці комуністичних ідей) не викликає сумніву, що командно-адміністративна економічна система в принципі не здатна на ефективне функціонування, і шлях перетворень від централізованої до ринкової економіки, є єдино вірним, і саме по ньому повинна продовжувати йти Росія. У той же самий час при реформуванні економічних засад, необхідно враховувати особливості національної економіки, яка протягом попередніх реформ сімдесяти п'яти років розвивалася, базуючись на принципах централізованого управління, тому «сліпе копіювання чужого досвіду і проходження чужими рецептами» не принесе бажаного результату. Що ми могли спостерігати в процесі проведення реформ 90-х років. Адже основи ринкової економіки зароджувалися не на порожньому місці, а на уламках командно-адміністративної системи, а тому для усвідомлення того, що відбувалося під час реформ, недостатньо лише розуміти процеси ринкової економіки, необхідно також знати, як функціонують підприємства, керовані з Центру і належать державі.
Мета даної роботи полягає в тому, щоб спробувати дати відповідь на питання, чи може в принципі командно-адміністративна система бути ефективною і забезпечувати високий рівень життя громадян і розглянути основні риси і протиріччя командно-адміністративної системи. На підставі сформульованої мети були поставлені наступні завдання:
· Розглянути поняття командно-адміністративної системи та основні принципи її функціонування
· Проаналізувати її гідності і недоліки.
1. Принципи командно-адміністративної системи.
Основною рисою командно-адміністративної системи є те, що всі права власності належать державі, а приватна власність ліквідується і переходить в руки державі. Так, встановлення Радянської влади в СРСР одразу ж супроводжувалося цілою низкою законів по експропріації власності, націоналізації банків, "Законом про соціалізацію землі" (лютий 1918 року), "Декретом про націоналізацію зовнішньої торгівлі" (квітень 1918 року), введенням продзагонів і комітетів незаможних селян, займалися вилученням майна і сільськогосподарських надлишків у "куркулів" і т. д.Наступною рисою командно-адміністративної системи є те, що все управління народним господарством здійснюється з єдиного Центру. Центр бере на себе відповідальність вирішувати основні економічні проблеми суспільства: що виробляти, як виробляти і для кого виробляти. Отже, по відношенню до виробника Центр повинен бути у своєму роді великим інформаційним генератором, він повинен володіти інформацією про те, якому підприємству потрібні якісь ресурси і якому споживачеві потрібні якісь товари і в якій кількості. Тут з'являється державний план, який являє собою обов'язкові до виконання розпорядження Центру, спрямовані конкретних суб'єктів господарювання - підприємствам, організаціям народного господарства. Саме тому централізовану економіку називають також плановою. Взагалі, у поняття централізованої економіки існує цілий ряд синонімів - командно-адміністративна система, ієрархічна система, директивна система, командна економіка.
Спрощено процес планування можна описати таким чином: на самому верху державної піраміди визначається, скільки даного продукту, припустимо, автомобілів, слід зробити в масштабах всієї країни за рік. Потім спеціальний плановий орган (в СРСР це був Держплан) розраховує, скільки буде потрібно сталі, пластмас, гуми і інших матеріалів для випуску запланованого обсягу автомобілів. Наступний етап - розрахунок потреб в електроенергії, вугіллі, нафті і іншій сировині для виробництва вихідних матеріалів. Така процедура повторюється з кожним з видів продукції. Потім підраховується, скільки повинно бути зроблено, скажімо, стали для випуску всіх продуктів, і ця цифра доводиться до Міністерства чорної металургії. Те ж саме відбувається і з усіма іншими ресурсами. Далі процес планування спускається з Держплану в галузеві міністерства. Припустимо, Міністерство чорної металургії отримує завдання випустити за рік певну кількість чавуну, сталі, прокату різних видів. Міністерство, в свою чергу, розписує виробничі завдання з усіх підпорядковується йому заводам, вказуючи, скільки якої продукції кожен завод повинен поставити у кожний квартал майбутнього року. Директор заводу розподіляє свій план по цехах, цех - по дільницях і так далі аж до працівника-сталевара [11].
До принципів командно-адміністративної системи (якщо розглядати ідеальну модель соціалізму) можна також віднести те, що вона передбачає знищення ринкового механізму як децентралізованої системи зв'язку на основі цінових сигналів і ліквідацію грошової системи. Звідси випливає і наступний принцип планової економіки - визначення частки кожного учасника процесу виробництва здійснюється на основі трудових витрат, що засвідчується квитанціями, «трудовими чеками» або іншими подібними документами. Такий порядок, на думку теоретиків соціалізму, знищує соціальну несправедливість і експлуатацію. Як пише професор Альберт Єрьомін у своїй книзі "Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі", "за роки будівництва соціалізму економічний рахунок ще не прийшов до природного мірила праці - часу (якщо не вважати, як вже зазначалося вище, періоду з 1930 року до середини 1950 -х років, коли в колгоспах почалося широке поширення трудоднів - прим. автора) », але« по суті, процес йшов саме до цього: існував прямий облік витрат праці на випуск тієї чи іншої продукції безпосередньо в робочому часі, який був первинною основою для грошової форми обліку. При встановленні ціни на виріб органи ціноутворення виходили з трудомісткості його виготовлення, а потім множили її на "ціну" в рублях одного нормованого години »[9].
Якщо розглядати політичну сферу, то тут в якості принципу командно-адміністративної системи можна виділити монополію державної влади, її однопартійність і жорсткий політичний контроль з її боку, який «виключає будь-які несанкціоновані форми масової активності» [Гайдар Е. Економіка перехідного періоду. Нариси економічної політики посткомуністичної Росії (1991 - 1997). М., 1998, стор 39].
Отже, визначивши принципи командно-адміністративної системи, перейдемо тепер до розгляду переваг, якими володіє ця господарська система.
2. Переваги командно-адміністративної системи.
Планова економіка має цілу низку переваг. Так, централізована економіка дозволяє швидко зосередити всі ресурси суспільства на «напрямку головного удару». Це дуже важливо під час воєн, великих стихійних лих, а також дозволяє просунутися вперед у вибраній області. Тому, наприклад, Радянський Союз за роки перших п'ятирічок (всього за 10 років, що за історичними мірками є дуже коротким терміном) "перетворився з селянської країни в потужну індустріальну державу''[Тимошина Т.М. «Економічна історія Росії» - М., 3-е вид., 1999, с.267], здобув перемогу у Великій Вітчизняній війні (хто знає, існувало б зараз суверенна держава Росія, якби не Жовтнева революція), перший реалізував програму освоєння космосу, створив армію, здатну протистояти військовій машині Сполучених Штатів. Однак все це робилося за рахунок інших галузей - легкої промисловості та сільського господарства, звідки забиралися кошти для розвитку важкої промисловості та ВПК. Неможливо, мабуть, однозначно сказати, добре це чи погано. Адже пріоритети у всіх людей різні: для когось найважливіше - це усвідомлення того, що він живе у передовій в багатьох сферах країні, яка володіє серйозним впливом на світовій арені і вселяє впевненість у своїх громадян, для інших же найголовніше - щоб у холодильнику було три види ковбаси.Іншою перевагою командно-адміністративної системи є те, що в ній у значній мірі знижені або взагалі відсутні деякі види транзакційних витрат (при цьому, однак, у плановій економіці з'являється новий вид транзакційних витрат - витрати складання та узгодження між інстанціями різного рівня планових завдань; про цих витратах мова піде при розгляді недоліків ієрархічної системи). Так, при централізованій економіці відсутні витрати пошуку інформації (насамперед, витрати на пошук контрагентів господарських операцій та пошук найбільш вигідних умов купівлі-продажу), оскільки виробники прикріплені до магазинів і постачальникам ресурсів директивним способом , а кінцевим споживачам благ не доводиться докладати зусилля з пошуку найкращих умов купівлі-продажу, так як кожен вид товару проводиться одним виробником і його ціна і якість скрізь однакові (за часів СРСР ціна вказувалася прямо на виробі). Потрібно відзначити, що на думку, наприклад, професора Єрьоміна, саме директивний спосіб прикріплення виробників до магазинів дозволяв централізованої організації торгівлі бути «найекономічнішою в світі», так як вона не передбачала існування сотень тисяч торгових організацій, кожна з яких мала б «своїми бухгалтерами, органами постачання та збуту, підсобниками, сховищами, розрахунковими рахунками в банках ... »[8]. Ідеальна модель командно-адміністративної системи передбачає також, що в ній практично відсутні витрати укладення господарського договору, оскільки, як уже згадувалося вище, постачальники ресурсів, виробники благ і магазини прикріплені один до одного директивним способом. Однак у цей вид витрат входять також витрати безпосереднього придбання товарів кінцевими споживачами (придбання товару покупцем теж є господарським договором). У принципі, значення цих витрат невелика, тому про них зазвичай не згадується, однак за часів СРСР вони часом ставали дуже відчутні (у багатьох головна асоціація з радянською епохою - це гігантські черги, в яких люди стояли багато годин, а часом навіть ночували; звичайно , черги є і при ринкової економіки, але вони не носять такого масштабного характеру, як це іноді було при СРСР, коли деякі види товарів були дефіцитними).
При ієрархічній системі значно знижені витрати виміру (витрати, пов'язані з оцінкою споживачем властивостей товарів), оскільки, як ми вже говорили, кожен вид товару проводиться одним виробником, а тому покупцеві не потрібно витрачати час на вимірювання і зіставлення властивостей товарів різних фірм і вибір для себе найбільш пріоритетним виробника.
При плановій економіці відсутні також витрати, пов'язані з порушенням умов контракту і контролем за його виконанням: ніхто не може порушувати планове завдання - або під страхом морального чи фізичного покарання, або просто тому, що саме завдання повністю враховує ресурси і можливості підприємств, отже, виконання його стає природним і доцільним заняттям.
Крім транзакційних витрат, при командно-адміністративній системі відсутні і деякі види виробничих витрат. У першу чергу, це витрати, пов'язані з витратами на рекламу і маркетингові дослідження. До того ж при ієрархічній системі налічується набагато менше професій, які не пов'язані безпосередньо з виробництвом матеріальних благ і наданням послуг кінцевим споживачам. Так, Альберт Єрьомін в книзі "Об'єктивні джерела економічного прогресу при соціалізмі" пише, що «завдяки їй (плановій економіці - прим. Автора) відпадають багато непотрібні суспільству види праці та суспільних витрат, наприклад, ціла армія банків, бірж, страхових компаній, полчища юристів, маклерів, дилерів, посередників-спекулянтів різного роду, маркетингових служб, рекламних організацій, служб охорони комерційних секретів і валіз ... »[8]
Ще однією перевагою командно-адміністративної системи є те, що вона дозволяє в значній мірі усунути циклічні коливання, здатна забезпечити повну трудову зайнятість і, що дуже важливо, згладити нерівності в розподілі доходів [2].
До достоїнств командно-адміністративної системи відносять також великомасштабного виробництва, однак цей момент досить спірне. Щоб показати його неоднозначність, необхідно розкрити таке поняття, як «ефект масштабу». Ефект масштабу (економія на масштабі) - це економічна закономірність, згідно з якою сумарні витрати на виробництво одиниці продукції на тривалому інтервалі часу падають у міру зростання обсягу випуску продукції. Дана економія зумовлена наступним. По-перше, у міру зростання обсягу випуску продукції постійні витрати поширюються на все більшу кількість продукції, отже, їх частка в одиниці продукції падає. По-друге, у міру збільшення розміру підприємства з'являється можливість спеціалізації праці: зосередившись на виконання однієї операції, робітник працює набагато продуктивніше (про це писав ще Адам Сміт стосовно до виготовлення шпильок), до того ж виключаються втрати часу при переході робітника від однієї операції до інший. По-третє, більш великі виробники можуть дозволити собі придбати й ефективно використовувати найкраще обладнання, а також розробляти і впроваджувати нові технології - для малих обсягів випуску товару це не має сенсу, оскільки розробка нових технологій вимагає дуже великих капіталовкладень. Але існує також таке поняття, як «негативний ефект масштабу» («негативна економія від масштабу»), що виявляється в тому, що починаючи з деякого моменту зростання розмірів підприємства викликає зростання середніх витрат виробництва. Причину цього зазвичай бачать у тому, що керованість великою організацією знижується: управлінський апарат стає все більш численним і все далі віддаляється від дійсного виробничого процесу, створюються проблеми обміну інформацією і бюрократична тяганина. Крім того, при зростанні розмірів фірми можуть розмиватися спонукальні мотиви діяльності персоналу, так як працівники починають відчувати більшу відчуженість від керівного центру. У принципі, негативний ефект масштабу не має практичного обгрунтування, додатково до цього виникає питання: як визначити, чи досягло підприємство оптимального розміру (якщо припустити існування негативного ефекту масштабу). Тому, аналізуючи економіку СРСР, дуже важко сказати, чи була великомасштабного виробництва негативним моментом, або ж, навпаки, позитивним: прихильники «ринку» вважають, що витрати виробництва були величезними, «плановики» ж дотримуються протилежної думки.
До достоїнств командно-адміністративної системи можна віднести також і те, що плановий випуск продукції в значній мірі фільтрує асортимент вироблених товарів і послуг, виключаючи з нього ті товари та послуги, які згубно впливають на фізичний і моральний стан суспільства, але користуються попитом при ринковій економіці . До таких товарів і послуг можна віднести, наприклад, ресторани швидкого харчування, «бойовики» американського зразка, незліченні ток-шоу, продукцію сексуальної спрямованості та багато іншого.
Крім перерахованих вище достоїнств командно-адміністративна система має і низкою серйозних недоліків, через які, вважають багато хто, сама думка про побудову соціалістичної держави носить утопічний характер. Отже, розглянемо ці недоліки.
Важко не погодитися, що «розсіяний» характер інформації про споживчі переваги, а також фактор невизначеності, присутній в господарському житті, не дозволяють плановим завданням (навіть при використанні найсучаснішої обчислювальної техніки) зі стовідсотковою точністю визначати, в якому обсязі і які товари необхідно виробляти , щоб повністю задовольнити потреби суспільства. Однак потрібно відзначити, що і в ринковій економіці не випускається той обсяг і асортимент товарів, який на сто відсотків відповідає потребам населення. В ідеальній моделі ринкової економіки капітали моментально переміщуються з менш рентабельних галузей у більш рентабельні (тобто з тих галузей, де попит стає нижче, ніж пропозиція, в ті галузі, де попит, навпаки, починає перевищувати пропозицію). На практиці все йде складніше. Розвиток фондових бірж дійсно дозволяє досить швидко переміщати фінансові активи з одних галузей в інші, проте ці фінансові потоки не перетворюються миттєво у виробничі фонди - на це потрібен час. Тому при зміні попиту на який-небудь товар пропозиція не реагує відразу ж (за умови, звичайно, що запасів на складах не вистачає, щоб повністю задовольнити збільшений попит). До того ж виробники не починають моментально розширювати виробництво, а проводять спочатку маркетингові дослідження з метою з'ясування, чи є причини, що обумовили зростання попиту, тимчасовими чи ні, а це ще більше збільшує затримку реакції пропозиції на збільшений попит. Аналогічна ситуація відбувається, якщо попит на якийсь товар падає: підприємства не зменшують моментально обсяги випуску, а продовжують якийсь час працювати в колишньому режимі, роблячи при цьому надлишкову продукцію (наприклад, в результаті падіння попиту на продукцію вітчизняного автомобілебудування, восени 2002 року завод "АвтоВАЗ" зіткнувся з кризою перевиробництва: в середині жовтня кількість нерозпроданих автомобілів на майданчиках заводу і його дилерів досягло 75000, при цьому віце-президент "АвтоВАЗу" з маркетингу, збуту й технічному обслуговуванню автомобілів В. Кучай заявив: «Темпи продажів автомобілів у нас зараз нижче темпів їх випуску приблизно на 100-300 автомобілів на добу »[В. Кудрі у статті« Так що ж погубило радянську економіку? »]).
Таким чином, виникає питання, чи може теоретично (наприклад, з розвитком електронно-обчислювальних машин) планова економіка забезпечувати випуск такого обсягу і асортименту товарів, який хай і не на 100 відсотків буде відповідати потребам населення (адже стовідсоткове відповідність не забезпечує і ринкова економіка) , але буде близький до реальних потреб суспільства? Або ж серйозні невідповідності планових завдань справжнім потребам населення за часів СРСР були цілком закономірні? Напевно, теоретичні дослідження не можуть дати відповідь на це питання - для цього необхідно провести дорогі практичні дослідження, які не по кишені незалежним дослідникам.
Як недолік командно-адміністративної системи багато виділяють також і те, що Центр, «прагнучи розписати номенклатуру продукції, що випускається в натуральному вираженні аж" до цвяха ", повинен містити величезний бюрократичний апарат, який поглинає значні трудові та матеріальні ресурси» [13]. Назвати точно розмір бюрократичного апарату при СРСР неможливо, оскільки списки номенклатури були секретними і про неї офіційно нічого не повідомлялося. Тому дані різних дослідників рознятся, але в цілому порядок цифр у більшості з них залишається схожим. М.С. Восленський у своїй класичній праці "Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу" оцінював загальну чисельність "правлячого класу номенклатури в СРСР" в 3 млн. чоловік [М. С. Восленський Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. - М.: "Радянська Росія" совм. з МП "Жовтень", 1991, стор 153], маючи на увазі 750 тисяч власне номенклатурників і втричі більше число членів їх сімей. При цьому, однак, всю "номенклатуру партійного, кагебістської і дипломатичного апарату" він оцінив в 250 тисяч чоловік (100 тисяч - вища ланка, 150 тисяч - нижче), решта півмільйона за його оцінкою складали керівники підприємств, установ, навчальних закладів. В. П. Мохов в дисертації на тему «Еволюція регіональної політичної еліти Росії (1950-1990 рр..)» Визначив чисельність номенклатури приблизно в 2 млн. чоловік [8] або 1.5% від чисельності зайнятих у народному господарстві країни. Професор Єрьомін у своїй книзі "Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі" визначив розмір бюрократичного апарату в 2,3 млн. чоловік (2% всіх зайнятих). Державний апарат при цьому становив, на його думку, менше 1, 5 млн людей. Цифри, що містяться у додатку до постанови Секретаріату ЦК від 10.04.1991 «Про основні напрями кадрової політики партії і методи її реалізації» (Додаток VIII, док.17, арк.1), говорять про те, що членами КПРС були «більше 406 тисяч керівників установ і організацій та понад 1,5 мільйона працівників адміністративно-управлінського апарату »[8].
Таким чином, ми бачимо, що оцінки чисельності номенклатури при СРСР рознятся в межах від 2 до 4 млн осіб. Цікаво порівняти ці цифри з чисельністю бюрократичного апарату в США. Бельгійський економіст Е. Мандел у своїй книзі "Влада і гроші" (М., 1992) дає для США першої половини 80 - х такі цифри: чисельність державних службовців - 16, 2 млн., а "адміністративні працівники в промисловості" становлять 18, 2 млн. чоловік. Тут - при сумі в 34 млн. - немає банківських, торгових, транспортних, кооперативних і т. д. "управлінців". За даними ж американських авторів книги "Основи американської економіки" (М., 1993), кількість службовців федеральних органів США зросла до 1990 р. до 3 млн. чол., А в місцевих органах влади (включаючи штати) - до 15, 2 млн . людина. Вже це дає цифру 18, 2 млн людей, яку «треба щонайменше, подвоїти за рахунок апарату сотень тисяч приватних компаній (виробничих, торговельних, фінансових, юридичних, транспортних і т. д.)». Таким чином, Єрьомін, приміром, вважає, що "управлінська навантаження" (накладні витрати) в США була, як мінімум у 2,5 - 3 рази більше, ніж в СРСР ». У своїй книзі "Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі" він пише: «А скільки величезні витрати паперової каруселі в США! Щорічно в тій же системі Міноборони полягає 155 млн контрактів (у середньому по 400 тисяч на день!). Їх висновок регулюється документами, складовими 30 тисяч сторінок, і буває, що паперова документація до одного контрактом важить тонну. У нас в роки Радянської влади при всіх вадах і в помині не було того бюрократичного навалу, який неминуче породжує приватновласницькі пристрій ». Дійсно, в США витрати на утримання бюрократичного апарату величезні. На його утримання йде «приблизно половина податків, які платять американці - платники податків, або 8% від Валового Внутрішнього Продукту (ВВП) США».
Цікаву оцінку дає Володимир Мохнач у статті «Крадуть росіяни?» Він наводить дані про те, що «на початку 1997 року центральний апарат Російської Федерації в 2,7 рази перевищував сумарну чисельність апарату СРСР, РРФСР і ЦК КПРС» [26]. При цьому автор іронічно зауважує, що «єльцинський режим цілком може виявитися бюрократичним рекордсменом всесвітньої історії». Аналогічна інформація повідомляється і в "Парламентській газеті": «Підраховано, що за останні сім років бюрократичний апарат єльцинської Росії в порівнянні з Росією радянської виріс в 2,5 рази, а витрати на нього - в 9 разів».
Справедливості ради треба зауважити, що не всі дослідники оцінюють чисельність бюрократичного апарату СРСР в 2-4 млн. Так, С.Г.Кара-Мурза дає оцінку приблизно в 5 разів вище, проте навіть така оцінка дозволяє говорити про те, що чисельність бюрократичного апарату в СРСР була менше, ніж у США, а після розвалу Союзу вона не знизилася, а, навпаки, зросла. У своїй книзі «Ідеологія і мати її наука» Кара-Мурза пише: «... дуже багато говорилося про те, що радянська держава обтяжена вкрай набряклим бюрократичним апаратом. Це була явна неправда при порівнянні його за цим критерієм з ліберальними державами Заходу (причому відомі були і кількісні дані, і їх теоретичне обгрунтування) ... У державному апараті управління в СРСР було зайнято 16 млн. чоловік. Близько 80% його зусиль було спрямовано на управління народним господарством. Сьогодні в держапараті РФ 17 млн. чиновників. Господарством держапарат принципово не управляє (75% його приватизовано, решта паралізовано), а населення в РФ вдвічі менше, ніж у СРСР. Можна вважати, що «відносне розбухання» чиновництва у результаті ліберальної революції десятикратно! ».
Таким чином, ми маємо всі підстави поставити під сумнів твердження про те, що «для роботи складного механізму централізованої економіки потрібна величезна кількість керуючих, які планують, що розраховують і перевіряючих чиновників». Однак бюрократичному апарату СРСР крім великої чисельності в докір ставлять також його корумпованість. Дійсно, корупція в номенклатурі була присутня, однак не можна не відзначити, що корумпованість чиновників після розпаду Союзу зросла в багато разів. У травні 2002 року фонд «ІНДЕМ» опублікував результати свого дослідження «Діагностика російської корупції». Згідно, Індексом сприйняття корупції (CPI-Corruption Perception Index), запропонованого організацією Transparency International, Україна займає 71 місце з 102, останнє з яких віддано Бангладеш. Таким чином, Росія по корумпованості знаходиться на одному щаблі з Гондурасом, Індією, Танзанією, Зімбабве і Кот д'Івуаром. За оцінками вчених, загальна сума хабарів від підприємців чиновникам складає близько 33,5 мільярда доларів і її можна порівняти з прибутковою частиною федерального бюджету (виходить, що корупціонери отримують від бізнесу приблизно стільки ж, скільки сама держава) [20].
Високий ступінь корумпованості спостерігається у всіх країнах з перехідною економікою, і є підстави вважати, що з розвитком ринкових принципів вона буде знижуватися. СPI піддавався статистичними дослідженнями спільно з індексом економічної свободи (Index of Economic Freedom - IEF), які розробляються The Heritage Foundation і газетою The Wall Street Journal, який оцінюється як середній бал від 1 до 5 за такими факторами як рівень торговельного протекціонізму, податковий тягар, державне втручання в економіку, інфляція, бар'єри для потоків капіталу, обмеження в банківській справі та на фінансових ринках, захист прав власності, регулювання цін і зарплати, чорний ринок. За даними за 1999 рік Росія одержала 3,7 бали, тобто як переважно країна з невільною економікою, зайнявши 131-е місце. Можна сперечатися про справедливість такої оцінки, але тут важливо інше: дослідження показали, що корупція тим більше, чим менше економічної свободи. Зміна IEF на 0,75 пункту викликає зміна СРI на 1,5 пункту (за даними за 2002 рік CPI для Росії CPI дорівнює 2,7). Грубо кажучи, при підвищенні IEF Росії з 3,7 до 2,3 (рівень Португалії), можна було б чекати скорочення масштабів корупції приблизно на 40-50%. Але в будь-якому випадку, ніякі перетворення не викорінять корупцію повністю, вона буде завжди - будь то планова економіка чи ж ринкова. Тому говорити про те, що корупція бюрократичного апарату при СРСР була обумовлена самою господарською системою - не зовсім правильно, до того ж оцінити ступінь корумпованості номенклатури при СРСР не представляється можливим - можна тільки констатувати той факт, що вона була.
До недоліків командно-адміністративної системи можна віднести і те, що у виробників відсутні стимули підвищувати якість товарів масового споживання і впроваджувати більш ефективні виробничі технології. Причина тому - відсутність конкуренції. Адже за відсутності альтернативи покупцям не залишається нічого іншого, як купувати товари єдиного виробника. До того ж м'які бюджетні обмеження (про них мова піде в наступному розділі) дозволяють підприємству функціонувати неефективно, тому що вона в принципі не може збанкрутувати. У якійсь мірі мав рацію Е. Т. Гайдар, коли писав, що при командно-адміністративній системі «збереження позиції керівника прямо залежить від його лояльності по відношенню до вищестоящого начальства, виконання значущих для керівництва завдань по об'єктах і номенклатурі випуску, але аж ніяк не від ефективності використання ресурсів і фінансових результатів », оскільки« масштаби виділяються в розпорядження підприємств фінансових і кредитних ресурсів формуються в процесі ієрархічних торгів і вкрай слабко пов'язані з фінансовими результатами діяльності ». Це, на думку Гайдара, і є головним недоліком соціалістичної економіки. «Саме жорсткий зв'язок ефективності та фінансової стійкості з збереженням контролю над відповідними ресурсними потоками - найважливіший механізм, що забезпечує ринкової економіки успіх у змаганні з соціалізмом», - пише він. Звичайно, в ідеальній моделі командно-адміністративній системі сама держава (а не конкуренція, як при ринковій економіці) має контролювати ефективність функціонування підприємств і прагнути підвищувати якість товарів, що випускаються, однак за часів СРСР це виходило не завжди.
У числі важливих недоліків соціалістичної системи виділяють також відсутність високих стимулів до праці, тому що при ній відсутній мотив особистої вигоди. Так, прибуток виробника в цій економічній системі прямо не залежить від того, скільки і якої продукції він справив - він фіксований і визначається виключно займаної посади. Багато хто вважає, що сама природа людської натури така, що при колективному веденні господарства він ніколи не буде працювати також сумлінно, як якби працював на себе, причому ця властивість людської натури неможливо нічим викорінити. У своїй книзі "Філософія і соціологія власності: російські реалії" Агдас Бурганов пише: «Відсутність власності у більшості народу в більшості держав аж до нашого часу різко послабило його творчі потенції, виховало у нього зневажливе, аморальне ставлення до праці, як правило, не на себе, а на "дядька" ... »Звичайно, централізована держава володіє деякими інструментами, за допомогою яких воно може спонукати людей працювати з більшою продуктивністю - це може бути загроза покаранням чи навіювання ентузіазму, заснованого на вірі в світле майбутнє (у Радянському Союзі використовувалися обидва ці способи). Але чи можуть ці заходи викликати такий же високий стимул до праці, що і мотив особистої вигоди? Це залежить від того, наскільки велика впевненість людини в тому, що у випадку недоброякісного виконання ним своєї роботи він буде неодмінно покараний, а також від того, наскільки сильна його віра в загальну ідею. Звичайно, якщо людина переконана у справедливості соціалістичної ідеї і знає, що якщо він не виконає будь-яку роботу, то за цим підуть негайні санкції, то він буде працювати нітрохи не гірше, ніж в тому випадку, коли його дохід пропорційний його праці. Але, на жаль, за часів СРСР так було не завжди.
Багато авторів критикують соціалізм також за концепцію визначення частки кожного учасника виробничого процесу на основі трудових витрат. Вони аргументують це тим, що існує різне якість роботи, різна продуктивність праці і, що найголовніше, безліч його різновидів (від високоінтелектуального - до чисто фізичної), а тому об'єктивно оцінити його вартість досить складно.
Активній критиці соціалістична система піддається і за те, що вона сприяє концентрації великої влади в руках однієї людини (групи осіб), що може призвести до встановлення в країні тоталітарного режиму та проведення державою агресивної зовнішньої політики. Дійсно, епоха «сталінізму», приміром, супроводжувалася масовими репресіями, а що стосується агресивної зовнішньої політики, то тут як приклад можна навести напад СРСР на Фінляндію (1939), введення військ до Угорщини (1956), Чехословаччини (1968), Афганістан (1979). Цікаво розглянути позицію з цього питання прихильників соціалістичної ідеї. Так, А. Проханов в програмі «Свобода слова» сказав: «Не Сталін зі своїм ГУЛАГом скинув ядерні бомби на Херосіму і Нагасакі». Сенс цієї фрази полягає в тому, що й істинно демократична держава може здійснювати необгрунтовану агресивну політику проти інших держав, при цьому громадська позиція або не буде враховуватися взагалі, або ж керівництво державою буде через ЗМІ нав'язувати суспільству думку про необхідність такої політики. Це підтверджують і останні події у світі, коли 21 березня США і Великобританія в обхід Ради безпеки ООН і порушуючи міжнародне право скоїли необгрунтовану агресію проти Іраку. При цьому масові демонстрації протесту у Великобританії жодним чином не вплинули на ситуацію, а в США більшість населення впевнені, що їхня країна робить «добру справу», що говорить про добре організовану урядової пропаганди (люди ж, які беруть участь у антивоєнних демонстраціях піддаються масових арештів) . Це теж є свого роду тоталітаризмом, хоча й більш м'яким і не йде в будь-яке порівняння зі «сталінськими репресіями».
До недоліків командно-адміністративної системи відносять також і великі розміри тіньового сектора. Так, вже до початку 70-х років 3-4% ВВП СРСР вироблялося в тіньовому секторі, а в період з початку 60-х по кінець 80-х в середньому масштаби тіньового сектора збільшилися в 30 разів (у будівництві - в 60 разів, у сфері транспорту і зв'язку - в 40 разів, в сільському господарстві та промисловості - в 30 разів). Однак потрібно відзначити, що після розвалу СРСР розміри тіньового сектора не зменшилися. За словами заступника голови Держкомстату Росії Валерія Галицького, в даний час "частка тіньового сектора російської економіки становить близько 20 відсотків від ВВП", при цьому "в промисловості частка тіньового сектору становить близько 10-11 відсотків, а в торгівлі вона доходить до 60 відсотків" . А обслуговують його, за різними оцінками, від 40 до 50 мільярдів готівкових доларів. Звичайно, як і у випадку з корупцією, слід очікувати, що подальші ліберальні перетворення знизять масштаби тіньового сектора, але повністю його ліквідувати вони, природно, не зможуть. Необхідно також відзначити, що витоки тіньового сектору в ринковій економіці і в соціалістичному господарстві різні. Якщо для ринкової системи розростання тіньового сектора пов'язано з більш низькими витратами на підпільне виробництво, наявністю попиту на заборонені законом товари і послуги, а також ухиленням від сплати податків, то для командної економіки головною причиною є дефіцит. Ми вже торкалися у цьому параграфі проблему об'єктивного відображення плановими завданнями потреб населення та потреб підприємств у різних ресурсах. Якщо планове завдання не враховує об'єктивно потреб населення і підприємств, то виникає дефіцит.
З одного боку, недоліки командно-адміністративної системи перешкоджають ефективному функціонуванню економіки, іншого ж - не дивлячись на очевидні недоліки, економіка СРСР розвивалася в окремі періоди дуже високими темпами. Це визнають навіть затяті противники соціалістичної ідеї. Наприклад, Єгор Гайдар писав наступне: «Не можна не визнати, що кілька десятиліть поспіль соціалізм, перш за все в СРСР, здавався і непорушним, і міцним. Більш того, він рік за роком поширювався по світу, розширюючи свій вплив на хід історії всього людства. Картина швидкої індустріальної трансформації, зростання промислової могутності СРСР в ті роки була занадто очевидною, щоб пояснювати її грою в цифри, як вважають сьогодні деякі вітчизняні та зарубіжні економісти ». Отже, навіть володіючи рядом істотних недоліків, планова економіка здатна досягати значних економічних успіхів.
На мій погляд, цей феномен лежить не стільки в області економіки, скільки у прикордонній області економіки та психології. В останні роки бурхливими темпами розвивається науковий напрямок, який стверджує, що якість трудових ресурсів, мотиваційні установки працівників визначальним чином впливають на економічний результат діяльності. Мені здається, успіхи економіки СРСР можна пояснити через призму даної теорії, але розгляд цього питання виходить за межі цієї роботи.
1. Аукціонек С.П. «Теорія переходу до ринку», Москва, 1993
2. Бруцкус Б. «Соціалістичне господарство. Теоретичні думки з приводу російського досвіду », Москва, 1999
3. Восленський М.С. «Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу ». - М.: "Радянська Росія" совм. з МП "Жовтень", 1991
4. Гайдар Є. «Спадщина соціалістичної економіки: макро-і мікроекономічні наслідки м'яких бюджетних обмежень». М.; 1999
5. Гайдар Е. «Держава і еволюція», Москва, 1995
6. Гайдар Є. «Економіка перехідного періоду. Нариси економічної політики посткомуністичної Росії (1991 - 1997) ». М., 1998
7. Глазьєв С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчіков С.А. «Біла книга. Економічні реформи в Росії 1991-2001рр. "- М.: Изд-во Ексмо, 2003
8. Єрьомін А. «Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі» http://kohet.narod.ru/eremin.html
9. Калашников М. «Зламаний меч імперії», Кримський міст-9д, Форум Москва 2001
10. Кара-Мурза С.Г. «Ідеологія і мати її наука» (http://kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog34.htm)
11. Кара-Мурза С.Г. «Истоpия радянського госудаpства і пpава» (http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/pravo/pravo6.html)
12. Кисельова О.О., Чепурін М.Н. «Основи теорії перехідної економіки (вступний курс)», Кіров - 1996
13. Мізес Л. «Бюрократія. Запланований хаос. Антикапіталістична ментальність », Москва, 1993
14. Мізес Л. «Соціалізм», Москва, 1994
15. Паршев А.П. «Чому Росія не Америка», Кримський міст-9д, Форум Москва 2002
16. Тимошина Т.М. «Економічна історія Росії» - М., 3-е вид., 1999
17. Хайєк Ф. «Згубна самовпевненість» М. 2000р.
18. Шаванс Б. "Економічні реформи у Східній Європі: 50-90 рр."; М. 1994
19. Явлінський Г.А. «Економіка Росії: спадщину і можливості.» - М.: ЕПІцент, 1995
Періодика:
20. "Інституціональні особливості економічних реформ в Росії" - збірник статей і наукових доповідей; М. 2000р.; Розділ 1; Бренделева Є. А. "Тіньова і неформальна економіка" «Вісник МГУ», № квітні 1993
21. Барабанов М. «Структурна криза радянської економіки: шляхи подолання» «МЕО і МО", № 3, 1991
22. Бокарьов В.П. «З історії формування зрівняльних тенденцій у розподільчій економіці», «Соціально-політичні науки», № 3, 1991
23. Боротьба з бюрократизмом? З бюрократією? З бюрократичним соціалізмом? «Питання економіки», № 1, 1992
24. Кудрі В. «Так що погубило радянську економіку?», «Питання економіки», № 7, 1998
25. Львів Д. «Яка економіка потрібна Росії», «РЕЖ», № 11, 12, 2002 р.
26. Мохнач В. «Крадуть росіяни?» (Http://www.archipelag.ru/text/058.htm)
27. Причини кризи командно-адміністративної системи та її протиріччя, «ВЕ», № 1, 1992
Крім перерахованих вище достоїнств командно-адміністративна система має і низкою серйозних недоліків, через які, вважають багато хто, сама думка про побудову соціалістичної держави носить утопічний характер. Отже, розглянемо ці недоліки.
3. Недоліки командно-адміністративної системи.
В якості головного недоліку командно-адміністративної системи виділяють неможливість планових завдань об'єктивно відображати потреби суспільства в тих або інших товарах. Адже для того, щоб визначити, скільки одиниць кожного продукту потрібно суспільству, Центр повинен володіти інформацією про потреби людей, їх смаки та вподобання. Ф. Хайєк називав цю інформацію «розсіяним знанням», вказуючи на те, що вона розосереджена між людьми і не може бути сконцентрована в єдиному центрі. У ринковій економіці ця інформація знаходить своє відображення через механізм коливання цін (зміна відносних цін і граничних норм заміщення є тим орієнтиром, який підказує виробникам, що виробляти, а споживачам - що купувати), при плановій економіці такий механізм відсутній, а значить, вважають багато , планова економіка в принципі не може точно визначити, скільки яких товарів необхідно суспільству. Існує проте думка, що прогрес в області обчислювальних технологій дозволить ліквідувати обмеженість збору та обробки інформації планують органом, а тому «з розвитком інформаційної техніки можна буде змоделювати весь процес виробництва і споживання для всього людства в цілому» [16]. Але супротивники цієї думки наводять наступний аргумент: господарське життя характеризується невизначеністю, а тому навіть сама потужна обчислювальна техніка не зможе з абсолютною точністю спланувати необхідний обсяг і асортимент випуску продукції, оскільки передбачити всі зміни в господарському житті не представляється можливим. Іншими словами, навіть якщо вдасться зібрати всю повноту інформації про наявні ресурси та потреби у тих чи інших товарах на якийсь конкретний момент, то через певний час ця інформація не буде об'єктивно відображати реальність внаслідок змін в господарському житті, зміни ж ці непередбачувані, тому вони не можуть бути враховані плановим завданням. Так, австрійський економіст Людвіг фон Мізес розглядає шість великих груп чинників, які, на його думку, призводять економіку в постійний рух: зміни в природному оточенні, в чисельному складі населення, у величині і розподіл капіталу, в техніці виробництва, в громадській організації праці, а також зміни в структурі попиту споживачів [Мізес Л. "Соціалізм", М. 1994, с. 131]. Звичайно, не всі ці фактори є абсолютно непередбачуваними. Приміром, динаміку чисельності населення можна не тільки досить точно прогнозувати, але і безпосередньо надавати на неї вплив за допомогою інструментів демографічної політики, а зміни в техніці виробництва при командно-адміністративній системі враховуються плановим завданням, тому їх передбачати не потрібно. Однак точно передбачити, наприклад, зміни в природному оточенні - це дійсно завдання практично нездійсненне. Адже неможливо за декілька років сказати, який рік буде урожайний, а який - ні, коли і де відбудуться природні катаклізми і які будуть масштаби руйнувань, принесених ними.Важко не погодитися, що «розсіяний» характер інформації про споживчі переваги, а також фактор невизначеності, присутній в господарському житті, не дозволяють плановим завданням (навіть при використанні найсучаснішої обчислювальної техніки) зі стовідсотковою точністю визначати, в якому обсязі і які товари необхідно виробляти , щоб повністю задовольнити потреби суспільства. Однак потрібно відзначити, що і в ринковій економіці не випускається той обсяг і асортимент товарів, який на сто відсотків відповідає потребам населення. В ідеальній моделі ринкової економіки капітали моментально переміщуються з менш рентабельних галузей у більш рентабельні (тобто з тих галузей, де попит стає нижче, ніж пропозиція, в ті галузі, де попит, навпаки, починає перевищувати пропозицію). На практиці все йде складніше. Розвиток фондових бірж дійсно дозволяє досить швидко переміщати фінансові активи з одних галузей в інші, проте ці фінансові потоки не перетворюються миттєво у виробничі фонди - на це потрібен час. Тому при зміні попиту на який-небудь товар пропозиція не реагує відразу ж (за умови, звичайно, що запасів на складах не вистачає, щоб повністю задовольнити збільшений попит). До того ж виробники не починають моментально розширювати виробництво, а проводять спочатку маркетингові дослідження з метою з'ясування, чи є причини, що обумовили зростання попиту, тимчасовими чи ні, а це ще більше збільшує затримку реакції пропозиції на збільшений попит. Аналогічна ситуація відбувається, якщо попит на якийсь товар падає: підприємства не зменшують моментально обсяги випуску, а продовжують якийсь час працювати в колишньому режимі, роблячи при цьому надлишкову продукцію (наприклад, в результаті падіння попиту на продукцію вітчизняного автомобілебудування, восени 2002 року завод "АвтоВАЗ" зіткнувся з кризою перевиробництва: в середині жовтня кількість нерозпроданих автомобілів на майданчиках заводу і його дилерів досягло 75000, при цьому віце-президент "АвтоВАЗу" з маркетингу, збуту й технічному обслуговуванню автомобілів В. Кучай заявив: «Темпи продажів автомобілів у нас зараз нижче темпів їх випуску приблизно на 100-300 автомобілів на добу »[В. Кудрі у статті« Так що ж погубило радянську економіку? »]).
Таким чином, виникає питання, чи може теоретично (наприклад, з розвитком електронно-обчислювальних машин) планова економіка забезпечувати випуск такого обсягу і асортименту товарів, який хай і не на 100 відсотків буде відповідати потребам населення (адже стовідсоткове відповідність не забезпечує і ринкова економіка) , але буде близький до реальних потреб суспільства? Або ж серйозні невідповідності планових завдань справжнім потребам населення за часів СРСР були цілком закономірні? Напевно, теоретичні дослідження не можуть дати відповідь на це питання - для цього необхідно провести дорогі практичні дослідження, які не по кишені незалежним дослідникам.
Як недолік командно-адміністративної системи багато виділяють також і те, що Центр, «прагнучи розписати номенклатуру продукції, що випускається в натуральному вираженні аж" до цвяха ", повинен містити величезний бюрократичний апарат, який поглинає значні трудові та матеріальні ресурси» [13]. Назвати точно розмір бюрократичного апарату при СРСР неможливо, оскільки списки номенклатури були секретними і про неї офіційно нічого не повідомлялося. Тому дані різних дослідників рознятся, але в цілому порядок цифр у більшості з них залишається схожим. М.С. Восленський у своїй класичній праці "Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу" оцінював загальну чисельність "правлячого класу номенклатури в СРСР" в 3 млн. чоловік [М. С. Восленський Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. - М.: "Радянська Росія" совм. з МП "Жовтень", 1991, стор 153], маючи на увазі 750 тисяч власне номенклатурників і втричі більше число членів їх сімей. При цьому, однак, всю "номенклатуру партійного, кагебістської і дипломатичного апарату" він оцінив в 250 тисяч чоловік (100 тисяч - вища ланка, 150 тисяч - нижче), решта півмільйона за його оцінкою складали керівники підприємств, установ, навчальних закладів. В. П. Мохов в дисертації на тему «Еволюція регіональної політичної еліти Росії (1950-1990 рр..)» Визначив чисельність номенклатури приблизно в 2 млн. чоловік [8] або 1.5% від чисельності зайнятих у народному господарстві країни. Професор Єрьомін у своїй книзі "Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі" визначив розмір бюрократичного апарату в 2,3 млн. чоловік (2% всіх зайнятих). Державний апарат при цьому становив, на його думку, менше 1, 5 млн людей. Цифри, що містяться у додатку до постанови Секретаріату ЦК від 10.04.1991 «Про основні напрями кадрової політики партії і методи її реалізації» (Додаток VIII, док.17, арк.1), говорять про те, що членами КПРС були «більше 406 тисяч керівників установ і організацій та понад 1,5 мільйона працівників адміністративно-управлінського апарату »[8].
Таким чином, ми бачимо, що оцінки чисельності номенклатури при СРСР рознятся в межах від 2 до 4 млн осіб. Цікаво порівняти ці цифри з чисельністю бюрократичного апарату в США. Бельгійський економіст Е. Мандел у своїй книзі "Влада і гроші" (М., 1992) дає для США першої половини 80 - х такі цифри: чисельність державних службовців - 16, 2 млн., а "адміністративні працівники в промисловості" становлять 18, 2 млн. чоловік. Тут - при сумі в 34 млн. - немає банківських, торгових, транспортних, кооперативних і т. д. "управлінців". За даними ж американських авторів книги "Основи американської економіки" (М., 1993), кількість службовців федеральних органів США зросла до 1990 р. до 3 млн. чол., А в місцевих органах влади (включаючи штати) - до 15, 2 млн . людина. Вже це дає цифру 18, 2 млн людей, яку «треба щонайменше, подвоїти за рахунок апарату сотень тисяч приватних компаній (виробничих, торговельних, фінансових, юридичних, транспортних і т. д.)». Таким чином, Єрьомін, приміром, вважає, що "управлінська навантаження" (накладні витрати) в США була, як мінімум у 2,5 - 3 рази більше, ніж в СРСР ». У своїй книзі "Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі" він пише: «А скільки величезні витрати паперової каруселі в США! Щорічно в тій же системі Міноборони полягає 155 млн контрактів (у середньому по 400 тисяч на день!). Їх висновок регулюється документами, складовими 30 тисяч сторінок, і буває, що паперова документація до одного контрактом важить тонну. У нас в роки Радянської влади при всіх вадах і в помині не було того бюрократичного навалу, який неминуче породжує приватновласницькі пристрій ». Дійсно, в США витрати на утримання бюрократичного апарату величезні. На його утримання йде «приблизно половина податків, які платять американці - платники податків, або 8% від Валового Внутрішнього Продукту (ВВП) США».
Цікаву оцінку дає Володимир Мохнач у статті «Крадуть росіяни?» Він наводить дані про те, що «на початку 1997 року центральний апарат Російської Федерації в 2,7 рази перевищував сумарну чисельність апарату СРСР, РРФСР і ЦК КПРС» [26]. При цьому автор іронічно зауважує, що «єльцинський режим цілком може виявитися бюрократичним рекордсменом всесвітньої історії». Аналогічна інформація повідомляється і в "Парламентській газеті": «Підраховано, що за останні сім років бюрократичний апарат єльцинської Росії в порівнянні з Росією радянської виріс в 2,5 рази, а витрати на нього - в 9 разів».
Справедливості ради треба зауважити, що не всі дослідники оцінюють чисельність бюрократичного апарату СРСР в 2-4 млн. Так, С.Г.Кара-Мурза дає оцінку приблизно в 5 разів вище, проте навіть така оцінка дозволяє говорити про те, що чисельність бюрократичного апарату в СРСР була менше, ніж у США, а після розвалу Союзу вона не знизилася, а, навпаки, зросла. У своїй книзі «Ідеологія і мати її наука» Кара-Мурза пише: «... дуже багато говорилося про те, що радянська держава обтяжена вкрай набряклим бюрократичним апаратом. Це була явна неправда при порівнянні його за цим критерієм з ліберальними державами Заходу (причому відомі були і кількісні дані, і їх теоретичне обгрунтування) ... У державному апараті управління в СРСР було зайнято 16 млн. чоловік. Близько 80% його зусиль було спрямовано на управління народним господарством. Сьогодні в держапараті РФ 17 млн. чиновників. Господарством держапарат принципово не управляє (75% його приватизовано, решта паралізовано), а населення в РФ вдвічі менше, ніж у СРСР. Можна вважати, що «відносне розбухання» чиновництва у результаті ліберальної революції десятикратно! ».
Таким чином, ми маємо всі підстави поставити під сумнів твердження про те, що «для роботи складного механізму централізованої економіки потрібна величезна кількість керуючих, які планують, що розраховують і перевіряючих чиновників». Однак бюрократичному апарату СРСР крім великої чисельності в докір ставлять також його корумпованість. Дійсно, корупція в номенклатурі була присутня, однак не можна не відзначити, що корумпованість чиновників після розпаду Союзу зросла в багато разів. У травні 2002 року фонд «ІНДЕМ» опублікував результати свого дослідження «Діагностика російської корупції». Згідно, Індексом сприйняття корупції (CPI-Corruption Perception Index), запропонованого організацією Transparency International, Україна займає 71 місце з 102, останнє з яких віддано Бангладеш. Таким чином, Росія по корумпованості знаходиться на одному щаблі з Гондурасом, Індією, Танзанією, Зімбабве і Кот д'Івуаром. За оцінками вчених, загальна сума хабарів від підприємців чиновникам складає близько 33,5 мільярда доларів і її можна порівняти з прибутковою частиною федерального бюджету (виходить, що корупціонери отримують від бізнесу приблизно стільки ж, скільки сама держава) [20].
Високий ступінь корумпованості спостерігається у всіх країнах з перехідною економікою, і є підстави вважати, що з розвитком ринкових принципів вона буде знижуватися. СPI піддавався статистичними дослідженнями спільно з індексом економічної свободи (Index of Economic Freedom - IEF), які розробляються The Heritage Foundation і газетою The Wall Street Journal, який оцінюється як середній бал від 1 до 5 за такими факторами як рівень торговельного протекціонізму, податковий тягар, державне втручання в економіку, інфляція, бар'єри для потоків капіталу, обмеження в банківській справі та на фінансових ринках, захист прав власності, регулювання цін і зарплати, чорний ринок. За даними за 1999 рік Росія одержала 3,7 бали, тобто як переважно країна з невільною економікою, зайнявши 131-е місце. Можна сперечатися про справедливість такої оцінки, але тут важливо інше: дослідження показали, що корупція тим більше, чим менше економічної свободи. Зміна IEF на 0,75 пункту викликає зміна СРI на 1,5 пункту (за даними за 2002 рік CPI для Росії CPI дорівнює 2,7). Грубо кажучи, при підвищенні IEF Росії з 3,7 до 2,3 (рівень Португалії), можна було б чекати скорочення масштабів корупції приблизно на 40-50%. Але в будь-якому випадку, ніякі перетворення не викорінять корупцію повністю, вона буде завжди - будь то планова економіка чи ж ринкова. Тому говорити про те, що корупція бюрократичного апарату при СРСР була обумовлена самою господарською системою - не зовсім правильно, до того ж оцінити ступінь корумпованості номенклатури при СРСР не представляється можливим - можна тільки констатувати той факт, що вона була.
До недоліків командно-адміністративної системи можна віднести і те, що у виробників відсутні стимули підвищувати якість товарів масового споживання і впроваджувати більш ефективні виробничі технології. Причина тому - відсутність конкуренції. Адже за відсутності альтернативи покупцям не залишається нічого іншого, як купувати товари єдиного виробника. До того ж м'які бюджетні обмеження (про них мова піде в наступному розділі) дозволяють підприємству функціонувати неефективно, тому що вона в принципі не може збанкрутувати. У якійсь мірі мав рацію Е. Т. Гайдар, коли писав, що при командно-адміністративній системі «збереження позиції керівника прямо залежить від його лояльності по відношенню до вищестоящого начальства, виконання значущих для керівництва завдань по об'єктах і номенклатурі випуску, але аж ніяк не від ефективності використання ресурсів і фінансових результатів », оскільки« масштаби виділяються в розпорядження підприємств фінансових і кредитних ресурсів формуються в процесі ієрархічних торгів і вкрай слабко пов'язані з фінансовими результатами діяльності ». Це, на думку Гайдара, і є головним недоліком соціалістичної економіки. «Саме жорсткий зв'язок ефективності та фінансової стійкості з збереженням контролю над відповідними ресурсними потоками - найважливіший механізм, що забезпечує ринкової економіки успіх у змаганні з соціалізмом», - пише він. Звичайно, в ідеальній моделі командно-адміністративній системі сама держава (а не конкуренція, як при ринковій економіці) має контролювати ефективність функціонування підприємств і прагнути підвищувати якість товарів, що випускаються, однак за часів СРСР це виходило не завжди.
У числі важливих недоліків соціалістичної системи виділяють також відсутність високих стимулів до праці, тому що при ній відсутній мотив особистої вигоди. Так, прибуток виробника в цій економічній системі прямо не залежить від того, скільки і якої продукції він справив - він фіксований і визначається виключно займаної посади. Багато хто вважає, що сама природа людської натури така, що при колективному веденні господарства він ніколи не буде працювати також сумлінно, як якби працював на себе, причому ця властивість людської натури неможливо нічим викорінити. У своїй книзі "Філософія і соціологія власності: російські реалії" Агдас Бурганов пише: «Відсутність власності у більшості народу в більшості держав аж до нашого часу різко послабило його творчі потенції, виховало у нього зневажливе, аморальне ставлення до праці, як правило, не на себе, а на "дядька" ... »Звичайно, централізована держава володіє деякими інструментами, за допомогою яких воно може спонукати людей працювати з більшою продуктивністю - це може бути загроза покаранням чи навіювання ентузіазму, заснованого на вірі в світле майбутнє (у Радянському Союзі використовувалися обидва ці способи). Але чи можуть ці заходи викликати такий же високий стимул до праці, що і мотив особистої вигоди? Це залежить від того, наскільки велика впевненість людини в тому, що у випадку недоброякісного виконання ним своєї роботи він буде неодмінно покараний, а також від того, наскільки сильна його віра в загальну ідею. Звичайно, якщо людина переконана у справедливості соціалістичної ідеї і знає, що якщо він не виконає будь-яку роботу, то за цим підуть негайні санкції, то він буде працювати нітрохи не гірше, ніж в тому випадку, коли його дохід пропорційний його праці. Але, на жаль, за часів СРСР так було не завжди.
Багато авторів критикують соціалізм також за концепцію визначення частки кожного учасника виробничого процесу на основі трудових витрат. Вони аргументують це тим, що існує різне якість роботи, різна продуктивність праці і, що найголовніше, безліч його різновидів (від високоінтелектуального - до чисто фізичної), а тому об'єктивно оцінити його вартість досить складно.
Активній критиці соціалістична система піддається і за те, що вона сприяє концентрації великої влади в руках однієї людини (групи осіб), що може призвести до встановлення в країні тоталітарного режиму та проведення державою агресивної зовнішньої політики. Дійсно, епоха «сталінізму», приміром, супроводжувалася масовими репресіями, а що стосується агресивної зовнішньої політики, то тут як приклад можна навести напад СРСР на Фінляндію (1939), введення військ до Угорщини (1956), Чехословаччини (1968), Афганістан (1979). Цікаво розглянути позицію з цього питання прихильників соціалістичної ідеї. Так, А. Проханов в програмі «Свобода слова» сказав: «Не Сталін зі своїм ГУЛАГом скинув ядерні бомби на Херосіму і Нагасакі». Сенс цієї фрази полягає в тому, що й істинно демократична держава може здійснювати необгрунтовану агресивну політику проти інших держав, при цьому громадська позиція або не буде враховуватися взагалі, або ж керівництво державою буде через ЗМІ нав'язувати суспільству думку про необхідність такої політики. Це підтверджують і останні події у світі, коли 21 березня США і Великобританія в обхід Ради безпеки ООН і порушуючи міжнародне право скоїли необгрунтовану агресію проти Іраку. При цьому масові демонстрації протесту у Великобританії жодним чином не вплинули на ситуацію, а в США більшість населення впевнені, що їхня країна робить «добру справу», що говорить про добре організовану урядової пропаганди (люди ж, які беруть участь у антивоєнних демонстраціях піддаються масових арештів) . Це теж є свого роду тоталітаризмом, хоча й більш м'яким і не йде в будь-яке порівняння зі «сталінськими репресіями».
До недоліків командно-адміністративної системи відносять також і великі розміри тіньового сектора. Так, вже до початку 70-х років 3-4% ВВП СРСР вироблялося в тіньовому секторі, а в період з початку 60-х по кінець 80-х в середньому масштаби тіньового сектора збільшилися в 30 разів (у будівництві - в 60 разів, у сфері транспорту і зв'язку - в 40 разів, в сільському господарстві та промисловості - в 30 разів). Однак потрібно відзначити, що після розвалу СРСР розміри тіньового сектора не зменшилися. За словами заступника голови Держкомстату Росії Валерія Галицького, в даний час "частка тіньового сектора російської економіки становить близько 20 відсотків від ВВП", при цьому "в промисловості частка тіньового сектору становить близько 10-11 відсотків, а в торгівлі вона доходить до 60 відсотків" . А обслуговують його, за різними оцінками, від 40 до 50 мільярдів готівкових доларів. Звичайно, як і у випадку з корупцією, слід очікувати, що подальші ліберальні перетворення знизять масштаби тіньового сектора, але повністю його ліквідувати вони, природно, не зможуть. Необхідно також відзначити, що витоки тіньового сектору в ринковій економіці і в соціалістичному господарстві різні. Якщо для ринкової системи розростання тіньового сектора пов'язано з більш низькими витратами на підпільне виробництво, наявністю попиту на заборонені законом товари і послуги, а також ухиленням від сплати податків, то для командної економіки головною причиною є дефіцит. Ми вже торкалися у цьому параграфі проблему об'єктивного відображення плановими завданнями потреб населення та потреб підприємств у різних ресурсах. Якщо планове завдання не враховує об'єктивно потреб населення і підприємств, то виникає дефіцит.
Висновок
Економічний аналіз моделі командно-адміністративної системи не дав однозначної відповіді на питання, чи може в принципі централізована система управління господарством бути більш ефективною, ніж капіталістична. Адже ми побачили, що планова економіка має як переваги, так і недоліками. Практично всі недоліки теоретично можна усунути, але здійсненно це на практиці? Чи може, наприклад, розвиток обчислювальної техніки усунути обмеженість збору та обробки інформації планують органом? Чи може держава з плановою економікою контролювати ефективність використання підприємствами ресурсів і постійно підтримувати у працівників високі стимули до праці? Теоретичні дослідження не дають можливості з повною упевненістю дати відповіді на ці питання.З одного боку, недоліки командно-адміністративної системи перешкоджають ефективному функціонуванню економіки, іншого ж - не дивлячись на очевидні недоліки, економіка СРСР розвивалася в окремі періоди дуже високими темпами. Це визнають навіть затяті противники соціалістичної ідеї. Наприклад, Єгор Гайдар писав наступне: «Не можна не визнати, що кілька десятиліть поспіль соціалізм, перш за все в СРСР, здавався і непорушним, і міцним. Більш того, він рік за роком поширювався по світу, розширюючи свій вплив на хід історії всього людства. Картина швидкої індустріальної трансформації, зростання промислової могутності СРСР в ті роки була занадто очевидною, щоб пояснювати її грою в цифри, як вважають сьогодні деякі вітчизняні та зарубіжні економісти ». Отже, навіть володіючи рядом істотних недоліків, планова економіка здатна досягати значних економічних успіхів.
На мій погляд, цей феномен лежить не стільки в області економіки, скільки у прикордонній області економіки та психології. В останні роки бурхливими темпами розвивається науковий напрямок, який стверджує, що якість трудових ресурсів, мотиваційні установки працівників визначальним чином впливають на економічний результат діяльності. Мені здається, успіхи економіки СРСР можна пояснити через призму даної теорії, але розгляд цього питання виходить за межі цієї роботи.
Література:
Навчальні посібники та монографії:1. Аукціонек С.П. «Теорія переходу до ринку», Москва, 1993
2. Бруцкус Б. «Соціалістичне господарство. Теоретичні думки з приводу російського досвіду », Москва, 1999
3. Восленський М.С. «Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу ». - М.: "Радянська Росія" совм. з МП "Жовтень", 1991
4. Гайдар Є. «Спадщина соціалістичної економіки: макро-і мікроекономічні наслідки м'яких бюджетних обмежень». М.; 1999
5. Гайдар Е. «Держава і еволюція», Москва, 1995
6. Гайдар Є. «Економіка перехідного періоду. Нариси економічної політики посткомуністичної Росії (1991 - 1997) ». М., 1998
7. Глазьєв С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчіков С.А. «Біла книга. Економічні реформи в Росії 1991-2001рр. "- М.: Изд-во Ексмо, 2003
8. Єрьомін А. «Об'єктивні джерела економічного розвитку при соціалізмі» http://kohet.narod.ru/eremin.html
9. Калашников М. «Зламаний меч імперії», Кримський міст-9д, Форум Москва 2001
10. Кара-Мурза С.Г. «Ідеологія і мати її наука» (http://kara-murza.ru/books/ideolog/ideolog34.htm)
11. Кара-Мурза С.Г. «Истоpия радянського госудаpства і пpава» (http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/K/Kara-Murza/Articles/pravo/pravo6.html)
12. Кисельова О.О., Чепурін М.Н. «Основи теорії перехідної економіки (вступний курс)», Кіров - 1996
13. Мізес Л. «Бюрократія. Запланований хаос. Антикапіталістична ментальність », Москва, 1993
14. Мізес Л. «Соціалізм», Москва, 1994
15. Паршев А.П. «Чому Росія не Америка», Кримський міст-9д, Форум Москва 2002
16. Тимошина Т.М. «Економічна історія Росії» - М., 3-е вид., 1999
17. Хайєк Ф. «Згубна самовпевненість» М. 2000р.
18. Шаванс Б. "Економічні реформи у Східній Європі: 50-90 рр."; М. 1994
19. Явлінський Г.А. «Економіка Росії: спадщину і можливості.» - М.: ЕПІцент, 1995
Періодика:
20. "Інституціональні особливості економічних реформ в Росії" - збірник статей і наукових доповідей; М. 2000р.; Розділ 1; Бренделева Є. А. "Тіньова і неформальна економіка" «Вісник МГУ», № квітні 1993
21. Барабанов М. «Структурна криза радянської економіки: шляхи подолання» «МЕО і МО", № 3, 1991
22. Бокарьов В.П. «З історії формування зрівняльних тенденцій у розподільчій економіці», «Соціально-політичні науки», № 3, 1991
23. Боротьба з бюрократизмом? З бюрократією? З бюрократичним соціалізмом? «Питання економіки», № 1, 1992
24. Кудрі В. «Так що погубило радянську економіку?», «Питання економіки», № 7, 1998
25. Львів Д. «Яка економіка потрібна Росії», «РЕЖ», № 11, 12, 2002 р.
26. Мохнач В. «Крадуть росіяни?» (Http://www.archipelag.ru/text/058.htm)
27. Причини кризи командно-адміністративної системи та її протиріччя, «ВЕ», № 1, 1992