Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
Глава 1. Історичні передумови походження держави і права.5
Глава 2 Основні теорії походження держави і права
2.1. Численність теорій походження держави і права ... ... 18
2.2. Матеріалістична теорія походження держави і права ... .. 21
2.3.Естественно-правова теорія ............................................ ....................... 23
2.4.Теорія насильства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 26
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .33
Введення
Проблема виникнення держави і права залишається і, мабуть, тривалий час залишиться в науці дискусійною. По-перше, в основі цієї складної проблеми лежать різні ідейні, філософські погляди і течії. (Наприклад, є думка, згідно з яким держава і право існували вічно. Для його прихильників проблеми виникнення держави і права взагалі немає.) По-друге, історична та етнографічна науки дають все нові знання про причини походження держави і права.
Питання про виникнення держави та прав хвилює уми багатьох вчених, політиків, юристів, істориків, етнографів. А.Б. Венгеров у своєму немалоізвестном підручнику з теорії держави і права дуже чітко визначив роль останніх у встановленні причин виникнення і функціонування такого інституту суспільства, як держава. Багаторічні праці археологів є відправною точкою до пізнання цього питання і виявлення багатьох закономірностей, пов'язаних з ним. Венгеров, як, втім, і інші вчені, стверджує, що держава не могла виникнути як раптовий спалах на якомусь етапі розвитку суспільства. Він твердо впевнений у факті повільного впровадження цього інституту в суспільство.
Але, як відомо, скільки людей, стільки й думок. У нашому ж випадку - скільки вчених, стільки і думок (а саме - теорій виникнення держави і права). І не дивно те, що всі вони сперечаються, кожен висуває свою «точку» зору вище всіх інших, доводячи свою правоту.
Колись дуже давно Публій Сір сказав: «У суперечці завжди втрачається істина». Але ж будь-політолог, історик чи будь-який інший чоловік, доводячи свою точку зору, завжди свідомо впевнений в тому, що його точка зору є істина в останній інстанції.
Будь-який неупереджений чоловік (не намагається висунути свою точку зору), вловивши весь спектр чужих думок, на основі логічного мислення міг би визначити, хоча б для себе, що йому здається найбільш достовірним, а що, м'яко кажучи, «притягнуто за вуха». У свою чергу той самий «неупереджений» людина, з'ясувавши раз і назавжди для себе «істину», далі буде вступати в нескінченний суперечка про виникнення держави.
Загалом саме цим і характеризується наш вибір теми. Але не тільки тому. Актуальність цієї теми підтверджується великою кількістю перевидаваних книг і праць великих людей на дану тему (Ф. Енгельс і багато інших).
Об'єктом дослідження даної роботи є теорії походження держави і права.
Предмет-аналіз походження теорій держави і права, а також визначення причин та основ виникнення держави.
Метою даної роботи - виявити особливість походження держави і права.
Мета роботи передбачає постановку і рішення наступного кола завдань:
- Виділити причини та основи походження держави,
- Розглянути соціальні взаємини в рамках первісного суспільства,
- Розглянути основні теорії виникнення держави і права, їх роль в системі розвитку держави.
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.
Глава 1. Історичні передумови походження держави і права
Сучасна матеріалістична наука пов'язує процес виникнення держави і права (особливо в європейських країнах) головним чином з розвитком виробництва, з переходом від присвоює до виробляючого економіці.
Розглядаючи закономірності та форми походження держави необхідно виділити два основних напрямки, з точки зору яких розглядається розвиток: східне і західне, тобто доречно розглянути окремо розвиток держави на Стародавньому Сході і в Європі.
Східний шлях походження права. Характерний для тих країн, в яких панівне становище займала державна власність. Основне джерело (спосіб фіксування правових норм) - збірники морально-релігійних положень. Норми носять казуальний характер і доповнюються у разі необхідності іншими звичаями чи законами монарха.
Західний шлях походження права. Притаманний країнам, де явно домінувала приватна власність, яка встановлювала рівність власників, норми відрізняються більш високим ступенем формалізованності і визначеності. Дуже добре розвинене громадянське право.
Періодизація пов'язана зі зміною влади. На сході все відбувалося повільно, право розвивається еволюційним шляхом (на відміну від Європи). Періодизація прив'язана до держави і влади. Важко чітко визначити періодизацію, так як право і держава змінювали один одного еволюційно, немає чіткого розриву.
Стародавній Єгипет
Раннє царство (3100 - 2800 до н.е.). Перші три династії царюють.
Древнє (стара) царство (2800 - 2250 до н.е.). 3-4 династія.
Середнє царство (2250-1700 до н.е.). 11-12 династія.
Нове царство (1575-1087 до н.е.). 17-20 династія.
Нове царство - перша світова імперія, створена шляхом завоювань сусідніх народів. У кінці нового царства Єгипет занепадає і стає здобиччю персів і римлян 30 г до н.е.
Єгипет розвинувся від протогосударства до імперії з Африкою та частиною Азії.
Древній Вавилон
На відміну від Стародавнього Єгипту, тут рано складається шумерська цивілізація з високим рівнем землеробства. Тут рано склалися додержавні форми, які призвели до розвитку міст, ремесла і землеробства. Кожне місто прагнув зайняти верховне положення (Урук, Лагаш, Ур, Умма, Кіш ...).
Населення постійно зростало, склалися умови для соціальної нерівності. З 4-го по 3-ие тисячоліття бурхливий розвиток міст. Дуже рано виникають особливо сильні міста, Вавилон, який об'єднав і захопив регіон Шумера і акад. За ці цілі боролися Урук і акад, а в результаті переміг Вавилон. До 18 сторіччя до н.е. Вавилон стає головною силою об'єднання міст Межиріччя. Розквіт Вавилона за царя Хаммурапі. Вавилон під час його правління стає імперією, до складу якої увійшли міста Межиріччя (ріки Тигру і Євфрату). До 7-6 ст до н.е. виникає Нововавилонського царство і в 3-м ст до н.е. припиняє своє існування. Цивілізація Шумери і акад загинула.
Давня Індія
Розкопки в Махендр і Даро показали, що на початку 4-го тисячоліття до н.е. починається складання держави. Харабское держава - привид, про нього відомі лише крупинки інформації. У межиріччі Інга і Ханта у другій половині 1-го тисячоліття до н.е. виникають протогосударства, відомості про них утримуватися в книгах "Веди". Складання самого великої держави - імперії Мауле, з 4-го по 2в до н.е., про неї говориться в політичних трактатах Аркашастра, які приписуються раднику правителя Каутілья.
Стародавній Китай
Період Шан (Інь) - 15-11в до н.е.
Період Джоу - 11-3в до н.е.
Період Цинь і Хань - 3в до н.е. - 3в н.е.
Перші міста складаються в 2-му тисячолітті до н.е. Змушені були займатися греблями, іригаційними спорудами через постійне розливу річок. Що давало додатковий продукт, а отже розшарування суспільства. Починає з'являтися керівники, які потім перетворюються у вищий клас. Розвиток держави прискорювалося прийшлими народами. Джоульская династія, найгостріший період боротьби за владу. Китай проіснував до початку 3 тисячоліття н.е. [1].
Східний шлях формування державності відрізнявся тим, що політичне панування грунтувалося на відправленні якої-небудь суспільної функції, посади.
У рамках громади основним призначенням влади ставало керування особливими резервними фондами, в яких концентрувалася велика частина суспільного надлишкового продукту. Це призвело до виділення усередині громади особливої групи посадових осіб, які виконують функції общинних адміністраторів, скарбників, контролерів і т.п.
Отримуючи з свого становища ряд вигод і переваг, общинні адміністратори виявлялися зацікавленими в закріпленні за собою цього статусу, прагнули зробити свої посади спадкоємними. У тій мірі, в якій їм це вдавалося, общинне «чиновництво» поступово перетворювалося на привілейовану замкнуту соціальний прошарок - найважливіший елемент складається апарату державної влади.
Отже, однією з головних передумов як державотворення, так і утворення класів по східному типу було використання пануючими шарами і групами сформованого апарата управління, контролю над економічними, політичними і військовими функціями.
Поступово здійснювала ці функції родоплемінна знати перетворилася у відособлену соціальну групу (клас, стан, касту), яка все більше відділяючись від інших членів суспільства, придбала власні інтереси.
Економіка грунтувалася на державній і суспільній формах власності. Існувала там і приватна власність. Верхівка державного апарата мала палаци, коштовності, рабів, однак приватна власність не надавала суттєвого впливу на економіку: вирішальний внесок у суспільне виробництво вносився працею "вільних" общинників. Крім усього "приватний" характер цієї власності був дуже умовний, оскільки свою посаду чиновник втрачав звичайно разом з майном, а нерідко і разом з головою.
Поступово, у міру зростання масштабів кооперації колективної трудової діяльності, що зародилися ще в родоплемінних колективах «зачатки державної влади" перетворюються в органи управління і панування над сумами громад, які залежно від широти економічних цілей складаються в мікро-і макрогосударства, що об'єднуються силою централізованої влади.
У цих регіонах вона прийняла деспотичний характер. Авторитет її був досить високий в силу ряду причин: досягнення в господарській діяльності порозумілості, прагненням і умінням діяти в загально-соціальних цілях; примус також забарвлювалося ідеологічно: "влада від Бога", правитель є носієм і виразником "Божої благодаті», посередником між Богом і людьми [2].
У результаті виникає структура, подібна до пірамідою: нагорі (замість вождя) - необмежений монарх, деспот; нижче (замість ради старійшин і вождів) - його найближчі радники, візири; далі - чиновники більш низького рангу і т.д., а в основі піраміди - сільськогосподарські громади, що поступово втрачали родовий характер.
Основний засіб виробництва - земля - формально знаходиться у власності громад. Общинники вважаються вільними, однак фактично, реально все стало державною власністю, включаючи особистість і життя всіх підданих, які опинилися в необмеженій владі держави, уособленого в бюрократично-чиновницькому апараті на чолі з абсолютним монархом.
Східні держави в деяких своїх рисах істотно відрізнялися один від одного. В одних, як у Китаї, рабство носило домашній, сімейний характер. В інших - Єгипті - було багато рабів, які поряд з общинниками вносили значний вклад в економіку. Однак, на відміну від європейського, античного рабства, заснованого на приватній власності, у Єгипті більшість рабів були власністю держави (фараона) чи храмів.
Східні держави мали багато спільного. Всі вони були абсолютними монархіями, деспотами; володіли могутнім чиновницьким апаратом; в основі їхньої економіки лежала державна форма власності на основні засоби виробництва (влада-власність), а приватна власність мала другорядне значення.
Східний шлях виникнення держави являв собою плавний перехід, переростання первісного, родоплемінного суспільства в державу.
Основними причинами появи держави тут були:
потреба в здійсненні масштабних іригаційних робіт у зв'язку з розвитком поливного землеробства;
необхідність об'єднання в цих цілях значних мас людей і великих територій;
необхідність єдиного, централізованого керівництва цими масами.
Державний апарат виник з апарата управління родоплеменими об'єднаннями. Виділяючись з товариства, державний апарат став багато в чому протилежним йому по своїх інтересах, поступово відокремився від решти суспільства, перетворився в панівний клас, що експлуатує працю общинників [3].
На відміну від східного шляху, що мав універсальний характер, західний шлях був явищем свого роду унікальним. Однак треба мати на увазі, що саме західне суспільство стало «локомотивом історії», саме європейські держави в короткий історичний термін обігнали значно раніше виниклі східні й у вирішальному ступені визначили весь хід людського прогресу.
Провідним державотворчим чинником на території Європи було класовий поділ суспільства. Тут на стадії протодержави, формою якого була «військова демократія», відбувалося інтенсивне формування приватної власності на землю, а також на інші засоби виробництва - худобу, рабів.
Ф. Енгельс відзначав, що в найбільш «чистому» вигляді це можна спостерігати на прикладі Давніх Афін; де держава розвивалася, частиною перетворюючи органи родового ладу, частиною витісняючи їх шляхом впровадження нових органів, замінивши їх поступово справжніми органами влади. Місце "збройного народу" займає збройна «публічна влада», вже не збігається із суспільством, відчужена від нього і готова виступити проти народу [4].
Вже на ранньому етапі розкладання общинного ладу спостерігається економічна нерівність: в аристократів (героїв, базилевсов) земельних наділів, рабів, худоби, знарядь праці більше, ніж у рядових общинників. Поряд з рабством, що носило переважно патріархальний характер, коли рабів використовувалися як домашню прислугу і вони не були основною продуктивною силою, з'являється наймана праця, батрацтво безнаділених общинників.
В міру розвитку приватної власності росте вплив економічно сильної групи, яка прагне послабити роль народних зборів, базилевса (виступаючого воєначальником, верховним жерцем, верховним суддею) і передати владу своїм представникам.
Тертя між спадкоємною аристократією і масами, що приймали з часом дуже гострі форми, обтяжувалася боротьбою за владу іншої групи власників приватної власності, нажитий морським грабежем і торгівлею. У кінцевому рахунку, найбільш багаті власники почали займати відповідальні державні посади - панування родової знаті було ліквідовано.
Отже, для генезису Афінської держави характерно те, що вона виникла безпосередньо і, насамперед із класових антагонізмів. Поступово формована приватна власність стала базою, фундаментом для твердження економічного панування імущих класів. У свою чергу, це дозволило опанувати інститутами публічної влади і використовувати їх для захисту своїх інтересів. У літературі Афіни нерідко називаються класичною формою виникнення державності [5].
У Стародавній Спарті особливості виникнення держави були обумовлені рядом інших обставин: спартанська громада завоювала сусідні території, населення яких перетворилося в общинних, а не особистих рабів - ілотів, чисельність яких багаторазово перевищувала чисельність спартанців. Необхідність керувати ними і тримати в покорі зажадала створення нових органів влади, нового апарату.
Разом з тим прагнення не допустити майнової нерівності, а, отже, і соціальної напруженості серед «корінних» спартанців, недопущення в цих умовах приватної власності на рабів і на землю, яка, залишаючись у державній власності, поділялася на рівні ділянки по числу повноправних жителів.
Постійна погроза повстання ілотів і інших обставин привели до того, що Спарта стала аристократичною республікою з дуже твердими, навіть терористичними методами керування і збереженими значними пережитками первіснообщинного ладу. Жорстокість режиму, що проводив лінію на зрівняльність, сприяла, як би консервації існуючих порядків, не давала виникнути тій соціальній силі, яка могла б прискорити ліквідацію залишків родоплемінної організації.
У Римі процес формування класів і держави в силу ряду причин гальмувався, і перехідний до держави період розтягся на століття. У тривала 200 років боротьби між двома групами вільних членів римського родоплемінного суспільства плебеї виривали у патриціїв одну поступку за іншою. У результаті цих перемог громадська організація Рима стала володіти значною демократичністю. Приміром, затвердилася рівноправність усіх вільних громадян, закріпився принцип, згідно з яким кожен громадянин був одночасно хліборобом і воїном, установилося і вагоме соціально-політичне значення общинної землі. Все це уповільнювало розвиток майнової і соціальної нерівності в середовищі вільних громадян і формування приватної власності як важливого фактора класоутворення [6]. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 3
Глава 1. Історичні передумови походження держави і права.5
Глава 2 Основні теорії походження держави і права
2.1. Численність теорій походження держави і права ... ... 18
2.2. Матеріалістична теорія походження держави і права ... .. 21
2.3.Естественно-правова теорія ............................................ ....................... 23
2.4.Теорія насильства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 26
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .33
Введення
Проблема виникнення держави і права залишається і, мабуть, тривалий час залишиться в науці дискусійною. По-перше, в основі цієї складної проблеми лежать різні ідейні, філософські погляди і течії. (Наприклад, є думка, згідно з яким держава і право існували вічно. Для його прихильників проблеми виникнення держави і права взагалі немає.) По-друге, історична та етнографічна науки дають все нові знання про причини походження держави і права.
Питання про виникнення держави та прав хвилює уми багатьох вчених, політиків, юристів, істориків, етнографів. А.Б. Венгеров у своєму немалоізвестном підручнику з теорії держави і права дуже чітко визначив роль останніх у встановленні причин виникнення і функціонування такого інституту суспільства, як держава. Багаторічні праці археологів є відправною точкою до пізнання цього питання і виявлення багатьох закономірностей, пов'язаних з ним. Венгеров, як, втім, і інші вчені, стверджує, що держава не могла виникнути як раптовий спалах на якомусь етапі розвитку суспільства. Він твердо впевнений у факті повільного впровадження цього інституту в суспільство.
Але, як відомо, скільки людей, стільки й думок. У нашому ж випадку - скільки вчених, стільки і думок (а саме - теорій виникнення держави і права). І не дивно те, що всі вони сперечаються, кожен висуває свою «точку» зору вище всіх інших, доводячи свою правоту.
Колись дуже давно Публій Сір сказав: «У суперечці завжди втрачається істина». Але ж будь-політолог, історик чи будь-який інший чоловік, доводячи свою точку зору, завжди свідомо впевнений в тому, що його точка зору є істина в останній інстанції.
Будь-який неупереджений чоловік (не намагається висунути свою точку зору), вловивши весь спектр чужих думок, на основі логічного мислення міг би визначити, хоча б для себе, що йому здається найбільш достовірним, а що, м'яко кажучи, «притягнуто за вуха». У свою чергу той самий «неупереджений» людина, з'ясувавши раз і назавжди для себе «істину», далі буде вступати в нескінченний суперечка про виникнення держави.
Загалом саме цим і характеризується наш вибір теми. Але не тільки тому. Актуальність цієї теми підтверджується великою кількістю перевидаваних книг і праць великих людей на дану тему (Ф. Енгельс і багато інших).
Об'єктом дослідження даної роботи є теорії походження держави і права.
Предмет-аналіз походження теорій держави і права, а також визначення причин та основ виникнення держави.
Метою даної роботи - виявити особливість походження держави і права.
Мета роботи передбачає постановку і рішення наступного кола завдань:
- Виділити причини та основи походження держави,
- Розглянути соціальні взаємини в рамках первісного суспільства,
- Розглянути основні теорії виникнення держави і права, їх роль в системі розвитку держави.
Робота складається з вступу, двох розділів, висновків та списку літератури.
Глава 1. Історичні передумови походження держави і права
Сучасна матеріалістична наука пов'язує процес виникнення держави і права (особливо в європейських країнах) головним чином з розвитком виробництва, з переходом від присвоює до виробляючого економіці.
Розглядаючи закономірності та форми походження держави необхідно виділити два основних напрямки, з точки зору яких розглядається розвиток: східне і західне, тобто доречно розглянути окремо розвиток держави на Стародавньому Сході і в Європі.
Східний шлях походження права. Характерний для тих країн, в яких панівне становище займала державна власність. Основне джерело (спосіб фіксування правових норм) - збірники морально-релігійних положень. Норми носять казуальний характер і доповнюються у разі необхідності іншими звичаями чи законами монарха.
Західний шлях походження права. Притаманний країнам, де явно домінувала приватна власність, яка встановлювала рівність власників, норми відрізняються більш високим ступенем формалізованності і визначеності. Дуже добре розвинене громадянське право.
Періодизація пов'язана зі зміною влади. На сході все відбувалося повільно, право розвивається еволюційним шляхом (на відміну від Європи). Періодизація прив'язана до держави і влади. Важко чітко визначити періодизацію, так як право і держава змінювали один одного еволюційно, немає чіткого розриву.
Стародавній Єгипет
Раннє царство (3100 - 2800 до н.е.). Перші три династії царюють.
Древнє (стара) царство (2800 - 2250 до н.е.). 3-4 династія.
Середнє царство (2250-1700 до н.е.). 11-12 династія.
Нове царство (1575-1087 до н.е.). 17-20 династія.
Нове царство - перша світова імперія, створена шляхом завоювань сусідніх народів. У кінці нового царства Єгипет занепадає і стає здобиччю персів і римлян 30 г до н.е.
Єгипет розвинувся від протогосударства до імперії з Африкою та частиною Азії.
Древній Вавилон
На відміну від Стародавнього Єгипту, тут рано складається шумерська цивілізація з високим рівнем землеробства. Тут рано склалися додержавні форми, які призвели до розвитку міст, ремесла і землеробства. Кожне місто прагнув зайняти верховне положення (Урук, Лагаш, Ур, Умма, Кіш ...).
Населення постійно зростало, склалися умови для соціальної нерівності. З 4-го по 3-ие тисячоліття бурхливий розвиток міст. Дуже рано виникають особливо сильні міста, Вавилон, який об'єднав і захопив регіон Шумера і акад. За ці цілі боролися Урук і акад, а в результаті переміг Вавилон. До 18 сторіччя до н.е. Вавилон стає головною силою об'єднання міст Межиріччя. Розквіт Вавилона за царя Хаммурапі. Вавилон під час його правління стає імперією, до складу якої увійшли міста Межиріччя (ріки Тигру і Євфрату). До 7-6 ст до н.е. виникає Нововавилонського царство і в 3-м ст до н.е. припиняє своє існування. Цивілізація Шумери і акад загинула.
Давня Індія
Розкопки в Махендр і Даро показали, що на початку 4-го тисячоліття до н.е. починається складання держави. Харабское держава - привид, про нього відомі лише крупинки інформації. У межиріччі Інга і Ханта у другій половині 1-го тисячоліття до н.е. виникають протогосударства, відомості про них утримуватися в книгах "Веди". Складання самого великої держави - імперії Мауле, з 4-го по 2в до н.е., про неї говориться в політичних трактатах Аркашастра, які приписуються раднику правителя Каутілья.
Стародавній Китай
Період Шан (Інь) - 15-11в до н.е.
Період Джоу - 11-3в до н.е.
Період Цинь і Хань - 3в до н.е. - 3в н.е.
Перші міста складаються в 2-му тисячолітті до н.е. Змушені були займатися греблями, іригаційними спорудами через постійне розливу річок. Що давало додатковий продукт, а отже розшарування суспільства. Починає з'являтися керівники, які потім перетворюються у вищий клас. Розвиток держави прискорювалося прийшлими народами. Джоульская династія, найгостріший період боротьби за владу. Китай проіснував до початку 3 тисячоліття н.е. [1].
Східний шлях формування державності відрізнявся тим, що політичне панування грунтувалося на відправленні якої-небудь суспільної функції, посади.
У рамках громади основним призначенням влади ставало керування особливими резервними фондами, в яких концентрувалася велика частина суспільного надлишкового продукту. Це призвело до виділення усередині громади особливої групи посадових осіб, які виконують функції общинних адміністраторів, скарбників, контролерів і т.п.
Отримуючи з свого становища ряд вигод і переваг, общинні адміністратори виявлялися зацікавленими в закріпленні за собою цього статусу, прагнули зробити свої посади спадкоємними. У тій мірі, в якій їм це вдавалося, общинне «чиновництво» поступово перетворювалося на привілейовану замкнуту соціальний прошарок - найважливіший елемент складається апарату державної влади.
Отже, однією з головних передумов як державотворення, так і утворення класів по східному типу було використання пануючими шарами і групами сформованого апарата управління, контролю над економічними, політичними і військовими функціями.
Поступово здійснювала ці функції родоплемінна знати перетворилася у відособлену соціальну групу (клас, стан, касту), яка все більше відділяючись від інших членів суспільства, придбала власні інтереси.
Економіка грунтувалася на державній і суспільній формах власності. Існувала там і приватна власність. Верхівка державного апарата мала палаци, коштовності, рабів, однак приватна власність не надавала суттєвого впливу на економіку: вирішальний внесок у суспільне виробництво вносився працею "вільних" общинників. Крім усього "приватний" характер цієї власності був дуже умовний, оскільки свою посаду чиновник втрачав звичайно разом з майном, а нерідко і разом з головою.
Поступово, у міру зростання масштабів кооперації колективної трудової діяльності, що зародилися ще в родоплемінних колективах «зачатки державної влади" перетворюються в органи управління і панування над сумами громад, які залежно від широти економічних цілей складаються в мікро-і макрогосударства, що об'єднуються силою централізованої влади.
У цих регіонах вона прийняла деспотичний характер. Авторитет її був досить високий в силу ряду причин: досягнення в господарській діяльності порозумілості, прагненням і умінням діяти в загально-соціальних цілях; примус також забарвлювалося ідеологічно: "влада від Бога", правитель є носієм і виразником "Божої благодаті», посередником між Богом і людьми [2].
У результаті виникає структура, подібна до пірамідою: нагорі (замість вождя) - необмежений монарх, деспот; нижче (замість ради старійшин і вождів) - його найближчі радники, візири; далі - чиновники більш низького рангу і т.д., а в основі піраміди - сільськогосподарські громади, що поступово втрачали родовий характер.
Основний засіб виробництва - земля - формально знаходиться у власності громад. Общинники вважаються вільними, однак фактично, реально все стало державною власністю, включаючи особистість і життя всіх підданих, які опинилися в необмеженій владі держави, уособленого в бюрократично-чиновницькому апараті на чолі з абсолютним монархом.
Східні держави в деяких своїх рисах істотно відрізнялися один від одного. В одних, як у Китаї, рабство носило домашній, сімейний характер. В інших - Єгипті - було багато рабів, які поряд з общинниками вносили значний вклад в економіку. Однак, на відміну від європейського, античного рабства, заснованого на приватній власності, у Єгипті більшість рабів були власністю держави (фараона) чи храмів.
Східні держави мали багато спільного. Всі вони були абсолютними монархіями, деспотами; володіли могутнім чиновницьким апаратом; в основі їхньої економіки лежала державна форма власності на основні засоби виробництва (влада-власність), а приватна власність мала другорядне значення.
Східний шлях виникнення держави являв собою плавний перехід, переростання первісного, родоплемінного суспільства в державу.
Основними причинами появи держави тут були:
потреба в здійсненні масштабних іригаційних робіт у зв'язку з розвитком поливного землеробства;
необхідність об'єднання в цих цілях значних мас людей і великих територій;
необхідність єдиного, централізованого керівництва цими масами.
Державний апарат виник з апарата управління родоплеменими об'єднаннями. Виділяючись з товариства, державний апарат став багато в чому протилежним йому по своїх інтересах, поступово відокремився від решти суспільства, перетворився в панівний клас, що експлуатує працю общинників [3].
На відміну від східного шляху, що мав універсальний характер, західний шлях був явищем свого роду унікальним. Однак треба мати на увазі, що саме західне суспільство стало «локомотивом історії», саме європейські держави в короткий історичний термін обігнали значно раніше виниклі східні й у вирішальному ступені визначили весь хід людського прогресу.
Провідним державотворчим чинником на території Європи було класовий поділ суспільства. Тут на стадії протодержави, формою якого була «військова демократія», відбувалося інтенсивне формування приватної власності на землю, а також на інші засоби виробництва - худобу, рабів.
Ф. Енгельс відзначав, що в найбільш «чистому» вигляді це можна спостерігати на прикладі Давніх Афін; де держава розвивалася, частиною перетворюючи органи родового ладу, частиною витісняючи їх шляхом впровадження нових органів, замінивши їх поступово справжніми органами влади. Місце "збройного народу" займає збройна «публічна влада», вже не збігається із суспільством, відчужена від нього і готова виступити проти народу [4].
Вже на ранньому етапі розкладання общинного ладу спостерігається економічна нерівність: в аристократів (героїв, базилевсов) земельних наділів, рабів, худоби, знарядь праці більше, ніж у рядових общинників. Поряд з рабством, що носило переважно патріархальний характер, коли рабів використовувалися як домашню прислугу і вони не були основною продуктивною силою, з'являється наймана праця, батрацтво безнаділених общинників.
В міру розвитку приватної власності росте вплив економічно сильної групи, яка прагне послабити роль народних зборів, базилевса (виступаючого воєначальником, верховним жерцем, верховним суддею) і передати владу своїм представникам.
Тертя між спадкоємною аристократією і масами, що приймали з часом дуже гострі форми, обтяжувалася боротьбою за владу іншої групи власників приватної власності, нажитий морським грабежем і торгівлею. У кінцевому рахунку, найбільш багаті власники почали займати відповідальні державні посади - панування родової знаті було ліквідовано.
Отже, для генезису Афінської держави характерно те, що вона виникла безпосередньо і, насамперед із класових антагонізмів. Поступово формована приватна власність стала базою, фундаментом для твердження економічного панування імущих класів. У свою чергу, це дозволило опанувати інститутами публічної влади і використовувати їх для захисту своїх інтересів. У літературі Афіни нерідко називаються класичною формою виникнення державності [5].
У Стародавній Спарті особливості виникнення держави були обумовлені рядом інших обставин: спартанська громада завоювала сусідні території, населення яких перетворилося в общинних, а не особистих рабів - ілотів, чисельність яких багаторазово перевищувала чисельність спартанців. Необхідність керувати ними і тримати в покорі зажадала створення нових органів влади, нового апарату.
Разом з тим прагнення не допустити майнової нерівності, а, отже, і соціальної напруженості серед «корінних» спартанців, недопущення в цих умовах приватної власності на рабів і на землю, яка, залишаючись у державній власності, поділялася на рівні ділянки по числу повноправних жителів.
Постійна погроза повстання ілотів і інших обставин привели до того, що Спарта стала аристократичною республікою з дуже твердими, навіть терористичними методами керування і збереженими значними пережитками первіснообщинного ладу. Жорстокість режиму, що проводив лінію на зрівняльність, сприяла, як би консервації існуючих порядків, не давала виникнути тій соціальній силі, яка могла б прискорити ліквідацію залишків родоплемінної організації.
Положення змінилося лише до кінця II ст. до н.е. з початком масового обезземелення селян-общинників. З іншого боку, у результаті безперервних завоювань в містах і сільських місцевостях накопичується така маса рабів, що римська родина, яка традиційно виконувала децентралізовано функцію придушення, утримання і покори невільних, виявилася не в змозі її здійснювати. (Між II ст. До н.е. і II ст. Н.е. з 60-70 млн.
Населення всієї Римської імперії повноправних вільних громадян нараховувалося не більше 2 млн. чоловік.) Врешті-решт, необхідність стримувати зіткнення різних соціальних груп неосяжної імперії й утримувати в покорі підвладні і залежні експлуатовані народи привела в II ст. до н.е. до створення потужної державної машини.
У головному й основному процес державотворення в Римі був таким же, як і в Афінах. Розкладання родоплемінного ладу йшло тим же шляхом, що й у Греції. Так само, як і в Греції, економічно сильна група поступово захопила владу, формуючи вигідні їй органи. Однак у Римі в ці процеси рішуче втрутилася третя група населення - плебеї. Представники сторонніх племен, особисто вільні, не пов'язані з римським родом, вони мали торгове і промислове багатством.
Економічна могутність плебеїв зросла. Їх тривала боротьба проти патриціїв - родовий римської аристократії, що розгорнулися у зв'язку зі зміцненням приватної власності і поглибленням майнової диференціації, наклалася на процес класоутворення в римському суспільстві, стимулювала розкладання родоплемінного ладу, стала свого роду каталізатором утворення держави [7].
Дещо іншим шляхом йшло становлення франкської держави. Германські племена довгий час служили постачальниками для могутнього сусіда - Рима. Якщо положення Греції і Риму сприяло прискореної ломці патріархального стоячи, то ці ж природні умови в Німеччині до певного моменту створювали можливості для деякого розвитку продуктивних сил у рамках родового суспільства. Рабовласництво в тому вигляді, як воно існувало в Середземномор'ї, було економічно навіть не вигідно [8].
Разорявшиеся общинники потрапляли в залежність від багатих, а не в рабство, що сприяло тривалому збереженню колективної форми господарювання. Військові потреби, а також напівкочове землеробство сприяли збереженню колективної форми суспільно-господарської організації, в якій рабам просто не могло бути місця. Тому там майнова диференціація і соціальне розшарування поступово привели до формування протофеодального суспільства.
Завоювання франками значних територій Римської імперії, з одного боку, з усією очевидністю показало нездатність родоплемінного ладу забезпечити панування на них, а це підстьобнути утворення держави ранньофеодального типу. З іншого боку, це завоювання зруйнувало рабовласницькі порядки і прискорило перехід до феодалізму на землі колись могутньої Римської імперії.
Даний приклад виникнення феодальної держави не є винятковим. Таким же шляхом йшов розвиток і багатьох інших держав на території Європи, таких як Ірландія, Давня Русь та інші. Розглядаючи процес виникнення держав у різних країнах і на різних континентах можна помітити, що при всій розмаїтості форм і шляхів існують деякі загальні закономірності, характерні для всіх суспільних формацій [9].
Основні причини появи держав були наступні:
- Необхідність удосконалення управління суспільством, пов'язана з його ускладненням. Це ускладнення, у свою чергу, було пов'язано з розвитком виробництва, появою нових галузей, поділом праці, зміною умов розподілу суспільного продукту, відокремленням соціальних структур, їх укрупненням, ростом чисельності населення, що проживає на певній території, і т.п. Старий апарат керування не міг забезпечити успішне керівництво цими процесами.
- Необхідність організації великих суспільних робіт, об'єднання з цією метою великих мас людей. Це особливо проявлялося в тих регіонах, де основою виробництва було поливне землеробство, яке вимагало будівництва каналів, водопідйомників, підтримання їх в робочому стані і т.п.
- Необхідність придушення опору експлуатованих. Відбуваються при розкладанні первісного суспільства процеси з неминучістю приводять до поділу суспільства, до появи багатих і бідних, до виникнення експлуатації меншістю більшості, а разом з тим до появи соціальних антагонізмів і опору тієї частини суспільства, яка зазнає експлуатації.
- Необхідність підтримки в суспільстві порядку, що забезпечує функціонування суспільного виробництва, соціальну стійкість суспільства, його стабільність, в тому числі і по відношенню до зовнішнього впливу з боку сусідніх держав чи племен. Це забезпечується, зокрема, підтримкою правопорядку, застосуванням різних заходів, у тому числі і примусових, для того, щоб всі члени суспільства дотримувались норми зароджується права, в тому числі і ті, які сприймаються ними як не відповідають їх інтересам, несправедливі [10] .
- Необхідність ведення воєн, як оборонних, так і загарбницьких. Те, що відбувається в цей період накопичення суспільних багатств призводить до того, що стає вигідним жити за рахунок грабежу сусідів, захоплюючи цінності, худобу, рабів, обкладаючи сусідів даниною, поневолюючи їх. У плані підготовки і ведення воєн держава має значно більші можливості, ніж первісне суспільство. Тому поява будь-якої держави неминуче призводить до того, що його сусіди поневолюються або, у свою чергу, організовуються як держави.
У більшості випадків зазначені вище причини діяли сукупно, у різних поєднаннях. При цьому в різних умовах (історичних, соціальних, географічних, природних, демографічних і інших) головними, вирішальними могли ставати різні з зазначених причин. Так, для большінетва східних держав найбільше значення мала необхідність удосконалення управління та організації великих суспільних робіт. Для виникнення Афінського і Римського держав значно велику роль зіграли процеси класоутворення і необхідність у зв'язку з цим придушення експлуатованих класів.
Право формується одночасно і паралельно з державою (а в певному сенсі і раніше держави). Їх виникнення взаємозалежне і взаємозалежне. Кожен новий крок у розвитку держави приводить до подальшого розвитку правової системи, і навпаки.
При аналізі своєрідності і динаміки процесів державотворення у різних народів слід враховувати теоретико-методологічні положення, сформульовані Ф. Енгельсом у працях «Походження сім'ї, приватної власності і держави», «Анти-Дюрінг» та ін Енгельс зробив висновок, що «будь-яка політична влада грунтується спочатку на який-небудь економічної, суспільної функції і зростає в міру того, як члени суспільства внаслідок розкладання первісних громад перетворюються в приватних виробників і, отже, ще більше збільшується відчуженість між ними і носіями загальних, суспільних функцій ». [11]
В іншій роботі він знову повертається до цієї думки: «Спочатку суспільство шляхом простого поділу праці створювало собі особливі органи для захисту своїх загальних інтересів. Але з часом ці органи, і головний з них - державна влада, служачи своїм особливим інтересам, зі слуг суспільства перетворилися в його володарів », причому виникнення апарату державної влади не є результатом зусиль тільки пануючого класу, це продукт суспільства в цілому на певному ступені його розвитку [12].
Глава 2 Основні теорії походження держави і права
2.1 .. Численність теорій походження держави і права
У світі завжди існувало безліч теорій, що пояснюють походження держави і права. Існування їх цілком природно і зрозуміло, якщо мати на увазі, з одного боку, складність і багатогранність таких явищ, як держава і право. А з іншого - гот факт, що кожна з цих теорій відображає різні погляди і судження тих чи інших груп, верств, класів, націй, інших соціальних спільнот на даний процес, або погляди і судження однієї і тієї ж соціальної спільності на різні аспекти процесу походження держави і права. В основі таких поглядів і суджень завжди знаходилися і знаходяться різні економічні, фінансові, політичні та інші інтереси.
Мова йде не тільки про класові інтереси і пов'язаних з ними протиріччях, як це тривалий час стверджувалось у нашій вітчизняній і частково в зарубіжній літературі. Питання ставиться набагато ширше. Мається на увазі весь спектр існуючих в суспільстві інтересів і протиріч, який надає прямий чи непрямий вплив на процес виникнення, становлення і розвитку держави і права.
За час існування юридичної, філософської і політичної наук були створені десятки самих різних теорій та доктрин. Висловлено сотні, якщо не тисячі всіляких припущень. А суперечки про природу держави і права продовжуються і до цього дня.
Особлива роль у вирішенні питання про походження держави і права протягом історії розвитку людства відводилася релігії. Ще в Давньому Єгипті, Вавілоні та Юдеї висувалися ідеї божественного походження держави і права. «Закон дав нам Мойсей, спадщина суспільству Якова», - читаємо ми в Біблії [13].
Але особливо широко дані ідеї поширилися на стадії переходу багатьох народів до феодалізму і у феодальний період. На рубежі ХП-ХШ ст. в Західній Європі розвивається, наприклад, теорія «двох мечів». Вона виходить з того, що засновники церкви мали два мечі. Один вони вклали у піхви і залишили при собі, бо не пристало церкві самої використовувати меч. А другий - вони вручили государям, для того щоб ті могли вершити земні справи. Государ, на думку богословів, наділяється церквою правом веліти людьми і є слугою церкви. Основний зміст цієї теорії полягає в тому, щоб утвердити пріоритет духовної організації (церкви) над світською (державою) і довести, що немає держави і влади «не від Бога» [14].
Приблизно в той же період з'являється і розвивається вчення широко відомого в освіченому світі вченого-богослова Фоми Аквінського. Він стверджував, що процес виникнення і розвитку держави і права аналогічний процесу створення Богом світу. Сам «божественний розум '» згідно з вченням Ф. Аквінського, керує всім світом, лежить в основі всієї природи, суспільства, світового порядку, кожної окремої держави.
Релігійні вчення про походження держави і права мають ходіння понині. По сьогодні продовжують існувати й ідеї, висловлені ще в Древньому Римі, про те, що на виникнення і розвиток держави і права, а особливо на захід окремих держав і правових систем вирішальний вплив зробили звичаї, мораль. Жага грошей і влади, жадібність, честолюбство, зарозумілість, жорстокість та інші негативні людські риси і пристрасті вели до загибелі держав. «Що стало головною причиною занепаду Римської держави?» - Запитує, наприклад, римський історик I в. до н.е. Гай Саллюстій Крісп у відомій роботі «Змова Каталіни». І відповідає: «занепаду моралі, користолюбство, пристрасть до розпусти, обжерливості і іншим надмірностей» [15].
Після того, пише Саллюстій, коли працею і справедливістю зросла Римська держава, коли силою зброї були приборкані великі царі й змирилися дикі племена, коли зник з лиця землі Карфаген суперник Римської держави і всі моря, всі землі відкрилися перед нами, доля початку лютувати і все перевернула догори дном. Римляни, що з легкістю і достоїнством переносили позбавлення, небезпеки і труднощі, не витримали випробування дозвіллям і багатством.
Все сказане про падіння моралі населення остаточно підірвало основи Римської держави, і воно було приречене. Так може статися з будь-якою державою. Звичаї - позитивні і негативні, добрі і злі - безсумнівно, грали і грають значну роль у процесі виникнення і розвитку держави і права. Важливу, але не вирішальну Вони є, скоріше, наслідком, а не першопричиною. Хоча і виступають іноді, як у випадку з Римською імперією, на перший план.
Поряд з названими теоріями важлива роль у вирішенні питання про походження держави і права протягом всієї історії розвитку людства відводилася і іншим теоріям.
2.2. Матеріалістична теорія походження держави і права
Суть цієї теорії полягає в тому, що основні причини виникнення держави і права вбачаються не в сфері релігії чи моралі, а в області економіки і в соціальній сфері життя людей.
Відповідно до цієї теорії державна організація приходить на зміну родоплемінної організації. Право - на зміну звичаям. І відбувається це не в силу зміни суспільних звичаїв, релігійних переконань і поглядів, а в силу корінних змін в економічній сфері і в самому первісному суспільстві. Саме вони привели до розкладання первісно-общинного ладу і до втрати здатності первісними звичаями регулювати суспільні відносини в нових умовах.
Відомі у всесвітній історії найбільші поділи праці, пов'язані з відділенням скотарства від землеробства, ремесла від землеробства і з появою торгівлі й обміну, привели до швидкого зростання продуктивних сил, до здатності людини робити більше засобів до існування, ніж це було потрібно для підтримки його життя. Стає економічно вигідним використовувати чужу працю. Військовополонених, яких раніше вбивали або брали на рівних у свій рід, стали перетворювати в рабів, змушували працювати на себе. Вироблений ними залишковий (понад необхідний для прогодування) продукт привласнювали.
У суспільстві спочатку намітилося, а потім у міру поділу праці швидко підсилилося майнове розшарування. З'явилися багаті і бідні. Щоб отримати достатньо продукту, став широко використовуватися не тільки праця військовополонених, але і праця своїх родичів. Суспільство поступово, протягом багатьох тисячоліть, розшаровувалося на різні, зі своїми власними інтересами і споїмо власним, далеко не однаковим статусом стійкі групи, класи, соціальні прошарки.
У міру розшарування первісного суспільства із загальної маси членів роду поступово виділяється знати відособлена група вождів, воєначальників, жреців. Використовуючи своє суспільне становище, ці люди привласнювали собі більшу частину військової здобичі, кращі ділянки землі, здобували величезна кількість худоби, ремісничих виробів, Знарядь праці. Свою владу, яка згодом стала спадковою, вони використовували для захисту не стільки громадських, скільки особистих інтересів, для утримання в покорі рабів і незаможних одноплемінників. Поповнилися і інші ознаки розкладання первісно-общинного ладу і відповідної йому родоплемінної організації, яка поступово стала витіснятися державною організацією.
У нових суспільно-економічних умовах колишня система організації влади - родоплемінна організація, розрахована на управління суспільством, що не знав майнового поділу і соціальної нерівності, виявилася неспроможною перед зростаючими змінами в сфері економіки і соціального життя, що підсилюються протиріччями в суспільному розвитку, перед нерівністю, що поглиблюється. «Родовий лад, - писав Ф. Енгельс у роботі« Походження сім'ї, приватної власності і держави », - віджив свій вік. Він був підірваний поділом праці і його наслідком розколом суспільства на класи. Він був замінений державою. Державні органи та організації частково з'явилися в результаті перетворення органів і організацій, що склалися в рамках первісно-общинного ладу, частково - шляхом повного витіснення останніх [16].
Про появу ознак держави в будь-якому суспільстві свідчить перш за все виділення з нього особливого шару людей, які не виробляють матеріальні чи духовні блага, а зайнятих лише управлінськими справами; наділення даного прошарку людей особливими правами і владними повноваженнями; введення різних податків і всіляких податків, позик; підрозділ членів суспільства не за кровнородственному ознакою, як це було при первісно-общинному ладі, а з адміністративно-територіальною ознакою: появи на постійній основі особливих загонів збройних людей, дружин, покликаних, з одного боку, захищати територію і суспільство від нападу ззовні, а з інший - вести самим нові територіальні завоювання.
Про появу ознак державної організації суспільства і витіснення нею первісно-общинної організації свідчать і інші фактори. Крім усього іншого вони вказують на те, що держава не нав'язується суспільству ззовні. Воно виникає на його основі природним шляхом. Разом з ним вона розвивається і вдосконалюється.
Серед численних прихильників матеріалістичної теорії походження держави і права особливе місце відводиться К. Марксом, Ф. Енгельсом і В.І. Леніну.
2.3.Естественно-правова теорія
Природно-правова теорія походження держави і права нерідко в науковій літературі називається договірної теорією або теорією договірного походження держави і права. Вона розглядає державу як результат об'єднання людей на добровільній основі (договору). Окремі положення тієї теорії розвивалися ще у V-IV ст. до н.е. софістами Стародавньої Греції. «Люди, які зібралися тут! - Звертався до своїх співрозмовників один з них - Гіппій (460 - 400 до н.е.). - Я вважаю, що ви всі тут родичі, свояки і співгромадяни - за природою, а не за законом: адже подібне родинно подібному за природою, закон же, пануючи над людьми, примушує до багато чого, що огидно природі ». [17]
Разом з розвитком людської думки удосконалювалася і дана теорія. У XVII - XVIII ст. вона активно використовувалася у боротьбі з кріпацтвом і феодальною монархією. Ідеї договірної теорії в цей період підтримувалися і розвивалися багатьма мислителями і просвітителями.
У Голландії - Гуго Гроцій і Спіноза. В Англії - Томас Гоббс і Джон Локк. У Франції - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. У Росії - Олександр Радищев та ін
Прихильники договірної теорії виступали насамперед проти ідеї божественного походження держави і права. У їхньому уявленні влада монарха похідна не від божого провидіння, а від самих людей. Ця теза, покладений в основу договірної теорії походження держави і права, був найбільш яскраво і докладно розвинений П. Гольбахом (1723-1789) у його роботі «Священна зараза. Викрите християнство »[18].
Піддаючи різкій критиці ідеї божественного походження влади, держави і права, що призводять до згубних соціальних наслідків, Гольбах, а разом з ним і інші прихильники природно-правової теорії походження держави і права апелювали замість божественної волі до волі народів, націй, людини.
Якби нації, настільки принижені у своїх правах у власних очах, заявляв у зв'язку з цим Гольбах, здатні були звернутися до розуму, вони, звичайно, побачили б, що тільки їхня воля може надавати кому-небудь вищу владу. «Вони побачили б, що ті земні боги, перед якими вони падають ниць, по суті просто люди, яким вони ж, народи, доручили вести їх на щастя, причому ці люди стали, однак, бандитами, ворогами і узурпаторами, зловжили владою проти народу , що дав їм у руки цю владу »[19].
Особливу увагу в природно-правової теорії приділяється проблемам суспільного договору.
Питання про те, що являє собою суспільний договір, якими мають бути його зміст і призначення, так само як і багато аналогічні їм питання, отримали найбільш яскраве і грунтовне висвітлення в ряді трактатів Жана-Жака Руссо (1712-1778), особливо в його знаменитій праці «Про суспільний договір».
Основне завдання, яку покликаний вирішувати суспільний договір, полягає в тому, на думку Руссо, щоб знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного члена асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше.
Розглядаючи державу як продукт суспільного договору, походження розумної волі народу, а точніше, як людське установа або навіть винахід, Руссо виходив з того, що кожна людина передасть в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної нулі свою особистість і всі свої сили. У результаті для нас всіх кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого. Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося «громадянської громадою». Пізніше «Республікою чи Політичним організмом». Члени цього Політичної організму називають його «Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними» [20].
Держава, за Руссо, - «умовна особистість», життя якої полягає в союзі її членів. Головною його турботою поряд з самозбереженням є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому відіграють видаються закони, право.
Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління. Бо, відповідно до суспільного договору, тільки спільна воля може керувати силами держави у відповідності з метою його встановлення, якась є загальне благо.
Народ, міркував мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завжди є акти загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище за них. Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.
Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу є невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди «хочуть бути необмеженими». Хоча їм здавна твердили, що найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх підданих, проте це правило при дворах завжди викликало і викликатиме тільки насмішки. Влада, що виникає з любові підданих, безсумнівно, найбільша. Але вона не міцна і умовна. Тому «ніколи не задовольняються нею государі". Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає в тому, щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм чинити опір. Звичайно, зауважує мислитель, якщо припустити, що піддані завжди будуть залишатися цілком покірними, го государ був би тоді зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним для сусідів. Але так як інтерес народу має лише другорядне і підлегле значення і так як обидва припущення несумісні, то природно, що правителі завжди віддають перевагу слідувати цим правилом, яке для них безпосередньо вигідно.
Прихильники природно-правової теорії походження держави і права послідовно відстоювали тезу про те, що народ має природним невідчужуваним правом не тільки на створення держави на основі суспільного договору, але і на спротив тиранам, на його захист.
2.4.Теорія насильства
Ця теорія є однією з поширених на Заході теорій походження держави і права.
Найбільш відомі її представники - німецький філософ і економіст Є. Дюрінг (1833-1921), австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович (1838-1909) і відомий «ревізіоніст марксизму» К. Каутський (1854-1938).
Наріжним каменем теорії насильства є твердження про те, що головна причина виникнення держави і права лежить не в соціально-економічному розвитку суспільства та виникнення класів, а в завоюванні, насильстві, поневоленні одних племен іншими. «Історія не пред'являє нам жодного прикладу, - міркував у зв'язку з цим Л. Гумплович у своїй фундаментальній праці« Загальне вчення про державу », - де б держава виникала не за допомогою акта насильства, а як-небудь інакше. Крім того, це завжди було насильством одного племені над іншим, воно виражалося в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого, вже осілого населення »[21].
У результаті насильства і завоювання одних племен і народів іншими, поневолених одних іншими переможці утворюють правлячий клас, а переможені і поневолені - «клас робітників і службовців».
У внутрішній і зовнішній ворожнечі племен полягає вся справа, а не в чомусь іншому. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, стверджував Гумплович, а разом з ним і його сподвижники, ми можемо визнати «головні, основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, які мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі »[22].
Таким чином, ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні «вищі» ідеї, ні «відомі потреби» або «раціоналістичні і моральні мотиви», як це випливає з інших вчень про походження держави і права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими, одним словом, пряме насильство - ось «батьки і повитуха держави», - є основною причиною, відповідно до теорії насильства, виникнення даних інститутів.
При цьому насильство розглядається не як якесь обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж «природне» явище, не тільки породжує єдність конфронтуючих один одному «елементів» держави переможців і переможених, правлячих і керованих, по і має далекосяжні соціально-економічні і політичні наслідки. Основним серед них є виникнення і розвиток держави і права.
Теорія насильства, так само як і раніше розглянуті теорії, відображає погляди лише деяких листкове суспільства та їх представників на природу держави і па його походження.
Поряд з названими теоріями в світі завжди існували й існують інші досить відомі теорії.
Серед них можна назвати, зокрема, патріархальну теорію, засновником якої по праву вважається давньогрецький філософ Арістотель. Згідно з ученням Аристотеля, держава, будучи продуктом природного розвитку, виникає в результаті появи і розростання сім'ї. В основі утворення держави лежить природне прагнення людей до взаємного спілкування. Таке спілкування призводить до того, що з кількох сімей складається селище чи рід, а з усіх селищ або пологів утворюється держава. Держава, за Арістотелем, є вищою формою спілкування, що обіймає собою всі інші освіти і форми спілкування. Воно «з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями і родами заради благого життя» [23].
Інший широко відомої в юридичному світі теорією походження держави, а разом з ним і права є психологічна теорія. Суть її полягає в тому, що основні причини виникнення держави і права вона вбачає не в навколишньому їх економічної, соціальної та іншої середовищі, а в особливостях психіки людини, в «імпульси і в емоціях, які, згідно з поглядами відомого російського вченого Л.І. Петражицького (1867-1931) - засновника цієї теорії, грають головну роль не тільки в пристосуванні людини до умов життя суспільства, а й в утворенні держави і права [24].
Необхідно назвати також органічну теорію походження держави, що прирівнює держава до людського організму і приписують йому самостійні волю і свідомість, відмінні від волі і свідомості входять до нього окремих людей. Згідно органічної теорії, держава є результатом дії сил природи, що створює його поряд з суспільством і людиною.
Ідеї порівнянності держави з людським організмом розвивалися ще в працях давньогрецького філософа Платона. Найбільший розвиток вони, а разом з ними і органічна теорія в цілому отримали в кінці XIX - початку XX ст. Одним з найбільш видних прихильників органічної теорії походження держави був англійський учений-філософ Г. Спенсер (1X20 1903). В даний час органічна теорія хоч і не користується колишньою популярністю, але має ходіння на Заході.
Аналогічно йде справа і з расовою теорією, яка рассматрівавает в якості основних передумов виникнення і розвитку держави поділ суспільства за расовою ознакою. Відповідно до цієї теорії, в світі існують «вищі» раси, які покликані панувати, і «нижчі», яким самою природою призначено бути підлеглими «вищих» рас. Поява держави, за логікою прихильників цієї теорії, необхідно для забезпечення постійного панування одних рас над іншими. Расова теорія має довгу історію, але найбільшого свого розвитку і навіть практичного застосування вона досягла в середні століття в період розквіту колоніалізму і в першій половині XX ст. - В період появи в Європі фашизму. Спочатку «цивілізовані» країни широко використовували її для виправдання жорстокого поводження з тубільцями і захоплення їх земель, а потім одні «цивілізовані» країни (фашистські Німеччина і Італія, мілітаристська Японія) виправдовували за допомогою расової теорії розв'язану ними війну проти інших «цивілізованих» і « нецивілізованих »країн.
Ідеї, що лежали в основі расової теорії, широко використовувалися в післявоєнний період в ході ведення «холодної війни» між капіталістичними країнами на чолі з США і соціалістичними на чолі з СРСР.
Історично расова теорія вижила себе і була повністю дискредитована декілька десятиліть назад. Вона не використовується більше як офіційна чи навіть напівофіційна ідеологія. Але як «наукова», академічна доктрина, вона має ходіння в західних країнах і в даний час.
Висновок
Досвід історичного розвитку показує, що причини походження суспільства і держави варто шукати в усій сукупності закономірностей, що породжують індивідуальну і суспільне життя людини. І тут головне завдання полягає в тому, щоб не заперечувати різноманітність наукових підходів до предмета дослідження, а зуміти інтегрувати їх об'єктивні висновки у загальну теорію, що пояснює сутність явища не однобічно, а в усьому розмаїтті його проявів у реальному житті.
У зв'язку з цим мають повне право на існування і органічна, і психологічна теорії походження держави, оскільки ними досліджуються біологічні та психологічні особливості людини як члена суспільства і громадянина держави, а суспільство і держава як система взаємодіючих біологічних видів, наділених волею і свідомістю. Розвиток суспільства і утворення держави в силу економічних причин неможливі без участі психіки людини і його фізичних зусиль.
У людині зосереджено безліч інтересів: економічних, соціальних, політичних, моральних, релігійних та інших, однак всі вони в підсумку реалізуються лише через фізіологію і психіку.
Строкатість і суперечливість прогресивних наукових уявлень про походження держави цілком з'ясовні. Головне ж полягає в тому, що всі вони концентрують увагу на людині як стрижні суспільства і держави.
Розглядаючи основні закономірності виникнення держави і права можна зробити висновок у тому, що будь-яка держава, разом з рішенням класових завдань в суспільстві, виконує і загальнолюдську місію. Без якої не може існувати жодне суспільство.
Загальнолюдське призначення держави полягає в тому, щоб допомогти суспільству подолати суперечності, знайти "нитки" згоди і співпраці різних верств населення, громадських сил. Держава виступає і як організація політичної влади суспільства. Для нашої країни і для країн ближнього зарубіжжя держава на даному етапі свого розвитку відповідає рівню розвитку демократії, яка характеризується гласністю, многопартійносітью, вільними виборами, поділом влади, верховенством закону, охороною прав і свобод особистості, наявністю незалежного суду.
Демократичні держави спираються на право, вище призначення якого це визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина. Право є системою загальнообов'язкових юридичних норм, виражають інтереси суспільства.
Держава офіційно встановлює право, забезпечує його виконання. Право ж, висловлюючи державну волю, регулює суспільні відносини, воно проводить в життя політику держави, право регулює поведінку людей у державі, має загальнообов'язковий характер.Не держава створює і надає особистості права, а вона сама їх має від народження і обов'язок держави - визнавати і здійснювати ці права.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ / / Російська газета від 30.04.93.
2. Ленін В.І. Повне зібрання творів в 40т/Государство і революція. Т.33 .- М., 1978
3. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності, держави-М. 1985
4. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. т.1. М., правознавець, 2003.
5. Марченко М.М. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.
6. Матузов Н.І; А.В. Малько Теорія держави і права. М. 2002
7. Загальна теорія держави і права. (Під ред. А. С. Піголкіна). М.; Манускрипт. 2000. гол. II, III.
8. Загальна теорія права і держави. Під ред. Лазарєва В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.
9. Загальна теорія права / за ред. В.К. Бабаєва. М., МАУП, 2002
10. Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
11. Першин О. І., Монгай А. Л., Алексєєв В. П. Історія первісного суспільства. - М.; Наука. 1982.
12. Тітов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001
13. Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. М.; Батьківщину. 2003.
14. Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. / / Держава і право, 2003. - № 7, с. 19-22.
15. Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять "політична" і "державна" влада в умовах формування громадянського суспільства / / Держава і право-, 2001 .- № 3, с. 14-19.
16. Чиркин В. Є. Три іпостасі держави. / / Держава і право-. 2001 .- № 8., С. 45-47.
Про появу ознак державної організації суспільства і витіснення нею первісно-общинної організації свідчать і інші фактори. Крім усього іншого вони вказують на те, що держава не нав'язується суспільству ззовні. Воно виникає на його основі природним шляхом. Разом з ним вона розвивається і вдосконалюється.
Серед численних прихильників матеріалістичної теорії походження держави і права особливе місце відводиться К. Марксом, Ф. Енгельсом і В.І. Леніну.
2.3.Естественно-правова теорія
Природно-правова теорія походження держави і права нерідко в науковій літературі називається договірної теорією або теорією договірного походження держави і права. Вона розглядає державу як результат об'єднання людей на добровільній основі (договору). Окремі положення тієї теорії розвивалися ще у V-IV ст. до н.е. софістами Стародавньої Греції. «Люди, які зібралися тут! - Звертався до своїх співрозмовників один з них - Гіппій (460 - 400 до н.е.). - Я вважаю, що ви всі тут родичі, свояки і співгромадяни - за природою, а не за законом: адже подібне родинно подібному за природою, закон же, пануючи над людьми, примушує до багато чого, що огидно природі ». [17]
Разом з розвитком людської думки удосконалювалася і дана теорія. У XVII - XVIII ст. вона активно використовувалася у боротьбі з кріпацтвом і феодальною монархією. Ідеї договірної теорії в цей період підтримувалися і розвивалися багатьма мислителями і просвітителями.
У Голландії - Гуго Гроцій і Спіноза. В Англії - Томас Гоббс і Джон Локк. У Франції - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. У Росії - Олександр Радищев та ін
Прихильники договірної теорії виступали насамперед проти ідеї божественного походження держави і права. У їхньому уявленні влада монарха похідна не від божого провидіння, а від самих людей. Ця теза, покладений в основу договірної теорії походження держави і права, був найбільш яскраво і докладно розвинений П. Гольбахом (1723-1789) у його роботі «Священна зараза. Викрите християнство »[18].
Піддаючи різкій критиці ідеї божественного походження влади, держави і права, що призводять до згубних соціальних наслідків, Гольбах, а разом з ним і інші прихильники природно-правової теорії походження держави і права апелювали замість божественної волі до волі народів, націй, людини.
Якби нації, настільки принижені у своїх правах у власних очах, заявляв у зв'язку з цим Гольбах, здатні були звернутися до розуму, вони, звичайно, побачили б, що тільки їхня воля може надавати кому-небудь вищу владу. «Вони побачили б, що ті земні боги, перед якими вони падають ниць, по суті просто люди, яким вони ж, народи, доручили вести їх на щастя, причому ці люди стали, однак, бандитами, ворогами і узурпаторами, зловжили владою проти народу , що дав їм у руки цю владу »[19].
Особливу увагу в природно-правової теорії приділяється проблемам суспільного договору.
Питання про те, що являє собою суспільний договір, якими мають бути його зміст і призначення, так само як і багато аналогічні їм питання, отримали найбільш яскраве і грунтовне висвітлення в ряді трактатів Жана-Жака Руссо (1712-1778), особливо в його знаменитій праці «Про суспільний договір».
Основне завдання, яку покликаний вирішувати суспільний договір, полягає в тому, на думку Руссо, щоб знайти таку форму асоціації, яка захищає і захищає усією загальною силою особистість і майно кожного члена асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і раніше.
Розглядаючи державу як продукт суспільного договору, походження розумної волі народу, а точніше, як людське установа або навіть винахід, Руссо виходив з того, що кожна людина передасть в загальне надбання і ставить під вище керівництво загальної нулі свою особистість і всі свої сили. У результаті для нас всіх кожен член перетворюється в нероздільну частину цілого. Це колективне ціле, на думку Руссо, є не що інше, як юридична особа. Раніше воно іменувалося «громадянської громадою». Пізніше «Республікою чи Політичним організмом». Члени цього Політичної організму називають його «Державою, коли він пасивний, Сувереном, коли він активний, Державою - при зіставленні його з йому подібними» [20].
Держава, за Руссо, - «умовна особистість», життя якої полягає в союзі її членів. Головною його турботою поряд з самозбереженням є турбота про загальне благо, про благо всього суспільства, народу. Величезну роль при цьому відіграють видаються закони, право.
Руссо висуває і розвиває ідею прямого народного правління. Бо, відповідно до суспільного договору, тільки спільна воля може керувати силами держави у відповідності з метою його встановлення, якась є загальне благо.
Народ, міркував мислитель, не може позбавити самого себе невідчужуваного права видавати закони, навіть якщо б він цього і захотів. Закони завжди є акти загальної волі. І ніхто, навіть государ, не може бути вище за них. Законами є лише такі акти, які безпосередньо приймаються або затверджуються шляхом проведення референдуму самим народом.
Поряд з виключним правом на прийняття законів у народу є невідчужуване право на опір тиранам. Королі, писав з цього приводу Руссо, завжди «хочуть бути необмеженими». Хоча їм здавна твердили, що найкращий засіб стати такими - це здобути любов своїх підданих, проте це правило при дворах завжди викликало і викликатиме тільки насмішки. Влада, що виникає з любові підданих, безсумнівно, найбільша. Але вона не міцна і умовна. Тому «ніколи не задовольняються нею государі". Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає в тому, щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм чинити опір. Звичайно, зауважує мислитель, якщо припустити, що піддані завжди будуть залишатися цілком покірними, го государ був би тоді зацікавлений в тому, щоб народ був могутній, щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним для сусідів. Але так як інтерес народу має лише другорядне і підлегле значення і так як обидва припущення несумісні, то природно, що правителі завжди віддають перевагу слідувати цим правилом, яке для них безпосередньо вигідно.
Прихильники природно-правової теорії походження держави і права послідовно відстоювали тезу про те, що народ має природним невідчужуваним правом не тільки на створення держави на основі суспільного договору, але і на спротив тиранам, на його захист.
2.4.Теорія насильства
Ця теорія є однією з поширених на Заході теорій походження держави і права.
Найбільш відомі її представники - німецький філософ і економіст Є. Дюрінг (1833-1921), австрійський соціолог і державознавець Л. Гумплович (1838-1909) і відомий «ревізіоніст марксизму» К. Каутський (1854-1938).
Наріжним каменем теорії насильства є твердження про те, що головна причина виникнення держави і права лежить не в соціально-економічному розвитку суспільства та виникнення класів, а в завоюванні, насильстві, поневоленні одних племен іншими. «Історія не пред'являє нам жодного прикладу, - міркував у зв'язку з цим Л. Гумплович у своїй фундаментальній праці« Загальне вчення про державу », - де б держава виникала не за допомогою акта насильства, а як-небудь інакше. Крім того, це завжди було насильством одного племені над іншим, воно виражалося в завоюванні і поневоленні більш сильним чужим плем'ям більш слабкого, вже осілого населення »[21].
У результаті насильства і завоювання одних племен і народів іншими, поневолених одних іншими переможці утворюють правлячий клас, а переможені і поневолені - «клас робітників і службовців».
У внутрішній і зовнішній ворожнечі племен полягає вся справа, а не в чомусь іншому. Саме в племенах, у їхній взаємній боротьбі, стверджував Гумплович, а разом з ним і його сподвижники, ми можемо визнати «головні, основні частини, дійсні наріжні камені держави, - у племенах, які мало-помалу перетворюються в класи і стани. З цих племен створюється держава. Вони і тільки вони передують державі »[22].
Таким чином, ні суспільний договір, ні божественне провидіння, ні «вищі» ідеї, ні «відомі потреби» або «раціоналістичні і моральні мотиви», як це випливає з інших вчень про походження держави і права, а лише груба сила, боротьба, підкорення одних племен іншими, одним словом, пряме насильство - ось «батьки і повитуха держави», - є основною причиною, відповідно до теорії насильства, виникнення даних інститутів.
При цьому насильство розглядається не як якесь обмежене, локальне, а як глобальне, до того ж «природне» явище, не тільки породжує єдність конфронтуючих один одному «елементів» держави переможців і переможених, правлячих і керованих, по і має далекосяжні соціально-економічні і політичні наслідки. Основним серед них є виникнення і розвиток держави і права.
Теорія насильства, так само як і раніше розглянуті теорії, відображає погляди лише деяких листкове суспільства та їх представників на природу держави і па його походження.
Поряд з названими теоріями в світі завжди існували й існують інші досить відомі теорії.
Серед них можна назвати, зокрема, патріархальну теорію, засновником якої по праву вважається давньогрецький філософ Арістотель. Згідно з ученням Аристотеля, держава, будучи продуктом природного розвитку, виникає в результаті появи і розростання сім'ї. В основі утворення держави лежить природне прагнення людей до взаємного спілкування. Таке спілкування призводить до того, що з кількох сімей складається селище чи рід, а з усіх селищ або пологів утворюється держава. Держава, за Арістотелем, є вищою формою спілкування, що обіймає собою всі інші освіти і форми спілкування. Воно «з'являється лише тоді, коли утворюється спілкування між сім'ями і родами заради благого життя» [23].
Інший широко відомої в юридичному світі теорією походження держави, а разом з ним і права є психологічна теорія. Суть її полягає в тому, що основні причини виникнення держави і права вона вбачає не в навколишньому їх економічної, соціальної та іншої середовищі, а в особливостях психіки людини, в «імпульси і в емоціях, які, згідно з поглядами відомого російського вченого Л.І. Петражицького (1867-1931) - засновника цієї теорії, грають головну роль не тільки в пристосуванні людини до умов життя суспільства, а й в утворенні держави і права [24].
Необхідно назвати також органічну теорію походження держави, що прирівнює держава до людського організму і приписують йому самостійні волю і свідомість, відмінні від волі і свідомості входять до нього окремих людей. Згідно органічної теорії, держава є результатом дії сил природи, що створює його поряд з суспільством і людиною.
Ідеї порівнянності держави з людським організмом розвивалися ще в працях давньогрецького філософа Платона. Найбільший розвиток вони, а разом з ними і органічна теорія в цілому отримали в кінці XIX - початку XX ст. Одним з найбільш видних прихильників органічної теорії походження держави був англійський учений-філософ Г. Спенсер (1X20 1903). В даний час органічна теорія хоч і не користується колишньою популярністю, але має ходіння на Заході.
Аналогічно йде справа і з расовою теорією, яка рассматрівавает в якості основних передумов виникнення і розвитку держави поділ суспільства за расовою ознакою. Відповідно до цієї теорії, в світі існують «вищі» раси, які покликані панувати, і «нижчі», яким самою природою призначено бути підлеглими «вищих» рас. Поява держави, за логікою прихильників цієї теорії, необхідно для забезпечення постійного панування одних рас над іншими. Расова теорія має довгу історію, але найбільшого свого розвитку і навіть практичного застосування вона досягла в середні століття в період розквіту колоніалізму і в першій половині XX ст. - В період появи в Європі фашизму. Спочатку «цивілізовані» країни широко використовували її для виправдання жорстокого поводження з тубільцями і захоплення їх земель, а потім одні «цивілізовані» країни (фашистські Німеччина і Італія, мілітаристська Японія) виправдовували за допомогою расової теорії розв'язану ними війну проти інших «цивілізованих» і « нецивілізованих »країн.
Ідеї, що лежали в основі расової теорії, широко використовувалися в післявоєнний період в ході ведення «холодної війни» між капіталістичними країнами на чолі з США і соціалістичними на чолі з СРСР.
Історично расова теорія вижила себе і була повністю дискредитована декілька десятиліть назад. Вона не використовується більше як офіційна чи навіть напівофіційна ідеологія. Але як «наукова», академічна доктрина, вона має ходіння в західних країнах і в даний час.
Висновок
Досвід історичного розвитку показує, що причини походження суспільства і держави варто шукати в усій сукупності закономірностей, що породжують індивідуальну і суспільне життя людини. І тут головне завдання полягає в тому, щоб не заперечувати різноманітність наукових підходів до предмета дослідження, а зуміти інтегрувати їх об'єктивні висновки у загальну теорію, що пояснює сутність явища не однобічно, а в усьому розмаїтті його проявів у реальному житті.
У зв'язку з цим мають повне право на існування і органічна, і психологічна теорії походження держави, оскільки ними досліджуються біологічні та психологічні особливості людини як члена суспільства і громадянина держави, а суспільство і держава як система взаємодіючих біологічних видів, наділених волею і свідомістю. Розвиток суспільства і утворення держави в силу економічних причин неможливі без участі психіки людини і його фізичних зусиль.
У людині зосереджено безліч інтересів: економічних, соціальних, політичних, моральних, релігійних та інших, однак всі вони в підсумку реалізуються лише через фізіологію і психіку.
Строкатість і суперечливість прогресивних наукових уявлень про походження держави цілком з'ясовні. Головне ж полягає в тому, що всі вони концентрують увагу на людині як стрижні суспільства і держави.
Розглядаючи основні закономірності виникнення держави і права можна зробити висновок у тому, що будь-яка держава, разом з рішенням класових завдань в суспільстві, виконує і загальнолюдську місію. Без якої не може існувати жодне суспільство.
Загальнолюдське призначення держави полягає в тому, щоб допомогти суспільству подолати суперечності, знайти "нитки" згоди і співпраці різних верств населення, громадських сил. Держава виступає і як організація політичної влади суспільства. Для нашої країни і для країн ближнього зарубіжжя держава на даному етапі свого розвитку відповідає рівню розвитку демократії, яка характеризується гласністю, многопартійносітью, вільними виборами, поділом влади, верховенством закону, охороною прав і свобод особистості, наявністю незалежного суду.
Демократичні держави спираються на право, вище призначення якого це визнання, дотримання та захист прав і свобод людини і громадянина. Право є системою загальнообов'язкових юридичних норм, виражають інтереси суспільства.
Держава офіційно встановлює право, забезпечує його виконання. Право ж, висловлюючи державну волю, регулює суспільні відносини, воно проводить в життя політику держави, право регулює поведінку людей у державі, має загальнообов'язковий характер.Не держава створює і надає особистості права, а вона сама їх має від народження і обов'язок держави - визнавати і здійснювати ці права.
Список використаної літератури
1. Конституція РФ / / Російська газета від 30.04.93.
2. Ленін В.І. Повне зібрання творів в 40т/Государство і революція. Т.33 .- М., 1978
3. Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності, держави-М. 1985
4. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. т.1. М., правознавець, 2003.
5. Марченко М.М. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.
6. Матузов Н.І; А.В. Малько Теорія держави і права. М. 2002
7. Загальна теорія держави і права. (Під ред. А. С. Піголкіна). М.; Манускрипт. 2000. гол. II, III.
8. Загальна теорія права і держави. Під ред. Лазарєва В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.
9. Загальна теорія права / за ред. В.К. Бабаєва. М., МАУП, 2002
10. Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
11. Першин О. І., Монгай А. Л., Алексєєв В. П. Історія первісного суспільства. - М.; Наука. 1982.
12. Тітов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001
13. Хропанюк В. Н. Теорія держави і права. М.; Батьківщину. 2003.
14. Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. / / Держава і право, 2003. - № 7, с. 19-22.
15. Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять "політична" і "державна" влада в умовах формування громадянського суспільства / / Держава і право-, 2001 .- № 3, с. 14-19.
16. Чиркин В. Є. Три іпостасі держави. / / Держава і право-. 2001 .- № 8., С. 45-47.
[1] Чиркин В. Є. Три іпостасі держави. "Держава і право". 2001 .- № 8., С. 45-47.
[2] Загальна теорія держави і права. (Під ред. А. С. Піголкіна). М.; Манускрипт. 2000. гол. II, III.-С41
[3] Загальна теорія права і держави. Під ред. Лазарєва В. В. М., 2000. Тема 5, с. 40-44.
[4] Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
[5] Першин О. І., Монгай А. Л., Алексєєв В. П. Історія первісного суспільства. - М.; Наука. 1982. -С90
[6] Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. "Держава і право", 2003. - № 7, с. 19-22.
[7] Марченко М. Н. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001, 476 С.
[8] Алексєєв С.С. Загальна теорія права. т.1. М., правознавець, 2003.
[9] Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
[10] Марченко М. Н. Теорія держави і права. - М.: Зерцало, ТЕИС, 2001,-С76.
[11] Титов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001 - С.162
[12] Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять "політична" і "державна" влада в умовах формування громадянського суспільства. "Держава і право", 2001 .- № 3, с. 14-19.
[13] Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. / / Держава і право, 2003. - № 7, с. 19-22.
[14] Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. / / Держава і право, 2003. - № 7, с. 19-22.
[15] Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
[16] Енгельс Ф. Походження сім'ї, приватної власності, держави-. М. 1985 - с.206
[17] Титов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001-С.90
[18] Титов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001 - С.134
[19] Титов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001-С129
[20] Чиркин В. Є. Три іпостасі держави. / / Держава і право-. 2001 .- № 8., С. 45-47.
[21] Теорія держави і права. Вип. 1. Під ред. Венгерова А. Б. М., 2002, с. 48-56.
[22] Дмитрієв Ю.А. Співвідношення понять "політична" і "державна" влада в умовах формування громадянського суспільства. . / / Держава і право-, 2001 .- № 3, с. 14-19.
[23] Бутенко Л.П. Держава: його вчорашня і сьогоднішня трактування. / / Держава і право, 2003. - № 7, с. 19-22.
[24] Титов Ю.П. Хрестоматія з історії держави і права. - М.: Проспект, 2001