Основи політичної психології

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Ольшанський Д. Основи політичної психології.

Навчальний посібник для вузів


Глава 5. ПОЛІТИЧНА ПСИХОЛОГІЯ ЛІДЕРСТВА

Феномен лідерства як особлива проблема політичної психології. Феномен лідерства як «людський вимір» проблеми влади.
Ранні теорії політичного лідерства. Теорії «героїв» і «теорії рис». Теорії середовища. Особистісно-ситуаційні теорії. Теорії взаємодії-очікування. «Гуманістичні» теорії. Теорії обміну. Мотиваційні теорії.
Загальні типології і типи лідерства.
Політико-психологічні типології лідерства. Психопатологічна типологія Г. Лассуелла. Типологія політичних типів Д. Рісман. Теорія «макиавеллистской особистості». Типологія президентів Дж.Д. Барбера. Типологія Д.М. Бернса; «трансформаційне» і «трансдейственное» лідерство. Вітчизняні типології політичного лідерства.
Сучасні підходи до проблеми лідерства. Стилі лідерства і психологічний клімат у групі (авторитарний, демократичний і попустительский). Аналіз лідерства через чотири змінних Д. Катца. Узагальнені конструкції М. Германн {«сопілкар в строкатому костюмі», «торговець», «маріонетка», «пожежник»). Культурологічна теорія А. Вілдавскі. Типологія В.Д. Джоунса.
Феномен лідерства - щось зовсім особливе в політичній психології. По-перше, це безумовно одна з найбільш яскравих, і тому помітних і провідних проблем. Якщо для політичної науки в цілому головною проблемою є влада, то для політичної психології - конкретне вираження цієї влади в тому самому «людському факторі» політики, який вона вивчає. Це конкретне вираження має дві іпостасі. З одного боку, влада в політико-психологічному вимірі - це здатність володарює («верхів») змусити собі підкорятися, тобто деяка потенція лідера, політичного інституту або режиму. З іншого боку, влада в тому ж самому політико-психологічному вимірі - це готовність «низів» підкорятися «верхів». Так виникають дві сторони однієї медалі феномену лідерства: здатність «верхів» і готовність «низів». І який «питома вага» кожного з цих компонентів, залежить від багатьох обставин, а точніше, від кожного конкретного випадку. Вивчення феномена лідерства дозволяє розглядати названі компоненти в єдності і взаємовпливі.
По-друге, феномен лідерства - найбільш активно вивчається проблема політичної психології. Саме тут накопичено основний масив досліджень, концепцій і спроб теоретичного узагальнення. Саме тут найбільш корисно і продуктивно постійне звернення до історії проблеми, поглиблений історичний екскурс у проведені раніше дослідження. У вивченні феномена лідерства, на відміну від ряду інших розділів політичної психології, поки ще немає «остаточного діагнозу», який дозволив би коротко підсумувати та узагальнити наявні досягнення, відкинувши свідомо невірні концепції.
По-третє, це найбільш продуктивна і вдячна для політичних психологів проблема. Заняття нею забезпечує інтерес широкої публіки і, одночасно, попит з боку самих політиків. Тобто, одночасно приносить рідкісне поєднання - і слави, і грошей. Все сказане і пояснює те підвищену увагу, що виявляється до даної проблеми як у всій науці, так і в даній книзі.

 

РАННІ ТЕОРІЇ ЛІДЕРСТВА

Припустимо, через чистої описовості і відсутність серйозного аналізу, передісторію вивчення феномену лідерства. Спроби його політико-психологічного аналізу є надбанням всієї писемної історії людства. Проте до кінця XIX - ачала XX століть основні підходи до проблеми лідерства носили суто описовий характер. Аналіз став надбанням XX століття. Різні теорії і теоретики впритул спробували пояснити природу лідерства і виявити фактори, що впливають на появу цього феномена. В узагальненому вигляді можна виділити кілька груп подібних теорій http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn1.

Теорії «героїв» і «теорії рис»

Теорії даної групи - з розряду найдавніших. Тільки коротко згадаємо деякі їхні джерела. Як відомо http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn2, значна частина політико-психологічних рис лідерства детермінована культурою. Стародавні єгиптяни приписували такі «божественні риси» своєму імператору: «владне вислів» в устах, «розуміння в серці», а «мова його - усипальниця справедливості». Гомерівська Іліада розкрила чотири необхідних, на думку древніх греків, якості: справедливість (Агамемнон), мудрість (Нестор), хитрість (Одіссей), доблесть (Ахілл). Однак моделі поведінки лідерів і «набори» лідерських «чорт» багато разів мінялися з часом.
Щодо пізні представники «героїчної» теорії (Т. Карлайл, Є. Є. Дженнінгс, Дж. Дауд і ін) розглядали героїв (на їхню думку, історія - це творіння «героїв», великих людей) для виділення якостей, «що передаються по спадщину »і« сприяють заманювання мас ». Виникла слідом за розвитком «героїчної»? «Теорія рис» намагалася дати відповідь на питання, якими ж рисами повинен володіти лідер як особливий тип діяльності. Прихильники цієї теорії (Л. Л. Бернард, В. В. Бінхам, О. Тед, С. Є. Кілбоурн та ін) вважали, що лідером людину роблять певні психологічні якості і властивості («риси»). Лідер розглядався через призму ряду факторів. По-перше, «здібності» - розумові, вербальні т.д. По-друге, «досягнення» - освіта і спорт. По-третє, «відповідальність» - залежність, ініціатива, завзятість, бажання і т. д. По-четверте, «участь» - активність, кооперація і т.д. По-п'яте, «статус» - соціально-економічне становище, популярність. Нарешті, по-шосте, «ситуативні риси» особистості.
Відзначимо основні якості, необхідні лідерові в рамках цього підходу:
• сильне прагнення до відповідальності і завершенню справи;
енергія і наполегливість у досягненні мети; ризикованість і оригінальність у вирішенні проблем;
• ініціативність;
• самовпевненість;
• здатність впливати на поведінку оточуючих, структурувати соціальні взаємини;
• бажання взяти «на себе» всі наслідки дій та рішень;
• здатність протистояти фрустрації і розпаду групи.
Цікаво, що комплексне дослідження лідерської поведінки, розпочате в прикладних цілях у Держдепартаменті США у 1979 р . показало, що найбільш важливі риси сучасного політичного лідера - це неформальні організаторські навички, уникнення бюрократичних підходів, терпимість до фрустрації, прямота суджень, здатність вислухати чужу думку, енергійність, ресурс зростання і гумор. Забавно, що інтелектуальні здібності не вважаються вирішальними для лідера.
М. Вебер вважав, що «три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності і окомір ... Пристрасть в сенсі орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі справі ... Окомір здатний з внутрішньою зібраністю та спокоєм піддатися впливу реальностей ... потрібна дистанція стосовно речей і людям ... Проблема полягає в тому, щоб втиснути в одну й ту ж душу і жарку пристрасть і холодний окомір »http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn3.
Втім, теорії «героїв» і «чорт» продовжують підсумовує кількість своїх прихильників і списків необхідних лідерам якостей. Певною мірою, це інерція колишніх, описових підходів. Наукове ж вивчення феномена пішло далі.

Теорії середовища

Основне положення теорій середовища говорить: лідерство є функцією оточення, тобто певного часу, місця і обставин, в тому числі культурних. Ця теорія повністю ігнорувала індивідуальні відмінності людей, приписуючи їх вимогам середовища. Так, за Є.С. Богардуса, тип лідерства в групі залежить від природи групи і проблем, які вона має вирішувати.
В.Є. Хоккінг припустив, що лідерство - функція групи, яка передається лідеру, тільки коли група бажає слідувати висунутої ним програми. Х.С. Персонал висунув дві гіпотези:
• кожна ситуація визначає як якості лідера, так і самого лідера;
• якості індивіда, які визначаються ситуацією як лідерські якості, є результатом попередніх лідерських ситуацій.
Свого часу Дж. Шнейдер з подивом виявив, що кількість військових лідерів в Англії було прямо пропорційно кількості військових конфліктів, в яких брала участь країна. Це стало найбільш яскравою ілюстрацією справедливості теорій середовища. Для оцінки її суті скористаємося висловом А.Дж. Мерфі: ситуація викликає лідера, який і повинен стати інструментом вирішення проблеми.

Особистісно-ситуаційні теорії

Ця група теорій є симбіозом двох попередніх: в її рамках одночасно розглядаються і психологічні риси лідера, і умови, в яких відбувається процес лідерства. Так, на думку С.М. Казе, лідерство генерується трьома чинниками: особистісними якостями, групою послідовників і подією (наприклад, проблемою, яку вирішує група).
PM Стогділ і С.М. Шартл запропонували описувати лідерство через такі поняття як «статус», «взаємодія», «свідомість» і «поведінка» індивідів по відношенню до інших членів організованої групи. Таким чином, в рамках цієї теорії лідерство розглядається скоріше як система відносин людей, а не як характеристика ізольованого індивіда.
X. Герт і С.В. Міллз вважали, що для розуміння феномену лідерства треба приділяти спеціальну увагу таким факторам, як риси і мотиви лідера, його суспільний імідж, мотиви його послідовників, риси лідерської ролі та інституціональний контекст,
Таким чином, у різних варіантах теорії даної групи намагалися подолати обмеження і розширити достоїнства попередніх підходів.

Теорії взаємодії-очікування

Відповідно до поглядів Дж.С. Хоманса і Дж.К. Хемфілда, теорія лідерства повинна розглядати три основні змінні: дія, взаємодія і настрої. Це передбачає, що посилення взаємодії та участь у спільній діяльності пов'язано з посиленням почуття взаємної симпатії, та з внесенням більшої визначеності у групові норми. Лідер у цій теорії визначається як ініціатор взаємодії.
Наприклад, теорія «посилення очікувань» Р. Стогдилла заснована на наступному твердженні: у членів групи в процесі взаємодії посилюються очікування того, що кожен з них буде продовжувати діяти відповідним чином. Роль індивіда визначається взаємними очікуваннями і, якщо його дії збігаються з очікуваннями групи, йому дозволяється до неї приєднатися, тобто його допускають («приймають») в групу. Лідерський потенціал людини залежить від його можливості ініціювати взаємодію та очікування.
Відповідно до теорії «цільового поведінки» (path-goal theory - М. Г. Еванс), ступінь прояву уваги лідером визначає усвідомлення послідовниками майбутнього заохочення, а ступінь ініціювання структури лідером визначає усвідомлення підлеглими того, яке саме поведінка буде заохочено. Близька до неї «Мотиваційна теорія» (Р. Л. Хау, Б. Т. Басьо) розуміла лідерство як спробу зміни поведінки членів групи через зміну їх мотивації. Ф.Є. Фідлер вважав, що «лідерська поведінка» залежить від потреб конкретної ситуації. Наприклад, «орієнтований на роботу» лідер буде ефективним у крайніх ситуаціях (занадто легка або занадто важка робота). Лідер же, орієнтований «на взаємини», зазвичай ефективний при вирішенні «помірних», як би «проміжних» проблем.
Група теорій, які отримали назву «гуманістичних», у главу кута ставила розвиток ефективної організації. На думку представників цієї теорії, людина за своєю природою - «істота мотивоване», а організація за своєю природою завжди структурована і контрольована. Головною функцією лідерства є модифікація організації з метою забезпечення свободи індивідів для реалізації їх мотиваційного потенціалу та задоволення своїх потреб-однак, при одночасному досягненні цілей організації.
Д. МакГрегор розробив дві теорії організуючого лідерства. По-перше, це так звана теорія X, заснована на припущенні, що індивіди зазвичай пасивні, протистоять потреб організації і, отже, необхідно спрямовувати та мотивувати їх. По-друге, він запропонував теорію Y, засновану на припущенні, що люди вже мають мотивацією і прагнуть до відповідальності, тому необхідно так їх організувати й направляти, щоб вони одночасно реалізовували і свої цілі, і цілі організації.
С. Аргіріс також вказував на наявність конфлікту між організацією і індивідом. На його думку, природа організації передбачає структурування ролей членів і контроль за виконанням ними своїх зобов'язань. У природі людини закладене прагнення до самореалізації через прояв ініціативи і відповідальності. Ефективне лідерство повинно брати це до уваги і спиратися на ці якості.
Р. Ликерта вважав, що лідерство - процес відносний, і лідер повинен брати до уваги очікування, цінності, міжособистісні навички підлеглих. Лідер повинен дати підлеглим зрозуміти, що організаційний процес спрямований на їх користь, тому що забезпечує їм свободу для відповідального та ініціативного прийняття рішень.
У рамках даної теорії, PP Блайк і Дж.С. Моутон зуміли зобразити лідерство графічно: по осі абсцис - турботу про індивідах, по осі ординат - турботу про результат. Чим вище ці два коефіцієнти, тим більше розвинені відносини довіри і поваги в організації.
У цілому ж, зазначивши умовну «гуманістічность» даних теорій, зробимо висновок про те, що це був все-таки крок вперед в порівнянні з попередниками. Більш того: нам ще доведеться повернутися до гуманістичних трактувань лідерства, але дещо пізніше.

Теорії обміну

Представники даної теорії (Дж.С. Хоманс, Дж.С. Марч, Х. А. Саймон, Х. Х. Келліідр.) Виходили і до цих пір виходять з того, що суспільні відносини являють собою форму особливого обміну, в ході якого члени групи вносять певний внесок і отримують певний «дохід». Взаємодія продовжується до тих пір, поки всі учасники знаходять такий обмін взаємовигідною. Т.О. Джакобс сформулював свій варіант теорії обміну наступним чином: група надає лідеру статус і повагу в обмін на його незвичайні здібності досягнення мети. Процес обміну складно організований, він включає численні системи «кредитування» і складні «виплати».
Дана група теорій, будучи супер-раціоналістично, відображає, безумовно, лише одну зі сторін феномену лідерства. Однак її вплив у сучасній політичній психології значно, як і, ширше, вплив раціональної психології взагалі. Узагальнено кажучи, вся історія вивчення феномену лідерства призвела до того, що запанували два суперподхода: раціоналістичний і гуманістичний. Останній спирається на поглиблений аналіз особисто-стно-психологічних коренів даного феномена.

Мотиваційні теорії

Згідно В.Ф. Стоуну http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn4, мотив - це своєрідна виучена «нав'язлива ідея», заснована на внутрішній потребі компетентно поводитися з навколишнім середовищем. Незалежно від первісної потреби (влада, престиж, самовираження), мотивація залежить від усвідомлюваних людиною можливостей. Природно, дуже сильна мотивація може спотворити сприйняття. Наприклад, занадто сильно мотивований кандидат, об'єктивно має мало шансів на успіх, може бути сліпо впевнений у своїй перемозі. Проте, найчастіше індивід виставляє свою кандидатуру, коли усвідомлює, що у нього є ймовірність перемогти, достатньо практики і серйозна підтримка. Як зауважив Д. Шлезінгер, «амбіції часто розвиваються у специфічній ситуації як відповідна реакція на можливості, що відкриваються політику» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn5. «Теорія амбіцій» передбачає раціональну оцінку ситуації. Дж. Штерн запропонував наступну формулу мотивації:
МОТИВАЦІЯ = f (МОТИВ х АВТОВИМК х СТИМУЛ)
Це означає, що амбіції кандидата представляють собою функцію його особистих мотивів (влада, успіх, повага), його очікувань щодо зайняття посади і «цінності призу". Очікування індивіда визначаються його ставленням до політичної системи, майбутнім можливостям як політика, оцінкою власних здібностей та ймовірну підтримкою. Іншими словами, майбутні престиж, влада і зарплата визначають амбіції політика.
Мотивація ж, за Дж. Аткінсон, підрозділяється на два типи: з одного боку, мотивація успіху (My), з іншого ж - мотивація уникнення невдачі (Мн). Використовуючи мову формул, можна записати:
My = f (My х Оу х Су)
Мн = f (Мн х Він х Сп)
Тобто, рівень задоволення у разі успіху і ступінь приниження у разі поразки залежить від суб'єктивних очікувань індивіда щодо можливих наслідків як того, так і іншого. У випадку, якщо в мотиваційній моделі індивіда Мн перевищує Му, індивід вибирає або ситуацію зі стовідсотковим успіхом, або дуже ризиковані підприємства (для легкого виправдання свого провалу). Якщо Мн дорівнює Му, то результативна мотивація дорівнює нулю, вона практично відсутня. І, нарешті, чим більше Му в порівнянні з Мн, тим вище суб'єктивна ймовірність успіху, так як відносна сила мотивації впливає на цю ймовірність і зміщує її вгору. Занепокоєння щодо провалу тим сильніше, чим далі можливість успіху від кордону 50:50.
Отже, для лідерства важливий мотив плюс можливість його реалізації, оскільки мотив без такої можливості дорівнює руху без направлення. Відомий прихильник гуманістичної психології А.М. Маслоу http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn6в своєї теорії ієрархічних потреб писав, що коріння лідерства виникають в процесі трансформації людських бажань (мотиви, які виходять з почуттів) у потребі, соціальні прагнення, колективні очікування і політичні вимоги, тобто в мотиви, що залежать від середовища. В ієрархії потреб на нижчому рівні знаходяться фізіологічні потреби, вище - забезпечення безпеки, потім - афективні потреби. Фрустрація нижчих потреб збільшує мотивацію для їх задоволення. Завдання лідерства-запобігання фрустрації, апатії, неврозів та інших форм «громадських розладів» через трансформацію потреб громадян у соціально-продуктивному напрямку. Лідери як би конвертують надії і прагнення в санкціоновані очікування. Ланцюжок контрольованого лідером стану ведених така: бажання і потреби> надії і очікування> вимоги. Потім - політичні дії.
Що стосується самого лідера, то А. Маслоу розрізняв два типи владних потреб: а) потреба в силі, досягнення, автономності і свободі, і б) потреба в домінуванні, репутації, престиж, успіх, статус і т. д. Більшість дослідників дотримується думки , що прагнення задовольнити одну потребу - в домінуванні - є основним владним мотивом. Д.М. Бернс вважає, що головний елемент політичних амбіцій - потреба в повазі (одночасно, у високій самооцінці та високій оцінці інших). Усі «великі люди» демонстрували наявність цієї потреби. Наочним прикладом є лідер з ущербної самооцінкою (В. Вільсон, по 3. Фрейдом). На думку Д.М. Бернса, прагнення до поваги - це не патологія, а лише підвищена потреба в самоактуалізації. Самоактуалізатори - це і є потенційні лідери.

 

СУЧАСНІ КОНЦЕПЦІЇ: ЗАГАЛЬНІ ТИПОЛОГІЇ І ТИПИ ЛІДЕРСТВА

У сучасній науці існує безліч спроб виділити якісь типи і побудувати будь-які типології лідерства. Спочатку коротко розглянемо основні типології першої половини XX століття, так як саме вони заклали основу для сучасних класифікацій як лідерів, так і стилів лідерства, так і всього феномена лідерства в цілому http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/ 5.php - _ftn7, а потім зупинимося на політико-психологічних типология.
Одним з перших Є.С. Богардуса виділив наступні типи:
• автократичний (у сильної організації),
демократичний (представник інтересів групи),
• виконавчий (в змозі виконати будь-яку роботу),
• рефлексивно-інтелектуальний (нездатний керувати великою групою).
Трохи пізніше, Ф.С. Бартлетт класифікував лідерів дещо по-іншому:
• інституційний тип (лідер внаслідок престижу займаної позиції),
• домінуючий (отримує і зберігає свою позицію з допомогою сили і впливу),
• переконує (впливає на настрої підлеглих і спонукає їх до дій).
Потім С.С. Кічело виділив особливий тип «лідера без офісу» і назвав його «пророком». Пророки виходять на авансцену історії в смутні часи і, викликаючи підтримку відомих, стають символами ініційованого ними самими руху.
Ф. Редл вважав, що інституційні та емоційні групові процеси можуть відбуватися тільки навколо дев'яти типів особистостей. У його термінології, це «патріарх», «лідер», «тиран», «об'єкт любові», «об'єкт агресії», «організатор», «спокусник», «герой» і «приклад для наслідування» (причому як позитивний, так і негативний).
Дж.В. Гетцель і Є.Г. Губа підрозділяли:
• «законодавче (nomothetic) лідерство», коли ролі та очікування визначають нормативні вимірювання діяльності в суспільних системах,
• «ідеографічне лідерство», при якому потреби та схильності індивідів визначають особистісні вимірювання групової діяльності;
• «синтетичне лідерство», згармонізовувало конфліктуючі сторони.
В. Белл, Р.Дж. Хілл і С.В. Міллз розглядали такі типи лідерів:
1) «формальний» (на офіційних посадах);
2) «відомий» (вважається впливовим у суспільстві);
3) «впливовий» (реально робить вплив);
4) «громадський» (активно бере участь у самодіяльних організаціях).
М. Конвей спостерігав лідерів натовпу і виділив три лідерські ролі. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn8Во-перше, це ватажок (прагне «пасти» натовп, що знаходиться в гіпнотичному екстазі, і вести її за собою по обраній ним дорозі - наприклад, Наполеон). По-друге, представник натовпу (висловлює відомі усталені «правильні» думки народу - наприклад, Т. Рузвельт). По-третє, тлумач думок (прагне артикулювати те, що смутно відчуває натовп, її приховані страхи і переживання).
Звичайно ж, не можна забувати і типологію політичних лідерів М. Вебера. Оскільки вона найбільш відома, зупинимося лише на трьох виділялися їм ідеальних типах лідерської легітимності http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn9:
а) легальна легітимність, що має під собою раціональну основу, яка виявляється у вірі в легальність нормативних правил і в право лідера, який отримав своє місце при цих правилах. При такій легітимності підпорядкування є наслідком легально встановленого знеособленого порядку і не виходить за формальні рамки влади організації. Це влада поста, «крісла», яке займає людина. Це «бюрократичний» типа і, відповідно, стиль лідерства. Люди підкоряються бюрократу тому, що відчувають себе безсилими перед величезним числом атрибутів влади, якими він оточує себе;
б) традиційна легітимність, основа якої передбачає вкорінену віру в святість давніх традицій і легітимність статусу правителів. Підпорядкування в цьому випадку є проявом особистої відданості і визначається рамками звичних обов'язків. Це «традиційний» тип і, відповідно, стиль лідерства. Це влада монарха, що одержує її за традицією, як би автоматично, незалежно від власних якостей і проведеної ним політики;
в) харизматична легітимність, афективна основа якої веде до специфічної відданості та виключної святості, героїзму і зразковому характером індивіда, нормативним зразкам і відстоюємо їм порядку. «Харизма» - це той стяг, прапор, хоругву, яку несе в руках людина, що очолює якийсь масовий хід людей. Підпорядкування лідеру грунтується на особистій довірі і визначається рамками уявлення індивіда про ха-ризм. Підкоряючись, люди йдуть не стільки за людиною, скільки за харизмою, яка осіняє його своїм впливом і авторитетом. Влада харизматичного лідера - це влада символу і, одночасно, того моменту, коли цей символ піднято над натовпом. Це влада людину яскравого, як те ж саме прапор, але така яскравість йде не стільки від людини, скільки від йдуть за ним мас, що наділяють своєю любов'ю і його, і несомих їм прапор. Така влада фанатично, але ситуативна: зміниться ситуація, настане інший момент, і такий лідер може швидко зблякнути, втратити свій вплив.
Зазвичай прийнято виділяти дві головні складові харизми. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn10Во-перше, це віддаленість від підлеглих (вплив зростає пропорційно дистанції). По-друге, наявність чогось незвичайного, що породжує емоційне збудження послідовників. Підкреслимо, що до такого лідеру немає байдужих: його або люблять або ненавидять. З часів М. Вебера, поділяються на три варіанти харизми http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn11:
харизма як символічне вирішення внутрішніх проблем;
• як захист від чужої влади через агресію;
• як приписування лідеру атрибутів, що сприяють задоволенню своїх інтересів.
Таким чином, із наведеного короткого огляду видно: у першій половині XX століття типології класифікували лідерів одночасно як по виконуваної функції (представник, виконавець), так і за стилем лідерства (домінуючий - демократичний). Більш сучасні теорії, в основному, вивчають авторитарний і демократичний стилі, частіше називаючи їх по-іншому: «орієнтований на завдання» і «орієнтований готівку».

ПОЛІТИКО-ПСИХОЛОГІЧНІ ТИПОЛОГІЇ

Психопатологічна типологія Г. Лассуелла
Відповідно до даної типології, в залежності від функції, яку виконує або прагне виконувати той чи інший політичний тип, розрізняються такі типи як «агітатор», «адміністратор» та «теоретик», а також їх різні комбінації. Г. Лассуелл розглядав напрямок руху несвідомих факторів у критичних ситуаціях розвитку кар'єри кожного з цих типів, а також їх роль у становленні певних політичних типів.
Так, основна функція «агітаторів» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn12-поширення своєї агітації та спілкування з громадянами. Вони цінують риторику, вербальні формули, жести і часте, ритуализированное повторення принципів. Вони живуть заради того, щоб бути поміченими, щоб Провокувати і принижувати опонентів, а чисто адміністраторські функції викликають у них фрустрацію, Це недисципліновані і часто сварливі політики з яскраво вираженим ентузіазмом, які збуджують публіку закликами, багаторазовими заклинаннями і, часом, навіть лайкою. Для них має цінність емоційний відгук аудиторії.
З психоаналітичної точки зору, вважав Г. Лассуелл, такі «агітатори» є вираженими нарцисами (хоча їх нарцисизм примітивний), їх лібідо обертається на власне Я і Я-подібні об'єкти, що веде до появи гомосексуальних схильностей, які проектуються на абстрактні об'єкти. У минулому це - зразкові діти, соромливо придушити негативні емоції. Однак такий «репресований садизм», не знаходячи виходу в близькому оточенні, переносився на суспільство. Жага самовираження в усній або письмовій формі (звідси одна з класифікацій «агітаторів»: «оратори» - «плагіатори») являє собою спосіб задоволення внутрішніх емоційних потреб. Так, «оратори» зазвичай відрізняються придушенням негативних емоцій і частим плутощами в дитинстві.
"Адміністратори", на відміну від «агітаторів», проектують свої афекти на менш віддалені і абстрактні об'єкти і фокусують увагу на маніпуляції певною групою, демонструючи неупереджений безособистісний інтерес до завдань організації. Їм чужі абстракції, так як вони не потребували них раніше, для вирішення своїх емоційних проблем. Їх не можна назвати безаффектнимі, вони просто більш холоднокровні і афективно збалансовані.
Г. Лассуелл виділяв два підтипи «адміністраторів». Перший підтип характеризується вираженою енергією і уявою, що зовні наближає його до агітаторам. Однак у центрі його уваги знаходяться певні індивіди, вони переносять свої афекти на менш загальні об'єкти і не прагнуть «вивести з себе» велика кількість громадян. Вони прив'язані до свого оточення і намагаються координувати його дії. Нездатність до досягнення абстрактних об'єктів є наслідком надмірної зайнятості конкретними індивідами в колі сім'ї та труднощами у визначенні там ролі свого «Я». Другий підтип представляє собою надмірно педантичного і «совісного» лідера, чия любов до рутини і деталей, пристрасть до точності, одночасно, зберігають цілісність і розвивають відчуження оточення. «Адміністратори» цього типу не мали серйозних потрясінь у ході розвитку особистості, не мали над-репресованих емоцій, тому що або сублімував їх, або виражали їх у колі сім'ї. Їх педантичність - не що інше, як спроба продемонструвати свою силу.
«Теоретиків» (експертів та ідеологів) залучають віддалені і високо раціоналізована мети. На відміну від «агітатора», які обирають для атаки близькі цілі, «теоретики» прагнуть до абстракції і грандіозність. Розгляд різних ідей часто є для «теоретиків» самоціллю, що кілька віддаляє їх від відомих. «Теоретики» абстракції необхідні для вирішення власних емоційних проблем. На відміну від «адміністраторів», теоретики страждають при відсутності афектів, так як пережили багато фрустрацій в процесі свого розвитку. Інтелектуалізація - відповідь теоретиків на власні колись невирішені емоційні проблеми.
Згідно Г. Лассуелл, на політичний розвиток впливає характер політика. Він виділяв два основних типи: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn13 «примусовий» і «драматизують», а також підтип - «неупереджений». Для індивіда з «примусовим» характером властиві жорсткі відносини, одноманітність, монотонність самопрезентації, десуб'ектівізація ситуації, заперечення новизни та інші якості «бюрократа»-адміністратора. «Драматизують» характер, з його схильностями до самозамилування, провокацій, флірту і т. п. (в хід йдуть будь-які засоби для завоювання інших) являє собою повну протилежність «примусового» характеру і є основою для розвитку «агітатора» як політичного типу. Індивіди з «неупередженим» характером, що відрізняються відсутністю яскравих емоційних станів, можуть перетворитися, за Г. Лассуелл, як у прекрасних суддів, дипломатів і т. д., так і, на жаль, в страшенних негідників.
Типологія політичних типів Д. Рісман
Д. Рісман розрізняв три типи суспільств і, відповідно, три типи соціальних характерів - на його думку, характер визначається суспільством. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn14Трем соціальних характерів відповідають три типи політичних особистостей. Традиційною спрямованості суспільства відповідає «байдужий тип» - людина, у якого або немає ніякого відношення до політики, або його низька мобільність, відсутність орієнтації, або щось ще змушує остерігатися політики як такої. Типовий погляд «байдужих»: політикою повинен займатися хтось інший. Вони не прагнуть до влади, не відчувають особистої відповідальності за політику і рідко переживають відчуття провини або фрустрації через політику. Ці люди зберегли імунітет, свого роду невинність в політиці.
«Моралізаторів» («всередину-спрямований характер») - лідер, що порушує загальноприйняті правила придушення емоцій. Його поведінка характеризується сильними афектами і низькою компетенцією. Це або ідеаліст зі схильністю до самовдосконалення, прагне до досконалості і людей, і інститутів, або ж песиміст, спрямований не на досягнення кращого, але на запобігання гіршого. Д. Рісман розрізняв два типи «моралізаторів»: «обурених» і «ентузіастів». В обох випадках політичні емоції переважують політичний розум, проте емоції «обуреного» набагато похмуріший «ентузіаста». Надмірний ентузіазм «моралізаторів» перешкоджає ефективній роботі, а занадто сильні емоції - правильному сприйняттю ситуації, що призводить до зашореному («тунельного») бачення світу.
«Внутрішній спостерігач» finside-dopester, «спрямований на інших») - або неемоційна, або контролює свої емоції людина, що використовує політику для розваги і вигоди. Його не цікавлять певні питання і цілі. Він більше зайнятий маніпулюванням інших. Типова для нього точка зору: «якщо я нічого не можу зробити для зміни політики, мені залишається тільки розуміти її». Це реаліст, який прагне бути «всередині політики» і, раз він не може змінити політиків, він маніпулює ними. При цьому він намагається бути схожим на них, тому що не хоче, щоб його приймали за погано поінформованого політичного ізгоя.
Три описаних вище соціальних характеру та відповідні політичні типи є так званими «пристосованими» типами. Це - «нормальні» типи, чий характер пристосовується до соціальних вимогам, тобто, характер і суспільство перебувають у гармонії. Проте, існують і відхилення характеру (але не поведінки) від соціальних вимог. По-перше, це «анемічний» (погано пристосований) характер і, по-друге, «автономний» характер. «Автономний людина» вільний сам вибирати свої політичні уподобання, так як його свідомість не детерміновано нічиїми поглядами і не визначається культурою. Такі люди можуть підкорятися нормам поведінки у суспільстві (як і «аномічние» типи), однак вільні у рішенні про необхідність такого підпорядкування. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn15Согласно Д. Рісману, «автономний характер» - ідеал, який, на жаль, практично недосяжний.
Теорія «макиавеллистской особистості»
За аналогією з F-шкалою авторитарної особистості, створеної Т. Адорно, Р. Крісті та Ф. Гайс http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn16построілі М-шкалу Макиавеллистский особистості (особистості людини -маніпулятора), модель якої була заснована на ідеях, які висловлювались ще Н. Макіавеллі. У результаті конкретних досліджень, були виділені два типи особистості: з низьким Мак-коефіцієнтом і з високим (причому коефіцієнт не залежить від IQ) Мак-коефіцієнтом http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn17.
«Високий Мак»: «синдром холоднокровності» - опір соціальному впливу, орієнтація на розуміння, ініціювання нових структур і контроль над ними.
«Низький Мак»: «надмірна довірливість» - сприйнятливість до соціального впливу, орієнтація на особистість, прийняття та проходження структурі.
Експерименти показали, що при безпосередньому спілкуванні «низькі Маки» дуже емоційні і швидко захоплюються, тоді як «високі Маки» зберігають спокій і зібраність. «Високі Маки» ефективніше в ситуаціях, що вимагають когнітивної імпровізації, в той час як «низькі Маки» - в ситуаціях з чітко визначеними правилами гри. В узагальненому вигляді можна так охарактеризувати людей з високим Мак-коефіцієнтом: спокій і відсутність емоційності, орієнтація на ціль, прагнення досягати мети в конкурентній боротьбі з іншими, холодна раціональність і ініціатива. Емоції навколишніх, власні бажання, тиск з боку залишають «високого Мака» незворушним. Риси особистості «високого Мака» визначаються внутрішнім психологічним процесом; фо-кусірованіем на точних когнітивних характеристиках ситуації і концентрацією дій на перемозі. Люди з низьким Мак-коефіцієнтом мають такі характеристики: персоналізація кожної ситуації, орієнтація на індивіда, а не на абстрактні цілі, часте втручання емоцій у раціональну оцінку ситуації, залежність від цих емоцій і від тиску з боку.
У підсумку, зрозуміло, що саме «високі Маки» зазвичай і є лідерами. Вони в змозі переконати послідовників і направити їх дії в русло, потрібне для досягнення поставлених ними цілей.
Типологія президентів Дж. Д. Барбера
Дж. Д. Барбер в гучній книзі «Президентський характер» на основі історичних та біографічних матеріалів розглядав психологічну структуру особистості американських президентів. Виходило, що особистість президента складається з трьох основних елементів: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn18стіль (звичний спосіб виконання політичних ролей), погляд на світ (первинні політично релевантні вірування, концепція соціальної причинності, людської природи і основного морального конфлікту - призма, через яку президент бачить світ) і характер (життєва орієнтація). Однак на особистість президента впливають як мінімум два аспекти політичної ситуації: владні відносини (система влади) і так званий «клімат очікувань» (основні потреби і вимоги громадян, звернені до президента). Дж.Д. Барбер виділяв три типи очікувань: по-перше, люди мають потребу у впевненості, що все буде добре, і президент про все подбає, по-друге, людям потрібно відчуття прогресу і динаміки і, по-третє, їм необхідна президентська легітимність.
Взявши за основу своєї теорії поняття стиль, погляд на світ, характер, владні відносини і клімат очікувань, Дж.Д. Барбер розрізняв два виміри: а) активність-пасивність, і б) позитивність-негативність. Що стосується активності, то це відповідь на питання, скільки енергії витрачає президент на своїй посаді (наприклад, Л. Джонсон був схожий на людський циклон, який, здавалося, ніколи не відпочивав, а К. Кулідж, навпаки, спав по 11 годин на добу ). Другий вимір відноситься до відношення і почуттям президента по відношенню до політичного життя, його особовому задоволенню. З'єднання критеріїв за цим вимірюванням дає чотири типи президентського характеру. Зупинимося докладніше на типах президентського характеру:
активний-позитивний тип відрізняється не тільки великою активністю, а й особистим задоволенням, відображаючи відносно високу самооцінку і успіх у стосунках з навколишньою дійсністю. Цей тип демонструє орієнтацію на продуктивність як цінність і здатність адаптувати свій стиль під «грає музику». Він бачить себе у розвитку для досягнення певних цілей - тобто, тягнеться до свого іміджу. Він - раціоналіст, тому часто не дооцінюють ірраціональне в політиці;
активний-негативний тип характеризується протиріччям між інтенсивними спробами і відносно низьким емоційним винагородою за них. Створюється враження, що людина біжить від тривожності і намагається замінити її важче роботою. Він здається амбітним і прагне до влади. Він агресивний по відношенню до навколишньої дійсності, і йому важко придушувати свої агресивні почуття. Його Я-імідж невизначений і непослідовний;
пасивний-позитивний тип-слухняний, спрямований назовні характер, все життя зайнятий пошуком кохання в якості нагороди за угодовство і кооперацію. Присутній протиріччя між низькою самооцінкою і удаваний оптимізм. Такий тип допомагає пом'якшити гостроту політики, але крихкість його надій і залежність від підтримки навколишніх нерідко ведуть його до розчарування в політиці;
пасивний-негативний тип не відрізняється ні діяльністю, ні насолодою нею. Почуття обов'язку компенсує низьку самооцінку і веде його в політику. Такий тип може бути добре адаптований до різних неполітичним ролям, але у нього немає ні гнучкості, ні досвіду для ефективного політичного лідерства. Йому властива тенденція до відходу, втечі від конфліктів і невизначеностей.
Типологія Д.М. Бернса
Д.М. Бернс в якості критерію своїй типології лідерства брав взаємини лідерів і відомих, тобто, людей з різним владним потенціалом і різною мотивацією. Він розрізняв два типи такої взаємодії і, відповідно, два типи лідерства: «трансформаційне» і «трансдейственное».
«Трансформаційне лідерство» http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn19імеет місце у випадку, коли індивіди в процесі взаємодії як би піднімають один одного на більш високий мотиваційний рівень, що відбивається як у поведінці , так і в етичних очікуваннях і лідера, і відомих. Це - динамічний лідерство, в ході якого лідер формує мотиви, цінності і цілі відомих. Вони ж, у свою чергу, починають діяти активніше і ефективніше. Лідери виконують освітню функцію, формуючи і змінюючи мотиви, цінності і цілі підлеглих. Процес такого «трансформаційного лідерства» передбачає, що, незалежно від можливого первісного відмінності інтересів, індивіди реально чи потенційно об'єднуються для досягнення якоїсь вищої мети, реалізація якої вимагає серйозної зміни та інтересів, та поведінки як лідера, так і відомих.
Д.М. Берні розрізняв наступні види трансформаційного лідерства:
а) інтелектуальне - своєрідний аналітико-нормативний відповідь на насущні потреби суспільства. Це лідерство може генеруватися тільки всередині суспільства, каталізатором ж, який конвертує узагальнені потреби в специфічні інтелектуальні ідеали, є конфлікт (приклади: Робесп'єр, Дж. Медісон, В. Вільсон, Ф. Д. Рузвельт);
б) реформаторський - лідерство одночасно «трансдейственное» по процесу та результату (про це далі) і «трансформаційне» за духом. Це досить невдячне лідерство, так як типові реформатори, в цілому, звичайно приймають існуючі соціально-політичні структури і відштовхуються від них, що веде до компромісного і інерційному реформування вже існуючих інститутів. У кінцевому підсумку, в принципі, «корінні зміни відбуваються політиками, чиї політичні амбіції перекривають реформами»;
в) революційне: не будемо описувати загальновідомі функції і цілі лідерів-революціонерів. Зупинимося на політико-психологічних характеристиках лідерства такого типу. Це абсолютна відданість справі, сильне почуття покликання, звернення до потребам та очікуванням мас, драматичний конфлікт, ідеал перебудови суспільства в лідерському варіанті, «чорно-біле» бачення світу («віра в ангелів, дияволів і Спасіння») і т. д. Для революції необхідний «пророк» а також інституційна підтримка і колективне лідерство;
г) героїчне = харизматичне за М. Вебером. Це лідерство відрізняється вірою в особистість лідера незалежно від його якостей, досвіду і конкретних поглядів. Для нього типова впевненістю в здатності лідера долати перешкоди і розв'язувати кризи, готовність делегувати йому владу в кризовий час; пряма масова підтримка (оплески, листи і т. п.) і відсутність конфлікту між лідером і веденими. Люди проектують свої емоції, агресивність, страхи і надії на соціальний об'єкт у пошуках хоча б символічного розв'язання своїх проблем. Індивідам потрібен лідер для ідентифікації з ким-небудь більш могутнім, ніж вони, а лідеру потрібні ведені для задоволення своїх особистих мотивів. Саме герої символізують ідеї та персоніфікують руху.
«Героїчний лідерство» зазвичай виникає в кризові часи, коли на тлі масового політико-психологічного відчуження та соціальної атомізації перестають, розпадаючись, функціонувати інституційні механізми вирішення конфліктів, влада втрачає свою колишню легітимність, а колишні традиції різко слабшають. Ця думка Бернса аналогічна рівнянню, наведеному Д. Растоу http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn20:
Л (легітимність) = традиційна Л + раціональна Л + харизматична Л
Щоб сума залишилася незмінною, зменшення одного доданка повинно компенсуватися зростанням інших: у кризовий час лідеру необхідна підвищена харизматична легітимність.
«Трансдейственное» лідерство виникає у разі, коли одна людина проявляє ініціативу в контактах з іншими з метою обміну цінностями (економічними, політичними, психологічними і т. д.). Такі відносини нагадують угоду і припиняються після досягнення сторонами необхідних цілей, так як лідера і ведених у таких випадках не об'єднують ніякі більш високі ідеали http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn21.
Д.М. Берні розглядав кілька типів подібного лідерства:
а) лідерство думок, цілями якого є мобілізація думок через звернення до бажань і потреб громадян, агрегація цих думок і їх вираження на виборах;
б) групове лідерство, здійснюване одночасно в інтересах і лідера, і групи. У цих випадках лідер допомагає групі так усвідомити свої потреби, формує очікування і формулює вимоги, що стає лідером навіть не конкретної малої групи, а цілої групи інтересів;
в) партійне лідерство, при якому лідер прагне мобілізувати певні соціальні, економічні та психологічні ресурси для задоволення вимог своїх відомих. Таке лідерство є «трансдейственним», але в ньому закладений і серйозний «трансформаційний» потенціал;
г) законодавче лідерство, яке виконує функції своєрідного моніторингу, «ініціативи трансдействующіе», розв'язання суперечностей і як би сортування політичного «дебету» і «кредиту». Д.М. Берні виділяє наступні ролі «законодавчого типу лідера» (природно, що це - «чисті» ролі, і кожен політик може виконувати кілька таких ролей одночасно):
• ідеолог - виступає за доктрини, які можуть бути широко підтримані в конкретному, визначеному окрузі, або ж будь-яким конкретним меншістю електорату;
• трибун - розглядає себе як представника мешканців свого округу, або ж всього населення, і «сполучної ланки» між урядовими діями і очікуваннями громадян. «Трибуни» вважають себе знавцями і захисниками громадських інтересів, потреб і вимог;
кар'єрист - розглядає свою кар'єру в законодавчому органі як самоцінність і як сходинку до більш високого посту;
парламентарій - виконує одну або відразу обидві наступні ролі: а) спеціаліст (експерт в області парламентських процедур) і б) інституціоналіст (прагне до збереження парламентського інституту в цілому);
брокер - вважає, що він грає «необхідну роль посередника» між антагоністичними законодавцями, балансуючи інтереси всіх сторін, угамовуючи конфлікт і створюючи «законодавче єдність»;
вірнопідданий - довірена особа сильної партії;
генералізатори (стратеги) - працюють над широкою програмою, зазвичай партійної;
спеціалісти з політики - концентрують свою увагу зазвичай на одній проблемі;
д) виконавче лідерство - виділяється в самостійний тип, так як не має надійної політичної та інституційної підтримки, а залежить, в основному, від особистості лідера (його таланту, характеру, престижу) і бюрократичних ресурсів (кадри і бюджет). Якщо партійні лідери можуть мобілізувати широку політичну підтримку і активізувати політичні настрої на користь партії, то парламентські лідери можуть спиратися на парламент і свої округи, а в арсеналі інструментів виконавчих лідерів - звернення до громадської думки при неможливості його формування та активізації і спрямування в потрібне русло. Виконавче лідерство необхідно в кризових ситуаціях, так як воно найбільш ефективно при досягненні короткострокових і конкретних цілей.
Вітчизняні типології політичного лідерства
Їх небагато, проте останнім часом з'явилася тенденція до збільшення.
Умоглядні спроби
Так, грунтуючись на аналізі сучасної політико-психологічної реальності Росії, дослідники з Петербурга описують особистості політичних лідерів, використовуючи медико-психологічні та психіатричні терміни. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn22Прі цьому вони обумовлюють, що мова йде не про «психологічних відхиленнях», а про своєрідні проявах індивідуального політичного стилю в екстремальних ситуаціях. Називаються п'ять параметрів, що визначають стиль політичного діяча. Перший: прояви темпераменту, рис характеру, своєрідності поведінкових реакцій і т. п. Другий: когнітивні процеси (способи прийняття рішень, роботи з інформацією, особливості мислення). Третій: підхід до управління. Мається на увазі, що політичний лідер завжди уявляє себе і як керівник. Четвертий: особиста модель власного політичного лідерства. П'ятий: лідер як публічна персона (спілкування з виборцями і з публікою взагалі). Робиться висновок про те, що політичний стиль і є сукупність характерних проявів кожного з цих параметрів. Виділяються п'ять основних таких стилів.
Параноїдальний стиль
В особистісному профілі такого лідера підозрілість, недовіра до інших, надчутливість до прихованих погроз і мотивами, нерідко непередбачуваність, прагнення до контролю над іншими - або відкрито, або шляхом прихованих маніпуляцій. Кращі визначення для діяча такого типу - «Господар», «Володар», «Сталін». На когнітивному рівні це заперечення ідей, які не відповідають власним, ізоляція від інформації, не підтверджує власні установки і переконання; політичне мислення, влаштоване за принципом «або ми-чи вони». Як управлінець, такий лідер створює напруженість серед підлеглих. У спілкуванні з іншими політиками він - маніпулятор, «підступний Макіавеллі». Подібний стиль часто супроводжується прагненням придушити або принизити інших політиків. Це як би самоціль, безвідносно до стратегії і тактиці вирішення політичних завдань. Не потрібно думати, що такий стиль може бути притаманний тільки тим, хто знаходиться на самій вершині влади. Це може бути і опозиція - сама непоступлива, не сприймає ніяких аргументів, збирає групу або збивають у групки, щоб неодмінно «дружити проти когось». Існує реальна небезпека, що в екстремальній ситуації такий лідер має перекручену картину світу, в тому числі спотворене підозрами бачення політичної ситуації. Подібний стиль може охоплювати значні маси: він заразливий.
Демонстративна стиль
Образне позначення особистісного профілю - «Артист». Схильний до самодраматизації (демонстративності), постійно охоплений пристрасним бажанням привертати до себе увагу. Самооцінка залежна від того, наскільки він подобається іншим, бажаний, любимо, приймаємо іншими. Властива йому сугестивність робить його досить керованим: він може опинитися в полоні «випадкових» обставин. Вчасно підкинута похвала або, навпаки, несхвалення роблять Артиста вразливим: він часто втрачає пильність у першому випадку або самовладання - у другому. У результаті, стає практично неможливим послідовне проведення з його допомогою скільки-небудь певної політичної (зокрема, партійної) лінії. Миттєвість мотивації вчинків (бажання отримати схвалення, визнання, повагу «тут і зараз», будь-яку ціну) часом змушує його приносити в жертву не тільки громадські, а й свої власні, не тільки абстрактно-політичні, а й навіть відверто особисті кар'єристські інтереси.
Когнітивні особливості Артиста не підходять для конструктивної законотворчої діяльності. Депутати такого типу, наприклад, з великими труднощами концентруються на деталях і фактах, їм складно фокусувати увагу на конкретних проблемах. У спілкуванні з іншими політичними діячами, вони проявляють себе як «політикани» і «торговці». Саме їм часто доручається «червоним слівцем» розправитися з «рідним батьком». Соратники повинні пам'ятати, що при розвороті Артиста на 180 політичних градусів (при сьогочасної потреби чи зміні глобальної орієнтації) їх теж не обмине ця чаша. Яскравий приклад - В.В. Жириновський.
Компульсивний стиль
В особистісному профілі - майже нав'язливе (компульсивное) прагнення все зробити найкращим чином (так званий «синдром відмінника»}, незалежно від наявності часу і поставлених завдань. Звідси - брак легкості, розкутості, гнучкості у поведінці. «Відмінник» не здатний до спонтанних дій , він насилу розслабляється. При знайомстві з когнітивними характеристиками цього стилю стають більш пізнавані і зрозумілі багато конфліктні ситуації, що виникають у коридорах нинішньої влади. «Відмінник» надмірно стурбований деталями, він дріб'язковий, скрупульозний, догматично підходить до інструкцій і параграфами. Але це зовсім не обов'язково зарвався, відсталий бюрократ. Це може бути чесна людина - скажімо, принциповий політик, працьовитий чиновник, що перебуває під владою своїх розумових особливостей. Небезпеки такого політичного стилю, вади, не такі помітні в повсякденному (навіть політичної) діяльності, особливо яскраво проявляються в екстремальних ситуаціях з постійно мінливими умовами діяльності. «Відмінники» у таких ситуаціях відчувають дискомфорт: будь-які відхилення від ретельно спланованої діяльності для них болючі, вчинення помилки або страх не впоратися з чим-то найкращим чином можуть викликати сумніви, паніку, депресію. Вони неухильно дотримуються одного разу сформульованих принципів. Найчастіше, у порядку психологічного самозахисту, вони утворюють «когорту непохитних», нездатних «поступатися принципами» або хоча б піти на дрібні поступки у формулюванні, на компроміс у відносинах з політичним супротивником. Такі політи ки - надія і опора провідних лідерів в жорстокій політичній сутичці. Однак і вони можуть (з «кращих спонукань») раптово різко змінювати курс. І тоді - ні завзятіше католика, ніж колишній протестант.
Депресивний стиль
Політик депресивного стилю частіше шукає, до кого б прісоедініт'ся, щоб бути гарантованим від невдач і отримати допомогу. Він (назвемо його «Сподвижник») захоплюється іншими лідерами, часто ідеалізує окремих людей і політичні рухи. Сподвижники можуть бути вкрай консервативні і неактивні. Як правило, вони плентаються у хвості подій. Їх судження і прогнози украй песимістичні: сьогодні «розвалиться команда», завтра «звалиться економіка», а післязавтра «почнеться громадянська війна». Віддамо, однак, належне: в умовах нинішньої Росії вони часом недалекі від істини.
Шизоїдний стиль
Шизоїдний політичний стиль в чомусь схожий з попереднім, Але тут самоусунення, відхід від участі в конкретних подіях носять більш виразний характер. У політиків такого стилю немає бажання приєднуватися до будь-кого. Краще визначення для особистісного профілю цього стилю - «Одинак». Такі політики займають позицію як би сторонніх спостерігачів.

Емпіричні спроби

Іншим прикладом класифікації політичних діячів є дослідження В.Ф. Петренко, О.В. Митіної, І.В. Шевчука. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn23Для класифікації та оцінки якостей політичних діячів виділяються три головні чинники. По-перше, популярність (популярний - непопулярний). Фактор популярності включає ряд шкал: здатність вирішувати національні проблеми і конфлікти; чесність; сприяння консолідації суспільства; здатність привести країну до добробуту; любов народу; здатність жертвувати своїми інтересами заради інтересів суспільства; ймовірність обрання на високу посаду. По-друге, фактор переваги вільного ринку або планової економіки. Він включає шкали: прихильник вільного ринку, прихильник демократичних перетворень, позитивне ставлення до релігії, прихильник планової економіки, ставленик мафіозних структур. По-третє, чинник «прихильник політики сильної руки» - «націоналіст».
Спробу описати різні типи політиків, використовуючи термінологію «пограничних станів особистості», виражених рис характеру та індивідуальних особливостей (істерики, параноїки, егоїсти, альтруїсти і т. д.) робить М. Глобот, засновуючи свої описи на розповідях людей, які професійно займаються вивченням політичних персонажів і ситуацій і активно впливають на них. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn24
Відомо, що в політику йдуть люди з яскраво вираженими особливостями характеру. Наприклад, істерики-артисти (багато хто з них колись намагалися грати в театрі), параноїки (Робесп'єр, який відправив на гільйотину половину своїх соратників), і т. д.. Якщо параноїдальні риси поєднуються з істеричними, виходить особливий тип, іменований стерво. «Стерво в штанях» - це політик-інтриган. З одного боку, він дуже наполегливий і рішучий, з іншого - демонстративний і рухливий, швидко переходить від емоційного спаду до емоційного підйому. У той же час, він дуже злопам'ятний і мстивий.
Ще один приклад політико-психологічної класифікації заснований на використанні тесту колірних переваг Люшера. На основі експериментальних даних - відповідей населення, політиків як би «розфарбовують» в різні кольори. Синій - «тривожний». Для таких людей головне - надійність, безпеку, робота в команді. Зелений - колір нестримних честолюбців, наполегливих, з хорошою емоційною пам'яттю. Такій людині варто подумати, згадати про щось важливе, і він як би заново заряджається цією ідеєю. Червоний - ще більш яскраво виражена агресивність. Жовтий - оптимізм, фантазія, незалежність. «Жовті» люди швидко остигають до будь-яких уподобанням і починають ними перейматися. Необхідна умова для зайняли політикою - честолюбство, пристрасть до самоствердження. Вони можуть реалізуватися двома способами: або через відчуття соціальної корисності, або через почуття переваги над оточенням і придушення інших.
Відповідно до цієї теорії, в російську політику останнім часом прийшли в основному «зелено-жовті» і «зелено-червоні» представники. Саме вони здійснили демократичні перетворення, хоча М. Горбачов - це своєрідний «парадокс у синьо-червоних розлучення». Він прагнув вписати своє ім'я в історію, але в моменти відповідальності незмінно пасував, у результаті заплутався в компромісах і так і не зміг довести справу до кінця. На відміну від нього, Б. Єльцин якраз психологічно був здатний «дотиснути» до кінця. Впливати на нього було можна, але не прямо, а проективно, підкидаючи привабливі «паси». Останнє робила його «зелена» емоційна пам'ять.
За даними тих же досліджень, суспільство реагує на політиків за тією ж схемою. «Жовті» люди під час виборів міркують: «не піду голосувати, ви самі по собі, я - сам по собі». «Синього» типу потрібно хоч маленьке, але гарантоване благополуччя. Звідси ясно, скажімо, що політики типу Е. Гайдара чужі «синього» менталітету, тому що пропонують шанс, пов'язаний з ризиком.
З попередніх прикладів видно, що більшість сучасних вітчизняних типологій будується на підставі певного практичного матеріалу, і не має у своїй основі серйозних аналітичних теоретичних концепцій. Серед небагатьох винятків - Ю.Б. Милованов, який розробив оригінальну типологію, в основу якої покладено філософський та психологічний аналіз.

Лідерство і вождизм

Для початку, автор розводить поняття «лідер» і «вождь»: необхідна їх диференціація, як позначають різні явища. Зрозуміло, зокрема, що політики розвинених демократичних держав, політики, що діють в умовах перехідних режимів і лідери опозиції - це не одне і те ж. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn25
Вождизм - тип владних відносин, заснований готівковому пануванні і особистої відданості носію верховної влади. Типовий для традиційних або квазі-традиційних, заідеологізованих, жорстко централізованих, нединамічно, авторитарних і тоталітарних суспільств. Характеризується розвиненою системою неюридичних регуляторів поведінки і стійкою закріпленістю соціальних ролей. Ототожнює суспільство з державою і розглядає його як засіб реалізації певної ідеї, символом якої є вождь (від панісламізму до світового комунізму). Закон будується за дозволяючим типу (заборонено все, що не дозволено вождем). Нормативи політичної поведінки створюються ієрархією ідеологічних авторитетів, серед яких вищий - вождь. Його влада безмежна і безконтрольна. Для вождизму типові ірраціональні моменти сприйняття політичних відносин носіями буденної свідомості. Серед них - харізматізація і атрібутізація вождя, який наділяється незвичайними здібностями (наприклад, знання майбутнього). Після смерті вождь канонізують, спадкоємці діють його іменем. Зовнішні прояви вождизму - клієнтелізм, непотизм, трайбалізм (земляцькі зв'язку) як система влади. Політична система функціонує як ієрархія владних кланів-клік з відносинами «клієнт - патрон».
Розвивається у вигляді безконтрольного, тотального панування за рахунок експлуатації найбільш архаїчних архетипів масової свідомості. Його структура заповнена стереотипами, які виконують регулятивні та ідеологічно-орієнтують функції. Це забезпечує стійкість вождизму як політичного ладу - хоча наступники вождя можуть часто змінюватися: допомагає складаний при вождя потужний, причому сакралізованої і централізований апарат влади. Масова свідомість підтримує вождизм. Спираючись на пієтет перед можновладцями, цивільний конформізм, політичну супер-лояльність, відсутність усвідомленої диференціації політичних інтересів і згоду з жорсткою регламентованою приватного життя, індивідуальна свідомість громадян перебуває в зародковому стані. Це відрізняє його від лідерства, що спирається на усвідомлені громадянами інтереси.
При всій численності інтерпретацій терміна «лідер» виявляються, як правило, два основних значення. По-перше, це індивід, що володіє найбільш вираженими «корисними» з точки зору групи якостями, завдяки яким його діяльність по задоволенню інтересу цієї спільноти виявляється найбільш продуктивною. Такий лідер служить своєрідним еталоном, до якого повинні прагнути інші. Його вплив грунтується на психологічному феномені відбитої суб'єктивності, тобто, ідеальної представленості в інших членів групи.
По-друге, лідер - це особа, за якою співтовариство визнає право на прийняття рішень, найбільш значимих з точки зору групового інтересу. Авторитет цього лідера базується на вмінні згуртувати, об'єднати інших для досягнення спільної мети. Така особа, незалежно від стилю лідерства (авторитарного чи демократичного) регулює взаємовідносини в групі, відстоює її цінності в міжгруповому спілкуванні, впливає на формування загальних цінностей (цілей) і, в деяких випадках, символізує їх.
У політичній сфері зазвичай розрізняють лідерів трьох рівнів.
Лідер малої групи осіб, що мають спільні інтереси. Він володіє внутрішньогрупової владою у вигляді авторитету, який формується на основі його особистих якостей, що оцінюються групою безпосередньо, в процесі їхньої спільної діяльності. Розрізняють «ділового», «інтелектуального» лідерів і «лідера спілкування», Для першого характерні організаторські здібності, підприємливість, прагматизм. Авторитет другий спирається на вміння вирішувати складні завдання, знаходити нестандартні рішення, виконувати функції мозкового центру. «Лідеру спілкування» властиві психологічна комфортність, комунікабельність, вміння знімати напруженість всередині групи.
Лідер громадського руху, організації, партії - особа, з якою конкретні соціальні верстви (групи) пов'язують можливість задоволення своїх інтересів (не обов'язково адекватно усвідомлювати). Він впливає на громадську думку як в силу своїх особистих якостей, так і завдяки тому, що підтримує його частина населення перебуває в стані очікування. Останнє і є прояв у масовій свідомості потреби в лідері, яким частина населення авансує певну ступінь довіри і підтримки. Чим менше конкретизовані мета і завдання суспільного руху, тим більш значима діяльність лідера.
Політичний лідер - особа, що діє в системі владних відносин, в якій лідерство представлено у вигляді своєрідних соціальних інститутів (представницьких органів, багатопартійності, впливових громадських організацій), що забезпечують захист і баланс інтересів різних соціальних груп. Особистісні характеристики, що мають принципове значення в першому випадку, істотне - у другому, на третьому рівні не надають вирішального впливу на діяльність лідера, яка здійснюється в рамках зовнішніх регуляторів, властивих певній культурі.
Вплив лідерів другого і третього рівнів засноване на зв'язку їхні програми з настроями, властивими масовій свідомості. Специфіку такого зв'язку становить використання лідером трьох основних образів сприйняття. По-перше, образу-інформації-наявних у суб'єкта знань про владу в суспільстві (не обов'язково істинних), про її функції, про інтереси «свого» соціального шару. Чим менше розвинута політична культура населення, тим більше стереотипів і забобонів містить цей образ. Він найбільш схильний до прямого пропагандистського впливу. По-друге, образу-значення - особистої зацікавленості ведених у діяльності конкретної особи; через ці образи проводиться думка про те, що саме даний діяч в силу своїх особистих якостей (навіть уявних) і є та людина, який потрібен суспільству в даний момент. У -третє, образу потрібного майбутнього, який складається на основі перших двох, включаючи цінності, ідеали суспільного життя і т. п. фактори.
Таким чином, за Ю.Є. Миловидовим, політичне лідерство - це, в кінцевому рахунку, спосіб здійснення влади, заснований на ненасильницької інтеграції соціальної активності різних верств (груп) за допомогою легітимних механізмів, вокрут висунутою лідером програми (концепції) Рішення соціальних проблем і завдань суспільного розвитку.
1. Лідерство на рівні малої групи, об'єднаної спільними інтересами і ставить політичні цілі, являє собою механізм інтеграції групової діяльності, в якій лідер спрямовує та організовує дії групи, висуваючи до лідера певні вимоги. Це здатність приймати рішення, брати на себе відповідальність і т. д. Таке лідерство передбачає реалізацію трьох функцій:
• цілепокладання - визначення групою мотивів діяльності, умов задоволення її інтересу, уточнення засобів і способів створення подібних умов. У процесі реалізації цієї функції встановлюється конкретний характер взаємовідносин у групі, тобто стиль лідерства;
• ідентифікація - самовизначення індивідів, членів спільноти, яка включає в себе процес встановлення внутрішньогрупової ієрархії (лідерів, зірок, популярних осіб і т. д.);
• аксіологія - формування системи групових цінностей, пріоритетів, стереотипів поведінки.
2. Лідерство на рівні громадських рухів, пов'язаних спільністю політичних інтересів, яка заснована на однаковому соціальному статусі (а не вузько групових інтересах, як у першому випадку), являє собою спосіб адекватного вираження інтересів тієї частини населення, яка підтримує даного політика. При цьому фігура лідера служить символом певної соціальної політики. На цьому рівні, до трьох вищеназваних функцій додаються ще дві:
• нормативна (формування нормативного кодексу - системи регуляторів суспільної діяльності, в якій кожна норма передбачає санкцію за її порушення);
• репрезентативна (подання домагань і потреб безлічі різнорідних груп у вигляді загального інтересу - формування психології соціального шару в ході збору думок, організації дискусій і т. п.).
3. Лідерство на третьому рівні можна охарактеризувати трьома функціями. По-перше, це інтеграція группобой діяльності, керівництво тандемом «лідер-команда» і т. д., вміння перетворювати безпосередньо сприймаються потреби в концептуально осмислені програми. По-друге, координація діяльності владних інститутів (суду, парламенту, адміністрації) до прийнятої в суспільстві системою аксіо-логічних нормативів, громадською думкою. По-третє, висунення прагматичної програми стає мотивацією практичних дій.
Політичне лідерство третього рівня характерно для невеликого числа держав (в основному, Західної Європи та США). У багатьох же регіонах Африки, Близького Сходу, Азії в більшості випадків лідерство в політиці присутня як особисте, ледь досягає другого рівня. При цьому воно включено в іншу систему влади, де необхідною складовою виявляється особиста відданість керівнику, велике вплив традиційної культури на способи здійснення влади. Для характеристики специфіки цього політичного процесу можна застосувати термін «вождизм». З одного боку, це тип владних відносин, заснований на особистій відданості персони, яка має верховною владою. З іншого боку, це владний інститут, властивий патріархально-родовим товариствам, заснований на особистому пануванні воєнного або релігійного ватажка. Як тип влади, вождизм особливо характерний для суспільств так званого «ісламського типу», в яких право та економіка підпорядковані ідеології, що вимагає обов'язкової участі всього населення в діяльності, спрямованої на досягнення цілей, що стоять перед суспільством. Вождізму властиво застосування ірраціональних моментів у сприйнятті політичних відносин носіями буденної свідомості (харізматізація, атрібутізація вождя, а також численні стереотипи).
Існують помітні відмінності між лідерством і вождізмом. Так, використання зразків сприйняття для створення політичних установок властиво для кожного носія. Але у відносинах «вождь-послідовники» образ-інформація (нерефлексівним уявлення про владу і свободу), що базуються на традиції, служать ідеальною основою, на якій будується більш-менш упорядкований безліч політичних гасел з центральною ідеєю нерівних прав на владу і перед владою вже від народження. Лідер не може існувати без підтримки веденими своєї програми, тому він не зацікавлений в повному витісненні позитивного знання в образах сприйняття, так як неадекватність образу служить перешкодою у вирішенні практичних завдань. Вождь спирається на підтримку населенням виключно його особистості, лідер - на підтримку програми.
Лідерство і вождизм існують в різних умовах. Відносини «вождь-послідовники» зазвичай спираються на централізовану і слаборозвинену економіку. Однак вони можливі і в розвинених державах в ситуації загальнонаціонального кризи. Вождизм не завжди можливий у чистому вигляді, проте він завжди вимагає особистої відданості вождю, ідеалу, атрібутізаціі і харізматізаціі фігури вождя. Проблема співвідношення понять «лідер» і «вождь» обертається проблемою критеріїв класифікації, де змістовна диференціація здійснювалася б з дотриманням формальних умов.
Ю.Є. Милованов пропонує матрицю, за якою можна наводити типологізації, класифікацію і порівняння лідерів і вождів. В основу покладена схема з чотирьох елементів. По-перше, це функції лідерства (вождизму) в конкретній системі влади. По-друге, «надзавдання», тобто суспільне призначення інституту, виражене в певних принципах (наприклад, система стримувань і противаг). По-третє, місце і роль в системі влади. Нарешті, по-четверте, суб'єктивні подання лідера (вождя) та його оточення про цілі та завдання діяльності. Між першим і другим елементами існує жорстка пряма і зворотна зв'язку і таку відповідність, коли зміна першого елемента приводить до відповідної зміни другого, і навпаки. Між третім і четвертим - пряма і зворотний зв'язок: зміна сутнісної характеристики третього призводить до зміни характеристики четвертого. Між першим і третім - векторна, односпрямована зв'язок: зміна першого тягне за собою зміну третього і, відповідно, другий елемент змінює четвертий. Нарешті, між першим і четвертим, а також між другим і третім елементами існує опосередкований зв'язок (або зв'язок другорядних ознак). Залежно від рівня лідерства, зміст зв'язку між першим і четвертим, тобто всіма елементами структури, буде різним, проте характер їх залишається незмінним, як не змінюється і співвідношення елементів по значущості між собою.
Ця схема може бути використана в якості класифікаційної матриці в залежності від того, який з елементів кладеться в основу системи відліку. Так, наприклад, типологізацію можна здійснювати, взявши за основу пару «функція-надзавдання», якщо метою є аналіз інститутів влади. Так само здійсненна класифікація в залежності від цілей, які ставить перед собою політик, якщо аналізується ідеологія політичних спільнот. На жаль, однак, майже всі підходи, побудовані таким чином (класифікації по функціях і цілям) мають як недоліків одномірність, взаємовиключає і неможливість порівняння з іншими підходами. Втім, це загальний докір, який можна віднести практично до всіх сучасних вітчизняним дослідженням в даній сфері.

 

СУЧАСНІ ПІДХОДИ ДО феноменом лідерства

З усіх підсумків попередніх досліджень випливає головний висновок: розуміння феномену лідерства неможливо без аналізу взаємодії лідера і групи. Першими це зрозуміли К. Левін, Р. Ліппі та Р. Уайт, коли провели ряд досліджень психологічного клімату, створюваного різними стилями лідерства, і виділили наступні характеристики трьох основних моделей взаємовідносин лідера з групою: авторитарний, демократичний і попустительский (laissez-faire) стилі , Основні характеристики діяльності групи при кожному з цих стилів перераховані в таблиці 1.
У результаті численних експериментальних досліджень, вчені прийшли до висновку, що авторитарні лідери ефективніше за кількістю продукції відомих, демократичні ж - за її якістю й моральному стану відомих. Різні стилі лідерства ведуть до різного психічному стані в групах. Члени групи з авторитарним лідером або апатичні, або агресивно налаштовані по відношенню один до одного, так як лідер контролював навіть їх міжособистісні відносини. Членів групи з демократичним лідером об'єднувало почуття «ми» і значне єдність. Члени групи з попустітельскі лідером не мали почуття єдності, не були задоволені роботою, та й продуктивність в групі була низькою. На думку вчених, жоден із стилів в чистому вигляді не може бути рекомендований для підвищення продуктивності праці та ефективності діяльності, але для забезпечення задоволеності роботою більше підходить демократичний стиль.
М. Басьо, Г. Дантеман, Ф. Фрай, Р. Відуліч, X. Вамба та інші, http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn26ізучая феномен лідерства, спробували піти «від супротивного»: вони досліджували типи ведених при двох основних стилях лідерства, «примушують» і « переконувати ». Їхній висновок: інструментально орієнтовані послідовники були ефективніші при переконував лідера, а емоційно орієнтовані - при примушують. Задоволеність роботою в групі була вище при директивному лідера, орієнтованому на взаємодію. Відповідно, задоволеність була низькою при поблажливому, емоційно орієнтованому лідера. Лідери інструментально орієнтованих ведених мають тенденцію до такої ж орієнтації. Лідери у самооріентірованних групах не мають тенденції до саме орієнтації. Члени групи, спрямованої на емоційний взаємодія, більш задоволені при роботі з лідером, орієнтованому на взаємодію. Самоорієнтація асоціюється з домінуючими, агресивно налаштованими індивідами. Орієнтація на взаємодію - з потребами в контактах і залежності. Орієнтація на завдання пов'язана з сильною особистісної інтеграцією. Групи працюють ефективніше і мають менше стресів при сумісності особистісних орієнтації лідера і групи. Групи з лідером, орієнтованим на завдання, ефективніше тих груп, де лідер орієнтований тільки на взаємодію.
Таблиця 1
Основні стилі лідерства http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn27
Стиль лідерства та характеристики
Авторитарний
Демократичний
Ліберальний laissez-faire
Спосіб прийняття рішень
детермінується самим лідером
детальне обговорення питання групою, при якому лідер виконує функцію регулятора й коректора
анархічний
Активність
ведених
і технологія
жорстко і полностьюподчінени лідеру
підлеглі володіють достатньою мірою свободи в період обговорення рішення; після прийняття рішення лідер вселяє 2 або більше альтернативні процедури виконання рішення
Поліваріатівност' в процедурному плані, відсутність можливості контролю за виконанням рішень
Форма
виконання
прийнятого
рішення і
регламентація діяльності
кожного члена групи
жорсткий диктат щодо форми виконання рішень та контроль аж до окремого індивіда
члени групи в цілому вільні у виборі форми виконання рішень; демократія всередині групи як спосіб самоорганізації її членів
повна відсутність приписів лідера
Критика і
санкції за
відношенню
до діяльності кожного члена групи
лідер володіє можливістю жорстокої критики і дуже суворих санкцій по відношенню до підлеглих; зворотній зв'язок заборонена рівень свободи; окремого індивіда прагне до нуля: ставлення до члена групи залежить не від результату роботи, а від лідера
«Об'єктивне» ставлення до діяльності кожного члена групи в залежності від конкретного результату роботи
повна спонтанність у реакціях лідера на діяльність своїх відомих, непрогнозована можливість здійснення невизначених санкцій
Головне, що відрізняє найсучасніші підходи - це прагнення до максимальної інтеграції уявлень і узагальнення численних накопичених наукою розрізнених фактів і окремих характеристик лідерства. Так, Д. Катц запропонував http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn28варіант вивчення лідерства з використанням усього лише чотирьох основних змінних:
1) ступінь структурованості та рольового детермінізму поведінки (можна говорити про організаційний лідерство і більш вільному, неорганізаціонном - наприклад, лідерство в масовому русі і т. д.);
2) у разі організаційного лідерства вирішальною є характеристика інститутів (демократичні чи авторитарні);
3) важливу роль відіграє характер первинних і вторинних відносин в групі або організації;
4) істотні зв'язки групи або організації з іншими системами і підсистемами, а також позиція лідера у всій цій ієрархії.
Схематично модель лідерства в залежності від ієрархії зображена у таблиці 2.
Таблиця 2
Ієрархічні рівні та моделі лідерства
Ієрархічний рівень у структурній системі
Процес лідерства
Відповідна орієнтація на завдання
Відповідна соціально-емоційна орієнтація
Нижчий
адміністрація в рамках існуючої структури
(А) технічна експертиза,
(Б) знання правил
турбота про рівність підлеглих
Середній
розширення, доповнення структури
(А) розуміння організаційних проблем,
(6) оцінка можливості угоди
навички первинних і вторинних відносин в групі
Вищий ешелон
зміна структури, формулювання і проведення нової політики
(А) системна перспектива,
(Б) оригінальність і винахідливість
харизма:
(А) символічна, (б) авторитарна, (в) функціональна
Вивчивши різні типології лідерства, М. Германн http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn30виделіла чотири основних образу лідера:
1} «Дударик в строкатому костюмі» («справжній герой»). Як казковий сопілкар, який вигнав щурів з одного німецького містечка, такий лідер ставить цілі, визначає напрямок і, використовуючи обіцянки, заворожує послідовників. На ньому лежить відповідальність за те, що і як відбувається. Цей образ лідера передбачає вивчення власне лідера і його характеристики. Зрозумівши характер лідера, можна припустити, які цілі і стратегії він обере. Цей образ лідера привів до виникнення описаних раніше теорій «героїв» і «теорії рис».
2) «Торговець» - він у стані зрозуміти, що потрібно людям і запропонувати допомогу в досягненні цього. Чуйність до потреб і бажань людей не менш важлива, ніж здатність переконати їх у своїх здібностях їм допомогти. Цьому образу лідерки відповідають «трансдейственная» теорія і теорія обміну.
3) «Маріонетка» - при такому варіанті лідерства група задає напрямок і додає сили політику. Лідер є як би довіреною особою групи і діє від її імені. Для того, щоб зрозуміти лідерство в подібній ситуації, треба знати цілі та очікування відомих. Таке лідерство аналізується атрибутивними теоріями.
4) «Пожежник» - лідерство в цьому випадку представляє собою відповідну реакцію на події. Щоб зрозуміти природу такого лідера, необхідно вивчати контекст, що роблять ситуаційні теорії.
На основі цих образів, М. Германн виділила п'ять основних компонентів лідерства:
а) особистість лідера і особливості його висунення,
б) характеристики групи,
в) природа взаємин у групі,
г) контекст, у якому здійснюється лідерство,
д) результат взаємодії лідера і ведених в конкретних ситуаціях.
Тип лідерства залежить від природи і комбінації цих п'яти інгредієнтів. Основним недоліком існуючих теорій лідерства, за М. Германн, є їх фіксування на якому-небудь одному компоненті. Отже, необхідна нова комплексна теорія, що враховує всі можливі комбінації інгредієнтів.
Одна з цікавих спроб такого підходу - культурологічна теорія А. Вілдавскі http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn31. Згідно з даним досліднику, лідерство - це функція політичного реж-има і, відповідно, політичної культури цього режиму. Отже, тип лідерства залежить від політичного режиму. А. Вілдавскі виділяє 9 типів режимів, з яких чотири є основними, а інші мають змішаними характеристиками (див. таблицю 3).
Таблиця 3
Типи політичних режимів, культур і лідерства
1. Режим: авторитаризм
Культура: фаталізм
Лідерство: деспотичне, необмежений, тривалий
2. Режим: колективізм
Культура: ієрархія
Лідерство: позиційне, обмежений по сфері, тривалий у часі
 
3. Режим: індивідуалізм
Культура: ринок
Лідерство: метеорна, обмежений і нетривалий
4. Режим: егалітаризм
Культура: справедливість
Лідерство: харизматичне, необмежений, нетривалий
 
Як видно, при першому, авторитарному режимі, лідерство тривале і всеохопне. Коли ведені - фаталісти, лідерство неминуче набуває винятковий характер. При другому режимі, колективізму, де панує ієрархія, лідерство буде автократичним за характером, але позиційним по положенню: повноваження лідера визначаються його місцем у службовій ієрархії. Третій режим, індивідуалізм, за визначенням не потребує лідерів, тому що ринок визнає тільки права власності. Індивідуалісти не вірять у лідерів, вони вірять у результати. Тому, навіть якщо лідер з'явиться, то це буде виключно «потрібна людина в потрібному місці і в потрібний час» - для вирішення певних короткострокових завдань. Четвертий режим, егалітаризм, єдиний з усіх режимів, де може з'явитися лідер-харизматик.
Перший і другий режими є про-лідерськими, третій і четвертий - антілідерскімі, причому у другому і третьому режимах попит на лідерство пропорційний підтримку лідера (у другому - на високому рівні, в третьому - на низькому). При першому режимі спостерігається невідповідність між занадто малим попитом і занадто великою підтримкою; при четвертому - навпаки, попит перевищує підтримку.
Останнє, на що хотілося звернути увагу - типологія лідерів В.Д. Джоунса http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftn32. Автор вважає, що взаємодія ринку і демократії породжує обмежене число варіантів лідерства - всього чотири:
1) лідер-«делегат» - залежить від економічних еліт і підзвітний виборцям. Це відбувається, коли виборці згодні з позицією економічних еліт. Делегат розглядає економічні зміни через призму своїх послідовників;
2) лідер-«довірена особа» - підзвітний своїм виборцям, але вільний від контролю з боку економічних еліт. Такий лідер займається в основному економічними змінами, які не обов'язково є вимогами виборців, але в принципі відповідають їх інтересам;
3) лідер-«лакей» - контролюється виключно економічними елітами і непідзвітним виборцям. Практично, виключно обслуговує інтереси економічних еліт;
4) лідер-«підприємець» - незалежний від економічних еліт, непідзвітним виборцям. Практично незалежний, працює тільки на самого себе.
Так виглядають основні сучасні уявлення про феномен лідерства, а в цілому, так постає перед читачем узагальнений аналіз лідерства як специфічного феномена, що виникає при взаємодії лідера і ведених, на стику двох проблем: політичної психології окремої особистості (лідера) і політичної психології груп, малих і великих.
NB
• Феномен лідерства являє собою особливу проблему в політичній психології. Феномен лідерства - це «людський вимір» найважливішої проблеми всієї політичної науки і практики - проблеми влади. З одного боку, влада в політико-психологічному вимірі - це здатність володарюють («верхів») змусити собі підкорятися, тобто деяка потенція лідера, політичного інституту або режиму. З іншого боку, влада в тому ж самому політико-психологічному вимірі - це готовність «низів» підкорятися «верхів». Так виникають дві сторони однієї медалі феномену лідерства: здатність «верхів» і готовність «низів». І який «питома вага» кожного з цих компонентів, залежить від багатьох обставин, а точніше, від кожного конкретного випадку. Вивчення феномена лідерства дозволяє розглядати названі компоненти в єдності і взаємовпливі.
• Серед ранніх теорій політичного лідерства особливе місце займають теорії «героїв» і «теорії рис». Це, перш за все, колекціонування тих чи інших якостей, властивих ефективному лідеру, виявлених на прикладі вивчення конкретних політиків. Навпаки, теорії середовища фокусуються на ролі соціального та ін оточення в ефективному лідерстві. Особистісно-ситуаційні теорії намагаються поєднати якості лідера з конкретними особливостями оточення. Теорії взаємодії-очікування спираються на настрої лідера і ведених, що виникають при їх спільній діяльності. «Гуманістичні» теорії апелюють до внутрішніх потреб лідера і ведених. Теорії обміну трактують лідерство як ринкові відносини, в яких кожна сторона переслідує свою вигоду. Мотиваційні теорії спираються на дослідження спонукальних сил, що визначають поведінку лідера і ведених.
• Основна мета вивчення лідерства - виділення узагальнених типів лідерів і побудова прикладних типологій лідерства. Зразком створення загальних типологій до цих пір є підхід М. Вебера, який виділив три основних типи лідерства: традиційне, бюрократичне і харизматичний.
• Політико-психологічні типології лідерства відрізняються значною різноманітністю. Психопатологічна типологія Г. Лассуелла поділяє лідерів на «агітаторів», «адміністраторів» і «теоретиків». Типологія політичних типів Д. Рісман - на «байдужих», «моралізаторів» і «внутрішніх спостерігачів». Теорія «макиавеллистской особистості» за допомогою М-шкали дозволяє підрахувати так звані «Мак-коефіцієнти» і розділити лідерів за їх величиною. Типологія президентів Дж.Д, Барбера ділить усіх президентів США на чотири типи за шкалами «активності-пасивності» і «позитивності-негативності». Типологія Д.М. Бернса поділяє «трансформаційне» і «трансдейственное» лідерство. Вітчизняні типології в основному базуються на зовнішніх спостереженнях за керівниками сучасної Росії, а також на ряді емпіричних досліджень (наприклад, за допомогою тесту Люшера).
• Сучасні підходи до проблеми лідерства відрізняються интегративностью, прагненням до узагальнень і спробами врахувати всі безліч компонентів лідерства, включаючи особливості лідера, характеристики відомих, а також стилі та умови їх взаємодії. Найбільш переконливими є узагальнені конструкції М. Германн і В.Д. Джоунса. М. Германн виділила чотири типи лідерів («сопілкар в строкатому костюмі», «торговець», «маріонетка», «пожежник»), зуміла укласти в цю типологію практично всі попередні теорії лідерства. В.Д. Джоунс, виділивши чотири своїх типу («делегат», «довірена особа», «лакей», «предпршгіматель») зумів пояснити з їх допомогою взаємини не тільки лідерів і відомих, але і впливових елітних «груп інтересів», виконуючих роль «тіньових політиків ».

Для семінарів і рефератів:
1. Милованов Ю. Є. Лідер і вождь: досвід типології. - Ростов-н / Д., 1992.
2. Політологія: Енциклопедичний словник. - М., 1993.
3. Christie R., Gets F. Studies in Machiaveliianism. - NY-L., 1970
4. Davies AF Skills, outlooks and passions: a psychoanalytic contribution to the study of politics. - Cambridge, 1980.
5. Handbook of political psychology, - San Francisco, 1973.
6. Leadership and politics: new perspectives in political science. - Lawrence, 1989.
7. Political psychology: contemporary problems and issues. - San Francisco, 1986.
8. Stogdill R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. - N, Y., 1974.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref1См.: Stogdil l R. Handbook of leadership: a survey of theory and research. - NY, 1974.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref2Ibid. - P. 82.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref3Вебер М. Ізбр. произв. - М., 1990. - С. 690-691.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref4 Stone WF The psychology of politics .- NY, 1974 .- С. 213-220.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref5 Stone WF Ibid. - P. 217.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref6Ми даємо теорію А. Маслоу у викладі Д.М. Бернса - див Burns JM Leadership. - NY, 1978 .- Р. 61-118.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref7См.: Stogdill R. Handbook of leadership. - Ch. 4.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref8 Dovies AF Skills, outlooks and passions: a psychoanalytic contribution to the study of politics. - Cambridge, 1980.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref9См.: Weber М. A theory of social and economic organization .- n. Y., 1947 .- Part III.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref10 Schiffer I. The projected image. / / Cultivating leaderships: an approach. - W., 1981. - P. 32-60.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref11 Katz D. Handbook of political science. - C. 203-233.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref12См.: Lassweii HD Psychopathology and politics. NY I960. - Ch. IV.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref13 Lasswell HD Power and personality. - NY, 1948, - P. 61-62, 88-93.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref14 Riesman D. The lonely crowd: a study in the changing amer ican character. - New Haven, 1950 .- Ch. 1.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref15Riesman D. Ibid. - Р. 285-306.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref16Christie R., Geis F. Mach i ave l lianism. - NY - L., 1970.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref17Ibid. - P. 285.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref18 B a rber JD The Presidential character. - NJ, 1972. - Р. 5-11.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref19См.: Burns JM Leadership. - N. У., 1978. - Part 3.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref20 Rtistow D. A world of nations. - W., 1981. - P.157-158.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref21См.: Burns JM Leadership. - Part IV.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref22 Коблянська Є., Лабковская Е. Поведінка політиків пророчити можна. / / Незалежна газета. - 1993. - 31 березня.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref23См.: Петренко В.Ф., Мітіна О.В., Шевчук І. В. Соціальне психологічне дослідження суспільної свідомості жителів Казахстану і побудова семантичного простору політичних партій. / / Психологічний журнал. - 1993. - Т. 14. - № 1.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref24Глобот М. Люди, загалом, нормальні ... / / Ранок Росії. - 1993 .- 30 грудня.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref25 Милованов Ю. Є. Лідер і вождь: досвід типології. Росія - США: досвід політичного розвитку .- Ростов-н / Д, 1992 .- С. 169-182.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref26 Stogdi ll R. Ibid .- P. 31.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref27International Encyclopedia of Social Science. - NY, 1968. .- Vol. 3 .- P. 237.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref28 Katz D. Patterns of leadership / / Handbook of political psychology - San Francisco, 1973. - С. 203-233.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref29 Davies FF Ibid. - P. 212.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref30Hermann MG Ingredients of leadership / / Political psychology: contemporary problems and issues. - P. 167-92.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/Olsch/5.php - _ftnref31 Wil d avsky A. A cultural theory of leadership / / Leadership and politics: new perspectives in political science. - Lawrence, 1989. - P. 87-113.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Психологія | Книга
182.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Предмет об`єкти і методи політичної психології співвідношення теорії і практики
Основи політичної культури
Основи психології
Теоретичні основи політичної системи Київської Русі
Основи психології праці
Основи психології управління
Природничонаукові основи психології
Основи інженерної психології
Методологічні основи психології
© Усі права захищені
написати до нас