Звернемося тепер до короткого аналізу інший, набагато більш важливою, «міфологеми» швейцарської історії - а саме, до розбору «Союзної грамоти» 1291 року. 15 липня 1291 в місті Шпайер помер король Рудольф IV фон Габсбург. Звістка про його кончину відносно швидко добралася до найвіддаленіших куточків Імперії, і, тим не менш, навряд чи можна стверджувати, що всього кілька тижнів тому вже з'явився документ, відреагував на смерть монарха і який зафіксував прагнення окремих земель зберегти свою незалежність в умовах відсутності центральної влади .
Навіть якщо врахувати, що цей документ, а мається на увазі, зрозуміло, «Союзна грамота» 1291 року, був створений «incipiente mense Augusto» («im Anfange des Monats August» - «на початку місяця серпня»), тобто не відразу 1 серпня, а кілька днів по тому, то і тоді між прибуттям новини про смерть Рудольфа і створенням «грамоти» залишається занадто мало часу для того, щоб з повною упевненістю розглядати ці події в якості ланок одного причинно-наслідкового зв'язку. Можна припустити, що переговори, які призвели до підписання «грамоти», були розпочаті заздалегідь, з урахуванням можливих змін на імперському троні, проте і тоді зрозуміло, що широкі «народні маси» участь у виробленні пунктів «Союзної грамоти» прийняти не могли.
Зовсім не зрозуміле питання, де був створений цей документ. Той факт, що першою на «грамоті» перебувала друк «землі» Швіц (зараз друк відвалилася) ще нічого не говорить про місце е написання, хоча можна припустити, що сталося це, швидше за все, в місті Бруннен, пов'язаному прямим корабельним повідомленням Сурі і Нідвальденом.
«Союзна грамота» 1291 містить наступний текст:
«В ім'я Господа Амінь! Повагу і добропорядочен працю і служить суспільному благу, якщо договори, службовці (справі) світу і спокою, зберігаються в належній формі ».
1. «Нехай же дізнається кожен, що люди (жителі) долини Урі, Швіц громади долини і спільнота людей (мешканців) Унтервальдена, що входить до складу Нідвальден, перед обличчям підступності (нинішнього) часу, і з тим, щоб легше захищати та зберігати в належному кращому змозі себе і своє майно, у твердій вірності пообіцяли собі підтримувати один одного допомогою, будь-яким радою та сприянням, майном і життям, як всередині долин, так і в поза їх, зі всією владою і силою, проти груп чи окремих осіб, що прагнуть їм, або комусь з них, вчинити насильство, заподіяти занепокоєння або неправду, або створити зло проти їх життя і майна. І ще пообіцяла кожна з громад, негайно надати допомогу інший настільки, наскільки допомога виявилася б необхідною, причому за свій рахунок і в тому обсязі, який був би необхідний для того, щоб протистояти нападу лиходіїв і мати можливість помститися досконалу несправедливість ».
2. «Крім того, вони дали один одному братську (кровний) клятву виконувати цей договір без всяких задніх думок, відновивши, тим самим за допомогою нинішнього союзу, зміст більш раннього, клятвено завіреного, угоди ...».
3. «... При тому, проте, думці, що кожен, відповідно до свого положення, своєму панові гідно підкорятися і служити повинен».
4. «На підставі спільного ради та одностайної згоди уклали ми, ухвалили і пообіцяли один одному, що у вищезазначених долинах ніколи не визнаємо і не приймемо як судді того, хто отримав свою посаду завдяки яким-небудь послуг, або на підставі сплаченої суми грошей, і не є нашим співвітчизником ».
5. «Якщо ж, тим не менше, між окремими конфедератами все ж таки виникне усобиця, то тоді наймудріші, розсудливі і розсудливі серед них повинні врегулювати спір між конфліктуючими сторонами найкращим, на їхню думку, чином, і якщо одна із сторін відкине запропоноване рішення спору, то тоді решта конфедерати повинні будуть встати в ряди її супротивників ».
6. «Крім того, між ними (договірними сторонами і.п.) існує домовленість наступного змісту: якщо один вб'є іншого підло і безневинно, то тоді він, буде схоплений, життя своє втратити повинен, коли не вдасться йому довести свою невинність у даному злочині так , як цього вимагає тяжкість його провини. І у випадку, якщо йому вдасться вислизнути, то тоді він вже ніколи не отримає права повернутися (додому). І той, хто прийме і захистить вищезгаданого злочинця, повинен бути вигнаний з долин до тих пір, поки учасники угоди не покличуть його з усією очевидністю назад ».
7. «Хто одному з конфедератів вдень або в тиші ночі зрадницьки і віроломно завдає шкоди у вигляді підпалу, то тоді він на віки вічні позбавляється статусу (нашого) співвітчизника. І якщо хто-небудь у (наших долинах) йому соціальна виплата надасть і захищати стане, то тоді зобов'язаний він потерпілому відшкодувати збитки (заподіяну підпалом) ».
8. «І якщо, далі, один з учасників договору позбавить іншого його майна або завдасть шкоди будь-яким чином, то тоді його майно, якщо зловлять його в межах (наших) долин, повинно бути конфісковано з тим, щоб потерпілому, як того вимагає право , здійснити відшкодування ».
9. «Далі, ніхто не повинен описувати або накладати арешт на майно іншої, за винятком того випадку, коли той (чиє майно арештовано - і.п.) є його (того, хто наклав арешт - і.п.) боржником або поручителем. І це може відбуватися тільки з дозволу його судді ».
10. «Крім того, кожен повинен слухатися свого суддю і, якщо це буде необхідно, повинен (бути в стані) в межах (наших) долин вказати того суддю, рішення якого він зобов'язаний виконувати. І якщо хтось буде повставати проти рішення судді і якщо внаслідок його непохитність одному з конфедератів буде завдано збитків, то тоді всі союзники повинні примусити згрішив відшкодувати збиток ».
11. «Якщо ж, тим не менш, виникнуть між окремими конфедератами ворожнеча і чвари, і якщо одна з сторін спору відмовиться підкорятися праву і задовольнити (його вимоги), то тоді союзники зобов'язані надати підтримку іншій стороні».
12. «Вищезазначені, створені з благородними намірами і до загальної користі, домовленості, повинні, як того хоче Бог, триватиме вічно». «Щоб довести це (документально), на вимогу названих на її початку сторін, була створена і підтверджена прикріпленням до неї печаток вищеназваних трьох общин і долин дана грамота».
«Створений у році Господа 1291-му, на початку місяця серпня».
Отже, підсумовуючи, можна сказати, що даний документ закріплює той факт, що «три лісових кантону» поклялися надавати одна одній допомогу проти насильства і несправедливості, як у межах «долин», так і за їх межами, причому за свій власний рахунок і в необхідних обсягах. Далі, вони клянуться дотримуватись договору, який є, так би мовити, новим виданням якогось більш старого договору, кожний повинен служити своєму панові, в «долинах» немає місця для «чужих» суддів, які купили чи «вислужили» яким-небудь чином свій пост, суперечки між жителями «долин» повинні вирішуватися за допомогою самих розумних з них, забороняється насильницьке позбавлення майна, якщо хтось опирається рішенням суду, то «незадіяні» у суперечці жителі «долин» зобов'язані стати на протилежну сторону.
Текст грамоти виглядає швидше консервативно і не націлений на будь-які фундаментальні перетворення (конкретний противник «конфедератів» також не вказується), а прагне, перш за все, зберегти і зміцнити вже досягнуте, підтвердити і зміцнити існуючу ситуацію. Звернемо увагу на, перш за все, статтю 4, яка трактує заборона «чужих» суддів. З деякою часткою спрощення можна сказати, що тут криється один з коренів сучасної швейцарської ідеології нейтралітету і небажання підкорятися «чужим суддям», будь то судді з сусідніх громад, або, вже в наш час, «судді з Брюсселя». Разом зі статтею з, підтверджує необхідність вірної служби своєму панові, вона була на руку, перш за все, місцевим пологах панівної знаті.
Конкретні імена в документі не називаються, проте можна припустити, що це були ті ж самі особи, що десятьма тижнями пізніше уклали союз з Цюріхом, а саме, мова йде про які на той час на землях Швіц і Урі лідируюче положення пологах Майера фон Сильний, Буркарт Шюпфера, «вільних князів» Аттінгхаузена, Конрада аб Іберга, Рудольфа Штауффахера і Конрада Хуна. Саме ці родини були, перш за все, зацікавлені в зміцненні своїх владних позицій.
Тому, повторимося ще раз, у зв'язку з інтересами місцевої знаті, чітко закріпленими в «Грамоті», а також у зв'язку з тим, що на створення документа залишалося занадто мало часу, участь, умовно кажучи, народних мас в його створенні варто, скоріше, виключити. І хоча на початку документа мова йде про «людей» («жителів»), варто все-таки припустити, що саме ці знатні роду і виступали в якості колективного представника всього «населення» земель Урі, Швіц і Нідвальден. Як дуже часто трапляється, той, хто діє від імені народу, не завжди потребує думці цього самого народу. У випадку ж «Союзної грамоти» 1291 ми маємо справу з певним збігом інтересів знатних верств з інтересами народу, і ця обставина, звичайно, надає документу особливе значення і особливого забарвлення.
Спірним до цих пір питанням залишається проблема мети, яку ставили перед собою творці документа. Традиційна версія, багато в чому відтворена і в тій небагато літературі російською мовою, що була видана про Швейцарію, стверджується, що союз «трьох лісових кантонів» був спрямований проти Габсбургів і їх територіальних домагань. Проте новітні дослідження спростовують цю версію. До 1291 на цих землях немає і сліду будь-яких антигабсбургській настроїв. Ніякого «бунту» або «повстання», що вибухнув, нібито, після того, як новина про смерть Рудольфа IV Габсбурга досягла «трьох кантонів», встановити в джерелах не вдається.
Основна загроза для Габсбургів в період 1291-1293 рр.. виходила зі Східної Швейцарії і з басейну річки Ааре, тоді як у «Центральній Швейцарії» обстановка залишалася досить спокійною. Повідомлення джерел про усобиці і конфліктах, що мали тут місце в період після 1291 р., не повинні вводити нас в оману. Мова йде про місцеві, локальні події, до Габсбургів не мали ніякого прямого відношення. Таким конфліктом, зокрема, був конфлікт між люцернцамі і урнцамі 1293 року, призвів до тимчасового припинення руху по трасі через перевал Сен-Готтард.
Не ясними залишаються і наслідки союзу, укладеного 16 жовтня 1291 між Цюріхом, Урі і Швіц. Саме цей ув'язнений на три роки договір є, напевно, єдиним документом, що фіксує контакти представників «трьох кантонів» з антигабсбурзького силами. Однак про антигабсбургській коаліції військового характеру, тим більше про яскраво вираженому бажанні «конфедератів» брати участь у бойових діях проти Габсбургів, мови також вести не доводиться.
Швидше за все, жителі земель Швіц і Урі хотіли, тим самим, забезпечити торгові шляхи, які забезпечували, зокрема, таку важливу для них торгівлю сіллю з Цюріхом. Цюріхцам, у свою чергу, напевно, було вигідно мати в себе під боком джерело рекрутування нових найманих солдатів. Чи був союз Цюріха з землями Урі і Швіц реалізований насправді нам не відомо, однак можна припустити, що, швидше за все, він так і залишився на папері.
Таким чином, якщо повернутися до союзу 1291 року, слід погодитися з тим, що це був союз в ім'я забезпечення локального світу з деякими побічними цілями політичного характеру. Смерть Рудольфа, який виступав на землях «Центральної Швейцарії» як зберігача світу та арбітражного судді, звичайно ж, викликало тут сильне почуття політичної стурбованості й невизначеності. Ніхто не міг припустити, що буде в майбутньому, як будуть розвиватися події після смерті визнаного і авторитетного політичного лідера.
Саме на тлі всіх цих обставин і слід аналізувати союз 1291 року, який означав резолюція «трьох кантонів» взяти свою політичну долю у власні руки і реалізувати на практиці тезу «допоможи собі сам» - не більше і не менше того! Головним мотивом, який привів «лісові кантони» до такого рішення, був не терор і беззаконня, які чинить, нібито, Габсбургами, а саме відсутність будь-якого інтересу з боку габсбурзького дому по відношенню до цих земель.
Якщо ж стати на бік мешканців (або лідируючих пологів місцевої знаті) землі Швіц, то можна побачити й інший аспект справи. З 1283 Габсбурги виступали покровителями монастиря в Айнзідельн, перебуваючи, при цьому, у двозначній ситуації. Надаючи допомогу і захист як монастирю, так і землі Швіц, Рудольфу IV вдавалося прослизнути по лезу ножа між двома ворожими партіями за допомогою тиску, який він робив як на землю Швіц, так і на монастир, примушуючи і тих і інших до поміркованості.
Однак у довгостроковій перспективі така ситуація не могла влаштовувати ні тих, ні інших. Швіцерская аристократія бажала б, щоб її покровитель перебував однозначно на її, і лише на її боці. Смерть Рудольфа стала шансом для того, щоб змінити статус-кво (про конфлікт з монастирем Айнзідельн ми поговоримо нижче), не кажучи вже про те, що, з точки зору швіцерцев, покровитель, не здійснює свої «заступницьке» функції на всі сто відсотків, не заслуговував і того, щоб підкорятися йому в політичному сенсі.
Саме тому союз 1291 і «Союзна грамота» не просто фіксують прагнення зберегти локальний світ, але й закріплюють положення, при якому місцева знать бере на себе функції, зазвичай виконувалися габсбурзькими чиновниками. Таким чином, ми маємо справу з прагненням узяти в свої руки управлінські функції Габсбургів, однак це зовсім не означало наявності прямого, тим більше озброєного, антигабсбурзького руху. На союз 1291 Габсбурги реагували швидше пасивно, а, за великим рахунком, вони не звернули на нього ніякої особливої уваги. Ніяких спроб Габсбургів «придушити» союз ніколи не було.
Однак тепер виникає питання достовірності джерел, які, наприклад «Біла Сарнського Книга», малюють нам зовсім іншу картину. Крім того, яка частка достовірності у знаменитій «Клятві на лузі Рютлі»? Звичайно, зручно розташований на березі озера Фірвальдштетського луг Рютлі напевно служив цілям політичних зборів і народних свят, особливо в XIV столітті, коли відносини «трьох кантонів» починають ставати все більш і більш інтенсивними. В іншому ж середньовічні хроністи, як видається, використовували при описі подій навколо спілки 1291 звичайну тоді схему, найбільш поширену розумову матрицю, яка виходить з обов'язковою каузальною взаємозв'язку факту локального «союзу» з негативною реакцією на такий «союз» з боку вищестоящих політичних сил .
Таким чином, вже тоді хроністи розуміли, що будь-яка історія, а особливо історія писана, є модель, інтерпретація, створена під тим чи іншим кутом зору і враховує тільки ті факти, які найбільш зручно лягають в обраний сценарій. Звичайно, не слід тут говорити про навмисну фальсифікацію, мова, швидше, йдеться про особливості ремесла історика і про чудову факт з «історії методології історії».
Як ми вже відзначали, антигабсбурзьке рух, що охопив в період близько 1291 простір між Боденським озером і басейном річки Ааре, обійшло стороною землі Центральної Швейцарії. Місцеві конфлікти носили характер локальних сутичок і, звичайно ж, не годилися на роль антигабсбурзького повстання.
Крім того, авторитет Габсбургів і так був тут невеликий, про що свідчить, наприклад, прийняте громадою землі Швіц в 1294 році рішення заборонити «монастирям і чужинцям» купувати землі на території громади.
Крім того, монастирям було наказано платити податки за використання земель громади, в іншому випадку вони виключалися зі списку тих, хто має доступ до лугах, лісах і іншим угіддям.
Поряд з положенням, що регулюють порядок сплати податків і штрафів, а також спадкові справи, ці розпорядження склали основу зародження швіцерского земельного (кантонального) права, в якому Габсбурги не згадувалися вже ні єдиним словом. Скарги монастирів на адресу імперської влади і рухалися потім грізні імперські попередження швіцерцамі ігнорувалися, як це було, наприклад, у випадку з жіночим монастирем Індер Аубай Штайн.
У 1297 році герцог Альбрехт, син Рудольфа IV, обійдений, на його думку, під час обрання нового імператора Адольфа фон Нассау, підняв повстання проти нього. Урнци і швіцерци чітко дистанціювалися від бунтівника і знову перейшли під безпосереднє покровительство Імперії. Однак це заступництво тривало зовсім недовго, 2 червня 1298 Адольф фон Нассау загинув у битві при Г лльхайме, що призвело Альбрехта 28 липня 1298 до обрання на імператорський трон в якості короля Альбрехта I. Таким чином «три кантони» знову опинилися в ситуації 1273, коли в особі графа Рудольфа «правитель» земель «внутрішньої Швейцарії» став одночасно імператором Священної Римської імперії.
Швейцарський хроніст Егідіус Чуді (Agidius Tschudi), що створив приблизно в 1560 році історичну хроніку з докладним описом «героїчного» варіанту ранньої швейцарської історії, характеризував нового імператора як темну, збурений жадібністю, особистість тиранічного характеру. Чуді барвисто описує, як представники земель Урі, Швіц і Нідвальден зустрілися з ним у Страсбурзі і випросили його відновити і продовжити їм статус їхніх земель як областей прямого імперського підпорядкування, на що імператор відповів грубістю і просто викинув їх геть.
Як показують новітні дослідження, ця історія була придумана хроністом від початку до кінця. Крім того, потреби в такому «посольстві» взагалі не було. Імператор, будучи водночас і «правителем» земель Урі, Швіц і Унтервальден, і так мав усі права «покровителя». Мова повинна була б іти швидше про те, чи збирається він скористатися своїми правами і реалізувати їх на практиці. А ось тут якраз справа йшла зовсім не так, як цього хотілося б «конфедератам».
Альбрехт I практично не цікавився землями «Внутрішньої Швейцарії». Про них він згадував тільки у разі надходження на його адресу черговий скарги з боку монастирів, яких змушувала платити податки місцева земельна знати. У 1299 році так було у випадку з уже згадуваним монастирем «Ін дер Ау бай Штайн» і в 1302 році з монастирем Веттінген. Чиновники Альбрехта також не особливо втручалися у справи «трьох кантонів», виступаючи всього лише в якості арбітражних суддів у рамках місцевих усобиць.
Цьому відповідають і результати «каталогізації» габсбургських прав в Ельзасі, Швабії та Швейцарії, проведеної в 1307 році. В областях Ааргау і Цюріхгау згадуються габсбурзькі намісництва Майенберг, Цуг, Земп, Віллізау, Ротенбург, Ріхензее, в Бернському Оберланде - Інтерлакен, Гларус і Лаакс, в районі Фірвальдштетського озера - Люцерн, Ной-Габсбург, Кюснахт, Керзіттен, Арт, Лауертц. Окремо згадуються володіння Айнзідельн, Герізау і Урзрен. Ніяких інших прав і володінь у «Внутрішньої Швейцарії» зафіксовано не було.
У швейцарській історіографії була поширена версія, що швейцарці, захопивши в 1415 році габсбурзький каталог, знищили відповідні записи. Однак більш реалістичним є підозра, що землі «Внутрішньої Швейцарії» взагалі не були занесені до каталогу, з урахуванням того, що після смерті Альбрехта в 1308 році роботи над ним були перервані, а також того, що ці володіння грали для Габсбургів настільки незначну роль, що творці каталогу не поспішали вносити їх в офіційних реєстр земель, прав і володінь. Така байдужість було взаємним - вбивство Альбрехта I на берегах Фірвальдштедского озера особливих емоцій не викликало.
Вбивство короля Альбрехта I, що трапилося 1-го травня 1308 під час перетину ним річки Ройсс на шляху з Бадена в Райнфельден, заслуговує декількох окремих слів. На чолі групи вбивць перебував під досяг віку 15 років племінник Альбрехта герцог Ханс на прізвисько «Johannes Parricida». Серед учасників змови перебували і представники знатних родин з «бургундської частини» басейну річки Ааре, які мали, втім, угіддями і у «Внутрішньої Швейцарії» (Рудольф фон Варт, Ульріх фон Бальмена, Конрад фон Тегерфельден, Вальтер фон Ешенбах).
Яка причина цього вбивства? Хроністи свідчать, що Альбрехт відмовив Хансу у спадщині через його, Ганса, психічної нестійкості. Однак набагато важливішим є питання щодо мотивів тих, хто приєднався до змови проти короля. Очевидно, одним з мотивів повинні виступити їх побоювання у зв'язку із зростанням територіального могутності Габсбургів, який погрожував їх власним землям. Зрозуміло, такого роду мотив цілком пояснює той факт, що вищезгадані представники знаті ненавиділи Альбрехта. Проте вбивство мало б сенс тільки в тому випадку, якби за ним стояло організований рух опору з метою захисту загрозливих і повернення вже анексованих земель і угідь. Однак нічого подібного не існувало! Навпаки, після вбивства короля вбивці впали в паніку і розбіглися, закінчивши свої життя вельми сумним чином.
Що насправді рухало змовниками ми, напевно, так ніколи і не дізнаємося. Однак сам по собі факт вбивства мав далекосяжні наслідки. Жаданих Габсбургами мрії про закріплення за собою «імперського гідності», іншими словами, мрії про перетворення в єдину династію, «постачає» імператорів на трон Священної Римської імперії, довелося забути дуже надовго. Багато хто, в тому числі і швейцарські, міста, які побоювалися габсбурзького впливу, поспішили звернутися до баварського короля Людвігу за підтвердженням їхнього статусу «вільного імперського» міста. Одночасно, як це не дивно, позиції Габсбургів на просторі між Рейном а Альпами навіть посилилися за рахунок анексії володінь, що належали нині збіглим вбивцям короля Альбрехта I. Виняток склали землі, що належали пологах Бальма і Ешенбах на території майбутніх кантонів Урі і Унтервальден. При цьому зникнення верховної влади відкрило шлях старим конфліктів і призвело, наприклад, до спалаху ворожнечі між жителями Швица і монастирем Айнзідельн, призвела їх у результаті до так званої «Моргартенской війні» («Morgartenkrieg»).
Отже, на території «лісових кантонів» ця подія не викликала особливих емоцій за одним винятком. Маються на увазі Вальтер фон Ешенбах, який брав участь в дивному «змову» проти Альбрехта і володів землями в Урі, і герцог Ульріх фон Бальмена, також колишній серед змовників і мав володіння в Унтервальдене. З цієї точки зору «конфедерати» серйозно побоювалися Габсбургсько-австрійської помсти, яка, по всій видимості, активно планувалася. В 1309 році сини вбитого імператора, герцоги Леопольд і Фрідріх, уклали з Цюріхом договір про закупівлю у нього продовольства для забезпечення швидкої вірогідною облоги фортеці Шнабельбург, належала роду Ешенбаха. Крім того, Цюріх брав на себе зобов'язання не підтримувати «конфедератів» у разі, якщо вони прийдуть на допомогу пологах Ешенбаха і фон Бальмена. Однак, судячи із джерел, «лісові кантони» вели себе тихо і не робили ніяких військових дій на користь обвинувачених в царевбивстві пологів. У 1310 році вийшов, правда, конфлікт «трьох кантонів» з Люцерном, однак до помсти за вбитого імператора він не мав ніякого відношення.
Політична нестабільність і очікування помсти з боку австрійських Габсбургів стали причинами того, що «три кантони» знову поспішили перейти під імперську захист. В 1309 році імператор Генріх VII Люксембурзький, обраний на імперський трон замість убитого Альбрехта I, знову підтвердив спеціальними грамотами безпосереднє підпорядкування імперії земель Швіц, Урі і Унтервальден. Одночасно імперським намісником в цих землях («рейхсфогтом») був призначений граф Вернер фон Хомберг.
За цим призначенням, очевидно, крилися серйозні політичні розбіжності між імперською владою і будинком австрійських Габсбургів, незадоволених кандидатурою Генріха VII. Саме тому Генріх прагнув послабити габсбурзькі позиції скрізь, де тільки можна. Призначення графа фон Хомберга переслідувало саме цю мету. Сам граф був відомий в якості постійного учасника лицарських турнірів, безталанного мінезингерів, сильного воїна і нерішучого політика. Виконуючи роль рейхсфогта, він, як видно, практично не втручався в справи «тр г земель», внаслідок чого їх незалежне самосвідомість продовжувало розвиватися та зміцнюватися.
У 1311 році, під час італійського походу Генріха VII, герцог Леопольд виклопотав у імператора дозволу перевірити ситуацію з правами Габсбургів на територіях «тр г земель», щоб, при нагоді, повернути собі старі габсбурзькі права на ці володіння. Імператор був у боргу у герцога Леопольда, який погодився взяти участь в італійському поході, тому він і справді і заснував комісію, до завдань якої входило з'ясувати, які права мають Габсбурги на території «тр г земель». Комісію очолили Еберхард фон Бюрглен і граф Крафт фон Тоггенбург.
Приступивши до своєї діяльності, вони, м'яко кажучи, не квапилися. Після того, як після року ніяких результатів все ще не було, герцог Леопольд і його брат Фрідріх звернулися до сина імператора, Йогану Богемського, з тим, щоб той нагадав імператору про свою обіцянку. Генріх, проте, давно вже шкодував про те, що він пішов на поступки Габсбургам. У січні 1313 він передав райхсфогту Вернеру фон Хомбергу право стягувати мито за проїзд по дорозі, що веде від перевалу Сен-Готтард до Люцерну, тобто по тій дорозі, мито за проїзд по якій зазвичай стягували Габсбурги. Це був очевидний негативний сигнал на адресу Габсбургів. У 1313 році Генріх VII несподівано помер в Італії, і ця смерть призвела до серйозних політичних потрясінь у «Внутрішньої Швейцарії».
Але колись слід зазначити, що «Союзна грамота» 1291 не містить жодних положень щодо прав і обов'язків окремих «земель», тому їх зовнішня політика розвивалася аж ніяк не єдиним чином. Особливо це стосується відносин «тр г земель» з будинком австрійських Габсбургів. У Про-і Унтервальдене Габсбурги до початку XIV століття мали як значні володіння, так і значну кількість союзників. Відносини урнцев з Габсбургами визначалися, перш за все, непростою проблемою спільного контролю над рухом через перевал Сен-Готтард. Крім того, володіючи імперським намісництвом Урзрен, австрійці були найближчим південним сусідом урнцев.
Інша ситуація складалася на території землі Швіц. Тут у Габсбургів також була деяка кількість земельних володінь, проте вирішальний вплив на швіцерско-австрійські відносини надавав конфлікт землі Швіц з монастирем Айнзідельн, які перебували під габсбурзьким управлінням з 1283 року. Цей прикордонний конфлікт має давню історію і датувати його початок слід 1018 роком, коли імператор Генріх II передав монастирю значну ділянку ніким не освоєного лісу. Невідомо, наскільки інтенсивно монастир почав колонізувати отриману область, проте не викликає сумніву той факт, що вирубка лісу тут, так чи інакше, проводилася.
Століття по тому стався перший серйозний конфлікт монастиря зі швіцерцамі. На адресу імператора Генріха V монастирем була передана скарга, в якій стверджувалося, що швіцерци незаконно вторглися на монастирські землі з метою її колонізації та заселення. Імператорська рішення було прийнято на користь Айнзідельн, який у якості компенсації отримав землі, що розширюють територію монастиря станом на 1018 рік. На графа Рудольфа фон Ленцбурга, який представляв землю Швіц, було накладено штраф. У 1143 році конфлікт знову став об'єктом судового розгляду. Імператор Конрад III прийняв таке ж рішення, яке вже було прийнято в 1114 році. Платити штраф повинен був тепер граф Ульріх фон Ленцбург. Як видно, імперське рішення 1114 не справило на швіцерцев особливого враження, і вони продовжували активну колонізаторську політику на землях монастиря. Рішення 1143 в цьому сенсі нічого не змінило, тому до початку XIII конфлікт перейшов в «гарячу» фазу. Між монастирськими «управлінцями» братами Рапперсвіль і швіцерцамі почалася багаторічна кривава усобиця.
У 1217 році граф Рудольф II Старий фон Габсбург, рід якого успадкував графські привілеї фон Ленцбургов на території Цюріхгау, зробив спробу залагодити конфлікт. Переслідуючи свої власні інтереси, він пересунув кордон далеко на північ, так що цього разу у виграші виявилися жителі землі Швіц. По суті справи, таке рішення визнавало і закріплювало вже доконаний факт успішної швіцерской колонізації територій, що належать монастирю Айнзідельн. Більш того, воно, фактично, тільки підстебнуло швіцерцев, активно продовжили відвойовувати собі ділянку за ділянкою монастирські землі.
Після того, як в 1240 році перервався рід Рапперсвіль, «управлінські» функції були в 1283 році успадковані Габсбургами. Тим самим характер конфлікту помінявся самим кардинальним чином, нехай навіть зовні це було абсолютно непомітно. Вирішальна зміна відбулася після вбивства короля Альбрехта I 1 травня 1308. Монастир Айнздельн перейшов у наступ і направив на адресу суду єпископа Констанцського скаргу з вимогою відлучити швіцерцев від церкви.
Зі свого боку жителі землі Швіц звернулися за підтримкою до Папи Римського в Авіньйон, який розпорядився розслідувати ситуацію. У якості слідчих були призначені, зокрема, абати міст Вайнгартен і Енгельберг. Поки тривало розслідування, Констанцький єпископ своєю владою відлучив швіцерцев від церкви, проте в 1310 році це рішення було скасовано на підставі папського вироку. Політичне керівництво землі Швіц на чолі з Конрадом ландаманом аб Ібергом змогло отримати з цього «нічийного» результату найбільшу для себе вигоду, адже серед швіцерцев все більше поширювалися гнів і невдоволення позицією і діями монастиря в Айнзідельн.
Тим не менш, у 1311 році обидві сторони, здавалося, були готові до компромісу, принаймні, вони підкорилися рішенням спеціально створеного в Цюріху арбітражного суду. Монастир представив суду довгий список «образ», нанесених йому з боку землі Швіц. Цей документ має дуже велике значення, оскільки він представляє собою своєрідний звід методів ведення середньовічних «малих військових дій». Серед них виділяється крадіжка худоби, розбій, підпал, грабіж, взяття заручників з метою отримання викупу, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нарешті вбивство. Суд виступив проти швіцерцев, ухваливши зобов'язати їх повернути монастирю неправомірним чином зайняті землі і награбоване майно, а також відшкодувати матеріальний збиток.
Швіцерцам, тим не менше, була залишена можливість оскаржити рішення суду. Для них, справді, рішення цюріхського арбітражу аж ніяк не означало закінчення конфлікту з монастирем. Більше того, серед швіцерцев стали поширюватися ворожі настрої по відношенню до Цюріху, який спробував зіграти роль посередника. Розбрат землі Швіц з Цюріхом вдалося погасити, проте ворожнеча швіцерцев з монастирем Айнзідельн зовсім не припинилася. У 1313 році єпископ Констанцький знову проголосив відлучення швіцерцев від церкви. За церковним прокляттям цілком могли піти і санкції з боку імперської влади, і тоді швіцерци потрапили б, справді, в дуже складну ситуацію.
У серпні 1313 помер імператор Генріх VII. Не чекаючи воцаріння його спадкоємця, на початку січня 1314, швіцерци зробили увійшло в історію напад на монастир у Айнзідельн, довівши старий конфлікт до його кульмінації. Були розграбовані і осквернені монастирські приміщення, кухня, підвали, спалені документи, безліч ченців були взяті в полон і відвезені в Швіц. Відпущені вони були тільки в березні і то тільки тому, що за полонених ченців заступилися їх знатні родичі.
Яка ж була мета цього нападу? Навряд чи ця акція розглядалася швіцерцамі як дії, яке могло б остаточно вирішити конфлікт з монастирем на їх користь. Швидше за все, тут ми маємо справу з характерною для швейцарської середньовічної історії мимовільної спалахом «народної юстиції», метою якої було «покарати» монастир, який вів себе з точки зору швіцерцев «несправедливо». Показово, що і політичне керівництво цілком і повністю було задіяне в цьому акті «традиційного правосуддя». Зрозуміло, швіцерци не могли не розуміти, що цим нападом вони кидають серйозний виклик покровителям монастиря, а саме - династії Габсбургів. Що ж сталося? Або вони на мить відчули себе всемогутніми? Або вони і справді на деякий час втратили розум і здатність прогнозувати політичні наслідки своїх дій?
Особливе невдоволення такий розвиток подій мало викликати у мешканців землі Урі - один з узятих у полон в Айнзідельн ченців, Тюрінг фон Аттінгхаузен, був племінником урнского ландамана Вернера фон Аттінгхаузена. У самих швіцерцев дуже скоро настало «похмільний» стан, і не тільки у зв'язку зі значною кількістю спожитого під час нальоту на монастир вина. Росли побоювання, що не тільки австрійські Габсбурги, а й родичі полонених ченців об'єднають свої сили з тим, щоб помститися грабіжникам. Саме ці міркування, врешті-решт, привели до того, що ченці незабаром були без всяких умов відпущені на свободу. Одночасно швіцерци почали активно готуватися до можливих військових дій. Що стосується власне Габсбургів, то вони, з різних причин, не поспішали з помстою. Навесні 1314 результат конфлікту був ще абсолютно не ясний і потрібно було чекати до наступного 1315, коли відбулася знаменита битва при Моргартенскіх висотах.
Ця битва довгий час було об'єктом уваги виключно австрійських хроністів (швейцарського літописання в цей час ще фактично не існувало), причому, хто б не писав про цю битву, завжди виділяв, перш за все, наступні аспекти. По-перше, мова йшла про несподіваній поразці добре озброєного лицарського війська в битві з «недосвідченими в військовій справі селянами». По-друге, підкреслювалося свавілля «конфедератів» по відношенню до законної імперської влади. По-третє, вказувалося, що в умовах «подвійного обрання» на імперський престол Людвіга Баварського і Фрідріха Красивого Австрійського «конфедерати» однозначно прийняли сторону першого. При цьому хроністи, а потім і практично вся світова історіографія, замовчували або не згадували факту очевидного зв'язку битви при Моргартенскіх висотах з конфліктом між землею Швіц і монастирем у Айнзідельн.
Хід битви в цілому добре описаний в літературі. Для нас важливіше розглянути мотиви, які стояли за цією історичною подією, а також наслідки, які мала ця битва для подальшого ходу швейцарської історії. Як ми пам'ятаємо, Габсбурги довгий час не намагалися активно втручатися в справи «трьох земель», хоча існує спеціальний перелік габсбургських претензій на ті чи інші тамтешні володіння, складений ще в 1307 році. Напад на монастир Айнзідельн, що знаходився під габсбурзьким управлінням, став викликом, ігнорувати який було вже неможливо.
Проте до цього часу Габсбурги перебували в дуже складній ситуації, викликаної вищезгаданим «подвійним обранням». Їх давньою метою було вступити в реальне успадкування влади померлого восени 1313 імператора Генріха VII і домогтися одноосібного правління в імперії сина імператора Альбрехта Фрідріха Красивого. «Подвійне обрання», що відбулося 25 листопада 1314, лише наполовину вирішило цю проблему. Тепер будь-яка військова операція проти швіцерцев, що встали на сторону Людвіга Баварського, неминуче перетворювалася з локального конфлікту у відкрите протистояння баварських та австрійських претендентів на імперський престол.
Прихильники Людвіга Баварського володіли більшістю в центральній і північній Німеччині. Фрідріх Гарний спирався на дрібну місцеву знать і імперські міста, а також на свої південнонімецькі володіння, які також були у великій кількості, однак їх істотним недоліком була роз'єднаність і розкиданість на значній території. Зрозуміло, Людвіг був дуже задоволений, що в особі швіцерцев він володіє союзниками на південному фланзі габсбургських володінь. Ще в березні 1315 Людвіг в посланні на адресу швіцерцев, урнцев і нідвальднцев запрошував їх взяти участь в роботі імперського рейхстагу в Нюрнберзі і обіцяв їм захист і заступництво. Крім того, він був готовий сприяти скасуванню все ще діяв відлучення від церкви, введеного проти швіцерцев.
А між тим війна набувала дедалі більшого розмаху. Люцерн перервав всілякі зносини з «конфедератами». Стався ряд нападів люцернцев та австрійців на укріплені міста в Унтервальдене. Зі свого боку жителі Унтервальдена піддавали нападам проавстрійскіе монастирі в районі Інтерлакена, а швіцерци зробили ряд походів на береги Цюріхського озера. Ця вельми хаотично протікала війна не була здатна привести сторони до якогось результату, навіть з урахуванням того, що швіцерци і їх союзники діяли більш напористо й агресивно, ніж австрійці.
Влітку 1315 Габсбурги почали готувати серйозний військовий удар. Вони змогли переманити на свій бік урнского графа Вернера фон Хомберга, а також графів Ной-Кобург. Похід очолив герцог Леопольд, енергійний молодший брат Фрідріха Красивого. Восени 1315 Леопольд сконцентрував свої війська в місті Цуг. 15 листопада військо виступило в похід. Маршрут проходив вздовж озера Егерісзее. У районі Моргартенскіх висот послідувало несподіване для лицарів напад на них, як видно, добре поінформованих, швіцерцев. Активно використовуючи ручні камнеметних кошти, швіцерцам вдалося розбудувати і змішати ряди австрійців і завдати їм важкі втрати. Лицарі почали тікати, а сам Леопольд з невеликим загоном був змушений відступити до міста Вінтертур.
Такий у загальних рисах хід битви при Моргартенскіх висотах. Пізніші хроніки, - зокрема, створена приблизно на початку 1350 хроніка Маттіаса фон Нойенбург, - розповідають і про другий загоні австрійців під командуванням графа Отто фон Штрассберга, метою якого було з боку Бернських Альп проникнути через перевал Брюніг в Сарнського область з тим, щоб встановити контакт з прихильниками Габсбургів на землях Унтервальдена. Дізнавшись про результат битви у Моргартенскіх висот, він вважав за краще повернути на північ і через перевал Ренгпасс попрямувати до Люцерну. Під час переходу граф був смертельно поранений і незабаром помер.
Те, що подібний похід мав місце, сумніву не викликає. Проте його дата повинна бути піддана перевірці. Відомо, що граф Отто фон Штрассберг, імперський намісник («рейхсфогт») в Бургундії і довірена особа австрійських герцогів, помер в 1318 році. З іншого боку в 1316-1317 рр.. унтервальденци перебували у стані війни з жителями Бернського Оберланде, серед яких було, справді, значна кількість прихильників Габсбурзької династії.
Таким чином, слід припустити, що невдала акція графа фон Штрассберга була самостійним підприємством, спрямованим на захист прогабсбургскі налаштованих жителів земель в районі Бріенцского і Тунского озер і лише пізніше пов'язаних з битвою при Моргартенскіх висотах.
Однак виникає більш серйозне питання - чого насправді домагався герцог Леопольд і як він збирався досягти поставлені перед собою цілі?
Вибір маршруту від міста Цуг вздовж озера Егерісзее, очевидно, визначався бажанням вторгнутися на зайняті швіцерцамі території монастиря Айнзідельн найкоротшим шляхом. Мета - раз і назавжди покінчити з конфліктом, насильно звільнивши захоплені монастирські угіддя. Факт інформованості швіцерцев щодо наближення війська австрійських лицарів набуває у пізніших хроніках, зокрема, у Конрада Юстінгера, обриси якогось зради, яке було скоєно по відношенню до Леопольду.
Як видається, справа тут зовсім в іншому. Для того щоб домогтися своїх цілей, Леопольд мав розбити швіцерцев в рішучій битві, але для цього необхідно було елементарним чином забезпечити фізичну зустріч двох військових угруповань, не володіли ефективними засобами комунікації та навігації. Таким чином, Леопольд кинув швіцерцам виклик, точно вказавши місце і час передбачуваної битви. Швіцерци прийняли виклик, проте, як кілька століть потому Кутузов, вони нав'язали грі свої правила, відмовившись слідувати лицарським звичаям битв, що проводяться в ритуально-театральних формах. Очевидно, Леопольд припускав зустрітися в битві зі швіцерской знаттю, якої не були чужі лицарські правила і звичаї ведення бою. Саме тому він знехтував розвідкою, не припускаючи зіткнутися з будь-яких «сюрпризами».
Швіцерци, однак, вважали за краще красивим польовим побудов напад із засідки. Зазнавши втрат, кількість яких, втім, не слід перебільшувати, військо Леопольда відступило. Швіцерци виграли битву, проте австрійці відмовилися визнати свою поразку в конфлікті між землею Швіц і монастирем Айнзідельн. Для цього битва повинна була б відбутися за всіма правилами. Поведінка швіцерцев з точки зору австрійців було безчесно і «богопротивне». У Моргартенскіх висот зіткнулися дві традиції ведення військових дій і перемогла найефективніша, щоб не сказати безпринципна. Це була, свого роду, тотальна війна без дотримання звичаїв і правил, саме тому після цієї битви швіцерци завоювали собі репутацію «грубого і безбожного селянського народу». Як писав хроніст Рудольф фон Радегг, «сатана надихає цей народ, і як тільки виникне у нього [народу] намір вчинити злочин, як тут же воно вже відбувається».
Наскільки Леопольд своїм походом прагнув лише звільнити неправомірно зайняті монастирські землі і яку роль в підсумку це підприємство повинно було зіграти в рамках суперечки між баварськими та австрійськими претендентами на імперський престол, залишається до цих пір нез'ясованим. Ясно, наприклад, що, якщо вже вищезгаданий похід графа фон Штрассберга трапився трьома роками пізніше битви при Моргартенскіх висотах, ні про яку спробі Габсбургів взяти «конфедератів» в стратегічні кліщі не може бути й мови. Цілком імовірно, що, розбивши швіцерцев, герцог Леопольд розраховував зруйнувати їх союзницькі зв'язки з Людвігом Баварським.
З цієї точки зору пряме підпорядкування «трьох земель» влади Габсбургів мало виглядати як довгострокової перспективної політичної завдання. У будь-якому випадку перемога в одній окремо взятій битві не змогла б вирішити це завдання в повному обсязі. Більше того, для того, щоб зміцнити і зберегти свою владу на територіях «трьох земель», Габсбурги мали б не тільки створити тут густу мережу опорних пунктів і насадити своїх чиновників, а й домогтися визнання своєї ролі як регіонального зберігача порядку і стабільності.
Відмова Габсбургів визнати свою поразку означав продовження війни, в рамках якої, проте, жодних значних зіткнень і подій більше не відбувалося. На локальному рівні Моргартенская битва завершилася договором про перемир'я - обидві сторони, очевидно, втомилися від безперервного конфлікту. На імперському рівні справи Фрідріха Красивого йшли все гірше і гірше, тоді як нарощувати свою перевагу Людвіг Баварський в 1316 році знову підтвердив «імперський статус» земель Урі, Швіц і Нідвальден.
У липні 1318 «конфедерати» уклали перемир'я і з австрійськими Габсбургами, відповідно до якого їм надавався статус важливих торговельних і політичних партнерів. Зі свого боку, тим не менш, Габсбурги ні в якому разі не відмовлялися від своїх володінь на територіях «трьох земель», більше того, претензії на них були особливо підкреслені і закріплені. Таким чином, конфлікт поступово загас, так і не привівши до яких-небудь конкретних результатів на локальному рівні.
Положення монастиря Айнзідельн залишалося дуже хитким, з урахуванням того, що австрійські «кастфогти» напевно не відчували особливого бажання знову зв'язуватися з швіцерцамі, не визнавали жодних правил ведення війни. З іншого боку, процедура відлучення від церкви залишалася істотним інструментом тиску в руках ченців. Так, в 1319 році єпископ Страсбурзький знову проголосив, на підставі черговий скарги монастиря, анафему на адресу швіцерцев. Щоб вирішити цю проблему швіцерцам знову довелося вдатися до посередницької допомоги австрійських чиновників.
Завершення суперечки між Айнзідельн і землею Швіц слід датувати 1350 роком, тобто роком посередницької місії Тюрінга фон Аттінгхаузена, того самого Аттінгхаузена, що був у числі полонених ченців і став тим часом абатом досі існуюче монастиря в місті Дисентис. Новий кордон все-таки призвела до територіального приросту на користь швіцерцев, які до цього часу утворювали достатньо сильний союз з мешканцями земель Урі і Унтервальден. На більш високому рівні союз «трьох земель» з Людвігом Баварським забезпечив їм можливість користуватися привілеями, випливають з їх статусу безпосередньої імперської підпорядкованості.
Через три тижні після битви у Моргартенскіх висот, 9 грудня 1315, три «лісових кантону» відновили укладений в 1291 році договір. Текст цього нового договору був цього разу спочатку створений не латинською, а німецькою мовою. У 1316 році спеціально для Урі і Унтервальдена були виготовлені копії, з яких зберігся тільки унтервальденскій екземпляр. У XV столітті були виготовлені та інші списки цього документа. У змістовному сенсі договору 1291 й 1315 року практично повністю збігаються, однак є і деякі розбіжності, значення яких не слід применшувати.
Відзначаючи в преамбулі «дурість і недовговічність людського розуму» жителі земель Урі, Швіц і Нідвальден закріпили в письмовому вигляді наступні положення:
1. Надавати одна одній клятвено завірену взаємну допомогу у разі війни.
2. Жодна земель і ніхто з людей, їх населяють, не мають права визнавати над собою чь-небудь панування без згоди інших (учасників договору).
3. Кожен зобов'язаний коритися своєму законному господареві. Виняток становлять ті, хто силою вторгся на територію однієї із земель або намагається примусити кого-небудь до послуху іншими несправедливими методами. Ніхто, тому, не зобов'язаний визнавати таке панування до тих пір, поки зберігається дана (несправедлива) ситуація.
4. Ніяка із земель і ніхто з «конфедератів» не має право без згоди інших (земель і «конфедератів») укладати клятвені договору.
5. Ніхто з конфедератів не має права без згоди інших співгромадян вести переговори з ким-небудь зі сторони в період відсутності над землями (законного) панування.
6. Той, хто порушує дані зобов'язання, оголошується віроломним клятвопорушником і позбавляється всіх своїх володінь і майна на територіях трьох земель.
7. Не повинна визнаватися юрисдикція суддів, які купили свій пост або не належать до числа жителів «трьох земель».
8. Спори і усобиці між «конфедератами» повинні вирішуватися за посередництвом «найкращих і розумних» з них. Решта «конфедерати» повинні виступити проти тих, хто не визнає рішення арбітражу.
9. У випадку суперечок і усобиць між двома землями третій повинна підтримати ту, що підкоряється рішенню арбітражу.
Крім того, договором були закріплені заходи, спрямовані на боротьбу з:
10. вбивством,
11. підпалом,
12. грабежем,
13. насильницьким взяттям майна в заставу без спеціального судового рішення.
14. Кожен повинен визнавати рішення свого судді.
15. Ті з «конфедератів», що відмовляються виконувати судові постанови, повинні бути примушені своїми співгромадянами до компенсації завданих збитків.
16. Всі вищезазначені домовленості повинні діяти вічно.
Аналізуючи зміст договору 1315, можна побачити, що в ньому, як і в договорі 1291 року, містяться положення про надання взаємної допомоги в разі війни (Ст.1), про відмову визнавати юрисдикцію «чужих суддів» (Ст.7), а також прагнення зберегти внутрішній світ на територіях земель, які уклали даний договір (Ст. 8-15). Зберігається і теза про «вічне дії» укладеного договору (Ст.16). Інші статті, як ми побачимо, містять новації і відхилення.
Так, закріплена в Ст.3 обов'язок коритися своєму законному пану доповнюється винятком, відповідно до якого відносини панування і підпорядкування скасовуються на час ворожнечі між паном і «конфедератами». Далі з тексту випливає, що при укладанні світу всі права панування відновлюються в повному обсязі. Ст. 2, 4 та 5 забороняють ведення сепаратних переговорів, якою заборона підкріплюється міститься в Ст.6 загрозою звинувачення у клятвопорушенні.
Очевидно, що статті з 2-го по 5-ю, що представляють собою те «нове», що відрізняє текст договору 1315 від договору 1291 року, створені за причини і в умовах війни, в яких знаходилися «три землі» восени 1315. Тим не менше, і тут немає підстав говорити про однозначно «антигабсбургській» спрямованості документа. Скоріше, мова повинна йти про акт прагматичного характеру, створеному на тлі політичної нестабільності, характерної для військового часу. Призупинення відносин панування і підпорядкування визначалася, як видно, неможливістю в період військової плутанини чітко визначити, кому, власне, слід платити, натуральні за формою, податки. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в тексті договору ніяк не регулюється питання податкової заборгованості, що накопичилася за час призупинених відносин панування і підпорядкування. Чи слід було сплачувати весь обсяг заборгованості? Або мова йде про практику мовчазного «списання» боргів? Можна припустити, що це питання було спеціально залишено в «підвішеному» стані для того, щоб в майбутньому забезпечити собі більш зручні вихідні позиції на можливих переговорах.
Цікаві й вельми неточні формулювання, що містяться в статтях 2 і 5, мова в яких йде про ситуації відсутності верховної пануючої сили. Не зрозуміло, хто і що саме мається на увазі, коли мова йде про «пане» і про ситуацію «відсутності пана». Чи означають ці пасажі посилання на "подвійне обрання», в результаті якого довгий час було не зрозуміло, хто ж насправді керує справами імперії? Або мова йде про права панування австрійських землевласників, які в умовах війни розглядалися «конфедератами» як «скасованих»? Як видно, і тут слід виходити з прагнення «трьох земель» забезпечити собі на майбутнє як можна більш широкий простір для політичного маневру, не виключає і можливості визнання над собою австрійського (габсбурзького) панування. У будь-якому випадку, навіть якщо і виходити з фундаментального наміри «конфедератів» раз і назавжди звільнитися від австрійської залежності, восени 1315 всі мости у відносинах з Габсбургами аж ніяк не були ще спалені.
Міститься у преамбулі зауваження щодо «дурості і недовговічності людського розуму» також не є порожньою фразою. Як видно, вона була обумовлена тією обставиною, що до 1315 засновники і учасники договору 1291 або вже померли, або перебували у вельми похилому, за середньовічними мірками, віці, «забувши», ймовірно, про те, яке велике значення мають тези про взаємної допомоги у випадку війни і про заборону сепаратних переговорів.
Зрозуміло, «Союзна грамота» 1291 аж ніяк не була остаточно забута. Проте деякі події тогочасного політичного життя, зокрема, сепаратно укладений у липні 1315 землею Урі договір про перемир'я з Гларнських «ланд-Фогтом», повинні були викликати бажання ще раз документально закріпити, зокрема, заборону на ведення сепаратних переговорів. Примітно, що союз 1315 не завадив швіцерцам вже в 1316 році укласти ряд сепаратних угод, абсолютно забувши про існування урнцев і унтервальднцев.
Тим не менш, союз 1315, виглядає більш «конкретним» і «компактним», ніж союз 1291 року. Крім земель Швіц і Урі в його висновку брала участь земля Унтервальден в повному складі, ряд статей містив взаємні зобов'язання дотримуватися єдиної лінії не тільки з метою збереження внутрішнього світу, але в зносинах з «зовнішнім світом». У цілому союз 1315 став більш надійним фундаментом для майбутньої незалежної швейцарського федеративної держави. Той факт, що довгий час саме спілка 1315 розглядався в якості вихідної точки в створенні швейцарської державності, не викликає, тому, особливого здивування, і це незважаючи на те, що в ньому не виключалася можливість визнання над собою австрійського панування. Адже навіть після битви при Моргартенскіх висотах авторитет австрійських Габсбургів був підірваний ще не до кінця.
Список літератури
1. Петров І. Нариси історії Швейцарії; Москва, 2006