Ж. Б. Абилхожін
На початку 1950-х років країна відчувала досить гостра продовольча криза. Свідомо чи несвідомо, але нове керівництво в особі М. Хрущова і його креатури мало продемонструвати суспільству своє бачення виходу з нього.
Теоретично ситуація могла розвиватися двома шляхами. Перший варіант виходу з кризи припускав радикальну розв'язку, а саме: глибоку трансформацію системи виробничих відносин, тобто перехід до ринкових механізмів, а також включення особистого інтересу, що було досяжною лише у міру приватизації власності, і насамперед - на землю. Зрозуміло, що подібний розвиток подій навіть не обговорювалося.
З метою самозбереження Система вибрала набагато більш звичну, так би мовити, екстенсивну модель вирішення проблеми. Пом'якшити (а потім усунути) продовольчий колапс передбачалося за рахунок різкого збільшення зернового клину. У зв'язку з цим був узятий курс на розорювання гігантських земельних масивів на сході країни, тобто "Освоєння" цілини. Для цього не потрібно поступатися ідеологічними догмами. Досить було зібрати в єдину армаду трактори і, обігруючи ентузіазм народу, зробити марш-кидок за Урал.
Таким чином, буде правомірним сказати, що у відомому сенсі цілина зіграла роль фактора, що спрацював на реанімування входила в стан коми системи, відтягнувши її агонію ще на довгі роки (подібно до того, як трохи пізніше Самотлор, дозволивши довгі роки тримати країну на наркотик нафтодоларів і створювати ілюзію благополуччя). Хоча і гіпотетично, але можна припустити, що якби не "цілинний маневр", то можливості для збереження Системи в незмінному вигляді виявилися б ще більш звуженими.
Відкидаючи цю тезу і намагаючись знайти йому контрдокази, деякі дослідники зазвичай стверджують, що М. Хрущов просто не мав іншого виходу, бо підйом зернового виробництва в традиційно склалося землеробському ареалі (Україна, південь Росії і т.д.) був у той час неможливим у силу недостатнього розвитку хімічної галузі, тобто промисловості добрив.
Погоджуючись з констатацією останньої обставини, слід тим не менш підкреслити, що навіть за межами ринково-приватизаційної можливості, тобто в рамках звичного екстенсивного варіанту, були досить прийнятні, у всякому разі, альтернативні по відношенню до "цілинного ідеї" шляхи вирішення проблеми. Їх просто не могло не бути, якщо врахувати вже хоча б ту даність, що з 300 млн. га чорноземних і чорнозем-мовідних грунтів світу 190 млн. га, або дві їх третини перебували на території СРСР. Чи це не гігантський резерв! Крім того, потрібно згадати, що в 1954-1958гг. середня врожайність зернових склала на цілині всього 7,3 ц / га, а в 1962-1965гг. і того менше - 6,1 ц / га. Як справедливо стверджують економісти, при такому положенні приріст врожайності в країні навіть на один центнер за своїм результатом був би фактично рівнозначний освоєння всієї цілини (1). Додамо, що для підняття врожайності на один центнер зовсім не було потрібно "великої хімії", достатньо було дотримуватися технологічної дисципліни або, припустимо, провести на полях снігозатримання.
Одним словом, є підстава того, що ідея цілини, висунута лютнево-березневим (1954 р.) Пленумом ЦК КПРС, аж ніяк не носила неминуче-необхідного характеру. Навпаки, дана акція була позбавлена об'єктивно обумовлених передумов і у своєму сутнісному цілепокладання була рухають швидше політико-ідеологічними моментами, ніж мотивами суто економічної раціональності. Найбільш масштабні оранки передбачалося здійснити на півночі Казахстану. З цього часу саме цілина стає найбільш зримим символом сприйняття образу Казахстану, предметом особливої турботи республіки і країни в цілому. Що стосується М. Хрущова, то для нього вона стала справжньою idee fix, найважливішим критерієм підбору і розстановки керівних кадрів в республіці.
Вже на вересневому (1953г.) Пленумі ЦК КПРС він піддав критиці керівництво Казахстану за недостатню реалізацію сільськогосподарського потенціалу. У зв'язку з цим керівникам партійної організації та уряду республіки було запропоновано (природно, в директивному порядку) розробити конкретний план підйому цілинних земель. У кінці листопада 1953р. такий план був представлений в ЦК КПРС. Відповідно до нього передбачалося, що протягом 1954-1957гг. посівні площі в Казахстані буде збільшено на 2,5 млн. гектарів (2).
Зрозуміло, що такі "боязкі намітки" не влаштовували "Будинок на Старій площі" (будівлю ЦК партії), бо там вже дозрівав план набагато більш великомасштабних распашек "цілинного новини", і не за чотири, а буквально за один-два роки. Тому незабаром Москва (дотримуючись, втім, політес у вигляді пленумів та інше) знімає з посади секретаря Казахстанської партійної організації Ж. Шаяхметова, а потім і голови Ради Міністрів М. Ундасинова. Новим главою уряду призначається Д. Кунаєв. А для "зміцнення партійної організації республіки" Центр направив сюди одного з організаторів партизанського руху в роки війни, а тоді міністра культури СРСР П. Пономаренко (першим секретарем республіканської партійної організації) і першого заступника начальника Головного політичного управління Радянської Армії Л. Брежнєва (другим секретарем ).
Важко сказати, скільки разів бував Л. Брежнєв на заході, сході чи півдні республіки, але з цілини (згідно ненаписаною їм мемуарів) він буквально не вилазив, чим і заслужив надалі розташування М. Хрущова (після XX з'їзду КПРС в 1956р. Став секретарем ЦК). Сам же лідер країни шість разів приїжджав до Казахстану, незмінно відвідуючи при цьому цілину. До цього часу (1962г.) з його ініціативи п'ять північних областей республіки були об'єднані в Цілинний край (М. Хрущов: "... Пора переходити на крайове управління народним господарством .... а в перспективі зникнуть кордону між республіками") (3 ) зі "столицею" у місті Акмолинської, перейменованому ним же в Целіноград ("З цією могилою - (російський переклад Акмола йому дали як" білу могилу "-Ж. А.) треба закінчувати і місто перейменувати на Целіноград!") (4) .
Тут буде доречним сказати, що відносно цілинного регіону у М. Хрущова було в різний час чимало «задумів», багато з яких були в дусі його сумно знаменитих «волюнтаристських» експромтів. Так він, наприклад, підтримував першого секретаря Цілинного крайкому Компартії Казахстану Соколова, який ініціював ідею створення 16-ої, «цілинного» союзної республіки зі своїми ЦК і Радою Міністрів (у які повинні були бути перетворені Крайком Компартії Казахстану і крайвиконком) (5).
Повернемося, однак, до цілині. Якщо розглядати її в призмі сучасних соціально-економічних і політичних реалій, то її роль для республіки безсумнівна. Багато в чому завдяки їй у Казахстані виробляється на душу населення від 1,5 і більше тис. кг зерна. Тим часом згідно зі світовою практикою для зняття продовольчої проблеми досить мати показник у межах 1 тис. кг. Таких країн налічується у світі лише кілька (Канада, Австрія, США, Данія, Франція, Угорщина, Румунія та інші). Слід також мати на увазі, що 90-95 відсотків світових посівних площ, відведених під хлібні злаки, займають м'які пшениці, тоді як цілинний регіон Казахстану виробляє переважно тверду пшеницю, її сильні сорти, що відрізняються високим вмістом білка; саме тут знаходиться один з найбільших світових масивів її виробництва (для порівняння: з сотні кілограмів борошна, виробленого із зерна з низькими технологічними якостями, випікають 91 кілограм хліба, а з такої ж кількості борошна сильного зерна - 115 кілограмів; 20-30 відсотків сильної пшениці, доданої до слабкого зерна, вже дозволяють отримати якісний хліб). Звідси ясно, що в результаті освоєння цілинних земель республіка одержувала в принципі всі передумови не тільки для повного задоволення власних потреб, але і для виходу на світовий ринок як країни-експортера високотехнологічного зерна (відволікаючись, зауважимо, що з усіх республік колишнього СРСР лише Казахстан має такий потенціал, що, природно, збільшує можливості його політичного впливу в просторі СНД; наприклад, Росія споживала близько 130 млн.т зерна, а виробляла в середньому 105 млн; відсутню різницю відшкодовували завезенням з Казахстану - до 4 млн. т і імпортом) .
І все ж, якщо розглядати "цілинний питання" в контексті таких моментів, як екологічна раціональність, економічна доцільність і соціальна ефективність (політичний дискурс даний вище), то виявиться немало і негативних сторін цілинного епопеї. Здається, що вже перший аспект знімає надмірний позитив в оцінці цілини. У перші ж роки (1957-1958гг.) У результаті безпрецедентних распашек почалися пилові бурі на легких грунтах у Павлодарської області, а на початку 60-х років процеси дефляції (видування грунтів) охопили землі всього цілинного регіону. До 1960р. в Північному Казахстані було схильне вітрової ерозії більше 9 млн. га грунтів, що дорівнювало тоді приблизно всієї сільськогосподарської площі такої країни, як Франція.
Щоправда, в подальшому були розроблені грунтозахисні системи землеробства, зокрема, безполицевий обробіток грунту (відвальний плуг був замінений на плоскоріз, що дозволяло зберегти стерню та інші органічні залишки). Однак, як відзначають фахівці-екологи, будь-які заходи в сучасних їх формах лише пом'якшують, але аж ніяк не забезпечують необхідного захисту навколишнього середовища. Отже, навіть щадні системи обробки грунтів не вирішують проблеми, а що стосується основи степового цілинного землеробства - парів, то, як відомо, чистий пар найбільш схильний до вітрової і особливо водної ерозії, тобто є сильним джерелом втрат грунтової родючості.
Сказане частково пояснює, чому Радянський Союз втрачав більший обсяг верхнього шару грунтів, ніж будь-яка інша країна. Детальна інформація про масштаби ерозії в країні була відсутня, однак, за найобережнішими оцінками Інституту всесвітнього спостереження Лестера Брауна (США), втрати верхнього шару грунту на орних землях колишнього СРСР становили майже 2,3 млрд. тонн на рік (6). І значна частина цих грунтових втрат припадала на цілинні райони Казахстану. За період освоєння цілинного ріллі втрати гумусу з орного горизонту перевищили мільярд тонн, або третину його вико-ходнихх запасів у чорноземах і каштанових грунтах. Спостерігалась не тільки дегуміфікація, а й суттєве погіршення структури та водних властивостей, що неминуче вело до зниження стійкості грунту до ерозії.
Гумусний шар руйнувався, а разом із загибеллю його кожного міліметрового шару на одному гектарі втрачалося 76 кг азоту, 240 кг фосфору, 800 кг калію, і ніяка "велика хімія" не здатна була компенсувати втрати. Шар цей дуже тонкий: якщо уявити Землю у вигляді футбольного м'яча, то шар грунту повинен бути зображений оболонкою тонші людської волосини.
Тим часом функція грунтів різноманітна. Сучасна наука фіксує їх гідросферні, атмосферні, літосферні, общебіосферние, наземно-екосистемні кореляти. Наприклад, виявлено вплив гігантських распашек на глобальні наростання посушливості (скажімо, з 25 років - з 1960 по 1985рр. - 23 роки опинилися в районах цілинного Казахстану, Нижньої Волги та інших районах посушливими). На жаль, на сучасному рівні еколого-географічного прогнозу передбачити регіональні і глобальні наслідки масштабних антропогенних (в даному випадку агрогенних) впливів на природне середовище дуже важко. Проте не викликає сумніву, що такий вплив сприяє деградації окремих компонентів біосфери Землі, призводить до розбалансування історично сформованих кругообігів і загальному якісному переродженню. Руйнування ж еволюційно виникла якісної визначеності і специфічності робить проблематичним розвиток цивілізації.
Таким чином, цілинні земельні оранки в Казахстані (у 1954-1960рр. Тут було піднято 25,5 млн. га) не могли не дати масштабних негативних проекцій. Прийнявши курс на цілину, що відображала стратегію глобально розширюється (екстенсивного) природокористування, партійно-державне керівництво проігнорувало загальногуманітарних принцип "Земля - наш спільний дім", взявши тим самим на себе моральну відповідальність за майбутні екологічні катаклізми. Гігантська зона ризикованого землеробства, що формувалася на просторах Сходу, була ризикована не тільки по відношенню до врожаям, але насамперед і головним чином в плані екології нашого спільного дому - планети Земля.
Що стосується економічної доцільності, то цей аспект важко ілюструється, бо такі підрахунки статистика не вела. Тому навряд чи хтось точно знає, яка дійсна ціна економічних витрат легендарних "казахстанських мільярдів" пудів хліба. Тим не менш якщо врахувати, що в цілинний гектар засівалось від 1 до 2 ц зерна, а збиралося не більше 6-9 ц (в 1954-1958гг середня врожайність була на рівні 7,3 ц / га, а в 1961-1965гг. - 6.1 ц / га) (7), то питання про економічну доцільність постає дуже актуальним. На величину витрат виробництва впливали і масштаби залучення трудових ресурсів. Щорічно на цілину прибувала величезна маса студентів, міських жителів, комбайнерів і механізаторів з інших областей та республік. Наприклад, у 1956р. (Перший випадок, коли Казахстан дав 1 мільярд пудів хліба) на збирання врожаю з усіх кінців країни було стягнуто близько 12 тис. комбайнерів, 20 тис. шоферів з відповідною технікою, десятки тисяч учнів зі студентських загонів (як співалося в комсомольських піснях, це був їх "третій трудовий семестр"). Крім того, на цілину регулярно посилалися десятки армійських автомобільних батальйонів, тисячі солдатів строкової служби і воїнів резерву, зволікати з цивільного провадження. Часом число зайнятих на хлібній ниві сягала понад 1 млн. чоловік. Все це, безумовно, позначалося на рентабельності зернового виробництва, його собівартості. Величезні були і енергетичні витрати (паливно-мастильні матеріали), які росли в силу воістину безкрайніх просторів цілинних радгоспних земель (вже одна транспортування хліба з полів до радгоспного зернотоку вимагала надмірної кількості енергоносіїв).
Ориентировавшаяся на методологію екстенсифікації, радянська агроекономічних наука вважала, що для вирішення продовольчої проблеми важливо досягти такого положення, щоб на душу населення припадало як мінімум гектар ріллі. У цьому плані в 1950-х роках в СРСР відзначався дефіцит у 50 мільйонів гектарів. Тому цифра в 42 мільйони гектарів розораної цілинного нови аж ніяк не випадкова. Завдання, поставлене науковими авторитетами, була вирішена - кожна радянська людина "отримав" по гектару. На частку СРСР припадало 16 відсотків усіх зернових площ на земній кулі (для порівняння: КНР -13, Індія - 14, США - 8,5 відсотка). Однак проблема залишилась. Маючи в своєму розпорядженні гігантським сільськогосподарським потенціалом, країна тим не менш стабільно входила до п'ятірки найбільших світових імпортерів зерна (разом з Японією, Китаєм, Саудівською Аравією та ін.) За 10 років (1976-1985 рр..) Його було закуплено більше 308 млн тонн на суму в 50 з гаком мільярдів доларів. Причому це були "нафтодолари": у 1960 р. було продано 17800 тисяч тонн нафти, куплено 200 тисяч тонн зерна, в 1985 р. - експортовано 117 млн тонн нафти, імпортовано 44,2 мільйона тонн зерна. Простіше кажучи, зерно обмінювали на незамінні ресурси - нафту. У зв'язку з цим глибоко прав один з економістів, який заявив: "Не будь нафти Самотлора, життя змусило б почати перебудову років 10-15 тому" (8) (в якості ремарки зауважимо, що СРСР був об'єктивно зацікавлений в близькосхідному кризі, оскільки його незгасаючі колізії дозволяли тримати курс "нафтодолари" на досить високому рівні, а отже, вирішувати внутрішні проблеми країни; в цьому інтереси "соціалістичного інтернаціоналізму" та "американського імперіалізму" змикалися).
Життя довело, що в умовах НТР природний чинник сам по собі ще не є вирішальна умова. Взяти хоча б Нідерланди, які вкрай обмежені в земельних площах і змушені метр за метром відвойовувати польдери біля моря. Однак СРСР - одна шоста частина землі - не йшов з нею чинності екстенсивного характеру економіки ні в яке порівняння.
У Голландії площа ріллі становила всього 0,9 млн.га (у СРСР - 233 млн.). Продукція на один гектар ріллі склав тут 8900 доларів (у СРСР -300). Один гектар ріллі годував 16,5 осіб (в СРСР - 1,2), один працівник сільського господарства забезпечував продовольством 60 осіб (в СРСР -13). Тим часом на гектарі ріллі в СРСР було зайнято людей в 15-20 разів більше, ніж у Голландії (9).
Отже, цілина як''екстенсивний "маневр економічно не виправдала себе. Країна залишалася імпортером зерна, а вихід на вимушену інтенсифікацію був заблокований, і в цьому ролі цілини і Самотлора однакові.
Цілина породила низку негативних моментів і в контексті соціальних опосредовании. Звичайно, вона зіграла велику роль у створенні в регіоні великої соціальної та виробничої інфраструктур, виникненні нових міст в бурхливому розквіті старих. Не слід забувати і те, що освоєння цілини здійснювалося головним чином шляхом залучення трудових ресурсів з інших республік (в 1960-1965гг. Ріст населення Північного Казахстану на 61 відсоток забезпечувався за рахунок міжреспубліканської міграції) (10) - вихідців з РРФСР, України, Молдавії, Білорусії і т.д. (Під час зустрічі М. Хрущова з лідером Китаю Мао Цзедуном-обговорювалася навіть можливість широкомасштабного залучення на цілину китайської робочої сили). В результаті тут сформувалася широка соціокультурна і етноконтактная зона, сильно динамизированная процеси інтернаціоналізації суспільного життя.
У той же час обширність міграційного потоку мала і негативний результат. Так, регіони-донори, тобто райони-джерела міграційних потоків, перетворилися з трудонадлишкових в трудонедостатні території і на сьогодні зберігають найгостріший дефіцит робочої сили (наприклад, російське Нечорнозем'я). Разом з тим неконтрольована міграція сприяла тому, що питома вага титульного етносу в національній структурі населення Казахстану знизився до тридцяти відсотків. У результаті виникла об'єктивна загроза мови (ареал функціонування казахської мови ще більше звузився: більше 700 шкіл були переведені з казахської мови навчання на російську), соціокультурним та іншим інститутам системи життєзабезпечення казахського етносу. А це не могло не відбитися на всьому комплексі міжнаціональних відносин, породжуючи тут вибухонебезпечні проблеми та напруги.
У ході освоєння цілини ще більше загострилася проблема регіональних протиріч в розвитку продуктивних сил Казахстану. Цілина, як і промисловий Схід, стала основним центром тяжіння державних інвестицій. Інші ж регіони республіки були в цьому відношенні істотно обмежені. У результаті виробничі та соціальні інфраструктури розвивалися тут набагато менш динамічно, а продуктивні сили мало не стагнували, породжуючи питання зайнятості і пауперизації населення, демографічні та екологічні проблеми і т.д. Все це служило базою для виникнення проблеми "Північ-Південь" (відсталі в плані розвитку продуктивних сил західний і південно-східний регіони і відносно більш розвинені Північ, Схід і почасти Центр), чреватої самими негативними наслідками в самих різних проекціях. Свого часу президент США Дуайт Ейзенхауер пророчо заявив, що в прийдешньому глобальному світі будуть домінувати не «ядерні» країни, а держави-монополісти продовольчих ресурсів ». Казахстан, багато в чому завдяки Цілині, має всі передумови, щоб забезпечувати не тільки власну продовольчу безпеку, а й увійти до клубу країн, що впливають на кон'юнктуру світового ринку продовольства. Звідси ясно, що «цілинний» фактор набуває роль потужного стратегічного ресурсу. Однак ефективність буде залежати від того, як ми їм розпорядимося.
Як було показано вище, в умовах глибоко ірраціональної радянської економічної системи Цілина не могла розкрити свій потенціал. Це зробить ринок, до парадигми якого республіка рухається у своєму реформаторському устремлінні. Вже зараз інтенсифікація зернового виробництва, все більш впевнено витісняє збиткову «совкову» ідеологію нескінченно розширюється природокористування, дає також результати, які змушує вірити в позитивне майбутнє нашої казахстанської Цілини. І ця надія, напевно, і є кращий обеліск пам'яті всім тим, хто робив її героїчною сторінкою нашої історії.
Список літератури
XX з'їзд КПРС і його історичні реалії. М., 1991. С.114.
Нариси історії Комуністичної партії Казахстану. А-А., 1963. С.498.
Кунаєв Д. Про мій час. А-А., 1992. С. 149.
Там же. С. 130.
РДА СПИ. Ф.17. Оп. 93, Д.572. Л.6.
Лестер Браун. Запобігання ерозії грунту / / Світ вісімдесятих років. М., 1989. С. ЗОЗ.
Динаміка посівних площ, врожайності, валових зборів Казахської РСР. А-А., 1989. С.4.
Известия; 1989, 26 грудня.
Аргументи і факти, 1989, № 24.
Ковальов С. О., Любомирський О.М. Естествеший приріст населення Північного Казахстану та міграції / / Географія і продуктивні сили Північного