Органи внутрішніх справ у дзеркалі кримінологічних досліджень

ОРГАНИ ВНУТРІШНІХ СПРАВ У ДЗЕРКАЛІ
КРИМІНОЛОГІЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ
(Право і політика)
О. А. Мартиненко, к.ю.н.,
До недавнього часу увага вітчизняної кримінології було сфокусовано переважно на злочинців та різного роду правопорушників, у той час як діяльність органів внутрішніх справ розглядалася виключно з точки зору здійснення останніми функції попередження злочинів. Належна увага приділялася законодавчій системі та системі кримінальної юстиції, оскільки вони визначали перелік і рамки законів, порушуючи які індивід ставав об'єктом кримінологічного вивчення як правопорушник і тим самим давав грунт для проведення численних кримінологічних досліджень.
Тим не менш, розвиток світової кримінології не пройшло повз усвідомлення того факту, що поліцейські підрозділи не втілюють і не можуть втілювати вимоги закону повністю. Це було неминуче з двох причин. По-перше, в реальній діяльності поліцейський стикається з такою кількістю випадків, які можуть бути витлумачені як правопорушення, що реагування на кожен з них належним чином фізично неможливо. Зважаючи на це поліцейський зазвичай вибирає, на які з цих випадків він буде реагувати в першу чергу, а на які - реагувати в міру можливості. По-друге, застосування закону вимагає не тільки усвідомлення, а й особистої інтерпретації його поліцейським, особливо в скрутних і неоднозначних ситуаціях, коли норма закону не може бути застосована механічно. На практиці це неминуче призводить до суб'єктивізму застосування норм, через що певна частина правопорушень залишається поза полем дії закону. Кількість цих правопорушень, таким чином, в дуже сильному ступені залежить від того, як кожен конкретний поліцейський буде оцінювати ситуацію і тлумачити закон [1].
Цілком очевидно, що таке суб'єктивне тлумачення закону завжди таїть в собі небезпеку дискримінації, в результаті чого «закон в дії» може сильно відрізнятися від «закону в книгах». Саме тому поліцейська діяльність потрапила під пильну увагу кримінологів, які намагалися зрозуміти реальний механізм правозастосовчої діяльності, але вже як детермінанти службової злочинності. Крім того, зажадали свого висвітлення проблеми професійної деформації поліцейських, суб'єктивних детермінант їх протиправної поведінки, взаємодії неформальній поліцейської субкультури і поліцейського правосвідомості. У вітчизняній кримінології роботи в зазначеному напрямку отримали своє висвітлення відносно недавно і тому усвідомлення історичного формування кримінологічної думки щодо проблем правоохоронних органів, на думку автора, є своєчасним і актуальним з точки зору подальшого розвитку сучасної науки.
У своїй історичній ретроспективі кримінологія до настання періоду позитивістського підходу спочатку акцентувала увагу всього лише на визначенні та порівнянні дефініцій «злочин», «злочинець», «контроль над злочинністю». У цей так званий «докрімінологіческій» період представники класичної школи, пов'язаної з ім'ям Ч. Беккаріа ставили систему кримінальної юстиції в центр своїх аналітичних та концептуальних вишукувань, спрямовуючи свої зусилля насамперед на побудову раціональної та ефективної системи кримінального права та юстиції [2]. Проблема правопорушень у системі правоохоронних органів не виділялася спочатку в розряд самостійної також з тієї причини, що велика частина європейських країн на той час належала до типу так званого "поліцейської держави".
"Поліцейські держави", що виникли в 17 столітті і досягли розквіту в 18 столітті, називалися так не тому, що мали поліцейські органи, а тому, що адміністрація чинності поліцейської влади могла дозволити собі все, не знаючи ніяких правових меж. Органи державного управління могли пред'являти будь-які вимоги і здійснювати шляхом примусу все, що на їхню думку, було необхідно для суспільного блага і суспільної користі. З курсу історії держави відомо, що спочатку слово "police" (поліція) співпадало за своїм значенням з державною діяльністю ("policing") і в ряді документів було синонімом гарного стану, суспільного благополуччя. Так, наприклад, в ранніх німецьких документах "gute Polizei" означало порядок (Нюрнберзький указ 1492).
Розвинута в рамках політичної економії 18 століття «наука поліції» включала в термін «поліція» всю діяльність з управління державою і громадським порядком за допомогою економічної, соціальної та культурної політики [3]. Розуміння поліції як «сукупності державних установ та дій, що мають метою (за допомогою застосування державної сили) видалити зовнішні перешкоди, загороджувальному шлях всебічному розвитку суспільства, які не в змозі видалити окремі особи або дозволений союз цих осіб» беззастережно поділялася і підтримувалося всіма провідними політичними економістами того часу - від А. Сміта до Бентама [4]. При цьому передбачалося, що захист від правопорушень зобов'язані надавати установи правосуддя та юстиції, доставлення усякої іншої допомоги випадало на частку загонів поліції, що були всього лише малою частиною поліцейських проектів.
Слід зазначити, що для європейського співтовариства тієї епохи питання дотримання законності поліцейськими підрозділами поглиналися більш глобальної ідеєю - обмеженням поліцейської влади і зменшенням її компетенції за допомогою норм природного права. Оскільки поліція і держава були єдиним цілим, всі дії поліцейських чиновників розглядалися, як вчинені на благо держави, а відсутність правових механізмів впливу на поліцію з боку громадян робили її практично невразливою для громадської думки і критики.
Розглядаючи поліцію, як специфічну адміністративну діяльність, яка виявляється в повелеваніях і примусі, і бажаючи не стільки визначити поняття поліції, скільки обмежити обсяг поліцейської влади, юридичні школи континентальної Європи у 18 столітті прийшли до важливого висновку. Поліція, за їх загальну думку, була покликана служити не цілі добробуту держави в цілому, а тільки цілі охорони. Іншими словами, мета поліції полягала в охороні порядку і в усуненні небезпек, а не в турботі про добробут громадян, що повинно було бути предметом діяльності інших державних служб.
Не менш важливим було прийняття тези про те, що поняття "поліція" і "примус" в юридичному аспекті не співпадають, а тільки перетинаються, оскільки поліцейська діяльність не завжди пов'язана із застосуванням примусу (попередження публіки про загрозливу небезпеку, поліцейські заходи нагляду, розслідування злочинів ). В якості вихідного було прийнято наступне співвідношення понять поліції та примусу: поліція має право застосовувати примус (природно, у вигляді допущених законом примусових засобів) тільки в тих випадках, коли вона без цього не в змозі виконати свої завдання.
акрепленіе наведених положень у правових школах Європи було завершено до кінця 18 століття в порядку звичайного неписаного права (Франція, Пруссія), або звичайного права (Саксонія та ін.) Головне історичне значення цього процесу полягала не тільки в тому, як визначалися поняття та коло дій поліції, але і в тому, що вперше в законодавчому порядку обмежувалася поліція і поліцейська влада. За визнанням самих юристів "... найсильніша, найнебезпечніша для свободи окремих осіб сторона державної влади була цим в принципі перетворена з беззаконної в закономірну діяльність, і таким чином, всередині поліцейської держави частково здійснилося правова держава" [5].
Сьогодні термін «policing» пропонується до розуміння не як суто поліцейська активність, але як форма соціального контролю, специфічна державна діяльність з підтримки громадського порядку. Якщо поліція існує не в кожному суспільстві, то функція держави щодо охорони правопорядку («policing») є універсальною категорією. Західна кримінологія має значну бібліографію, присвячену історії теоретичних суперечок учених позитивістського толку з представниками критичного спрямування (структуралістами і марксистами в тому числі) про природу соціального контролю, його функції і способі здійснення. Відповідно до теоретичним напрямом дослідників пропонувалися і різні розуміння того, як і в якому обсязі повинна виконувати свої функції поліція [6].
У цілому європейське співтовариство, за зауваженнями більшості кримінологів, схильне фетишизувати роль поліції, вбачаючи в ній невід'ємну частину суспільного порядку, «... тонку блакитну лінію, що захищає мир від хаосу» [7]. Однак таке розуміння поліції - скоріше справа стереотипів суспільної свідомості, ніж результат раціонального пізнання. Вивчення держав різних формацій показує, що поліція як спеціалізований орган присутня далеко не в кожній державі і природно, далеко не завжди в тому вигляді, в якому її звикли бачити європейці. Доісторичні суспільства обходилися взагалі без формалізованих форм соціального контролю та охорони порядку. Антропологічне дослідження 51 доіндустріального суспільства, наприклад, проведене в середині минулого століття, крім інших феноменів виявило наявність поліції як спеціалізованого озброєного загону для підтримки правопорядку лише у 20 з цих товариств [8].
У ході тривалої історичної трансформації поліція європейського континенту була сформована як державне агентство, чиї представники в уніформі патрулюють громадські місця, наділені при цьому широкими повноваженнями щодо контролю над злочинністю, підтриманням громадського порядку та надання допомоги населенню. Друга частина поліції, не одягнена в уніформу, виконує функції розслідування кримінальних злочинів та адміністративного керівництва службовою діяльністю. При цьому поліція є спеціальним органом, який має прерогативу на законне застосування сили з метою забезпечення громадської безпеки та правопорядку.
Цікавий у зв'язку з цим погляд колишнього начальника Департаменту поліції А.А. Лопухіна, категорично виступав проти військової організації органів внутрішніх справ та існування в поліції того часу військової дисципліни. На думку А.А. Лопухіна, військова дисципліна виправдовує себе лише під час бойових дій, до яких поліція не має безпосереднього відношення. У повсякденному ж роботі військова дисципліна заглушає ініціативу, робить мислення стандартним, не спонукає до самостійного пошуку, що на корені вбиває розвиток професійно значущих якостей справжнього поліцейського. Цивільні, виборчі основи також не підходять для організації поліцейської роботи, оскільки для формування когорти керівників необхідно їх висунення в залежності від професійних якостей, а не від симпатій громадян-виборців, які відносно специфіки правоохоронної діяльності в основній своїй масі є дилетантами [9].
У Російській імперії, проте, архаїзми "поліцейської держави" існували ще тривалий час. Так, наприклад, аж до революції 1917 року більшість російських кодексів не встановлювало яких-небудь загальних почав з питання відповідальності держави за шкоду, заподіяну посадовими особами. На практиці при з'ясуванні спірних питань рішення суду були дуже різноманітними. Одним з найбільш показових був випадок, коли в одному з губернських міст важливий злочинець, переслідуваний поліцією, забіг в приватний будинок, замкнувся в ньому і почав відстрілюватися. Губернатор, не бажаючи ризикувати поліцейськими, звелів підпалити будинок. І будинок, і злочинець були знищені у вогні пожежі. Власник будинку подав до суду прохання про компенсацію заподіяної шкоди, оскільки за законом подібне розпорядження губернатор мав право віддавати тільки в умовах воєнного часу або стану облоги. Однак судом рішення губернатора не було визнано перевищенням влади, оскільки згідно статті 340 Уложення про покарання губернатор при настанні надзвичайних обставин мав право приймати заходи, не передбачені законом [10].
Держава в таких випадках не несло відповідальності за дії, вчинені службовою особою на благо суспільства. Позов домовласника до губернатора як до приватної особи також не міг бути прийнятий, оскільки, віддаючи наказ про знищення будинку, губернатор виступав як представник державної влади. За цих же міркувань апеляція домовласника в Сенат також була відхилена. Аналогічний результат мало переважна більшість справ щодо випадків зловживань владою з боку поліцейських чиновників. До цього слід додати і те важливе положення, що для більшості громадян на практиці не існувало демократичних умов для переслідування поліцейських чинів у випадку протиправної поведінки останніх. Відповідно до встановленого порядку судочинства, для порушення кримінальної справи відносно поліцейського чиновника громадянин-позивач повинен був попередньо одержати на це письмовий дозвіл від поліцейського керівництва губернії. Само собою зрозуміло, подібні дозволи видавалися у виняткових випадках, коли злочин поліцейського отримувало широкий розголос і набувало громадський резонанс.
До пережитків "поліцейської держави" слід віднести і набір на нижчі поліцейські посади, який тривалий час після утворення міністерства внутрішніх справ (з 1802 року по 1874 рік) залишався примусовим, а не контрактним. За діяв законом поліцейські команди комплектувалася виключно за рахунок нижчих армійських чинів, які стали непридатними до військової служби внаслідок придбаних каліцтв і продовжували відбувати військову повинність вже на посадах поліції при настільки ж мізерному жалуванні. Автори історичного огляду, присвяченого сторіччю міністерства внутрішніх справ у 1902 році, при всій своїй лояльності змушені були визнати, що такі команди були «малоздібних до поліцейської службі і небездоганні з поведінки». А проведена міністерством внутрішніх справ ще в 1847 році внутрішня ревізія 27 губерній показала, що зловживання в поліції, які досягли державних розмірів, загрожують її подальшому функціонуванню і вимагають негайного реформування поліцейських підрозділів [11].
Російські правознавці початку ХХ століття відзначали також роль незадовільного матеріального утримання поліції в зростанні кількості корисливих правопорушень серед особового складу. Відсутній контроль за діяльністю поліції з боку преси та громадських організацій, оскільки і свобода друку, і створення організацій самі перебували під невсипущим контролем поліції. Більш того, в кінці минулого століття було видано спеціальний указ, який забороняв негативно висвітлювати дії поліції у пресі, під каральні санкції якого могла підпасти будь-яка інформація критичного характеру. Деяке послаблення в цій частині спостерігався тільки після першої російської революції 1905 року, коли стали можливими нечисленні публікації про діяльність поліції, при цьому автор часто позначався лише ініціалами, а то й просто не вказувався у вихідних даних.
Радянський період не привніс значних успіхів у галузі кримінологічного вивчення вітчизняних органів внутрішніх справ. Дослідження проблем розвитку правоохоронних органів, перспектив їх реформування, причин правопорушень серед особового складу були нечисленні, носили явно виражений політичний відтінок, а результати були доступні тільки для вкрай обмеженого кола керівників. До цього слід додати і наукову самоізоляцію, не дозволила своєчасно і гідно оцінити позитивістський напрямок в зарубіжній кримінології і особливо - прорив під прапором «теорії стигми», яка на початку 1960-х років проклала дорогу новим радикальним і критичним напрямкам у кримінології [12].
Відправною точкою нових підходів стало розгляд проблем, структури і функціонування системи кримінальної юстиції, так само як і вивчення індивідів, помічених клеймом злочинців. У рамках даного підходу поведінку і діяльність співробітників кримінальної юстиції вперше стали розглядатися не як автоматичний професійну відповідь на патологічні девіації, а як процес взаємодії з правопорушниками, що носить явно індивідуальну і політичне забарвлення. Новий напрямок визначило також проведення численних досліджень про вплив організаційних і культурологічних детермінант на формування тих стереотипів поліцейської поведінки, які згодом призводять до вчинення ними правопорушень [13].

Саме з цього моменту діяльність поліції стала однією з тем кримінологічних досліджень, основні напрями котрих можна розділити на наступні:
- Сутність системи соціального управління і місце поліції в ній;
- Осмислення феномена дискреції, тобто ситуацій, коли поліція діє на власний розсуд на підставі особистого професійного досвіду. Це означає, перш за все, що закон не переноситься автоматично в поліцейську практику, а залежить від особистості того, хто застосовує цей закон на практиці;
- Вивчення того, які зразки беруться поліцейськими в якості стандарту в ситуації, коли поліція діє на свій розсуд і які соціальні наслідки таких дій поліції
- Розробка ефективного контролю за процесом прийняття поліцією рішень.
Систематичне вивчення поліції почалося практично одночасно в США і Великобританії. У США основною темою прикладних досліджень стали проблеми дотримання прав людини, що пов'язано, перш за все, із внутрішньою політичною ситуацією. Американське суспільство прийшло до усвідомлення та визнання того, що поліція на практиці відступає від положень закону, результатом чого найчастіше є порушення прав людини і випадки дискримінації. Законодавці, політики та юристи вбачали вихід із становища, що склалося в розробці більш детальних і жорстких розпоряджень, що регламентують діяльність поліції (у відповідності з основними положеннями Верховного Суду 1966 року, відомими як MIRANDA).
Фахівці в галузі кримінального права та кримінології зосередили свої зусилля на аналізі причин поліцейських правопорушень, пропонуючи більш конкретні рекомендації для усунення наявних недоліків [14]. Соціологи одночасно вивчали такі аспекти, як взаємозв'язок процесу скоєння правопорушень та роль поліції в суспільстві, її організація, структура, культура і особистість поліцейського [15].
Кульмінацією цього раннього періоду досліджень проблем поліції в США можна вважати широкомасштабне дослідження Рейса і Блека для президентської комісії 1967 року по питань правоохоронної діяльності, викликане хвилею масових міських заворушень [16].
Президентська комісія чинності помітних політичних змін в США в кінці 1960-х стала відігравати одну з провідних ролей при визначенні характеру і напрямку досліджень діяльності поліції. Так, місце проблем дотримання громадянських прав зайняло вивчення питань зміцнення закону і правопорядку. З розгляду природи поліцейських правопорушень акцент дискусій змістився на обговорення управлінських і технічних аспектів підвищення ефективності роботи поліції. Президентська комісія заснувала також Адміністрацію щодо підтримки правоохоронної діяльності, яка фінансувала дослідницькі проекти, присвячені розвитку та підвищенню ефективності поліцейських підрозділів [17]. Це породило своєрідну індустрію поліцейських досліджень, що проводяться поза академічних шкіл та університетів. Хоча такі вузько орієнтовані та прагматичні дослідження і є необхідним джерелом емпіричних даних для академічній науці, тим не менш величезне їх кількість у 1970-х роках практично заступило рідкісні роботи з теоретичного осмислення місця поліції у суспільстві та інших досліджень критично-філософського змісту в області вивчення поліції .
Якщо курс 60-х років на підвищення законності поліцейської роботи і розширення ступеня її підзвітності суспільству вступав у суперечність з ідеями 70-х про підвищення ефективності роботи поліції і ступеня її контролю над злочинністю, то на початку 1980-х років намітився новий підхід, який синтезував раніше суперечать один одному тенденції у розвитку поліції. Дослідники, політики, так само як і керівники поліцейських підрозділів прийшли до одностайного висновку, що дві зазначені тенденції є нерозривно пов'язаними і можуть бути представлені воєдино в підході, названому «community policing», тобто поліцейської діяльності, орієнтованої на потреби населення та місцевих громад в цілому [18].
Джерелом дослідних робіт у Великобританії була свого роду комбінація змін правоохоронної політики, теоретичних положень кримінології і соціології, а також напрацювань у галузі суспільних наук. Розпочаті, на відміну від США, ще в післявоєнний період, британські дослідження протягом 50-х років в хвалебному тоні підтримували сформований позитивний стереотип британського «боббі», пропонуючи всьому світу британську модель поліції як зразок для наслідування [19].
Британська поліція спочатку бачилася як цивільне, мінімально озброєний підрозділ; володіє в справі превенції злочинів таким же об'ємом юридичних повноважень, як і самі громадяни; суворо дотримується закону у своїй діяльності; ізольована від політичного впливу та урядового контролю. Цей миролюбний і міфічний образ «боббі» активно підтримувався урядом з самого початку, що дозволяло справлятися з тиском опозиції, яка протестувала проти самого факту створення поліції і бачить в ній ще один каральний апарат монархії. І хоча в колоніальних філіях (Ірландія, Індія) громадянська модель британської поліції незабаром трансформувалася в бік мілітаризації, дружній стереотип поліції продовжував своє існування до 60-х років ХХ століття. До цього часу поліція стала свого роду символом нації і користувалася безсумнівною підтримкою пересічних британців. За фасадом зовнішнього благополуччя, звичайно, мали місце зловживання владою та правопорушення, але в силу консерватизму британського суспільства вони тривалий час не ставали предметом суспільних скандалів [20].
І лише почастішали резонансні випадки, пов'язані зі зловживаннями поліцейських чинів, змусили прем'єр-міністра утворити в 1959 році Королівську комісію з розгляду ролі, організації та підзвітності поліції. Звіт комісії про структуру та діяльність поліції, пройнятий духом неупередженості та об'єктивності, був свого роду холодним душем для поліцейського керівництва, чия робота не піддавалася настільки ретельному розгляду з моменту утворення британської поліції на початку 19 століття.
Найперші соціологічні дослідження про поліції були також виконані в дусі неупередженості. Книга М. Бентона «Поліцейський у суспільстві» - перша емпірична робота в цій області - проклала початок для наступної хвилі дослідників, які бачать роль поліції не стільки у виконанні правоохоронної функції, скільки у наданні «миротворчих», гармонізують громадський порядок послуг населенню [21]. Ідея про миротворчої функції поліції оформилася у Британії як у результаті прагнення самої поліції підтримувати правопорядок некарательнимі заходами, так і під впливом властивих британському суспільству традиційних поглядів на функції поліції. Звернувшись до історії, ми можемо без праці відзначити це абсолютно специфічне ставлення британців до дотримання своїх громадянських свобод, у силу чого будь-який вид поліцейського нагляду вбачався та вбачається ними до цих пір як загроза громадянським свободам. Свого часу подібне відношення було однією з головних причин тривалої відсутності у Великобританії цієї поліції, коли підтримка порядку і охорона майна було справою самих громадян, які несли безкоштовно поліцейську службу і виконували обов'язки світових суддів. І лише хвиля злочинності, що захлеснула Лондон в 30-х роках 19 століття, послужила відправною точкою створення Скотланд-Ярду [22].
Робота М. Бентона також окреслила необхідність і взаємозв'язок формального та неформального соціального контролю за діями поліції, а також вперше виділила такі базові характеристики поліцейського спільноти, як підозрілість, внутрішня солідарність та соціальна ізоляція. Згодом ключові положення Бентона були розвинені в дослідженнях британських і американських авторів.
Молоді британські вчені на початку 1970-х років приділили досить пильну увагу неформальної організації та субкультурі поліції, сподіваючись таким чином вийти на вирішення проблеми розробки нових правил та законодавчих рамок для поліції. Виявлені ними феномени бюрократії, воєнізованої муштри в поєднанні з безпринципністю і зловживаннями владою лягли в основу політизації процесу реформування поліції [23]. «Закон і порядок» стало ключовим словосполученням у програмах багатьох політичних лідерів, а сама поліція стає об'єктом постійного політичного контролю, особливо під час передвиборних кампаній.
Одночасно в академічному світі множилося число робіт з питань поліції, виконаних в рамках критичного і марксистського підходів, засновані на ліберальних і навіть радикальних цінностях [24]. Одні з них пропонували історичний аналіз ролі поліції в суспільстві через поняття конфлікту класів, інші розглядали необхідність підзвітності та підконтрольності поліції суспільству. У цілому ж зберігалося превалювання практично орієнтованих досліджень, що пояснювалося швидко розширюється областю проблем управлінської діяльності в поліції.
Окремо стояли дослідні роботи, що проводяться під егідою державних органів, у тому числі і під патронатом самої поліції. Всупереч своїй природі, дані дослідження за своїм стилем і висновків не завжди були вузьковідомчими і некритичними. Деякі з них були далекі від солідарності з управлінським стилем і духом корпоративності, що панують в поліції. Так, наприклад, одна з перших незалежних робіт, проведена Інститутом політичних досліджень на замовлення лондонської поліції, представила досить безсторонній портрет поліцейських підрозділів, що послужило надалі відправною точкою для реформи столичної поліції [25].
Останні десятиліття привнесли чимало проблем у правоохоронну діяльність: випадки корупції та зловживань владою серед поліцейських чинів; хвиля звинувачень проти поліції за фактами расизму та дискримінації; почастішали випадки масових заворушень і мілітаризація поліцейської тактики; зростання злочинності і невір'я суспільства в можливості поліції; зменшення громадської підзвітності і самоізоляція поліції від суспільства. Керівництво поліції більшості європейських країн зуміло усвідомити перераховані проблеми і постарався реформувати свою діяльність. Були переглянуті концептуальні засади та стандарти управління, посилена професійна підготовка поліцейських, прискорене діловодство, діяльність поліції була заново переорієнтована на допомогу суспільству і стала більш відкритою для громадянського контролю.
Крім викладених зауважень необхідно відзначити, що в кримінології останніх двох десятиліть питання про внесок поліції в підтримку правопорядку та її ролі у контролі над злочинністю є дуже дискусійним з огляду на те, що сучасне суспільство характеризується поступовим поділом поліцейських функцій і передачею деяких з них іншим, неполіцейська організаціям і агентствам.
Так, наприклад, функції охорони правопорядку можуть здійснювати окремі категорії фахівців в різних організаціях або державні організації, в чию компетенцію охорона правопорядку входить як другорядна функція (у Великобританії, наприклад - поліція міністерства атомної енергії, підрозділи констеблем з охорони парків та заповідників, британська транспортна поліція міністерства шляхів сполучення, служби безпеки приватних фірм і компаній).
Функції поліції можуть бути здійснені рядовими громадянами у вигляді їх добровільної участі в роботі як державних поліцейських підрозділів, так і інших громадських об'єднань з охорони громадського порядку. Функції охорони правопорядку частково можуть брати на себе військові підрозділи, особливо у разі локальних бойових конфліктів та надзвичайних ситуацій. Інші категорії державних службовців і працівників приватних фірм також часто здійснюють функцію контролю за злочинністю в рамках своєї основної діяльності (чергові і покоївки в готелях, продавці-асистенти магазинів і супермаркетів, оператори відеоконтролю в аеропортах, вокзалах, метрополітені і т.д.). Тим не менш, в суспільній свідомості охорона правопорядку пов'язана перш за все з прерогативою поліції.
Аналізуючи сказане, доцільно буде констатувати насамперед факт усвідомлення як кримінології, так і законодавцями того, що функція соціального контролю за належним станом правопорядку може здійснюватися за допомогою різних технологій та різних професійних об'єднань. І, отже, поліція в процесі здійснення державою функції соціального контролю є одним з головних, проте далеко не єдиним і не універсальним засобом на сучасному етапі розвитку світового співтовариства.
У зв'язку з цим на порядок наукового обговорення вийшли питання конкретної галузі роботи поліції. Більшість поліцій світу виконує досить великий перелік завдань - від контролю за дорожнім рухом до боротьби з тероризмом. Чи повинна поліція, крім цих завдань, виконувати ще й функцію попередження злочинів (американська модель community policing) або повинна віддати ряд функцій іншим державним органам? Чи повинна вона обмежити свою діяльність патрулюванням вулиць і розслідуванням злочинів, делегувавши боротьбу з терористами і контроль над масовими заворушеннями іншим воєнізованим органам? Яке повинно бути співвідношення збройної і неозброєною поліції, муніципальної та державної? На ці питання кожна країна шукає свої способи рішення в залежності від рівня соціально-економічного розвитку, співвідношення видів злочинності, розуміння суспільством ролі і повноважень поліції. Сподіваємося, що й вітчизняні школи кримінології зможуть внести в цей складний процес свої пропозиції та ідеї.

ДОВІДКА ПРО АВТОРА
1. Мартиненко Олег Анатолійович, кандидат юрід.наук
2. Доцент кафедри кримінального права та кримінології Національного університету внутрішніх справ МВС України
3. Сфера наукових досліджень: кримінологія; природа протиправної поведінки в органах внутрішніх справ; кримінально-правові та етичні норми регулювання правоохоронної діяльності