Опричнина на Русі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

План
Введення
1. Спроба Івана IV силою встановити самодержавство
2. Опричнина. Суть нової опори государя, її слабкі сторони
Висновок
Список літератури

Введення
Однією з дискусійних проблем російської історії є діяльність Івана Грозного і опричнина. Усього сім років існувала опричнина, але як багато вчених «копій» зламано над з'ясуванням її причин і цілей.
У написанні даного реферату мені допомогли роботи багатьох істориків, у тому числі Альшица Д.М., Соловйова С.М., Ключевського В.О., Кобрина В.Б. та ін
Основна частина реферату складається з двох пунктів, в яких розглядається, чому Іван IV прийшов саме до опричнині і, безпосередньо, суть опричнини.
Хронологічні рамки реферату - 50-70-і рр.. XVI століття.
Територіальні рамки реферату - Русь у межах XVI століття.
Я вважаю, що опричнину можна розглядати як форсовану централізацію, почату без достатніх економічних і соціальних передумов, а тому що вилилася в масовий терор. В цілому це не була антибоярские політика. Швидше, це був конфлікт всередині всього панівного стану, спровокований Іваном IV з метою зміцнення своєї влади (розділивши стан на дві частини і нацькувавши їх один на одного). Цей шлях централізації був протилежний тому послідовному та плідній шляху реформ, по якому йшла Обрана Рада. Мета мого реферату - розглянути сутність опричнини.

1. Спроба Івана IV силою встановити самодержавство
Історики неодноразово нарікали на "загадковість" і навіть на "велику загадковість" опричнини. Між тим, нічого загадкового в ній немає, якщо розглядати опричнину у світлі віками складалися на Русі відносин народу та влади, суспільства і царя. Ці неправові відносини, що грунтувалися на розподілі обов'язків, властивих швидше сімейному, ніж державній побуті, наклали відбиток на весь лад російського життя.
Так, російське становий розподіл, наприклад, мало в своїй основі думку про особливе служінні кожного стану. Станові обов'язки мислилися як релігійні, а самі стану - як різні форми спільного для всіх християнського справи: спасіння душі. [1] І цар Іван IV всі сили віддав тому, щоб настроїти цей становий організм Русі, як налаштовують музичний інструмент, за камертоном православного віровчення . Знаряддям, що послужило для цієї нелегкої роботи, стала опричнина. Дивлячись на неї так, все можна зрозуміти і пояснити. Ось що дійсно неможливо, так це розуміння дій Івана IV (у тому числі і опричнини) з точки зору примітивно-утилітарною, у всьому бачить лише інтереси, вигоду, співвідношення сил, дивним чином поєднуючи це з прихильністю об'єктивним історичним закономірностям.
Для того, щоб налаштувати російське суспільство в унісон з вимогами християнського світогляду, перш за все потрібно покінчити з поняттями взаємних зобов'язань як між станами, так і всередині них. Взаємні зобов'язання породжують докори на їх недотримання, взаємні претензії, образи і склоки - і це найяскравіше виявилося в такому потворному явище, як боярське місництво. Невинна на перший погляд, думка про взаємну відповідальність породжує відчуття самоцінності учасників цього взаємозв'язку, веде до відокремлення, розділення, протиставлення інтересів і, в кінцевому підсумку, - до станової чи класової ворожнечі, по живому розтинає народне тіло.
Чи не роз'єднує народ відповідальність один перед одним, неминуче народжує вимоги прав і забуття обов'язків, а загальна, соборна відповідальність перед Богом повинна стати, на думку Грозного, основою російського життя. Ця спільна відповідальність зрівнює всіх в єдиному церковному служінні, єдиному понятті боргу, єдиній вірі і взаємній любові, заповіданої Самим Господом в словах: "Возлюби ближнього як самого себе". Згадаймо царський згадка про прагнення "упокорити всіх в любов". Перед Богом у людини немає прав, є лише обов'язки - загальні всім, і це об'єднує народ в єдину соборну особистість "єдиними устами і єдиним серцем", за словом Церкви, кликав до Бога в гарячій синівської молитві. [2]
У такому всенародному предстоянні Богові цар знаходиться на особливому положенні. Помазаник Божий, він свідчить собою богоугодність державного життя народу, є тією точкою, в якій символічно з'єднуються небо і земля, Царство Боже і людське. У своєму царському служінні він "не від світу цього", і тому перед ним, як перед Богом, всі рівні, і ніхто не має ні привілеїв, ні особливих прав. До такого розуміння царської влади і намагався привести Росію Іван Васильович. Але на його шляху встало боярство. [3]
Вже до половини XV століття московський великий князь був оточений щільною стіною знатних боярських прізвищ. Становище погіршилося вступом на московську службу князів, що залишали скасовані питомі столи. З тих пір у всіх галузях московського управління - в державній думі радниками, у наказах суддями, тобто міністрами, в областях намісниками, в полках воєводами є всі князі і князі. Слідом за князями йшли до Москви їх ростовські, ярославські, рязанські бояри. У цьому не було б нічого поганого, якщо б об'єднання Великоросії і піднесення московського великого князя до рівня загальнонаціонального государя не змінило фатальним чином погляди боярства на своє місце в російському житті.
У питомі століття боярин в Москві служив, і приналежність до назви означала для нього перш за все визнання за собою відповідних обов'язків. Весь XIV століття - це століття самовідданого служіння московського боярства загальнонаціональним ідеалам і цілям. Відносини з великим князем московським складалися тому самі полюбовні. "Слухали б у всьому батька нашого владики Олексія та старих бояр, хто хотів мого батька добра і нам", - писав у духовному заповіті до своїх спадкоємцям Симеон Гордий, поставляючи поруч за своїм значенням митрополита і боярство. Святий благовірний князь Дмитро Донський ставився до бояр ще задушевніше. Звертаючись до дітей, він говорив: "Бояр своїх любите, честь їм гідну платіть за їх службі, без волі їх нічого не робіть". [4]
Але до кінця XV-початку XVI століття становище змінилося. У боярстве, що поповнював титулованої питомої знаттю, що принесла до Москви поняття про своїх спадкових правах, встановився погляд на своє керівне становище як на "законне" справа - привілей, не залежну від волі государя. Це загрожувало руйнуванням гармонії народного буття, заснованої на співслужінні станів у спільній справі, на їх взаємне рівність перед Богом і царем. Ще при Грозному до опричнини зустрічалися землевласники з вищої знаті, які у своїх великих вотчинах правили і судили безапеляційно, навіть не віддаючи звіту царю. Більше того, цар, як особа, сосредоточившее в собі повноту відповідальності за те, що відбувається в країні, представлявся таким боярам зручною ширмою, позбавляє їх самих цієї відповідальності, але залишала їм всі їх уявні права. Число шляхетних боярських прізвищ було невелике - не перевищувала двох-трьох сотень, зате їх питома вага в механізмі управління країною був переважною.
Становище ставало нестерпним, але для його виправлення цар потребував в однодумців, які могли б взяти на себе функції адміністративного управління країною, яка традиційно належали боярству. Воно у своїй негідною частини повинно було бути від цих функцій усунуто. Ці "слуги поблизу" государя вірні отримали назви "опричників", а землі, відведені для їх забезпечення, найменування "опричних". Всупереч загальній думці, земель цих було мало. Так, переміщенню з земель, взятих в опричнину, на інші "вотчини" піддавалося близько тисячі землевласників - бояр, дворян і дітей боярських. При цьому опричнина зовсім не була виключно "антибоярские" знаряддям. Цар в указі про заснування опричнини ясно дав зрозуміти, що не ділить "зрадників" і "лиходіїв" ні на які групи "ні за родом, ні по племені", ні за чинами, ні по станової приналежності.
Сам указ про опричнині з'явився не раптом, а став закономірним завершенням тривалого процесу пошуку Іваном Грозним найкращого, наіхрістіаннейшего шляхи вирішення стояли перед ним, як помазаником Божим, завдань. Перші його спроби в цьому роді пов'язані з піднесенням благовіщенського ієрея Сильвестра та Олексія Федоровича Адашева. Лише після того, як зрада Адашева і Сильвестра показала в 1560 році неможливість опіки російського народу традиційно боярськими органами управління, постало питання про їх заміну, вирішився чотири роки по тому указом про опричнині.
Адашев сам до боярства не належав. Син незначного служилого людини, він вперше з'являється на історичній сцені 3 лютого 1547 на царській весіллі в якості "ложнічего" і "Мовники", тобто він стелив царську ночівля із супроводжував нареченого в лазню. У 1550 році Іван завітав Адашева в окольничі і при цьому сказав йому: "Олексій! Взяв я тебе з жебраків і з самих молодих людей. Чув я про твої добрі справи і тепер стягнув тебе вище заходи твоєї заради допомоги душі моїй ... Не бійся сильних і славних ... Всі розглядай уважно і принесеш нам істину, боячись суду Божого; вибери суддів правдивих від бояр і вельмож! "[5]
Адашев правил від імені царя, "государевим словом", вознесений вище боярської знаті - цар сподівався таким чином поставити боярське станове свавілля під контроль. Опричнина стала надалі лише логічним завершенням подібних спроб. При цьому кінцевим результатом, на думку Грозного, повинно було стати не скасування владних структур (таких, як боярська дума, наприклад), а лише наповнення їх новим, релігійно осмисленим змістом. Цар не любив ламати без потреби.
Адашев "правил землю русскую" разом з попом Сильвестром. У Благовіщенському іерее цар, відомий своїм благочестям (який їздив у далекі монастирі на покаяння замолювати навіть незначні гріхи - "Стережися малого слова заради") - хотів бачити уособлення християнського осмислення державності. Проте боярська верхівка зуміла "втягнути" Адашева і Сильвестра в себе, зробити їх представниками своїх сподівань. Адашев втрутився в придворні інтриги навколо Захар'їним - родичів Анастасії, дружини царя, стримував на догоду питомою інтересам створення єдиного централізованого російського війська. Сильвестр виявився не красивіше - свого сина Анфиму він прилаштував не в "хоробрі" і "лутче люди", а в торгівлю, випросивши для нього у царя призначення відати в скарбниці митними зборами.
Царя у разі успіху боярських задумів залишалося лише "честь лавки". Російська історія мало не звернула в накатану західно-європейську колію, в якій монарх виконував роль балансира між суперечливими інтересами різних соціальних груп. Лише після охолодження відносин царя з колишніми улюбленцями справа рушила в іншому напрямку. У 1556 році були прийняті царські укази, в результаті яких всі землевласники, незалежно від розміру своїх володінь, робилися слуЖивими людьми держави. "Мова йшла про зрівняння" сильних "і" багатих "з усіма людьми служивих у службовій повинності перед державою саме незважаючи на їхнє багатство, на їхню економічну самостійність", - визнає Альшиц. [6] Він же пише, що в період діяльності Адашева і Сильвестра "вирішувалося питання - яким шляхом піде Росія: шляхом посилення феодалізму або по шляху буржуазного розвитку ... Те, що реформи Адашева і Сильвестра ... мали тенденцію спрямувати розвиток країни на інший шлях у політичному устрої і ... в основі економіки, а саме - на шлях зміцнення станово-представницької монархії, представляється безсумнівним ". [7]
Ідея опричнини прямо протилежна. "Аз єсмь цар, - говорив Грозний, - Божим произволением, а не багатобунтівний людським хотінням". Російський государ не є цар боярський. Він не є навіть цар всесословной - тобто загальнонародний. Він - Помазаник Божий. Інструментом затвердження такого погляду на владу і стала опричнина.
2. Опричнина. Суть нової опори государя, її слабкі сторони
Установа опричнини було безпосередньо підготовлено подіями початку 60-х рр.. XVI ст. Іван IV прагнув до активного продовження Лівонської війни 1558-1583 рр.., Але наштовхнувся на опозицію деяких осіб зі свого оточення. Розрив з вибраних радою і опали на княжат і бояр у 1560-64 рр.. викликали невдоволення феодальної знаті, керівників наказів і вищого духівництва; деякі феодали, не згодні з політикою Івана IV, змінили царя і втекли за кордон (А. М. Курбський та ін.)
У грудні 1564 Іван IV поїхав в Александрову слободу (під Москвою) і 3 січня 1565 звернувся до столиці з двома листами. У першому, направленому духовенству і Боярської думі, Іван Грозний повідомляв про відмову від влади через зраду бояр і просив виділити йому особливий спадок - опричнину (від слова "опріч" - крім. Так раніше називали доля, що виділявся вдові при розділі майна чоловіка або у разі його смерті). У другому посланні, зверненому до посадських людям столиці, цар повідомляв про прийняте рішення і додавав, що до городян у нього претензій немає.
У слободу прибутку депутації від бояр і духовенства, а також від посадських людей Москви, які погодилися на надання царя надзвичайних повноважень, Був підготовлений указ, яким Іван IV оголосив про заснування «осібного» двору з особливою територією, військом, фінансами та управлінням. Метою опричнини проголошувалося викорінення «крамоли». Створювалися спеціальний апарат управління і беззаперечно слухняне цареві військо, що знаходилися в безпосередньому його підпорядкуванні.
Це був добре розрахований політичний маневр. Використовуючи віру народу в царя, Грозний чекав, що його покличуть повернутися на трон. Коли ж це відбулося, цар продиктував свої умови: право необмеженої самодержавної влади та установи опричнини. Країна була розділена на дві частини: опричнину і земщину. У опричнину Грозний включив найважливіші землі. До неї увійшли поморські міста, міста з великими посадами і важливі в стратегічному відношенні, а також найбільш економічно розвинені райони країни: в центральній частині країни - Можайськ, Вязьма, Суздаль і ін; на південно-заході - Козельськ, Перемишль, Бєлєв, Мединь та ін, на півночі - Двіна, Великий Устюг, Каргополь, Вологда і ін, а також палацові володіння. Доходи з цієї території надходили в державну скарбницю і йшли на утримання опричного війська, апарату управління і ін
На цих землях оселилися дворяни, що входили в опричне військо. Його склад спочатку був визначений в 1 тис. осіб. Утримувати це військо повинно було населення земщини. Опричники носили чорний одяг, до їх сідел були прив'язані собачі голови і мітли, символізували собачу відданість опричників царя і готовність вимести всю зраду з країни.
Незабаром чисельність опричного війська досягала вже 5-6 тис. чоловік. До складу опричного спадку додатково були включені Кострома, Стариця, частина Новгорода, Обонежская і Бежецкая п'ятини та ін території. У опричнині діяли опричная дума, фінансові накази - Четі. Командні кадри для опричнини комплектувалися переважно з государева двору. Уряд ввів непідсудність опричників загальнодержавним органам влади та суду. Інша частина держави отримала найменування земщини. Вона продовжувала управлятися Боярської думою, вимушеної, однак, з усіх найважливіших питань просити згоди царя. На пристрій опричнини з земщини брався величезний одноразовий податок в 100 тис. рублів.
У опричнину брали тільки "лутче", "за вибором". Особливо ретельний відбір проходили люди, які мали безпосереднє відношення до життя государя. Існує опис царського архіву, в якій є такий запис: "Ящик 200, а в ньому розшуки спорідненості ключників, подключніков, і Ситніков, і кухарів, і помясов, і всяких дворових людей". Ці люди в разі необхідності служили в ролі довірених царських порученців, які здійснювали, охоронні, розвідувальні, слідчі та каральні функції. Решта опричники були розділені на чотири наказу, а саме: Постільний, що відає обслуговуванням приміщень палацу і предметами побуту царської сім'ї; Бронній, тобто збройовий; Стаєнний, у веденні якого знаходилася величезна кінське господарство палацу і царської гвардії, і Ситний - продовольчий. [8 ]
З території опричнини виселялися багато місцеві феодали-землевласники, які не зараховані в «осібний» двір, а їх землі передавалися дворянам-опричникам. Взяті в опричнину дворяни краще, ніж інші поміщики, наділялися землею і селянами, отримували щедрі пільги. Цими земельними перерозподілами було певною мірою підірвана економічне і політичне значення великої земельної аристократії. З опричнини посилилися опали і страти.
Прагнучи знищити сепаратизм феодальної знаті, Іван IV не зупинявся ні перед якими жестокостями. Розпочався опричних терор, страти, заслання.
Активними провідниками опричних репресій були боярин А.Д. Басманов, оружнічій князь А. І. Вяземський, М. Л. Скуратов-Бєльський і ін Установа опричнини і дії Івана IV Грозного, спрямовані на фізичне знищення своїх політичних супротивників і конфіскацію їх земельних володінь, викликали протест частини дворянства і духовенства. На Земському соборі 1566 р. група дворян подала чолобитну про скасування опричнини. Чолобитники були страчені. Невдоволення опричниною висловив митрополит Афанасій (покинув престол 19 травня 1566), проти опричнини виступив і новий митрополит Філіп Количев (задушений М. Л. Скуратовим в 1569 р.). З 1568 р. почалася велика хвиля репресій (справа боярина І. П. Федорова), що завершилася ліквідацією Старицького спадку (1569 р.) і розгромом Новгорода (1570). У справі І. П. Федорова було страчено понад 400 чол. Під час новгородського походу в Твері, Торжку (у містах, через які йшли опричники) і в Новгороді опричники тільки по донесенню Скуратова-Бєльського вбили 1505 чол. (Насправді ж страчених і вбитих було в багато разів більше). Опричних репресії супроводжувалися вбивствами і пограбуваннями населення міст і вотчин.
З Новгорода Іван Грозний попрямував до Пскова, і жителі приготувалися до смерті. Невідомо, що врятувало їх від загибелі, а місто від руйнування. Може бути, цар побачив покірність псковітян, а може бути, втомився від крові.
У 1571 р. опричне військо не змогло відбити набіг на Москву кримських татар, які спалили московський посад. Це показало нездатність опричного війська успішно боротися із зовнішніми ворогами. Цар скасував опричнину і в 1572 р. вона була перейменована в "Государева двір".
Все-таки досить важко зрозуміти політичний сенс опричнини, тому що опричнина не відповідала на політичне питання, що стояв тоді на черзі, не усувала труднощі, яким була викликана. Утруднення створювалося зіткненнями, які виникали між государем і боярством. Джерелом цих зіткнень були не суперечливі політичні прагнення обох державних сил, а одне протиріччя в самому політичному ладі Московської держави. Государ і боярство не розходилися один з одним непримиренно у своїх політичних ідеалах, в планах державного порядку, а тільки натрапили на одну невідповідність у сталому вже державним порядком, з якою не знали що робити, Що таке було насправді Московська держава в XVI ст. ? Ця була абсолютна монархія, але з аристократичним управлінням, тобто урядовим персоналом. Не було політичного законодавства, яке визначало б кордону верховної влади, але був урядовий клас з аристократичної організацією, яку визнавала сама влада. Ця влада росла разом, одночасно і навіть в руку з іншою політичною силою, її соромитися. Таким чином, характер цієї влади не відповідав властивості урядових знарядь, за допомогою яких вона повинна була діяти. Бояри вдають із себе владними радниками государя всієї Русі в той самий час, коли цей государ, залишаючись вірним погляду питомої вотчинника, згідно з давньоруським правом завітав їх, як дворових слуг своїх, в звання холопів государевих. Обидві сторони опинилися в такому неприродному відношенні один до одного, якого вони, здається, не помічали, поки воно складалося, і з яким не знали що робити, коли його помітили. Тоді обидві сторони відчули себе в незручному становищі і не знали, як з нього вийти. Ні боярство не вміло влаштуватися й влаштувати державний порядок без государевої влади, до якої вона звикла, ні государ не знав, як без боярського сприяння впоратися зі своїм царством у його нових межах. Обидві сторони не могли ужитися один з іншого, ні обійтися один без одного. Не вміючи не порозумітися, ні розлучитися, вони спробували розділитися - жити поруч, але не разом. Таким виходом зі скрутного становища і була опричнина.
У результаті опричнини Іван IV домігся різкого посилення самодержавної влади, надавши їй риси східної деспотії. Кріпосницька по суті і методами проведення, політика опричнини стала важливим етапом на шляху селянського закріпачення.
Опричнина Івана Грозного була одним із сумних уроків правителям Російської держави. Вона показала, що використання терору правлячою верхівкою підриває політичний, економічний і соціальний лад країни.

Висновок
Завершуючи роботу над рефератом, можна прийти до висновку, що суть опричнини полягала в тому, що Грозний застосував до території старих удільних князівств, де знаходилися вотчини служивих князів-бояр, той порядок, який звичайно застосовувався Москвою в завойованих землях.
Опричнина в цілому не змогла посилити на більш-менш тривалий час самодержавний правління, ні ліквідувати центральні станово-представницькі органи та місцеве самоврядування. Опричнина не повинна розглядатися як ступінь до нової "прогресивної" самодержавної форми правління, як часто визначають її значення. Більшою мірою вона була поверненням до часів питомої правління (якщо мати на увазі поділ країни на опричнину і земщину і т.д.). Опричнина була реформою, але реформою з протилежним знаком. Про це свідчать і її наслідки.
Думки істориків про опричнині можна звести до двох взаємовиключних тверджень: 1) опричнина була обумовлена ​​особистими якостями царя Івана і не мала ніякого політичного сенсу; 2) опричнина була добре продуманим політичним кроком Івана Грозного і була спрямована проти тих соціальних сил, які протистояли його "самовладдя ". Жодне з цих положень не безперечно, тому спір про опричнині триває.
Я вважаю, що причини появи опричнини треба шукати не в боротьбі з певними соціальними групами, а в реакції намагається посилитися самодержавної влади на альтернативу державного розвитку, представлену станово-представницькими установами.

Список літератури
1. Альшиц Д.М. Початок самодержавства в Росії. Держава Івана Грозного. - Л.: Наука, 1988. - С. 161, 198, 200-202
2. Ключевський В.О. Курс російської історії: Твори: У 9 т. - М., 1987. Т. 1. Ч. 1. -С. 430.
3. Кобрин В.Б. Іван Грозний: Вибрана рада або опричнина / / Історія Батьківщини: люди, ідеї, рішення. Нариси історії Росії IX - початку XX ст. - М., 1991. - С. 127-163.
4. Російське розповідь. - М., 1984. - С. 146.
5. Скринніков Р.Г. Іван Грозний і його час. - М.: Знание, 1991. - № 7 (сер. Історія, № 7). - С. 63.
6. Соловйов С.М. Твори. У 18 кн. Кн. III. Т. 5-6. Історія Росії з найдавніших часів / Відп. ред. - Н. А. Іванов / - М.: Голос, 1993. - С. 396-753.
7. Толстой М.В. Історія російської церкви. - М.: Видання Валаамського монастиря, 1991. - С. 432-433.
8. Федоров Г.П. Святий Філіп, митрополит Московський. - М., 1991. - С. 51.


[1] Толстой М. В. Історія російської Церкви. Видання Валаамського монастиря, 1991, с. 432.
[2] Толстой М. В. Історія російської Церкви. Видання Валаамського монастиря, 1991, с. 433.
[3] Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії. Л., 1988, с. 161.
[4] Федоров Г. П. Святий Філіп, митрополит Московський. М., 1991. с. 51.
[5] Російське історичне оповідання. М., 1984, с. 146.
[6] Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії. Л., 1988, с.198.
[7] Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії. Л., 1988 с.200-202.
[8] Альшиц Д. Н. Початок самодержавства в Росії. Л., 1988, гл.8
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
50.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Опричнина 8
Опричнина
Опричнина 1565-1572 рр.
Опричнина у вітчизняній історіографії
Опричнина Івана Грозного
Опричнина та її наслідки для країни
Іван Грозний реформи і опричнина
Опричнина її соціально-політичне значення та історичні аналогії
Два кризи російської державності Опричнина і Смутні часи
© Усі права захищені
написати до нас