В. П. Даниленко
На відміну від Фердинанда де Соссюра (1857-1913), який у своїй синхронічеськой лінгвістиці буде прагнути до абстрагування від діяльнісної природи мови, Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835) бачив у цій природі його сутність. Він писав: «За своєю дійсною сутності мова є щось постійне і разом з тим в кожен момент скороминуще. Навіть його фіксація за допомогою листа представляє собою далеко не досконале муміеобразное стан, який передбачає його відтворення в живій мові. Мова є не продукт діяльності (Ergon), а діяльність (Energeia) »(1; 70).
Остання фраза в цій цитаті стала крилатою. Багато шанували Г. Гумбольдта бачили в ній квінтесенцію всієї Гумбольдтовським концепції мови. У ній черпали натхнення Г. Штайнталь і О. О. Потебня, О. Есперсен і В. Матезиус і багато інших. А тим часом під мовою тут В. Гумбольдт мав на увазі не що інше, як мовну діяльність, а не мовну систему.
Мова многоаспектен. Ось чому ми можемо знайти у В. Гумбольдта безліч його визначень. До щойно наведеному можна додати і такі:
«Мова є орган, який утворює думка»;
«Мова є світ, що лежить між світом зовнішніх явищ і внутрішнім світом людини»;
«Мова не є мертвий механізм, але живе творіння, що виходить із самого себе»;
Мовою (у найширшому сенсі слова) називається чуттєве позначення єдностей, з якими пов'язані певні фрагменти мислення для протиставлення їх як частин іншим частинам великого цілого, як об'єктів суб'єктам ». І т. д. (1; 393).
У різних контекстах В. Гумбольдт підкреслював різні аспекти мови. Звідси - його різні визначення. У контексті ж цієї статті для нас мають головне значення два Гумбольдтовським розуміння мови - діяльнісно-мовне (Мова є діяльність) і системно-знакове (Мова є система знаків). З першого з них випливає можливість простежити, в якому співвідношенні у вченні В. Гумбольдта знаходяться семасіологізм і ономасіологізм, а з другого - в якому співвідношенні в ньому представлені мова і мова.
Яким чином визначав мову Ф. де Соссюр? Він давав йому системно-знакове визначення. «Але що таке мова? - Запитував він своїх слухачів і відповідав, - на нашу думку, поняття мови не збігається з поняттям мовленнєвої діяльності взагалі; мова - тільки певна частина - правда, найважливіша частина - мовленнєвої діяльності. Він є соціальним продуктом, сукупністю необхідних умовностей (знаків - В. Д.), прийнятих колективом, щоб забезпечити реалізацію, функціонування здатності до мовленнєвої діяльності, яка існує у кожного носія мови »(2; 47).
В іншому місці читаємо: «Мова - це скарб, практикою мовлення відкладається у всіх, хто належить до одного громадському колективу, це граматична система, віртуально існуюча у кожного в мозку ... Поділяючи мова і мова, ми тим самим відділяємо: 1) соціальне від індивідуального; 2) істотне від побічного і більш-менш випадкового »(2; 52). А далі йдуть слова, які знаходяться в прямій протилежності по відношенню до діяльнісно-мовному визначення мови у В. Гумбольдта: «Мова не діяльність мовця. Мова - це готовий продукт, пасивно реєстрований говорить ».
Для бажаючих зіштовхнути лобами двох геніальних лінгвістів (а такі є) ми знайшли тут дуже «сприятливу» грунт. Насправді ж, протиріччя між В. Гумбольдтом і Ф. Соссюром тут уявне. Останній всюди прагнув до єдиного визначення мови - системно-знакової, а у першого є як діяльнісно-мовне, так і системно-знакове його визначення.
Неправильно бачити протиріччя між діяльнісно-мовним визначенням мови у В. Гумбольдта та системно-знаковим у Ф. де Сосюра. Якщо ми порівняємо їх концепції на одному і тому ж рівні - на рівні системно-знакової інтерпретації мови - то між їх авторами ми побачимо схожість, а не протилежність: у розумінні мови як особливої системи знаків В. Гумбольдт - попередник Ф. де Соссюра.
Наполягаючи на системній природі мови, В. Гумбольдт писав: «У мові немає нічого одиничного, кожний окремий його елемент проявляє себе лише як частина цілого» (1; 313). Вживав німецький вчений і термін «мовна система». Він, зокрема, писав: «У кожного народу створюється необхідна кількість членороздільних звуків, відносини між якими будуються відповідно до потреб даної мовної системи» (1; 86).
Для тих, хто сумнівається в тому, що в розумінні мови як системи між В. Гумбольдтом і Ф. де Соссюром більше схожості, ніж відмінностей, наведу ще одну цитату В. Гумбольдта: «У мові накопичується запас слів і складається система правил, завдяки чому за тисячоліття він перетворюється на самостійну силу »(1; 82).
Спільність поглядів В. Гумбольдта і Ф. де Соссюра на системну природу мови зовсім не скасовує дійсних розбіжностей між ними. Якщо Ф. де Соссюр прагнув до різкого відмежування мови від мови, то В. Гумбольдт - завдяки діяльнісної інтерпретації мови - бачив їх у тісному зв'язку один з одним. Ось чому німецький вчений ніяк би не погодився зі швейцарським в тому, що науку про мову слід поділити на «лінгвістику мови» і «лінгвістику мови», оскільки їх предмети, на його думку, відстоять один від одного занадто далеко. Ось як про це писав Ф. де Соссюр: «Отже, вивчення мовленнєвої діяльності розпадається на дві частини, одна з них, основна, має своїм предметом мову, тобто щось соціальне за суттю та незалежне від індивіда; це наука суто психічна, інша, другорядна, має предметом індивідуальну бік мовної діяльності, тобто мова; вона псіхофізічна »(2; 57).
Альтернатівістскій стиль мислення спонукав Ф. де Соссюра різко протиставляти внутрішню лінгвістику і зовнішню, синхронічний лінгвістику і діахронічно, лінгвістику мови та лінгвістику мовлення. Подібний альтернатівізм був чужий В. Гумбольдту. Його стиль мислення був близький до діалектичного. Ось чому, зокрема, він завжди розглядав мова і мовлення в їх взаємному переході, а не тільки в протиставленні один одному. У такому підході до інтерпретації співвідношення між мовою і мовою і полягає тут діалектика. У мовної діяльності слухача мова переходить у мову, а в мовленнєвій діяльності мовця, навпаки, мова переходить на мову. Ось чому різниця між мовою і мовою є відносною.
Маючи на увазі діяльність мовця, В. Гумбольдт писав: «Якщо мова представити у вигляді особливого і об'єктивувати самого по собі миру, який людина створює з вражень, одержуваних від зовнішньої дійсності, то слова утворюють в цьому світі окремі предмети, що відрізняються індивідуальним характером також і щодо форми. Мова тече безперервним потоком, і промовець, перш ніж задуматися над мовою, має справу тільки з сукупністю підлягають вираження думок »(1; 90).
Ми бачимо тут опис діяльності, яку здійснює говорить. У центрі його мовної діяльності знаходиться пропозиція. Як сінтаксоцентріст (фразоцентріст, предложеніецентріст), В. Гумбольдт писав: «... мовець завжди виходить з цілого пропозиції »(1; 145). Хто говорить, разом з тим, починає свою діяльність «з сукупності підлягають вираження думок», які спочатку переводяться у мовні форми, а потім - у мовні. Перші він знаходить у мові, а інші є результатом їх переведення з мовного стану в мовне.
Словами «замислюється над мовою» В. Гумбольдт в аналізованій цитаті фіксує той момент фразообразовательной (предложениеобразовательной) діяльності мовця, коли він шукає мовні форми для своїх думок у системі мови, яка знаходиться в його голові «у вигляді особливого і об'єктивувати самого по собі світу» . Цей момент у своїх роботах я позначаю як перехід позамовних вмісту в мовну форму і приймаю за основу структурного аспекту ономасіологічний підходу в мовознавстві.
Процес перекладу мовних форм у мовні, завдяки якому «мова тече безперервним потоком», я узагальнено позначаю як перехід мовної системи в мову. Він складає основу функціонального аспекту ономасіологічний підходу.
Таким чином, у щойно проаналізованої цитаті ми знайшли у В. Гумбольдта вказівку на обидва аспекти ономасіологічний підходу - структурний (позамовних зміст - мовна форма) та функціональний (мовна система - мова). Вони в нього ще не виписані з повною ясністю, але, як казали древні римляни, sapienti sat.
Ще менш деталізований у В. Гумбольдта виявилися структурний і функціональний аспекти семасиологического підходу. Перший з них пов'язаний з переходом «мова - мовна система», а інший - з переходом «мовна форма - позамовних зміст». Останній з них інтерпретувався В. Гумбольдтом як розуміння (1; 77). При цьому він не визнавав повного взаєморозуміння між тим, хто чує і говорить на силу неадекватності їх світоглядів.
Більше уваги В. Гумбольдт приділив опису переходу «мова - мовна система». Цей перехід і буде лежати в основі соссюріанства. Він описувався німецьким вченим у двох планах - онтогенетичному та комунікативному. У першому випадку ми маємо справу з процесом формування мовної системи (мовної здатності) у дитини, а в другому - з зверненням до неї з боку слухача в процесі мовної комунікації.
Узагальненою формулою онтогенетичної інтерпретації переходу мови в мову у В. Гумбольдта є такі його слова: «Мова утворюється промовою» (1; 163). Більш докладно він описував цей перехід наступним чином: «Засвоєння мови дітьми - це ознайомлення зі словами, не проста закладка їх в пам'яті і не наслідувальне лепечучі їх повторення, а зростання мовної здатності з роками і вправою» (1; 78).
У комунікативному плані перехід мови в мову В. Гумбольдт описував так: «В силу членороздільно слово не просто викликає в слухачі відповідне значення ... але безпосередньо перед слухачем у своїй формі як частина нескінченного цілого, мови »(1; 78). Замість слова тут можна поставити і будь-яку іншу одиницю мовлення, яку слухає отримує від мовця. Будь-яка мовна одиниця асоціюється в нашій свідомості з відповідним фрагментом мовної системи, що знаходиться в нашому розпорядженні.
В. Гумбольдт писав: «... мова обов'язково має належати щонайменше двом »(1; 83). Легко здогадатися, про кого тут йдеться. Про слухача і кликав. Вони - головні персонажі лінгвістичної науки. Жоден серйозний лінгвіст не може ігнорувати як факт їх існування, так і різницю між видами їх мовленнєвої діяльності. Діяльність слухача протікає в напрямку «мова - мовна система / мовна форма - позамовних зміст», а діяльність мовця - у зворотному напрямку: «позамовних зміст - мовна форма / мовна система - мовлення».
Історія нашої науки показує, що в окремих її представників на пріоритетне становище висувається то один, то інший. Якщо улюбленим героєм дослідження у того чи іншого мовознавця стає слухає, він стає на семасіологічний точку зору. Якщо ж у цьому положенні для нього виявляється говорить, він починає займати ономасіологічний точку зору. У результаті в історії мовознавства і сформувалося два напрямки - семасіологічному та ономасіологічний.
Засновниками першого з зазначених напрямків у Європі стали олександрійці Діонісій Фракийский, Аполлоній Діскол та інші античні філологи, а засновниками іншого - модісти Петро Гелійскій, Томас Ерфуртській та інші середньовічні граматисти. Першу революцію в семасіологічному напрямі зробили у першій половині XIX століття засновники компаративістики - Ф. Бопп, Я. Грімм і Р. Раск, а другу - Ф. де Соссюр. У свою чергу перші революцію в ономасіологічний напрямку зробили у другій половині XVII століття автори граматики Пор-Рояля - А. Арно і К. Лансло (див. подр. 3). Автором же другої революції в ономасіологічний напрямку в європейському мовознавстві став Вільгельм фон Гумбольдт. Універсалістського ономасіологізму авторів граматики Пор-Рояля він надав ідіоетніческую форму (див. подр. 4).
У перевазі мовця перед тим, хто чує В. Гумбольдт заходив іноді занадто далеко. Особливо яскраво це виявилось у вирішенні ним питання про співвідношення основних функцій мови. Він виділяв не тільки комунікативну, але також когнітивну і прагматичну функції мови. На пріоритетне ж положення він висунув функцію когнітивну (пізнавальну).
Ось як В. Гумбольдт інтерпретував пізнавальну функцію мови: «Людині вдається краще і надійніше овладевать своїми думками, втілити їх в нові форми, зробити непомітні ті кайдани, які накладає на швидкість і єдність чистої думки у своєму русі вперед безупинно розділяє і знову об'єднує мову» (1; 376).
З пізнавальної функції мови німецький вчений виводив дві інші: «Те, що мова робить необхідним у процесі утворення думки, безупинно повторюється у всій духовного життя людини - спілкування за допомогою мови забезпечує людині впевненість у своїх силах і спонукає до дії» (1; 77).
При чому ж тут витрати з ономасіолоізмом у В. Гумбольдта, про які я тільки що сказав? А при тому, що пізнавальна функція мови пояснювалася їм головним чином з точки зору мовця. Гіпертрофія цієї точки зору вела вченого і до гіпертрофії пізнавальної ролі мови в мисленні. Особливо яскраво це завляет про себе в таких словах В. Гумбольдта: «Навіть не торкаючись потреб спілкування людей один з одним, можна стверджувати, що мова є обов'язкова передумова мислення і в умовах повної ізоляції людини» (1; 77).
Абсурдність наведеного положення підтверджується мауглі - людьми, ще в дитинстві опинилися в ізоляції від людей. Не володіючи людською мовою, вони все-таки в стані мислити. Крім того, якщо ми будемо вважати мову передумовою мислення у людини, то перекреслимо тим самим всю інтелектуальну еволюцію наших тваринних предків. А тим часом така еволюція і підняла їх до такого рівня в розвитку їхнього мислення, що вони виявилися здатні створити людську мову. Ставити мову перед мисленням тут означає помістити віз перед конем.
Якщо Ф. де Соссюр мав розділяє, аналізує, диференціюються, альтернатівістскім стилем мислення, то В. Гумбольдт - об'єднуючим, які синтезують, інтегруючим. У кожному з цих стилів є свої переваги і свої недоліки. Так, негативна сторона наукового мислення В. Гумбольдта позначилася на відсутності в його роботах виразною кордону між структурним аспектом ономасіологічний підходу до вивчення мови та її функціональним аспектом. Його ономасіологізм був надто інтегрованим, надто синтетичним. Це підтверджується його вченням про так званому акті самостійного полаганія або синтетичному акті.
Що мав на увазі В. Гумбольдт під «синтетичним актом»? Це поняття у нього об'єднує два інших - акт словотворення і акт фразообразования (предложеніеобразованія). У його родової широті немає ніякого гріха. Навпаки, у вченні про синтетичному акті В. Гумбольдт передбачив гіпотезу словообразовательно-фразообразовательного ізоморфізму, намічену Яном Розвадовським і Мілошем Докулілом. Суть цієї гіпотези полягає в припущенні про те, що основні періоди в діяльності мовця, спрямованої на побудову нового слова і нової пропозиції, збігаються, є ізоморфними. Слово синтезує морфеми, а пропозиція - слова (3; 7-116).
Надмірна інтегрованість поняття «синтетичний акт» висловилася у В. Гумбольдта не в тому, що воно об'єднує словотворчий та фразообразовательние акти, а в тому, що в цьому понятті відсутня чітка межа між структурним і функціональним аспектами ономасіологічний підходу до вивчення мови.
В. Гумбольдт писав: «... такий акт можна назвати, взагалі кажучи, актом самостійного полаганія через з'єднання (синтез). У мові він зустрічається на кожному кроці. Всього яскравіше і очевидніше він проявляється при побудові речення, потім при утворенні похідних слів за допомогою флексій або афіксів і, нарешті, при будь-якому поєднанні поняття зі звуком »(1; 198). Ми бачимо тут змішання дисциплінарної структури граматики з її методологічної структурою: перші два приклади синтетичного акту складають основу дисциплінарної структури граматики, а останній - основу структурного аспекту ономасіологічний граматики як однієї з частин її методологічної структури.
У дуже інтегрованому вигляді у В. Гумбольдта представлена і дисциплінарна структура внутрішньої лінгвістики. У нього змішано два підходи до її встановлення - горизонтальний і вертикальний. У першому випадку мова йде про поділ всієї науки про мову на фонетику і науку про значення (семантику), а в другому - на фонетику, словотвір і граматику, що включає морфологію і синтаксис.
Найбільшу увагу в області граматики В. Гумбольдт приділяв фразообразовательному «синтетичному акту» - тих операціях, які мовець робить у процесі побудови нової пропозиції. Слідом за авторами граматики Пор-Рояля і, особливо, за автором першої універсальної граматики, створеної в Німеччині, Йохан Майнер (див. подр. 3; 210) центральну роль у цьому процесі В. Гумбольдт відводив дієслівному предикату. Він бачив у ньому організуючий центр створюваного пропозиції, взятого в момент встановлення в ньому стемматіческіх (або ієрархічних) відносин. Він вказував: «Всі інші слова в реченні подібні мертвому матеріалу, що чекає свого з'єднання, і лише дієслово є сполучною ланкою, що містить у собі і розповсюджуючи життя. В одному і тому ж синтетичному акті він за допомогою полаганія буття скріплює воєдино предикат із суб'єктом, при цьому так, що буття з яких-небудь енергійним предикатом, що переходить у дію, додається до самого суб'єкту »(1; 199). Підкреслюючи унікальність дієслова, яка полягає в його предикативне функції, учений писав: «Дієслово відрізняється від інших частин мови тим, що йому одному надано акт синтетичного полаганія як граматичної (тобто предикативной - В. Д.) функції» (1; 199 ).
Багато уваги у своїх дослідженнях В. Гумбольдт приділяв не тільки стеммообразовательной фазі у побудові речення, в процесі якої встановлюються ієрархічні відносини між членами створюваного пропозиції, які визначаються, за В. Гумбольдту, центральною роллю дієслівного предиката, але також і лінеарному фазі в його побудові, коли у ньому встановлюється той чи інший порядок слів.
В. Гумбольдт зазначав, що найбільш суворими правила словопорядка виявилися в китайській мові, що пояснюється нерозвиненістю в цій мові аффиксальной (флексійной) морфології. Він писав: «Найбільш істотно тут правильно встановити поняття управління, а його лад китайської мови дотримується строго, за тими небагатьма винятками, які зустрічаються в будь-якій мові і тягнуть за собою великі або менші відхилення від звичайних правил порядку слів» (1; 266).
Оскільки суворий словопорядок В. Гумбольдт кваліфікував як провідну стройову риску ізолюючих мов, деякі відхилення від нього в китайській мові він розцінював під знаком мінус. З його точки зору, в цьому випадку китайський втрачає чистоту свого ізолюючого принципу. Насправді, завдяки таких відхилень китайську мову все-таки отримує можливість за допомогою зміни порядку слів виражати актуальне членування речення (пор. Кежень Лайла «Гості приїхали» з Лайла кежень «Приїхали гості»).
Отже, перша третина XIX століття в історії європейського мовознавства висунула грандіозну особистість - Вільгельма фон Гумбольдта. Його лінгвістична концепція лежить біля витоків сучасного мовознавства. Після авторів граматики Пор-Рояля він здійснив нову революцію в історії ономасіологічний напрями в історії європейського мовознавства. Її суть полягала не тільки в тому, що її автор зумів надати універсалістського ономасіологізму А. Арно і К. Лансло ідіоетніческую форму, а й у тому, що він поглибив уявлення про мову як динамічній системі, яка постійно породжує себе через діяльність її носіїв - слухають і говорять, надаючи вплив на їх культурний розвиток. В. Гумбольдт писав: «Воістину в мові слід бачити не якийсь матеріал, який можна оглянути в його сукупності або передати частину за частиною, а вічно породжує себе організм, в якому закони породження визначені, але обсяг і певною мірою також спосіб породження залишаються довільними »(1; 78).
Роботи В. Гумбольдта залишаються невичерпним джерелом лінгвістичної мудрості. Їх методологічну домінанту становить ономасіологізм - позиція, при якій за провідну приймається точка зору мовця на досліджувані мовні явища. Виходячи з цієї точки зору, німецький вчений привніс у науку про мову діяльнісно-мовної динамізм, що дозволяє впорядковувати мовні явища не за суб'єктивною примхи дослідника, а відповідно до їх об'єктивної представленістю в актах побудови нових слів і пропозицій.
Список літератури
Гумбольдт В. Вибрані праці з мовознавства. - М., 1984.
Соссюр Ф. Праці з мовознавства. - М., 1977.
Даниленко В. П. ономасіологічний напрям у граматиці. - Іркутськ, 1990.
Біля витоків лінгвістичної типології / / Вісник ГОЛКУ. Сер. «Лінгвістика». Вип. 4. Мовні явища в історичній ретроспективі та перспективі: епістемологія, діахронія, типологія. - Іркутськ, 2002. - С. 15-20