А. Цейтлін
Островський Олександр Миколайович (1823-1886) - найбільший російський драматург. Народився в Москві, в сім'ї чиновника, що став пізніше частнопрактикующим заступиться у цивільних справах. У 1835-1840 навчався в I Московської гімназії. У 1840 був прийнятий на юридичний факультет Московського університету, звідки проте вийшов у 1843, не закінчивши курсу. У 1843 О. вступив до Московського совісний суд, а в 1845 перейшов на службу до канцелярії Московського комерційного суду, в якій прослужив до 1851. У цих установах, що відали торговельні справи по операціях, за векселями про неспроможність, у кримінальних справах та цивільних спорів між дітьми та батьками, О. придбав виключно великий запас спостережень над тим світом замоскворецкого купецтва, який він згодом з таким блиском зобразив.
Першим літературним твором О. були дві сцени з комедії «Стані боржник», що з'явилися в № 7 газети «Московський міський листок» за 1847. То були перші замальовки комедії «Свої люди - поквитаємось». У тій же газеті трохи пізніше (№ № 119-120) були надруковані «Записки замоскворецкого жителя», єдине беллетрістіч. твір Островського, зазначене впливом Гоголя і «натуральної школи». У 1849 О. закінчив комедію «Свої люди - поквитаємось», яка і була надрукована в наступному році в березневій книжці «Москвитянин». Цензура, які побачили в комедії образа купецького стану, не дозволила «Своїх людей» до постановки на сцені; незважаючи на це перший твір О. забезпечило молодому драматургу широку популярність. Подальша діяльність Островського проходить в гуртку «молодий редакції» «Москвитянин», який зіграв виняткову роль в ідеологічному самовизначенні О. Чи не чужий на початку своєї діяльності деяким західняцькими тенденціям, захоплено читав «Вітчизняні записки», О. прилучився потім до «молодої редакції» « Москвитянин », що виражала ідеологію буржуазного слов'янофільства. У листі до Погодіну від 30 вересня 1853 О. зазначав у собі цей перехід на нові ідеологічні позиції: «Погляд на життя в першій моїй комедії, - читаємо ми в цьому листі, - здається мені молодим і жорстоким. Нехай краще російська людина радіє, бачачи себе на сцені, що тужить. Виправних знайдуться і без нас. Щоб мати право виправляти народ, не ображаючи його, треба йому показати, що знаєш за ним і хороше. Цим-то я тепер і займаюся, поєднуючи високу з комічним. Першим зразком були Сани, другий - закінчую ». О. мав тут на увазі свої комедії «Не в свої сани не сідай» (1853), подану з винятковим успіхом на сцені Александрінського театру в січні 1853, і «Бідність не порок», ще з більшим художнім успіхом поставлену на початку 1854 московським Малим театром. З початку 50-х рр.. ці два театри ставили майже всі твори О. - «Не так живи, як хочеться» (1854), «В чужому бенкеті похмілля» (1856), «Прибуткове місце» (1856) і т. д. У 1856 О. за дорученням великого князя Костянтина Миколайовича здійснив етнографічну поїздку по Волзі; зібраний в цю поїздку величезний матеріал був ним використаний у творах як побутового, так і історичного характеру. У 1859 О. були надруковані «сцени із сільського життя» - «Вихованка». У 1860 з'явилася «Гроза», зустрінута критикою виключно добре і доставила О. Уварівська премію Академії наук. Не припиняючи роботи над побутовим репертуаром, О. з початку 60-х рр.. звернувся до тем російської історії - одна за одною з'явилися його драматична хроніка «Козьма Захарьіч Мінін-Сухорук» (1862), комедія «Воєвода» («Сон на Волзі», 1865), «Димитрій Самозванець і Василь Шуйський» (1867), « Тушино »(1867), історична драма« Василиса Мелентьєва »(1868). До кінця 60-х і до 70-их рр.. відносяться такі найбільш відомі комедії О., як «На всякого мудреця досить простоти» (1868), «Гаряче серце» (1869), «Скажені гроші» (1870), «Ліс» (1871), «Вовки та вівці» (1875 ), «Таланти і шанувальники» (1882), «Безприданниця» (1879). Всі ці твори О. друкувалися в різних журналах того часу і частіше за все в «Современнике», «Бібліотеці для читання», «Вітчизняних записках», «Віснику Європи». Крім драматургічної роботи О. розгорнув у ці роки більшу театрально-громадську діяльність: крім участі в організації «Літературного фонду» йому належить заслуга організації «Артистичного гуртка» в Москві (1870) і «Товариства російських драматичних письменників та оперних композиторів» (1874). Не задовольняючись самостійної драматургічної роботою, О. співпрацював з М. Я. Соловйовим; драматичні твори їх (у тому числі «Одруження Бєлугіна», «Світить, та не гріє») вийшли в світ у 1881. Нарешті О. належить низка перекладів на російську мову. творів Шекспіра («Приборкання норовливої», 1865), Гольдоні («Кав'ярня»), інтермедій Сервантеса («Суддя по шлюборозлучних справ», 1883; «Пильний вартовий», 1884; «Театр чудес», 1884; «Саламанкской печера», 1885 ). У 1886 О. був призначений завідувачем репертуарної частиною московських театрів. Послідувала незабаром кончина обірвала його творчий шлях. Всього за свою сорокарічну діяльність Островський написав більше п'ятдесяти п'єс.
Критичні оцінки О. з достатньою ясністю позначилися вже в 50-х рр.. минулого сторіччя. Перші і найбільш популярні з цих оцінок належали Добролюбову. Добролюбов підійшов у своїх статтях до зображеного О. світу як демократ і революціонер. Він побачив тут «світ прихованою, тихо зітхала скорботи, світ тупий, ниючий біль, світ тюремного мертвій тиші, лише зрідка пожвавлені глухим, безсилим гомоном, боязко завмираючим при самому зародженні. Немає ні світла, ні тепла, ні простору: гниллю і вогкістю віє темна і тісний в'язниця ». Говорячи про «темному царстві», Добролюбов розширював його межі далеко за межі купецького середовища. «Кожен, хто читав наші статті, - писав він у статті« Промінь світла в темному царстві », - міг бачити, що ми зовсім не купців тільки мали на увазі, вказуючи на основні риси відносин, які панують у нашому побуті і так добре відтворених в комедіях Островського. Сучасні прагнення російської життя в самих великих розмірах знаходять своє вираження у Островського і, як у коміка, з негативного боку. Малюючи нам в яскравій картині помилкові відносини з усіма їх наслідками, він через те саме служить відлунням прагнень, що вимагають кращого устрою »(ці« езопівською »рядки були викинуті цензурою). Добролюбов з величезною силою охарактеризував ряд огидних особливостей дореформеного укладу, затаврувавши панували в ньому різноманітні види самодурским нехтування особистості, хижацтва, варварської некультурності і оточивши ореолом співчуття принижені й забиті фігури всього «темного царства». Оцінка Добролюбова виявилася виключно похмурої, тільки для однієї Катерини з драми «Гроза» зробив він виняток, охарактеризувавши її як особа, «яке служить представником великої народної ідеї», соціального протесту. Наскільки прийнятна для нас в даний час ця оцінка Добролюбова і наскільки відповідала вона об'єктивним тенденціям творчості О.? При всій значущості соціальної функції його статей необхідно все ж визнати, що Добролюбов витлумачив О. частково й обмежувально. Використавши окремі й надзвичайно важливі моменти його творчості для боротьби з кріпосницьким укладом, критик-демократ пройшов повз тих численних у О. творів, які характеризували його як драматурга, тісно з цим укладом пов'язаного. Не кажучи вже про те, що померлий в 1861 Добролюбов міг піддати оцінці тільки дореформені твори О., його аналіз грішить ігноруванням особливостей буржуазно-слов'янофільської ідеології О. На діаметрально протилежній точці зору стояв Ап. Григор'єв, ідейний однодумець О., всіляко підкреслювали у творчості О. не протест проти купецького укладу, а, навпаки, глибоку любов до цього укладу, органічний зв'язок з ним. «О., - стверджував Григор'єв, - прагнув дати не сатиру на самодурство, а поетичне зображення цілого світу з дуже різними началами і пружинами». О., по Григор'єву, не сатирик, а «народний поет», письменник, органічно пов'язаний з зображуваної їм середовищем, повно і любовно відбив її світогляд. Правильно визначивши елементи зв'язку Островського з його класом, Григор'єв проте абсолютно витравив з творчості О. сатиричний елемент і тим самим применшив його соціальну функцію. І Добролюбов і Григор'єв вивчали різні боки О., концентруючи свою увагу на тому, що було їм всього співзвучні в плані соціально-політичних оцінок і обходячи те, що в ці оцінки не вкладалося. Питання про ставлення О. до зображеного ним світу має бути вирішено діалектично. О. і любить купецтво і викриває його, він викриває його саме тому, що любить. Він був ідеологом тих самих шарів купецтва і прилеглої до нього частини міщанства, які сильніше, ніж будь-хто, страждали від пережитків сваволі «самодурства» в самому широкому сенсі цього слова, які протестували проти нього, але які в той же час були тісно пов'язані з цим світом і не могли або не прагнули порвати з ним зв'язку. Марксистська оцінка творчості О. встановлює єдино правильний погляд на О. як на ідеолога російської торговельної буржуазії околореформенной пори, тих передових її прошарків, які всім процесом свого зростання відбивали загальний процес розпаду феодально-кріпосницького ладу і витіснення його зростаючим промисловим капіталізмом.
Спробуємо розкрити це класове істота драматургії О. на аналізі різних груп його образів. Про буржуазному істоті О. свідчить хоча б те нове освітлення, яке О. надає образам дворянства. Згадаймо, що епоха виступу О. в літ-pe - це період посилився поміщицького зубожіння. Не слід, думати що російська буржуазія витісняла дворянство в процесі розгорнутої політичної боротьби з цим класом. Ні в умовах тієї пори ні пізніше вона не зуміла стати його історичним антагоністом, задовольняючись тією частиною привілеїв, які поступався їй панівний клас. Але підтримуючи не за страх, а за совість феодально-кріпосницьку систему, буржуазія тим не менш ставилася до дворянства з очевидною неприязню. Не виступаючи проти режиму в цілому, її ідеологи зображували представників цього панівного класу з явним недоброзичливістю; для того щоб переконатися в цьому, досить згадати хоча б «морально-сатиричні» романи Булгаріна або антидворянские при всій своїй благонамірений консервативності байки Крилова. У цій боротьбі О. з самого початку займав певну позицію, всією своєю творчістю висловлюючи негативне ставлення до дворянства. Дворянин постійно наділяється О. негативними рисами. У молодості - це безтурботний хлюст, залицявся за купецькими доньками, шукач пригод, а головне - багатого приданого, яке дозволило б йому зажити приспівуючи. Цей характерний образ дворянина, шукача багатою нареченої, проходить через безліч комедій О.: такі Вихорев («Не в свої сани не сідай»), Баклушін в комедії «Не було ні гроша, та раптом алтин», Дульчін у п'єсі «Остання жертва» , Аполлон Мурзавецкой («Вовки та вівці»), Поль натомість у комедії «Не зійшлися характерами», маєток якого розтринькати його матір'ю з гувернерами французами і якому загрожує перспектива «бути вигнаним зі служби», «стати гулящий, картярським гравцем, а може бути і гірше ».
Але О. не задовольняється цієї знущанням над дворянськими синками, нездатними до чесної продуктивної праці, а спрямовує стріли своєї сатири в набагато більш суттєві сторони кріпосницької системи. Ми маємо тут на увазі його «сцени із сільського життя» - «Вихованка», «недостатньо оцінені критикою. Написана за два роки до скасування кріпосного права, «Вихованка» представляє собою опис нестримного свавілля багатої поміщиці Уланбековой, яке за своєю силою сміливо витримує порівняння з кращими зразками російської літератури тієї пори. Цензура правильно відчула в характеристиках розпусну і свавільної поміщиці, в описі рабської атмосфери її садиби, в безпросвітній долю «вихованки» різкий випад проти державного устрою; п'єса О. була заборонена для театру і з'явилася тільки в 1863. У комедіях, написаних в останній період своєї творчої діяльності, О. присвячує дворянству особливо багато уваги, що безсумнівно стоїть в прямому зв'язку з виключно широко розгорнулися в 70-80-х рр.. процесом розпаду дворянського добробуту. На цей раз він має справу переважно зі старшим поколінням цього класу - зі світськими людьми, безтурботно марнувати життя, на зразок Телятева («Скажені гроші»), зі хтивими дідками начебто Дулебова («Таланти і шанувальники»), з урядовцями дворянами, які так люблять свої сім'ї, що не знають різницю між своїми і казенними грошима (чоловік Чебоксарова в «Скажених грошах»). То тут, то там промайне в комедіях О. образ промотати пана, начебто грає роль приживаються у багатого підрядчика Хлинова «пана з довгими вусами» («Гаряче серце»). На цьому тлі дворянського марнотратства і казнокрадства виділяються кілька поміщиць, які підтримують своє господарство лихварством, обманом сусідів (Мурзавецкой в «Вовках і вівцях»), оббирання родичів (Гурмижська в «Лісі») і т. д. У наявності безсумнівний розрив з традиціями дворянської літератури , завжди зображувала кращих людей свого класу. Островський не бачить цих кращих людей, він не складає собі ніяких ілюзій щодо чеснот, які характеризують цей клас. Дворяни О. або смішні або огидні - так трапилося тому, що О. зображував цей клас з ворожих йому політичних позицій.
Знаменний той факт, що коли О. сатирично зображує дворянина, він майже завжди протиставляє йому купця, сильно ідеалізуючи останнього. Так побудована комедія «Не в свої сани не сідай», де приїжджому хлюсти Вихорева протистоять патріархальний купець Русаков і небагатий купець Бородкін, яка «має дріб'язкову лавку і льох». Вихорев зваблює Дунечка - Бородкін бере її заміж, проявляючи неймовірне, за поняттями того середовища та епохи, ставлення до дівчини. Зневажаючи дворянство як нероб і розпусників, Островський глибоко любить купецтво як найбільш незіпсований за своїми моральними засадам клас дореформеного суспільства. Найбільш повно і всебічно це співчуття О. купецькому патріархалізму виразилося в комедії «Бідність не порок». Тут знайшли собі ідеалізоване вираз різноманітні риси цього патріархалізма: фортеця сімейних устоїв, довіру дітей до батьків (Любов Гордіївна не вирішується вийти з-під волі батька навіть тоді, коли він хоче видати її заміж за нелюба), непорушної звичаїв, які панують в цій купецької середовищі , цілісність і ясність світогляду, не затьмареного ніякими нововведеннями. «Я, матінко, - каже своїм гостям купчиха Торцова, - люблю за старим, за старим ... та по нашому, по російській. Я весела, так ... щоб почастувати, та щоб мені пісні співали ... у нас весь рід веселий ... піснярі »(д. III, явл. 5). «Бідність не порок» сповнена пісень, які співають під час святкування святок у купецькому домі; ряд явищ присвячений зображенню приходу ряджених і т. п. Ця купецька ідилія зустріла сувору оцінку Чернишевського, який ставив О. в провину те, що замість комедії у нього «цілий святковий вечір з переодяганнями, загадками» і т. д. Але ще більш різко критикував Чернишевський цей твір за ту «солодку патоку», яка в достатку була пролита О. на Коханою Торцова і на Митю, за «апофеоз старовинного побуту». У цій оцінці найвизначнішим ідеологом революційної демократії одного з найбільш слов'янофільських творів О. знайшло собі характерний вираз відмінність їхніх ідеологій.
О. любить цю середу патріархального купецтва і черпає з неї переважну масу своїх образів. Система його персонажів многосоставная і характерна. Її утворюють - забита дружина купця, повністю йому підкоряється жаліслива жінка («Бідність не порок», «В чужому бенкеті похмілля»); скромна і порожня донька купця, що нудиться на виданні («Свої люди - поквитаємось»), контрастний з нею образ ніжної і люблячої дівчини (Любові Гордіївни в «Бідність не порок», Параші в «Гарячому серце», Катерини в «Грози»); бідний сентиментальний прикажчик, закоханий в хазяйську дочку і в результаті ряду щасливих збігів бере собі на ній («Бідність не порок» , «Правда добре, а щастя краще», «Не було ні гроша, та раптом алтин», «Не все котові масляна»); сувора з вигляду, але добра характером нянька («Бідність не порок», «Свої люди - поквитаємось» , «Правда добре, а щастя краще»), нарешті речиста і жвава сваха («Свої люди - поквитаємось», «Свої собаки гризуться, чужа не приставай», «За чим підеш, то й знайдеш»). З безсумнівним співчуттям малює О. і весь нескладний й щоденний побут купецького будинку - нескінченні чаювання, сватання, таємні побачення закоханих і т. д. У цих комедіях О. широко і любовно розкрив новий, до нього ніким не зображав світ, поставши перед російським читачем і глядачем «Колумбом Замоскворіччя».
Але ми не зрозуміємо О., якщо обмежимо його творчість рамками співчутливого зображення світлих сторін купецького патріархалізма. Позиція драматурга незмірно складніше, і це обумовлювалося низкою суттєвих причин соціального порядку. Епоха літературних дебютів О. - це епоха зростання капіталістичних відносин в країні, коли буржуазії доводилося перебудовуватися для того, щоб витримувати конкуренцію зх.-європейського капіталу, щоб задовольняти запитам свого споживача. Цілими століттями купецтво торгувало за принципом «не обдуриш - не продаси»; але процес капіталізації поставив перед цим класом необхідність перебудови так само владно, як стала ця задача в усіх сферах державного життя. Торгово-буржуазна середовище виявилося у своїх господарських засадах такий же гнилий, як і вся дореформена система в цілому. Необхідність підвищення культурного рівня гостро усвідомлюється найбільш проникливими ідеологами купецтва, розуміючими, що за нових капіталістичних відносинах вже неможлива комерція на варварській і примітивній основі обману і крутійства. Відображаючи в своїй творчості погляди цих шарів, О. боровся за культурну перебудову свого класу. Співчутливо приймаючи кращі сторони купецького патріархального побуту, він у той же час рішуче повставав проти тих його сторін, які стояли на шляху розвитку і вдосконалення купецтва, які погрожували підірвати його матеріальний рівень і дискредитувати її в суспільстві. Було однак помилкою обмежувати ці процеси внутрікласові рамками. Зростання промислового капіталу, підточує зсередини феодально-кріпосницький лад, не міг не позначитися на долі російського купецтва, яке саме в цю епоху почало відходити від колишньої благонамірений по відношенню до кріпацтва позиції. Саме в 50-х рр.. передові групи російського купецтва почали виділяти численних ідеологів, які виступають за розвиток в країні промислово-капіталістичних відносин. Ці процеси мали свою економічну підоснову: вони були обумовлені зверненням російського купецтва до нових шляхів збагачення, новими формами підприємництва - торговий капітал усе частіше в цю епоху служив промисловим цілям то у прямій, то в непрямій формах (перехід від комерції до організації виробництва, перекачування капіталу і т. д.). Цей процес з найбільшою силою відображено в пореформений комедіях Островського.
Пороки і недоліки, що викривають О., не потребують в особливо докладному аналізі після того освітлення, яке дав їм Добролюбов. О. бичував насамперед хижацьке накопичення капіталу, створення багатства шляхом обману і замаскованого грабежу. «Городничому, - розповідає в« Грози »Кулігін, - мужички прийшли скаржитися, що він (багатий купець Дикої, одне із самих іменитих осіб міста Калинова - А. Ц.) жодної з них шляхом не разочтет. Городничий і став йому говорити: "Послухай, каже, Савел Петрович, розраховуй ти мужиків гарненько, кожного дня до мене зі скаргою ходять". Дядечко ваш поплескав городничого по плечу, та й каже: "Чи варто, ваше високоблагородіє, про такі дрібниці розмовляти. Багато в мене на рік народові те перебував. Ви то зрозумійте: не доплачу ним з якої-небудь копійці на людину, а у мене з цього тисячі складаються, так воно мені й добре ". Ось як добродію! »Це хижацтво знайшло собі ще більш розгорнуте зображення в комедії« Свої люди - поквитаємось », в якій О. зобразив всю механіку помилкового банкрутства купця-самодура, який не побажав сплатити свої борги і опинився у результаті цього крутійства в боргову в'язницю. У комедії «Свої люди - поквитаємось» - одному з самих нещадних творів О. - Большов розоряється, і його прикажчик Подхалюзін стає купцем, для того щоб продовжувати в кілька підновляє формі Большівська систему обмірювання покупців і обману інших купців. «Свої люди - поквитаємось» малювали всю систему, при якій це крутійство було легалізованим, настільки чітко, що уряд звернув на цю комедію своє опікунські око: відомо, що початкове її назва «Банкрут» було замінено більш нешкідливим вже у пресі, а до подання комедія була дозволена тільки в 1861, притому з «добромисним» фіналом, над яким так зло іронізував Добролюбов: що з'явився в будинок Подхалюзіна квартальний вів його під арешт за шахрайство.
Така перша сфера сатиричних випадів О. проти тих купців, які не бажають торгувати чесно і культурно і наживатися в тих межах, в яких це їм дозволяє робити закон. Ще більше уваги приділяв О. проявам сімейного самодурства, повного неуважності купця - глави сім'ї - до запитів і бажанням його дітей. «Моя дочка - хочу з кашею їм, хочу - масло пахтал» - це нахабне заяву купця Большова типово для всіх самодурів О., починаючи від купця Брускова, якою на його питання, чи можуть його образити, дружина відповідає: «Хто тебе, Кіт Кітич, образить, ти сам кожного скривдиш »(« У чужому бенкеті похмілля »), і кінчаючи епігоном самодурства аховому в комедії« Не все котові масляна ». З особливою симпатією О. малював жертви цього сімейного свавілля, дівчат, начебто Параші, що тікають з обридлого їм гнізда, Катерину, що кидається з кручі в Волгу. Співчутливо ставлячись до світлих сторонам купецького середовища, О. з сумом і ненавистю малював похмурі сторони міста Калинова, в якому розігрується дія «Грози». У цій драмі, як ніде в іншому місці, О. розгорнув картину затхлості темного царства, зобразив ті купецькі гнізда, в яких злиднів і вірність народним традиціям є лише мішурою, що приховує звірячу жорстокість сімейного свавілля. «Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті, жорстокі», скорботно зауважує міщанин Кулігін. Тихі вулиці міста Калинова, але оманлива ця благовида тиша. «І що сліз ллється за цими запорами, і невидимих, і нечутні». Бічуя прихильників старого, Островський не забував і інше не менш потворне перекручення купецького патріархалізма: направляючи вістря своєї сатири проти Большова і Кабанова, він не забував і про зовнішній европейнічанья, поспішної зраді рідної старовини заради моди, заради зовні зрозумілої «цивілізації» (комедія «Бідність не порок »). Втім ставлення О. до Гордієві Торцова значно більш пом'якшене, ніж ставлення до Кабанова або Дикому: помилкове початок у Гордія лежить неміцно, і досить мелодраматичної промови до нього його брата Коханою, щоб Гордія охопило каяття. Аналогічне каяття охоплює і інших самодурів О. - того ж Тита Тітич Брускова з комедії «В чужому бенкеті похмілля», купця Курослепова в «Гарячому серце» та ін Островський вірив у те, що самодурство його героїв - минущий і тимчасовий порок, який може і повинен бути викорінена.
У цій боротьбі з темними сторонами побуту і психіки купецтва О. залишається ідеологом його передових верств, письменником, який прагне підняти купецтво на вищий щабель розвитку, не пориваючи в той же час з кращими сторонами цієї, на глибоке переконання драматурга, здоровою в своїй основі середовища. Критика О., яку вірніше було б назвати «самокритикою», була співчутливо прийнята купецтвом, бо відповідала нагальним потребам класу. «Я сам кілька разів читав цю комедію перед численним товариством, що складається виключно з московських купців, і, завдяки російській правдолюбивих натурі, вони не тільки не ображали цим твором, але в самих обов'язкових виразах виявляли мені свою вдячність за правильне відтворення сучасних недоліків і пороків їх стану і гаряче висловлювали необхідність ділового і правдивого викриття цих вад, особливо хибного виховання, на користь свого кола »(з листа Островського піклувальнику Московського навчального округу Назимову з приводу комедії« Свої люди - поквитаємось »).
У критичній літературі неодноразово висловлювалася положення про те, що О. представляв собою ідеолога тієї частини російської торгової буржуазії, яка в 60-70-х рр.. в безлічі випадків перетворювалася на буржуазію промислову. Оцінка цього погляду зберігає свою надзвичайну важливість для з'ясування як соціальної бази творчості драматурга, так і для характеристики його відносин до процесу капіталізації. У дореформений період творчості образи промисловців цікавили Островського вкрай рідко; по суті лише один Африкан Савич Коршунов представляє собою цю середу. Але цей образ дано поза будь-якими його соціальних зв'язків: О. ніде не критикує Коршунова як фабриканта, обмежуючись показом негативних сторін його особистості - владолюбства, ревнивого характеру і т. п. Але якщо до 60-х рр.. промислова буржуазія не цікавить Островського, то зовсім іншим стає його ставлення після реформ, коли цей клас міцніє, коли він владно займає висоти господарської гегемонії, відтісняючи на задній план патріархальний торговий капітал і значною мірою виростаючи на його базі. Образи промислової буржуазії - це підприємець Васильків в «Скажених грошах», це - Фрол Федулича Прибитков в «Останній жертві», це - Беркутів в «Вовках і вівцях», це - пароходовладелец Параті і Мокій Парменич Кнур («з великих ділків останнього часу» ) в «Безприданниці». Всі ці образи безмірно виграють у порівнянні з представниками дворянства: Васильків й порядніше і незмірно діловиті Кучумова, Телятевих і Чебоксарова; Прибиткова не випадково належить головна роль у викритті Дульчіна. У цих представників промислової буржуазії О. бачив ряд безперечно цінних якостей - працездатність, енергію, ділову чесність, скромність і т. п. Малюючи в цьому плані образи промисловців, О. об'єктивно відображає процеси соціальної трансформації російської буржуазії, відходу її від колишнього патріархалізма, переходу до нових форм господарювання. Промислово-капіталістична система не зустрічає заперечень у Островського, який залишається прихильником прусського шляху розвитку російського капіталізму. Але приймаючи ці образи соціально, Островський тим не менш не закриває очей на ряд негативних властивостей його ділків. Характерно, що майже всі вони - хижаки, майстерно приховують свою вовчу породу під зовнішньою маскою благопристойності, але не зупиняються в досягненні своїх цілей перед цинічним нехтуванням чужої особистості. Те саме насильство над жінкою, яка так засуджувалося О. в особі самодурів старого типу, отримує тут своє найбільш витончене вираз. Цукрозаводчик Велікатов відвозить молоду актрису Гину, люблячу іншого. Прибитков хоче взяти на утримання Юлію, а коли це йому не вдається, компрометує свого суперника. Нарешті Кнур в «Безприданниці» цинічно пропонує своїм суперникам відступного, і немає більш похмурою сцени у О., ніж розіграш ними за жеребом Лариси («Безприданниця», д. IV, явл. 7). О. віддає цим людям належне в господарському і політичному плані, він іноді не проти навіть помилуватися їхньою енергією, та він не плекає жодних ілюзій щодо їхніх чеснот.
Так. обр. презирство до дворянства поєднується у О. з критикою недоліків торгової буржуазії і з визнанням достоїнств нових капіталістичних діячів. У цілому О. - художник, співчутливо відбив у своїй творчості підйом російської буржуазії, перехід її на вищий щабель культурного розвитку. Але визнаючи все це, ми не можемо пройти повз цілого ряду дрібнобуржуазних мотивів і образів, що грають у творчості Островського істотну роль. Щоб зрозуміти сенс останніх, слід згадати, як формувалося російське купецтво. Купецьке підприємництво нерідко йшла в дореформену епоху за законом наступності: одряхлілий купець перед відходом «на спокій» продавав свою крамницю одному з найбільш заслужених прикажчиків, дарував її йому в нагороду за його вірну службу, нарешті одружив його зі своєю донькою (саме таким шляхом вийшов наприклад в люди Подхалюзін в «Своїх людей»). Та прошарок міщанства, з якої виходять ці настільки часті у О. прикажчики, являє собою резервний фонд російського купецтва, звідки ці останні черпали свої кадри, звідки окремі, найбільш успішні або енергійні люди піднімалися на верхні сходинки, стаючи купцями. Перипетіями їх сентиментальної любові повні такі комедії, як «Бідність не порок» (прикажчик Митя), «Правда добре, а щастя краще» (Платон Зибкіна), «Гаряче серце» (Гаврило), як сцени з купецької життя «Не все котові масниця »(Іполит) та ін Всі ці персонажі належать до середовища міщанства, вони небагаті, у них немає ніяких заощаджень і ніяких шансів на успіх, їм допомагає випадок - раптова каяття господаря чи спритний поворот подій, при яких щастя несподівано виявляється можливим. В особі всіх цих чесних і працьовитих прикажчиків Островський виводить ту частину дрібного патріархального міщанства, яка поповнювала собою ряди купецтва, багатія і «виходячи в люди».
Така перша категорія цих образів у О., незмінно мальованої їм з глибокою симпатією і любов'ю. У драмах, присвячених критиці «темного царства», ми знаходимо другу категорію - міських ремісників і міщан, які є єдиним активно протестуючих початком у місті. Такий напр. образ міщанина Аристарха в «Гарячому серце», безстрашно кидає гнівні слова всемогутньому підряднику Хлинова; такий в ще більшій мірі в «Грози» зворушливий образ міщанина Кулігіна, годинникаря-самоучки, відшукують «вічний двигун», який служить О. рупором для вираження його авторського гніву і скорботи.
Але особливо широко розгортаються ці дрібнобуржуазні образи в пореформений період творчості Островського, коли в нього особливо шириться увагу до бідних, але незалежним людям. Така напр. Аксюша в «Лісі», такий бідний студент Мелузов в «Талантах і шанувальників", з гіркою іронією засуджує себе за те, що він «вторгся в чуже володіння, в область безжурного перебування, безтурботного проведення часу, в сферу красивих веселих жінок, у сферу шампанського , букетів, дорогих подарунків ... Бідняк, на трудові гроші вивчився трудитися: ну і працюй. А він надумав любити. Ні, цієї розкоші нам не годиться! »Образ Мелузова надзвичайно показовий для характеристики симпатій пізнього О. Це не революційний образ селянського демократа, а постепеновец, що бореться за перевиховання людей, що вступає з цим світом« в постійний поєдинок », в« безперервну боротьбу », вірить в «можливість покращувати людей». У цю пору О. не випадково починає привертати до себе світ провінційного акторства. Справа тут не тільки в тому, що О. пов'язаний був з цим середовищем своєю професійною роботою, - цей зв'язок існувала у нього вже в 50-х рр.., - А в тому, що в цих людях він відчув демократичний пафос, якого не було в іншому середовищі. Актори О., - всі ці Шмагі, Незнамова, Нарокови тощо, - не дивлячись на постійну матеріальну залежність і потребу, повні незнищенною гордості; свідомість свого людського достоїнства не зникає навіть у цій гнітючій атмосфері постійній залежності від будь-якої примхи неосвіченого і жадібного антрепренера. Серед усіх цих фігур особливо яскрава і виразна фігура трагіка Несчастлівцева, що кидає всьому світу Гурмижской, Бодаєва і Буланова гнівні слова: «Комедіанти? Ні, ми артисти, благородні артисти, а комедіанти ви. Ми коли любимо, так вже любимо, а коли не любимо, так сваримося і б'ємося, а коли допомагаємо, так вже останнім трудовим гроша. А ви? Ви все життя сумуєте про благо суспільства, про любов до людства. А що ви зробили? Кого нагодували? Кого втішили? .. Ви комедіанти, блазні, а не ми ».
Як могла виникнути в Островського - ідеолога купецтва - ця глибока симпатія до дрібних, але гордим людям, задавленим, але не знищеним середовищем? Це могло статися тільки тому, що Островський належав до тієї групи дрібнобуржуазної інтелігенції, яка обслуговувала російське купецтво, яка вела його за собою, перебуваючи в його авангарді. Звідси в його творчості співчуття до ідеї чесного і незалежного праці, мало-по-малу виводить в люди і завжди в кінці кінців нагороджуваного, звідси у нього увагу до маленьких людям, задавленим деспотизмом і свавіллям. Відображаючи ідеологію цієї дрібнобуржуазної групи, О. разом з нею пройшов досить складний шлях. До реформ О. підтримував міцний ще тоді патріархально-купецький уклад, критикуючи окремі потворні його пережитки. - Ставка на внутрішнє оновлення цього укладу відображала орієнтацію на нього відомих груп дрібного міщанства, які вже в ту пору перебували не на революційних, а на ліберальних позиціях. Реформи 60-х рр.., Підвівши підсумок існуванню торгового капіталу в його колишніх патріархальних формах, справили суттєві зміни і в свідомості О. і його групи. Ілюзія фортеці цього укладу була зруйнована, а, з іншого боку, дрібна буржуазія виявилася під загрозою експлуатації її зростаючим промисловим капіталом. Втрачає колишні опорні зв'язку, О. перед лицем цієї нової загрози стає незрівнянно більш настороженим до моментів соціальної нерівності. Залишаючись у своїй творчості в усьому його пореформенному періоді лібералом, він продовжує робити ставку на просвітлення сильних світу цього, на каяття самодурів, але тепер моменти примусу і протесту грають вже незрівнянно більшу роль (загроза Несчастлівцева взяти у Гурмижской гроші силою в «Лісі» або ще більш «відчайдушна» витівка Іполита в комедії «Не все котові масляна»). Виявилося під загрозою декласацію дрібне міщанство вирішується на протест, який при всій його аполітичності звучить тепер набагато сильніше, тому що він обумовлений реальною загрозою посилилася експлуатації. Любов Островського до людей, викинутим за борт суспільства, дає себе знати протягом усього його творчості. Його справжні, кровні герої звичайно не дворяни, не «самодури», не промисловці-набувачі, а «бідні, але шляхетні» міщани. Такий Мелузов, студент з пледом замість пальто. Такий Несчастлівцев, провінційний трагік, гордо відмовляється від грошей, щоб допомогти закоханим і мати право на прощання кинути в обличчя Гурмижской бичующие слова шіллерівських «Розбійників». Ці люди, які не мають даху над головою, ці «піші мандрівники» становлять ту категорію образів О., яка перебуває в найбільш важкому становищі і якій драматург тому віддає максимум своїх симпатій.
Широта класової практики О. зумовила собою різноманіття його жанрів. Першим, чи не найбільш популярним з них, є «картинки» і «сцени з купецької життя». Так визначено Островським цілий ряд його творів: «Картина сімейного щастя» (1847), «Картини московського життя» (1857), «Свої собаки б'ються, чужа не приставай, - картини московського життя» (1861), «За чим підеш, то і знайдеш »(1861),« Жартівники - сцени з московського життя »та багато інших. ін Називаючи так ці твори,
О. підкреслював їх відносну композиційну рихлість, відсутність у них розгорнутого сюжету, більш ембріональну їх форму в порівнянні з комедією, найбільш популярним жанром Островського. Комедії О. досить різнохарактерні за своєю структурою. У надрах цього жанру можна було б виділити, по-перше, комедії на купецькі теми типу «Бідність не порок» з рясно розгорнутими жанровими замальовками, з повільним і в'язким розвитком сюжету, по-друге, «громадянськи-викривальну» комедію типу «Прибуткового місця »і, по-третє, побутову комедію 70-х рр.., вістря якої скероване проти дворянства (« Скажені гроші »,« Ліс »,« Вовки та вівці »та ін.) Третій побутової жанр О. - це драма на купецькі і міщанські теми з трагічним або драматичним кінцем; сюди входять такі твори, як «Бідна наречена» (1852), «Не так живи, як хочеться» (1855), «Гроза» і « Безприданниця »(1879). Кожен з цих драматургічних жанрів має в Островського свою власну сферу застосування: сцени і картини зображують переважно щоденні, буденні процеси зображуваної ним дійсності; формою драми він користується в тих випадках, коли відбуваються в цьому середовищі конфлікти досягають найбільшої гостроти.
Особливе місце у творчості О. займають його історичні п'єси. Історична тематика протягом усього XIX століття користувалася надзвичайною популярністю в російській дворянській літературі, яка зверталася до історії для того, щоб зобразити велич свого класу. З особливою увагою ці драматурги зупинялися на найбільш катастрофічному етапі російської історії, на так зв. «Смутний час». До цих сюжетів було звернуто увагу і буржуазних письменників, які однак переслідували інші установки. О. малює історичне минуле крізь призму своїх незмінно буржуазних симпатій. У драматичній хроніці «Кузьма Захарьіч Мінін-Сухорук» він звертається до епохи Смутного часу, цікавлячись в ній не стільки картинами битв, скільки організаторської роллю нижегородського м'ясника Мініна, що збирає гроші і ополчення для звільнення Москви. У високій мірі характерно, що дія цієї історичної хроніки закінчується вихвалянням організаторських талантів Мініна: «Кузьма корми і платню ратникам сам роздавав і божою благодаттю так і сперечатися все в його руках». Фігура Мініна зображена на широкому побутовому тлі буржуазного Ніжегородов, і П. В. Анненков грунтовно зауважив, що О. цікавився не стільки історичними подіями, скільки мораллю, поняттями і віруваннями епохи. «Зміст драми р. Островського, крім власне історичного перекази, складають сімейні і суспільні уявлення давньої Русі ... Горенка вдови Марфи Кирилівни - таке ж важлива ланка в драмі р. Островського, як і слізне благання народу в соборі і обрання Мініна в повірені від землі російської »(Анненков
П., «Російський вісник», 1862, кн. IX). Той же характерний для О. буржуазний побутовізму притаманний і комедії «Воєвода» («Сон на Волзі»). У драматичній хроніці «Димитрій Самозванець і Василь Шуйський» О. викриває цих двох узурпаторів: хроніка закінчується словами одного з дійових осіб, явно відображають погляд самого драматурга: «Обом трон московський був могилою, на трон вільний сідає лише обранець всенародний». Особливий інтерес у цьому плані буржуазної інтерпретації російської історії набуває історична драма О. «Василиса Мелентьєва», яка всього слабкіше у своїй історичній частині, що представляє собою явне наслідування «Смерті Івана Грозного» Олексія Толстого. Але історія для О. - лише фон, в центрі його уваги - не державні справи, а любовна інтрига між Грозним, царицею Анною, улюбленим нею колись «Мізін людиною», Андрієм Количева, і служить цариці вдовою Мелентьєва, через труп Анни пробирающейся до трону.
Окремо стоїть у творчості Островського весняна казка «Снігуронька». У цьому своєму творі, пізніше ліг в основу лібрето однією з кращих опер Римського-Корсакова, О. дає зображення казкової країни берендеїв, малюючи останню в ідилічних тонах, такі характерні для слов'янофільства. Життя берендеїв радісна і безтурботна; О. описує їх святкування, ігри, танці, залучаючи для зображення їх багатий фольклорний матеріал. У центрі його весняної казки - ідилічний образ «народного царя» Берендея, що живе для своїх підданих і гаряче ними коханого («Хай живе премудрий великий Берендей, владика среброкудрий, батько своєї землі»). Жанри Островського, як ми бачимо, досить різнохарактерні, відображаючи в собі різноманіття його класової практики.
Спробуємо розкрити загальні риси, характерні для стилю О. в цілому. Критика різноманітних течій - слов'янофіл Едельсон, революційний демократ Чернишевський, ліберал Боборикін - ставила Островському в провину відсутність в його п'єсах єдності дії, внутрішньої його доцільності і т. п. Чернишевський вважав, що вся п'єса Островського «Бідність не порок» «складається з ряду незв'язних і непотрібних епізодів, монологів і оповідань; власне для розвитку дії потрібна хіба тільки третя частина всього вставленого в п'єсу »(« Современник », 1854, кн. I). «... Островський не драматург в тісному сенсі цього слова, - писав надзвичайно розташований до нього Едельсон. - Більша частина його п'єс позитивно страждає недраматіческой будівництвом, введенням на сцену епічного елементу, - малонужной для ходу дії особами тощо »(« Бібліотека для читання », 1864, кн. I). «Головна відмінна риса всіх творів Островського, що належать до області комедії, є відсутність задумів, що містять в собі як би ядро необхідності дії» (Боборикін П., Островський і його однолітки, «Слово», 1878, кн. VII і VIII). Ці закиди були не цілком справедливими.
Композиційна техніка його комедій була обумовлена особливостями самої дійсності в розумінні її Островським. Стійкий побут дореформеного купецтва і нескладна психіка цього середовища не доставляли, зрозуміло, зручних умов для розгортання швидких та стрімких темпів дії. Сюжетика цих комедій будувалася на боротьбі особистостей з патріархальним укладом і на широких експозиціях цього укладу. Тут було менше, ніж у більш європеїзованої середовищі, гострих подій. Життя Большова і торцевих йшла по розміреним колії щоденного проведення часу - спання, пияцтва, обману покупців та домашнього «тиранства». Сказаному нітрохи не суперечить та обставина, що в драматургії Островського випадок незмінно грає велику роль. Ця випадковість зав'язок і розв'язок пов'язана знову-таки з особливостями зображуваної О. дійсності (самодур Гордій Карпич видати свою дочку за прикажчика Митю міг тільки в результаті випадкового конфлікту з Коршуновим). Безправ'я, що панує в цьому середовищі, відсутність будь-яких твердих норм поведінки для глави сім'ї легалізують цю особливість його сюжеторазвертиванія. Справа тут проте не тільки в самих властивості матеріалу, але і в авторському підході до нього. О. тяжів до зображення буденних, щоденних сторін зображуваної ним дійсності, і його композиції повинні були тому зберегти всі особливості побутовізму. О. безсумнівно добре розумів відсталість свого матеріалу, безсумнівно добре відчував його опір, звідси у нього велика кількість coups de théâtre, сценічних ефектів, які, як це не парадоксально, викликані слабкою динамічної насиченістю його п'єс. Дія, якщо б воно йшло за розміреним колії побуту, ніколи не прийшло б до бажаної розв'язки. Відсутність динамізму компенсується введенням в сюжетику ряду авантюрних сцен кшталт знахідки грошей («Не було ні гроша, та раптом алтин»), випадкової зустрічі («Правда добре, а щастя краще»), раптової сварки («Бідність не порок») і т. п. Звідси у О. виняткова роль розв'язок і фіналів, що містять в собі раптове просвітлення самодура, щасливий шлюб молодих закоханих або мелодраматичну смерть героїні («Гроза», «Безприданниця»). Ця кілька статична техніка поступається місцем іншій у творах останнього періоду. Такі комедії, як «Скажені гроші», «Вовки та вівці» та інші, - блискуче тому доказ. Відмінність їх композиційної фактури від комедій «купецького» типу не потребує доказів і знаходиться в безсумнівною залежно від природи того матеріалу, який ліг в основу тематики цих комедій: О. зіткнувся тут з низкою конфліктів, з активністю буржуазних ділків, з загостреним протестом міщанських героїв, тобто з рядом динамічних сценічних положень. До цього ускладнення соціальної дійсності приєдналися і суто літературні «фактори»: цілком правдоподібно припущення французького дослідника О., Патуйе, у своїй капітальній роботі про творчість О. («Ostrowski et son théâtre de mœurs russes») відзначив можливий вплив на ці твори з боку французької буржуазної комедії 60-х рр.., зокрема Е. Ожье.
Один з найяскравіших битовістов російської літератури, О. постійно обертається в сфері зображуваної ним дійсності, не виходячи за її межі навіть у своїх дослідах на історичні чи фольклорні теми. Цей побутовізму пронизує всю структуру його творів, починаючи від характеристик діючих осіб та ввідних, пейзажних та жанрістскіх ремарок, що випереджають початок тієї чи іншої дії, і закінчуючи більш суттєвими компонентами. Візьмемо напр. заголовка його творів, в основу яких незмінно лягають прислів'я та приказки: «Не в свої сани не сідай», «Бідність не порок», «Не так живи, як хочеться», «Святковий сон - до обіду», «Старий друг краще нових двох »,« Свої собаки гризуться, чужа не приставай »,« За чим підеш, то й знайдеш »,« Гріх та біда на кого не живуть »,« На всякого мудреця досить простоти »,« Не все котові масляна »,« Не було ні гроша, та раптом алтин »,« Кішці іграшки, а мишці слізки »(первинна недозволене цензурою назву« Вихованки »),« Правда добре, а щастя краще »,« Серце не камінь ». Певний життєвий факт, що отримав у прислів'ї і приказці типове, узагальнене значення, кладеться О. в основу його ставлення до зображуваного куточку соціальної дійсності, і недарма ці прислів'я та приказки так часто звучать у розв'язці та фіналі його комедій: автор цим моралістичним прийомом ще раз підтверджує самокритичну установку своїх творів. Візьмемо іншу сферу композиції - прізвища, які О. дає своїм персонажам. Тут також очевидна глибока зв'язок між внутрішніми властивостями і зовнішніми рисами персонажів. Такі в «Бідність не порок» промовисті прізвища та імена Гордія і Коханою торцевих (спочатку комедія носила назву «Гордому бог противиться»), Коршунова, Яші Гусліна і Грицька Разлюляева. «Симпатії автора конкретизовано заздалегідь в іменах. Проте жоден з образів своїм, його характеризує ім'ям не покривається: і в Гордія, і в Коршунова, і в Любові Гордіївна - ряд інших рис: у Гордія - любов до дочки, устремління до правди, в Любові Гордіївна - покірність, туга і т . д. Істотно, що в імена, що характеризують образ, Островський виділяє ті риси, які позначають динамічну суть образу, то, ніж образ у цій п'єсі живе і рухається, то, що є прихованою причиною його вчинків, справ і дій ... » (Марков П., Моралізм Островського, сб. «Пам'яті А. М. Островського», М. - П., 1923, стор 149).
Але було б глибокою помилкою вважати Островського чистим натуралістом, відтворюючих без будь-яких художніх видозмін дійсність. Островський любить побут і зображує його, але він зображує його творчо, видозмінюючи і комбінуючи його риси. Цього не зрозуміли ні ті критики, які визнали О. рабом зображуваного їм побуту і на цій підставі оголосили його померлим з ним (Ю. Айхенвальд), ні ті, хто побачив у О. письменника-символіста (Ю. Слонімська, Комиссаржевский, Сахновський і ін). Побут майже ніколи не дається О. в своїй примітивній формі. Деякі подробиці його комедії здаються мало ймовірними, але це відбувається лише тому, що О. гротескно підкреслює характерні риси дійсності, знамениті для того чи іншого куточка її. Такі напр. імена та прізвища у комедії «Не було ні гроша, та раптом алтин»: торговця Истукария Лупича Епишкин, квартального Тигри Львовича Лютова; такі промови Мандрівниця Феклуші в «Грози», такі неподобства, що кояться Хлинова в «Гарячому серце». О. не чужий деякої тяги до символізації, але ця символіка зростає з побуту і побутом харчується. Так, через всю драму про Катерину проходить лейтмотивом мотив «грози». Гуркіт її звучать вже в першій дії, вони знову повторюються в четвертій дії, коли Катерина, не витримавши, зізнається чоловіку у своїй «зраді». Такий в іншому творі О. алегоричний образ «лісу», що втілює в собі «дрімучу» дійсність дворянських барлогів. «Аркадій, нас женуть, - звертається Несчастлівцев до свого супутника, - і справді, брат Аркадій, навіщо ми зайшли, як ми потрапили в цей ліс, в цей сир-бор дрімучий? Навіщо ми, братику, злякали сов і пугачів? Що їм заважати. Нехай їх живуть, як їм хочеться ». Даючи алегоричні зображення дійсності, О. і в них залишається глибоким реалістом, який вміє зобразити типові сторони дійсності.
Для повноти характеристики стилю О. необхідно хоча б коротко зупинитися на винятковому багатство і яскравості його мови. Чудовою особливістю мови О. є те, що він відчуває глибоке різноманітність мовних діалектів. Кожна соціальна група говорить у О. по-різному, і ця відмінність мови, ці особливості індивідуальної мови кожного персонажа як не можна глибше відповідають особливостям його природи. За мовою завжди можна відрізнити у О. мовця. Для самодурів напр. характерна стрімчаста мова, повна грубих слів, але тупий самодур, на зразок Дикого, говорить не так, як самодур добродушний, начебто Курослепова. Своєрідний мова властивий і образу купецької норовливої доньки: така напр. Липочка, словесний стиль якої повністю відображає її вульгарну душу. Кокетуючи, вона зловживає книжковими термінами, іноземними словами: «сидиш, натурально, вся в кольорах". Наречений, замешкавшийся зборами, викликає у неї презирливе: «що ж він там як-небудь щось сентіментальнічает»; скаржачись свасі на нездоров'я, вона заявляє, що у неї «рябить меланхолія в очах». Інший тип мови, співучий, романтичний, як би збиваються на пісенний стиль і розмір, характеризує собою мова дівчат, що нудяться в «темному царстві» - Параші, Катерини (див. напр. Розповідь Катерини про своє минуле - «Гроза», д. I , явл. 7). З великим блиском відтворює О. і пересипаний примовками, витканий словесними візерунками мова свахи (тут і вище нами використана рясна за матеріалом ст. С. К. Шамбінаго «Із спостережень над творчістю Островського»). Не менш гостро передає О. і своєрідність дворянського мови: дотепну, багату каламбурами мова Телятева не сплутаєш ні з холодно-нахабним мовою Глумова ні з хвалькуватої промовою Кучумова. З великим умінням змальовує О. в «Прибутковому місці» і підлесливо мова Білогубова і мова Юсова, яка змінюється в залежності від того, чи говорить він з підлеглим або з начальством. Нарешті О. чудово відчуває мова акторів, і діалог трагіка Несчастлівцева і коміка Счастлівцева у другій дії «Ліси» являє собою чудовий зразок того мистецтва мовного малюнка, через який ми глибше і повніше зрозуміємо соціальна істота образів. Мистецтво діалогу у О. настільки виключно, що важко навіть виділити кращі зразки його. Зазначимо тут хоча б чудові діалоги комедії «На всякого мудреця досить простоти» (галантний розмова ліберала Городулін і Мамаєвій про її «племінника», діалог між Крутицький і Глумовим з приводу трактату Крутицького «Про шкоду реформ взагалі» і т. д.).
Стиль О. створився не відразу: він був підготовлений складним і тривалим процесом становлення російської буржуазної драматургії. У літературі XVIII ст. першими художниками, що зображали купецтво, були В. Майков, Аблесимов, але вони зображали цю соціальне середовище з боку, з точки зору помісної ідеології. Більше уваги приділив цьому середовищі Лукін, але й у нього образ купця Докукіна (в комедії «Мот, любов'ю виправлений») залишається епізодичним і мало розвиненим. Своїх безпосередніх попередників О. знаходить на початку XIX ст. в Плавильщикова, одному з типичнейших купецьких письменників тієї пори, вплив якого на О. неодноразово наголошувалося дослідниками (Б. В. Варнеке, П. М. Сакуліна та іншими).
Широко розгорнувся в 30-х рр.. буржуазний у своїй основі жанр мелодрами також надав на Островського безперечний вплив: особливо виразні сліди мелодрами знаходимо напр. в «Безодня», побудованої на мотивах мелодрами Дюканжа «Тридцять років, або Життя гравця», і в написаній вже у 80-х рр.. комедії «Без вини винуваті» на мелодраматичний сюжет про підкинуту і щасливо знайденому через багато років сина, невтішної матері, батька-лиходії і т. п. На історичні хроніки О. значний вплив мала драматургія Кукольника, одного з буржуазних драматургів 30-х рр.. Його п'єса «Рука Всевишнього вітчизну врятувала» у ряді пунктів передбачає О. (установка на народність, недоброзичливе ставлення до дворянства, патріотичний тон і т. д.). Вплив Кукольника на «Мініна» цілком слушно було відзначено ще Боборикін. О. приходить так. обр. на достатньо підготовлений грунт - йому було що використовувати у своїх попередників. Його успіх у драматургії аналогічний успіху в прозі таких купецьких письменників, як Погодін з його повістями, письменник, досить близький О. по своїм ідейним спрямуванням, як багато пізніше І. Горбунов. Успіх О. в драматургії обумовлений в загальному тими ж причинами, які у сфері образотворчих мистецтв викликали до життя нравоописательной живопис Федотова та Перова. З приходом О. в російської драматургії утворилася нова художня якість, бо О. скоїв безсумнівний поворот у бік від магістральних шляхів дворянської літератури. Ні продовжувачем Грибоєдова ні продовжувачем Гоголя О. вважати неможливо: це і інша класова літ-pa та іншої драматургічний стиль. О. переносить центр ваги з розвитку психології і дії на опис звичаїв, на орнаменталізації мови, на розкриття побутових форм зображуваної дійсності. Островський розкриває в своїх комедіях якраз ті образи і мотиви, які в «Одруженні» і «Ревізорі» залишалися в тіні, відводячи на другий план ті мотиви, які Гоголя цікавили переважно. Це подолання Гоголя і було однією з найголовніших причин того, чому найбільш блискучі актори тієї пори, напр. М. С. Щепкін або Самойлов, чудово грали гоголівські ролі, не могли впоратися з театром О. і не любили цей театр. Для того щоб сценічно реалізувати творчий доробок О., знадобилися нові актори. Ними стали П. М. Садовський, С. В. Васильєв, А. Мартинов, Лінська, Ленський, О. О. Садовська, згодом Коміссаржевська (образ Лариси з «Безприданниці») та ін Саме вони впровадили О. в російський театральний репертуар , саме їх зусиллями і мистецтвом театральна техніка була помножена новими амплуа (так напр. з творів Островського прийшов весь різноманітний типаж «комічних бабів» - свах, дрібних купчих, приживалок, странниц і т. п. і т. д.). Висвітлення проблеми впливу драматургії Островського на сучасний йому театр виходить за межі цієї статті; читач знайде необхідний матеріал для суджень з цього приводу в роботах В. Сахновського, М. Кашина, Б. Варнеке та інших.
Величезне вплив О. на російську драматургію другої половини минулого століття безсумнівно. Чаїв і Навроцький з їх історичними п'єсами, Нєвєжин і Соловйов з їх побутової драматургією, Шпажинского і Вол. І. Немирович-Данченко з їх психологічною драмою, Д. Аверкієв з його «Слобода-неволею» - всі вони з'явилися супутниками О., шанувальниками його творчого таланту, продовжувачами його літературної справи, впроваджували його канони у драматургічний оборот. Театр Островського безроздільно царює на російській сцені аж до тієї пори, поки в самому кінці століття не приходить Чехов з його імпресіоністичної драмою, що відображала ідеологію дрібної буржуазії кінця століття, і не відкриває боротьби з творчими установками автора «Грози». Але і пізніше вплив Островського залишається потужним, і наприклад така драма, як «Діти Ванюшина» Найденова, це чудово доводить.
Соціальні функції творчості О. були виключно сильні, і це обумовлювалося як різноманіттям драматургії, так і складністю епохи, в яку О. діяв. Ми вже згадували вище про те, який резонанс отримали ці п'єси в свідомості купецтва, до якого в першу чергу звертався О. (правда, цьому передував період «нерозуміння» намірів О. частиною цього купецтва, звинувачення його в «наклепі» на цей стан, скарг по начальству і т. п.). У спогадах П. Садовського розповідається про те, як плакали московські купці на першій виставі «Бідність не порок», бачачи на сцені мелодраматично-зворушливий образ Коханою Торцова. «Я сам з того стану, зображенню якого Островський присвятив все своє краще життя. Нехай говорять, що він викрив купецтво, ми пишаємося цим викриттям »(з листа до редакції журн.« Епоха »« Одного з шанувальників Островського »). Ці реакції його читачів і глядачів знаходилися у повній відповідності з творчими установками О., який цінив в мистецтві насамперед морально-виховні цілі. У записці, присвяченій доведенню необхідності встановлення російського національного театру, О. ставив перед побутовим репертуаром завдання показати, «що є хорошого, доброго в російській людині, що він повинен у собі берегти і виховувати, і що є в ньому дикого і грубого, з чим він повинен боротися ». Ця морально-виховна установка О. здобула йому широку популярність в тих прошарках торгової буржуазії, які в ту пору перебудовувалися і пристосовувалися до нової культури.
Незмірно більше стримане ставлення Островський зустрів у середовищі російського дворянства, яке не могло не відчути на собі ударів його сатири. З критиків цього табору тільки В. Ф. Одоєвський виявився досить об'єктивним для того, щоб зрозуміти народження нового таланту. «Чи ти читав, - писав він одному зі своїх друзів, - комедію, або краще сказати трагедію Островського:" Свої люди - поквитаємось ", і як ця назва" Банкрут "? Час було вивести на свіжу воду найбільший розбещений духом клас людей. Якщо це не хвилинна спалах, не гриб, видавилися сам собою з землі, просоченний всякої гниллю, то ця людина є талант величезний. Я вважаю на Русі три трагедії: "Наталка Полтавка", "Лихо з розуму", "Ревізор", на "Банкрут" поставив нумер четвертий ». Захоплена оцінка Одоєвського не перебувала, як ми бачимо, в якому-небудь суперечності з його дворянській антипатією до купецтва. Пізніша дворянська критика поставилася до О. набагато менш доброзичливо. «Успіх цієї комедії, - писав напр. кн. П. А. Вяземський, - і захват публіки доводять вчинене падіння мистецтва, і Садовський добре, тобто вірно грав, але що він представляв? Купця, який проциндрив і спився, але залишився доброю людиною. Що тут за характер? Де творчість і художність автора? Всі сцени зшиті на живу нитку, зшиті клапті. Єдності, повноти, розвитку немає ». Ця негативна оцінка О. з точки зору законів дворянській естетики неодноразово повторювалася і критиками пізнішої пори, напр. В. Г. Авсєєнко.
О. користувався широкою популярністю у революційної критики 60-х рр.., Зокрема і по лінії критики чиновництва. Пояснювалося це тим, що представлялися О. прошарку передового купецтва гостро відчували на собі ряд негативних рис наказовому-бюрократичного ладу і вітали прийдешнє його знищення. «Прибуткове місце», в якому О. викривав хабарників, отримала широкий громадський резонанс. Різночинець Є. Утін вітав у Жадова тип, «в якому поєдналися всі суттєві та характеристичні риси та особливості багатьох і багатьох з молодого покоління того часу». Ця оцінка звичайно була перебільшена, бо О. боровся з наказним строєм не з позицій революційної демократії: в Жадова немає нічого від демократів-революціонерів, в «Прибутковому місці» одно неприродні і патетичні промови Жадова проти хабарництва і ідилічний кінець комедії з раптовим натхненням героя і із сентиментально-дидактичним каяттям міщанки Поліни. Але не будучи сам ідеологом революційної демократії, О. в цій комедії, як і в ряді інших, відбив ті прагнення, які були притаманні революційної молоді тієї пори, і в захоплених оваціях, які ця частина глядачів влаштовувала «Прибутковим місцем», і в цензурних утиски Островського лежала безсумнівно глибока закономірність. У більш пізню епоху, коли О. звернувся до більш нейтральним у політичному відношенні темами, він зберіг проте одне зі своїх улюблених тверджень про руйнує дії грошей, про згубний їх у тих випадках, коли вони стають на шляху розвитку особистості. Ця думка комедії «Не все котові масляна», драми «Безприданниця» і багатьох інших не була звісно революційної, але вона залишалася демократичної думкою, і Островському надовго було забезпечено співчуття широких мас дрібної буржуазії, міського міщанства і пр.
Чи має О. яку-небудь цінність для сучасності, для театру епохи пролетарської диктатури, для пролетарського читача? Це питання необхідно вирішити для правильної оцінки драматурга. Кожен значний художник минулого зберігає для нас насамперед пізнавальну цінність, бо в його творчості так чи інакше відбивається відійшла в минуле дійсність. О. був одним з таких художників, які відобразили цю дійсність у ряді її істотних сторін. Економічний і культурний загнивання помісного дворянства відображує О. з винятковою яскравістю. Йому належить також цілий ряд характеристик діячів зростаючого промислового капіталу. Але зрозуміло найзначнішою історичною заслугою О. було зображення торгової буржуазії, процесів ломки і перебудови купецького патріархалізма, яке зроблено О. з винятковою глибиною і систематичністю. Однак позиції, з яких О. відображав сучасну йому дійсність, були досить далекі від найбільш передових позицій, які займалися революційними демократами тієї пори. Це наклало на творчість О. певний ідейний відбиток. Для нас неприйнятні в О. ні його слов'янофільський пафос ні його моралізм. О. цінний для нас не цими сторонами своєї ідеології, що підтримували сучасний йому політичний лад, а негативними її тенденціями - сатирою на бездіяльне дворянство, пристрасним викриттям «темного царства». І нарешті О. цінний для нас винятковим майстерністю своєї художньої манери. Гострота соціальних характеристик, вміння створювати образ у його побутових зв'язках і оточенні, лірична забарвлення (настільки явна напр. В «Грози» або «Гарячому серце»), найбільше майстерність діалогічної композиції, виключне різноманітність мовних засобів - всього цього у Островського можуть і повинні вчитися сучасні драматурги. Зрозуміло мова тут має йти не про копіювання художнього методу одного з найвидатніших представників реалізму в російській драматургії, а про уважне і творчому використанні окремих його надзвичайно суттєвих сторін.
Перед театральної культурою наших днів коштує величезне завдання - нової інтерпретації спадщини О. в світлі тих вимог, які до нього пред'являє сучасність. Немає ніякого сумніву в тому, що для цієї інтерпретації його спадщини особливо вдячними виявляються ті п'єси О., в яких живе загострений показ широких суспільних відносин. Саме ці п'єси здобули собі найбільший успіх у сучасного глядача. «Ліс» у театрі Мейєрхольда, «Гаряче серце» в Художньому театрі, «Таланти і шанувальники» в театрі Симонова, «Вовки та вівці» у студії Завадського при всьому розмаїтті своїх творчих установок є успішні спроби піти «вперед з О.», поставивши його мистецьку спадщину на службу ідеям культурної революції.
Список літератури
I. З численних зібр. сочин. відзначимо два найбільш цінних: Повне зібр. сочин., під ред. М. Писарєва, вид. «Просвещение», СПБ, 1904-1905 (10 тт.), Тт. XI і XII: драматичний. сочин., написані спільно з М. Соловйовим і П. Нєвєжина, СПБ, 1909
Драматичні переклади, 2 тт., СПБ, 1886
Собр. сочин. в 10 тт., під ред. Н. Н. Долгова, 1919-1924
т. XI: драматичний. сочин. А. М. Островського та М. Я. Соловйова та П. М. Нєвєжина, ред. Б. Томашевського і К. Халабаева, Л., 1926
Сочинського. (В одному томі), ред., Коментарі та біографія автора М. П. Кашина, ГИХЛ, М. - Л., 1934. Найголовніші з мемуарів про О.: Бурдін Ф., Зі спогадів про Островського, «Вісник Європи», 1886, кн. XII
Барсуков Н., Життя і праці Погодіна (за указ. Особ. Тт. XI, XII, XIV)
Горбунов І., Уривки зі спогадів, Твори Горбунова, т. II, СПБ, 1904
Максимов С., А. М. Островський (За моїми спогадами), «Російська думка», 1897, кн. I, III, V, та 1898, кн. I-IV
Нелідов Ф., Островський в гуртку «Молодого москвитянина», «Російська думка», 1901, кн. III
Карпачова Н., А. М. Островський на службі при імператорських театрах, М., 1901
Нєвєжин П., Спогади про Островського, «Щорічник імперат. театрів », 1909, кн. IV, і 1910, кн. VI. Біографічні нариси про О.: Іванов Ів., А. М. Островський. Його життя і літературна діяльність, СПБ, 1900
Ефрос Н. Є., А. М. Островський, П., 1922
Морозов П., А. М. Островський в його листуванні (1850-1855), «Вісник Європи», 1916, кн. X
Бєльчик Н., А. М. Островський (Архівні матеріали), «Мистецтво», 1923, кн. I
Долгов Н., А. М. Островський. Життя і творчість, П., 1923
А. М. Островський та Ф. А. Бурдін, Невидані листи. З зібр. Держ. театр. музею ім. А. А. Бахрушина, ред. М. Л. Бродського та ін, М. - Л., 1923.
II. Сучасні Островському критики: Чернишевський М., Собр. сочин., т. I, СПБ, 1906 («Бідність не порок»), т. III, СПБ, 1906 («Прибуткове місце»)
Добролюбов М., Темне царство. Промінь світла в темному царстві, Собр. сочин., під ред. М. Лемке, т. III, СПБ, 1912
Григор'єв Ап., Про комедії Островського та їх значенні в літературі і на сцені, ст. 2-а, «Щорічник Петроград. державної реєстрацiї. театрів », 1918-1919, П., 1920
Його ж, O національному значенні творчості Островського, Сочинського., Вип. XI, М., 1915
Гончаров І., Звіт про IV присужена. нагород гр. Уварова, СПБ, 1860 (про «Грози»)
Дружинін А., Твори О. М. Островського, Собр. сочин., т. VII, СПБ, 1865
Писарєв Д., Мотиви російської драми, Повна. зібр. сочин., т. III, СПБ, 1894
Анненков П., Спогади і критичні нариси, т. II, СПБ, 1879 (неск. вид.)
Скабичевський А., Жінки в п'єсах Островського, Твори, т. II, СПБ, 1895 (вид. 2-е, 1905). Домарксистська і марксистська критика про творчість О.: Мов Н., Безсилля творчої думки, «Дело», 1875, кн. II і IV
Коробчевскій Д. А., автор книги "Буття грошової сили. Критичні етюди про твори Островського, «Дело», 1886, кн. II і III
Незелені А., Островський в його творах. Перший період літературної діяльності Островського, СПБ, 1888
Гаршин Є., Драми Островського, як основа російського народного репертуару, в його СБ «Критичні досліди», СПБ, 1888
Карпачова Н., А. М. Островський. Зі спогадів його секретаря, «Російський архів», 1888, № № 3 і 4, і отд. вид.: М., 1889
Пигулевский А., А. М. Островський як літературний діяч, Вільно, 1889
Морозов П., Минулий століття, СПБ, 1902
Варнеке Б., Островський, «Російський біографічний словник», т. «Обезьянінов - Очкін», СПБ, 1905 (з бібліографією)
Круковський О., Російська народність у творах Островського, «Філологічні записки», 1906, кн. IV-V
Айхенвальд Ю., Силуети російських письменників, вип. II, М., 1908 (неск. вид.)
Покровський Н., Островський у значенні російського драматурга, М., 1908
Кизеветтер А., Островський про початок російського театру, в кн. Кизеветтер: Театральні нариси, М., 1922
Каталог виставки в пам'ять сторіччя з дня народження О. М. Островського, М., 1923
Островський. Нові матеріали. Листи. Труди і дні. Статті, під ред. М. Д. Бєляєва, Л., 1924
«Гаряче серце» О. М. Островського в Московск. худож. театрі, «Мистецтво», 1926, кн. III
Островський - перекладач Гоцці (Із звіту наук. Співробітника Ан. Лінина), «Известия азербайджанський. ун-та », т. VI-VII, 1926
Варнеке Б., Нотатки про Островського, Одеса, 1912 (Літопис Ист.-філологіч. Т-ва при Новоросійськ. Ун-ті, т. XXII)
Кашин Н., Етюди про Островського, 2 тт., М., 1912-1913
Слонімська Ю., Театр А. Н. Островського, «Щорічник імп. театрів », П., 1915
Варнеке Б., До питання про джерела Островського (з приводу «Етюдів» М. Кашина), «Рос. філологіч. вісник », 1913, кн. I
Його ж, Нотатки про Островського, «Рос. філологіч. вісник », 1916, кн. I-II, і 1917, кн. III-IV
Батюшков Ф., Генезис «Снігуроньки» Островського, «ЖМНП», 1917, кн. V
Комиссаржевский Ф., Театральні прелюдії, М., 1916
Сахновський В., Театр А. Н. Островського, М., 1920. З іноземної літератури, присвяченої О., відзначимо: Леметр Ж., «Гроза» Островського. Етюди про російських письменників, Одеса, 1893
Patouillet J., Ostrowsky et son théâtre de mœurs russes, P., 1912. Роботи, переважно присвячені аналізу драматургії О.: Кашин Н., Символіка Островського, «Життя», 1922, кн. III
Глаголєва Т., «Снігуронька» О. М. Островського, «Книга і революція», 1923, кн. II
Томашевський Б., А. М. Островський, «Книга і революція», 1923, кн. II
Сінюхаев Г., Островський і народна пісня, «Известия Академії наук», т. XXVIII
Маторін Р., З творчої історії образів «Грози» Островського, сб. «Творча історія», М., 1927. Соціологічні аналізи творчості О.: Плеханов Г., Добролюбов і Островський, журн. «Студія», 1911, № № 5-8, перепеч. в Сочинського., т. XXIV, Гіз, М., 1927
Полянський В. (Лебедєв П. І.), А. М. Островський, П., 1923
Луначарський А., Про А. М. Островського і з приводу його, див. його СБ «Літературні силуети», М., 1923
Кашин Н., Зміна класів у російській суспільстві за творами А. Н. Островського, «Друк і революція», 1923, кн. III. Збірники статей і матеріалів, що вийшли у столітню річницю народження Островського: Островський. До сторіччя з дня народження. Ювілейний збірник, під ред. А. А. Бахрушина, Н. Л. Бродського і Н. А. Попова, М., 1923
А. Н. Островський, Сб. статей до сторіччя з дня народження, під ред. П. С. Когана, Іваново-Вознесенськ, 1923
А. Н. Островський (1823-1923), «Нова Москва», М., 1923
Творчість Островського, під ред. С. Шамбінаго, М., 1923
Пам'яті О. М. Островського, П., 1923
А. Н. Островський, 1823-1923, Сб. статей під ред. Б. В. Варнеке, Одеса, 1923
Мендельсон М., А. М. Островський у спогадах сучасників і його листах, М., 1923. Збірники критичної літератури про О.: Покровський В., А. М. Островський. Його життя і твори. Збірник іст.-літ. статей, вид. 3-тє, М., 1912
Денисюк Н., Критична література про твори Островського, 4 вип., М., 1906
Зелінський В., Критичні коментарі до творів Островського, 5 чч., М., 1894-1905 (неск. вид.)
Вейнберг Л., Критичне посібник, Сб. видатних статей російської критики за 100 років, т. III - Островський та ін, М., 1913
Російські критики про Островського, М., 1923.
III. Піксанов М., Островський, Літературно-театральний семінарій, вид. «Основа», Іваново-Вознесенськ, 1923
Лінін Ан., Література з А. Н. Островському, під заг. ред. А. В. Багрія, Владикавказ, 1924
Богатирьов П., Бібліографічний огляд робіт про О. М. Островського з 1914 по 1925, «Slavia», 1925, кн. II-III
Мезіер А. В., Російська словесність з XI по XIX ст. включно, ч. 2, СПБ, 1902
Владіславлев І., Російські письменники, вид. 4-е, М. - Л., 1924
Його ж, Література великого десятиліття, т. I, М. - Л., 1928.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://feb-web.ru