Олександр III та його оточення
Великий князь Олександр Олександрович Романов був другим з шести синів Олександра II (Микола, Олександр, Володимир, Олексій, Сергій та Павло). Він народився в 1845 р. і не був спадкоємцем престолу. «Олександр III зовсім не готувався бути імператором ... - Читаємо у спогадах С. Ю. Вітте, - можна сказати, він був дещо в загоні: ні на його освіту, ні на його виховання особливої уваги не звертали ». Спадкоємцем був Микола.
Ця думка по різному викладається в історіографії, в залежності від ідеологічних установок автора. Так, дореволюційний історик Корнілов сухо констатує даний факт, визнаючи: так, було, що ж сперечатися? Зате радянські автори, і перш за все Зайончковський, зробили з цього цілий ідеологічний бум. Зверталася увагу перш за все не на те, що цесаревич був не підготовлений до державної діяльності, а на його загальний недоумкуватість (проводилася ненав'язлива паралель).
Дійсно, ні в дитинстві, ні в юності Олександр Олександрович не виявляв жодних особливих талантів, які б дозволили говорити про нього як про майбутнє великому державному розумі. Його можна назвати звичайним, навіть занадто звичайною дитиною, і положення, на наш погляд, ускладнювався тим, що до другого сина імператора не пред'являлося особливих вимог, у тіні цесаревича Олександру дозволяли рости, не розвиваючи своїх задатків.
В результаті, навіть якщо вони у нього і були, відсутність належної уваги до розвитку великого князя в дитинстві призвело до того, що в юності він став звичайної посередністю, і навіть не намагався і не прагнув щось у собі змінити.
Як вже говорилося, великий князь Олександр Олександрович, не будучи старшим сином царя, не був спадкоємцем престолу спочатку - його оголосили таким в 1865 році, після смерті старшого брата Миколи Олександровича. Лише з цього часу Олександр Олександрович, якому вже минуло 20 років, став отримувати відповідне його нової історичної ролі освіту.
Майбутній російський імператор, судячи з відгуків його вихователів, особистим щоденникам, ніколи не відрізнявся широтою інтересів. І хоча курс історії йому читав С. М. Соловйов, законознавство - К. П. Побєдоносцев, стратегію - генерал М. І. Драгомиров, успіх в науках був невеликий, та й військові таланти були відсутні.
Щоденники, які Олександр III вів в різні роки свого життя, не відображають інтелектуальні запити автора. У них фіксувалися факти, думки, переживання, ставлення до тих чи інших подій. Старанно повідомляються дані про погоду, гостях, розпорядок дня. Такий же характер носять запису імператора у пам'ятних книжках, які він вів з моменту вступу на престол. Із цих записів можна дізнатися лише про те, коли імператор встав, ліг спати, які успіхи полювання і т. д.
На жаль, Олександр III не відрізнявся великим розумом. Про це свідчать добре знали люди. Начальник Головного управління у справах друку Є. М. Феоктистов, в цілому позитивно ставився до імператора, не дуже високо оцінював його розумові здібності: «Не можна заперечувати, що в інтелектуальному відношенні государ Олександр Олександрович представляв собою незначну вели чину - плоть вже занадто переважала в ньому над духом ... Нерідко траплялося йому висловлювати дуже здорові думки, а поряд з ними такі, які вражали своєю чисто дитячою наївністю і простодушністю ».
Навіть шанувальник Олександра III міністр фінансів С. Ю. Вітте змушений був визнати, що «... імператор Олександр III був абсолютно буденного розуму; мабуть, можна сказати, нижче середнього розуму, нижче середніх здібностей і нижче середньої освіти ... ».
З перших днів царювання найближчим політичним радником імператора став Костянтин Петрович Побєдоносцев. "Хтось буде головним радником молодого царя? - Запитувала А. В. Богданович - дружина міністра внутрішніх справ Є. В. Богдановича, господиня петербурзького салону, де збиралися міністри і губернатори, митрополити і фрейліни, дипломати і літератори. - Не дай бог , щоб залишився один Побєдоносцев. Він шкідливий і Росії, і цареві ".
За своїми політичними поглядами, які викладені в листах до імператора і в книзі "Московський збірник" (1896 р.), Побєдоносцев належав до представників крайньої реакції. "Самодержавство, православ'я, народність", - так коротко можна сформулювати політичне кредо цього державного діяча. Він був прихильником необмеженого самодержавства, збереження дворянських привілеїв, затятим ворогом західноєвропейських форм суспільного життя.
Будучи міністром релігії, він піддавав гонінням всіх старообрядців, сектантів і представників інших релігій. У літературі ми знаходимо порівняння Побєдоносцева з Томасом Торквемадою, главою іспанської інквізиції в 80-х роках XV ст.
І дійсно, першими ознаками відходу від прийнятого в минуле царювання курсу стали видалення з посади голови Державної ради великого князя Костянтина Миколайовича, який за своїми поглядами був рішучим прихильником буржуазних реформ; спроба примирити Лоріс-Мелікова з Побєдоносцевим; висловлене співчуття виступу І. С. Аксакова проти «нерозумних і злочинних намірів і прагнень лжелібералізма, який хоче штовхнути Росію на хибний шлях конституційних реформ, далеких її національному генієві».
Але негайно розпочати реалізацію своїх задумів так звана "реакційна партія", лідером якої був Побєдоносцев, не могла. В обстановці тривав бродіння в країні Олександр III не наважувався перейти до реакції. На політичній сцені Росії з'явилися фігури перехідного періоду: міністр внутрішніх справ граф М. П. Ігнатьєв, міністр фінансів професор М. X. Бунге, міністр освіти барон А. П. Ніколаї.
Згідно з прийнятим "Положенням про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою" вся адміністративна влада - від міністра, губернатора до повітового справника - отримувала виняткові права. Будь-яка губернія могла бути оголошена на військовому положенні, кожного жителя можна було владою губернатора вислати за межі губернії.
Але Ігнатьєв не міг не розуміти, що одними репресивними заходами порядок встановити важко. У травні 1882 р. він представив государеві проект дорадчого Земського собору, скликання якого слід було приурочити до коронації Олександра III.
Знову негайно було втручання Побєдоносцева. 30 травня міністром внутрішніх справ був призначений Д. А. Толстой. Для С. Ю. Вітте було очевидно, що "імператор Олександр III призначив його міністром внутрішніх справ ... саме тому, що він ультраконсервативних поглядів". Вся ліберальна громадськість ахнула від обурення. "На загальну думку, тепер повинна була наступити диктатура ... яка зміцнить владу і суворими заходами покладе край усім непривабливим явищам у нашому суспільному житті", - читаємо у спогадах Є. М. Феоктистова.
Недовго очолював міністерство народної освіти і Ніколаї. Через рік його змінив І. Д. Делянов. Д. А. Мілютін, дізнавшись про це призначення, записав у своєму щоденнику: "Це майже те ж, що якщо б призначений був Катков; це відновлення ненависного для всієї Росії міністерства гр. Толстого. Між попереднім режимом і майбутнім відмінність тільки у підкладці: у Толстого підкладка була жовч; у Делянова буде ідіотизм. Бідна Росія ".
В історіографії спостерігається широкий розкид думок щодо контрреформ Олександра III. Чи був він консерватором або відроджував істинно російську духовність? Радянська історіографія відповідала однозначно: консерватор. Це спостерігається у П. А. Зайончковського, Ю. Б. Соловйова, А. Я. Авреха, В. С. Дякіна, Б. В. Ананьїча. Зараз спостерігається крен у протилежний бік, зокрема, у дослідника А. Боханова. Але, незважаючи на те, що зараз ряд істориків намагається представити внутрішню політику Олександра III як відродження Росії замість чужих їй західних запозичень, необхідно визнати, що, крім російської духовності, відроджував Олександр III і самі відсталі, давно віджили свій вік інститути минулого, і губив завоювання свого батька, методично вбивав вільну думку. Навряд чи можна погодитися з думкою сучасних апологетів Олександра III начебто Боханова, який вважає внутрішню політику Олександра III позитивним моментом в житті країни, так як імператор нібито тільки повертав Росію на круги своя, викорінюючи «згубні» західні починання.
Отже, мобілізація сил, здатних зміцнити похитнулося самодержавство, була по суті закінчена. Можна було приступати до реалізації програми, яка змогла б повернути Росію до дореформеним часів.
Першими жертвами нової політики стали печатку і школа. Новий цензурний статут мав на меті удушення опозиційної преси. У 1883 - 1884 рр.. припинили існування всі радикальні і багато ліберальні періодичні видання: "Вітчизняні записки" М. Є. Салтикова-Щедріна, "Дело" Н. В. Шелгунова, "Голос", "Земство". У 1884 р. була ліквідована університетська автономія, для студентів знову вводилася формений одяг як "засіб нагляду" за ними, при вступі до університету необхідно було представити характеристику "про благонадійність", плата за навчання в університетах підвищувалася в п'ять разів.
У 1887 р. було видано циркуляр, відомий як "про кухарчиних дітей", за яким заборонялося приймати в гімназії дітей кучерів, лакеїв, праль, дрібних крамарів. Всі початкові школи були передані церковному відомству - Синоду. "Політична діяльність таких керівників двох останніх царів, як К. П. Побєдоносцев та Д. А. Толстой, була свідомо спрямована до того, щоб затримати просвітництво російського народу" - таку оцінку урядовій політиці в галузі освіти дав П. Н. Мілюков.
Начальство стало ханжески стежити за релігійністю чиновників. Наприклад, Ламсдорфа, за віросповіданням православного, акуратно зажигающего у себе вдома лампади перед іконами і ходив в міністерську церква, обурювали такі факти, коли товариш міністра коштує в цій невеликій церкві біля входу, явно перевіряючи присутність чиновників на богослужінні, або коли не в міру старанний священик міністерської церкви намагається звернути міністра закордонних справ Н. К. Гірса перед самою його кончиною з лютеранства в православ'я.
У 1886 р. Толстой затіяв перетворення земських установ. Соціально-економічний розвиток Росії закономірно вело до ослаблення позицій дворянства в земствах і посилення ролі торгово-промислової буржуазії, нових землевласників з купців, багатих селян. Більше ж за все уряд турбував зростання опозиційних настроїв та конституційних домагань земців.
Тому метою задуманих реформ було посилення дворянського представництва, тобто "одворянствованіе" земських установ, за влучним зауваженням Вітте. З цією метою зменшувався ценз для дворянства і збільшувалася кількість дворянських голосних. Селянство позбавлялося виборного представництва. Гласних із селян призначав сам губернатор. Жодне рішення земства не приймалося без затвердження губернатора чи міністра внутрішніх справ.
Однією з найбільш реакційних реформ стало введення в 1889 р. інституту земських начальників. Земські начальники призначалися міністром внутрішніх справ з місцевих потомствених дворян за поданням губернаторів. Поєднавши в своїх руках функції адміністраторів і суддів, вони отримали необмежену владу. Світовий суд у селі був знищений. Вся діяльність селянського самоврядування перебувала під їх контролем. Селяни не мали права скаржитися на земських начальників. Цим актом самодержавство по суті відновлювало влада поміщиків над селянами, втрачену за реформі 1861 р.
За спогадами свідків цих перетворень, перш за все Вітте і Феоктистова, цьому інституту не співчували навіть багато хто з консерваторів. Головою Державної ради великим князем Михайлом Миколайовичем була зроблена спроба впливати на імператора через Побєдоносцева. "Сам я нічого не можу зробити, скільки разів переконував я государя влаштувати у себе нараду, вислухати обидві сторони, але він не захотів і чути про це", - скаржився Михайло Миколайович.
Зміні піддалася і судова реформа: значно обмежувалася діяльність суду присяжних.
Результатом перетворень, що проводяться Олександром III і його урядом, з'явилася не просто консервація кріпосницької політичної системи, а й посилення її. Заходи уряду Олександра III, що отримали назву контрреформ, полягали в перегляді багатьох досягнень попереднього курсу в таких найважливіших сферах життя російського суспільства, як земство, міське самоврядування, суд, освіту і печатку.
Список літератури
1. Боханов А. М. Імператор Олександр III. М., 1998.
2. Вітте С. Ю. Спогади. М., 1960. Т. 1.
3. Зайончковський П. А. Урядовий апарат самодержавства Росії в XIX столітті. М., 1978.
4. Зайончковський П. А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. М., 1970.
5. Зайончковський П. А. Самодержавство і російська армія на рубежі XIX - ХХ століть. М., 1973.
6. Історія Росії в портретах. Т.1. С.257-284.
7. Тальберг Н. Д. Олександр III. Нариси історії Імператорської Росії. М., 2000.
8. Твардовська В. А. Олександр III / / Російські самодержці (1801 - 1917). М., 1993.
Додаток
Імператор Олександр III
Імператриця Марія Федорівна
Олександр III з родиною
Імператриця Марія Федорівна з дітьми
К. П. Побєдоносцев
М. Т. Лоріс-Меліков
Міністр внутрішніх справ граф М. П. Ігнатьєв
Міністр фінансів професор М. X. Бунге
Міністр народної освіти І. Д. Делянов
Міністр внутрішніх справ Д. А. Толстой
Великий князь Олександр Олександрович Романов був другим з шести синів Олександра II (Микола, Олександр, Володимир, Олексій, Сергій та Павло). Він народився в 1845 р. і не був спадкоємцем престолу. «Олександр III зовсім не готувався бути імператором ... - Читаємо у спогадах С. Ю. Вітте, - можна сказати, він був дещо в загоні: ні на його освіту, ні на його виховання особливої уваги не звертали ». Спадкоємцем був Микола.
Ця думка по різному викладається в історіографії, в залежності від ідеологічних установок автора. Так, дореволюційний історик Корнілов сухо констатує даний факт, визнаючи: так, було, що ж сперечатися? Зате радянські автори, і перш за все Зайончковський, зробили з цього цілий ідеологічний бум. Зверталася увагу перш за все не на те, що цесаревич був не підготовлений до державної діяльності, а на його загальний недоумкуватість (проводилася ненав'язлива паралель).
Дійсно, ні в дитинстві, ні в юності Олександр Олександрович не виявляв жодних особливих талантів, які б дозволили говорити про нього як про майбутнє великому державному розумі. Його можна назвати звичайним, навіть занадто звичайною дитиною, і положення, на наш погляд, ускладнювався тим, що до другого сина імператора не пред'являлося особливих вимог, у тіні цесаревича Олександру дозволяли рости, не розвиваючи своїх задатків.
В результаті, навіть якщо вони у нього і були, відсутність належної уваги до розвитку великого князя в дитинстві призвело до того, що в юності він став звичайної посередністю, і навіть не намагався і не прагнув щось у собі змінити.
Як вже говорилося, великий князь Олександр Олександрович, не будучи старшим сином царя, не був спадкоємцем престолу спочатку - його оголосили таким в 1865 році, після смерті старшого брата Миколи Олександровича. Лише з цього часу Олександр Олександрович, якому вже минуло 20 років, став отримувати відповідне його нової історичної ролі освіту.
Майбутній російський імператор, судячи з відгуків його вихователів, особистим щоденникам, ніколи не відрізнявся широтою інтересів. І хоча курс історії йому читав С. М. Соловйов, законознавство - К. П. Побєдоносцев, стратегію - генерал М. І. Драгомиров, успіх в науках був невеликий, та й військові таланти були відсутні.
Щоденники, які Олександр III вів в різні роки свого життя, не відображають інтелектуальні запити автора. У них фіксувалися факти, думки, переживання, ставлення до тих чи інших подій. Старанно повідомляються дані про погоду, гостях, розпорядок дня. Такий же характер носять запису імператора у пам'ятних книжках, які він вів з моменту вступу на престол. Із цих записів можна дізнатися лише про те, коли імператор встав, ліг спати, які успіхи полювання і т. д.
На жаль, Олександр III не відрізнявся великим розумом. Про це свідчать добре знали люди. Начальник Головного управління у справах друку Є. М. Феоктистов, в цілому позитивно ставився до імператора, не дуже високо оцінював його розумові здібності: «Не можна заперечувати, що в інтелектуальному відношенні государ Олександр Олександрович представляв собою незначну вели чину - плоть вже занадто переважала в ньому над духом ... Нерідко траплялося йому висловлювати дуже здорові думки, а поряд з ними такі, які вражали своєю чисто дитячою наївністю і простодушністю ».
Навіть шанувальник Олександра III міністр фінансів С. Ю. Вітте змушений був визнати, що «... імператор Олександр III був абсолютно буденного розуму; мабуть, можна сказати, нижче середнього розуму, нижче середніх здібностей і нижче середньої освіти ... ».
З перших днів царювання найближчим політичним радником імператора став Костянтин Петрович Побєдоносцев. "Хтось буде головним радником молодого царя? - Запитувала А. В. Богданович - дружина міністра внутрішніх справ Є. В. Богдановича, господиня петербурзького салону, де збиралися міністри і губернатори, митрополити і фрейліни, дипломати і літератори. - Не дай бог , щоб залишився один Побєдоносцев. Він шкідливий і Росії, і цареві ".
За своїми політичними поглядами, які викладені в листах до імператора і в книзі "Московський збірник" (1896 р.), Побєдоносцев належав до представників крайньої реакції. "Самодержавство, православ'я, народність", - так коротко можна сформулювати політичне кредо цього державного діяча. Він був прихильником необмеженого самодержавства, збереження дворянських привілеїв, затятим ворогом західноєвропейських форм суспільного життя.
Будучи міністром релігії, він піддавав гонінням всіх старообрядців, сектантів і представників інших релігій. У літературі ми знаходимо порівняння Побєдоносцева з Томасом Торквемадою, главою іспанської інквізиції в 80-х роках XV ст.
І дійсно, першими ознаками відходу від прийнятого в минуле царювання курсу стали видалення з посади голови Державної ради великого князя Костянтина Миколайовича, який за своїми поглядами був рішучим прихильником буржуазних реформ; спроба примирити Лоріс-Мелікова з Побєдоносцевим; висловлене співчуття виступу І. С. Аксакова проти «нерозумних і злочинних намірів і прагнень лжелібералізма, який хоче штовхнути Росію на хибний шлях конституційних реформ, далеких її національному генієві».
Але негайно розпочати реалізацію своїх задумів так звана "реакційна партія", лідером якої був Побєдоносцев, не могла. В обстановці тривав бродіння в країні Олександр III не наважувався перейти до реакції. На політичній сцені Росії з'явилися фігури перехідного періоду: міністр внутрішніх справ граф М. П. Ігнатьєв, міністр фінансів професор М. X. Бунге, міністр освіти барон А. П. Ніколаї.
Згідно з прийнятим "Положенням про заходи щодо охорони державного порядку і громадського спокою" вся адміністративна влада - від міністра, губернатора до повітового справника - отримувала виняткові права. Будь-яка губернія могла бути оголошена на військовому положенні, кожного жителя можна було владою губернатора вислати за межі губернії.
Але Ігнатьєв не міг не розуміти, що одними репресивними заходами порядок встановити важко. У травні 1882 р. він представив государеві проект дорадчого Земського собору, скликання якого слід було приурочити до коронації Олександра III.
Знову негайно було втручання Побєдоносцева. 30 травня міністром внутрішніх справ був призначений Д. А. Толстой. Для С. Ю. Вітте було очевидно, що "імператор Олександр III призначив його міністром внутрішніх справ ... саме тому, що він ультраконсервативних поглядів". Вся ліберальна громадськість ахнула від обурення. "На загальну думку, тепер повинна була наступити диктатура ... яка зміцнить владу і суворими заходами покладе край усім непривабливим явищам у нашому суспільному житті", - читаємо у спогадах Є. М. Феоктистова.
Недовго очолював міністерство народної освіти і Ніколаї. Через рік його змінив І. Д. Делянов. Д. А. Мілютін, дізнавшись про це призначення, записав у своєму щоденнику: "Це майже те ж, що якщо б призначений був Катков; це відновлення ненависного для всієї Росії міністерства гр. Толстого. Між попереднім режимом і майбутнім відмінність тільки у підкладці: у Толстого підкладка була жовч; у Делянова буде ідіотизм. Бідна Росія ".
В історіографії спостерігається широкий розкид думок щодо контрреформ Олександра III. Чи був він консерватором або відроджував істинно російську духовність? Радянська історіографія відповідала однозначно: консерватор. Це спостерігається у П. А. Зайончковського, Ю. Б. Соловйова, А. Я. Авреха, В. С. Дякіна, Б. В. Ананьїча. Зараз спостерігається крен у протилежний бік, зокрема, у дослідника А. Боханова. Але, незважаючи на те, що зараз ряд істориків намагається представити внутрішню політику Олександра III як відродження Росії замість чужих їй західних запозичень, необхідно визнати, що, крім російської духовності, відроджував Олександр III і самі відсталі, давно віджили свій вік інститути минулого, і губив завоювання свого батька, методично вбивав вільну думку. Навряд чи можна погодитися з думкою сучасних апологетів Олександра III начебто Боханова, який вважає внутрішню політику Олександра III позитивним моментом в житті країни, так як імператор нібито тільки повертав Росію на круги своя, викорінюючи «згубні» західні починання.
Отже, мобілізація сил, здатних зміцнити похитнулося самодержавство, була по суті закінчена. Можна було приступати до реалізації програми, яка змогла б повернути Росію до дореформеним часів.
Першими жертвами нової політики стали печатку і школа. Новий цензурний статут мав на меті удушення опозиційної преси. У 1883 - 1884 рр.. припинили існування всі радикальні і багато ліберальні періодичні видання: "Вітчизняні записки" М. Є. Салтикова-Щедріна, "Дело" Н. В. Шелгунова, "Голос", "Земство". У 1884 р. була ліквідована університетська автономія, для студентів знову вводилася формений одяг як "засіб нагляду" за ними, при вступі до університету необхідно було представити характеристику "про благонадійність", плата за навчання в університетах підвищувалася в п'ять разів.
У 1887 р. було видано циркуляр, відомий як "про кухарчиних дітей", за яким заборонялося приймати в гімназії дітей кучерів, лакеїв, праль, дрібних крамарів. Всі початкові школи були передані церковному відомству - Синоду. "Політична діяльність таких керівників двох останніх царів, як К. П. Побєдоносцев та Д. А. Толстой, була свідомо спрямована до того, щоб затримати просвітництво російського народу" - таку оцінку урядовій політиці в галузі освіти дав П. Н. Мілюков.
Начальство стало ханжески стежити за релігійністю чиновників. Наприклад, Ламсдорфа, за віросповіданням православного, акуратно зажигающего у себе вдома лампади перед іконами і ходив в міністерську церква, обурювали такі факти, коли товариш міністра коштує в цій невеликій церкві біля входу, явно перевіряючи присутність чиновників на богослужінні, або коли не в міру старанний священик міністерської церкви намагається звернути міністра закордонних справ Н. К. Гірса перед самою його кончиною з лютеранства в православ'я.
У 1886 р. Толстой затіяв перетворення земських установ. Соціально-економічний розвиток Росії закономірно вело до ослаблення позицій дворянства в земствах і посилення ролі торгово-промислової буржуазії, нових землевласників з купців, багатих селян. Більше ж за все уряд турбував зростання опозиційних настроїв та конституційних домагань земців.
Тому метою задуманих реформ було посилення дворянського представництва, тобто "одворянствованіе" земських установ, за влучним зауваженням Вітте. З цією метою зменшувався ценз для дворянства і збільшувалася кількість дворянських голосних. Селянство позбавлялося виборного представництва. Гласних із селян призначав сам губернатор. Жодне рішення земства не приймалося без затвердження губернатора чи міністра внутрішніх справ.
Однією з найбільш реакційних реформ стало введення в 1889 р. інституту земських начальників. Земські начальники призначалися міністром внутрішніх справ з місцевих потомствених дворян за поданням губернаторів. Поєднавши в своїх руках функції адміністраторів і суддів, вони отримали необмежену владу. Світовий суд у селі був знищений. Вся діяльність селянського самоврядування перебувала під їх контролем. Селяни не мали права скаржитися на земських начальників. Цим актом самодержавство по суті відновлювало влада поміщиків над селянами, втрачену за реформі 1861 р.
За спогадами свідків цих перетворень, перш за все Вітте і Феоктистова, цьому інституту не співчували навіть багато хто з консерваторів. Головою Державної ради великим князем Михайлом Миколайовичем була зроблена спроба впливати на імператора через Побєдоносцева. "Сам я нічого не можу зробити, скільки разів переконував я государя влаштувати у себе нараду, вислухати обидві сторони, але він не захотів і чути про це", - скаржився Михайло Миколайович.
Зміні піддалася і судова реформа: значно обмежувалася діяльність суду присяжних.
Результатом перетворень, що проводяться Олександром III і його урядом, з'явилася не просто консервація кріпосницької політичної системи, а й посилення її. Заходи уряду Олександра III, що отримали назву контрреформ, полягали в перегляді багатьох досягнень попереднього курсу в таких найважливіших сферах життя російського суспільства, як земство, міське самоврядування, суд, освіту і печатку.
Список літератури
1. Боханов А. М. Імператор Олександр III. М., 1998.
2. Вітте С. Ю. Спогади. М., 1960. Т. 1.
3. Зайончковський П. А. Урядовий апарат самодержавства Росії в XIX столітті. М., 1978.
4. Зайончковський П. А. Російське самодержавство в кінці XIX століття. М., 1970.
5. Зайончковський П. А. Самодержавство і російська армія на рубежі XIX - ХХ століть. М., 1973.
6. Історія Росії в портретах. Т.1. С.257-284.
7. Тальберг Н. Д. Олександр III. Нариси історії Імператорської Росії. М., 2000.
8. Твардовська В. А. Олександр III / / Російські самодержці (1801 - 1917). М., 1993.
Додаток
Імператор Олександр III
Імператриця Марія Федорівна
Олександр III з родиною
Імператриця Марія Федорівна з дітьми
К. П. Побєдоносцев
М. Т. Лоріс-Меліков
Міністр внутрішніх справ граф М. П. Ігнатьєв
Міністр фінансів професор М. X. Бунге
Міністр народної освіти І. Д. Делянов
Міністр внутрішніх справ Д. А. Толстой