Обстеження хворого психіатричної лікарні

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

НИЖЕГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ім. Н.І. Лобачевського

ФАКУЛЬТЕТ СОЦІАЛЬНИХ НАУК

ВІДДІЛЕННЯ ПСИХОЛОГІЇ

Практична робота

"Обстеження хворого психіатричної лікарні"

Дисципліна: Клінічна психологія

Студентка 4 курс-43

Васильєва І.В.

Викладач:

Колосова В.В.

Нижній Новгород, 2009

Обробка отриманих даних. І нтерпретація результатів

Заучування 10 слів.

Примітка: п'ята проба проведена після перерви в 25 хвилин.

У чотирьох перших пробах випробовуваним було відтворено 6, 7, 10, 9 слів. При обстеженні дорослих до третього повторення випробовуваний з нормальною пам'яттю зазвичай відтворює правильно до 9 або 10 слів. Т. о. виявлений рівень безпосереднього запам'ятовування знаходиться в межах норми. Після години випробуваний правильно згадав 7 слів, що свідчить про досить хорошому показнику довгострокової пам'яті (пам'ять у вузькому сенсі - фіксація слідів сприйнятого).

Велика кількість "зайвих" слів вказує на расторможенность або розлади свідомості. Даним випробовуваним було вжито тільки одне "зайве" слово - "піонер" (ймовірно, за співзвучністю із "піаніно", яке відтворене не було); це трапилося в першій пробі і навряд чи може вказувати на якісь виражені розлади.

У процесі проведення методики випробуваний часто повторював вже названі ним раніше слова, виправдовував свої низькі (на його думку) результати втомою, безсонням.

Таблиці Шульте.

Робота з таблицями Шульте зайняла у випробуваного відповідно 65, 95, 60, 70 і 68 секунд на кожну таблицю. Психічно здорові молоді люди витрачають на одну таблицю від 30 до 50 секунд, найчастіше 40-42 секунди. Т. о. Результати досліджуваної особи є такими, що виходять за межі норми: випробуваний витрачав на одну таблицю на 60-100% більше часу, ніж це покладено в нормі. З одного боку це може бути свідченням певних порушень уваги, з іншого боку - результатом недостатньої ізольованості від шуму під час експерименту.

Було відзначено також (див. протокол) помітне уповільнення випробуваного при знаходженні окремих чисел: після періоду хорошою стійкої роботи спостерігався спад, коли випробуваний довго шукав якесь одне число. Такі паузи можуть порозуміються короткочасним станом охоронного гальмування в коркових клітинах зорового аналізатора.

У нормі на всі таблиці йде приблизно однаковий час: у цього випробуваного час виконання коливається не дуже значно, але спостерігається різке збільшення часового проміжку в роботі з другої таблицею.

ЕР = (Т ₁ + Т ₂ + Т ₃ + Т ₄ + Т ₅₎ / ₅ = (65 +95 +60 +70 +68) / ₅ = 71,6

ЕР - ефективність роботи.

Т _i - час роботи з i-тої таблицею, i від 1 до 5.

ВР = Т ₁ / ЕР = 65/71, 6 = 0,907

ВР - ступінь врабативаемості. Отриманий результат виявився менше 1,0, що є хорошим показником врабативаемості; випробуваний швидко включається в запропоновану діяльність, йому потрібно небагато часу, щоб приступити до основної роботи.

ПУ = Т ₄ / ЕР = 70/71, 6 = 0,977

ПУ - психічна стійкість (витривалість). Отриманий результат менше 1,0, що говорить про хорошу психічної стійкості до заданої роботі.

При оцінці ВР і ПУ все ж можна говорити про деяку негативної тенденції, т.к показані результати дуже близькі до критичної одиниці.

Прості аналогії

У більшості запропонованих пар випробуваний досить легко і швидко знайшов відмінності і схожості. Однак у деяких парах він ніяк не міг визначити, чим схожі предмети - це більшою мірою стосується більш складних ("маленька дівчинка - велика лялька") і більш абстрактних ("обман - помилка") понять. За вказівкою на загальне криється операція введення в абстрактну категорію, перехід від наочних форм мислення до словесно-логічного узагальнення. Проте в цілому найбільшу труднощі викликало знаходження відмінностей у пропонованих понять, при чому не сама операція: випробуваний як би уникав це завдання, просто кажучи "різні". У перших парах слів випробуваний без утруднень визначав загальне, але коли говорив про відмінності, не міг точно сформулювати своє розуміння цієї відмінності: "різні тварини", "різний транспорт". Коли експериментатор попросив більш конкретно пояснювати відмінності між поняттями, випробуваний на деякий час виправив свою помилку і став детально роз'яснювати відмітні риси, проте в 9 і 15 завданнях знову треба було нагадування експериментатора: "Чим же схожі?". За операцією розрізнення варто наочно-дієве і наочно-образне мислення (в онтогенезі дозріває раніше).

Корректурная проба.

Швидкість виконання завдання нестійка: на перших двох пробах вона майже однакова, на третій різко падає (можливо, зовнішній подразник - шум у приміщенні), на двох останніх пробах швидкість зростає, перевищуючи показники початкових проб. Це в цілому вказує на коливання стійкості уваги, а порівняно хороші показники на останніх етапах можуть свідчити про довге врабативаемості випробуваного. Число помилок незначно, але зростає: 1, 2, 2, 3, а проте в останній пробі подальше зниження точності не відбувається. Загалом можна говорити про недостатню, зниженою концентрації уваги у випробуваного - він встиг переглянути невелика кількість рядків.

Виділення істотних ознак

Випробуваний досить легко впорався з даним завданням. Помилки були в пунктах 5 і 8. У № 5 випробуваний спочатку вказав на те, що куба не буває без кутів і креслення, але тут же сам виправив помилку - "А ні - кути і сторона". У № 8 було дано таку відповідь: "Ігри не буває без карт і гравців". Однак після додаткового питання експериментатора, був даний правильну відповідь - гравці та правила. Швидше за все, це не є показником недостатності рівня процесів узагальнення і відволікання, т.к досліджуваний після вказівок експериментатора швидко знайшов і виправив свою помилку. Тут слід звернути увагу на особливу особистісну значущість гри в карти - батько випробуваного є азартним гравцем, і його великий програш якраз і послужив основою для нервового зриву досліджуваного з подальшим зверненням до лікарні, до того ж сам випробовуваний багато часу проводить за картами просто звик, у мене все в карти грають ".

Т. о. випробуваний добре диференціює істотні ознаки предметів і явищ від несуттєвих, другорядних, що вказує на переважання абстрактного стилю мислення.

Піктограма

Відтворено 10 з 10 запропонованих для запам'ятовування понять. Випробуваний вільно встановлював зв'язки між абстрактними поняттями і зображеннями в процесі малювання і при відтворенні слів по малюнками. Це вказує на достатню сформованість понятійного мислення.

Види зображень:

абстрактні 0

знаково-символічні 3

конкретні 4

сюжетні 3

метафоричні 0

Спостерігається незначне переважання конкретних зображень, що можна розглядати як деякий тяжіння випробуваного до конкретно-дієвого мислення, проте це незначний "перекіс", т.к майже настільки ж часто були використані і знаково-символічні зображення.

Цікаво проективне значення деяких обраних зображень:

для "розлуки" обрано типове зображення двох людських фігурок, біля яких намальовані спрямовані в різні сторони стрілки. Слово надалі випробовуваним було відтворено правильно, і зроблено цікаве доповнення: "Відразу згадав, як батьки розлучалися". Це може вказувати на особливу значущість даної події в житті досліджуваного.

для слова "дружба" використано зображення церкви (випробуваним отримано середнє релігійну освіту, періодично відвідує церкву).

Ці дані, можливо, могли б дати краще розуміння причин та особливостей захворювання випробуваного.

Відтворення розповіді.

Випробуваному було запропоновано два оповідання різної складності. Обидва оповідання він відтворив точно, зберігаючи логічний розвиток сюжету, без пропуску окремих елементів. Такий результат свідчить про гарний рівень розуміння (мислення) і запам'ятовування (пам'ять) текстів, умінні організовувати свою усну мову.

Складні аналогії.

У цьому завданні випробуваний правильно, без особливих зусиль вирішив всі завдання і логічно пояснив всі зіставлення, це дає право укладе, що йому є розуміння абстракцій і складних логічних зв'язків.

Виключення зайвого.

Всі завдання були виконані правильно. Труднощі виникли в роботі з карткою "літак - бджола - цвях - вентилятор": випробуваний відразу ж визначив, що зайвим є цвях, але для нього було складно сформулювати чому це так. Картку "портфель - книга - гаманець - валіза" спочатку він вирішив неправильно, вказавши, що зайвим є гаманець ("книга може зберігатися і в портфелі, і в валізі"). Однак після питання експериментатора: "А Вам не здається, що гаманець портфель можуть бути чимось схожі?", Він виправляє свою відповідь на правильний (книга). Це свідчить про адекватне ставлення до критики й власних помилок. На картку, яка не має рішення ("яблуко - шуба - троянда - книга"), був відразу ж дан адекватна відповідь: "Важко".

Можна зробити висновок, що випробуваний володіє високою здатністю до узагальнення та абстрагування, вміння виділяти суттєві ознаки.