Реферат
з історії
на тему:
"Обстановка в Латинській Америці в другій половині 60-х років"
2009
Економічний стан. Результати «Союзу заради прогресу».
Реформістська політика в рамках «Союзу заради прогресу» дала певні результати, хоча і не могла радикально змінити ситуацію. У результаті аграрних реформ протягом 60-х років відбулося часткове перерозподіл земель. За рахунок державного фонду і поміщицьких земель у 60-ті роки (не рахуючи Куби) майже півтора мільйона селянських сімей отримали більше 56 млн. га землі. У різних країнах підсумки аграрних реформ виявилися неоднаковими. На Кубі були повністю ліквідовані не тільки Латифундизм, але і капіталістичне сільське господарство. У Мексиці і Болівії, які пережили глибокі революційні процеси, з пануванням традиційного латифундизму було покінчено, широкі маси сільського населення отримали доступ до землі. На частку Мексики в 1958-1970 рр.. припало більше половини всієї перерозподілу за цей час в регіоні землі і близько половини отримали її. У Болівії в результаті аграрної реформи у 1953-1964 рр.. близько 240 тис. сімей отримали 7 млн. га. Тут аграрна реформа проводилася перш за все в інтересах селянства і носила революційний характер. Серйозно були підірвані позиції латифундизму в результаті аграрної реформи 1960 р. у Венесуелі, де близько 200 тис. сімей безкоштовно отримали 5 млн. га землі, притому велика частина з них - за рахунок поміщиків. Радикальний характер мала аграрна реформа 1967 р. в Чилі.
Аграрні реформи 1961-1964 рр.. в Колумбії, Еквадорі та Перу мали більш помірні масштаби. У цих країнах перерозподіл землі йшло переважно за рахунок державного земельного фонду, поміщицьке землеволодіння було зачеплено слабо. У Колумбії за 1961-1973 рр.. 120 тис. селянських сімей отримали 3,5 млн. га, в Еквадорі близько 70 тис. сімей - 700 тис. га, в Перу 150 тис. сімей придбали до 1968 р. 1,9 млн. га.
У Бразилії та в Центральній Америці аграрна реформа практично не відбулася - тут за рахунок колонізації неосвоєних державних територій і видачі посвідчень на вже зайняті селянські ділянки було наділене землею нікчемна кількість сімей. У гігантській Бразилії, наприклад, землю отримали у 60-ті роки лише 5 тис. сімей.
В Аргентині, Уругваї та Парагваї аграрних реформ взагалі не було. У Аргентині та Уругваї це пояснювалося значною мірою тим, що тут латифундистской господарство було більш активно втягнуте у великотоварне капіталістичне виробництво. Тому в аграрній політиці більший акцент був зроблений на проблемах оренди, агротехнічних і фінансових заходах.
Аграрні реформи збільшили фермерську прошарок, сприяли капіталістичної еволюції латифундизму, розширили введені в оборот землі, сприяли зростанню споживчого ринку. За півтора десятиліття до 1970 р. майже в 3 рази збільшився тракторний парк, більш ніж в 4 рази - споживання мінеральних добрив.
І все ж аграрне питання і після реформ 60-х років у багатьох країнах залишався гострим. В кінці 60-х років понад 62% сільськогосподарських угідь (465 млн. га) у регіоні утримували у своїх руках 100 тис. поміщиків (1% господарств). Лише '/ б частину їх володінь оброблялася. Одночасно 7,5 млн. дрібних землевласників (76% господарств) мали у своєму розпорядженні лише 4,5% угідь. Мільйони сімей залишалися без землі. Хоча сільськогосподарське виробництво зростало у 60-ті роки щорічно в середньому на 3%, на душу населення його обсяг майже не змінився з-за високих темпів збільшення кількості жителів.
У 60-ті роки «импортзамещающем індустріалізація» поступово поширювалася на країни, раніше слабко нею порушені. Для більш розвинених держав настав її другий етап, який полягав у переході до виробництва більш складних промислових товарів і предметів споживання (автомобілі, електропобутова техніка та радіоапаратура), нових за технологією товарів. Більш швидкий розвиток отримало виробництво засобів виробництва. Середньорічні темпи приросту ВВП в Латинській Америці в 60-і роки склали 5,6% проти 4,7% в 50-і роки, а в обробній промисловості збільшилися з 6,2% в 1956-1960 рр.. до 7,3% в 1966-1970 рр.. Притому частка важкої промисловості у загальній продукції обробної промисловості зросла за 60-ті роки з 41 до 52%. Питома вага сільського господарства у ВВП скоротився з 17 до 14%, а промисловості і суміжних з нею галузей інфраструктури перевищив 40%. Видобуток нафти за ці 10 років збільшилася майже в півтора рази (зі 194,3 млн. т до 269 млн. т), виробництво електроенергії-більш ніж у 2 рази (до 143,6 млрд. кВт • год), виплавка сталі - майже в 3 рази, виробництво і зборка легкових автомобілів - в 4,5 рази.
На Латинську Америку почала поширюватися науково-технічна революція. У 1966 р. тут вже було 200 ЕОМ, інтенсивно імпортувалися обладнання та патенти. Науково-технічна революція в Латинській Америці робила перші кроки і нашаровувалася на процес індустріалізації, механізацію та конвейеризацию праці, створення нових галузей.
У 40-60-і роки в більш розвинених країнах (Аргентина, Чилі, Бразилія, Мексика, Уругвай, Венесуела, Колумбія) формується і міцніє промислово-фінансова монополістична верхівка. Специфікою Латинської Америки було те, що місцевий монополістичний капітал розвивався у тісному зв'язку з іноземним і нерідко грав підпорядковану роль. Іншою особливістю була активна стимулююча роль держави у становленні місцевого монополістичного капіталу. У зв'язку з цим вже в початковій стадії розвитку монополістичного капіталу проявилися державно-монополістичні тенденції. У 60-ті роки спостерігалася експансія капіталу Бразилії, Аргентини, Мексики, Венесуели в сусідні країни. Починається проникнення бразильського капіталу до Африки.
Перші місцеві компанії Пояр в Латинській Америці давно, ще на рубежі XIX і XX ст. Але це були швидше монополії ранньокапіталістичного типу і спочатку мали більше спільного з англійськими монополіями XVI-XVII ст. У подальшому вони зазнали еволюції. Ці компанії виросли на основі великотоварного аграрно-сировинного виробництва і фінансово-торговельних операцій, до яких підключалися суміжні виробництва. У процесі ж бурхливого зростання импортзамещающем промисловості з середини XX ст. формуються промислово-фінансові компанії та об'єднання нового типу. До кінця 60-х років у Латинській Америці було 3 тис. промисловців і фінансистів-мільйонерів, 27 корпорацій мали стан понад 100 млн. дол
Монополістична верхівка в Латинській Америці в результаті включила до свого складу представників як власне промислового і фінансового капіталу, так і поміщицьких кіл - великих аграрних компаній («Менендес» в Аргентині, кавовий король Лунарделлі в Бразилії). У руках цих компаній знаходилися торгові підприємства, банки, транспорт, заводи і фабрики переробних галузей. У Бразилії 4 компанії домінували у товарному виробництві кави. В Аргентині 15 скотарських компаній володіли 6,6 млн. га землі, мали свої банки, флот, заводи. 5 найбільших корпорацій в Аргентині в 1960 р. контролювали майже 2 / 3 експорту пшениці і половину експорту кукурудзи.
Для Латинської Америки було характерне також наявність великих державних монополій, нерідко перевершували за масштабами приватні компанії. Аргентинській державній компанії, наприклад, належала вся величезна, густа залізнична мережа країни. Чисельність її персоналу перевищувала 200 тис. чоловік. На підприємствах аргентинській державній нафтовій компанії працювало 37 тис. осіб. У Мексиці також нафту і залізні дороги належали відповідним монопольним державним компаніям. У Бразилії найбільшими державними об'єднаннями були нафтова компанія «Петробраз» і «Банку ду Бразил».
Концентрація та монополізація виробництва відбувалася одночасно з триваючим зростанням дрібного та середнього підприємництва, що грав істотну роль на місцевому споживчому ринку. Живильним середовищем для нього була наявність рясної дешевої робочої сили і незайнятого населення, витіснених з аграрного та інших секторів внаслідок кризових тенденцій в традиційних галузях і процесів модернізації економіки. У Аргентині та Чилі близько 40% зайнятих у промисловості і будівництві у 1970 р. припадало на кустарне виробництво. У Центральній Америці, в Еквадорі і Парагваї ця цифра доходила до 60-80%. Велика частина дрібних власників з працею забезпечувала своє існування. У таких умовах розвиток великого монополістичного виробництва посилювало неоднорідність економічного базису, в якому сучасні форми підприємництва сусідили і взаємодіяли з раннекапиталистическим.
Недостатня матеріальна і організаційно-технічна база місцевого капіталу призвела до посилення ролі іноземних корпорацій в процесі індустріалізації. Сприятливі умови для експансії іноземного капіталу створювала і політика «Союзу заради прогресу». Прямі приватні іноземні інвестиції в Латинській Америці за 60-ті роки зросли в 2 рази, досягнувши майже 18 млрд. дол, в тому числі американські - 14,7 млрд. Загальна сума інвестицій і кредитів США збільшилася з 13,5 млрд. дол до 28,7 млрд.
Провідним знаряддям експансії іноземного капіталу стали транснаціональні корпорації (ТНК), в основному американські. Іноземні капітали вкладалися тепер переважно в нові галузі обробної промисловості - хімічну, електротехнічну, машинобудівну, автомобільну. Велику роль набуло надання нової технології, ліцензій, технічних і організаційних послуг. Широке поширення отримали змішані компанії. Практикувалося участь іноземного капіталу в національних, у тому числі державних, компаніях, залучення місцевого капіталу в ТНК. За допомогою субпідрядів ТНК залучали в орбіту свого впливу частина дрібних і середніх виробників. Програма «Союзу заради прогресу» сприяла зростанню кредитної експансії. Державні кредити і позики міжнародних фінансових організацій в 60-і роки склали 50% зовнішнього фінансування. Щорічний вивіз прибутків на вкладений капітал з Латинської Америки в другій половині 60-х років досяг 2 млрд. дол Зовнішня заборгованість країн регіону збільшилася з 6,6 млрд. долл. у 1960 р. до 19,4 млрд. в 1970 р. Більше гнучкі форми експансії іноземного капіталу, його велика динамічність та ефективність, встановлення більш тісних органічних зв'язків між місцевим і іноземним капіталом забезпечували збереження економічної залежності Латинської Америки від світових центрів капіталізму.
Інтеграційні процеси в 60-ті роки не виправдали сподівань, які на них надій. Лібералізація внутризональной торгівлі просувається важко, так що учасники ЛАСТІВ в 1969 р. відклали створення спільного ринку на більш віддалений час. Але все ж деякі позитивні зрушення були. Питома вага внутрірегіональ-ної торгівлі в загальному експорті регіону (при значному збільшенні його обсягу) виріс за 60-ті роки з 8-9 до 13%, при тому частка промислової продукції в внутрирегиональном експорті зросла з 12,6 до 39,3%. Поліпшилася структура латиноамериканського експорту в цілому: питома вага продовольства і сировини в ньому зменшився з 90 до 80%, а готових промислових виробів - збільшився з 2,2 до 6,4%. Відбулися позитивні зміни в географії зовнішньої торгівлі, вона стала менш залежною від односторонньої орієнтації на США. В експорті країн регіону питома вага США за 60-ті роки зменшився з 40 до 32,5%, частка Західної Європи збереглася стабільною (близько 33%), Японії-р зросла з 2,6 до 5,4%. Збільшилася присутність в експорті регіону соціалістичних країн-з 3 до 6,5% (у тому числі СРСР-з 1,3 до 3,5%).
У 1968 р. Гайана, Ямайка, Барбадос, Тринідад і Тобаго спільно з залежними від Великобританії територіями в Карибському басейні створили невеликий локальний третій центр інтеграції (після ЛАСТІВ і ЦАОР) - Карибську асоціацію вільної торгівлі (каст), що зберегла тісні економічні зв'язки з Великобританією. У 1969 р. учасниками КАСТА був створений Карибський банк розвитку.
Спостерігалися подальші зміни в соціально-класовому складі населення. Міське населення збільшилося з 48,8% в I960 р. до 57,4% в 1970 р., досягнувши в Аргентині, Уругваї, Чилі і Венесуелі 70-80%. Менш 40% воно було в більшості країн Центральної Америки, а також у Парагваї та Еквадорі, менше 20% - у Гаїті. Відсоток зайнятих у сільському господарстві за 10 років зменшився з 48 до 41%. В Аргентині ця цифра скоротилася до 16%, в Уругваї - до 18%, в Чилі і Венесуелі-до 23-26%. У країнах Центральної Америки, в Парагваї, Еквадорі, Болівії в аграрному секторі трудилося до 50-66%, а в Гаїті-71, 5% економічно активного населення. Зайнятість у промисловості та суміжних галузях за 60-ті роки збільшилася з 25,6 до 28%, а в сфері торгівлі та послуг-з 26 до 30,3%.
Питома вага осіб найманої праці до 1970 р. перевищив 55%. Понад 70%, тобто на рівні, близькому розвиненим країнам, він був в Аргентині, Уругваї, Чилі, Коста-Ріці, Тринідаді і Тобаго та Барбадосі, понад 60% - в Мексиці, на Ямайці та Сурінаму. Менш 40% найманих працівників було в Болівії, Парагваї та Домініканській Республіці, а в Гаїті-всього 16%.
Робочий клас (включаючи близькі до нього категорії працівників) виріс за 60-ті роки з 30-32 млн. до 38-40. млн. чоловік, в тому числі промисловий пролетаріат-до 13-14 млн., сільськогосподарський-до 10 млн. Значно збільшилася кількість техніків і фахівців (з 2,5 млн. до 4,5 млн.), майже в 3 рази-студентів (з 0,5 млн. до 1,5 млн.). Це вело до подальшого зростання впливу в суспільно-політичному житті, поряд з робочим класом, середніх верств, технічної та гуманітарної інтелігенції і студентства.
Незважаючи на певні і деколи важливі позитивні результати, реформістська політика «Союзу заради прогресу» до кінця 60-х років викликала зростання розчарування в різних верствах населення. Вона не виправдала первинних занадто райдужних надій, нею ж розбуджених. «Революції в умовах свободи» не відбулося. Економічні диспропорції і соціальні контрасти збереглися, в ряді випадків навіть зросли. Значна частина трудового потенціалу реально не використовувалася. Середньодушовий дохід 5% найбільш багатих груп населення до 1970 р. був в 47 разів більшим, ніж 20% найбідніших верств. Проблема розвитку, продовження залежності і відставання від провідних держав світу, аграрне питання, завдання демократизації політичного життя, поліпшення становища трудящих залишалися на порядку денному.
Соціально-політичний розвиток латиноамериканських республік. Після серії переворотів 1963-1966 рр.. військово-диктаторські режими восторжествували в Центральній Америці (крім Коста-Ріки) і на більшій території Південної Америки (Бразилія, Аргентина, Болівія і Парагвай). Військово-диктаторська форма влади покликана була забезпечити умови для здійснення неоконсервативного варіанти розвитку капіталізму. До таких методів панівні класи схилялися насамперед у тих країнах, де важко було зміцнити їхні позиції ліберально-реформістськими методами, при збереженні демократичних форм правління. Соціальна природа військових режимів, встановлених в 60-і роки, в більшості випадків визначалася інтересами переважно промислово-фінансової верхівки панівних класів, яка прагнула до прискореної модернізації економіки (цим вони відрізнялися від традиційних військових диктатур минулого) і закріплення свого панування шляхом розширення репресивних функцій держави , посилення соціальної політики, посилення експлуатації трудящих, активного залучення іноземного капіталу. Найбільш характерні приклади такої політики дали найбільші країни Південної Америки - Бразилія та Аргентина.
У Бразилії в результаті перевороту 1 квітня 1964 безпосередньо біля влади опинилася військово-технократична еліта. Ідеологічною основою режиму стала «Доктрина національної безпеки», що з'єднувала модернізаторської плани перетворення Бразилії в «велику націю» з придушенням «підривної комуністичної діяльності» та захистом «ідеологічних кордонів» Заходу всередині і поза країною. Тим самим обгрунтовувалося право на втручання у справи інших держав у разі появи там такий «загрози».
Першочерговим завданням нових правителів було затвердження авторитарних форм правління. Військове командування присвоїло собі право видавати законодавчі акти. Президентом з надзвичайними повноваженнями став маршал Кастело Бранко (1964-1967). Оголошені Гулартом реформи були анульовані, скасована конституція 1946 р. Почалася чистка Національного конгресу, адміністрації та армії від неугодних елементів. Багато зазнали арешти, висилки, позбавлення політичних прав на 10 років. Профспілки були поставлені під суворий контроль уряду. Тисячі активістів робітничого руху було заарештовано, зазнали катувань, були вбиті. Жорстоко переслідувалися комуністи. Робочі практично позбавлені права на страйк.
У 1965 р. було оголошено про ліквідацію всіх партій і заміні їх двома новими: проурядової - Національна спілка оновлення (АРЕНА) та опозиційної - Бразильське демократичний рух (БДД). Більшість трабальістов, партія яких була розгромлена, вступило в БДД. Обидві партії, організовані режимом, мали досить обмежені функції. Військові влади контролювали їх діяльність, програми та фінанси. АРЕНА мала 2 / 3 місць в Національному конгресі і більшість у законодавчих асамблеях 21 з 22 штатів. з історії
на тему:
"Обстановка в Латинській Америці в другій половині 60-х років"
2009
Економічний стан. Результати «Союзу заради прогресу».
Реформістська політика в рамках «Союзу заради прогресу» дала певні результати, хоча і не могла радикально змінити ситуацію. У результаті аграрних реформ протягом 60-х років відбулося часткове перерозподіл земель. За рахунок державного фонду і поміщицьких земель у 60-ті роки (не рахуючи Куби) майже півтора мільйона селянських сімей отримали більше 56 млн. га землі. У різних країнах підсумки аграрних реформ виявилися неоднаковими. На Кубі були повністю ліквідовані не тільки Латифундизм, але і капіталістичне сільське господарство. У Мексиці і Болівії, які пережили глибокі революційні процеси, з пануванням традиційного латифундизму було покінчено, широкі маси сільського населення отримали доступ до землі. На частку Мексики в 1958-1970 рр.. припало більше половини всієї перерозподілу за цей час в регіоні землі і близько половини отримали її. У Болівії в результаті аграрної реформи у 1953-1964 рр.. близько 240 тис. сімей отримали 7 млн. га. Тут аграрна реформа проводилася перш за все в інтересах селянства і носила революційний характер. Серйозно були підірвані позиції латифундизму в результаті аграрної реформи 1960 р. у Венесуелі, де близько 200 тис. сімей безкоштовно отримали 5 млн. га землі, притому велика частина з них - за рахунок поміщиків. Радикальний характер мала аграрна реформа 1967 р. в Чилі.
Аграрні реформи 1961-1964 рр.. в Колумбії, Еквадорі та Перу мали більш помірні масштаби. У цих країнах перерозподіл землі йшло переважно за рахунок державного земельного фонду, поміщицьке землеволодіння було зачеплено слабо. У Колумбії за 1961-1973 рр.. 120 тис. селянських сімей отримали 3,5 млн. га, в Еквадорі близько 70 тис. сімей - 700 тис. га, в Перу 150 тис. сімей придбали до 1968 р. 1,9 млн. га.
У Бразилії та в Центральній Америці аграрна реформа практично не відбулася - тут за рахунок колонізації неосвоєних державних територій і видачі посвідчень на вже зайняті селянські ділянки було наділене землею нікчемна кількість сімей. У гігантській Бразилії, наприклад, землю отримали у 60-ті роки лише 5 тис. сімей.
В Аргентині, Уругваї та Парагваї аграрних реформ взагалі не було. У Аргентині та Уругваї це пояснювалося значною мірою тим, що тут латифундистской господарство було більш активно втягнуте у великотоварне капіталістичне виробництво. Тому в аграрній політиці більший акцент був зроблений на проблемах оренди, агротехнічних і фінансових заходах.
Аграрні реформи збільшили фермерську прошарок, сприяли капіталістичної еволюції латифундизму, розширили введені в оборот землі, сприяли зростанню споживчого ринку. За півтора десятиліття до 1970 р. майже в 3 рази збільшився тракторний парк, більш ніж в 4 рази - споживання мінеральних добрив.
І все ж аграрне питання і після реформ 60-х років у багатьох країнах залишався гострим. В кінці 60-х років понад 62% сільськогосподарських угідь (465 млн. га) у регіоні утримували у своїх руках 100 тис. поміщиків (1% господарств). Лише '/ б частину їх володінь оброблялася. Одночасно 7,5 млн. дрібних землевласників (76% господарств) мали у своєму розпорядженні лише 4,5% угідь. Мільйони сімей залишалися без землі. Хоча сільськогосподарське виробництво зростало у 60-ті роки щорічно в середньому на 3%, на душу населення його обсяг майже не змінився з-за високих темпів збільшення кількості жителів.
У 60-ті роки «импортзамещающем індустріалізація» поступово поширювалася на країни, раніше слабко нею порушені. Для більш розвинених держав настав її другий етап, який полягав у переході до виробництва більш складних промислових товарів і предметів споживання (автомобілі, електропобутова техніка та радіоапаратура), нових за технологією товарів. Більш швидкий розвиток отримало виробництво засобів виробництва. Середньорічні темпи приросту ВВП в Латинській Америці в 60-і роки склали 5,6% проти 4,7% в 50-і роки, а в обробній промисловості збільшилися з 6,2% в 1956-1960 рр.. до 7,3% в 1966-1970 рр.. Притому частка важкої промисловості у загальній продукції обробної промисловості зросла за 60-ті роки з 41 до 52%. Питома вага сільського господарства у ВВП скоротився з 17 до 14%, а промисловості і суміжних з нею галузей інфраструктури перевищив 40%. Видобуток нафти за ці 10 років збільшилася майже в півтора рази (зі 194,3 млн. т до 269 млн. т), виробництво електроенергії-більш ніж у 2 рази (до 143,6 млрд. кВт • год), виплавка сталі - майже в 3 рази, виробництво і зборка легкових автомобілів - в 4,5 рази.
На Латинську Америку почала поширюватися науково-технічна революція. У 1966 р. тут вже було 200 ЕОМ, інтенсивно імпортувалися обладнання та патенти. Науково-технічна революція в Латинській Америці робила перші кроки і нашаровувалася на процес індустріалізації, механізацію та конвейеризацию праці, створення нових галузей.
У 40-60-і роки в більш розвинених країнах (Аргентина, Чилі, Бразилія, Мексика, Уругвай, Венесуела, Колумбія) формується і міцніє промислово-фінансова монополістична верхівка. Специфікою Латинської Америки було те, що місцевий монополістичний капітал розвивався у тісному зв'язку з іноземним і нерідко грав підпорядковану роль. Іншою особливістю була активна стимулююча роль держави у становленні місцевого монополістичного капіталу. У зв'язку з цим вже в початковій стадії розвитку монополістичного капіталу проявилися державно-монополістичні тенденції. У 60-ті роки спостерігалася експансія капіталу Бразилії, Аргентини, Мексики, Венесуели в сусідні країни. Починається проникнення бразильського капіталу до Африки.
Перші місцеві компанії Пояр в Латинській Америці давно, ще на рубежі XIX і XX ст. Але це були швидше монополії ранньокапіталістичного типу і спочатку мали більше спільного з англійськими монополіями XVI-XVII ст. У подальшому вони зазнали еволюції. Ці компанії виросли на основі великотоварного аграрно-сировинного виробництва і фінансово-торговельних операцій, до яких підключалися суміжні виробництва. У процесі ж бурхливого зростання импортзамещающем промисловості з середини XX ст. формуються промислово-фінансові компанії та об'єднання нового типу. До кінця 60-х років у Латинській Америці було 3 тис. промисловців і фінансистів-мільйонерів, 27 корпорацій мали стан понад 100 млн. дол
Монополістична верхівка в Латинській Америці в результаті включила до свого складу представників як власне промислового і фінансового капіталу, так і поміщицьких кіл - великих аграрних компаній («Менендес» в Аргентині, кавовий король Лунарделлі в Бразилії). У руках цих компаній знаходилися торгові підприємства, банки, транспорт, заводи і фабрики переробних галузей. У Бразилії 4 компанії домінували у товарному виробництві кави. В Аргентині 15 скотарських компаній володіли 6,6 млн. га землі, мали свої банки, флот, заводи. 5 найбільших корпорацій в Аргентині в 1960 р. контролювали майже 2 / 3 експорту пшениці і половину експорту кукурудзи.
Для Латинської Америки було характерне також наявність великих державних монополій, нерідко перевершували за масштабами приватні компанії. Аргентинській державній компанії, наприклад, належала вся величезна, густа залізнична мережа країни. Чисельність її персоналу перевищувала 200 тис. чоловік. На підприємствах аргентинській державній нафтовій компанії працювало 37 тис. осіб. У Мексиці також нафту і залізні дороги належали відповідним монопольним державним компаніям. У Бразилії найбільшими державними об'єднаннями були нафтова компанія «Петробраз» і «Банку ду Бразил».
Концентрація та монополізація виробництва відбувалася одночасно з триваючим зростанням дрібного та середнього підприємництва, що грав істотну роль на місцевому споживчому ринку. Живильним середовищем для нього була наявність рясної дешевої робочої сили і незайнятого населення, витіснених з аграрного та інших секторів внаслідок кризових тенденцій в традиційних галузях і процесів модернізації економіки. У Аргентині та Чилі близько 40% зайнятих у промисловості і будівництві у 1970 р. припадало на кустарне виробництво. У Центральній Америці, в Еквадорі і Парагваї ця цифра доходила до 60-80%. Велика частина дрібних власників з працею забезпечувала своє існування. У таких умовах розвиток великого монополістичного виробництва посилювало неоднорідність економічного базису, в якому сучасні форми підприємництва сусідили і взаємодіяли з раннекапиталистическим.
Недостатня матеріальна і організаційно-технічна база місцевого капіталу призвела до посилення ролі іноземних корпорацій в процесі індустріалізації. Сприятливі умови для експансії іноземного капіталу створювала і політика «Союзу заради прогресу». Прямі приватні іноземні інвестиції в Латинській Америці за 60-ті роки зросли в 2 рази, досягнувши майже 18 млрд. дол, в тому числі американські - 14,7 млрд. Загальна сума інвестицій і кредитів США збільшилася з 13,5 млрд. дол до 28,7 млрд.
Провідним знаряддям експансії іноземного капіталу стали транснаціональні корпорації (ТНК), в основному американські. Іноземні капітали вкладалися тепер переважно в нові галузі обробної промисловості - хімічну, електротехнічну, машинобудівну, автомобільну. Велику роль набуло надання нової технології, ліцензій, технічних і організаційних послуг. Широке поширення отримали змішані компанії. Практикувалося участь іноземного капіталу в національних, у тому числі державних, компаніях, залучення місцевого капіталу в ТНК. За допомогою субпідрядів ТНК залучали в орбіту свого впливу частина дрібних і середніх виробників. Програма «Союзу заради прогресу» сприяла зростанню кредитної експансії. Державні кредити і позики міжнародних фінансових організацій в 60-і роки склали 50% зовнішнього фінансування. Щорічний вивіз прибутків на вкладений капітал з Латинської Америки в другій половині 60-х років досяг 2 млрд. дол Зовнішня заборгованість країн регіону збільшилася з 6,6 млрд. долл. у 1960 р. до 19,4 млрд. в 1970 р. Більше гнучкі форми експансії іноземного капіталу, його велика динамічність та ефективність, встановлення більш тісних органічних зв'язків між місцевим і іноземним капіталом забезпечували збереження економічної залежності Латинської Америки від світових центрів капіталізму.
Інтеграційні процеси в 60-ті роки не виправдали сподівань, які на них надій. Лібералізація внутризональной торгівлі просувається важко, так що учасники ЛАСТІВ в 1969 р. відклали створення спільного ринку на більш віддалений час. Але все ж деякі позитивні зрушення були. Питома вага внутрірегіональ-ної торгівлі в загальному експорті регіону (при значному збільшенні його обсягу) виріс за 60-ті роки з 8-9 до 13%, при тому частка промислової продукції в внутрирегиональном експорті зросла з 12,6 до 39,3%. Поліпшилася структура латиноамериканського експорту в цілому: питома вага продовольства і сировини в ньому зменшився з 90 до 80%, а готових промислових виробів - збільшився з 2,2 до 6,4%. Відбулися позитивні зміни в географії зовнішньої торгівлі, вона стала менш залежною від односторонньої орієнтації на США. В експорті країн регіону питома вага США за 60-ті роки зменшився з 40 до 32,5%, частка Західної Європи збереглася стабільною (близько 33%), Японії-р зросла з 2,6 до 5,4%. Збільшилася присутність в експорті регіону соціалістичних країн-з 3 до 6,5% (у тому числі СРСР-з 1,3 до 3,5%).
У 1968 р. Гайана, Ямайка, Барбадос, Тринідад і Тобаго спільно з залежними від Великобританії територіями в Карибському басейні створили невеликий локальний третій центр інтеграції (після ЛАСТІВ і ЦАОР) - Карибську асоціацію вільної торгівлі (каст), що зберегла тісні економічні зв'язки з Великобританією. У 1969 р. учасниками КАСТА був створений Карибський банк розвитку.
Спостерігалися подальші зміни в соціально-класовому складі населення. Міське населення збільшилося з 48,8% в I960 р. до 57,4% в 1970 р., досягнувши в Аргентині, Уругваї, Чилі і Венесуелі 70-80%. Менш 40% воно було в більшості країн Центральної Америки, а також у Парагваї та Еквадорі, менше 20% - у Гаїті. Відсоток зайнятих у сільському господарстві за 10 років зменшився з 48 до 41%. В Аргентині ця цифра скоротилася до 16%, в Уругваї - до 18%, в Чилі і Венесуелі-до 23-26%. У країнах Центральної Америки, в Парагваї, Еквадорі, Болівії в аграрному секторі трудилося до 50-66%, а в Гаїті-71, 5% економічно активного населення. Зайнятість у промисловості та суміжних галузях за 60-ті роки збільшилася з 25,6 до 28%, а в сфері торгівлі та послуг-з 26 до 30,3%.
Питома вага осіб найманої праці до 1970 р. перевищив 55%. Понад 70%, тобто на рівні, близькому розвиненим країнам, він був в Аргентині, Уругваї, Чилі, Коста-Ріці, Тринідаді і Тобаго та Барбадосі, понад 60% - в Мексиці, на Ямайці та Сурінаму. Менш 40% найманих працівників було в Болівії, Парагваї та Домініканській Республіці, а в Гаїті-всього 16%.
Робочий клас (включаючи близькі до нього категорії працівників) виріс за 60-ті роки з 30-32 млн. до 38-40. млн. чоловік, в тому числі промисловий пролетаріат-до 13-14 млн., сільськогосподарський-до 10 млн. Значно збільшилася кількість техніків і фахівців (з 2,5 млн. до 4,5 млн.), майже в 3 рази-студентів (з 0,5 млн. до 1,5 млн.). Це вело до подальшого зростання впливу в суспільно-політичному житті, поряд з робочим класом, середніх верств, технічної та гуманітарної інтелігенції і студентства.
Незважаючи на певні і деколи важливі позитивні результати, реформістська політика «Союзу заради прогресу» до кінця 60-х років викликала зростання розчарування в різних верствах населення. Вона не виправдала первинних занадто райдужних надій, нею ж розбуджених. «Революції в умовах свободи» не відбулося. Економічні диспропорції і соціальні контрасти збереглися, в ряді випадків навіть зросли. Значна частина трудового потенціалу реально не використовувалася. Середньодушовий дохід 5% найбільш багатих груп населення до 1970 р. був в 47 разів більшим, ніж 20% найбідніших верств. Проблема розвитку, продовження залежності і відставання від провідних держав світу, аграрне питання, завдання демократизації політичного життя, поліпшення становища трудящих залишалися на порядку денному.
Соціально-політичний розвиток латиноамериканських республік. Після серії переворотів 1963-1966 рр.. військово-диктаторські режими восторжествували в Центральній Америці (крім Коста-Ріки) і на більшій території Південної Америки (Бразилія, Аргентина, Болівія і Парагвай). Військово-диктаторська форма влади покликана була забезпечити умови для здійснення неоконсервативного варіанти розвитку капіталізму. До таких методів панівні класи схилялися насамперед у тих країнах, де важко було зміцнити їхні позиції ліберально-реформістськими методами, при збереженні демократичних форм правління. Соціальна природа військових режимів, встановлених в 60-і роки, в більшості випадків визначалася інтересами переважно промислово-фінансової верхівки панівних класів, яка прагнула до прискореної модернізації економіки (цим вони відрізнялися від традиційних військових диктатур минулого) і закріплення свого панування шляхом розширення репресивних функцій держави , посилення соціальної політики, посилення експлуатації трудящих, активного залучення іноземного капіталу. Найбільш характерні приклади такої політики дали найбільші країни Південної Америки - Бразилія та Аргентина.
У Бразилії в результаті перевороту 1 квітня 1964 безпосередньо біля влади опинилася військово-технократична еліта. Ідеологічною основою режиму стала «Доктрина національної безпеки», що з'єднувала модернізаторської плани перетворення Бразилії в «велику націю» з придушенням «підривної комуністичної діяльності» та захистом «ідеологічних кордонів» Заходу всередині і поза країною. Тим самим обгрунтовувалося право на втручання у справи інших держав у разі появи там такий «загрози».
Першочерговим завданням нових правителів було затвердження авторитарних форм правління. Військове командування присвоїло собі право видавати законодавчі акти. Президентом з надзвичайними повноваженнями став маршал Кастело Бранко (1964-1967). Оголошені Гулартом реформи були анульовані, скасована конституція 1946 р. Почалася чистка Національного конгресу, адміністрації та армії від неугодних елементів. Багато зазнали арешти, висилки, позбавлення політичних прав на 10 років. Профспілки були поставлені під суворий контроль уряду. Тисячі активістів робітничого руху було заарештовано, зазнали катувань, були вбиті. Жорстоко переслідувалися комуністи. Робочі практично позбавлені права на страйк.
У березні 1967 р. набула чинності нова, розроблена військовими, конституція, на словах проголошувала традиційні демократичні свободи, на ділі узаконила військово-диктаторський режим, обставлений парламентськими формами. Права Національного конгресу як законодавчого органу були сильно урізані. Президент віднині обирався не населенням республіки, а колегією виборщиків, складеної в основному з членів конгресу. Новим президентом, висунутим військовими і «обраним» таким чином, став маршал Коста-е-Сілва (1967-1969). При ньому в грудні 1968 р. був виданий акт, що вручав президенту необмежені повноваження для боротьби з «загрозою внутрішньої безпеки» та право анулювати депутатські мандати. У 1969 р. президент отримав також право видавати декрети-закони. Ці розпорядження завершили Оформлення режиму.
Головною метою економічної політики військової диктатури було Створення максимально сприятливих умов для великого приватного, особливо іноземного, капіталу в ім'я індустріального і технічного прогресу. При цьому державі відводилася важлива роль не тільки гаранта, але і найбільшого вкладника капіталів і власника ряду підприємств. Була урізана допомогу держави середнім і дрібним підприємцям, посилений податковий прес на основну частину населення. Реальна заробітна плата трудящих була скорочена у 1964-1969 рр.. на 40%. У 1969 р. гl' з них отримували зарплату нижче встановленого мінімуму. В аграрній політиці розрахунок робився на стимулювання експорту, прискорення капіталістичної еволюції латифундизму і розширення фермерської прошарку за рахунок освоєння нових земель.
Ціною великих соціальних витрат для населення правлячим колам вдалося до кінця 60-х років стабілізувати економіку країни і забезпечити високі темпи її розвитку. Інфляція скоротилася з 86% у 1963 р. до 24% в 1968 р., темпи зростання ВВП збільшилися з 1,5% в 1964 р. до 4,8% в 1967 р. і 11,2% в 1968 р.
Репресії та деморалізація трудящих призвели до різкого падіння їх активності. Лівим організаціям доводилося діяти в глибокому підпіллі, несучи важкі втрати. І все ж, незважаючи на переслідування, в другій половині 60-х років щорічно страйкувало 50-100 тис. чоловік. Деякі групи революціонерів зробили спроби збройної боротьби - «міський герильї» (партизанської воїни). Особливу популярність здобув організатор і теоретик «міський герильї» у Бразилії Карлос Марігела. У 1968 р. відбулося пожвавлення опозиційних виступів лівих і демократичних сил. Але до 1969 р. посиленням репресій, підкріпленим стабілізацією економіки, диктатурі вдалося домогтися спаду робочого і демократичного руху. Була розгромлена «міська герилья», Карлос Марігела загинув.
У зовнішній політиці військовий режим, керуючись доктринами «національної безпеки» та «ідеологічних кордонів», орієнтувався на тісний союз з США і обгрунтовував «особливу відповідальність» Бразилії за безпеку в Південній Америці. У травні 1964 р. були розірвані дипломатичні відносини з Кубою. У 1965 р. Бразилія приєдналася до інтервенції США в Домініканській Республіці, висловилася на підтримку дій Вашингтона у В'єтнамі. У претензіях військового режиму Бразилії на роль привілейованого союзника США і «охоронця порядку» в Південній Америці відбилися експансіоністські устремління бразильської монополістичної буржуазії. Проникнення бразильського капіталу в сусідні країни (Болівія, Парагвай, Уругвай) поєднувалося з підтримкою в них Бразилією реакційних сил. Бразилія виявила інтерес до співпраці з салазарівської фашистським режимом Португалії, обгрунтовуючи концепцією «афро-португало-бразильського спільноти» свої експансіоністські устремління в Африці (в першу чергу в португальських колоніях) і в Південній Атлантиці. Розвивалися зв'язки з ФРН та іншими західноєвропейськими країнами, з Японією.
В Аргентині переворот 28 червня 1966 затвердив у влади військову диктатуру, очолену організатором перевороту генералом Хуаном Карлосом Онганиа (1966-1970). Був розігнаний Національний конгрес, заборонені діяльність усіх партій, страйки, оголошено про введення на невизначений час поза-конституційного «революційного» режиму, покликаного «реорганізувати» республіку.
Новий режим виражав інтереси правонаціоналістичних кіл (насамперед монополістичної верхівки), орієнтувалися на співпрацю з США. Економічний курс нового уряду здійснював міністр Крігер Васена - безпосередній представник монополістичного капіталу. У цьому спостерігалося деяке відміну від Бразилії, де військовий уряд було більш автономно від самих корпорацій.
Метою керівників перевороту, як і в Бразилії, було придушити класову боротьбу, покінчити з ліберальним реформізмом, затвердити авторитарний режим, здатний забезпечити капіталістичну модернізацію шляхом інтенсифікації експлуатації трудящих і припливу іноземних капіталів. Тут, на відміну від Бразилії, диктатура з самого початку виступила у неприкритому вигляді, без партійно-представницької атрибутики. Ідеологічною основою військової диктатури стали правий націоналізм, антикомунізм, ідеї «інтеграції» класів, єдності нації в ім'я розвитку, консервативний клерикалізм. Сам Онганиа був прихильником корпоративного режиму, розрахованого на перспективу. Друга течія в армії воліло з часом поступово лібералізувати режим і перейти до «контрольованої демократії» (тобто до такого варіанту «демократії», який би виключав з реальної участі в політичному житті ліві сили). Ця течія мала більше прихильників серед військових і було ближче до настроїв промислово-фінансової верхівки. Але на перших порах дані розбіжності відсувалися на другий план.
Онганиа декларував ідею активного втручання держави в економіку. На ділі ж його уряд здійснював денаціоналізацію промисловості, здаючи іноземним компаніям позиції в нафтовій, мясохладобойной, молочної та інших галузях промисловості, проводило політику «раціоналізації праці», заморожування заробітної плати при зростанні цін. Число безробітних і не повністю зайнятих в 1968 р. досягло 1,5 млн. чоловік.
Уряд втрутився в справи профспілок, встановивши контроль над тими організаціями, де переважали ліві сили. Страйки придушувалися. Багато активістів робітничого руху було заарештовано. У 1967 р. був оголошений закон про боротьбу з «комунізмом», що сприяв посиленню репресій. Уряд Онганиа мало намір реорганізувати ВКТ і перетворити її на слухняний йому орган. Військова влада підпорядкували своєму контролю університети, придушивши студентський рух і скасувавши університетську автономію.
У зовнішній політиці уряд Онганиа використовувало доктрину «ідеологічних» кордонів ». Воно виступило на підтримку планів США по створенню міжамериканські збройних сил, солідаризувалися з агресією США у В'єтнамі, підтримувало диктаторські режими в Латинській Америці.
Майже всі партії країни перший час після перевороту або стали на бік військового режиму, або зайняли вичікувальну позицію. Пероністська лідери ВКТ спробували досягти угоди про співпрацю з урядом Онганиа, саботуючи боротьбу трудящих. проти диктатури. Компартія відразу ж заявила про антинародний і антинаціональний характер нового режиму і закликала до боротьби з ним.
Незважаючи на переслідування і примирення лінію керівництва ВКТ, з перших місяців військового режиму починаються страйки. 14 грудня 1966 і 1 березня 1967 р. сталося перші загальні страйки проти соціально-економічної політики уряду Онганиа.
Усередині ВКТ угодовський курс її лідерів викликав наростання протесту. У робочих організаціях посилилися ліві тенденції. На з'їзді ВКТ в березні 1968 р. ліві пероністів, прихильники рішучої боротьби з диктатурою, підтримані іншими лівими течіями, здобули перемогу. Було обрано нове керівництво профцентру. Прихильники угодовської тактики - основне ядро пероністської профспілкової бюрократії, лідери найбільших столичних федерацій - пішли зі з'їзду і створили паралельну організацію - «ВКТ діалогу», так як вона, висуваючи ряд вимог від імені робітників до диктатури, залишалася на позиціях «діалогу» з урядом, намагалася уникнути загострення відносин з ним. За оновленої ВКТ, що мала перевагу в нижчих і провінційних ланках профспілкового руху, закріпилася назва «опозиційна ВКТ», або «ВКТ аргентинців». Її головним оплотом був великий промисловий центр Кордова. З'явилася і третя, невелика за чисельністю група профспілок на чолі з правопероністскімі лідерами деяких федерацій, яка стала на позиції прямої співпраці з військовою владою і прозвана за це «колабораціоністи». Левопероністское керівництво «ВКТ аргентинців» прагнуло до монопольного лідерства в ній, і в його діяльності стали виявлятися революціонарістскіе тенденції (зловживання закликами до негайної революції). Ці недоліки, а особливо розкол ВКТ, послаблювали ефективність дій опозиційної ВКТ. Але тим не менш вперше ліві течії в перонізму зуміли прорватися на поверхню в профспілковому русі.
Освіта опозиційної ВКТ стало передпокоями піднесення боротьби проти військової диктатури. Бунтівний профцентр почав підготовку активних виступів. У день другої річниці перевороту в червні 1968 р. опозиційна ВКТ організувала антиурядову демонстрацію, до якої долучилися і деякі інші демократичні організації. У перших рядах демонстрантів йшов повалений військовими президент А. Ільіа.
У країнах з більш стійкими демократичними традиціями імущі класи воліли ліберально-реформістський варіант модернізації економіки і суспільства, зі збереженням конституційного правління (Мексика, Чилі, Уругвай, Коста-Ріка, Венесуела, Колумбія). Тут при впливової ролі промислово-фінансової верхівки в політиці урядів в тій чи іншій мірі знаходили відображення устремління більш широких кіл буржуазії та інших верств населення. Здійснення модернізаторської планів в цих країнах пов'язувалося з широким розвитком місцевого капіталізму за активної ролі держави, з розширенням масової бази режимів завдяки політиці реформ і класового співробітництва. Активними провідниками реформістського курсу в 60-і роки були націонал-реформістські і християнсько-демократичні партії. Найбільш успішною ця політика виявилася в Мексиці, Венесуелі і Коста-Ріці, де реформістські настрої переважали, в тому числі і серед трудящих міста і села. Реформістська політика тут сприяла зміцненню конституційного режиму і позицій правлячих партій. Певні успіхи на цьому шляху були досягнуті в Колумбії. В Уругваї поляризація класових сил підірвала до кінця 60-х років давню стабільність конституційного режиму. Не знайшло стійкості конституційне реформістський уряд в Перу, повалений військовими в 1968 р. Повернення в I960 р. до конституційного правління Еквадору також виявилося хитким і неміцним.
У Чилі активна реформістська політика християнських демократів стала передоднем більш глибоких змін і потрясінь. Чилійський християнсько-демократичний уряд Едуарда Фрея (1964-1970) зробив серйозну спробу вирішити нагальні проблеми країни за допомогою реформ. Зрушення на користь реформістських і лівих сил і падіння впливу правих партій, що відбулося під час президентських виборів 1964 р., були розвинені далі і закріплені на березневих виборах 1965 р. в Національний конгрес, на яких ХДП залишила далеко позаду інші партії, отримавши 42,3 % голосів і абсолютну більшість в палаті депутатів (82 місця з 147). Представництво комуністів і соціалістів збільшилася з 28 до 33 місць. Кількість мандатів правих партій (консерваторів і лібералів) впало досить різко - з 45 до 9.
Уряд Фрея обіцяло покінчити з латифундизму і відсталістю в селі, наділити землею 100 тис. сімей, домогтися поступового переходу під контроль держави меднорудной промисловості, забезпечити щорічне економічне зростання на 6-7% і припинити інфляцію. Воно зобов'язалося будувати до 100 тис. квартир на рік, серйозно поліпшити системи охорони здоров'я і народної освіти, залучити все населення в управління суспільством через систему масових організацій.
Реальні результати діяльності уряду виявилися скромнішими, але все ж таки відбулися важливі зміни. У липні 1967 р. був прийнятий новий закон про аграрну реформу, який підтримали ліві партії. Закон передбачав експропріацію за викуп поміщицької землі понад ліміт, еквівалентного за продуктивністю 80 га зрошуваних земель, а також неефективних господарств меншого розміру. Експропрійовані землі передавалися у власність працювали в маєтку трудящим з оплатою в розстрочку. Нові власники за участю і допомоги держави створювали виробничий кооператив («асентамьенто») строком на 3-5 років, після чого вони могли розділити землю в індивідуальну власність. Текст закону дозволяв поміщикам в деяких випадках дає змогу уникнути експропріації, але в цілому реформа мала радикальний характер. За 6 років, використовуючи спочатку окреслений закон 1962 р., а потім новий закон, уряд Фрея встигло (в основному в 1968-1970 рр..) Експропріювати 3,4 млн. га поміщицьких земель і організувати на них 910 асентамьенто за участю 29 тис. сімей. Латифундизму було завдано відчутного удару, хоча велика частина поміщицьких земель ще залишалася у їх власників. Були зняті обмеження на створення профспілок у селі і розширені соціальні права сільських трудівників, підвищена їх заробітна плата. До середини 1970 р. профспілки в сільській місцевості об'єднували 127 тис. осіб. Переважним впливом у них користувалися християнські демократи і ліві сили.
Уряд збільшив частку держави в загальнонаціональних інвестиціях до''/ з. З 1966 р. почалося здійснення «чілізаціі» міді - поступового викупу державою акцій у міднорудних компаній США. З 1970 р. держава стала власником 51% цих акцій і в наступні 12 років повинна була викупити акції, що залишилися. Але за договором про технічне співробітництво американські компанії зберігали адміністративний контроль над рудниками.
Така «націоналізація за угодою» з компаніями, з високою ціною викупу при фактичному збереженні на тривалий термін контролю американських компаній над меднорудной промисловістю, викликала невдоволення в країні.
Приріст видобутку міді виявився меншим, ніж планувалося. Темпи зростання ВВП в 1966 р. досягли 6,8%, але в 1967-1969 рр.. зменшилися до 2-2,5% на рік. Не вдалося впоратися з інфляцією. Спочатку вона була скорочена з 45 до 17% в 1966 р., потім збільшилася до 30-40% на рік.
Уряд значно збільшив витрати на охорону здоров'я і народну освіту. Було відкрито багато нових шкіл, особливо в сільській місцевості. Неграмотність скоротилася за 6 років з 16,4% населення старше 15 років до 11%. Кількість студентів зросла з 35 тис. до 78,4 тис. осіб, розширена університетська автономія. Помітно збільшилася житлове будівництво, хоча в менших розмірах, ніж було обіцяно. До 1970 р. 2,5 млн. чилійців все ще потребували житла (з 9 млн. населення країни).
У листопаді 1964 р. були відновлені дипломатичні відносини з СРСР, розвивалися торгово-економічні зв'язки з соціалістичними країнами. У липні 1970 р. було укладено торговельну угоду з Кубою.
Особливе значення демохрістіанское уряд надавав «соціальної мобілізації» населення - створення під егідою ХДП широкої мережі організацій молоді, об'єднання неорганізованих трудящих міста і села, жителів народних кварталів, домогосподарок, матерів, з тим щоб перетворити перш пасивні верстви населення в масову організовану опору реформістської політики ХДП і не допустити розширення позицій лівих партій. «Соціальна мобілізація» повинна була уособлювати розвиток громадського самоврядування - «комунітарного суспільства». Рух «соціальної мобілізації» взяло великі масштаби. У нього включилися і ліві сили. Всупереч розрахунками Фрея, зростання цього руху привів до посилення лівих тенденцій в його рядах і в самій ХДП.
Уряду не вистачило коштів на виконання намічених планів. Великі суми йшли на викуп акцій міднорудних компаній. До 2,8 млрд. дол зросла зовнішня заборгованість, виплати за якою досягли третини виручки від експорту. На 60% збільшилися витрати на імпорт машин і устаткування. Розорялися дрібні виробники. Повна безробіття досягло 7%.
У країні не припинялися страйки, в тому числі загальні. Зіткнення страйкуючих з поліцією і військами приводили до жертв, що викликало обурення трудящих. Вимоги більш радикальних перетворень, що висувалися лівими партіями, зустрічали все більшу підтримку, в тому числі серед самих християнських демократів. Чисельність керованого комуністами і соціалістами Єдиного профцентру трудящих (КУТ) перевищила півмільйона чоловік. Одночасно зростало активну протидію реформам уряду з боку правих сил, партій консерваторів і лібералів, які об'єдналися в 1966 р. в єдину національну партію.
Поляризацію сил і скорочення впливу ХДП показали парламентські вибори в березні 1969 р. Кількість голосів за ХДП в порівнянні з виборами 1965 скоротилося з 42,3 до 29,6%, а число місць у палаті депутатів - з 82 до 55. Права Національна партія отримала 20% голосів (проти 13% в 1965 р.) і 34 місця в палаті депутатів (було 9). Число голосів за компартію збільшилася з 12,4 до 15,9%, а депутатських мандатів-з 18 до 22. З 10,3 до 12,3% зросла кількість голосів за соціалістів, які отримали 15 мандатів. У Радикальної партії (отримала 13% голосів) запанувало ліве протягом, яке виступило за зближення з комуністами та соціалістами й домоглося ще в 1967 р. переходу партії на соціал-демократичні позиції і вступу її в Соцінтерн. Чи не згодне з цим праве крило радикалів і з ним третину масової бази партії в 1969 р. вийшли з її лав і створили Радикально-демократичну партію (РДП), блокуватися з Національною партією. Частина лівих християнських демократів у травні 1969 р. вийшла з правлячої ХДП і утворила Рух єдиної народної дії (МАПУ), яке висловилося за єдність усіх лівих сил. В умовах кризи реформізму, консолідації правих і лівих сил та наростання протиборства між ними Чилі наближалася до президентських виборів 1970
Робітничий рух і ліві сили. Реформістська діяльність в рамках «Союзу заради прогресу», військові перевороти і пішли за ними переслідування привели в середині-60-х років до спаду хвилі робочого і визвольного руху в Латинській Америці. Ліві сили зазнали ряд поразок і зазнали втрат. Особливо погіршило перспективи для них поразка лівих і демократичних сил в 1964 р. в Бразилії.
Кілька зменшилася страйкова боротьба трудящих, але її масштаби все ж залишалися значними-від 8 до 16 млн. страйкуючих в рік в 1964-1968 рр.. Посилилися позиції реформістських профспілок, що входили до Міжамериканську регіональну організацію працівників (ВРІТ). Чисельність латиноамериканських профспілок у складі ВРІТ збільшилася з 4 млн. наприкінці 50-х років до б млн. чоловік у середині 60-х років. Націонал-реформізм і економізм залучили на свій бік широкі верстви робітників і службовців. Опорою ВРІТ були Конфедерація трудящих Мексики (КТМ), апрістская Конфедерація трудящих Перу (КТП). два з трьох профцентрів Колумбії. В кінці 1961 р. в ВРІТ вступила Конфедерація трудящих Венесуели (КТВ) - провідний профцентр країни, що знаходився під впливом правлячої партії «Демократична дія». Зміцнилися позиції ВРІТ в Центральній Америці. Підтримуючи «Союз заради прогресу», ВРІТ виступала за бойкот Куби, проти співпраці з комуністами і лівими профспілками. У 1962 р. під егідою профцентру США-Американської федерації праці - Конгресу виробничих профспілок (АФТ-КПП) був створений Американський інститут розвитку вільного профруху (АІРСП), з фінансовою участю американських компаній. Інститут спеціалізувався на підготовці профспілкових кадрів латиноамериканських країн та участі в реалізації проектів соціального розвитку за програмою «Союзу заради прогресу». АІРСП мав 18 філій в самих країнах Латинської Америки. До 1968 р. він підготував 100 тис. профспілкових активістів. Діяльність інституту сприяла формуванню профспілкової бюрократії латиноамериканських республік у дусі ідей і практики «вільного профруху».
У деяких країнах продовжувався розвиток робітничого руху та визвольної боротьби по висхідній лінії. Протягом усіх 60-х років наростала масова страйкова боротьба в Уругваї, все більше набуваючи політичного забарвлення. У багаторазових загальних страйках на захист умов життя і демократичних свобод брали участь основні маси уругвайських трудящих - до півмільйона чоловік (при загальній кількості осіб найманої праці в країні 700 тис.). Уругвай став втрачати репутацію «латиноамериканської Швейцарії». До цього часу скорочення доходів країни від Агроекспорту знизило ефективність традиційного батльістского націонал-реформістського курсу. Усилившаяся монополістична верхівка уругвайської буржуазії вимагала переорієнтації урядової політики на користь великого приватного капіталу, більш широкого співробітництва з іноземними компаніями, наступу на права і умови життя трудящих, щоб таким шляхом вирішити ускладнилися проблеми економічного розвитку республіки. Намітився з кінця 50-х років поворот у полигике правлячих кіл Уругваю на користь таких вимог і викликав у відповідь підйом масової страйкової боротьби робітничого класу.
Провідну роль у страйковому русі грали ліві профспілки, керовані комуністами. Уругвайська компартія ще в середині 50-х років була нечисленною організацією (1,5-2 тис. членів), яка загрузла в сектантстві і догматизм і такою, що втратила впливові в 30-40-х роках позиції серед робітників. Але з другої половини 50-х років вона стала швидко розширювати свої ряди і вплив. Це було пов'язано зі зміною керівництва в 1955 р. і переорієнтацією партії на єдність різних верств трудящих і співпрацю лівих сил незалежно від ідеологічних відмінностей у відстоюванні інтересів і вимог робітників і службовців, широких народних мас у захисті демократичних свобод. Великі заслуги у виробленні нової політичної лінії партії та її успіхи належали очолив компартію з 1955 році рідному Арісменді (1913-1989). У 60-і роки він здобув популярність і за межами Уругваю як діяч і теоретик комуністичного руху Латинської Америки. З 1946 р. він постійно обирався депутатом Національних конгресу Уругваю.
У 1961 р. комуністам вдалося домогтися створення Профцентр трудящих Уругваю, який об'єднав 200 тис. чоловік і став провідним профцентром країни. На його основі, із залученням ряду автономних профспілок, у 1966 р. був утворений Національний конвент трудящих (НКТ) - єдиний профцентр Уругваю, в рядах якого згуртувалося переважна більшість організованих робітників і службовців країни - понад 300 тис. чоловік. На чолі НКТ встали комуністи разом з представниками інших лівих течій. НКТ керував виступами трудящих, загальними страйками, які не раз змушували правлячі кола і підприємців відступати від своїх намірів і йти на поступки вимогам профспілкового руху.
Однак на рівні партійно-політичної боротьби лівим силам було дуже важко пробити пролом у укоріненою в республіці двопартійної системи. У 1962 р. комуністи і кілька невеликих лівих партій об'єдналися в Лівий фронт звільнення, який на загальних виборах 1966 отримав понад 70 тис. голосів і 6 місць (майже з 100) в палаті депутатів. Комуністи вважали Лівий фронт звільнення лише першим кроком на шляху до створення більш широкого фронту лівих і лівоцентристських сил, який був би здатний перетворитися на реального конкурента двох основних буржуазних партій. Поки цього не було, роль організатора масових політичних виступів трудящих проти урядового курсу виконував НКТ, функції якого фактично виходили за рамки власне профцентру. Своєю діяльністю він ніби заповнював відсутність впливової лівої сили в партійно-політичній структурі. Саме нетрадиційне для профцентру назву «конвент» підтверджувала його намір виступати не тільки як профспілкового об'єднання, але і як масового політичного руху. НКТ втягнув у політичну боротьбу основні категорії працівників, залучив до підтримки своїх акцій непролетарські верстви населення. Але в цьому виявилися і певні слабкості робочого і народного руху: НКТ перетворився на потужний чинник тиску на уряд, але він в силу своєї специфіки не міг вести боротьбу на партійно-політичному рівні. Широкі маси трудящих вірили в те, що зможуть добитися своїх цілей впливом ззовні на уряд, не висуваючи власної політичної альтернативи. За Лівий фронт звільнення в 1966 р. проголосувала лише невелика частина членів НКТ. Решта, пішовши за комуністами та їх союзниками в лавах профцентру, на виборах продовжували віддавати голоси тим чи іншим кандидатам від двох головних буржуазних партій - «Колорадо» (батльісти) і «Бланке» (Національна партія). Разюча невідповідність ступеня впливу лівих сил на профспілковому і партійно-політичному рівні було особливістю Уругваю 60-х років. Тут позначилися вплив анархо-синдикалістських тенденцій (підміна партій профспілками), збереження у значної частини трудящих довіри до реформістським політикам у лавах основних партій, зокрема до батльістам, сильний вплив двопартійної системи, невіра в можливість створення реальної власної політичної альтернативи буржуазних партій. Комуністи сподівалися, однак, що швидка політизація масового народного руху під керівництвом НКТ з часом створить сприятливий грунт для перенесення цієї боротьби в більш широких масштабах, ніж раніше, на партійно-політичний рівень.
Зіткнувшись із зростанням робочого і народного руху, правлячі кола Уругваю стали прагнути до посилення виконавчої влади. У 1966 р. було оголошено про відновлення в республіці з 1967 р. президентської форми правління.
У Чилі аж до кінця 60-х років наростала реформістська діяльність християнсько-демократичного уряду, росла активність трудящих, зміцнювалися позиції лівих сил. У 1965 р. відбулося повстання «конституціоналістів» в Домініканській Республіці та з багатьох країнах прокотилася хвиля протестів проти інтервенції США в цій республіці. В кінці 1965 р. серія страйків охопила Панаму. У березні 1966 загальний страйк проти військової хунти призвела до відновлення конституційного правління в Еквадорі.
Продовжувалося партизанський рух в Нікарагуа, Гватемалі, Венесуелі, Колумбії. У 1965 р. партизанські дії вчинила група революційної молоді в Перу. У тому ж році діяч Кубинської революції, міністр економіки і член керівництва компартії Куби аргентинець Ернесто Че Гевара залишив всі свої пости і залишив острів, щоб взяти участь у революційній боротьбі в інших країнах. Наприкінці 1966 р. він нелегально з'явився в Болівії, де організував партизанський загін. У березні 1967 р. загін Гевари почав бойові дії проти підрозділів урядових військ диктатора Болівії генерала Баррьентоса у сільській місцевості, розраховуючи підняти на боротьбу місцевих жителів.
Активними учасниками та пропагандистами партизанської боротьби були леворадікалише організації. Лівий радикалізм як суспільно-політична течія з'явився в Латинській Америці під впливом Кубинської революції на базі революціонізувати, що розчарувалися в реформістських рецептах груп інтелігенції, студентства, молоді, представників середніх верств і працівників. Багато ліворадикальні організації виникли на основі лівих груп (найчастіше молоді), що вийшли з націоналістичних рухів і реформістських партій, а також фракцій, що відкололися від компартій, їх молодіжних організацій з-за розбіжностей з тактичних і стратегічних питань. Деякі з них з'явилися незалежно від існуючих партій і рухів.
Лівий радикалізм представляв собою строкатий конгломерат рухів і організацій, які намагалися заповнити політичний простір ліворуч від реформістських сил, у боротьбі з ними і часто в конкуренції з традиційними лівими силами, в тому числі з комуністами. У більшості випадків ліворадикальні організації не були масовими, але відрізнялися революційними настроями, часто крайньої лівизною. У їхньому середовищі були маоїстські, троцькістські і анархістські течії. Вони прагнули зв'язати ліво-націоналістичні концепції з марксизмом і на цій основі виробити революційну теорію, яка б, за їх уявленнями, відповідала умовам Латинської Америки. Ліві радикали виступали за «визвольну антиімперіалістичну революцію» на континенті, пов'язуючи її з боротьбою за соціалізм. Вони схильні були перебільшувати ступінь залежності Латинської Америки від провідних капіталістичних держав і бачили у визвольному русі країн, що розвиваються головну антиімперіалістичну і антикапіталістичну силу у світі. Ліві радикали апелювали в першу чергу до найбіднішому сільському і міському населенню, вважаючи, що кваліфіковані кадри промислового пролетаріату схильні реформістським впливам, «обуржуазивание». Більшість лівих радикалів головний або навіть єдиний шлях революції в Латинській Америці бачили у збройній боротьбі, в партизанській війні. Надихаючись прикладом Куби, вони сподівалися створенням партизанських вогнищ у сільській місцевості швидко розпалити полум'я народної революції на континенті. Ліві радикали скептично ставилися до партійно-політичній боротьбі і традиційним лівим, у тому числі комуністичним партіям.
Ліворадикальна концепція «вогнищ партизанської війни» своїми витоками сягає певним чином витлумаченої досвіду кубинських партизанів-революціонерів 1956-1959 рр.., Узагальненому в книзі Е. Че Гевари «Партизанська війна» (1960р., видана в СРСР у 1961 р.). Основні положення цієї концепції в найбільш систематизованому вигляді були викладені французьким публіцистом Режі Дебре в книзі «Революція в революції?», Виданої в Гавані 1967 р. і стала предметом палких дискусій серед латиноамериканських лівих. Сам Режі Дебре в ті роки, побувавши на Кубі, ^ став гарячим прихильником Кубинської революції і намагався взяти участь у діяльності латиноамериканських революціонерів. У 1967 р. він прибув до Болівії, де зв'язався з загоном Гевари, але був заарештований болівійськими владою, відданий суду і кілька років провів у в'язниці ".
На початку і середині 60-х років поряд з ліворадикальними організаціями активно брали участь у партизанському русі і комуністи. Але в другій половині 60-х років стало очевидно, що надії на швидке приєднання до повстанців широких мас населення не виправдалися. На це вплинули загальну зміну обстановки в регіоні, наслідки реформістської діяльності урядів, неготовність населення, тим більше у відсталих сільських районах, до сприйняття гасел і методів боротьби революціонерів. Позначалися зневага лівих революціонерів до роботи в масових легальних організаціях і взагалі до легальних методів боротьби, недосвідченість, розбіжності серед лівих сил, сектантство, максималізм і утопізм висувалися ідей і вимог, в багатьох випадках невиправданість обраних насильницьких форм боротьби, що супроводжувалися жертвами, особливо в країнах з конституційним режимом. У 1965 р. були розгромлені і загинули перуанські партизани. У жовтні 1967 р. був розбитий в нерівному бою виснажений довгими переходами, сутичками з військами загін Гевари в Болівії, так і не знайшов підтримки у селян. Сам Гевара, поранений у бою, був схоплений карателями, серед яких були і американські офіцери, і убитий. Ім'я Гевари надалі як символ революційного самопожертви стало надзвичайно популярним серед латиноамериканської революційної молоді. Терпіли невдачі партизани і в інших країнах.
У таких умовах частина лівих радикалів, особливо в більш розвинених і урбанізованих країнах, переорієнтувалася на перенесення партизанських методів боротьби в міста, розраховуючи на підтримку студентської та пролетарської молоді, міських низів. Мова йшла про організацію нападів невеликими мобільними групами на військові та поліцейські пости, банки та інші установи, диверсій, викрадень заручників, терористичних актів. Такі дії зробили у другій половині 60-х років ліворадикальні групи революціонерів у Бразилії, рух «Тупамарос» в Уругваї. Виникли подібні групи і в таких країнах, як Аргентина і Чилі, де, здавалося, для цього не було ніяких передумов. Але в більш широкі масові виступи ці дії також не переросли і супроводжувалися поразками і загибеллю революціонерів.
У ряді випадків, особливо в країнах з конституційним правлінням (Венесуела, Чилі, Уругвай) партизанські дії завдали збитки легальним позиціях лівих сил та їх впливу в масах, викликали посилення урядових репресій та активізацію сил реакції. Це змусило комуністів Венесуели в 1967 р. відмовитися від збройної боротьби і повернутися до легальної діяльності. Несвоєчасність повстанських форм боротьби визнали і багато інших компартії. Компартії Чилі, Аргентини, Уругваю і раніше засуджували збройних форм боротьби в своїх країнах. Комуністи Латинської Америки зосередили зусилля на пропагандистській роботі, на участі у страйках та профспілкової діяльності, на легальних формах боротьби, на спробах створення широких коаліцій лівих і демократичних сил, на участь у виборчих кампаніях, не відмовляючись від революційних цілей. У країнах з диктаторськими режимами терористичними компартії визнавали правомірність збройної боротьби, але і тут вважали необхідними тривалу підготовчу роботу, пропаганду в масах і пошуки угоди всіх опозиційних сил, включаючи буржуазно-демократичну опозицію. У Колумбії, де існував конституційний режим, комуністи очолювали Революційні збройні сили, створені на основі селянських загонів самооборони і діяли в зонах, де з 1964 р. поновилася збройна боротьба селян на захист зайнятих ними територій від надісланій проти них урядової армії. Але оскільки ця боротьба не вийшла за межі кількох локальних вогнищ і конкретних цілей селянського руху, на решті території і в загальнонаціональному масштабі компартія Колумбії виступила за легальні форми масової боротьби, домігшись деяких успіхів у профспілках.
У другій половині 60-х років розгорнулася бурхлива полеміка між ліворадикальними революціонерами і компартіями ряду країн. Компартії звинувачували лівих радикалів у мелкобуржуазном революціонаризм і лівацькому екстремізмі, в невчасність і помилкових методах збройної боротьби, а ті, у свою чергу, дорікали компартії в догматизм і опортунізмі, у перебільшенні легальних можливостей, у співпраці з нереволюційний силами. Полеміка йшла і серед самих лівих радикалів.
Лсворадікальное протягом в 60-і роки з'явилося і в латиноамериканському католицизмі у зв'язку з почався з часу папи Івана XXIII (1958-1963) та його продовження за Павла VI (1963-1978) обновленських процесом в католицькій церкві, що поширилося і на Латинську Америку. Церква стала виступати з критикою негативних сторін капіталізму, висловлюючись проти злиднів, гноблення і безправ'я значної частини населення, за поліпшення становища трудящих і розширення їх прав. Вона визнала правомірність соціальних перетворень і боротьби проти тиранічних режимів, засудила неоколоніалізм і мілітаризм, виступила за мир і роззброєння. У той же час церковна ієрархія засуджувала революційне насильство і його прихильників, апелюючи в першу чергу до духовного початку, до морального й етичного вдосконалення самої людини. Обновленських тенденції розвивалися і в протестантській церкві.
Лівий фланг радикальний обновленського руху в церкві склали багато рядових християни, священики, деякі представники нижчої та середньої ланки церковної ієрархії, що виступили з позиції «теології визволення», або «релігії пригноблених». Під оновленням християнства вони розуміли перетворення його на ідеологічну прапор боротьби проти імперіалістичного і капіталістичного гноблення. Найбільший розвиток «теологія визволення» отримала в Латинській Америці в русі «народної», або «бунтівної церкви». Посилаючись на християнське вчення, прихильники «бунтівної церкви» піддали різкій критиці капіталізм та імперіалізм і закликали до активної участі церкви у визвольній боротьбі, в боротьбі за соціальну справедливість, відстоюючи право пригноблених на революційне насильство. Для «теології визволення» було характерне прагнення з'єднати моральні і духовні цінності християнства як релігії пригноблених з марксистською інтерпретацією дійсності і з ліво-націоналістичними концепціями.
Одним з ініціаторів і найпопулярнішим представником «бунтівної церкви» був колумбійський священик, капелан Національного університету в Боготі Каміло Торрес (1929-1966), який виступив з полум'яними викриваннями імперіалізму і олігархії і закликами до згуртування борців за соціальне визволення. У березні 1965 р. він створив організацію «Єдиний фронт колумбійського народу», яка висунула програму в дусі його закликів до перетворень (радикальна аграрна реформа, націоналізація ключових галузей економіки та ін.) Однак дуже скоро він розчарувався в мирних засобах боротьби і в листопаді 1965 р. пішов у гори до партизанів. Незабаром, у лютому 1966 р., К. Торрес загинув у бою. Його заклики і приклад знайшли послідовників. У Латинській Америці з'явився ряд організацій прихильників «релігії пригноблених»: група «Голконда» в Колумбії, «Рух імені Каміло Торреса» і «Рух на захист третього світу» в Аргентині та ін Вони зверталися до бідних і пригноблених і виступали за «національний» і «гуманний» соціалізм, заснований на активній участі мас у суспільній власності і місцеве самоврядування. Ідеї соціалізму вони пов'язували з Євангелієм.
За ненасильницькі масові дії на користь глибоких соціальних перетворень висловилася група священиків у Бразилії на чолі з архієпископом Ельдер Камарою (р. 1909 р.). У 1968 р. «Маніфест єпископів третього світу», написаний у дусі «теології визволення», був підписаний 800 священнослужителями Латинської Америки. Під впливом лівого крила конференція єпископів Латинської Америки, яка зібралася в 1968 р. в Медельїні (Колумбія), у присутності Папи Павла VI, хоча й засудила насильницькі методи боротьби, висловилася за «звільнення народів континенту від вікової злиднів, залежності та гноблення», за ліквідацію умов, що породжують несправедливість і експлуатацію.
У 60-і роки виникло і рух християнських низових громад. Такі громади стали створюватися з ініціативи парафіяльних священиків з самих парафіян з метою посилити вплив церкви на населення віддалених сільських районів, «селищ злиднів», серед індіанців. На чолі низових громад ставали представники віруючих. Через ці громади відсталі, пасивні перш верстви населення долучалися до соціальної активності. Рух низових християнських громад швидко почало перетворюватися на масовий рух за соціальні зміни. Найбільшого поширення він одержав в Бразилії та в країнах Центральної Америки.
Ліворадикальний течія виникла і серед протестантів. Воно оформилося ще в 1961 р. в регіональну організацію «Церква і суспільство в Латинській Америці» і висловилося за мобілізацію християнських мас на революційне перетворення суспільства.
Латиноамериканські країни в міжнародному житті. У 60-ті. роки виявилася тенденція до зростання зовнішньополітичної активності латиноамериканських держав. США вдалося домогтися приєднання країн Латинської Америки, за винятком Мексики, до дипломатичної та торговельно-економічній блокаді Куби, а в 1965 р. прийняття рішення Організації американських держав (ОАД) про створення тимчасових міжамериканські сил для участі їх в інтервенції США в Домініканській Республіці. Але більшість країн не прийняло в них участі, і були неслухняні наміру Вашингтона створити постійні міжамериканські збройні сили. Латиноамериканські учасники ОАД домагалися розширення ролі організації в реалізації планів економічного і соціального розвитку регіону. У 1967 р. була вдосконалена структура ОАД. Що стали до цього часу нерегулярними міжамериканські конференції були замінені на щорічні Генеральні асамблеї ОАД. Строк повноважень Генерального секретаря ОАД скорочувався з 10 до 5 років. Рішення вступали в силу з 1970 р.
Країни Латинської Америки підтримали процес деколонізації. У 1967 р. Латиноамериканський парламент висловився за ліквідацію залишків колоніалізму в Західній півкулі. На Женевській конференції ООН з торгівлі та розвитку (ЮНКТАД) в 1964 р. делегації латиноамериканських республік спільно з делегаціями інших держав, що розвиваються зажадали ліквідації дискриміна-. мйнаціонних для них умов міжнародної торгівлі та зовнішньоекономічних зв'язків і висловилися за розвиток співробітництва між країнами Азії, Африки і Латинської Америки. Латиноамериканські республіки взяли участь у діяльності створеної з цими цілями «Групи 77-ми», що об'єднала зусилля країн, що розвиваються трьох континентів.
Пожвавилися відносини країн регіону з західноєвропейськими державами. У 1964 р. президент Франції Де Голль зробив поїздки по 5 країнам Латинської Америки, заявивши про підтримку прагнень латиноамериканців прискорити розвиток своїх країн і добитися кращих умов міжнародного економічного співробітництва. У тому ж році Латинську Америку відвідав президент ФРН Любці, а в 1965 р. - президент Італії Сарагат. Відбулося розширення зв'язків з Радянським Союзом, з яким крім Куби відновили дипломатичні відносини Бразилія (1961), Чилі (1964) і Колумбія (1968).
Важливою міжнародної акцією стало підписання 14 державами Латинської Америки в лютому 1967 р. Договору Тлателолько (за назвою району мексиканської столиці, де він був підписаний) про створення без'ядерної зони на території підписали його країн і в прилеглому водному просторі. Надалі кількість учасників договору збільшилася до 23-х. Вперше обширний регіон світу (після Антарктиди) був 'оголошений без'ядерною зоною, яку в подальшому визнали основні ядерні держави. Правда, США зробили застереження щодо власних володінь в Карибському басейні. У 1966 р. Латиноамериканський парламент засудив випробування ядерної зброї в Тихому океані і зажадав демілітаризації морського простору навколо Латинської Америки.
У країні не припинялися страйки, в тому числі загальні. Зіткнення страйкуючих з поліцією і військами приводили до жертв, що викликало обурення трудящих. Вимоги більш радикальних перетворень, що висувалися лівими партіями, зустрічали все більшу підтримку, в тому числі серед самих християнських демократів. Чисельність керованого комуністами і соціалістами Єдиного профцентру трудящих (КУТ) перевищила півмільйона чоловік. Одночасно зростало активну протидію реформам уряду з боку правих сил, партій консерваторів і лібералів, які об'єдналися в 1966 р. в єдину національну партію.
Поляризацію сил і скорочення впливу ХДП показали парламентські вибори в березні 1969 р. Кількість голосів за ХДП в порівнянні з виборами 1965 скоротилося з 42,3 до 29,6%, а число місць у палаті депутатів - з 82 до 55. Права Національна партія отримала 20% голосів (проти 13% в 1965 р.) і 34 місця в палаті депутатів (було 9). Число голосів за компартію збільшилася з 12,4 до 15,9%, а депутатських мандатів-з 18 до 22. З 10,3 до 12,3% зросла кількість голосів за соціалістів, які отримали 15 мандатів. У Радикальної партії (отримала 13% голосів) запанувало ліве протягом, яке виступило за зближення з комуністами та соціалістами й домоглося ще в 1967 р. переходу партії на соціал-демократичні позиції і вступу її в Соцінтерн. Чи не згодне з цим праве крило радикалів і з ним третину масової бази партії в 1969 р. вийшли з її лав і створили Радикально-демократичну партію (РДП), блокуватися з Національною партією. Частина лівих християнських демократів у травні 1969 р. вийшла з правлячої ХДП і утворила Рух єдиної народної дії (МАПУ), яке висловилося за єдність усіх лівих сил. В умовах кризи реформізму, консолідації правих і лівих сил та наростання протиборства між ними Чилі наближалася до президентських виборів 1970
Робітничий рух і ліві сили. Реформістська діяльність в рамках «Союзу заради прогресу», військові перевороти і пішли за ними переслідування привели в середині-60-х років до спаду хвилі робочого і визвольного руху в Латинській Америці. Ліві сили зазнали ряд поразок і зазнали втрат. Особливо погіршило перспективи для них поразка лівих і демократичних сил в 1964 р. в Бразилії.
Кілька зменшилася страйкова боротьба трудящих, але її масштаби все ж залишалися значними-від 8 до 16 млн. страйкуючих в рік в 1964-1968 рр.. Посилилися позиції реформістських профспілок, що входили до Міжамериканську регіональну організацію працівників (ВРІТ). Чисельність латиноамериканських профспілок у складі ВРІТ збільшилася з 4 млн. наприкінці 50-х років до б млн. чоловік у середині 60-х років. Націонал-реформізм і економізм залучили на свій бік широкі верстви робітників і службовців. Опорою ВРІТ були Конфедерація трудящих Мексики (КТМ), апрістская Конфедерація трудящих Перу (КТП). два з трьох профцентрів Колумбії. В кінці 1961 р. в ВРІТ вступила Конфедерація трудящих Венесуели (КТВ) - провідний профцентр країни, що знаходився під впливом правлячої партії «Демократична дія». Зміцнилися позиції ВРІТ в Центральній Америці. Підтримуючи «Союз заради прогресу», ВРІТ виступала за бойкот Куби, проти співпраці з комуністами і лівими профспілками. У 1962 р. під егідою профцентру США-Американської федерації праці - Конгресу виробничих профспілок (АФТ-КПП) був створений Американський інститут розвитку вільного профруху (АІРСП), з фінансовою участю американських компаній. Інститут спеціалізувався на підготовці профспілкових кадрів латиноамериканських країн та участі в реалізації проектів соціального розвитку за програмою «Союзу заради прогресу». АІРСП мав 18 філій в самих країнах Латинської Америки. До 1968 р. він підготував 100 тис. профспілкових активістів. Діяльність інституту сприяла формуванню профспілкової бюрократії латиноамериканських республік у дусі ідей і практики «вільного профруху».
У деяких країнах продовжувався розвиток робітничого руху та визвольної боротьби по висхідній лінії. Протягом усіх 60-х років наростала масова страйкова боротьба в Уругваї, все більше набуваючи політичного забарвлення. У багаторазових загальних страйках на захист умов життя і демократичних свобод брали участь основні маси уругвайських трудящих - до півмільйона чоловік (при загальній кількості осіб найманої праці в країні 700 тис.). Уругвай став втрачати репутацію «латиноамериканської Швейцарії». До цього часу скорочення доходів країни від Агроекспорту знизило ефективність традиційного батльістского націонал-реформістського курсу. Усилившаяся монополістична верхівка уругвайської буржуазії вимагала переорієнтації урядової політики на користь великого приватного капіталу, більш широкого співробітництва з іноземними компаніями, наступу на права і умови життя трудящих, щоб таким шляхом вирішити ускладнилися проблеми економічного розвитку республіки. Намітився з кінця 50-х років поворот у полигике правлячих кіл Уругваю на користь таких вимог і викликав у відповідь підйом масової страйкової боротьби робітничого класу.
Провідну роль у страйковому русі грали ліві профспілки, керовані комуністами. Уругвайська компартія ще в середині 50-х років була нечисленною організацією (1,5-2 тис. членів), яка загрузла в сектантстві і догматизм і такою, що втратила впливові в 30-40-х роках позиції серед робітників. Але з другої половини 50-х років вона стала швидко розширювати свої ряди і вплив. Це було пов'язано зі зміною керівництва в 1955 р. і переорієнтацією партії на єдність різних верств трудящих і співпрацю лівих сил незалежно від ідеологічних відмінностей у відстоюванні інтересів і вимог робітників і службовців, широких народних мас у захисті демократичних свобод. Великі заслуги у виробленні нової політичної лінії партії та її успіхи належали очолив компартію з 1955 році рідному Арісменді (1913-1989). У 60-і роки він здобув популярність і за межами Уругваю як діяч і теоретик комуністичного руху Латинської Америки. З 1946 р. він постійно обирався депутатом Національних конгресу Уругваю.
У 1961 р. комуністам вдалося домогтися створення Профцентр трудящих Уругваю, який об'єднав 200 тис. чоловік і став провідним профцентром країни. На його основі, із залученням ряду автономних профспілок, у 1966 р. був утворений Національний конвент трудящих (НКТ) - єдиний профцентр Уругваю, в рядах якого згуртувалося переважна більшість організованих робітників і службовців країни - понад 300 тис. чоловік. На чолі НКТ встали комуністи разом з представниками інших лівих течій. НКТ керував виступами трудящих, загальними страйками, які не раз змушували правлячі кола і підприємців відступати від своїх намірів і йти на поступки вимогам профспілкового руху.
Однак на рівні партійно-політичної боротьби лівим силам було дуже важко пробити пролом у укоріненою в республіці двопартійної системи. У 1962 р. комуністи і кілька невеликих лівих партій об'єдналися в Лівий фронт звільнення, який на загальних виборах 1966 отримав понад 70 тис. голосів і 6 місць (майже з 100) в палаті депутатів. Комуністи вважали Лівий фронт звільнення лише першим кроком на шляху до створення більш широкого фронту лівих і лівоцентристських сил, який був би здатний перетворитися на реального конкурента двох основних буржуазних партій. Поки цього не було, роль організатора масових політичних виступів трудящих проти урядового курсу виконував НКТ, функції якого фактично виходили за рамки власне профцентру. Своєю діяльністю він ніби заповнював відсутність впливової лівої сили в партійно-політичній структурі. Саме нетрадиційне для профцентру назву «конвент» підтверджувала його намір виступати не тільки як профспілкового об'єднання, але і як масового політичного руху. НКТ втягнув у політичну боротьбу основні категорії працівників, залучив до підтримки своїх акцій непролетарські верстви населення. Але в цьому виявилися і певні слабкості робочого і народного руху: НКТ перетворився на потужний чинник тиску на уряд, але він в силу своєї специфіки не міг вести боротьбу на партійно-політичному рівні. Широкі маси трудящих вірили в те, що зможуть добитися своїх цілей впливом ззовні на уряд, не висуваючи власної політичної альтернативи. За Лівий фронт звільнення в 1966 р. проголосувала лише невелика частина членів НКТ. Решта, пішовши за комуністами та їх союзниками в лавах профцентру, на виборах продовжували віддавати голоси тим чи іншим кандидатам від двох головних буржуазних партій - «Колорадо» (батльісти) і «Бланке» (Національна партія). Разюча невідповідність ступеня впливу лівих сил на профспілковому і партійно-політичному рівні було особливістю Уругваю 60-х років. Тут позначилися вплив анархо-синдикалістських тенденцій (підміна партій профспілками), збереження у значної частини трудящих довіри до реформістським політикам у лавах основних партій, зокрема до батльістам, сильний вплив двопартійної системи, невіра в можливість створення реальної власної політичної альтернативи буржуазних партій. Комуністи сподівалися, однак, що швидка політизація масового народного руху під керівництвом НКТ з часом створить сприятливий грунт для перенесення цієї боротьби в більш широких масштабах, ніж раніше, на партійно-політичний рівень.
Зіткнувшись із зростанням робочого і народного руху, правлячі кола Уругваю стали прагнути до посилення виконавчої влади. У 1966 р. було оголошено про відновлення в республіці з 1967 р. президентської форми правління.
У Чилі аж до кінця 60-х років наростала реформістська діяльність християнсько-демократичного уряду, росла активність трудящих, зміцнювалися позиції лівих сил. У 1965 р. відбулося повстання «конституціоналістів» в Домініканській Республіці та з багатьох країнах прокотилася хвиля протестів проти інтервенції США в цій республіці. В кінці 1965 р. серія страйків охопила Панаму. У березні 1966 загальний страйк проти військової хунти призвела до відновлення конституційного правління в Еквадорі.
Продовжувалося партизанський рух в Нікарагуа, Гватемалі, Венесуелі, Колумбії. У 1965 р. партизанські дії вчинила група революційної молоді в Перу. У тому ж році діяч Кубинської революції, міністр економіки і член керівництва компартії Куби аргентинець Ернесто Че Гевара залишив всі свої пости і залишив острів, щоб взяти участь у революційній боротьбі в інших країнах. Наприкінці 1966 р. він нелегально з'явився в Болівії, де організував партизанський загін. У березні 1967 р. загін Гевари почав бойові дії проти підрозділів урядових військ диктатора Болівії генерала Баррьентоса у сільській місцевості, розраховуючи підняти на боротьбу місцевих жителів.
Активними учасниками та пропагандистами партизанської боротьби були леворадікалише організації. Лівий радикалізм як суспільно-політична течія з'явився в Латинській Америці під впливом Кубинської революції на базі революціонізувати, що розчарувалися в реформістських рецептах груп інтелігенції, студентства, молоді, представників середніх верств і працівників. Багато ліворадикальні організації виникли на основі лівих груп (найчастіше молоді), що вийшли з націоналістичних рухів і реформістських партій, а також фракцій, що відкололися від компартій, їх молодіжних організацій з-за розбіжностей з тактичних і стратегічних питань. Деякі з них з'явилися незалежно від існуючих партій і рухів.
Лівий радикалізм представляв собою строкатий конгломерат рухів і організацій, які намагалися заповнити політичний простір ліворуч від реформістських сил, у боротьбі з ними і часто в конкуренції з традиційними лівими силами, в тому числі з комуністами. У більшості випадків ліворадикальні організації не були масовими, але відрізнялися революційними настроями, часто крайньої лівизною. У їхньому середовищі були маоїстські, троцькістські і анархістські течії. Вони прагнули зв'язати ліво-націоналістичні концепції з марксизмом і на цій основі виробити революційну теорію, яка б, за їх уявленнями, відповідала умовам Латинської Америки. Ліві радикали виступали за «визвольну антиімперіалістичну революцію» на континенті, пов'язуючи її з боротьбою за соціалізм. Вони схильні були перебільшувати ступінь залежності Латинської Америки від провідних капіталістичних держав і бачили у визвольному русі країн, що розвиваються головну антиімперіалістичну і антикапіталістичну силу у світі. Ліві радикали апелювали в першу чергу до найбіднішому сільському і міському населенню, вважаючи, що кваліфіковані кадри промислового пролетаріату схильні реформістським впливам, «обуржуазивание». Більшість лівих радикалів головний або навіть єдиний шлях революції в Латинській Америці бачили у збройній боротьбі, в партизанській війні. Надихаючись прикладом Куби, вони сподівалися створенням партизанських вогнищ у сільській місцевості швидко розпалити полум'я народної революції на континенті. Ліві радикали скептично ставилися до партійно-політичній боротьбі і традиційним лівим, у тому числі комуністичним партіям.
Ліворадикальна концепція «вогнищ партизанської війни» своїми витоками сягає певним чином витлумаченої досвіду кубинських партизанів-революціонерів 1956-1959 рр.., Узагальненому в книзі Е. Че Гевари «Партизанська війна» (1960р., видана в СРСР у 1961 р.). Основні положення цієї концепції в найбільш систематизованому вигляді були викладені французьким публіцистом Режі Дебре в книзі «Революція в революції?», Виданої в Гавані 1967 р. і стала предметом палких дискусій серед латиноамериканських лівих. Сам Режі Дебре в ті роки, побувавши на Кубі, ^ став гарячим прихильником Кубинської революції і намагався взяти участь у діяльності латиноамериканських революціонерів. У 1967 р. він прибув до Болівії, де зв'язався з загоном Гевари, але був заарештований болівійськими владою, відданий суду і кілька років провів у в'язниці ".
На початку і середині 60-х років поряд з ліворадикальними організаціями активно брали участь у партизанському русі і комуністи. Але в другій половині 60-х років стало очевидно, що надії на швидке приєднання до повстанців широких мас населення не виправдалися. На це вплинули загальну зміну обстановки в регіоні, наслідки реформістської діяльності урядів, неготовність населення, тим більше у відсталих сільських районах, до сприйняття гасел і методів боротьби революціонерів. Позначалися зневага лівих революціонерів до роботи в масових легальних організаціях і взагалі до легальних методів боротьби, недосвідченість, розбіжності серед лівих сил, сектантство, максималізм і утопізм висувалися ідей і вимог, в багатьох випадках невиправданість обраних насильницьких форм боротьби, що супроводжувалися жертвами, особливо в країнах з конституційним режимом. У 1965 р. були розгромлені і загинули перуанські партизани. У жовтні 1967 р. був розбитий в нерівному бою виснажений довгими переходами, сутичками з військами загін Гевари в Болівії, так і не знайшов підтримки у селян. Сам Гевара, поранений у бою, був схоплений карателями, серед яких були і американські офіцери, і убитий. Ім'я Гевари надалі як символ революційного самопожертви стало надзвичайно популярним серед латиноамериканської революційної молоді. Терпіли невдачі партизани і в інших країнах.
У таких умовах частина лівих радикалів, особливо в більш розвинених і урбанізованих країнах, переорієнтувалася на перенесення партизанських методів боротьби в міста, розраховуючи на підтримку студентської та пролетарської молоді, міських низів. Мова йшла про організацію нападів невеликими мобільними групами на військові та поліцейські пости, банки та інші установи, диверсій, викрадень заручників, терористичних актів. Такі дії зробили у другій половині 60-х років ліворадикальні групи революціонерів у Бразилії, рух «Тупамарос» в Уругваї. Виникли подібні групи і в таких країнах, як Аргентина і Чилі, де, здавалося, для цього не було ніяких передумов. Але в більш широкі масові виступи ці дії також не переросли і супроводжувалися поразками і загибеллю революціонерів.
У ряді випадків, особливо в країнах з конституційним правлінням (Венесуела, Чилі, Уругвай) партизанські дії завдали збитки легальним позиціях лівих сил та їх впливу в масах, викликали посилення урядових репресій та активізацію сил реакції. Це змусило комуністів Венесуели в 1967 р. відмовитися від збройної боротьби і повернутися до легальної діяльності. Несвоєчасність повстанських форм боротьби визнали і багато інших компартії. Компартії Чилі, Аргентини, Уругваю і раніше засуджували збройних форм боротьби в своїх країнах. Комуністи Латинської Америки зосередили зусилля на пропагандистській роботі, на участі у страйках та профспілкової діяльності, на легальних формах боротьби, на спробах створення широких коаліцій лівих і демократичних сил, на участь у виборчих кампаніях, не відмовляючись від революційних цілей. У країнах з диктаторськими режимами терористичними компартії визнавали правомірність збройної боротьби, але і тут вважали необхідними тривалу підготовчу роботу, пропаганду в масах і пошуки угоди всіх опозиційних сил, включаючи буржуазно-демократичну опозицію. У Колумбії, де існував конституційний режим, комуністи очолювали Революційні збройні сили, створені на основі селянських загонів самооборони і діяли в зонах, де з 1964 р. поновилася збройна боротьба селян на захист зайнятих ними територій від надісланій проти них урядової армії. Але оскільки ця боротьба не вийшла за межі кількох локальних вогнищ і конкретних цілей селянського руху, на решті території і в загальнонаціональному масштабі компартія Колумбії виступила за легальні форми масової боротьби, домігшись деяких успіхів у профспілках.
У другій половині 60-х років розгорнулася бурхлива полеміка між ліворадикальними революціонерами і компартіями ряду країн. Компартії звинувачували лівих радикалів у мелкобуржуазном революціонаризм і лівацькому екстремізмі, в невчасність і помилкових методах збройної боротьби, а ті, у свою чергу, дорікали компартії в догматизм і опортунізмі, у перебільшенні легальних можливостей, у співпраці з нереволюційний силами. Полеміка йшла і серед самих лівих радикалів.
Лсворадікальное протягом в 60-і роки з'явилося і в латиноамериканському католицизмі у зв'язку з почався з часу папи Івана XXIII (1958-1963) та його продовження за Павла VI (1963-1978) обновленських процесом в католицькій церкві, що поширилося і на Латинську Америку. Церква стала виступати з критикою негативних сторін капіталізму, висловлюючись проти злиднів, гноблення і безправ'я значної частини населення, за поліпшення становища трудящих і розширення їх прав. Вона визнала правомірність соціальних перетворень і боротьби проти тиранічних режимів, засудила неоколоніалізм і мілітаризм, виступила за мир і роззброєння. У той же час церковна ієрархія засуджувала революційне насильство і його прихильників, апелюючи в першу чергу до духовного початку, до морального й етичного вдосконалення самої людини. Обновленських тенденції розвивалися і в протестантській церкві.
Лівий фланг радикальний обновленського руху в церкві склали багато рядових християни, священики, деякі представники нижчої та середньої ланки церковної ієрархії, що виступили з позиції «теології визволення», або «релігії пригноблених». Під оновленням християнства вони розуміли перетворення його на ідеологічну прапор боротьби проти імперіалістичного і капіталістичного гноблення. Найбільший розвиток «теологія визволення» отримала в Латинській Америці в русі «народної», або «бунтівної церкви». Посилаючись на християнське вчення, прихильники «бунтівної церкви» піддали різкій критиці капіталізм та імперіалізм і закликали до активної участі церкви у визвольній боротьбі, в боротьбі за соціальну справедливість, відстоюючи право пригноблених на революційне насильство. Для «теології визволення» було характерне прагнення з'єднати моральні і духовні цінності християнства як релігії пригноблених з марксистською інтерпретацією дійсності і з ліво-націоналістичними концепціями.
Одним з ініціаторів і найпопулярнішим представником «бунтівної церкви» був колумбійський священик, капелан Національного університету в Боготі Каміло Торрес (1929-1966), який виступив з полум'яними викриваннями імперіалізму і олігархії і закликами до згуртування борців за соціальне визволення. У березні 1965 р. він створив організацію «Єдиний фронт колумбійського народу», яка висунула програму в дусі його закликів до перетворень (радикальна аграрна реформа, націоналізація ключових галузей економіки та ін.) Однак дуже скоро він розчарувався в мирних засобах боротьби і в листопаді 1965 р. пішов у гори до партизанів. Незабаром, у лютому 1966 р., К. Торрес загинув у бою. Його заклики і приклад знайшли послідовників. У Латинській Америці з'явився ряд організацій прихильників «релігії пригноблених»: група «Голконда» в Колумбії, «Рух імені Каміло Торреса» і «Рух на захист третього світу» в Аргентині та ін Вони зверталися до бідних і пригноблених і виступали за «національний» і «гуманний» соціалізм, заснований на активній участі мас у суспільній власності і місцеве самоврядування. Ідеї соціалізму вони пов'язували з Євангелієм.
За ненасильницькі масові дії на користь глибоких соціальних перетворень висловилася група священиків у Бразилії на чолі з архієпископом Ельдер Камарою (р. 1909 р.). У 1968 р. «Маніфест єпископів третього світу», написаний у дусі «теології визволення», був підписаний 800 священнослужителями Латинської Америки. Під впливом лівого крила конференція єпископів Латинської Америки, яка зібралася в 1968 р. в Медельїні (Колумбія), у присутності Папи Павла VI, хоча й засудила насильницькі методи боротьби, висловилася за «звільнення народів континенту від вікової злиднів, залежності та гноблення», за ліквідацію умов, що породжують несправедливість і експлуатацію.
У 60-і роки виникло і рух християнських низових громад. Такі громади стали створюватися з ініціативи парафіяльних священиків з самих парафіян з метою посилити вплив церкви на населення віддалених сільських районів, «селищ злиднів», серед індіанців. На чолі низових громад ставали представники віруючих. Через ці громади відсталі, пасивні перш верстви населення долучалися до соціальної активності. Рух низових християнських громад швидко почало перетворюватися на масовий рух за соціальні зміни. Найбільшого поширення він одержав в Бразилії та в країнах Центральної Америки.
Ліворадикальний течія виникла і серед протестантів. Воно оформилося ще в 1961 р. в регіональну організацію «Церква і суспільство в Латинській Америці» і висловилося за мобілізацію християнських мас на революційне перетворення суспільства.
Латиноамериканські країни в міжнародному житті. У 60-ті. роки виявилася тенденція до зростання зовнішньополітичної активності латиноамериканських держав. США вдалося домогтися приєднання країн Латинської Америки, за винятком Мексики, до дипломатичної та торговельно-економічній блокаді Куби, а в 1965 р. прийняття рішення Організації американських держав (ОАД) про створення тимчасових міжамериканські сил для участі їх в інтервенції США в Домініканській Республіці. Але більшість країн не прийняло в них участі, і були неслухняні наміру Вашингтона створити постійні міжамериканські збройні сили. Латиноамериканські учасники ОАД домагалися розширення ролі організації в реалізації планів економічного і соціального розвитку регіону. У 1967 р. була вдосконалена структура ОАД. Що стали до цього часу нерегулярними міжамериканські конференції були замінені на щорічні Генеральні асамблеї ОАД. Строк повноважень Генерального секретаря ОАД скорочувався з 10 до 5 років. Рішення вступали в силу з 1970 р.
Країни Латинської Америки підтримали процес деколонізації. У 1967 р. Латиноамериканський парламент висловився за ліквідацію залишків колоніалізму в Західній півкулі. На Женевській конференції ООН з торгівлі та розвитку (ЮНКТАД) в 1964 р. делегації латиноамериканських республік спільно з делегаціями інших держав, що розвиваються зажадали ліквідації дискриміна-. мйнаціонних для них умов міжнародної торгівлі та зовнішньоекономічних зв'язків і висловилися за розвиток співробітництва між країнами Азії, Африки і Латинської Америки. Латиноамериканські республіки взяли участь у діяльності створеної з цими цілями «Групи 77-ми», що об'єднала зусилля країн, що розвиваються трьох континентів.
Пожвавилися відносини країн регіону з західноєвропейськими державами. У 1964 р. президент Франції Де Голль зробив поїздки по 5 країнам Латинської Америки, заявивши про підтримку прагнень латиноамериканців прискорити розвиток своїх країн і добитися кращих умов міжнародного економічного співробітництва. У тому ж році Латинську Америку відвідав президент ФРН Любці, а в 1965 р. - президент Італії Сарагат. Відбулося розширення зв'язків з Радянським Союзом, з яким крім Куби відновили дипломатичні відносини Бразилія (1961), Чилі (1964) і Колумбія (1968).
Важливою міжнародної акцією стало підписання 14 державами Латинської Америки в лютому 1967 р. Договору Тлателолько (за назвою району мексиканської столиці, де він був підписаний) про створення без'ядерної зони на території підписали його країн і в прилеглому водному просторі. Надалі кількість учасників договору збільшилася до 23-х. Вперше обширний регіон світу (після Антарктиди) був 'оголошений без'ядерною зоною, яку в подальшому визнали основні ядерні держави. Правда, США зробили застереження щодо власних володінь в Карибському басейні. У 1966 р. Латиноамериканський парламент засудив випробування ядерної зброї в Тихому океані і зажадав демілітаризації морського простору навколо Латинської Америки.