Обставини що виключають злочинність діяння 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Тема № 10

«Обставини, що виключають злочинність діяння»


Зміст:
1. Поняття, види та правова природа обставин, що виключають злочинність діяння.
2. Необхідна оборона та умови її правомірності. Уявна оборона.
3. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Умови правомірності його затримання.
4. Крайня необхідність та умови її правомірності.
5. Інші обставини, усувають злочинність діяння (Ст. 40-42 КК РФ).
Література:
1. КК РФ 1996 р.
2. Про внесення зміни до ст. 37 КК РФ: ФЗ РФ від 8 декабря2003 № 162
3. РРФСР. Про міліцію: Закон від 18.04.1991 р. / / Відомості Верховної Ради УРСР. - 1991. - № 16. - Ст. 503.
4. Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів ФЗ РФ від 21.06.95 р. / / СЗ РФ. - 1995. - № 29. - Ст. 2759.
5. Про розгляд судами справ, пов'язаних зі злочинами, вчиненими в умовах стихійного чи іншого суспільного лиха: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23.12.88 р. № 17 / / БВС СРСР. - 1989. - № 1. - С. 15.
6. Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань: Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.84 р. № 14 / / Збірник постанов Пленумів Верховного Суду РФ (СРСР, РРФСР) у кримінальних справах. Вид. 2-е, перераб і доп. - М.: ПБОЮЛ Гріженко Є.М., 2000. - 608 с.
7. Афанасьєв А. Нові питання старого інституту необхідної оборони / / Ріс. юстиція. - 2002. - № 7. - С. 61.
8. Бите В., Мазін П., Пономарьов Г. Крайня необхідність і обгрунтований ризик у медичних відносинах / / Кримінальне право. - 2001. - № 3. - С. 22-24.
9. Винокуров В.М. Обставини, що виключають злочинність діяння: Лекція. - Красноярськ: СібЮІ МВС Росії, 2002. - 48 с.
10. Костанов Ю. Нова редакція ст. 37 КК РФ / / Законність. - 2002. - № 7. - С. 10-11.
11. Мартинова Н.С. Обставини, що виключають злочинність діяння: Лекція. - Домодедово: ВІПК МВС Росії, 2001. - 37 с.
12. Орешкина Т. Заподіяння шкоди при виконанні наказу чи розпорядження / / Кримінальне право. - 2000. - № 4. - С. 24-27.
13. Орешкина Т. Кримінально-правове значення непереборної сили / / Кримінальне право. - 2003. - № 2. - С. 57-59.
14. Орешкина Т. Обгрунтований ризик у системі обставин, що виключають злочинність діяння / / Кримінальне право. - 1999. - № 1. - С. 17-24.
15. Тебряев А.А. Про поняття джерела підвищеної небезпеки / / Юрист. - 2003. - № 3. - С. 12-18.
16. Ткачевський Ю.М. Інститут необхідної оборони / / Вісник МУ. - Сер. Право. - 2003. - № 1. - С. 20-38.
17. Фомін М.А. Співвідношення та розмежування злочинів, скоєних у стані афекту і при перевищенні меж необхідної оборони / / Ріс. слідчий. - 2001. - № 5. - С. 30-32.
18. Шнітенков А. Нова редакція статті про необхідну оборону вимагає доповнення / / Ріс. юстиція. - 2003. - № 2. - С. 38.
19. Щепельков В. Співучасть при фізичному або психічному примусі / / Законність. - 2001. - № 11. - С. 34-36.
20. Шурдумов А. Обгрунтований ризик / / Кримінальне право. - 2002. - № 3. - С. 60-62.


Питання 1. Поняття, види правова природа обставин,
виключають злочинність діяння
Кримінальне законодавство, визначаючи поняття злочину (ч.1 ст.14 КК РФ), вказує насамперед на один з найважливіших його ознак - суспільну небезпеку, що є матеріальною характеристикою злочинності діяння. Всяке злочин являє собою єдність його фактичних ознак і суспільної небезпеки. Для визнання того чи іншого діяння злочинним необхідно, щоб дії, спрямовані на позбавлення життя людини або заподіяння шкоди його здоров'ю, були вчинені на шкоду охоронюваним законом суспільним відносинам, тобто щоб вони були суспільно небезпечними. Саме заподіяння або можливість заподіяння шкоди цим відносинам і свідчить про суспільну небезпеку того чи іншого діяння.
Заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом відносин за обставин, включених в гол. 8 КК, визнається правомірним.
Норми гл. 8 КК характеризуються своєрідністю, пов'язаним з тим, що вони наділяють правами громадян, а не посадових осіб органів дізнання, слідства і суду.
Обставинам, включеним в гол. 8 КК, притаманні загальні риси.
1. При таких обставинах заподіюється шкода правоохоронюваним інтересам, який зовні нагадує будь-який злочин, передбачене Особливою частиною КК.
2. Поведінка є усвідомленим і вольовим (за винятком випадків непереборного фізичного примусу).
3. Діяння визнається правомірним, воно не є суспільно - небезпечним та кримінально протиправним. Особа, яка завдала шкоди з дотриманням вимог ст. 37-42 КК, не підлягає не тільки кримінальної, але й адміністративної, і дисциплінарної відповідальності (виняток крайня необхідність-відповідальність за ЦК РФ ст. 1067). Протиправним означає, що воно спрямоване на захист інтересів особистості, суспільства, держави.
4. Поведінка на спричинення шкоди повинно відповідати певним, жорстко лімітованим умов, які встановлені для різних обставин, включених в гол. 8 КК РФ. При порушенні умов діяння визнається злочином (наприклад, ст. 108 і ст. 114). В окремих випадках, якщо спеціальних складів не передбачено, то відноситься до обставин, пом'якшувальною покарання (ст. 61 КК).
У главі 8 КК відсутнє загальне поняття розглянутих обставин. У теорії кримінального права в юридичній літературі по різному трактують дане поняття. Вважаємо, що найбільш у спрощеному вигляді можна визначити так: обставини, що виключають злочинність діяння, це такі обставини, при яких поведінка людини, спрямована на досягнення позитивної мети і змушене заподіює дозволений кримінальним законом мети і змушене заподіює дозволений кримінальним законом шкоду, що зовні нагадує якесь який злочин, визнається суспільно-корисною або соціально доцільним.
Дії, вчинені в стані необхідної оборони, крайньої необхідності, при затриманні злочинця, в стані Фізичного або психічного примусу, а також при обгрунтованому ризику, як це відображено в нормах, що закріплюють ці кримінально-правові інститути, підпадають під ознаки діяння, передбаченого визначеної статтею Особливої частини кримінального законодавства.
Наприклад: Особа, відбиваючи напад бандита, заподіює останньому смерть; особа, рятуючи від вогню громадське стадо, ламає стінку корівника; часовий вбиває злочинця при спробі його до втечі з колонії.
Таким чином, ми бачимо, що є певна схожість з окремими злочинами. Так, у першому і третьому випадках дії особи нагадують вбивство, а у другому - знищення майна, але це всього лише зовнішня схожість, оскільки за своєю суттю вони різко відрізняються один від одного тим, що дії, вчинені в стані необхідної оборони, крайньої необхідності або при затриманні злочинця, позбавлені суспільної небезпеки, яка, як уже зазначалося, є необхідною властивістю будь-якого злочинного діяння, оскільки ці дії спрямовані на захист інтересів держави, громадських інтересів або законних прав та інтересів окремих громадян, яким загрожує небезпека, вони не тільки не суспільно небезпечні , але навпаки, суспільно корисні. У чому ж корисність цих дій?
Так, корисність дії, вчинених у стані необхідної оборони, полягає в тому, що ними присікається суспільно небезпечне посягання на ті чи інші інтереси і тим самим запобігає заподіяння шкоди цим інтересам.
Дії посадових осіб та окремих громадян по затриманню злочинця мають своєю метою його доставлення у відповідні органи і залучення до відповідальності за скоєне. Такі дії об'єктивно сприяють інтересам боротьби зі злочинністю і в цьому полягає їхня суспільна корисність.
Що ж стосується дій, скоєних в стані крайньої необхідності, то вони спрямовані на усунення загрозливою різним правоохоронюваним інтересам небезпеки, що виникає в результаті як злочинних дій, так і впливу стихійних сил природи і т.п. і незважаючи на те, що дії, вчинені в стані крайньої необхідності, завдають певну шкоду іншим правоохоронюваним інтересам, їхня суспільна корисність не викликає сумніву, оскільки вони запобігають наступ більш тяжкої шкоди.
Таким чином, суспільна корисність - найважливіша ознака, що характеризує сутність та юридичну природу обставин, що усувають злочинність діяння.
У відповідності зі ст.45 Конституції РФ, прийнятої всенародним голосуванням 12 грудня 1993 року, "державний захист прав і свобод людини і громадянина в РФ гарантується. Кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом".
Кримінальним законодавством Росії, починаючи з КК 1922 року, були відомі дві обставини, що виключають протиправність діяння: необхідна оборона і крайня необхідність, а третє - заходи по затриманню злочинця - передбачалося ст.15 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1966 року (зі змінами , внесеними Указом Президії Верховної Ради СРСР 16 травня 1985 "Про посилення відповідальності за хуліганство").
Крім вищезгаданих обставин, в теорії кримінального права називалися і інші обставини, здатні виключити кримінальну відповідальність. Так, А.А. Піонтковський, крім вищеназваних трьох обставин, відносив до них ще виконання вимог наказу, професійних функцій, дії в умовах виробничого і професійного ризику, згода потерпілого.
До обставин, що усуває злочинність діяння, виділеним законодавством і теорією кримінального права, у цій час відносяться:
1) необхідна оборона;
2) заподіяння шкоди при затриманні особи вчинила злочин;
3) крайня необхідність;
4) фізичний або психічний примус;
5) обгрунтований ризик;
6) виконання наказу чи розпорядження;
7) здійснення професійних обов'язків;
8) згоду потерпілого на заподіяння шкоди.
Перші шість обставин вказані в законі - у розділі 8 КК РФ. Два останніх - у науці кримінального права і в правозастосовчій практиці.
У юридичній літературі довго точилася суперечка про сам найменуванні цієї групи обставин. Одні автори пропонували назвати їх обставинами, що виключають суспільну небезпеку діяння, інші - караність діяння, треті - кримінальну відповідальність. Сучасний законодавець цілком логічно іменує їх обставинами, що виключають злочинність діяння
Висновок: Таким чином, обставинами, що виключають злочинність діяння, визнаються суспільно корисні і доцільні дії, спрямовані на усунення загрози, створеної для існуючих суспільних відносин, і стимулювання корисної діяльності.
На першому місці серед обставин, що усувають злочинність діяння, варто необхідна оборона, до розгляду якої ми і переходимо.
Питання 2. Необхідна оборона та умови її правомірності. Уявна оборона.
Відповідно до ст. 37 КК РФ необхідну оборону можна визначити як правомірну захист державних, громадських інтересів, особи і обороняющегося, інтересів інших осіб від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає.
Правом на заподіяння шкоди посягаючому при необхідній обороні наділене будь-яка особа: звичайні громадяни, посадові особи в тому числі і представники влади. Закон налаштовує громадян на активну протидію суспільно небезпечним посяганням, тобто Людина, у якого є вибір між втечею і активним протистоянням посяганню , права заподіяти шкоду посягає.
Акт необхідної оборони представляє собою єдність нападу і протистоїть йому зашиті. Тому умови її правомірності повинні характеризувати як посягання, так і захист від нього. Цим пояснюється в кримінально-правовій літературі поділ умов правомірності необхідної оборони на дві групи, пов'язані:
- До нападу;
- До захисту від нападу.
Призначення умов, що відносяться до нападу (посягання) відносяться:
а) Суспільна небезпека нападу - яке заподіює або здатне заподіяти шкоду об'єктам, що охороняються законом. На думку І.С. Тишкевич, посягання, при якому виникає право на необхідну оборону, є, як правило, нападом, тобто випадком, коли винний накидається на кого-небудь з метою справити насильство, загрожує негайним застосуванням насильства або намагається викрасти чуже майно або піддати його псування або знищення .
Ця умова означає, що необхідна оборона допустима проти такого нападу, який за своїми об'єктивними ознаками являє собою злочинне зазіхання.
А. І. сантали йде далі і вважає, що правила необхідної оборони застосовні до посягань іншого роду, що не володіє ознаками нападу, наприклад, при спекуляції, хабарництві і т. п.
Роз'яснюючи цю умову (суспільну небезпеку нападу). Пленум Верховного Суду СРСР, у вищезгаданому постанові від 16 серпня 1984 року № 14 вказав, що під суспільно небезпечним посяганням, захист від якого допустима в межах необхідної оборони, слід розуміти діяння, передбачене Особливою частиною КК, незалежно від того, залучено чи особа, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності або звільнено від неї у зв'язку з неосудністю, недосягненням віку притягнення до кримінальної відповідальності або з інших підстав.
Необхідна оборона допускається проти дій особи, що користується дипломатичним імунітетом, а також проти небезпечних дій неосудних і осіб, не досягли віку кримінальної відповідальності. Однак у теорії кримінального права це питання розглядається неоднозначно.
А. Ф. Зелінський: Якщо обороняється знає, що суспільно небезпечне посягання здійснює несамовитий або малолітній, то умови необхідної оборони не повинні застосовуватися. У таких випадках використовуються критерії крайньої необхідності, тобто міркування гуманності вимагають від особи, яка зазнала нападу, заподіяти для захисту свого інтересу мінімальної шкоди або, при наявності можливості, ухилитися від конфлікту; отже, такий захист не може бути необхідною обороною.
З такою позицією не згоден Н. П. Берестовий, який вважає, що необхідна оборона проти, суспільно небезпечних дій неосудних і малолітніх допускається і правомірна за умови, що до відбиття посягання зазначених осіб, до вибору засобів захисту від них слід підходити з більшою обережністю і обачністю. Я підтримую цю точку зору і хочу навести у зв'язку з цим є приклад.
Психічнохворий Ходаков вибіг на подвір'я багатоповерхового будинку, де влаштував дебош. Проходив повз дільничний інспектор відунів, який знав про захворювання Ходакова, спільно з іншими мешканцями будинку намагалися оселити Ходакова у свою квартиру, проте останній, будучи дуже сильним фізично, збив їх з ніг, взяв з купи складованих у дворі цеглин одну цеглину і побіг до пісочниці, де грали діти. Старші діти встигли розбігтися, але залишилися дві дівчинки-близнюки двох років. Життя цих дітей опинилася в небезпеці, і відунів змушений був попередити цю небезпеку пострілом в ногу Ходакова.
Громадяни не позбавляються права на захист своїх законних інтересів, якщо як зазіхають виступають посадові особи. Наприклад, у випадку перевищення влади, що виразилося в насильстві над особистістю потерпілого, останній має право оборонятися і заподіяти при цьому посадовій особі певної шкоди.
Наприклад, міліціонер Семенов, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, побачив у парку у вечірній час групу підлітків, які грали на гітарі і голосно співали. Побачивши в цьому порушення громадського порядку, Семенов вихопив у Воронова гітару і розбив її. У відповідь на це останній у грубій Формі висловив невдоволення діями працівника міліції. Семенов замахнувся на нього грифом гітари; тоді інший підліток Загоруйко завдав міліціонерові удар ножем у руку, заподіявши йому шкоду здоров'ю середньої тяжкості. Дії Загоруйко були визнані судом правомірними як вчинені в стані необхідної оборони. Такий висновок був зроблений судом, виходячи з незаконних дій Семенова, перевищення з його боку влади що саме по собі розглядається як злочинне діяння, проти якого, як уже зазначено, допускається необхідна оборона.
Джерелом небезпеки нападу завжди повинні бути суспільно небезпечні діяння людини.
б) Готівку нападу, за загальним правилом, означає, що воно вже почалося, ще не закінчено і що відповідним інтересам реально заподіюється шкода. Таким чином, стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу. Реальність загрози означає, що напад відповідні інтереси поставлені в безпосередню небезпеку заподіяння шкоди. Саме наявність такої небезпеки і необхідність у зв'язку з цим негайного прийняття заходів її усунення служить обгрунтуванням правомірності дій обороняється, прийняття ним заходів оборони саме на цю обставину звертає нашу увагу Пленум Верховного Суду в п. 5 своєї постанови від 16 серпня 1984 року "... стан необхідної оборони виникає не тільки в самий момент суспільно небезпечного посягання, а й за наявності реальної загрози нападу ".
Наприклад, Ісмаїлов, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з Бикової, систематично вчиняли скандали, бив її, у зв'язку з чим вона переселилася в іншу квартиру. Однак Ісмаїлов став переслідувати Бикову, погрожуючи розправою. Повертаючись додому і побачивши знайомого їй раніше міліціонера Гаджиєва, вона розповіла йому про все і попросила провести її додому, так як боялося Ісмаїлова. Коли Бикова і Гаджієв перебували вже в її квартирі, Ісмаїлов спільно з друзями, зламавши вхідні двері, проник у квартиру і, взявши зі столу столовий ніж, став нападати на Гаджиєва, який, оголивши пістолет, попередив, що є працівником міліції і зажадав припинити неправомірні дії. Однак Ісмаїлов продовжував погрожувати ножем, наблизився до Гаджиєва, який відійшов у глиб квартири, і зробив два попереджувальні постріли вгору, а коли Ісмаїлов підійшов до нього в щільну і замахнувся ножем для нанесення удару, Гаджієв вистрілив у нього, заподіявши тяжку шкоду здоров'ю, небезпечно для життя в момент заподіяння.
Верховний Суд Північно-Осетинської АРСР виправдав Гаджиєва, визнавши, що він діяв, перебуваючи в стані необхідної оборони.
Початковим моментом наявності стану необхідної оборони є, таким чином, момент настання реальної небезпеки для захищаються інтересів. З відпаданням такої небезпеки стан необхідної оборони припиняється. Зазвичай це пов'язано з фактичним припиненням нападу внаслідок активної протидії обороняється, добровільної відмови нападаючого від продовження посягання або з інших причин. Однак у багатьох випадках для обороняється складно визначити, припинено чи напад або тільки призупинено, чи усунуто реальна небезпека чи вона ще існує. Тому, даючи оцінку заподіяному шкоди нападаючому в подібній ситуації, слід мати на увазі роз'яснення Пленуму Верховного Суду від 16 серпня 1984 який вказав, що "стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за актом хоч би й закінченого посягання , але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент його закінчення ".
З цього випливає, що якщо обороняється не знав і не міг знати. Що напад закінчено, і при цьому заподіяно шкоду після фактичного закінчення нападу, він не може нести відповідальність за цю шкоду, оскільки вважається які у стані необхідної оборони.
Зустрічаються випадки, коли в процесі відбиття нападу озброєної особи обороняється заволодіває його зброєю і завдає їм ушкодження нападнику, у зв'язку з чим Пленум роз'яснив, що перехід зброї чи інших предметів від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення нападу.
Наприклад. До укладеним Березину, який працював у їдальні, прийшов був у нетверезому стані укладений Борисов і зажадав у нього ніж, щоб убити укладеного Пирогова. Березін відмовив Борисову; тоді останній схопив залізну кочергу і став наносити удари Березину. Захищаючись від ударів, Березін вирвав у Борисова кочергу і вдарив його. У результаті отриманого тяжкого тілесного ушкодження Борисов помер. У даному випадку Березін перебував у стані необхідної оборони, що виникла безпосередньо за нападом. Незважаючи на закінчення нападу (кочерга була вирвана), обороняється не міг бути впевнений, що воно більше не повториться.
З припиненням посягання припиняється і стан необхідної оборони, а отже, відпадає і необхідність застосування оборонних заходів. Заподіяння шкоди в таких випадках виступає вже не як акт необхідної оборони, а як акт помсти, самочинної розправи, що тягне відповідальність за заподіяну шкоду на загальних підставах.
Аналогічно вирішується питання і при провокації необхідної оборони, тобто у разі, коли особа навмисно викликає, провокує напад з тим, що б використовувати його як привід для подальшої розправи.
в) Дійсність нападу є третьою умовою правомірності необхідної оборони, які належать до нападу. Воно означає, що напад має існувати об'єктивно, в реальній дійсності, а не тільки в уяві осіб a. Визнати ж посягання існуючим в реальній дійсності - це значить встановити, що воно (посягання) об'єктивно буде здатне заподіяти істотної шкоди правоохоронюваним інтересам. Тому і в теорії кримінального права, і в судовій практиці необхідна оборона відрізняється від так званої уявної оборони (МО), тобто оборони від уявного, об'єктивно не існуючого посягання.
Судова практика виробила три варіанти кримінально-правової оцінки заподіяння шкоди в стані уявної оборони з позиції вчення про фактичну помилку і її вплив на вину і кримінальну відповідальність.
По-перше, в тих випадках, коли обстановка події давала особі підстави вважати, що відбувається реальне напад і застосовуючи засоби захисту, воно не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення; oтветственность за заподіяну при цьому шкоду виключається, тобто його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони.
Наприклад. Група Чуднова була створена для розшуку і затримання втікачів із під варти злочинців, які відбували покарання за вбивства, збройних. Перебуваючи на околиці села вночі разом з іншими членами групи в місці можливого перебування злочинців, група Чуднова була обстріляна з будки, що стояла на городі. Вважаючи, що вони зазнали нападу з боку розшукуваних злочинців, Чуднів, сумлінно помиляючись, що злочинці роблять воopyженнoe опір, зробивши прицільний постріл у бік будки, смертельно поранив Соколову. Як виявилося, вона охороняла свій город разом з чоловіком, який прийняв співробітників міліції за злодіїв і вистрілив у них з рушниці.
По-друге, в тих випадках, коли при уявної оборони особа завдала потерпілому шкоду, явно перевищує пр Едела допустимого шкоди в умовах відповідного реального нападу, вона підлягає відповідальності як за перевищення меж необхідної оборони.
По-третє, якщо особа, перебуваючи в стані уявної o6opони, заподіює шкоду при таких обставинах, коли вона повинна була і могла усвідомлювати фактичну відсутність нападу, але не виявляє належної обачності, то відповідальність настає як необережний злочин залежно від наслідків, що настали. Якщо ж обставини справи взагалі не давали особі реальних підстав побоюватися нападу, то винна особа має відповідати за умисне заподіяння шкоди. Такі умови правомірності необхідної оборони з боку нападу.
Тепер перейдемо до розгляду умов правомірності необхідної оборони, що відносяться до захисту від нападу. Вони у своїй сукупності визначають, як має здійснюватися захист, щоб дії обороняється були правомірними. Сформулювати ці умови можна наступним чином:
1) Захищати можна особистість і права обороняється, а також інших осіб, суспільства і держави.
2) Захист повинна полягати в заподіянні шкоди посягає.
3) Захист не повинна перевищувати меж необхідної оборони (шкода не повинен бути надмірним).
Перша умова oтносітся до визначення кола об'єктів (інтересів), які можливо захищати за правилами необхідної оборони. Кримінальний закон до таких відносить:
- Правa і законні інтереси обороняється;
- Права і законні інтереси іншої особи;
- Інтереси суспільства;
- Інтереси держави.
Таким чином, шляхом необхідної оборони можна захищати будь правooxраняемий інтерес. При цьому відповідно до кримінальним законом право на необхідну оборону виникає "незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади".
Другою умовою правомірності необхідної оборони є те, що шкода має бути заподіяний безпосередньо посягає, а не третім особам.
Третьою умовою є дотримання вимоги кримінального закону про те, щоб при захисті не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищення меж необхідної оборони визнаються умисний дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання. Це означає, що перевищення меж необхідної оборони - це не всяке, а явне, тобто надмірне, невідповідність засобів захисту характеру і небезпечності посягання. Наприклад, при захисті від розбійного нападу чи від згвалтування обороняється вправі заподіяти не тільки тяжка шкода здоров'ю зазіхав, але навіть і смерть. У першому випадку смерть заподіюється при захисті від посягання на майно, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, у другому - від посягання на статеву свободу дорослої жінки або статеву недоторканість малолітніх або неповнолітніх. Очевидно, що і здоров'я, і ​​об'єкти зазначених статевих злочинів є менш важливими, ніж життя, тобто між захищається інтересом і тим, якому заподіюється шкода, а, отже, і між Правдоподібне і заподіяною шкодою є певна невідповідність, у зв'язку з чим , як зазначалося, в цих випадках не може йти мова про перевищення меж необхідної оборони.
При вчиненні посягання групппой осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначаються небезпекою і характером дій усієї групи (ППВС СРСР № 14 від 1984 р.). При цьому порівнянні всіх зазначених обставин не повинно робитися механічно, тобто ні кількість нападників і захищаються, ні наявність зброї у тих чи інших не може саме по собі мати вирішальне значення. Так, наприклад, суд справедливо визнав діяли в стані необхідної оборони В., який вбив двома ударами наявного в нього складаного ножа одного з двох нападників на нього і намагалися побити його п'яних хуліганів. Суд вказав, що, хоча нападники і не були озброєні, але можливість вбивства потерпілого при побитті його двома дорослими людьми була цілком реальна.
Для визначення того, було чи не було допущено перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати і психічний стан особи, яка здійснює акт необхідної оборони. Слід мати на увазі, що в стані сильного душевного хвилювання, викликаного посяганнями, що обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби захисту. У такому стані значно скжается свідомість, здатність представляти і мислити, не може контроль за своїми вчинками, хоча особа залишається осудним. При необхідній обороні сильне душевне хвилювання, виникаючи як відповідна реакція на суспільно небезпечне посягання, може позбавити обороняється можливості правильно оцінити ситуацію й обрати співмірні засоби захисту. Однак це не означає, що він повинен нести відповідальність за заподіяну в такому стані шкоду. При цьому необхідно пам'ятати, що обов'язковою ознакою злочину, скоєного в стані сильного душевного хвилювання, є заподіянням шкоди під впливом іменного такого хвилювання, тоді як для злочинів, скоєних при перевищенні меж АЛЕ, ця ознака необов'язковий.
Для деяких категорій громадян АЛЕ складає їх правовий обов'язок. Так, наприклад, для працівників ОВС, безпеки, військовослужбовців припинення злочинних посягань входить до їх службових обов'язків, проте правила застосування АЛЕ для них ті ж, що й для всіх громадян.
"Положення закону про необхідну оборону рівною мірою поширюється на всіх громадян, і ніяких, підвищених вимозі до необхідної оборони працівника міліції від нападу на нього не встановлюють" (БВС СРСР, 1966, № 6, с 23).
Вчинення злочинів з перевищенням меж ПЗ є підставою для віднесення цих злочинів до діянь, вчинених за пом'якшуючих обставин.
Від стану необхідної оборони слід відрізняти провокацію оборони. Якщо напад свідомо спровоковано обороняється особою для того, щоб під виглядом оборони розправитися з нападником, то подібну "оборону" потрібно розглядати як вчинення умисного злочину.
ч. 2-1 ст. 37 КК РФ Не є перевищенням меж необхідної оборони дії обороняється особи, якщо ця особа внаслідок несподіванки посягання не могло об'єктивне оцінити ступінь і характер небезпеки нападу. (Введено ФЗ № 162 від 8.12.03г.) У випадках сильного душевного хвилювання, переляку, викликаного раптовістю посягання, особливо у випадках, коли здійснюється напад, обороняється не завжди в змозі точно зважити характер небезпеки і обрати співмірні засоби її відображення. Дане положення поширюється не на всі зазіхання, а тільки на випадки вчинення нападу, що цілком логічно, у зв'язку з особливою психотравмуючої ситуацією, пов'язаною із суспільно небезпечними агресивними діями іншої особи.
Отже, зробимо висновок: необхідна оборона наявності тоді, коли обороняється дотримується всі умови її правомірності.

Питання 3. Заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Умови правомірності затримання особи, яка вчинила злочин.
Не є злочином заподіяння шкоди особі, яка вчинила злочин, при його затриманні для доставлення органам влади і припинення можливості здійснення ним нових злочинів, якщо іншими засобами затримати така особа не представляється можливим, і при цьому не було допущено перевищення необхідних для цього заходів (ч.1 ст. 38 КК РФ).
На відміну від обороняється затримує повинен прагнути до мінімального в даній обстановці збитку для задерживаемого.
Затримання осіб, які вчинили злочин, один з необхідних елементів боротьби зі злочинністю. Ця міра пов'язана не з припиненням злочину, як необхідна оборона, а має на меті доставлення правопорушника органом влади.
Правом на затримання злочинця володіє будь-який громадянин незалежно від того, чи є у нього можливість звернутися за допомогою до представників влади або ж такої можливості немає.
Вперше умови peгламентаціі заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, були викладені в статтях 15 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 5 червня 1981 року "Про посилення відповідальності за хуліганство", яким було встановлено, що дії громадян, спрямованих на припинення злочинних посягань та затримання злочинця, є, у відповідністю з законодавством Союзу РСР і союзних республік, правомірними і не тягнуть кримінальної або іншої відповідальності, навіть якщо вимушено було завдано шкоди злочинцю.
Затримання злочинця пов'язане з заподіянням шкоди його особистості або майновим інтересам. У ряді випадків ця шкода може бути дуже великою, тому виникає необхідність встановлення меж застосування даного інституту.
У ст.15 Указу від 5 червня 1981 року не були сформульовані ознаки, наявність яких свідчить про правомірність затримання злочинця. Ці питання вирішуються новим КК - ст.38.
Які ж умови правомірності затримання злочинця? Цими умовами є наступні:
1. Громадяни можуть затримувати лише осіб, які вчинили злочин, хто вчинив замах на злочин або готуються вчинити злочин. Не можна затримувати осіб, які не вчиняли злочин.
Затримання і доставлення до органів влади осіб, які вчинили, адміністративні проступки, допускається тільки як засіб припинення правопорушення.
2. Затримання особи, яка вчинила злочин, може мати місце тільки в цілях доставлення його доставляння до органів влади. Якщо ж метою затримання була розправа із затриманим, вчинене розглядається як умисний злочин.
3. При затриманні особі може бути заподіяна фізичний і матеріальний збиток (знищення засобів, за допомогою яких він переховувався або пручається).
Якщо матеріальний збиток завдається третій особі (наприклад, наводиться в непридатність машина, на якій злочинець намагається втекти, а ця машина йому не належить), то питання про звільнення задерживающего особи від кримінальної відповідальності має вирішуватися на підставі правомірності крайньої необхідності.
4. Характер і ступінь тяжкості шкоди., Заподіяної затримують задерживаемому особі, визначаються небезпекою вчиненого ним злочину, небезпекою особистості задерживаемого, силою його опору (в тому числі й засобами опору), конкретною обстановкою затримання.
У ряді випадків підставою заподіяння шкоди злочинцю є тяжкість скоєного злочину. Наприклад, затримання озброєного вбивці, якщо злочинець намагається втекти. У більшості випадків підставою, що вимушує заподіяти шкоду, є опір злочинця; фактично заподіяну шкоду задерживаемому повинен бути вимушеним.
Застосування зброї під час затримання особи, яка вчинила малозначне злочин або злочин, не представляє великої небезпеки, за відсутності опору неприпустимо. Заподіяння шкоди, яка явно не потрібного для затримання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину і обстановці затримання, розцінюється як правопорушення.
Ч.2 ст.38 КК РФ: перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, - це їх явна невідповідність характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного затримуваних особою злочину і обставинам затримання, коли особі без необхідності заподіюється шкода, явно надмірний, не викликається обстановкою. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
5. Право на затримання особи у громадян є і в тому випадку, коли ці дії можуть бути виконані працівниками органів МВС.
Оскільки ми маємо на увазі під особою, яка здійснює затримання, не представника влади, тобто особа, юридично не обізнане в питаннях поняття злочину і їх видів, тяжкості і т.д., ми повинні допускати часту можливість фактичних помилок з його боку. У всіх випадках допущення таких помилок вони повинні розглядатися і розцінюватися як пробачливі.
Для громадян затримання злочинця є тільки їх правом.
Для працівників органів МВС затримання є не тільки правом, а й основним обов'язком. Умови правомірності затримання працівниками УВС визначаються Законом про міліцію від 18.04.91 р. зі зм. від 18.02.93г., відповідними статутами, наказами, інструкціями.
Заподіяння смерті при затриманні особи, яка вчинила злочин, допустимо лише в порядку необхідної оборони. Затримання злочинця виключає самосуд, розправу над ним. Подібного роду дії є злочинними і тягнуть відповідне покарання.
У процесі затримання злочинця можуть заподіяти задерживаемому шкоди і більш тяжкого, ніж шкода, заподіяна злочином.
Перевищення заходів затримання - явне їх невідповідність характеру злочину або умовами затримання або того й іншого - суспільно небезпечно і тому карається.
Існують три види перевищення заходів затримання:
1. Коли до особи, винної у скоєнні менш тяжкого злочину, застосовуються такі заходи затримання, які пов'язані з тяжким шкодою, що значно перевищують небезпеку злочину (ч.1 від 213, ч.1 ст.111 КК РФ).
2. Коли при затриманні злочинця за наявності можливості заподіяти йому незначної шкоди завдано завідомо більшої шкоди (наприклад, існувала можливість здійснити затримання злочинця з заподіянням йому легкої шкоди здоров'ю, а йому завідомо необгрунтовано без явної необхідності заподіяна тяжка шкода здоров'ю).
3. Коли ні характер вчиненого злочину, ні обставини справи не викликали необхідності заподіяння тяжкої шкоди задерживаемому, але незважаючи на це, такою тяжка шкода йому завдано. У подібній ситуації має місце як би сукупність першого і другого випадків перевищення заходів затримання.
Перевищення заходів затримання може бути як умисним, так і необережним.
Перевищення заходів затримання злочинця є обставиною, що пом'якшує відповідальність за злочин.
Спільним для всіх трьох обставин, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння, є суспільна корисність цих дій, незважаючи на зовнішню схожість їх зі злочином.
Основні відмінності затримання особи, яка вчинила злочин, від необхідної оборони і крайньої необхідності такі:
1. Необхідна оборона реалізується при наявності посягання. Затримання злочинця здійснюється після вчинення злочинних дій.
2. Мета необхідної оборони - запобігання злочину; при затриманні злочинця - доставлення її органам влади.
3. При крайній необхідності розмір заподіяної шкоди повинен бути менше предотвращенного. При затриманні (так само, як і при необхідній обороні) шкода, заподіяна злочинцю, може бути і більш тяжким порівняно зі шкодою, що настала від злочину.
Чинне законодавство вперше встановлює відповідальність у спеціальних кримінально-правових нормах (ст.108 КК РФ) за перевищення заходів затримання, пов'язаних з вбивствами, деякі юристи, наприклад, І.І. Горелік. І.С. Тишкевич. пропонують перевищення заходів затримання, поєднане з вбивством задерживаемого або тяжкими або менш тяжкими тілесними ушкодженнями, кваліфікувати за статтями, що встановлює відповідальність за вчинення перелічених злочинів з перевищенням меж необхідної оборони. Цей висновок спірне, оскільки в даному випадку ми будемо мати справу не з чим іншим, як з аналогією, що неприйнятно для російського кримінального законодавства.
Розглядаючи питання про затримання особи, яка вчинила злочин, необхідно відзначити, що при затриманні злочинця працівник МВС потрапляє в обстановку необхідної оборони у разі, коли злочинець загрожує його життю, здоров'ю, або життю і здоров'ю оточуючих, або в іншу виняткову обстановку.
З метою забезпечення виконання службового боргу працівникам МВС надається право застосувати зброю. Ст. ст. 15, 16 Закону "Про міліцію" регламентується це право. Співробітники міліції мають право застосувати вогнепальну зброю в наступних випадках:
1. для захисту громадян від нападу небезпечної їхнього життя і здоров'я;
2. для відбиття від нападу на співробітників міліції, коли його життя або здоров'я наражаються на небезпеку, а також для припинення спроби заволодіти його зброєю;
3. для звільнення заручників;
4. для затримання особи, захопленого при вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя, здоров'я і власності і намагається сховатися, а також особи, яка надає збройний опір;
5. для відбиття групового або збройного нападу на житла громадян, приміщення державних органів, підприємств, установ, організацій;
6. для припинення втечі з-під варти.
У всіх випадках застосування зброї потребує особливої ​​виваженості обстановки і обставин. Правила застосування зброї докладно розглядаються і вивчаються адміністративним правом.
Правомірність застосування громадянами зброї при необхідній обороні і при затриманні визначається тільки умовами правомірності необхідної оборони і затримання, які ми з вами детально розглянули.
Отже, не є злочином дії, хоча і підпадають під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але розпочате в цілях доставляння до органів влади особи, яка вчинила злочин, заподіяний йому при цьому фізичний чи матеріальний збиток відповідав тяжкості скоєного злочину і обстановки затримання.
Висновок: Підводячи підсумок вищесказаного, хочу ще раз звернути вашу увагу на те, що сьогодні ми розглянули лише два з обставин, що виключають злочинність діяння, - необхідну оборону і заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин. Такі обставини як крайня необхідність, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, а також виконання наказу чи розпорядження, будуть розглянуті нами на наступній лекції.

Питання 4. Крайня необхідність (КН) та умови її правомірності.
Ситуації заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності в слідчій практиці зустрічаються відносно нечасто. Разом з тим, застосування на практиці положень статті 39 КК РФ в силу ряду причин викликає певні складнощі.
У ч. 2 ст. 45 Конституції Російської Федерації проголошено право кожного захищати свої права і свободи "всіма способами, не забороненими законом". Стаття 39 КК України говорить: "Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Умови правомірності крайньої необхідності виділяються наукою кримінального права неоднозначно:
1.Козак В.М. виділяє як: а) умови, що визначають наявність стану крайньої необхідності і як б) умови, що визначають правомірність дій відповідно крайньої необхідності
2. Паші-Озерський М.М. а) умови акта КН, які належать до небезпеки порушення громадського або індивідуального інтересу, б) умови, пов'язані з усунення небезпеки
3. Піонтковський А.А. а) умови правомірності КН; б) умови, що відносяться до захисту.
Кращим нам представляється іменувати умови як:
А) умови, правомірності КН
Б) умови, що відносяться до усунення небезпеки.
Умови, правомірності КН. Небезпека, що виходить з різних джерел, повинна
А) загрожувати особистості та правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави (джерела небезпеки можуть бути різноманітними: небезпечну поведінку людей (винна і невинне), фізіологічні та патологічні процеси, що відбуваються в організмі людини (хвороба, голод), стихійні лиха, дії джерел підвищеної небезпеки, несправність різних механізмів, напад тварин.
Б) бути готівковій, означає, що небезпека виникла, існує і ще не минула.
В) дійсною, реальною, а не уявної.
Умови, пов'язані з усунення небезпеки.
А) захист спрямований на охорону інтересів особистості, суспільства, держави.
Б) шкода при крайній необхідності заподіюється не особам, які створили небезпеку, а третім особам (фізичні та юридичні особи, а також держава та громадські організації, які є юридичними особами).
В) захист повинен бути своєчасним (відповідати в часі небезпеки, що загрожує)
Г) захист не повинна перевищувати меж необхідності.
Дії, які заподіюють шкоду в стані крайньої необхідності, будуть правомірними в наступних випадках.
1. Шкода заподіяна менш значний, ніж відвернена (об'єктивний критерій). Особа усвідомлює, що заподіюється шкода менш значний, ніж запобігає і бажає заподіяти цю шкоду (суб'єктивний критерій).
2.Вред заподіяну рівний або більш значний, ніж шкода відвернена (об'єктивний критерій). Особа не передбачає, що шкода заподіяна рівний або більш значний, ніж шкода запобігає, але за обставинами справи повинна була і могла це передбачити (суб'єктивний критерій).
У ч.2 ст. 39 КК РФ, де сказано, що таке перевищення, коли шкода заподіяна є рівнозначним або більш значним, ніж шкода відвернена, тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
Якщо особа передбачає, що заподіюється їм шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена, і, тим не менш, бажає заподіяти цю шкоду, свідомо його допускає або ставиться байдуже до його настання, то його дії слід кваліфікувати як умисне заподіяння шкоди при перевищенні меж крайньої необхідності з посиланням на ч.2 ст. 39 КК РФ.
Слід визначити критерій, за допомогою якого порівнюється ступінь важливості об'єктів: того, якому загрожує небезпека (внаслідок чого виникає стан крайньої необхідності), і того, яким заподіюється шкода з метою усунення небезпеки.
Безперечним є твердження про те, що життя людини - це найвища цінність, а тому заподіяння шкоди іншим об'єктам (власності, установленому порядку, навколишнього середовища і т.д.), слід визнавати правомірним заподіянням шкоди в стані крайньої необхідності, якщо запобігалася загроза життю та здоров'ю людини.
Ш., повертаючись додому з клубу, побачив лежачого на землі М., побитого невідомими. Оскільки останній потребував медичної допомоги, Ш. без чийогось дозволу посадив його в пожежний автомобіль і повіз в лікарню в сусідній населений пункт, однак, не маючи навичок керування, допустив аварію, заподіявши радгоспу матеріальний збиток, який під час слідства повністю відшкодував. Суд вказав, що протиправні дії Ш. - викрадення автомашини та порушення правил руху та експлуатації транспорту, - здійснені в стані крайньої необхідності, тому що він діяв з метою надання невідкладної медичної допомоги людині.
Складності виникають при кваліфікації випадків, коли в стані крайньої необхідності заподіюється смерть людині з метою порятунку життя іншого. Розглянемо класичний приклад. Два альпініста висять над прірвою на одній страхувальної мотузці і внаслідок того, що подальше їх такий стан неминуче призведе до того, що страхувальний гак не витримає ваги обох і вони зірвуться в прірву, один з альпіністів (що знаходиться вище) обрізає мотузку нижче себе, прирікаючи другу альпініста на загибель.
Такі дії слід визнати правомірним заподіянням шкоди в стані крайньої необхідності, оскільки шкода заподіяна (смерть одного) менш значний, ніж шкода відвернена (смерть обох).
Як би це не здавалося цинічним на перший погляд, але заподіяння смерті, так само як і ненадання допомоги одній людині з метою врятування життя двох і більше осіб, слід розглядати як правомірне заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності. Це, зрозуміло, не поширюється на ситуації, коли відбувається вбивство з метою вилучення органів людини для трансплантації, навіть якщо це врятує життя двох і більше осіб.
Ч. 2 ст. 39 КК РФ Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня суспільної небезпеки і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди ".
Сутність даного інституту полягає в тому, що суб'єкт усуває небезпека заподіяння шкоди однією інтересів за рахунок заподіяння шкоди іншим, тобто переводить загрозу з одного об'єкта за допомогою допущення заподіяння іншому, менш важливого об'єкту.
При аналізі інституту крайньої необхідності слід звернути увагу на таку обставину. Необхідно виділяти, по-перше, сам стан крайньої необхідності, і, по-друге, дії, які заподіюють в цьому стані шкоду. Стан крайньої необхідності - це особлива обстановка, яка характеризується таким взаємним розташуванням матеріальних предметів у просторі, який створює загрозу заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, усунути яку можливо, тільки шляхом заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Стан крайньої необхідності визначається наявністю сукупності таких при знаків, як дійсність, готівку небезпеки і неусувне її без заподіяння шкоди. Відсутність хоча б одного з цих ознак не дозволяє говорити про заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності.
При крайній необхідності діючий суб'єкт у загальних рисах передбачає і усвідомлює характер скоєних дій та їх наслідків. На підтвердження сказаного розглянемо приклад. Водій автомобіля "Жигулі" М, рухаючись по дорозі, побачив, що рухомий йому назустріч по протилежній смузі рухається автомобіль КамАЗ почав обганяти інший автомобіль "Жигулі", виїхав при цьому маневрі на смугу зустрічного руху, тобто смугу руху М. Бажаючи уникнути зіткнення, М. прийняв праворуч, переднє колесо його автомобіля виїхало за брівку дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. У результаті перекидання, що знаходився в автомашині пасажир В. загинув. Дії М. не можна розглядати як заподіяння шкоди у стані крайньої необхідності. У наявності казус - невинне заподіяння шкоди, так як М., приймаючи вправо, не передбачав, не міг і не повинен був передбачати, що він виїде за межі дороги і автомобіль перекинеться, в результаті чого настане смерть пасажира. Таким чином, у наведеному прикладі відсутній психологічний аспект провини - відсутність можливості передбачення наслідків.

Відмінність крайньої необхідності від необхідної оборони:
1) за джерелом небезпеки (при АЛЕ - суспільно небезпечне посягання людини, а при КН - стихійні сили природи, фізіологічні процеси людини, правомірне або протиправне поведінки людини
2) при АЛЕ шкода заподіюється посягає, а при КН шкода заподіюється третій особі
3) при АЛЕ шкода може бути більш значним, а при КН шкода має бути меншим, ніж відвернена шкода.
4) на відміну від інституту необхідної оборони, матеріальну шкоду, заподіяну в ситуації крайньої необхідності, підлягає відшкодуванню особою яка її завдала (ст. 1067 ЦК РФ).

Питання 5. Інші обставини, що усувають злочинність діяння (ст.ст. 40-42 КК РФ)
Фізичне йди психічний примус (ст.40 КК РФ).
Дана обставина, що виключає злочинність діяння, у цьому Кодексу отримало своє законодавче закріплення вперше. Ч.1 ст.40 КК говорять про те, що "не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не може керувати своїми діями (бездіяльністю) ".
Примушування особи до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам полягає в застосуванні по відносин до нього незаконних методів фізичного або психічного впливу. Воно може виражатися:
1) у фізичному насильстві (побої, катування) та
2) психічному впливі (погрози);
1) прямому впливі на психіку особи (шляхом використання різних психотропних речовин, звукових високочастотних генераторів, гіпнозу і т. п.).
Мета - примусити до вчинення суспільно небезпечних дій.
Дана норма охоплює ситуації, які розглядаються за правилами виключає кримінальну відповідальність непереборної сили або крайньої необхідності.
Фізичний примус - хворобливе вплив на людський організм. Воно може бути:
1) непереборне - коли особа повністю втрачає можливість діяти на свій розсуд;
2) преодолимое, тобто в особи зберігається можливість вибору поведінки. ч. 1 ст.40 КК РФ має на увазі тільки непереборне примус.
Частина 2 ст.41 КК РФ вирішує питання про відповідальність особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у результаті психічного примусу. У цьому випадку питання вирішується за правилами крайньої необхідності (ст.39 КК РФ).
Психічний примус - це вплив на волю особи словом, символами, жестами, демонстрацією зброї або його макетів, тобто загрозою.
Якщо при психічному примусі заподіяну шкоду буде меншим порівняно із запобіганням, вчинене особою діяння не є злочином, а якщо він виявиться більшим, відповідальність настає на загальних підставах.
У тих випадках, коли відвернена шкода виявився відвернена шкода виявився більше заподіяної, відповідальність настає на загальних підставах. Наприклад, Б. і С., готуючи розкрадання цінних паперів в установі, зажадали від головного бухгалтера установи В. відключити на ніч сигналізацію під загрозою викриття її подружньої невірності. Та виконала їх вимогу, тим самим розкраданням заподіяла державі великих збитків. Суд обгрунтовано не визнав, що В. діяла в стані крайньої необхідності. (БВС РФ. 1999. № 6 с.15).
Виконання наказу чи розпорядження (ст.42 КК РФ).
Наказ або розпорядження - це засноване на законі або підзаконних актах владне вимога уповноваженої особи виконати будь - які дії, адресовані особі зобов'язаному.
Раніше, у зв'язку з відсутністю нормативного регулювання даної проблеми, фахівцями в галузі кримінального права висловлювалися різноманітні точки зору з даного питання. Так, О.М. Трайнін не вважав за потрібне включати виконання наказу в число обставин, що виключають кримінальну відповідальність. Він зазначав, що специфічних кримінально-правових проблем у зв'язку з цим не існує, оскільки виконання законного наказу обов'язково і суспільно корисно, і питання про кримінальну відповідальність не виникає, якщо ж наказ явно злочинний, відповідальності підлягають і особа, що віддала наказ, і особа, виконало його.
Іншої позиції дотримувався І.І. Слуцький, глибоко досліджував проблему обставин, що виключають кримінальну відповідальність, і вважав логічним включення виконання наказу в коло цих обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 42 КК не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам особою, яка діє на виконання обов'язкових для нього наказу чи розпорядження. Кримінальну відповідальність за заподіяння такої шкоди несе особа, що віддала незаконний наказ чи розпорядження.
Дана норма сприяє охороні відносин влади і підпорядкування. Без виконання законних наказів і розпоряджень державна, виробнича й інша дисципліна стає недосяжною, відбуваються збої в діяльності різних організацій, і настає анархія. У зв'язку з цим видається справедливою точка зору, висловлена ​​В.І. Ткаченко, про суспільну доцільність визнання незлочинним заподіяння шкоди при виконанні наказу.
Які ж умови правомірності заподіяння шкоди при виконанні наказу чи розпорядження?
По-перше, наказ або розпорядження повинні бути обов'язковими для виконавця. Це означає, що особа, котре надає наказ або розпорядження, володіє владними повноваженнями по відношенню до виконавця, а виконавець по службі або у зв'язку з конкретною ситуацією знаходиться в його підпорядкуванні і зобов'язаний коритися. Отже, наказ або розпорядження повинні віддаватися належним особою і адресуватися особі, зобов'язаному підкорятися, яке знаходиться в заснованій на правових нормах залежно від особи, що віддає наказ або розпорядження. Так, представники влади наділені в установленому законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності. Тому вони можуть віддавати розпорядження про вчинення будь-яких дій або утримання від їх вчинення іншим особам. Наприклад, інспектор ДАІ зобов'язує водія зупинитися і пред'явити документи. Якщо таке розпорядження зроблено в умовах напруженого дорожнього руху, не виключено створення аварійної обстановки та заподіяння шкоди. Водій, що зупинив машину на вимогу співробітника ДАІ, відповідальності за заподіяну шкоду не несе, оскільки він виконував обов'язкове для нього вимогу представника влади.
Другою ознакою наказу (розпорядження) є його законність. Зміст наказу чи розпорядження повинно грунтуватися на законі або нормативному акті, і особа, котре надає його, повинна мати необхідний досвід на видання такого наказу чи розпорядження, а виконавець повинен бути наділений правом здійснення запропонованих йому наказом чи розпорядженням дій (бездіяльності). Обов'язок виконавця підкорятися наказу або розпорядження має нормативний характер.
Наказом чи розпорядженням традиційно визнається акт управління, що має владний характер і виданий в рамках компетенції державного органу або посадової особи. Такий акт управління має обов'язкову силу для осіб, яким адресовано,
Форма наказу чи розпорядження може бути різною: усна, письмова, шляхом передачі владних вимог через інших осіб, по телефону або за допомогою інших засобів зв'язку, за допомогою жесту (наприклад, інспектор ДАІ зупиняє машину за допомогою жезла руху). Форма наказу чи розпорядження має значення у випадку, якщо вона встановлена ​​нормативним актом. Оскільки така вимога про дотримання форми приписи має місце не завжди, можна погодитися з думкою про те, що форму слід вважати факультативним умовою, що характеризує наказ чи розпорядження.
Обов'язковим для виконання є тільки наказ (розпорядження), який не сприймається виконавцем як завідомо незаконний. Можливі різні варіанти незаконного наказу (розпорядження). Так, владні приписи можуть бути віддані неналежною особою, яка або не має компетенції для їх прийняття, або виходить за межі своєї можливої ​​влади. Незаконний наказ (розпорядження) можуть бути віддані особі, яка не зобов'язаному підкорятися. Можуть бути порушені вимоги до форми та процедуру наказу чи розпорядження. Найбільш небезпечним різновидом незаконного наказу є наказ, пов'язаний з вимогою вчинення виконавцем діяння, що порушує кримінальний закон. Такий наказ є злочинним.
Особливе правове значення має наказ, який не усвідомлюється виконавцем як завідомо незаконний. Виконання такого наказу може призвести до заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам. Саме ці випадки підпадають під ознаки ч. 1 ст. 42 КК. Дії (бездіяльність) виконавця в цьому випадку злочином не є, і виконання наказу чи розпорядження відноситься до для кримінального обставинами, що виключає злочинність діяння .. Відповідальність за нього, якщо наказ незаконний, несе особа, що віддала наказ чи розпорядження. Ця незаконність не усвідомлюється виконавцем, чинним невиновно.
Особа, що віддала обов'язкове для виконання розпорядження і таким чином використовувала іншу особу, що діяло невинно, відповідно до ч. 2 ст. 33 КК визнається виконавцем злочину.
Необхідно враховувати, що при заподіянні шкоди охоронюваним законом інтересам кримінальна відповідальність особи, що віддав наказ або розпорядження, має місце все ж не завжди, оскільки необхідна наявність його вини. Разом з тим не виключається можливість невинного заподіяння шкоди. В останньому випадку особа, що віддала незаконний наказ або розпорядження, кримінальної відповідальності не несе в силу ст. 28 КК.
Зустрічаються випадки, коли при виконанні наказу чи розпорядження заподіяно шкоду правоохоронюваним інтересам, і при цьому виконавець вийшов за рамки встановленого йому поведінки. Оскільки незаконні дії (бездіяльність) диктувалися наказом (розпорядженням), а вийшли за його межі, немає підстав для висновку про те, що шкода заподіяна при виконанні наказу. Відповідальність за заподіяння шкоди особі, суспільству, державі в цьому випадку на загальних підставах несе сам виконавець. Наприклад, слідчий, якому доручено розслідування кримінальної справи, надає незаконний тиск на підозрюваного, що підпадає під ознаки ст. 302 КК (примушування до давання показань). Особа, що віддала розпорядження слідчого про розслідування кримінальної справи, але не пред'являє незаконних вимог про надання впливу на підозрюваного, залучатися до кримінальної відповідальності за підбурювання до цього злочину не повинно.
Як відомо, обов'язковість наказу або розпорядження для виконавця в різних сферах різна. Так, найбільш висока вона в армії, внутрішніх військах, прикордонних військах, міліції, податкової поліції, федеральної служби безпеки.
Порядок проходження військової служби вимагає підпорядкованості і грунтується на единоначалии. Згідно зі ст. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Російської Федерації "Єдиноначальність є одним із принципів будівництва Збройних Сил Російської Федерації, керівництва ними та взаємовідносин між військовослужбовцями. Воно полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя і діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця.
Єдиноначальність виражається у праві командира (начальника), виходячи з всебічної оцінки обстановки, одноосібно приймати рішення, віддавати відповідні накази в суворій відповідності з вимогою законів і військових статутів та забезпечувати їх виконання.
Обговорення наказу неприпустимо, а непокора або інше невиконання наказу є військовим злочином.
Існування кримінальної відповідальності за невиконання наказу все ж таки не означають, що будь-який наказ начальника повинен бути виконаний підлеглим. Особливим є положення при свідомо незаконне наказі, оскільки відносно всіх осіб без винятку (у тому числі і щодо військовослужбовців) діє положення, передбачене ч. 2 ст. 42 КК, згідно з яким невиконання завідомо незаконних наказу чи розпорядження виключає кримінальну відповідальність.
При аналізі ознак ст. 332 КК вченими, що досліджували злочину проти військової служби, правильно зазначалося, що поняттям невиконання наказу "охоплюються: а) невиконання дій, запропонованих наказом; б) вчинення дій, заборонених наказом; в) неналежне виконання наказу, тобто відступ від його розпоряджень про час місце і характер скоєних дій.
Хоча в тексті ч. 1 ст. 332 КК йдеться про наказ, відданому у встановленому порядку, маються на увазі не тільки зовнішні атрибути наказу: порядок і форма, - але й його зміст, відповідне закону. Наказ віддається тільки по службі і в інтересах служби. При невиконанні військовослужбовцям завідомо незаконного наказу начальника його відповідальність за ст. 332 КК виключається.
Згідно з ч. 2 ст. 42 КК особа, яка вчинила умисний злочин на виконання явно незаконних наказу чи розпорядження, несе кримінальну відповідальність на загальних підставах. По суті, наказ у цьому випадку є злочинним і спрямований на заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, тому правильніше було б замість вказівки на незаконність наказу у ч. 2 ст. 42 КК включити вказівка ​​на злочинність наказу. Таке уточнення потрібне і в зв'язку з тим, що свідомо незаконний наказ (розпорядження) може бути таким не за змістом, а за формою. Так, у багатьох випадках потрібно письмова форма, а має місце усна форма наказу чи розпорядження, однак сформульовані в них вимоги не спрямовані проти правоохоронюваним інтересам, а, отже, такий наказ (розпорядження) не стимулює вчинення злочину. Тому такий наказ (розпорядження) зі сфери дії ст. 42 КК має бути повністю виключений.
Особа, що виконує наказ (розпорядження), підлягає кримінальній відповідальності, якщо воно явно усвідомлює його незаконність (злочинність), тобто така характеристика наказу є для нього явною, очевидною. Причому найбільше значення тут має усвідомлення незаконності (злочинності) змісту наказу, спрямованого на спричинення шкоди законним інтересам особистості, суспільства, держави, хоча і форма або процедура найчастіше не дотримуються (замість письмового розпорядження дано неофіційна усна), що допомагає особі, що володіє владними повноваженнями , уникнути відповідальності. Вказівка ​​у ч. 2 ст. 42 на явну незаконність наказу для особи, яка виконує його, забезпечує права підлеглих, які не підлягають відповідальності, якщо незаконність наказу не була для них очевидна. У зв'язку з цим викликає сумнів доцільність пропозиції про посилення для виконавців положень про виконання наказу чи розпорядження. Так, в літературі було висловлено пропозицію про доповнення ст. 42 КК таким положенням: "Виконавець наказу чи розпорядження в разі заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам підлягає кримінальній відповідальності за злочин, скоєний з необережності, якщо він повинен був і міг усвідомлювати незаконність отриманого розпорядження.
Разом з тим, особа, яка зобов'язана виконати наказ, володіє свободою волі, здатне оцінити явну незаконність (злочинність) владних вимог, звернених до нього, що і враховано у положеннях ст. 42 КК. Якщо у виконавця не було усвідомлення свідомо незаконне наказу, то цілком достатнім представляється передбачене законом положення про відповідальність особи, що віддав наказ (розпорядження), за шкоду, заподіяну при його виконанні.
На виконання завідомо незаконного (злочинного) наказу підлеглий робить навмисне злочин. При цьому він здійснює дії (бездіяльність), що складають об'єктивну сторону злочину, тобто виступає в ролі виконавця злочину. Особа, що віддала злочинний наказ, схиляє особа, яка зобов'язана йому підкорятися, до скоєння злочину і виступає в ролі підбурювача або організує злочин і керує його виконанням, а, отже, є організатором злочину.
Не завжди особа, яка виконує наказ або розпорядження, має ознаки спеціального суб'єкта. Відповідно до ч. 4 ст. 34 КК особа, яка не є суб'єктом злочину, спеціально зазначеним у відповідній статті Особливої ​​частини КК, яка брала участь у вчиненні злочину, передбаченого цією статтею, несе кримінальну відповідальність за даний злочин в якості його організатора, підбурювача або пособника. У зв'язку з певною залежність особи, що діє за наказом, роль організатора чи підбурювача для нього навряд чи можлива, отже, виконавець наказу в аналізованих випадках є посібником. Так, якщо начальник віддав розпорядження підлеглим, які не є посадовими особами, побити потерпілого, можливим є залучення його до кримінальної відповідальності за перевищення посадових повноважень за п. "а" ч. 3 ст. 286 КК як виконавця злочину, а підлеглих - за ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 286 КК як пособників.
Якщо ознаки спеціального суб'єкта враховані законодавцем в статті Особливої ​​частини КК в якості кваліфікуючих ознак, то діяння особи, що віддав наказ, слід кваліфікувати за частиною статті, яка передбачає ця ознака, а діяння особи, що виконав наказ, - з іншої частини статті. Наприклад, представником влади було віддано розпорядження іншій особі про незаконне проникнення в житло, отже, відносно представника влади є ознаки ч. 3 ст. 139 КК, якщо при здійсненні злочину він використовував службове становище. Проте службовим становищем може не володіти особа, яка виконала наказ, а, отже, його діяння підлягає кваліфікації за ч. 1 або ч. 2 ст. 139 КК.
Поширена ситуація, коли начальник віддає підлеглому завідомо незаконний наказ. На підлеглого виявляється психічний вплив з метою змусити його зробити якісь дії чи утриматися від їх вчинення та заподіяти з волі принуждающей шкоду правоохоронюваним інтересам. Підлеглий піддається тиску і виконує наказ. Для того щоб зробити висновок про наявність психічного примусу, виступає як обставини, що виключає злочинність діяння, потрібно проаналізувати, якої шкоди погрожував правоохоронюваним інтересам підлеглого у разі невиконання незаконного наказу чи розпорядження і якої шкоди завдано їм при виконанні цього наказу. Оцінка допустимості шкоди при психічному примусі здійснюється за правилами крайньої необхідності. Тому, якщо зроблений висновок про те, що при виконанні наказу особою, яку психічному примусу, правоохоронюваним інтересам навмисне заподіяна шкода рівний або більш значний, ніж відвернена, виконавець підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.
Іноді буває важко зіставити розмір заподіяної і предотвращенного шкоди і зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність складу злочину дії виконавця, яка завдала шкоди особі, суспільству, державі, реалізуючи наказ начальника. Розглянемо такий приклад. Керівник одного навчального закладу, який надає освітні послуги на платній основі, зібрав нараду і віддав усне розпорядження своїм підлеглим про негласне виборчому посилення правил прийому. Причому, за виконанням своєї вимоги керівник навчального закладу ретельно стежив, отримуючи постійні звіти про роботу від членів приймальної комісії. Зарахування до цього навчального закладу відбувалося без іспитів за результатами співбесіди і тестування. Підлеглим було наказано приймати тестування та співбесіду таким чином, щоб повністю виключити проникнення на денне відділення цього навчального закладу представників кількох національностей (представників Кавказу, Закавказзя, Середньої Азії). Побоюючись звільнення, підлеглі виконали усне розпорядження свого начальника. У ряді випадків штучно були створені перешкоди для прийому до навчального закладу небажаних осіб, що продемонстрували достатні для зарахування знання і здібності до навчання. Оскільки правам і законним інтересам потерпілих була заподіяна шкода, представляється, що в діях керівника, який віддав незаконне розпорядження, є ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 136 КК, а саме порушення рівності прав людини і громадянина з використанням службового становища. Але як оцінити дії підлеглих? Наказ був свідомо незаконний, виконавці усвідомлювали це, але, побоюючись бути звільненими, виконали його. Можливість звільнення може бути розглянута як психічного примусу, що змусив підлеглих виконати незаконний наказ. Але чи дотримані в даному випадку вимоги ч. 2 ст. 39 КК: чи був заподіяну шкоду менше предотвращенного? Визначитися з цього питання досить важко. Шкода конституційного права на рівність абітурієнтів, незалежно від національності, і можливий негативний вплив трудових прав виконавців розпорядження відноситься до оціночних понять. Мабуть, тут вбачається приблизно однакова цінність охоронюваних законом інтересів, отже, виконавці вийшли за рамки можливої ​​шкоди при психічному примусі і були виконавцями злочину, передбаченого ст. 137 КК, а керівник установи виступає в ролі організатора злочину. У відношенні виконавців у подібних випадках слід враховувати як обставини, що пом'якшує покарання, вчинення злочину при порушенні умов правомірності виконання наказу (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК).
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину із застосуванням психічного примусу, що мало місце в діях керівника навчального закладу, який чинив тиск на своїх підлеглих. Дана обставина передбачено п. "до" ч. 1 ст. 63 КК. Все ж таки, здається, було б бажаним доповнити ст. 63 КК положенням про використання злочинного наказу для вчинення злочину в якості самостійного обставини, що обтяжує покарання. Ознаки психічного примусу при виконанні злочинного наказу є далеко не завжди, а в разі їх відсутності використання особою своїх владних повноважень за допомогою злочинного наказу не може в даний час враховуватися як обставини, що обтяжує покарання, хоча ступінь суспільної небезпеки скоєного значно підвищується [1].
Обгрунтований ризик (ст. 41 КК РФ).
Ст. 41 КК Росії встановлює, що не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисних цілей.
Слово "ризик" походить від латинського дієслова "Ріді", що означає "не звертати уваги, ні в що не ставити. нехтувати ". У общесмисловом значенні ризик - це можлива удача, дію в надії на щасливий кінець. При ризику не може бути абсолютної впевненості у досягненні поставленої мети.
Ризик як людська діяльність дуже різноманітний (виробничий, медичний, технічний і т.д.).
Ризик повинен бути обгрунтованим, тобто якщо зазначена мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, прийняло достатні заходи для запобігання шкоди охоронюваним законом інтересам. Особа не повинна діяти на авось.
Критерії обгрунтованості ризику:
· Наявність соціально корисної мети-при цьому саме досягнення корисної мети неможливо без здійснення ризикованих дій (як, наприклад, випробування нової техніки або лікарського препарату). Суспільно корисна мета полягає в прагненні особи домогтися корисних результатів, що представляють інтерес для суспільства та окремих членів, для держави, для галузей науки, промисловості, техніки і т. п. Мета повинна бути не абстрактною, а конкретною і досяжною.
· Вчинення діяння, прямо не порушує правову заборону
· Забезпечення дій знаннями та вміннями, об'єктивно що можуть запобігти заподіяння шкоди
· Наявність заходів, могующіх попередити шкоду. Ризикує припускає, що він діє не на удачу, а прораховує, передбачає можливі втрати і намагається їх нейтралізувати.
У випадках заподіяння шкоди при необгрунтованому ризику відповідальність настає на загальних підставах, хоча факт наявності ризику пом'якшує покарання (ст.61 КК РФ).
Ризик не може за визначенням бути визнаний обгрунтованим, якщо він завідомо для винного пов'язаний із загрозою настання:
· Суспільного лиха чи екологічної катастрофи
· Загибелі багатьох людей (три і більше, хоча питання про кількість поетрпевшіх спро і повинен вирішуватися залежно від обставин кожного конкретного випадку вчинення ризикованих дій). Наприклад, в лікарський тайговий пункт привезли хворого з провідний виразкою шлунка. На пункті працював молодий лікар, випускник інституту, що має мало досвіду. Якщо не втрутитися, смертельний результат був ясний. І лікар зважився на операцію. Вона була ризикованою для нього. Але ризик виявився невдалим. Хворий помер. Тим не менш лікар діяв у стані обгрунтованого ризику і його дії не можна оцінювати як злочинні.
Інший приклад, На цукровому комбінаті до кінця цукроваріння очисні споруди виявилися переповненими отруєної водою. Директор розраховуючи, що очисні споруди ще можуть приймати рідкі відходи виробництва, не погодився зупинити підприємство. Він ризикнув. Ризик був необгрунтованим. Дамба прорвалася, і вода хлинула в річку, знищуючи све живе в ній на 50 км.
Ризик вважається необгрунтованим і втом випадку, якщо поставлена ​​мета могла бути досягнута без ризикованих дій, якщо особа не вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, покладаючись на "щасливий випадок".
Заподіяння шкоди суспільним відносинам у результаті необгрунтованих ризикованих дій може спричинити кримінальну відповідальність за ст. 109, 168, 246, 247, 250 КК РФ.
Відмінність крайньої необхідності від обгрунтованого ризику.
1. Підставою виникнення стану крайньої необхідності є загроза правоохоронюваним інтересам, створена силами природи, діями людей, а виправданий ризик не пов'язаний з небезпекою, тобто при ризику дії здійснюються не в умовах виниклої небезпеки, а в сприятливій обстановці.
2. При обгрунтованому ризику не повинно бути усвідомлення неминучості заподіяння шкоди, оскільки ризикує, роблячи необхідні запобіжні заходи, розраховує на сприятливий результат. При ризику дії спрямовані на досягнення суспільно корисного результату у вигляді поліпшення наявного. При крайній необхідності особа свідомо заподіює менше шкоди для порятунку більшого блага.
3. При крайньої необхідності є умови, щоб заподіяну шкоду був менше предотвращенного. Для ризику обмежень у розмірі шкоди не передбачено.
На закінчення нашої лекції хочу звернути вашу увагу на ще один важливий аспект. Крім того, що в діях особи може бути встановлено наявність обставини, що виключає злочинність діяння, можливо також наявність одночасно декількох обставин, що виключають злочинність діяння. Наприклад, пожежні борються з вогнем у житловому будинку. У стані обгрунтованого ризику вона евакуює мешканців пожежною драбиною, що не виключає можливості, що будь-хто може зірватися вниз, але пожежники вживають необхідних заходів безпеки, допомагаючи потерпілим, і розраховують на те, що заподіяння шкоди їх здоров'ю при спуску зі сходів вдасться уникнути ., Одночасно пожежники, діючи в стані крайньої необхідності, завдають реальної шкоди, - руйнують дерев'яний паркан, щоб вогонь не міг перекинутися на сусідню будівлю.
Наявність декількох обставин, що виключають злочинність діяння, є і в наступній ситуації. Співробітники міліції, присікаючи особливо тяжкий злочин, скоєне озброєними злочинцями в громадському місці, відкрили вогонь на поразку. Поблизу знаходилися сторонні громадяни, здоров'я і життя яких в результаті цього завдано шкоди.
Шкода, заподіяна працівниками міліції особи, яка вчинила злочин, має охоплюватися такою обставиною, що виключає злочинність діяння, як необхідна оборона. Допустимість заподіяння шкоди перехожим повинна розглядатися в рамках обгрунтованого ризику. Висновок про правомірність або не правомірності дій працівників міліції повинен грунтуватися на ретельному аналізі ситуації з урахуванням тієї обставини, що, як правило, ризикувати життям чи здоров'ям людини не можна. Однак якщо відбувалося припинення небезпечного злочину, і працівники міліції здійснювали необхідні заходи для запобігання шкоди перехожим, то в конкретному випадку заподіяння шкоди здоров'ю людини, що випадково опинився на місці події, може бути (з точки зору обгрунтованого ризику) визнано допустимим.


[1] Орешкина Т. Заподіяння шкоди при виконанні наказу чи розпорядження / / Кримінальне право. - 2000. - № 4. - С. 24-27
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
153.7кб. | скачати


Схожі роботи:
Обставини що виключають злочинність діяння
Обставини що виключають злочинність діяння 4
Обставини що виключають злочинність діяння 5
Обставини що виключають злочинність діяння 3
Обставини що виключають злочинність діяння у Франції
Юридична і фактична помилки та їх значення Обставини що виключають злочинність діяння Необхі
Поняття та види обставин що виключають злочинність діяння
Поняття ознаки види обставин що виключають злочинність діяння
Поняття ознаки види обставин що виключають злочинність діяння
© Усі права захищені
написати до нас