Аннушкін В. І.
Визначення природи людини, її походження, цілей і сенсу існування, опис принципів людського буття виявляються вже в ранніх класичних творах російських учених і філософів, і якщо ми хочемо зберігати культурну традицію, то необхідно простежити зміни оцінок природи людини в різних філософських і педагогічних системах.
"Що є людина, яко помніші і (тобто як подумаєш про нього)?" - Запитує Володимир Мономах у "Повчанні чадам своїм" і відповідає: - "велій єси, Господи, і чудна справи твоя, ніяк же розум людський не може ісповедаті чудес Твоїх ... Іже хто не похвалить, не прославляє сили Твоєї і Твоїх великих чудес і доброти , влаштованих на сім світі: како небо влаштовано, како чи сонце, како чи місяць, како чи зірки, і тьма - світло, і земля на водах покладена, Господи, Твоїм промислом. І сему диву диву, како від пороху створивши людину, како образи разнолічние в людських обличчях, хоч і весь світ ліг, не вси в один образ, але кийже своїм осіб чином ... "[Стародавня російська література: 50].
Характерно, що Володимир Мономах спочатку складає хвалу Творцю, світобудови, яке Він створив, лише потім говорить про походження людини, після чого висловлюється чудова філософсько-риторична думка про те, що кожна людина є особистість, що являє свою сутність в індивідуальному "образі".
Слово образ - класичне поняття російської філософії і риторики, що виражає індивідуальне відміну, духовний, душевний і тілесний образ, вид, склад людини. Образ людини в риториці розглядається як образ ритора, а оскільки підставою риторики є етика, філософія та освіта, саме в загальнофілософської позиції, висловленої в конкретному тексті, необхідно шукати пояснення поглядів на сутність людини в ту чи іншу епоху.
Рання російська науково-педагогічна література має безліч гімнів людській природі - саме піднімає стилістикою ці тексти відрізняються від прохолодно вчених визначень людини, які характерні для нового педагогічного знання. Натхненні і виразні слова ясно і виразно говорять про божественну природу людини. Ось "ритори-златоуст" Виговської літературної школи пишуть тренувальні мови, серед яких виявляється і "Слово про людину":
"Людина є річ чудова, Велія і прекрасна, дивно від предівнаго Бога здійснюване, про себе стоїть і собі перебуває, від душі невещественния і від плоті вещественния пречюдне складена (визначення через походження і частини людини - А.В.).
Людина - пречудова владичне створення, яко всесвятима і неопісаннима рук Божим сплесканное, тако пресвятим і животворящим подувом його жваве (походження - А.В.). Людина - предізбраннейшее живе: елико добротою живота, силою двізанія і благоліпністю чювствованія ізобілно прикрашене, толико світлості словесньства і ясності розуму пребагаті сяюче (розум і словесна природа людини - А.В.). Людина - всепредобрейшее довговічне тварина, розумне, разсуждательное і дивовижне, всякого навчання і всякого мистецтва, усякої хитрості удобопріімательное, яко Бога, тако Божого створення, видимого і невидимого, пізнавальне; дещиці богатьством розуміння, тямущий і мудрості преізобілно кипляче, сугубе предивно, видиме і невидиме, смертне і Безсмертний, тимчасове і вічне, виспреносная голова, горезрящее око, многобеседная уста, доброглаголівий мову, мудросокровіщное серце, бистролетающая думка, пернатий помисел, крилатими небовосходний розум, всеізрядний Божі шанувальник, другий Господнього славослів'я ангел і, що багато глаголати, ... цар створення, владика тварі, володар залежних, господь вещественнаго світу, всекрасний образ прісносущнаго і недосяжного бога, по писанню глаголюще: і сотвори Бог людину за образом Божим сотвори його "[цит. за: Аннушкін: 148]
Ідеями божественної сутності й величі людини як істоти, наділеної здібностями мислити і говорити, починаються кращі вітчизняні підручники, навчальні "словесним наукам". Виходячи з неї пропонується будувати і образ мови. Н. Ф. Кошанскій, вчитель Пушкіна в Царськосільському ліцеї, надихає учнів, що приступають до вивчення риторики і словесності, наступним міркуванням: "Ніщо так не відрізняє людину від інших тварин, як сила розуму і дар слова. Ці дві здібності нерозлучні, вони утворюються разом , взаємно і спільними силами ведуть людину до досконалості, до великої, небом йому зазначеної мети "[Кошанскій: 1]. Наводячи приклад на топос визначення, Кошанскій дає визначення людині: "Що є людина? .. Людина є тварина, обдароване розумом, словом і безсмертною душею" [Кошанскій: 21].
Інформаційна природа пов'язує діяння людини з мовою, словом, мовою. Ці терміни виявляються в класичній наукової та духовній літературі синонімами, які дають зрозуміти мову, мова, слово як інструмент міжлюдського спілкування. Але природа людського слова адресує його до Божественного Слова-Логосу як принципу досконалого світоустрою. Оцінка ж мови та словесних вчинків людини буде антонімічна, оскільки з первородним гріхом у людську природу увійшли антонімічні божественне і диявольське початку. У фольклорі ця антонімічності виражається в протилежних оцінках мови (язик мій - ворог мій, язик - стяг, дружини водить; мова і годує, і спину поре і т.д.), а в духовній літературі з одного боку, буде сяяти вчинене Божественне Слово (саме воно для християнина є "мовним ідеалом"), з іншого боку, мови та людському слову буде даватися оцінка як "нестримного злу, сповненому смертоносної отрути" (Як. 1, 26, 3, 5-10). Наукова література буде давати позитивну оцінку риториці як науці про ефективну і доцільною мови, але в окремі періоди своєї історії риторика буде піддаватися критиці, як продовжує її критикувати сучасний вульгарне свідомість - і в цьому також виявлено антонімічні відношення людини до своєї мови як інструменту спілкування.
Педагогіка завжди вимагала вдосконалення людини. Устремління людини до Бога ("будьте досконалі, як досконалий Отець Наш Небесний") вимагає досконалості словесного. Словом "уподібнюється людина Богу, що має своє Слово. Слово людське подібно Слова Божого" [Св. Ігнатій Брянчанінов: 7]. Звичайно, святитель має на увазі повинність: подібність не означає рівність, але схожість та потяг до уподібнюємося. Там, де слово людське не подібно Слова Божого, проявлена гріховна людська природа, а гріхи, як правило, будуть словесно-мовні - від "язика" і "вуст".
У ХХ столітті інформаційна структура суспільства змінилася значно і це відбулося внаслідок появи нової мовної технології, яка направляє зміст і форми мови. Тим не менш, розвиток суспільства та збереження культури вимагає від користувачів пам'яті про попередніх формах мовної культури. Тому на нові роди і види словесності ЗМІ поширюються правила, за якими будується побутова розмовна або письмова мова. Може змінюватися стиль спілкування, але суспільство зобов'язане зберігати ті досягнення, які виробив освітній та духовний досвід людства.
Щоб показати, в якому стилі ми жили хоча б двадцять-тридцять років тому, наведемо визначення людини недавнього часу: "Людина - суспільна істота, що представляє собою вищий щабель розвитку живих організмів на Землі, здатне виробляти знаряддя праці, використовувати їх у своєму впливі на навколишній світ і що має складно організованим мозком, свідомістю і членороздільної промовою. " [Популярна медична енциклопедія: 1178-1179] Характерно, що про інформаційну (мовної) природі людини сказано в останню чергу - не в цьому причина стилістичної стагнації радянської ідеології, яка програла Заходу насамперед інформаційно-психологічний змагання? Втім, намагаючись сьогодні повторити західний досвід - як в інформаційних технологіях, так і в наслідувальному побудові освіти, не виявляємо ми все ту ж лінощі розуму, яка професійно називається риторичної не-винахідливістю?
Якщо розглянути сучасної людини в складній структурі сучасного інформаційного суспільства, то треба відзначити перш за словесну навантаженість (або перевантаженість), неможливість жити поза інформацією, яка пропонується сучасній людині різними новоізобретенннимі формами мовлення. Цей новий тип людини пов'язаний насамперед з тими інформаційними технологіями, які кардинально змінили специфіку спілкування і нав'язують новий стиль мовлення та існування в цілому.
У ХХ столітті новим родом словесності стали масова інформація та інформатика, суттєво змінили образ людини, його моральні й психологічні орієнтири, поведінку, смаки, захоплення. Звернемо увагу на те, що починалося двадцяте сторіччя, швидше за все, з критики тих класичних положень, які наведені вище. Перемогла мода на матеріалістичні вчення створювала образ людини матеріально-економічного спрямування розуму, що поставив метою реалізувати тезу "все для людини, все для блага людини".
Якщо можливо говорити про інформаційну структурі суспільства на початку ХХ століття, то воно починало тяжіти до мітингової, масовим формам спілкування, а в 20-30-ті роки з появою радіо була реалізована ідея масової інформації. Поява так званих тоталітарних держав треба прямо пов'язати з появою можливості одночасно впливати промовою на величезні маси людей, обробляючи їх свідомість однаково-утилітарними ідеями. При цьому треба сказати, що комуністична держава, основавшее свою ідеологію на християнських засадах, в кінці кінців стверджувало ідеї загального добра і справедливості (досить невправне пропагуючи ці ідеї до риторичної точки зору) - на відміну від фашистської держави, який стверджував пріоритет однієї обраної нації над усіма і відомого яскравою ораторике, що призвела на перевірку до загибелі сам гітлерівський режим. Остання історична драма безсумнівно мала риторичні коріння, оскільки пов'язана з незнанням можливостей, які несла за собою риторика державно-масової пропаганди.
Поразка Радянського Союзу в інформаційній війні (як і розчарування в образі радянського людини) пов'язано насамперед з недосконалістю і незадоволеністю змісту і стилю інформаційного життя, які перестали задовольняти перш за все самих радянських людей. Адже треба сказати, що перебудова не була нав'язана нам ззовні, а стала наслідком власної покаянної природи російської людини, який (на відміну від американця чи француза) готовий "покаятися" і розчаруватися в тих земних цінностях, щодо яких він так ревно присягався протягом певного періоду, бо він воістину шукає на землі "справедливості" (як вважав Достоєвський) або міста Божого (як писав Бердяєв).
Ці стилістичні поновления (згідно виведеного нами закону про шістдесятирічних циклах російської історії, пов'язаних з риторичними поновлених) тривають зазвичай встановленням певного нового стилю - і в цьому новому стилі ми починаємо жити сьогодні. Цей новий стиль пов'язані як з обтяженням сучасної людини різноманіттям нових видів мовлення (радіо, телебачення, інтернет, комп'ютерні технології, мобільний зв'язок і багато ін.), Так і зі зміною самого образу людини.
Отже, якщо ставити задачу аналізу сучасного образу людини, то необхідно це поняття зв'язати насамперед з образом ритора, тобто образом людини, що користується мовою (словом) і затверджує певний стиль мовлення.
Термін образ ритора (оратора, говорить) ввів в російську науку В. В. Виноградов у роботі 1930 року "Про художній прозі", зайвий раз доводячи, що для чесного вченого не існує феномена тоталітарна мова - він завжди знаходить з властивим йому смаком потрібне слово -термін для того, щоб висловити національну природу описуваного предмета. Аналізуючи історію російської риторики та поетики, В. В. Виноградов проводить аналогію між образом оратора в публічних промовах і образом автора в художній літературі: "Проблема красномовства зв'язується з структурою образу оратора - автора як пристрасно відчуває і благородно мислячий" суб'єкта "[Виноградов 1980: 103]. В. В. Виноградов відзначає, що побудова образу оратора схоже на створення актором певної "маски", а підготовка промови і її виконання, незважаючи на всю пристрасність і натхнення, з якими виступають інші оратори, - процес свідомий, що вимагає мистецтва Створення образу ритора.
Риторика накопичила у питаннях виховання та формування ритора багато корисних порад і рекомендацій. Перш за все ритор повинен показати себе людиною, гідним довіри і поваги аудиторії (те, що раніше називали vir bonus - людина доброчесний). У риториці завжди обговорювалося питання: якою людиною треба бути, щоб вміти довести що-небудь? Інакше кажучи, якими якостями повинен володіти оратор, що впливає на аудиторію не просто словом, але і всім своїм виглядом? Адже про кожного котра говорить можна сказати, що у нього є певний характер, якості особистості, моральні переваги та вади. Всі ці вимоги об'єднувалися поняттям ораторські звичаї, бо саме слово "характер" спочатку розумілося як характер, душевні якості, внутрішня властивість людини.
У кожну історичну епоху цінуються різні якості людей в залежності від ідеології цієї епохи, стилю життя. Так, в античних риториках перераховувалися наступні гідності людей: справедливість, мужність, розсудливість, щедрість, великодушність, безкорисливість, лагідність, розважливість, мудрість [Аристотель: 18]. Ці гідності визначалися як частини чесноти, а сама доброчесність як властивість людини - "здатність чинити добро, ... які корисні для інших".
Зародження християнства пов'язані з новими вимогами до людини, що припускають у ньому покору, лагідність, скромність, терпіння, працьовитість, милосердя, послух, увагу до бід і переживань інших людей, здатність прийняти іншу людину як самого себе, від чого кожна людина називався "ближнім".
Очевидно, що не тільки історичні епохи, а й конкретні професії вимагають від людей конкретних властивостей: від воїна - мужності, сили духу, вірності даному слову (присяги), здатності переносити труднощі; від ученого - послідовного та копіткої праці, прагнення до істини і постійного накопичення знання, зосередженості, посидючості, акуратності; від політика - чесності і безкорисливості, служіння загальному, а не особистого блага, політичної волі та енергії.
Ораторські звичаї визначаються А. А. Волковим як "етичні вимоги, що пред'являються суспільством будь-якому ритору незалежно від його переконань і дають в цій якості принципове право на мову" [Волков 2001: 74]. Російські класичні риторики, як справедливо пише А. А. Волков, не розробляли питань риторичного етосу, оскільки російське суспільство дотримувався єдиних духовно-моральних принципів. "У наш час питання риторичного етосу займають провідне місце в організації мовних відносин в суспільстві, оскільки етична складова образу ритора виявляється визначальною" [Волков 2001: 74]. З цим не можна не погодитися, тому що ідеологічні та моральні устремління російського суспільства впродовж ХХ століття значно змінювалися, тобто змінювався склад загальних місць як єдиних моральних, етичних категорій, якими керувалися в своїх поглядах і поведінці люди. Сучасне суспільство масової інформації також підтвердили нестійким переходах від однієї ідеології до іншої, тому необхідно говорити про важливість духовної моралі, яка об'єднує суспільство і що у ньому людей єдиними принципами моралі, ідеології, культурних заборон.
А. А. Волков називає такі якості ритора: чесність, скромність, доброзичливість, передбачливість [Волков 2001: 75-76]. Очевидно, що це далеко не всі характеристики, якими можна було б намалювати образ ідеального ритора. Спроби створювати такий портрет ідеального ритора в переліку характеристик можуть полягати в тому, що "позитивні" якості людини обчислюються сотнею і більше характеристик. Дуже важливо не тільки назва, а й реальні пояснення того, що стоїть за словами, що характеризують мовну поведінку. Для будь-якого конкретного оратори дуже важливо визначити власні ідеали: з одного боку, вони повинні вписуватися в рамки суспільно-національної традиції, з іншого боку, кожен ритор несе в собі індивідуальне початок, пов'язаний з творчою новизною власного образу.
У поняття образ ритора увійде комплекс мовних засобів, втілених у змісті, композиції, виборі слів, характер вимови (інтонації, ритмі і темпі, тембрах голоси) для усного мовлення і характер листа (наприклад, почерку або шрифтів) для письмовій чи друкованій мови. Встановити, який образ створює той чи інший оратори, важко, оскільки сприймає мова часом просто не вистачає мистецтва визначити, якими прийомами, методами, способами, "прийомами" користується досвідчений оратор для того, щоб досягти своєї мети. Тим не менш, риторичні правила діалогу рекомендують кожному слухачеві або читачеві розпізнавати за промовою - "людини" ("людина схований за його словами"). Інакше кажучи, за конкретним чином ритора завжди криється особистість - та внутрішня основа, на якій грунтується мовна поведінка.
Особистість ритора "різноманітна", тобто конкретних проявів особистості може бути безліч у різних мовних вчинках. Але до цієї "різноманітних" ставиться вимога цілісності особистості, яка залишається єдиною в безлічі проявів. Суспільство (або конкретні слухачі) негативно оцінюють людини або його особистість у тому випадку, якщо його висловлювання не відповідають істині чи сьогоднішні висловлювання суперечать попереднім. Фольклорні правила оцінюють таку суперечливість безліччю афоризмів: "Почав за здравіє, кінчив за упокій", "Сьогодні - одне, завтра - інше" і т.д.
"Образ оратора - не те ж саме, що оратор, - пише Ю. В. Рождественський, - а те, як оратор представляє себе аудиторії. На відміну від актора, який представляє публіці уявний персонаж, орієнтований на тип людини (пристрасний, нещасний, злий, добрий і т.д.) у певних, також уявних положеннях, оратор повинен представляти себе "по правді", тобто виходячи з реальних обставин, а не уявних. Це перша умова понимаемости оратора як людину. Другою умовою є те , що оратор в будь-якій своїй промові повинен бути самим собою, тобто триматися в принципі одних і тих самих поглядів "[Різдвяний 1999: 134-135].
Отже, хто говорить припадає саме представляти себе аудиторії, створюючи свого роду "маску" чи образ. У створенні укладено свого роду мистецтво, і важливо, наскільки таке створення образу оратора співвіднесено з реальною етикою поведінки, життєвою позицією мовця.
Представлення відбувається в реальних обставинах. Перш за все, оратор повинен домагатися довіри аудиторії. А довіряємо ми зазвичай людям надійним. Надійним є людина, однорідний у своєму моральному виборі, зовнішньому вигляді і характері спілкування з аудиторією. Оратор поводиться послідовно в різних обставинах. Побачивши оратора, аудиторія очікує вже від нього певних суджень, думок - і це гарантія надійності даної людини.
Інша небезпека, яка чатує на оратора - акторство. Оратор - не актор, тому що оратор діє в реальних обставинах, а актор - в уявних. Оратор не має права змінювати своїх поглядів, він морально та ідейно повинен бути единообразен. Актор в кожній своїй ролі з'являється в новому образі, він грає нових людей, які сьогодні мислять і відчувають як герої, а завтра - думають і діють, як лиходії. Реальність ораторського протистояння вимагає від оратора виразного дії.
Небезпека "акторства" необхідно ясно предощущает у риторичному навчанні, оскільки виголошувати промови іноді доводиться в умовних обставин. Тим не менш, завжди необхідно намагатися зберегти своє "я", захищати і відстоювати свою особисту, а не вигадану позицію, не збиватися на помилковий пафос, не користуватися штучними прийомами, характерними для якогось "ораторського" стилю. Дотримання міри і смаку - одна з необхідних властивостей ритора.
Оцінка промови людини в сприйнятті його образу оратора відбувається з різних сторін. З них насамперед можна виділити оцінку морально-етичну. Довіра аудиторії можливо, якщо вона вважає, що перед нею людина чесна і справедливий. Аудиторія повинна відповісти на питання, як вона сприймає даного оратора: хороший він чи поганий? До "хорошому" людині довіряють, до "поганому" - недовіру. Оратор шукає шляхи до сердець своїх слухачів, знаходячи з ними спільність думок і поглядів. Однак не виключено, що якась сторона може дотримуватися помилкових поглядів чи інтересів. Тоді оратору доводиться захищати свою позицію, іноді розплачуючись головою за розбіжність з поглядами аудиторії.
Інтелектуальна оцінка пов'язується з багатством думок оратора або письменника, його освіченістю, здатністю аргументувати, міркувати й знаходити розумові ходи. Інтелект говорить про знання оратором предмета мовлення.
Естетична оцінка пов'язана зі ставленням до виконання промови: ясності і витонченості висловлюються думок, красі звучання, оригінальності в підборі слів. Буває, що одна і та ж думка може бути виражена просто, банально і нікого не зацікавить, але, оформлена у витончену словоформу, поширена в потрібних і цікавих словах, ця ж думка раптом заграє всіма барвами ... Але буває й так, що занадто химерно поширена думка, закручена у "незручний пізнаваних словесах", навпаки, відторгає, а, виражена просто, викликає схвалення. Прості, виразні й витончені слова і звуки викликають естетичні оцінки.
Починаючи мова, оратор повинен визначити перш за все свою нравственн0-філософську і професійну позицію. Якщо у людини немає позиції щодо якогось питання, то його вважають безхарактерним, або, як кажуть у народі, "безхребетних" - таку людину можна повернути в поглядах у будь-яку сторону. Цілісність свого характеру, обрану життєву позицію ритор відстоює все життя. Зміна позиції викликає недовіру і сумнів щодо чесності людини та здатності відстоювати свої погляди.
При незмінності поглядів до ритору як людині, виступає із промовою, ставиться вимога новизни і привабливості ідей. Слухачі сприймають кожної людини певним чином, очікуючи від нього висловлювань відомого роду: так, ми знаємо і відчуваємо, що і від кого можна очікувати ... У той же час наше спілкування втратило б сенс, якби ми не хотіли отримати в наших контактах з іншими людьми чогось нового, несподіваного, який збагачує нас новим досвідом.
У сучасній риторичної науці досить багато сказано про образ ритора як образі людини, спілкується в різних видах словесності, і Ю. В. Рождествнскій справедливо пише про те, що оволодіння культурою мовлення передбачає вміння володіти різними видами слова. На наш погляд, сьогодні потрібно створення нової теорії словесності, яка описувала б різні роди, види і жанри сучасної мови, оцінюючи змістовні та стилістичні новації сучасного інформаційного суспільства. Сьогодні великий обсяг інформації, обрушивающейся на людину, тому постає проблема інформаційного навантаження і оптимального буття людини в оточенні безлічі видів текстів. Ми любимо повторювати слова А. Де Сент-Екзепюрі про "радості людського спілкування", забуваючи про те, що є ще й "подвиг безмовності", і цілком виправдане бажання відпочити від "спілкування", тому що кожна мова небезпечна для людини. Для людей інтелектуальних професій (а до них віднесемо і науковців, і педагогів), швидше за застосовне поняття "подвигу спілкування", який важкий і натхнення у своєму процесі, а радісний лише в кінці шляху.
Список літератури
1.Аннушкін В. І. Історія російської риторики. Хрестоматія. 2-е видання, виправлене і доповнене. М., 2002.
2.Арістотель. Риторика. / / Античні риторики. М., 1978.
3.Віноградов В.В. Про художній прозі / / Вибрані праці. Про мову художньої прози. М., 1978. С. 56-239.
4.Волков А.А. Курс російської риторики. М., 2001.
5.Древняя російська література. Хрестоматія. Укладач Н. М. Прокоф 'єв. - М., 1980.
6.Кошанскій Н.Ф. Загальна риторика. 3-тє вид. - Спб,, 1834.
7.Популярная медична енциклопедія. Головна редакція: О.М. Бакулев, Ф. М. Петров. М., Рад. ЕНЦ., 1964.
8.Рождественскій Ю.В. Теорія риторики. 2-е вид., М., 1999.
9.Святітель Ігнатій Брянчанінов. Міркування про людському слові у порівнянні зі Словом Божим. / / Язик мій - ворог мій. - М., 1999.