Іванісов Євген.
Обгрунтування економічної ефективності виробництва і використання біогумусу в садівництві (на прикладі ЗАТ АФ «Сальський сад» Сальського району Ростовської області)
Анотація
Дипломна робота Іванісова Є.В. на тему «Обгрунтування економічної ефективності виробництва і використання біогумусу в садівництві (на прикладі ЗАТ АФ« Сальський сад »Сальського району Ростовської області)» представлена на 88 сторінках машинописного тексту, містить 18 таблиць і 3 рисунка по темі дипломної роботи, 51 використаний джерело, в тому числі 4 джерела з всесвітньої мережі Інтернет.
Структура роботи включає вступ, основну частину, висновок, список використаних джерел, додатки. Основна частина представлена трьома основними главами з поділом матеріалу по підрозділах.
ЗМІСТ
ВСТУП 4
1. Організаційно-економічна характеристика обстеженого підприємства 10
1.1. Правова основа діяльності та природно-кліматичні умови виробництва 10
1.2. Огляд структури товарного виробництва і рівня забезпеченості підприємства виробничими ресурсами 19
1.3.Результати виробничо-фінансової діяльності підприємства 25
2. ПЕРЕГЛЯД теоретичних і практичних передумов СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ 32
2.1. Органічні добрива як основний чинник створення ефективного грунтового родючості 32
2.2. Перспективні способи підвищення ефективності органічних добрив 43
3. АНАЛІЗ ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ Внутрішньогосподарські ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ біогумусу в САДІВНИЦТВІ ЗАТ АФ «Сальський сад» 54
3.1. Характеристика стану збереження грунтової родючості та наявні для цього ресурси в господарстві 54
3.2.Техніко-економічні характеристики перспективного внутрішньогосподарського виробництва біогумусу 62
3.3. Економічна ефективність інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва біогумусу та його використання в садівництві 71
ВИСНОВОК 78
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 85
ВСТУП
У сучасних динамічно змінюються умовах виробничо-комерційна діяльність цілком залежить від уміння керівництва підприємства тверезо оцінювати складаються умови діяльності, адекватно реагувати на зміни, внутрішньої і зовнішньої середовища і своєчасно реалізовувати розроблені у зв'язку зі складними умовами діяльності необхідні управлінські впливи / 9 /.
Обгрунтованість таких заходів на наше глибоке переконання багато в чому пов'язана з економічною стороною будь-якого господарського питання. Короткочасні або далекоглядні рішення повинні спиратися, перш за все, на економічну ефективність і об'єктивну оцінку, незалежно від особистих уподобань управлінського персоналу.
У сільськогосподарському виробництві, як ні в якому іншому, дуже важливою є роль оцінки передбачуваної економічної ефективності існуючого або впроваджуваного виробництва або окремої ділянки роботи з урахуванням ризиків діяльності.
Як відомо в сільському господарстві ступінь ризику здійснюваних вкладень досить висока, що пояснюється тісним зв'язком і залежністю результатів праці людини не тільки від його власних дій, але і від природних умов та їх зміни / 3 /.
Такі зміни можна розділити на передбачувані, які в основному носять характер сезонності і тому вже накопичено певний досвід щодо пристосування до них, і на випадкові, які людство намагається навчитися передбачати з метою своєчасної вироблення відповідних впливів.
У рослинництві та садівництві досить передбачувані сезонні зміни клімату і людина вже давно планує свою діяльність відповідно до цього, наприклад: з весни по осінь - обробіток сільгоспкультур, догляд за саджанцями і деревами, збір врожаю, взимку - догляд за технікою і переробка продукції. Складніше пророкувати характер сільськогосподарського року - вологий, помірний або посушливий і будувати відповідно до цього оптимальний сівозміну, план посіву, уходних і збиральних робіт. Однак і це з деяким ступенем точності, завдяки синоптикам вже можливо.
У зв'язку з цим у багатьох випадках не зрозуміло, чому настільки очевидні фактори збільшення ефективності діяльності залишаються невикористаними. Відомо, що обробіток сільськогосподарських культур призводить до постійного вилучення поживних речовин із грунту, а при неправильному веденні сівозміни та здійсненні технологічних операцій - до ще більш швидкого руйнування грунту і втрати родючості. В якості компенсації спричинених шкоди або як заповнення виносу поживних речовин необхідно використовувати комплекс добрив, як мінеральних, так і органічних / 43 /.
Сільськогосподарськими підприємствами застосовуються мінеральні та органічні добрива. І ті й інші мають своїми позитивними і негативними якостями. До достоїнств мінеральних добрив часто відносять невелику дозу внесення, а отже і низькі витрати на внесення. Однак для отримання збалансованого росту рослин необхідно застосовувати комплекс мінеральних добрив або ж використовувати так звані складні добрива / 44 /.
Мінеральні добрива є продукцією промислового виробництва; рівень реалізаційних цін, особливо на складні добрива досить високий, що в багатьох випадках зумовлює порівняно низьку економічну ефективність. Слід також пам'ятати, що мінеральні добрива можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин протягом року і практично не мають післядії.
Органічні добрива мають ряд відмінних рис. Вони можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування. Сировиною для приготування органічних добрив служать відходи або вторинна продукція тваринництва.
Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні служить гній і послід сільськогосподарських тварин. Органічні добрива, на відміну від мінеральних здатні давати збільшення врожаю протягом кількох років, не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами / 16, 17, 19, 47 /.
У зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив у нашій зоні є тваринництво, у багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано - складно або навіть неможливо провести необхідні обсяги органіки. Зміст же виробництва невеликої партії добрива втрачається через низьку віддачі при високих умовно-постійних витратах. У зв'язку з цим забезпечити грунт достатнім обсягом органіки стає все складніше.
Одним з перспективних виходів з положення, є виробництво і використання різних видів концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є біогумус - продукт переробки гною та різних органічних відходів виробництва червоним каліфорнійським черв'яком / 2, 4 /.
Технологія виробництва дозволяє посилювати наявні корисні властивості органіки і використовувати добриво з невеликою дозою внесення. Практично також як і у випадку виробництва традиційної органіки, технологія приготування біогумусу не припускає істотно високих витрат на технічне забезпечення, оскільки добриво готується в утробі каліфорнійського хробака. Однак у процесі приготування маса гною значно зменшується, а по-друге, потрібен постійний контроль і підтримка необхідної середовища для ефективної життєдіяльності черв'яків, що вимагає додаткових витрат.
З цієї причини, виробництво і використання біогумусу може бути як прибутковим, так і збитковим, в залежності від умов конкретного підприємства та обсягів виробництва. Тому не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання біогумусу в обстеженому господарстві / 3, 6 /.
У зв'язку з цим вважаю, що тема дипломної роботи, присвяченій аналізу ефективності виробництва та використання біогумусу, у якого дещо менша доза внесення і набагато більший удобрювальних ефект, ніж у традиційної органіки, є актуальною і практично значущою для існуючих умов діяльності багатьох сільськогосподарських підприємств.
Метою даної дипломної роботи було вивчення методичних особливостей дослідження економічної ефективності реалізації внутрішньогосподарського інвестиційного проекту, дослідження природно-економічних особливостей сільськогосподарського підприємства, на прикладі якого необхідно здійснити оцінку ефективності внутрішньогосподарського виробництва та використання в садівництві біогумусу.
Для досягнення даної мети були поставлені та вирішені наступні завдання:
1. Здійснити аналіз організаційної та виробничої структури, господарсько-економічної діяльності обстеженого підприємства.
2. Провести необхідну теоретико-економічний аналіз особливостей системи створення та підтримки ефективного грунтової родючості за допомогою традиційних і перспективних концентрованих видів органічних добрив.
3. Виконати оцінку економічної ефективності пропонованих інвестицій у створення внутрішньогосподарської системи виробництва біогумусу за допомогою червоного каліфорнійського хробака та його використання в садівництві для виробничо-економічних умов діяльності обстеженого підприємства.
У ряді країн вже широко відомі різні технології приготування та використання концентрованих органічних добрив (коу). Проте на підприємствах Російської Федерації застосування коу поки ще не отримало належної уваги. Незважаючи на порівняно низькі питомі витрати матеріальних і грошових коштів, низьку потребу в основному вихідній сировині - гної сільськогосподарських тварин - дана група добрив як і раніше дуже мало відома серед сільгосптоваровиробників / 9 /.
Головним елементом новизни даної дипломної роботи є економічний, екологічний, маркетингове обгрунтування ефективності організації внутрішньогосподарського виробництва коу і його використання для підвищення ефективності садівництва.
Питанням вивчення грунтового родючості та його впливу на врожайності сільськогосподарських культур присвячені праці багатьох російських вчених: В. В. Докучаєва, В. Р. Вільямса, І. М. Листопадова, Г. П. Продана, М. М. Кононової, А.Н . Сокольського та інших вчених. Економічні питання ефективності виробництва та внесення органічних добрив були вивчені в роботах Г. Є. мерзлій, В. Д. Панникова, Г. П. Продана, І. В. Свісюка та інших авторів. Проте, не дивлячись на значний внесок зазначених вчених у науку, вивчення питань ефективності стосовно до умов конкретного господарства вимагає індивідуального підходу і проведення власних розрахунків, аналізу та підведення підсумкових висновків.
Об'єктом дослідження в даному дипломній роботі було сільськогосподарське підприємство ЗАТ АФ «Сальський сад» Сальського району Ростовської області, його садівництво, рослинницька галузь та підгалузі, застосовувані технології виробництва продукції рослинництва і саловодства. Методичні та теоретичні особливості створення та підтримки ефективного грунтового родючості розглядалися в загальному, без конкретизації на прикладі окремого господарства.
Предметом дослідження виступав економічний механізм формування витрат, доходів та оцінки ефективності виробництва та використання концентрованих органічних добрив у сільськогосподарських підприємствах, а також ступінь впливу різних добрив і доз внесення на грунт, врожай і прибуток садівництва.
Аналіз стану аналізованого об'єкта дослідження здійснювався в основному за останні 3 роки. Оцінка передбачуваних інвестицій та щорічних поточних витрат здійснювалася для періоду «терміну життя» інвестиційного проекту, тобто за передбачувані майбутні 5 років.
Інформаційною базою проведеного в даній дипломній роботі дослідження послужили праці вітчизняних і зарубіжних вчених і фахівців з економічних і технологічним аспектам збереження і відновлення грунтової родючості. У процесі роботи застосовувалися методи системного аналізу, порівняння, балансовий, монографічний та інші. В якості вихідної інформації використовувались дані річних звітів, деяких форм спеціалізованої звітності та первинного обліку обстеженого господарства за останні роки.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Правова основа діяльності та природно-кліматичні умови виробництва
На переддипломної практиці нами було обстежено сільськогосподарське підприємство ЗАТ АФ «Сальський сад», яке розташовується в південній частини Ростовської області в Сальському районі за адресою: 347630, Ростовська область, м. Сальськ, Плодорозсадник. Поштова адреса ЗАТ АФ «Сальський сад» той же: 347630, Ростовська область, гір. Сальськ, Плодорозсадник. Сільськогосподарські угіддя господарства розташовуються недалеко від м. Сальська, що робить зручним реалізацію виробленої продукції.
Господарство віддалене від центру області - м. Ростова-на-Дону на 180 км. Поблизу є велика залізнична станція - м. Сальськ. Неподалік є асфальтовані шосе: Ростов-Сальськ; Волгоград-Котельниково-Сальськ, Ставрополь-Сальськ. Г. Сальськ, поблизу якого розташувалося господарство, розташовується в економічно вигідному місці, що обумовлює значні торговельні обсяги між регіонами протягом року, що відбуваються через Сальськ. Найближчі адміністративні райони області: пролетарський, Целінський, песчанокопскій.
Акціонерне товариство агрофірма «Сальський сад», скорочена назва ЗАТ АФ «Сальський сад», є закритим акціонерним суспільством. Товариство є, юридичною особою, діє па підставі статуту і законодавства Російської Федерації.
Протягом попередньої історії розвитку і в даний час господарство мало такі назви: Акціонерне товариство закритого типу «Сальський сад» - АТЗТ «Сальський сад», Закрите Акціонерне Товариство «Сальський Сад», ЗАТ «Сальський Сад», Закрите Акціонерне Товариство агрофірма «Сальський Сад », ЗАТ агрофірма« Сальський сад ». Усі найменування «Сальський Сад» є тотожними і означають одне і те ж юридична особа, нині іменується закрите акціонерне товариство агрофірма «Сальський сад» (ЗАТ АФ «Сальський сад»).
Згідно зі статутом організації, метою товариства є отримання прибутку. Товариство має цивільні права і песет цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законами. Окремими видами діяльності, перелік яких визначається федеральними законами, суспільство може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії).
Відповідно до Статуту Суспільство у праві здійснювати наступні види діяльності:
- Виробництво, зберігання, закупівля (в тому числі у населення), переробка та реалізація сільськогосподарської продукції (тваринництво, рослинництво);
- Будівництво та експлуатація сховищ, виготовлення тари для зберігання та транспортування сільгосппродукції;
- Торгово-закупівельна діяльність;
- Здійснення оптової, роздрібної, комісійної комерційний торгівлі продукцією виробничо-технічного призначення, товарами народного споживання, включаючи продовольчі товари та спиртні напої;
- Заготівельна діяльність;
- Розвиток підсобних і допоміжних виробництв і промислів; Обгрунтування економічної ефективності виробництва і використання біогумусу в садівництві (на прикладі ЗАТ АФ «Сальський сад» Сальського району Ростовської області)
Анотація
Дипломна робота Іванісова Є.В. на тему «Обгрунтування економічної ефективності виробництва і використання біогумусу в садівництві (на прикладі ЗАТ АФ« Сальський сад »Сальського району Ростовської області)» представлена на 88 сторінках машинописного тексту, містить 18 таблиць і 3 рисунка по темі дипломної роботи, 51 використаний джерело, в тому числі 4 джерела з всесвітньої мережі Інтернет.
Структура роботи включає вступ, основну частину, висновок, список використаних джерел, додатки. Основна частина представлена трьома основними главами з поділом матеріалу по підрозділах.
ЗМІСТ
ВСТУП 4
1. Організаційно-економічна характеристика обстеженого підприємства 10
1.1. Правова основа діяльності та природно-кліматичні умови виробництва 10
1.2. Огляд структури товарного виробництва і рівня забезпеченості підприємства виробничими ресурсами 19
1.3.Результати виробничо-фінансової діяльності підприємства 25
2. ПЕРЕГЛЯД теоретичних і практичних передумов СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ 32
2.1. Органічні добрива як основний чинник створення ефективного грунтового родючості 32
2.2. Перспективні способи підвищення ефективності органічних добрив 43
3. АНАЛІЗ ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ Внутрішньогосподарські ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ біогумусу в САДІВНИЦТВІ ЗАТ АФ «Сальський сад» 54
3.1. Характеристика стану збереження грунтової родючості та наявні для цього ресурси в господарстві 54
3.2.Техніко-економічні характеристики перспективного внутрішньогосподарського виробництва біогумусу 62
3.3. Економічна ефективність інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва біогумусу та його використання в садівництві 71
ВИСНОВОК 78
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 85
ВСТУП
У сучасних динамічно змінюються умовах виробничо-комерційна діяльність цілком залежить від уміння керівництва підприємства тверезо оцінювати складаються умови діяльності, адекватно реагувати на зміни, внутрішньої і зовнішньої середовища і своєчасно реалізовувати розроблені у зв'язку зі складними умовами діяльності необхідні управлінські впливи / 9 /.
Обгрунтованість таких заходів на наше глибоке переконання багато в чому пов'язана з економічною стороною будь-якого господарського питання. Короткочасні або далекоглядні рішення повинні спиратися, перш за все, на економічну ефективність і об'єктивну оцінку, незалежно від особистих уподобань управлінського персоналу.
У сільськогосподарському виробництві, як ні в якому іншому, дуже важливою є роль оцінки передбачуваної економічної ефективності існуючого або впроваджуваного виробництва або окремої ділянки роботи з урахуванням ризиків діяльності.
Як відомо в сільському господарстві ступінь ризику здійснюваних вкладень досить висока, що пояснюється тісним зв'язком і залежністю результатів праці людини не тільки від його власних дій, але і від природних умов та їх зміни / 3 /.
Такі зміни можна розділити на передбачувані, які в основному носять характер сезонності і тому вже накопичено певний досвід щодо пристосування до них, і на випадкові, які людство намагається навчитися передбачати з метою своєчасної вироблення відповідних впливів.
У рослинництві та садівництві досить передбачувані сезонні зміни клімату і людина вже давно планує свою діяльність відповідно до цього, наприклад: з весни по осінь - обробіток сільгоспкультур, догляд за саджанцями і деревами, збір врожаю, взимку - догляд за технікою і переробка продукції. Складніше пророкувати характер сільськогосподарського року - вологий, помірний або посушливий і будувати відповідно до цього оптимальний сівозміну, план посіву, уходних і збиральних робіт. Однак і це з деяким ступенем точності, завдяки синоптикам вже можливо.
У зв'язку з цим у багатьох випадках не зрозуміло, чому настільки очевидні фактори збільшення ефективності діяльності залишаються невикористаними. Відомо, що обробіток сільськогосподарських культур призводить до постійного вилучення поживних речовин із грунту, а при неправильному веденні сівозміни та здійсненні технологічних операцій - до ще більш швидкого руйнування грунту і втрати родючості. В якості компенсації спричинених шкоди або як заповнення виносу поживних речовин необхідно використовувати комплекс добрив, як мінеральних, так і органічних / 43 /.
Сільськогосподарськими підприємствами застосовуються мінеральні та органічні добрива. І ті й інші мають своїми позитивними і негативними якостями. До достоїнств мінеральних добрив часто відносять невелику дозу внесення, а отже і низькі витрати на внесення. Однак для отримання збалансованого росту рослин необхідно застосовувати комплекс мінеральних добрив або ж використовувати так звані складні добрива / 44 /.
Мінеральні добрива є продукцією промислового виробництва; рівень реалізаційних цін, особливо на складні добрива досить високий, що в багатьох випадках зумовлює порівняно низьку економічну ефективність. Слід також пам'ятати, що мінеральні добрива можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин протягом року і практично не мають післядії.
Органічні добрива мають ряд відмінних рис. Вони можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування. Сировиною для приготування органічних добрив служать відходи або вторинна продукція тваринництва.
Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні служить гній і послід сільськогосподарських тварин. Органічні добрива, на відміну від мінеральних здатні давати збільшення врожаю протягом кількох років, не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами / 16, 17, 19, 47 /.
У зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив у нашій зоні є тваринництво, у багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано - складно або навіть неможливо провести необхідні обсяги органіки. Зміст же виробництва невеликої партії добрива втрачається через низьку віддачі при високих умовно-постійних витратах. У зв'язку з цим забезпечити грунт достатнім обсягом органіки стає все складніше.
Одним з перспективних виходів з положення, є виробництво і використання різних видів концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є біогумус - продукт переробки гною та різних органічних відходів виробництва червоним каліфорнійським черв'яком / 2, 4 /.
Технологія виробництва дозволяє посилювати наявні корисні властивості органіки і використовувати добриво з невеликою дозою внесення. Практично також як і у випадку виробництва традиційної органіки, технологія приготування біогумусу не припускає істотно високих витрат на технічне забезпечення, оскільки добриво готується в утробі каліфорнійського хробака. Однак у процесі приготування маса гною значно зменшується, а по-друге, потрібен постійний контроль і підтримка необхідної середовища для ефективної життєдіяльності черв'яків, що вимагає додаткових витрат.
З цієї причини, виробництво і використання біогумусу може бути як прибутковим, так і збитковим, в залежності від умов конкретного підприємства та обсягів виробництва. Тому не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання біогумусу в обстеженому господарстві / 3, 6 /.
У зв'язку з цим вважаю, що тема дипломної роботи, присвяченій аналізу ефективності виробництва та використання біогумусу, у якого дещо менша доза внесення і набагато більший удобрювальних ефект, ніж у традиційної органіки, є актуальною і практично значущою для існуючих умов діяльності багатьох сільськогосподарських підприємств.
Метою даної дипломної роботи було вивчення методичних особливостей дослідження економічної ефективності реалізації внутрішньогосподарського інвестиційного проекту, дослідження природно-економічних особливостей сільськогосподарського підприємства, на прикладі якого необхідно здійснити оцінку ефективності внутрішньогосподарського виробництва та використання в садівництві біогумусу.
Для досягнення даної мети були поставлені та вирішені наступні завдання:
1. Здійснити аналіз організаційної та виробничої структури, господарсько-економічної діяльності обстеженого підприємства.
2. Провести необхідну теоретико-економічний аналіз особливостей системи створення та підтримки ефективного грунтової родючості за допомогою традиційних і перспективних концентрованих видів органічних добрив.
3. Виконати оцінку економічної ефективності пропонованих інвестицій у створення внутрішньогосподарської системи виробництва біогумусу за допомогою червоного каліфорнійського хробака та його використання в садівництві для виробничо-економічних умов діяльності обстеженого підприємства.
У ряді країн вже широко відомі різні технології приготування та використання концентрованих органічних добрив (коу). Проте на підприємствах Російської Федерації застосування коу поки ще не отримало належної уваги. Незважаючи на порівняно низькі питомі витрати матеріальних і грошових коштів, низьку потребу в основному вихідній сировині - гної сільськогосподарських тварин - дана група добрив як і раніше дуже мало відома серед сільгосптоваровиробників / 9 /.
Головним елементом новизни даної дипломної роботи є економічний, екологічний, маркетингове обгрунтування ефективності організації внутрішньогосподарського виробництва коу і його використання для підвищення ефективності садівництва.
Питанням вивчення грунтового родючості та його впливу на врожайності сільськогосподарських культур присвячені праці багатьох російських вчених: В. В. Докучаєва, В. Р. Вільямса, І. М. Листопадова, Г. П. Продана, М. М. Кононової, А.Н . Сокольського та інших вчених. Економічні питання ефективності виробництва та внесення органічних добрив були вивчені в роботах Г. Є. мерзлій, В. Д. Панникова, Г. П. Продана, І. В. Свісюка та інших авторів. Проте, не дивлячись на значний внесок зазначених вчених у науку, вивчення питань ефективності стосовно до умов конкретного господарства вимагає індивідуального підходу і проведення власних розрахунків, аналізу та підведення підсумкових висновків.
Об'єктом дослідження в даному дипломній роботі було сільськогосподарське підприємство ЗАТ АФ «Сальський сад» Сальського району Ростовської області, його садівництво, рослинницька галузь та підгалузі, застосовувані технології виробництва продукції рослинництва і саловодства. Методичні та теоретичні особливості створення та підтримки ефективного грунтового родючості розглядалися в загальному, без конкретизації на прикладі окремого господарства.
Предметом дослідження виступав економічний механізм формування витрат, доходів та оцінки ефективності виробництва та використання концентрованих органічних добрив у сільськогосподарських підприємствах, а також ступінь впливу різних добрив і доз внесення на грунт, врожай і прибуток садівництва.
Аналіз стану аналізованого об'єкта дослідження здійснювався в основному за останні 3 роки. Оцінка передбачуваних інвестицій та щорічних поточних витрат здійснювалася для періоду «терміну життя» інвестиційного проекту, тобто за передбачувані майбутні 5 років.
Інформаційною базою проведеного в даній дипломній роботі дослідження послужили праці вітчизняних і зарубіжних вчених і фахівців з економічних і технологічним аспектам збереження і відновлення грунтової родючості. У процесі роботи застосовувалися методи системного аналізу, порівняння, балансовий, монографічний та інші. В якості вихідної інформації використовувались дані річних звітів, деяких форм спеціалізованої звітності та первинного обліку обстеженого господарства за останні роки.
1. ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНА ХАРАКТЕРИСТИКА обстежених підприємств
1.1. Правова основа діяльності та природно-кліматичні умови виробництва
На переддипломної практиці нами було обстежено сільськогосподарське підприємство ЗАТ АФ «Сальський сад», яке розташовується в південній частини Ростовської області в Сальському районі за адресою: 347630, Ростовська область, м. Сальськ, Плодорозсадник. Поштова адреса ЗАТ АФ «Сальський сад» той же: 347630, Ростовська область, гір. Сальськ, Плодорозсадник. Сільськогосподарські угіддя господарства розташовуються недалеко від м. Сальська, що робить зручним реалізацію виробленої продукції.
Господарство віддалене від центру області - м. Ростова-на-Дону на 180 км. Поблизу є велика залізнична станція - м. Сальськ. Неподалік є асфальтовані шосе: Ростов-Сальськ; Волгоград-Котельниково-Сальськ, Ставрополь-Сальськ. Г. Сальськ, поблизу якого розташувалося господарство, розташовується в економічно вигідному місці, що обумовлює значні торговельні обсяги між регіонами протягом року, що відбуваються через Сальськ. Найближчі адміністративні райони області: пролетарський, Целінський, песчанокопскій.
Акціонерне товариство агрофірма «Сальський сад», скорочена назва ЗАТ АФ «Сальський сад», є закритим акціонерним суспільством. Товариство є, юридичною особою, діє па підставі статуту і законодавства Російської Федерації.
Протягом попередньої історії розвитку і в даний час господарство мало такі назви: Акціонерне товариство закритого типу «Сальський сад» - АТЗТ «Сальський сад», Закрите Акціонерне Товариство «Сальський Сад», ЗАТ «Сальський Сад», Закрите Акціонерне Товариство агрофірма «Сальський Сад », ЗАТ агрофірма« Сальський сад ». Усі найменування «Сальський Сад» є тотожними і означають одне і те ж юридична особа, нині іменується закрите акціонерне товариство агрофірма «Сальський сад» (ЗАТ АФ «Сальський сад»).
Згідно зі статутом організації, метою товариства є отримання прибутку. Товариство має цивільні права і песет цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законами. Окремими видами діяльності, перелік яких визначається федеральними законами, суспільство може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії).
Відповідно до Статуту Суспільство у праві здійснювати наступні види діяльності:
- Виробництво, зберігання, закупівля (в тому числі у населення), переробка та реалізація сільськогосподарської продукції (тваринництво, рослинництво);
- Будівництво та експлуатація сховищ, виготовлення тари для зберігання та транспортування сільгосппродукції;
- Торгово-закупівельна діяльність;
- Здійснення оптової, роздрібної, комісійної комерційний торгівлі продукцією виробничо-технічного призначення, товарами народного споживання, включаючи продовольчі товари та спиртні напої;
- Заготівельна діяльність;
- Надання транспортних послуг підприємствам, організаціям і громадянам, перевезення пасажирів, вантажів і багажу. Навантаження, вивантаження вантажів. Прокат транспортних засобів,
- Надання побутових послуг населенню;
- Торгівля автомашинами, причепами, номерними вузлами і агрегатами, в т.ч. комісійна, з правом переоформлення зі довідки-рахунки, технічного паспорта, посвідчення митниці, вантажної митної декларації, актів приймання-передачі тощо з видачею відповідних документів, включаючи довідку-рахунок, надання послуг з оформлення угод купівлі-продажу сільгосптехніки з видачею довідки-рахунку;
- Будівництво та обладнання автомобільних гаражів, автомийок, кемпінгів;
- Сервісно-ремонтні роботи, технічне обслуговування автотранспорту, організація автомийки;
- Виготовлення, придбання та продаж запасних частин, комплектуючих і агрегатів до автомобільної техніки, а також супутніх товарів;
- Медична діяльність;
- Фармацевтична діяльність;
- Діяльність з утримання та експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій, в т.ч. пересувних;
- Виробництво будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання для їх виготовлення;
- Виробництво будівельних, монтажних, ремонтних і пусконалагоджувальних робіт. Розробка проектно-кошторисної документації на проведення цих робіт, допоміжної технічної документації та її реалізації;
- Заготівля і переробка деревини та лісоматеріалів. Виготовлення столярних виробів та меблів;
- Виробництво та реалізація трикотажних, швейних, галантерейних і хутряних виробів і взуття;
- Вага види брокерських та дилерських послуг на товарних, сировинних, фондових і валютних біржах. Посередницькі послуги при позабіржових операціях;
- Надання маркетингових, консультативних, інформаційних послуг;
- Випуск і реалізація товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення;
- Виробництво та реалізація продуктів харчування, натуральних соків, прохолодних напоїв і пива. Організація та експлуатація підприємств громадського харчування;
- Видобуток і переробка риби;
- Переробка відходів і вторинної сировини;
- Купівля-продаж, оренда нерухомості і земельних ділянок, лізингові операції;
- Організація виставок, ярмарків, аукціонів, в т.ч. за кордоном;
- Рекламна, видавнича та поліграфічна діяльність;
- Виробництво, розлив, зберігання на підприємствах та оптова реалізація готової алкогольної продукції, виноматеріалів і напівфабрикатів цієї продукції;
- Публічний показ кіно-і відеофільмів;
- Зовнішньоекономічна діяльність, у встановленому законом порядку;
- Інші види діяльності, не заборонені законодавством.
Статутний капітал ЗАТ АФ «Сальський сад» становить 1068100 (+100000068000 сто) рублів. Статутний капітал поділений на 10 681 (десять тисяч шістсот вісімдесят одну) штуку звичайних іменних акцій номінальною вартістю 100 (сто) грн кожна (розміщені акції).
Підприємство має право розміщувати додатково до розміщених акцій 1439 штук звичайних іменних акцій поминальної вартістю 100 рублів кожна (оголошені акції).
Вартість чистих активів обстеженого господарства оцінюється за даними бухгалтерського обліку в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Російської Федерації. Якщо після закінчення другого та кожного наступного фінансового року відповідно до річного бухгалтерського балансу, запропонованим для затвердження акціонерам товариства, або результатами аудиторської перевірки вартість чистих активів товариства виявляється меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство зобов'язане прийняти рішення про свою ліквідацію.
Акціонери - власники звичайних акцій товариства можуть відповідно до Федерального закону «Про акціонерні товариства» брати участь у загальних зборах акціонерів з правом голосу з усіх питань його компетенції, також мають право на отримання дивідендів, а у разі ліквідації товариства - право па отримання частини його майна (ліквідаційну квоту).
Головними органами управління товариства є:
загальні збори акціонерів;
рада директорів;
одноосібний виконавчий орган - генеральний директор;
у разі призначення ліквідаційної комісії до неї переходять всі функції по управлінню справами суспільства.
Органом контролю за фінансово-господарською діяльністю товариства є ревізійна комісія.
Рада директорів і ревізійна комісія обираються загальними зборами акціонерів.
Генеральний директор обирається Радою директорів.
Рахункова комісія товариства обирається загальними зборами акціонерів. У випадках передбачених законом функції лічильної комісії товариства здійснює реєстратор товариства.
Ліквідаційна комісія при добровільній ліквідації товариства обирається загальними зборами акціонерів, при примусовій ліквідації призначається судом (арбітражним судом).
Вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів. Рішення загальних зборів акціонерів може бути прийнято (форми проведення загальних зборів акціонерів);
шляхом спільної присутності акціонерів для обговорення питань порядку денного та прийняття рішення з питань, поставлених на голосування без попереднього надсилання (вручення) бюлетенів для голосування до проведення загальних зборів акціонерів;
шляхом спільної присутності акціонерів для обговорення питань порядку денного та прийняття рішення з питань, поставлених на голосування з попередніми напрямом (врученням) бюлетенів для голосування до проведення загальних зборів акціонерів;
шляхом заочного голосування (без спільної присутності акціонерів для обговорення питань порядку денного та прийняття рішення з питань, поставлених на голосування).
У складі акціонерів працівники господарства становлять більшість. Обстежене підприємство є комерційною організацією. Воно має право в установленому порядку відкривати банківські рахунки на території Російської Федерації і за її межами.
Підприємство здійснює свою діяльність на підставі будь-яких укладених договорів або в ініціативному порядку на умовах, визначених домовленістю сторін, в тому числі шляхом проведення робіт та надання послуг на замовлення юридичних осіб і громадян як в Росії, так і за кордоном, за винятком заборонених законодавством операцій.
Обстежене підприємство є в основному підприємством сільськогосподарського напрямку. Про це можна судити на підставі деяких даних: із 129 чол. - Сільськогосподарськими працівниками є 119 осіб або 92%. Слід зазначити, що на постійній основі з сільськогосподарському виробництві зайнято 103 осіб. або 86% складу с.-х працівників. Підтверджуючи свою назву, в обстеженому підприємстві є багаторічні насадження - здійснюється садівництво. Проте розміри площ, зайнятих під сільгоспкультурами явно перевершують площа земель, відведених під сад: з 1840 га земельної площі - 1130 га займає рілля і лішь180 га відведено під багаторічні насадження.
До 2007 р. в господарстві було тваринництво - ВРХ і свині, хоча кількість їх було незначним.
Структура виробництва та управління обстеженого підприємства у вигляді схеми відображена на рис. 1.
Рис.1. Структура виробництва і управління в ЗАТ АФ «Сальський сад» Сальського району Ростовської області
Зі схеми на рис. 1 видно, що в обстеженому підприємстві розвинена вертикаль влади. Згідно зі Статутом діяльності підприємства вищим органом влади є загальні збори акціонерів, якому підзвітний Рада директорів і вищий орган виконавчої влади - Генеральний директор товариства.
У ЗАТ АФ «Сальський сад» є рослинництво, тваринництво і садівництво. Найбільшу питому вагу, як буде показано далі, має рослинництво, а площа, зайнята під багаторічними насадженнями не настільки значна (175 га - близько 10% від площі ріллі).
У господарстві є свій машинно-тракторний парк. Основний обсяг робіт, що виконується МТП, припадає на галузь рослинництва, вирощування та збирання сільськогосподарських культур. Головні фахівці-технологи бригади (агроном, зоотехнік, ветлікар) надають бригадам допомогу в розробці та здійсненні технологічних процесів, від імені зборів акціонерів контролюють якість їх виконання. Через ліквідації поголів'я свиней та ВРХ до 2007 р. виробництво тваринницької продукції призупинилося, а необхідність в зоотехніці відпала. На схемі посаду зоотехніка ще відображена, тому що протягом більшої частки вивченого періоду тваринництво існувало. Можливо, воно буде відроджено через рік-два у зв'язку з мінливими умовами господарювання або у разі прийняття керівництвом пропонованого нами пропозиції з виробництва та внутрішньогосподарському використання біогумусу.
У складі підприємства є обслуговуючі виробництва: електроцех, будбригади, громадське харчування, млин. На чолі кожного виробництва знаходиться керівник, що має спеціальну підготовку.
Крім того, всі виробництва забезпечує інженерна служба на чолі з головним інженером. У складі інженерної служби є наступні ділянки: машинно-тракторна майстерня, автогараж, нафтобаза та складське господарство, що служить для тимчасового зберігання запасних частин до машин і встаткування.
Перелік спеціалізованих форм річної звітності господарства, з зазначенням їх основного змісту, що спрямовується в управління сільського господарства району та ревізійної комісії господарства, наведено в табл. 1.
Таблиця 1 - Перелік і короткий зміст спеціалізованих форм
річної звітності ЗАТ АФ «Сальський сад»
| № п / п | № форми | Найменування форми звітності | Короткий зміст форми |
| 1. | 5-АПК | Чисельність та заробітна плата працівників | Середньооблікова чисельність і річний фонд заробітної плати по категоріях працівників, розподіл витрат праці |
| 2. | 6-АПК | Основні показники | Виробництво валової продукції, вартість основних фондів, наявність енергетичних потужностей, наявність лізингового майна |
| 3. | 7-АПК | Реалізація продукції | Обсяги і собівартість проданої продукції і виторг |
| 4. | 8-АПК | Витрати на основне виробництво | Елементи та статті витрат, у тому числі по рослинництву і тваринництву |
| 5. | 9-АПК | Виробництво і собівартість продукції рослинництва | Площі посівів, загальні і питомі витрати, врожайність культур валовий і після доопрацювання, витрати на оплату праці, ПММ, добрива, засоби захисту рослин, витрати під майбутні врожаї, склад землекористування |
| 6. | 10-АПК | Кошти цільового фінансування | Субсидії на відшкодування частини витрат на сплату відсотків за видами: короткострокові, інвестиційні, федеральні цільові програми |
| 7. | 13-АПК | Виробництво і собівартість продукції тваринництва | Середньорічне поголів'я тварин за видами, витрати по основних статтях, вихід продукції, розрахункова собівартість, облік витрат праці та матеріалів, собівартість живої ваги худоби |
| 8. | 15-АПК | Наявність тварин | Поголів'я худоби на початок і кінець року, його балансова вартість, оборот стада |
| 9. | 16-АПК | Баланс продукції | Наявність продукції на початок і на кінець року, її надходження і витрата за напрямами і видами |
| 10. | 17-АПК | Сільськогосподарська техніка та енергетика | Номенклатурний і кількісний склад машин на початок і на кінець року, їх надходження і вибуття |
Першочергове завдання працівників бухгалтерії полягає у веденні своєчасного достовірного обліку всіх здійснюваних операцій і руху майна, що дозволяє своєчасно і без помилок складати бухгалтерську звітність - як загальноприйняту (форми № № 1, 2, 3, 4, 5), так і спеціалізовану.
1.2. Огляд структури товарного виробництва і рівня забезпеченості підприємства виробничими ресурсами
У першому пункті цього розділу ми показали, що обстежене підприємство, згідно зі своїм Статутом організації має право на здійснення різних видів діяльності. Їх перелік є досить довгим, тому можна припустити, що деякі з напрямків діяльності тільки зарезервовані, але не використовуються. Інші напрямки виробничо-комерційної діяльності можуть використовуватися, але з різною і непостійною інтенсивністю.
Для того, щоб розібратися у напрямках виробничої діяльності господарства, необхідно було скласти і проаналізувати таблицю, яка відображатиме динаміку структури товарної продукції за вивчені роки (2004-2007 рр.)..
Для цього використовують показники, що містяться у Звіті господарства про реалізацію продукції (форма № 7-АПК), а також дані форм Відомості про виробництво, витратах, собівартості і реалізації продукції рослинництва (форма № 9-АПК) та тваринництва (форма № 13-АПК ). Питома вага кожного виду продукції в загальній величині її вартості був розрахований нами самостійно.
ЗАТ АФ «Сальський сад» у 2004-2007 рр..
| Види продукції | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | У середньому за 4 роки | |||||
| тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | тис. руб. | % | |
| Зернові культури | 6661 | 36,2 | 4996 | 29,2 | 6400 | 38,7 | 830 | 15,1 | 4722 | 32,8 |
| Соняшник | 1825 | 9,9 | 1767 | 10,3 | 1537 | 9,3 | 111 | 2,0 | 1310 | 9,1 |
| Плоди зерняткові і кісточкові | 6772 | 36,8 | 8356 | 48,8 | 3983 | 24,1 | 1354 | 24,6 | 5116 | 35,6 |
| Перероблена і інша продукція рослинництва | 2500 | 13,6 | 858 | 5,0 | 2892 | 17,5 | 3210 | 58,3 | 2365 | 16,4 |
| Усього продукції рослинництва | 17820 | 97,0 | 16042 | 93,7 | 14912 | 90,3 | 5505 | 100,0 | 13570 | 94,4 |
| ВРХ | 9 | 0,0 | 28 | 0,2 | 206 | 1,2 | - | 0,0 | 61 | 0,4 |
| Свині | 422 | 2,3 | 889 | 5,2 | 1305 | 7,9 | - | 0,0 | 654 | 4,5 |
| Вівці і кози | - | - | - | - | 0,0 | 0 | 0,0 | |||
| Перероблена і інша продукція тваринництва | 128 | 0,7 | 159 | 0,9 | 99 | 0,6 | - | 0,0 | 97 | 0,7 |
| Всього продукції тваринництва | 559 | 3,0 | 1076 | 6,3 | 1610 | 9,7 | - | 0,0 | 811 | 5,6 |
| Разом товарної продукції | 18379 | 100,0 | 17118 | 100,0 | 16522 | 100,0 | 5505 | 100,0 | 14381 | 100,0 |
При цьому в самому рослинництві найбільша частка припадає на реалізацію зерняткових і кісточкових плодів. У середньому за 2004-2007 рр.. на цей вид продукції довелося більше 35% загального обсягу реалізації. Інша, значуща частка товарної продукції належить зерновим культурам - майже 33%, з яких найбільший внесок припадає на зерно пшениці і незначний - на ячмінь та інші зернові.
Значний внесок вносить також реалізація зерна соняшнику - 9%. Слід зазначити, що підприємство займається переробкою продукції рослинництва та її реалізацією. У числі такої продукції основну роль грає соняшникова олія, яке виготовляють на маслоробні господарства. Частка переробленої продукції в середньому склала 16%.
Частка тваринницької продукції протягом всього розглянутого періоду становила незначну величину - 5,6%. З різних видів виробленої продукції тваринництва найбільший внесок внесло виробництво м'яса свиней - 4,5% або 80% від всієї тваринницької продукції. Частка, що залишилася розподіляється між виробництвом м'яса ВРХ та іншої або переробленої продукцією тваринництва.
Якщо аналізувати динаміку зміни абсолютних і відносних показників, то можна відзначити скорочення обсягів реалізації. Так, якщо у 2004 р. загальний обсяг реалізації становив понад 18 млн. крб., То в 2005-2006 рр.. щорічне зниження склало близько 1 млн. руб. Найбільш різке зниження обсягів реалізації припало на останній 2007 р. - 5,5 млн. руб. Таким чином, скорочення товарної продукції склало 12,5 млн. руб. або майже 70%.
Описані зміни сталися внаслідок значного скорочення обсягів реалізації зернових культур. Частка товарної продукції, яка припадає на зернові культури в 2007 р. склала всього 15% при середньому чотирирічному значенні 32%. Обсяг реалізації зернових за аналізований період знизився на 5,8 млн. руб. або на 87%, що викликає серйозні побоювання про подальше існування не тільки галузі рослинництва, а й підприємства в цілому, оскільки саме рослинництво забезпечувало основну частку реалізації, а тваринництво було зовсім ліквідовано.
Найбільшу питому вагу реалізації у 2007 р. припадає на перероблену та іншу продукцію рослинництва - 58% або 3,2 млн. крб. Обстежене підприємство імовірно збільшило обсяг виробництва соняшникової олії на шкоду іншим галузям. Або ж саме в реалізації олії керівництво бачить вихід із критичного становища.
У чому ж причина змін, що відбулися в обсязі реалізації? Часто зміна ефективності виробництва багато в чому можна пояснити змінами фондообеспеченности підприємства (наявності основних фондів) у вартісній оцінці на 1 га сільгоспугідь), від його фондоозброєнності (наявності основних фондів на одного середнього працівника), загальної наявності енергетичних потужностей у господарстві. Велике значення мають розмір використовуваних земельних угідь і чисельність працівників. Аналіз даних показав, що розмір земельних угідь залишився незмінним, а інші ресурси зазнали деякого зменшення.
Таблиця 3 - Показники забезпеченості основними видами ресурсів
ЗАТ АФ «Сальський сад» у 2004-2007 рр..
| Показники | Роки | 2007 р. в% до 2004 р. | |||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | ||
| Загальна земельна площа, га | 1837 | 1837 | 1837 | 1837 | 100,0 |
| з них сільгоспугідь | 1459 | 1464 | 1335 | 1335 | 91,5 |
| Середньорічна чисельність працівників, чол. | 175 | 164 | 129 | 115 | 65,7 |
| Вартість основних фондів, тис. руб. | 54309 | 56605 | 54222 | 52345 | 96,4 |
| Всього енергетичних потужностей, к.с. | 6671 | 6541 | 5930 | 5848 | 87,7 |
| Фондообеспеченность, руб. / га | 37223 | 38665 | 40616 | 39210 | 105,3 |
| Фондоозброєність, тис.руб. / чол. | 310 | 345 | 420 | 455 | 146,7 |
| Енергозабезпеченість, к.с. / га | 4,572 | 4,468 | 4,442 | 4,381 | 95,8 |
| Поголів'я тварин, умов. гол. | 190 | 185 | 184 | 0 | 0,0 |
Площа сільгоспугідь змінилася незначно - зменшення за 4 роки склало 8,5%. Вартість основних засобів досягла свого максимуму в 2005 р. і в 2007 р. знизилася, перевищивши мінімум 2004 р. щодо зміна невелика - 3,6%.
Через відносно більш швидкого темпу зменшення сільгоспугідь, ніж основних фондів, показник фондообеспеченности дещо збільшився. Якщо в 2004 р. він становив 37,2 тис. руб. / га, то в 2007 р. на 5,3% більше - 39,2 тис. руб. Аналогічно, через скорочення чисельності працівників підприємства відбулося збільшення фондоозброєності на 46,7%.
Кількість енергетичних потужностей скоротилося відносно більше, ніж площа ріллі. Це виразилося у зменшенні енергозабезпеченості майже на 5%.
Поголів'я тварин до 2007 р. було ліквідовано повністю. В основному ліквідація поголів'я сталася з каналу реалізації на м'ясо. Невелика частина поголів'я була забита на м'ясо безпосередньо в господарстві, і дуже незначну частину склав падіж тварин.
Підбиваючи разом висновків за таблицею 3 можна сказати, що негативна ситуація, яка спостерігається за показниками реалізації виробленої продукції, підтверджується погіршенням більшості показників ресурсообеспеченности.
Поряд з показниками ресурсообеспеченности, для обстеження економічної ефективності діяльності слід проаналізувати результати виробничої діяльності сільгосппідприємства, вимірювані вартістю валової, тобто всієї виробленої продукції (що оцінюється за собівартістю); виручки від продажу продукції; собівартістю проданої продукції; прибутком або збитком від продажів; рентабельністю витрат та іншими.
Необхідні дані можна отримати з бухгалтерської звітності господарства, з форм № № 9-АПК, 13-АПК, 7-АПК. Прибуток і рентабельність потрібно розрахувати додатково, тому що у звітах даних показників немає. Результати виробничої та реалізаційної діяльності господарства в 2004-2007 рр.. наведено в табл. 4.
З таблиці. 4 видно, що стан обстеженого господарства є нестійким. Протягом розглянутого періоду рентабельність витрат змінилася з позитивної на негативну, при цьому досягнувши максимуму в 2006 р.
Таблиця 4 - Результати виробничо-господарської
діяльності ЗАТ АФ «Сальський сад» у 2004-2007 рр..
| Показники | Роки | 2007 р. в% к2004 р. | |||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | ||
| Вартість валової продукції, тис. руб. (За собівартістю) - всього | 21572 | 21565 | 12447 | 12760 | 59,2 |
| в тому числі: | |||||
| рослинництва | 20751 | 19961 | 11009 | 11288 | 54,4 |
| тваринництва | 821 | 996 | 936 | - | 0,0 |
| Виручка від реалізації (без ПДВ), тис. руб. - Всього | 18379 | 18666 | 17386 | 5505 | 30,0 |
| рослинництва | 15735 | 16042 | 14912 | 3935 | 25,0 |
| тваринництва | 2644 | 1076 | 1610 | - | 0,0 |
| Собівартість реалізованої продукції, тис. руб. | 14224 | 16624 | 13847 | 6745 | 47,4 |
| рослинництва | 13038 | 14342 | 11263 | 6476 | 49,7 |
| тваринництва | 1186 | 1022 | 1742 | - | 0,0 |
| Прибуток від продажу продукції, тис. руб. | 4155 | 2042 | 3539 | -1240 | - |
| рослинництва | 4030 | 1700 | 3649 | -2541 | |
| тваринництва | 125 | 54 | -132 | 0 | |
| Рентабельність реалізації всього,% | 29,2 | 12,3 | 25,6 | -18,4 | - |
| Рентабельність продукції рослинництва,% | 30,9 | 11,9 | 32,4 | -39,2 | - |
| Рентабельність продукції тваринництва,% | 10,5 | 5,3 | -7,6 | - | |
| Окупність валових витрат, тис. крб. | -3193 | -2899 | 4939 | -7255 | - |
Як результат - зміна показника рентабельності з позитивної на негативну величину. Показник загальної рентабельності підприємства, зменшившись у 2005 р., в 2006 р. практично досяг рівня 2004 р., проте в наступному 2007 році різко скоротився, вийшовши на негативний рівень
Аналізуючи рентабельність продукції по галузях можна відзначити, що виробництво продукції рослинництва протягом 2004-2006 рр.. значно перевищувало рівень рентабельності тваринництва, який неухильно скорочувався і вже в 2006 р. став негативним. Рентабельність рослинництва в 2007 р. також стала негативною. Це відбулося багато в чому через те, що на виробництво, що скорочувалося, в тому числі і на садівництво, були списані нерозподілені витрати попереднього року, які, з невідомих нам причин, були занадто високими, навіть в порівнянні з попередніми роками.
Збитковість тваринництва в чому пояснюється низькою продуктивністю тварин, низькою якістю одержуваного молока і м'яса, значною недовантаженням виробничих потужностей (тваринницьких ферм), розрахованих на утримання поголів'я в 2,5-3 рази вище наявного. Зазначене призводить до виникнення великих питомих виробничих витрат, надмірно високу собівартість продукції, що, при порівняно низькому її якість не дозволяє реалізовувати її за цінами, що перевищують собівартість. Негативна рентабельність витрат підтверджується також проведеним аналізом і оцінкою фінансового стану підприємства, виконаними в наступному пункті.
1.3. Результати виробничо-фінансової діяльності підприємства.
Виробничо-фінансова діяльність і стійкість підприємства можуть здійснюватися за допомогою різних показників, серед яких виділяють абсолютні, вимірювані в рублях і різних натуральних показниках, і відносні, вимірювані в питомих величинах, отриманих шляхом ставлення окремих показників і виражених в одиницях відносини або у відсотках. Питомі показники кращі висловлюють чинності зміни, а абсолютні - обсяг і значення.
На думку різних сучасних економістів, цілком прийнятним методом оцінки фінансового стану підприємства може бути проведення горизонтального аналізу, в процесі якого порівнюються значення окремих показників або їх відносин протягом деякого періоду, як правило - для сільськогосподарського року кількох років і виявляють тенденцію їх зміни та швидкість приросту або скорочення. У табл. 5 відображені результати виконаного трендового аналізу звіту про прибутки та збитки ЗАТ АФ «Сальський сад» за два останні звітні роки - 2006-й і 2007-й.
Таблиця 5 - Горизонтальний (трендовий) аналіз звіту про прибутки та збитки ЗАТ АФ «Сальський сад» за 2006-2007 рр..
| Показники | 2006 | 2007 | |||
| тис. руб. | % | тис.руб. | % | ||
| 1. | Виручка від продажу | 17386 | 100 | 5505 | -68,3 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | 13847 | 100 | 6476 | -53,2 |
| 3. | Комерційні витрати | - | - | ||
| 4. | Управлінські витрати | - | - | ||
| 5. | Відсотки до отримання | - | - | ||
| 6. | Відсотки до сплати | 1405 | - | 993 | -29,3 |
| 7. | Доходи від участі в інших організаціях | - | - | ||
| 8. | Інші операційні доходи | 6751 | 100 | 1337 | -80,2 |
| 9. | Інші операційні витрати | 9022 | 100 | 156 | -98,3 |
| 10. | Прибуток до оподаткування | -137 | 100 | -783 | +471,5 |
| 11. | Податок на прибуток | - | - | ||
| 12. | Надзвичайні доходи | 178 | 100 | 0 | -100,0 |
| 13. | Чистий прибуток | 41 | 100 | -783 | -1909,7 |
З таблиці. 5 видно, що виручка від продажу продукції в 2007 р. зменшився на 68%. в порівнянні з 2006 р. При цьому собівартість проданої продукції скоротилася на меншу величину - 53%, внаслідок чого обстежене підприємство в 2007 р. отримало збитки від реалізаційної діяльності.
Аналізуючи інші показники можна зазначити, що за аналізовані два роки їх величини помітно різняться. Так, відсотки до сплати у 2006 р. становили 1405 тис. крб., А в 2007 р. вже 993 тис. руб. або на 29% менше. Набагато більшого відносного зміни зазнали інші операційні доходи, які за рік скоротилися більш ніж на 80% і склали 1,3 млн. руб., А також інші операційні витрати, які скоротилися практично повністю.
У результаті таких різких перепадів і змін величина збитку до оподаткування збільшився з 137 тис. руб. до 783 тис. руб. або на 471%.
Завдяки наявності надзвичайних доходів у 2006 р. вдалося отримати чистий прибуток, хоча її величина в порівнянні із собівартістю і виручкою є нікчемним - всього 41 тис. крб. У 2007 році через показані змін складових прибутку, був отриманий збиток, що склав майже 800 тис. руб.
На додаток до табл. 5 у наступній таблиці відображено здійснений аналіз структури і сили зміни, складових прибутку. Тобто, стосовно до даних звіту про прибутки та збитки ми також визначили абсолютні зміни за відповідними рядками таблиці, але на відміну від попередньої таблиці, у таблиці 6 розраховане не відносне зміна показників, а питома вага змін показників у загальній сумі зміни чистого прибутку. Тобто, ми спробували вирахувати, які чинники найбільшою мірою вплинули на зміну з прибуткової діяльності на збиткову.
Таблиця 6 - Аналіз структури прибутку і сили впливу, окремих її складових на основі звіту про прибутки та збитки ЗАТ АФ «Сальський сад» за 2006-2007 рр..
| Показники | Величина, тис.руб. | Абс. зміна, тис. руб. | Відносний внесок у чистий прибуток,% | ||
| 2006 | 2007 | ||||
| 1. | Виручка від продажу | 17386 | 5505 | -11881 | 1441,9 |
| 2. | Собівартість проданих товарів, робіт, послуг | -13847 | -6476 | 7371 | -894,5 |
| 3. | Комерційні витрати | ||||
| 4. | Управлінські витрати | ||||
| 5. | Відсотки до отримання | ||||
| 6. | Відсотки до сплати | -1405 | -993 | 412 | -50,0 |
| 7. | Доходи від участі в інших організаціях | ||||
| 8. | Інші операційні доходи | 6751 | 1337 | -5414 | 657,0 |
| 9. | Інші операційні витрати | -9022 | -156 | 8866 | -1076,0 |
| 10. | Прибуток до оподаткування | -137 | -783 | -646 | 78,4 |
| 11. | Податок на прибуток | ||||
| 12. | Надзвичайні доходи | 178 | 0 | -178 | 21,6 |
| 13. | Чистий прибуток | 41 | -783 | -824 | 100,0 |
Пояснення отриманих показників на перший погляд викликає деякі труднощі. Це пов'язано з порівнянням даних двох років, в один з яких отримано збиток, а в іншому невеликий прибуток. З іншого боку, великі величини відносних вкладів пояснюються значним розміром складових при невеликій базової величини. Проте аналіз отриманих даних дозволяє зробити наступні висновки.
У 2007 р. був отриманий збиток у розмірі 783 тис. руб. за рахунок наступних чинників: різке зниження виручки сприяло внеску в збільшення збитку в розмірі 1440% від величини приросту збитку. Однак скорочення витрат (собівартості) проданих товарів (робіт, послуг) сприяло зниженню цього вкладу на 894%. Таким чином, підсумковий внесок змін цих двох показників склав 547%.
Зменшення відсотків до сплати сприяло зниженню загального внеску на 50%. Однак зменшення інших операційних доходів на 5,4 млн. руб. призвело до збільшення сумарного внеску у здобуття збитку на 657% від базової величини в таблиці. Зменшенню збитку сильно допомогло зниження інших операційних витрат. Відносний внесок скорочення даних видів витрат склав 1076% у бік скорочення збитку. У підсумку, всі описані зміни призвели до формування збільшення збитку до оподаткування (рядок 10) у розмірі 78% від зміни чистого прибутку. Решта 21% в прирості збитку отримані за рахунок зменшення надзвичайних доходів на 178 тис. руб.
Аналіз показав, що найбільш значущими змінами для формування більшої величини збитку стало різке скорочення виручки та інших операційних доходів. Тільки ці два показники в сумі дають скорочення доходів на 17,3 млн. руб. Скорочення собівартості, інших операційних витрат стали основними стримуючими чинниками для зростання збитку. У сумі завдяки тільки цими показниками можливе зростання збитку був знижений на 16,2 млн. руб. Інші зміни не мали помітної значущості при формуванні зміни фінансового результату.
На жаль, керівництво підприємства не надало інформації про формування дебіторської та кредиторської заборгованості на початок і кінець 2007 р. Аналіз даних показників міг би допомогти сформувати більш повну характеристику фінансової стійкості підприємства. Наприклад, зростання дебіторської заборгованості при одночасному зростанні обсягів продажів може свідчити або про інтенсифікацію зусиль у сфері реалізації та маркетингу, або про те, що покупцями продукції підприємства все частіше стають недобросовісні або неплатоспроможні клієнти. У подібній ситуації керівництву слід приділяти більшу уваги аналізу реалізаційної діяльності.
У разі скорочення дебіторської заборгованості ситуація може бути позитивною лише за умови збереження досягнутих обсягів продажів, оскільки дуже частою причиною скорочення боргів покупців перед підприємством може ставати скорочення самих покупців або обсягів продажів. Оскільки саме через виручку підприємство отримує фінансові ресурси для покриття своїх витрат, підтримки і розвитку своєї діяльності, збільшення обсягів виручки слід постійно приділяти особливу увагу. Однак, як було показано в попередніх таблицях, обсяг виручки за 2007 р. скоротився більш ніж на 11 млн. крб.
Зміна кредиторської заборгованості також може свідчити як про позитивно намічених тенденції, так і про обернено спрямованих явищах. Так, зростання кредиторської заборгованості може бути пов'язаний з придбанням основних засобів та розвитком виробництва. У цьому випадку зростання даного виду заборгованості можна вважати позитивним моментом, за умови зростання виручки, платоспроможності підприємства, можливості погашення кредитів без штрафів і пені.
Іншим можливим випадком може бути зниження кредиторської заборгованості, що говорить про зменшення боргів підприємства перед сторонніми організаціями. Тільки по даному явищу не можна стверджувати однозначно, що це позитивне явище. Якщо підприємство з року в рік отримує все менший обсяг готової продукції, величина виручки падає, відбувається зростання накладних витрат в питомій співвідношенні, то все це свідчить про «загасання» виробництва і часто, для того щоб «оживити» підприємство по всіх або деяких головних функцій , необхідні фінансові вливання.
Коли підприємство не володіє достатньою кількістю вільних грошових коштів, то використання кредитів часто сприяє відродженню підприємства і його діяльності.
Поводячи підсумок проведеному аналізу, можна зробити висновок про нестійкому фінансовому положенні обстеженого підприємства. У ситуації, коли виручка знижується випереджаючими темпами в порівнянні із собівартістю, а фінансовий результат діяльності змінюється на негативний, слід докласти всіх зусиль для виводу підприємства з вже сформованого кризи.
У наступних розділах ми спробуємо дати рекомендації ЗАТ АФ «Сальський сад» щодо збільшення загального рівня рентабельності виробництва за рахунок впровадження виробництва та застосування органічного добрива нового покоління. У наступному розділі буде показана порівняльна характеристика деяких традиційних і пропонованого перспективного видів органічних добрив.
2. ПЕРЕГЛЯД теоретичних і практичних передумов СТВОРЕННЯ ТА ПІДТРИМАННЯ ЕФЕКТИВНОГО Грунтовий РОДЮЧОСТІ
2.1. Органічні добрива як основний чинник створення
ефективного грунтової родючості
Сільськогосподарське виробництво базується на використанні землі та її основних властивостей. На відміну від промислового виробництва, без урахування ресурсодобивающіх галузей, в якому земля також використовується, але тільки як місце розміщення виробництва, в сільському господарстві використовується таке якість землі як родючість. Серед інших особливостей землі, що відрізняють її від інших засобів виробництва - обмеженість, неперемещаемость, протяжність, різноманітність властивостей і якостей в залежності від місця розташування.
З усього різноманіття властивостей для сільгоспвиробництва найбільш значуще грунтову родючість / 15 /. Тільки завдяки виникненню грунтового шару, створеного природою за мільйони років і володіє родючістю, можливо отримання продукції рослинництва і тваринництва.
Вивчення грунту та її родючості здійснювалося і здійснюється в даний час російськими та зарубіжними вченими / 2, 4, 9, 10, 13, 16, /. Інтерес до грунту і її властивостям пояснюється прагненням підвищення родючості грунтів, урожайності сільськогосподарських культур і, в кінцевому підсумку, ефективності сільгоспвиробництва / 1, 3, 11 /.
За визначенням основоположника наукового грунтознавства В.В. Докучаєва, грунт - родючий верхній шар землі, що представляє самостійне природне тіло, що утворилося з поверхневих шарів гірських порід під спільною дією води, повітря і різних організмів. Одним з найважливіших факторів грунтоутворення при господарському використанні грунту стає діяльність людини, в результаті якої здійснюється цілий комплекс агротехнічних і організаційних заходів.
Родючість грунту - це здатність грунту давати врожай оброблюваних культур та інших рослин. На думку багатьох вчених, це комплексний показник, до якого, крім природної родючості, включаються наявність сівозмін, їх освоєність, механізовані технології обробітку культур та застосовуються технічні, хімічні і біологічні засоби.
Природна родючість грає важливу роль у формуванні кількості та якості продукції рослинництва. На думку Шапошникова І.М. / 44 / та ін вчених воно представляється трьома основними показниками: агрохімічними, агрофізичними і біологічними. На грунтах, що не володіють достатнім рівнем природної родючості, навіть при високій культурі обробітку неможливо отримувати високі врожаї сільгоспкультур і вести рентабельне виробництво.
Існують різні показники, що характеризують рівень родючості грунту. Родючість можна оцінювати прямими і непрямими способами. Наприклад, родючість можна оцінити за величиною отриманого врожаю. Порівняно з іншими грунтами різна величина врожаю буде вказувати на більш-менш родючий грунт. При цьому виникає складність об'єктивної оцінки, так як всі інші фактори повинні бути строго однаковими: погода, клімат, сорти рослин, техніка та технологія вирощування і збирання, терміни робіт і т.д. У зв'язку з цим бажано користуватися прямими показниками родючості грунту, найважливішим з яких, на думку вчених грунтознавців є рівень вмісту в них органічної речовини (гумусу).
Встановлено, що між вмістом гумусу в грунті та врожайністю сільгоспкультур існує тісний стійкий взаємозв'язок. Так, за даними Г.П. Продана / 89 /, в залежності від ступеня смитості грунтів і зменшення вмісту в ній гумусу зниження врожайності більшості сільгоспкультур становило від 10 до 80%. Падіння вмісту гумусу на 10-20% викликає зниження врожайності на 10-30%, на 20-50% - 30-60%, а при зменшенні вмісту гумусу більш ніж на 50% призводить до зниження врожайності на 60-80%. Зменшення вмісту гумусу в грунтах відбувається з багатьох причин. У їх числі інтенсифікація використання земель, водна та вітрова ерозія та інші.
Однак основною причиною є порушення кругообігу органічних речовин грунту, що полягає у відсутності або недостатності внесених органічних добрив при існуючому винесення поживних речовин разом з урожаєм / 34, 56, 102 /.
Згідно даних, отриманих у дослідженнях А.Г. Калмикова / 13 /, І.С. Каурічева / 14 /, та інших вчених є тенденція до зниження вмісту гумусу і загального азоту в грунтах. Наприклад, наявність гумусу в звичайному чорноземі за 300 років до 1960 р. зменшилося на 27%, а азоту - на 28%. Темпи і напрямок зміни вмісту гумусу в грунтах описується різницею між знову утвореним і виносяться з урожаєм, а також безповоротно руйнуються гумусом в результаті ерозій, спалювання стерні та інших несприятливих чинників.
За даними А.М. Бондаренко / 4 /, в грунтах Російської Федерації з 1960-х рр.. практично скрізь спостерігалося зниження вмісту кількості гумусу в грунтах (табл. 7).
Таблиця 7 - Динаміка гумусу в землеробстві РФ
| № п. / п. | Економічний район | Баланс гумусу в період з 1955-60гг. по 1980-85гг., т / га в рік | Баланс гумусу на 1995-2005рр., Т / га в рік |
| 1. | Нечерноземная зона РФ | -0,50 | -0,54 |
| 2. | Північний | +0,13 | -0,15 |
| 3. | Північно-західний | -0,07 | -0,19 |
| 4. | Центральний | -0,27 | -0,18 |
| 5. | Волго-Вятський | -0,60 | -0,66 |
| 6. | Центрально-Чорноземний | -0,67 | -0,55 |
| 7. | Поволзький | -0,72 | -0,61 |
| 8. | Північно-Кавказький | -0,60 | -0,65 |
| 9. | Уральський | -0,74 | -0,53 |
| 10. | Західно-Сибірський | -0,51 | -0,60 |
| 11. | Східно-Сибірський | -0,66 | -0,47 |
| 12. | Далекосхідний | -0,64 | -0,52 |
| У середньому по РФ | -0,60 | -0,58 |
Як показують среднемноголетние дані дослідів, проведених грунтознавцями РосНІІземпроекта, з втратою 1 т / га гумусу середньобагаторічне врожайність зернових культур знижується на 12-17 кг / га. Виходячи з цього, наведена негативна динаміка гумусу призвела до наступного зміни середньої врожайності зернових культур (табл.8).
Таблиця 8 - Залежність урожайності зернових культур від зміни наявності гумусу в грунті
| № п / п | Економічний район | Зміна врожайності, ц / га | ||
| з 1960-х по 1990-і рр.. | з 1990-х по 2000-й рр.. | Всього | ||
| 1. | Нечерноземная зона РФ | -2,55 | -0,92 | -3,47 |
| 2. | Північний | 0,66 | -0,26 | 0,41 |
| 3. | Північно-західний | -0,36 | -0,32 | -0,68 |
| 4. | Центральний | -1,38 | -0,60 | -1,97 |
| 5. | Волго-Вятський | -3,06 | -1,12 | -4,18 |
| 6. | Центрально-Чорноземний | -3,42 | -1,22 | -4,64 |
| 7. | Поволзький | -3,67 | -1,16 | -4,83 |
| 8. | Північно-Кавказький | -3,06 | -1,11 | -4,17 |
| 9. | Уральський | -3,77 | -1,19 | -4,96 |
| 10. | Західно-Сибірський | -2,60 | -1,02 | -3,62 |
| 11. | Східно-Сибірський | -3,37 | -1,28 | -4,64 |
| 12. | Далекосхідний | -3,26 | -1,19 | -4,45 |
| У середньому по РФ | -3,06 | -1,17 | -4,23 | |
У результаті розрахунків встановлено, що при існуючих темпах зниження вмісту гумусу в найближчі 20-30 років в більшій частині чорноземів його залишиться менше 3%, що спричинить різке погіршення агрохімічних, фізичних і інших властивостей грунтів, подальше зниження родючості, падіння врожайності та якості сільгосппродукції та , як наслідок, зростання собівартості продукції, що призводить до зниження рентабельності виробництва / 4, 7, 12, 16, 17 /.
При досягненні критичного рівня гумусу в грунтах, на думку вчених, надалі буде потрібно набагато більше матеріальних і грошових коштів для відновлення грунтової родючості, ніж в даний час для його підтримання / 19 /. Це пов'язано з тим, що накопичення гумусу відбувалося тисячоліттями, а руйнування його досягається протягом декількох десятиліть. Всі перераховані факти свідчать про те, що актуальність вирішення проблеми збереження гумусу і грунтової родючості наростає з кожним днем.
У складній ситуації внесення органічних добрив є незамінним способом поповнення органічної речовини грунту, підтримання та підвищення грунтової родючості.
Дослідженнями встановлено, що при регулярному внесення органічних добрив та підвищенні, внаслідок цього, вмісту гумусу на 1% в дерново-підзолистих супіщаних вапнованих грунті, продуктивність сівозміни підвищується не менш ніж на 10 ц / га к.е. в середньому за рік, або більш ніж на 25% / 19, 24 /. За узагальненими даними ВІУА і ВНІПТІОУ збільшення гумусірованності аналогічних грунтів на 0,6-0,9% систематичним внесенням 20 т / га гною в рік протягом 16 років підвищило врожайність картоплі на 24-30%, ячменю на 22-25%. На кожні 0,1% збільшення кількості гумусу в середньому за рік у ланці сівозміни отримано 1,3-2,1 ц / га к. од.
Тут слід згадати про роль мінеральних добрив, які сьогодні вже застосовуються в найбільш сильних господарствах у достатніх кількостях. Мінеральні добрива, навіть, так звані - комплексні, містять не один, а кілька видів активного діючої речовини, не здатні вплинути на процес гумусообразованія.
Мінеральні добрива є поживою рослинам і надають саме рослинам необхідні поживні речовини. З іншого боку техногенний речовина мінеральних добрив є чужим для грунту, флори і мікрофауни, тому в багатьох випадках поряд з позитивним ефектом вони завдають шкоди грунті і жодним чином не беруть участь в процесі гумусообразованія.
Між обсягами внесення добрив, вмістом гумусу в грунті та врожайністю сільгоспкультур існує стійка прямий зв'язок. Чим більше вноситься органіки, тим більший вміст гумусу і тим більше врожайність сільгоспкультур. Проте останнім часом, обсяги внесення органічних добрив далекі від необхідних норм. У ряді випадків, особливо у збиткових господарствах, це відбувається через нестачу матеріальних і грошових засобів і недооцінки органічних добрив керівниками господарств.
Важливою причиною недостатньої кількості внесених добрив в даний час є практично повсюдне скорочення обсягів виробництва продукції тваринництва і поголів'я сільськогосподарських тварин і птиці, що є головним постачальником органічної сировини для приготування органічних добрив у нашій зоні.
Через низьку в порівнянні з продукцією рослинництва рентабельністю тваринницької галузі в ряді господарств протягом останнього десятиріччя вона була майже повністю ліквідована. Внаслідок цього чисельність тварин в даний час у порівнянні зі станом тваринницької галузі на початок 1990-х рр.. становить не більше 40% / 96, 105 /. Зниження чисельності сільськогосподарських тварин і птиці, відсутність або недостатність оновлення матеріально-технічної бази привели до зниження обсягів внесених органічних добрив у 8 разів.
Недолік рослин у поживних речовинах частково може бути відшкодований внесенням мінеральних добрив / 4, 19, 22 /. У різних наукових виданнях наведено фактичні дані про зміну врожайність сільськогосподарських культур залежно від дози і виду мінеральних добрив, строків і способів їх внесення. Використання мінеральних добрив буває особливо необхідно в період інтенсивного росту рослин для поповнення нестачі якого-небудь одного або декількох макро-і мікроелементів живлення при достатній кількості інших речовин. Разом з тим, тільки комплексне внесення органічних і мінеральних добрив є запорукою підвищення родючості грунтів, отримання високих урожаїв сільськогосподарських культур.
Тривалий час в сільгосппідприємствах колишнього СРСР мінеральні добрива відігравали важливу роль у підвищенні врожайності сільгоспкультур. Стабільні і досить низькі ціни на мінеральні добрива, державні дотації і цільові позики дозволяли використовувати їх практично всюди в обсягах, необхідних для задоволення потреби рослин в тих чи інших елементах живлення. Але у зв'язку зі зростаючим диспаритетом цін між сільськогосподарською і промисловою продукцією, в тому числі і мінеральними добривами, багато господарств відмовляються від застосування в необхідних обсягах мінеральних добрив / 22, 24 /.
При цьому слід зазначити, що існують і інші чинники, що стримують широке застосування мінеральних добрив з високими дозами внесення.
Тривале застосування деяких видів мінеральних добрив негативно впливає на деякі агрофізичні властивості грунтів. Так, за даними Н.С. Авдоніна / 1 / при систематичному використанні мінеральних добрив знижується загальна і капілярна вологоємність грунтів, вміст у них водоносних агрегатів, підвищується кислотність деяких грунтів, відбувається накопичення нітратів у грунті і рослинах. Ці та інші негативні процеси, що відбуваються в грунті під впливом мінеральних добрив, свідчать про необхідність обережного поводження з тукамі, дотримання агрономічних норм і вимог, що пред'являються до безпеки застосування мінеральних добрив. При порушенні встановлених норм внесення, халатному поводженні з тукамі висока вірогідність забруднення грунтів і грунтових вод хімічними речовинами різної концентрації.
Доведено, що мінеральні добрива не мають післядії, тобто, не сприяють збільшенню врожайності культур протягом ряду років. Встановлено три макроелементи, наявність яких у грунті має найбільший вплив на формування врожаю: азот (N), фосфор (Р), калій (К) / 1, 4, 22, 24 /.
Основна частина промислового виробництва мінеральних добрив спрямована на виготовлення простих їх видів, що задовольняють потребу грунтів у зазначених вище макроелементах. Існує виробництво і складних комплексних мінеральних добрив, що забезпечують заповнення в грунті всіх трьох зазначених мікроелементів одночасно, однак через складність виробництва такі види добрив відрізняються значно вищою ціною. Спільне використання мінеральних, органічних добрив і вапнякових матеріалів усуває деякий негативний вплив мінеральних добрив на грунт і значно підвищує її родючість.
Вартість мінеральних добрив складає значну частку в структурі собівартості продукції рослинництва, тому вартість прибавки врожаю практично повністю покривається додатковими витратами на придбання і внесення мінеральних добрив.
На відміну від мінеральних добрив, органічні, завдяки подібним з грунтом агрохімічними та фізичними властивостями легко вступають у симбіоз з грунтом, утворюючи з нею єдине ціле / 22 /. Наявність легкодоступних рослинам поживних речовин в органічних добривах робить їх схожими на мінеральні добрива, проте процес використання поживних речовин більш тривалий, ніж у мінеральних добрив, що пояснює ефект їх післядії і створює можливість внесення в грунт один раз на кілька років / 24 /. Внесення органічних добрив у грунт посилює життєдіяльність мікроорганізмів.
У результаті поліпшуються фізичні, хімічні властивості, водний і повітряний режими грунту, вміст у ній гумусу. Органічні добрива - джерело не тільки мінеральних поживних елементів, але і вуглекислоти, що утворюється при розкладанні цих добрив.
Підвищений вміст вуглекислоти покращує повітряне живлення рослин і, тим самим, сприяє розвитку вегетативної маси культурних рослин / 4 /. Відмінності у використанні мінеральних та органічних добрив полягають не тільки у впливі на грунт і врожай культур.
У силу різної концентрації поживних речовин вони мають неоднакові дози внесення. З цієї причини у них значно розрізняються витрати на транспортування і внесення.
Якщо у мінеральних добрив дози внесення складають сотні кг / га, то у традиційних (напівперепрілий гній) органічних добрив, вони досягають десятків тонн на гектар. Разом з тим при оцінці економічної ефективності внесення органічних і мінеральних добрив необхідно враховувати ефект їх післядії, який набагато вищий у органічних і змінюється в залежності від типу грунтів і оброблюваних культур сівозміни / 15 /.
Крім транспортних витрат і витрат на внесення у вартість застосування добрив включається і їх ціна, яка при використанні мінеральних добрив не залежить від покупця, а визначається виключно ринковою кон'юнктурою / 17 /. Формування вартості органічного добрива в разі його внутрішньогосподарського виробництва є більш складним процесом, що залежать від багатьох факторів, найважливішими з яких є технологічні особливості видалення та переробки гною.
Залежно від застосовуваних у господарстві технологій можна отримувати різні види органічних добрив з досить широким діапазоном агрохімічних властивостей і собівартості. У процесі переробки відходів галузі тваринництва сільгосптоваровиробник вирішує дві важливі взаємопов'язані завдання: виробництва органічних добрив та утилізації гною / 51 /.
Утилізація гною, переробка його на добриво вирішує проблему забруднення навколишнього середовища, оскільки накопичення мас гною, зберігання його з порушеннями технологічних норм і правил є причиною забруднення грунтових вод, засмічення землі і атмосфери / 5, 30, 42 /. Говорячи про необхідність застосування органічних добрив в рослинництві, не можна обмежуватися тільки описом процесів, що відбуваються в грунті / 48 /.
З точки зору конкретного товаровиробника не менш важливо оцінювати ефективність виробництва і використання органічних добрив, порівнювати ефект від збільшення врожаю сільгоспкультур, з додатковими витратами на приготування і внесення добрив у грунт / 4 /.
Економічну ефективність застосування органічних добрив можна проаналізувати за результатами шестирічних дослідів Донського ЗНІІСХ, проведених в 1977-1982 рр.. У даному випадку за минулий час дані історично застаріти не могли, так як оцінювалися фізичні процеси та їх ефективність впливу, а вплив зміни цінової динаміки тут не відбувається.
Напівперепрілий гній у дозах від 10 до 80 т / га з інтервалом в 20 т / га вносився восени під оранку в сівозміні кукурудза на зерно - озима пшениця - ярий ячмінь - пар - озима пшениця - озима пшениця. Були отримані дослідні дані про врожайність культур без внесення та розміри надбавок врожаю при різних дозах внесення органічних добрив. У табл. 9 наведені дані про прибавку врожаю в натуральному та вартісному вираженні при різних дозах вноситься органіки.
Таблиця 9 - Чуйність культур на органічні добрива (гній)
| Дози внесення гною, т / га | Врожай культур, ц / га | Вартість прибавки, руб. / га | Те ж у% до варіанту без добрив | ||||
| Кукурудза на зерно | Озима пшениця | Яровий ячмінь | Пар | Озима пшениця | |||
| 0 | 38,6 | 36,5 | 17,1 | - | 47,5 | - | 0 |
| 20 | 48,4 | 39,0 | 19,0 | - | 48,6 | 5652 | 9,1 |
| 40 | 51,2 | 44,3 | 20,4 | - | 50,8 | 10914 | 17,7 |
| 60 | 49,9 | 47,3 | 21,0 | - | 52,3 | 13062 | 21,1 |
| 80 | 50,1 | 49,6 | 22,1 | - | 53,0 | 15150 | 24,5 |
У розрахунках були використані діючі на січень 2008 року ціни на зерно сільськогосподарських культур: кукурудза на зерно - 300 руб. / Ц, озима пшениця - 500 руб. / Ц, ярий ячмінь - 480 руб. / Ц. / 49, 50 /.
З таблиці. 9 видно, що практично по всіх культурах врожайність зростає із збільшенням дози внесеного гною. З урахуванням його післядії протягом п'яти років на полях сівозміни були отримані прибавки урожаю вирощуваних культур. Максимальна вартість прибавки врожаю за весь термін післядії внесеного добрива досягає 15,15 тис. руб. / га при початковій дозі внесення 80 т / га. Однак, для визначення економічного ефекту від застосування органічних добрив необхідно з вартості прибавки врожаю відняти витрати на їх транспортування та внесення, а також витрати на приготування полуперепревшего гною з вихідної сировини / 16 /.
Складність таких розрахунків можна проілюструвати кількісним аналізом даних табл. 9. Якщо навіть не враховувати витрати на транспортування і внесення, то в залежності від величини витрат на приготування полуперепревшего гною, величина одержуваного ефекту може бути різна. Так, при вартості добрива 75 руб. / Т найбільший економічний ефект отримують при дозах внесення 80 т / га. При вартості гною від 100 руб. / Т до 250 руб. / Т найбільший економічний ефект спостерігається при дозі внесення 40 т / га. При вартості гною більше 275 руб. / Т і існуючих цінах реалізації продукції рослинництва внесення органічного добрива при будь-яких дозах є збитковим.
Зазначене вище показує складність визначення економічної ефективності застосування добрив. На практиці розрахунки ще більше ускладнюються визначенням витрат на приготування добрив із застосуванням різних технологій, розрахунком експлуатаційних витрат на внесення добрив за допомогою різних механізованих технологій і засобів механізації.
2.2. Перспективні способи підвищення ефективності органічних добрив
Теоретично існує відоме і ще невідоме безліч шляхів підвищення ефективності органічних добрив. Це безліч можна проаналізувати виходячи з фізичної, біологічної, техногенної природи процесів виробництва, внесення добрив, а також їх засвоєння сільськогосподарськими рослинами.
Наприклад, в силу того, що рослини використовують тільки ті поживні елементи, які доступні коріння, ККД добрив завжди є дуже низьким. Стосовно до мінеральних добрив, виходячи з того, що вони не мають післядії, можна стверджувати, що більша частина поживних речовин вимивається в нижні шари грунту, що приводить тільки до забруднення грунтів та довкілля в цілому. Стосовно до органічним добривам, враховуючи їх післядія, спостерігається протягом наступних років, можна сказати, що живильні речовини використовуються більш ефективно, хоча, виходячи із значних доз внесення величина цього ефекту є незначною, а можливо і більш низькою, ніж для мінеральних добрив.
У зв'язку з цим можна припустити, що одним із шляхів підвищення ефективності органічних (а також і мінеральних) добрива може бути адресність внесення. Тобто перехід від суцільного поверхневого рівномірного внесення до внесення квадратним, рядковим та іншими способами, суть яких полягає в доставці поживних речовин добрив безпосередньо до коренів рослин. Такі методи вже розроблені більш-менш детально і використовуються в різних господарствах країни.
Іншим способом збільшення ефективності органічних добрив є зниження собівартості виробництва. Однак, існуючий найбільш поширений вид органічних добрив, що застосовуються в нашій зоні - напівперепрілий гній вже і так не вимагає значних капіталовкладень і експлуатаційних витрат на приготування, оскільки прибраний з тваринницьких приміщень гній просто насипають у бурти, які один-два рази на рік мають перебуртовивать. При цьому, багато господарств дану операцію не виконують, через що ще більше знижують собівартість тонни органіки, яка при меншій вартості має і меншу поживну цінність, так як процес перебуртовкі призначений для правильного і рівномірного приготування полуперепревшего гною.
Таким чином, подальше зниження собівартості органіки вже в принципі неможливо.
Тим не менш, є і ще один шлях збільшення ефективності, який запатентований, успішно випробуваний і вже застосовується в окремих передових господарствах. Мова йде про багаторазове посилення поживної цінності звичайної органіки шляхом її переробки за допомогою деяких представників біологічного середовища, в основному, за допомогою черв'яків. Більш докладно розглянемо суть цього трохи нижче, а зараз необхідно показати неприйнятність традиційних органічних добрив і що зумовлюють цей факт причини.
Для різних типів грунтів, у відповідності від вмісту в них гумусу рекомендовані зональними НИИСХ дози внесення традиційних видів органічних добрив змінюються в діапазоні від 20 до 80 т / га. Для Ростовської області, наприклад, оптимальні дози на чорноземах становлять 50-60 т / га полуперепревшего гною, на каштанових грунтах - 30-40 т / га.
Дози компостів, приготованих з напіврідкого гною, такі ж з урахуванням вмісту в них поживних речовин і вологи. Відповідно до рекомендацій Системи ведення агропромислового виробництва Ростовської області, органіку найбільш доцільно вносити на парові поля, які в середньому складають 10-20% від площі ріллі зональних сівозмін. Так, в десятіпольних сівозмінах з одним паровим полем органіка на одне і те ж поле вноситься з періодичністю у 10 років.
У Краснодарському краї, де рекомендовані зональні сівозміни не мають парових полів, органічні добрива вносять під посів просапних культур. Враховуючи той факт, що післядія традиційних видів органіки становить 3-4 роки, можна констатувати, що винесення поживних речовин культурними рослинами з грунту і зниження вмісту в них гумусу випереджає відновлення грунтової родючості внаслідок внесення органічних добрив / 30 /. Разом з тим, навіть для забезпечення рекомендованих доз внесення органіки, на кожні 1000 га ріллі необхідно містити до 200 умовних голів ВРХ, що значно більше існуючого в даний час у більшості господарств поголів'я (табл. 10).
Таблиця 10 - Поголів'я ВРХ по федеральних округах
(У господарствах всіх категорій на кінець року), тис. голів
| Федеральні округи | 1995 | 2007 | 2007 рік у% до 1991 року |
| РФ | 48240 | 26532 | 55,0 |
| Центральний | 10934 | 5270 | 48,2 |
| Північно-західний | 1995 | 1225 | 61,4 |
| Південний | 7626 | 4095 | 53,7 |
| Приволзький | 13722 | 8180 | 59,6 |
| Уральський | 2830 | 1820 | 64,3 |
| Сибірський | 9250 | 5300 | 57,3 |
| Далекосхідний | 1883 | 642 | 34,1 |
Становище ускладнюється ще й тим, що в більшості сільськогосподарських підприємств практично зруйнована матеріально-технічна база для виробництва та внесення традиційних видів органічних добрив. Фінансове становище багатьох сільськогосподарських товаровиробників не дозволяє їм знаходити необхідні кошти для організації переробки і внесення необхідних обсягів органіки.
Таблиця 11 - Застосування органічних добрив у с.-г. підприємствах РФ
| Роки | Внесено | |
| всього, млн. т | на 1 га ріллі, т | |
| 1970 | 216,5 | 1,7 |
| 1975 | 345,1 | 2,7 |
| 1980 | 389,2 | 3,0 |
| 1985 | 457,7 | 3,6 |
| 1990 | 389,5 | 3,0 |
| 1995 | 111,7 | 0,9 |
| 2000 | 88,1 | 0,7 |
| 2005 | 86,1 | 0,7 |
| 2006 | 72,1 | 0,6 |
| 2007 | 70,0 | 0,6 |
Суперудобреніе, на відміну від розглянутого далі біогумусу має значно більш високі вимога до вихідного техніко-технологічного забезпечення, має високий рівень необхідних інвестицій і може виявитися неприйнятною для окремих господарств, які не мають достатньо площі ріллі, збільшення врожаю з якою б забезпечувала окупність проекту. З іншого боку, значні інвестиції в організацію виробництва суперудобренія можуть бути окуплені при великій обсязі виробництва, перевищує власні потреби, а, отже, передбачає реалізацію деякої частини добрив стороннім покупцям. Однак для обгрунтування ефективності даного напрямку потрібно вивчати ринок збуту, купівельну здатність сторонніх сільгосптоваровиробників, чого в даній роботі, в силу обмеженого кола завдань ми робити не будемо. Розглянемо більш детально особливості біогумусу.
Біогумус / 22, 48, 49, 50, 51/является продуктом переробки органіки за допомогою гібрида червоного каліфорнійського хробака, який здатний переробляти гній всіх видів тварин, послід птиці, харчові відходи, осади стічних промислових вод, рибної та м'ясної промисловості. Біогумус має високу водостійкість, яка визначає структуру грунту, створює оптимальну реакцію грунтового розчину: поживні речовини біогумусу розчиняються повільно і забезпечують тривале споживання їх рослинами. У ньому міститься до 60% сухої органічної маси, але значно більше азоту, фосфору, калію і мікроелементів, ніж у традиційних видах органічних добрив.
Застосування саме червоного гібрида каліфорнійського хробака пояснюється його невибагливістю по відношенню до фізико-хімічним властивостям гною, високою продуктивністю переробки гною і гвинтоподібні шляхом руху в призмі гною, що дозволяє згодовувати черв'якам найбільшу кількість вихідної сировини. У створенні біогумусу використовуються три вихідних компоненти: гній, солома, вермікультури (черв'яки).
Сирий гній у процесі переробки його в біогумус втрачає приблизно 60% початкової маси. Кількість біогумусу, отриманого з підготовленого субстрату, становить 40-42% (при вологості 50%) від початкової маси. Технологічний процес приготування біогумусу представлений на рис. 1.4. Процес перетворення гною в готове добриво і його використання господарством виділено на схемі напівжирним шрифтом.
Рис. 2 - Технологія виробництва і використання біогумусу
Відмінною особливістю коу від інших видів органічних добрив є наявність у них високої концентрації поживних елементів (азоту, фосфору, калію, органічної речовини), екологічна безпека (відсутність важких металів, пестицидів), малі дози внесення (біогумус - від 3,0 до 10 т / га, суперудобренія - від 0,5 до 2,0 т / га для зернових і просапних культур і до 3,0 т / га - для картоплі). Ці та інші якості коу і традиційних видів органічних добрив, за даними Бондаренко А.М. / 4 /, наведені в таблиці 12.
Таблиця 12 - Порівняльна характеристика органічних добрив
Показники | Гній ВРХ | Курі-ний послід | Ком-пост | Біо-гумус |
| 1. Органічне речовина,% | 18-20 | 40-45 | 18-25 | 20-30 |
| 2. Вода,% | 70-80 | 50-55 | 60-70 | 40-75 |
| 3. Насіння бур'янів, тис. шт. / кг | 1-7 | 0,1-1 | Є | Можуть бути |
| 4. Удобрювальні ефект в у.о. | 1 | 3-4 | 1-1,5 | 8-12 |
| 5. Післядія, років | 3-4 | 2-3 | 3-4 | 5-6 |
Тепер необхідно обговорити дози внесення і еквівалент концентрованих і традиційних органічних добрив. На думку фахівців асоціації «Біоконверсія», створеної на базі Української сільськогосподарської академії та Івано-Франківського Облоб'єднання «Сільгоспхімія», 1 т біогумусу рівноцінна 60-70 т гною / 50 /.
З іншого боку, за даними А.М. Бондаренко / 4 / еквівалентна доза внесення біогумусу на порядок нижче, ніж традиційних органічних добрив: від 1 до 10 т / га при суцільному поверхневому внесенні і від 1 до 3 т / га при локальному. Тобто, 1 т біогумусу рівноцінна 4-20 т гною. Цієї ж думки дотримується і А.М. Артюшин / 2 /.
Дослідженнями Г.В. Юхимчука і В.Д. Гуцуляк встановлено, що оптимальною дозою внесення біогумусу для овочевих культур є 6 т / га замість 40 т / га полуперепревшего гною. У залежності від того, під яку культуру вноситься біогумус, доза може змінюватися від 3 до 12 т / га. При цьому автори досліджень стверджують, що 1 т біогумусу рівноцінна 5-8 т полуперепревшего гною.
Н.І. Шикула, В.С. Фантух, В.І. Науменко та ін вважають, що оптимальна доза внесення біогумусу під озиму пшеницю складає 8-12 т / га, що рівноцінно внесенню 35-40 т / га полуперепревшего гною.
Наведений аналіз показує, що думка різних авторів про еквівалентних дозах внесення біогумусу вельми неоднозначно. Діапазон рекомендованих доз при цьому коливається від 3 до 8 т полуперепревшего гною замість 1 т біогумусу.
Чуйність різних сільгоспкультур на різні дози біогумусу також неоднакова. Дані про вплив різних доз біогумусу на врожайність деяких культур, отримані в результаті досліджень науковців ВНДІ добрив і агрогрунтознавства ім. Д.М. Прянишникова і Гіпроніісельхоза Г.Є. Мерзлій, І.А. Нестерович, В.С. Данілкін наведено в табл. 13 / 22 /.
Таблиця 13 - Вплив біогумусу на врожайність деяких сільгоспкультур
| Культура | Прибавка врожаю при різних дозах внесення біогумусу, ц / га | |||
| 5 т / га | 10 т / га | 15 т / га | 20 т / га | |
| Зернові (оз. пшениця) | 1,1 | 3,1 | 4,2 | 4,6 |
| Кукурудза (на з / к) | 73 | 153 | 251 | 267 |
| Картопля | 8 | 30 | 68 | 81 |
Для визначення ефективності інвестування коштів в організацію виробництва перспективних видів добрив потрібно розраховувати витрати на приготування концентрованих органічних добрив, в яких необхідно враховувати вартість вихідної сировини (гній і добавки).
Очевидно, що виробництво концентрованих органічних добрив буде виправдано тільки за умови отримання додаткового економічного ефекту від їх використання в порівнянні з традиційними видами добрив, оскільки витрати на виробництво коу дещо перевищують витрати на виробництво твердого, напіврідкого і рідкого гною.
Наведений вище аналіз дозволяє припустити, що значно менші еквівалентні дози внесення біогумусу в порівнянні з традиційними видами органіки дозволять істотно знизити витрати на транспортування і внесення коу, збільшити угноєна площі та забезпечити великі обсяги отримання додаткової продукції.
Однак, незважаючи на багато позитивних якостей коу, вони поки не знаходять широкого застосування в сільськогосподарських підприємствах країни. Перш за все це пояснюється необхідністю великих капітальних витрат на організацію їх виробництва, а також недостатньою отработанностью технології та технічних засобів для внесення добрив у грунт. На відміну від традиційної органіки коу має пиловидну структуру, низьку щільність (0,5-0,7 т / м 3 при вологості 40%) і вносяться в грунт порівняно малими дозами. Все це ускладнює застосування існуючих механізованих технологій і технічних засобів для внесення коу в грунт.
Разом з тим, в ряді інститутів механізації РАСГН ведуться успішні роботи зі створення необхідних машин і знарядь. Під ВНІПТІМЕСХ, наприклад, розроблено технічний засіб для поверхневого внесення коу. В якості базової використана машина типу РУМ (МПВ), яка при необхідній доопрацюванні дозволяє вносити добрива з необхідними фізико-механічними властивостями дозами від 0,2 до 10 т / га, що відповідає вимогам щодо внесення суперудобреній і біогумусу. При цьому нерівномірність розподілу добрив по поверхні грунту знаходиться в межах допустимих значень.
Для внутріпочвенного внесення концентрованих органічних добрив, яку доцільно проводити одночасно з посівом просапних культур, розроблена машина на базі просапної сівалки СУПН-8. Система, що встановлюється на сівалку СУПН-8, дозволяє проводити ефективне внутріпочвенного внесення коу з дозами від 0,4 до 3,6 т / га / 4 /.
Розроблені машини показали хороші результати в ході виробничої перевірки і випробувань на МІС, що дозволило рекомендувати їх до постановки на серійне виробництво.
У ході прийняття рішення про доцільність та ефективність виробництва та використання концентрованих органічних добрив, необхідно враховувати обсяги наявного в господарстві вихідної сировини, витрати на підготовку полуперепревшего гною і самих добрив з урахуванням технологій їх отримання, витрати на транспортування і внесення коу з використанням перспективних технологій і комплексів машин. При цьому необхідно визначати вартісної розмір одержуваного угноювального ефекту з урахуванням різних еквівалентних доз внесення.
Оскільки багато що з перерахованого є областю дослідження економічної ефективності інвестиційного проекту, необхідно визначити необхідні показники ефективності згідно з природними, виробничими умовами діяльності підприємства, наявними фінансовими обмеженнями, що і буде зроблено в наступному розділі. Досить коротко буде викладена методика, згідно з якою ми будемо здійснювати розрахунки.
3. АНАЛІЗ ЕКОНОМІЧНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ Внутрішньогосподарські ВИРОБНИЦТВА І ІСПОЛЬЗАНІЯ біогумусу в САДІВНИЦТВІ ЗАТ АФ «Сальський сад»
3.1. Характеристика стану збереження грунтової родючості та наявні для цього ресурси в господарстві
Сільськогосподарське підприємство ЗАТ АФ «Сальський сад», як було показано в першому розділі даної дипломної роботи, володіє земельними ресурсами, з яких велика частка припадає на ріллю. Відповідно до основних доводами, наведеними в попередньому розділі можна зробити висновок, що для забезпечення рентабельного виробництва продукції рослинництва протягом довгого часу в майбутньому - вже зараз необхідно подбати про збереження і примноження грунтової родючості, тим більше що для цього в господарстві можуть бути необхідні умови . Можуть, тому що необхідно проаналізувати стан організації збереження грунтової родючості та розробити рекомендації щодо його вдосконалення.
У господарстві використовують мінеральні добрива, однак обсяг їх внесення обмежується високими цінами, у зв'язку, з чим добрива використовуються тільки у вигляді підживлення на деяких полях сівозміни. Органічні добрива повинні використовуватися поряд з мінеральними, тим більше що терміни їх внесення припадають на післязбиральний період, перед основною обробкою грунту.
Як вже було показано в попередньому розділі, для ріллі господарств півдня і південного сходу Ростовської області рекомендована доза внесення традиційного органічного добрива - полуперепревшего гною - становить від 40 до 60 тонн / га. Для предкавказские чорноземів, що становлять найбільшу питому вагу в структурі земельних ресурсів господарства, рекомендована вітчизняними вченими доза полуперепревшего гною становить 60 т / га.
Розглянемо наявні земельні ресурси, зокрема розмір сільськогосподарських угідь, зайнятих у традиційному рослинництві та садівництві і вивчимо сучасні та необхідні обсяги внесення органічних добрив. Дані про наявність землі, її розподіл і віддачі у вигляді товарної продукції в середньому за останні 3 роки наведені в таблиці нижче.
Таблиця 14 - Структура землекористування і віддача у вигляді товарної продукції рослинництва в середньому за 2005-2007 рр..
| Найменування | Розмір, га | Частка в загальній площі,% | Вартість товарної продукції, тис. руб. | Частка в товарній продукції,% |
| Загальна земельна площа | 1837 | 100,0 | ||
| в т.ч. сільськогосподарські угіддя | 1335 | 72,7 | ||
| з них рілля | 1129 | 61,5 | ||
| в т.ч. - Зернові і зернобобові | 750 | 40,8 | 6400 | 42,9 |
| - Технічні (соняшник) | 200 | 10,9 | 1537 | 10,3 |
| - Багаторічні трави | 50 | 2,7 | ||
| Найбільше посівів | 1007 | 54,8 | 10583 | 71,0 |
| Деревно-чагарникові рослини | 175 | 9,5 | 4329 | 29,0 |
| в т.ч. зерняткові (яблуня, груша та ін) | 114 | 6,2 | 2913 | 19,5 |
| кісточкові (слива, вишня та ін) | 44 | 2,4 | 1060 | 7,1 |
| Всього товарної продукції рослинництва | 14912 | 100,0 |
У таблиці також наведено дані по загальному обсягу і структурі товарної продукції рослинництва. Із загального обсягу товарної продукції в розмірі 14,9 млн. руб. на частку зернових колосових доводиться 6,4 млн. руб., що становить 43%. Порівняння відносних величин займаної земельної площі і величини товарної продукції показало, що по зернових і зернобобових, а також технічним культурам спостерігається пропорційність.
Так, займаючи 40% від загальної земельної площі зернові і зернобобові культури складають 43% загального обсягу товарної продукції. Соняшник, виростаючи на 10,9% від загальної земельної площі, забезпечує 10,3% обсягу товарної продукції. Сумарно всі рільництво, займаючи 54,8% площі забезпечує близько 70% товарної продукції. Слід зауважити, що тут пропорційність вже порушена в бік ефективності використання земельних угідь.
Проте якщо ми розглянемо садівництво обстеженого підприємства, то побачимо приклад найбільшої віддачі: Деревно-чагарникові насадження на площі 175 га, що становить майже 10% забезпечують отримання 4,3 млн. руб. товарної продукції, що є майже 30% від загального обсягу товарної продукції. Таким чином, питома вага в товарній продукції в 3 рази вище, питомої ваги займаної площі.
На перший погляд площа, займана садом, є незначною - всього 175 га з 1837 га. Однак навіть у назві підприємства зафіксована основна спрямованість діяльності господарства - «Сальський сад».
Аналіз ф. № 8-АПК за попередні роки. показує, що в структурі витрат на основне виробництво були витрати, пов'язані із застосуванням мінеральних і органічних добрив. Витрати пов'язані з внесенням мінеральних добрив постійно зростають: якщо у 2005 р. вони склали - 820 тис. руб., То в 2006 р. вже 1175 тис. крб.
Застосування органічних добрив також має місце в 2006 р. Було внесено органіки на загальну суму 30 тис. руб. Звичайно, це виглядає незначною величиною, проте для того, щоб сказати наскільки це мало (або багато), потрібно проаналізувати наявне поголів'я сільськогосподарських тварин у тваринництві ЗАТ АФ «Сальський сад» і оцінити потенційні можливості галузі - як основного постачальника органічних добрив рослинництву.
Аналіз показав, що в господарстві вирощують ВРХ і свиней. Динаміка і показники поголів'я сільськогосподарських тварин на початок кожного року, який розглядається відображені в табл. 15.
Таблиця 15 - Динаміка поголів'я сільськогосподарських тварин у тваринництві ЗАТ АФ «Сальський сад» за 2005-2007 рр..
| Найменування виду та групи тварин | Поголів'я на початок року, голів | Абсолютна зміна за 2005-07 рр.. | ||
| 2005 | 2006 | 2007 | ||
| ВРХ, всього | 19 | 16 | 0 | -19 |
| в т.ч. молочне стадо | 14 | 13 | 0 | -14 |
| на відгодівлі | 5 | 3 | 0 | -5 |
| Свині, всього | 350 | 343 | 0 | -350 |
| в т.ч. на відгодівлі | 329 | 288 | 0 | -329 |
У зв'язку з відносно невеликим поголів'ям в 2006 р. обсяги внесених органічних добрив на загальну суму 30 тис. руб. представляли собою весь обсяг отриманої вторинної продукції від тваринництва - гною сільськогосподарських тварин. При виході гною від однієї голови ВРХ на добу в середньому 50 кг, а від свині - 10 кг, обсяг річного виходу, з урахуванням зменшення поголів'я протягом року складе 146 тонн від ВРХ і 625 тонн від свиней.
Даний обсяг гною, з урахуванням необхідної дози внесення 60 тонн / га, можна використовувати на (146 +625) / 60 = 12,85 га! Це площа, складова 1,1% від площі ріллі. З урахуванням того, що у полуперепревшего гною, який вноситься в грунт, є післядія 2-3 роки, необхідно вносити органіку на 376-560 га щорічно. Природно, що подібний об'єм внесення є нереальним. Навіть припустивши, що господарство вносило органіку з дозою внесення не 60, а 10 тонн / га, йому вдалася б внести добриво тільки на 77 га. Звідси видно, що використання гною сільськогосподарських тварин як органічного добрива не може мати позитивний вплив на збереження грунтової родючості.
Якщо проаналізувати вартість внесеного гною, то згідно даних річної звітності весь обсяг отриманого гною оцінили в 30 тис. руб., Тобто середня собівартість 1 тонни гною склала близько 40 руб., Що є, в принципі, досить низькою величиною. У ряді передових господарств у даний час за даними Ростовстата собівартість тонни гною становить близько 50-60 руб., Тобто вище, ніж у ЗАТ АФ «Сальський сад» на 10-20 руб. / тонна.
Низьку собівартість гною ЗАТ АФ «Сальський сад» можна пояснити застосуванням примітивних і спрощених технологій в останні роки тваринництва, що пояснює негативну рентабельність і ліквідацію галузі. Використані виробничі потужності поки тимчасово законсервовані, а керівництва обстеженого підприємства очікує і роздумує про подальшу і остаточної долі тваринництва на підприємстві.
Ситуація із застосуванням мінеральних добрив поки що не вселяє оптимізму на майбутнє. Так у 2005 р. було внесено добрив на 820 тис. руб. при їх середній ціні 4 тис. руб. / тонну, тобто 205 тонн. Виходячи з середньої дози внесення 500 кг / га, можна сказати, що добрива були внесені на площі близько 410 га або на 36% ріллі.
У 2006 р. мінеральних добрив було внесено на суму 1175 тис. руб. при їх середній ціні 6 тис. руб. / тонну, тобто 196 тонн - на 9 тонн менше. У 2007 році середня ціна використаних мінеральних добрив склала вже близько 7,5 тис. руб. / тонну, обсяг внесених добрив скоротився ще на 35 тонн і склав 161 тонну. Вартість внесених добрив в 2007 році склала 1207 тис. руб. або на 3% більше величини витрат попереднього року. При цьому, як бачимо, обсяг добрив зменшився на 18%.
Складність даного моменту полягає в постійному зростанні цін на мінеральні добрива, нестачі зайвих вільних грошових ресурсів у підприємства, що веде в підсумку до скорочення обсягів споживання мінеральних добрив при постійному зростанні витрат на них.
Аналізуючи динаміку врожайності основних сільськогосподарських культур за досить тривалий період можна помітити тенденцію зниження врожайності. Як приклад нами була розглянута врожайність озимої пшениці, як культури має найбільшу питому вагу серед інших культур за ряд років і відображена у вигляді графіка на рис. 3.
Рисунок 3 - Динаміка врожайності озимої пшениці та її лінійний тренд
Як видно з графіка, врожайність озимої пшениці за останні 14 років була схильна до різних коливань, як у бік зростання, так і у бік зниження. Коливання відбувалися в основному внаслідок залежності від погодно-кліматичних умов. У вологі та помірні роки був отриманий більший урожай, в посушливі роки - врожайність різко падала.
Використання трендової лінії дозволяє усереднити наявні коливання і розкрити напрямки руху тенденції. Як видно з малюнка лінійний тренд має характер зниження. Протягом розглянутого періоду мінімум врожайності припав на 2004 р., а максимум - на 1999 р. Рух рівня врожайності свідчить про довготривалі зміни принципів і методів виробництва продукції рослинництва. Одним з найважливіших факторів, що впливають на врожайність, є родючість грунту, яке неухильно скорочується.
Розглядаючи ситуацію врожайності в садівництві можна також відзначити її неухильне скорочення, що супроводжується отриманням чималих збитків.
Для зміни ситуації необхідно залучати додаткові ресурси для внесення органічних і мінеральних добрив. Зростання вартості мінеральних добрив зводить практично до нуля ефективність подальшого їх використання. Звичайно, повна відмова від мінеральних добрив неможливий. Рослинам у найбільш важкі періоди зростання, після несприятливої зими або захворювання посівів потрібні мінеральні добрива в якості підживлення. Можна використовувати мінеральні добрива при посіві в невеликих кількостях на рентабельних і чуйних на добрива культурах, таких як, наприклад соняшник. В інших випадках використання мінеральних добрив слід обмежити, якщо ефект від їх застосування не забезпечує покриття додаткових витрат на внесення.
Інший вид добрив - органіка, обмежений у використанні тим, що підприємство, відмовившись від тваринництва, перестало мати ресурсозабезпечення. Використання гною сільськогосподарських тварин, як уже було показано в попередньому розділі даної роботи, сприяло б отриманню додаткового врожаю (надбавки) протягом 2-3 років після внесення. Однак відсутність сировинної бази робить цей шлях збереження грунтової родючості вкрай скрутним.
Аналізуючи табл. 14, ми відзначали, що поряд з галуззю рільництва у рослинництві обстеженого підприємства є садівництво, здійснює вирощування, збір та реалізацію зерняткових і кісточкових культур. Площа, яку займає цими культурами не так важлива, як розміри посівів у рільництві і становить близько 175 га. При цьому, як зазначалося у вищевказаній таблиці, ця земельна площа забезпечує отримання майже 30% товарної продукції рослинництва, а оскільки галузь тваринництва була ліквідована, то - 30% всієї товарної продукції господарства виробляється на 175 га землі.
Використання органічних добрив в садівництві приносить значне збільшення врожайності садових дерев, однак пов'язана з труднощами реалізації механізованого способу внесення органіки в таких значних обсягах. Застосування органіки з дозою внесення 60 т / га наявними штатними способами і засобами механізації в саду неможливо, так як для цього потрібно використання найчастіше перевалочною технології внесення, яка полягає спочатку в вивантаження в купи полуперепревшего гною, а потім розподіл органіки по поверхні грунту за допомогою бульдозерів або МТА у складі К-744 + Валкователь-розкидач органічних добрив «Буран».
Застосування цього МТА також неможливо внаслідок надзвичайно високої ймовірності пошкодження садових дерев і саджанців / 22, 24 /. Однак, якщо б була відповідна сировинна база та необхідне технологічне обладнання, можна було б виробляти і вносити з набагато меншою дозою внесення один з видів концентрованих органічних добрив - біогумус. Оскільки доза його внесення менше дози внесення традиційного полуперепревшего гною в 6-10 разів, а післядія трохи вище, то і ймовірний економічний ефект може бути позитивним.
Для того щоб дізнатися, наскільки доцільно приготування біогумусу для застосування його в садівництві, навіть за відсутності власної сировини, необхідно здійснити техніко-економічну оцінку даного проекту, вихідні дані для якої будуть наведені в наступному пункті нашої роботи.
3.2. Техніко-економічні характеристики перспективного внутрішньогосподарського виробництва біогумусу
Завдання обгрунтування ефективності виробництва біогумусу та його використання в садівництві ускладнюється тим, що в обстеженому господарстві в минулому році було ліквідовано все поголів'я сільськогосподарських тварин. Незважаючи на цей факт, беручи до уваги набагато більший удобрювальних ефект від біогумусу, ніж від звичайного полуперепревшего гною, розрахуємо необхідну кількість добрива, ресурсів, фінансів, а також передбачуваний економічний ефект. У разі позитивного ефекту виробництво і використання даного виду добрива можна буде рекомендувати керівництву підприємства.
Щоб здійснити оцінку економічної ефективності інвестування коштів у внутрихозяйственное виробництво і використання концентрованого органічного добрива, одним з видів якого є біогумус, необхідно спочатку визначити необхідні обсяги внесення та виробництва біогумусу, орієнтовну питому і абсолютну величину прибавки врожаю, виручку і прибуток, необхідну продуктивність технологічної лінії і її вартість, кількість вихідної сировини і його джерела.
Для зручності знаходження всіх цих показників необхідно починати розрахунок з кінцевого етапу технологічного ланцюжка - обсягу потреби в удобренні. Ми буде розглядати варіант удобрення грунту, зайнятої в садівництві під зерняткових і кісточкових культур.
Враховуючи, що площа грунту, зайнятої під садом складає 175 га, доза внесення біогумусу, еквівалентна 60 тоннам гною на 1 га складає близько 6 тонн на га, а післядія, рівне 5 років, дозволяє вносити добриво тільки на 1 / 5 площі, загальна потреба складе 175 га * 6 тонн на га / 5 років = 210 тонн.
Таким чином, річна потреба садівництва в біогумусі може скласти 210 тонн.
Особливістю технологічного процесу виробництва або точніше - приготування біогумусу, є відсутність потреби в якому-небудь складному чи захищеному патентами обладнанні. Для приготування біогумусу, як було показано у другому розділі потрібно червоний каліфорнійський черв'як. Саме він і є виробником біогумусу, а також необхідним «устаткуванням». Звичайно, для отримання максимально можливих результатів від хробака необхідно створювати найбільш сприятливі умови для його життєдіяльності, які полягають у певній температурі зовнішнього середовища і середовища проживання, вологості та структури газового середовища контактної атмосфери.
Тому не можна сказати, що обладнання не буде ніякого. Буде потрібно термометр, гігрометр, пристрій для виміру структури газового середовища. Оскільки найбільш оптимальним середовищем існування для хробака є гнойова маса з pH близьким до нейтральної (7.0), вологістю 80-85% і температурою 22-25 º С, додатково буде потрібно систему водопроводу з низькою необхідною потужністю подачі води - 1-5 л / хв, тобто на рівні домашнього поливного шланга.
Зазначене обладнання для виробництва 200 і більше тонн на рік обійдеться підприємству в 15-20 тис. руб. Округлено будемо вважати суму рівною 20 тис. руб., Хоча все одно ця сума не є надто великою. Іншим моментом, що вимагає великих вкладень, є необхідність будівель ангарного типу, де у весняно-осінній період буде здійснюватися виробництво біогумусу, а в зимовий період в утеплених ящиках будуть знаходитися особини червоного каліфорнійського хробака.
Будівлі, нехай навіть тимчасового типу будуть коштувати вже набагато дорожче, ніж перераховане вище обладнання. Але є варіант дій, що дозволяє і тут мінімізувати витрати.
Ліквідація поголів'я тварин з одного боку позбавила господарство свіжого надходження власного органічної сировини, але з іншого боку дозволяє використовувати наявні будівлі для розміщення в них буртів з гноєм і хробаком. Для зимівлі в осінньо-весняний період їм не потрібно багато місця, тому площі, зайняті в літній період, будуть вільні, і їх можна використовувати для тимчасового зберігання будь-якої продукції, наприклад зерна.
Таким чином, можна використовувати корпуси молочно-товарної ферми і свинарства обстеженого підприємства. У колишні роки поголів'я ВРХ досягало 1-1,5 тис. голів. Є 6 корпусів, які дозволяють за своїми розмірами виробляти до 100 тонн біогумусу на рік. Таким чином, буде потрібно не більше двох корпусів - фінансові вкладення у спорудження необхідних будинків не потрібні.
Оскільки потрібно виробляти на рік близько 210 тонн біогумусу - досить великий обсяг добрива, будуть потрібні засоби механізації навантаження-розвантаження сировини та готового добрива, обслуговування формування пірамід підготовлюваного добрива. Згідно даних, А. М. Бондаренко / 4, / для виробництва 200-300 тонн на рік біогумусу буде потрібно два трактори МТЗ-80, один з яких повинен бути обладнаний ковшовим навантажувачем, а інший мати тракторний причіп для здійснення транспортних робіт. Причепів може знадобитися кілька, в залежності про ступінь вирішення питання про вихідній сировині - гної сільськогосподарських тварин.
Відповідно до технології виробництва біогумусу потрібно два головні компоненти: червоний каліфорнійський черв'як - інакше званий вермікультури (близько 1000 особин для початку процесу) і напівперепрілий (не свіжий, а що має вік не менше 6 місяців) гній ВРХ або свиней (10-12 місяців).
Традиційний підхід до визначення необхідної продуктивності не підходить, так як процес виробництва біогумусу відбувається за безпосередньої участі живих організмів і саме вони визначають можливості виробництва.
Якщо розглядати особливості технології коротенько для вірного обгрунтування економічних параметрів, то слід зазначити таке. Спочатку на земляному або бетонній підлозі укладається солом'яна підстилка шириною 1,5-2,0 м і довжиною до 100-200 метрів або менше, якщо розміри виробничого приміщення не дозволяють здійснити дану довжину майбутньої піраміди.
Солом'яний підстилка попередньо зволожується зі шланга водою, для того, щоб укладається гній не втрачав зайву вологість. Солом'яний підстилка виконує роль прошарку і забезпечує устремління червоного каліфорнійського хробака саме на переробляється обсяг гною, і не дозволяє більшості особин хробака «втекти з виробничої дільниці». Особливістю саме червоного каліфорнійського хробака - гібрида звичайного дощового хробака, є те, що він невибагливий і дуже ледачий в частині пошуку кращого місця або прожитку. Тобто, він починає переробляти напівперепрілий гній саме там, де розташовується. Подробиці цього опису його життєдіяльності засновують всю технологію виробництва біогумусу, тому вважаємо, що дані аспекти обов'язкові до розгляду.
Отже, на попередньо зволожену солом'яну підстилку рівномірним шаром заввишки не більше 5 см поміщають напівперепрілий гній, на поверхні якого розподіляють особин червоного каліфорнійського черв'яка в кількості приблизно 200 особин на 1 кв. м.
Спочатку вони спрямовуються всередину, але через 2-5 днів, переробивши наявну масу і не пройшовши крізь соломистая підстилку, повертаються у верхній шар укладеного гною. Тепер, у міру переробки наявного гною зверху укладають новий шар, заввишки 3-5 см. У міру потреби приміщення провітрюють або закривають від протягів, що формується бурт - зволожують і регулюють кислотність. За два-три місяці на солом'яній підстилці шириною 2 м формується бурт висотою близько метра, який представляє собою практично готовий біогумус (нижні шари), суміш гною, вермікультури і напівготового біогумусу (середній шар) і ще не перероблена частина гною (верхній шар). Коли бурт вже не можна формувати вище, верхня частина гною з біомасою черв'яків переноситься на нову соломистая підстилку, для формування нового бурту / 49, 50 /.
Колишній бурт зі знятим верхом представляє собою необхідну концентроване органічне добриво, зване біогумусом / 51 /, яке потрібно тільки кілька підсушити для видалення зайвої вологи, зниження ваги, надання сипучості. Після просушування природним чином біогумус можна використовувати як добриво або реалізувати стороннім покупцям.
Отже, в процесі пропускання гнойової маси через нутрощі червоного каліфорнійського хробака, а також у результаті подальшої сушки вихідна маса втрачає близько 60%. Ці втрати пов'язані з частковим розкладанням органічної речовини і виділенням в атмосферу, розвитком біомаси вермікультури. При правильному догляді за наявною біомасою - дотриманням вологості, кислотності і температурного режиму, перш за все, вихідне кількість особин червоного каліфорнійського хробака за весняно-осінній період збільшується приблизно в 20 разів (!) / 48, 49, 52 /. До речі, це по-перше, забезпечує необхідність первинної покупки невеликої партії вермікультури, а по-друге, дозволяє окрім біогумусу отримувати високоякісний білковий корм для птахівництва або сировина для фармакології.
Отже, втрати початкової маси розміром 60% припускають, що початковий обсяг необхідного полуперепревшего гною повинен становити 210 тонн / (1-60%) = 210 / 0,4 = 525 тонн на рік. Головною і, мабуть, найсерйознішою проблемою для підприємства буде саме забезпечення вихідним органічним матеріалом - напівперепрілу гноєм.
Згідно тваринницьким довідників, від однієї дорослої голови ВРХ на добу можна отримувати до 55 кг гною; від однієї дорослої голови свиней - до 10 кг / добу. Таким чином, було б потрібно наявність 525 тонн * 1000 кг / 365 днів / 55 кг на гол. = 27 голів ВРХ чи 525 * 1000 / 365 / 10 = 144 голів свиней.
Якщо б підприємство в 2006 році не ліквідувало залишився невелике поголів'я, його вистачило б для приготування необхідного обсягу біогумусу. У ситуації, яка складається на сьогоднішній день, практично єдиним способом отримання необхідного обсягу гною є його купівля або отримання безоплатно у сторонніх організацій і приватних осіб, що мають поголів'я сільськогосподарських тварин.
Одним з варіантів отримання дешевої сировини є укладення довгострокових договорів з відкривається незабаром великої птахофабрикою, яка розташовуватиметься в п. Маяк, в 15-20 км від розглянутого нами ЗАТ АФ «Сальський сад». Нова птахофабрика за задумом повинна стати однією з найбільших на півдні Ростовської області й забезпечити м'ясом птиці частина Ростовської області, Краснодарського та Ставропольського країв. Номінальна (передбачувана) потужність виробництва - до 50 тис. голів птиці на рік. Враховуючи, що згідно з / 18 / від однієї голови птиці (кури) на відгодівлі на рік можна отримати близько 106 кг посліду, необхідний обсяг можна отримати від 525 * 1000 / 106 = 4953 голів, тобто майже на 10% буде вирішуватися проблема утилізації посліду відкривається птахофабрики. У даних умовах керівництво ЗАТ АФ «Сальський сад» може сподіватися на отримання дуже вигідних умов, в тому числі і отримання безкоштовного посліду на умовах самовивозу.
У випадку застосування як органічної сировини пташиного посліду слід пам'ятати, що він має більш активну, агресивну середу і pH, що відрізняється від 7.0, тому доведеться використовувати перевалочні майданчики для перебуртовкі посліду протягом року, щоб його фізико-хімічна структура стала ближче до нейтральної, близькою до полуперепревшего гною або просто до перегною.
Якщо керівництво визнає перебуртовку і річне «дозрівання» посліду занадто тривалим, то залишається лише один варіант, що полягає в купівлі гною ВРХ у ЛПГ, які займаються тваринництвом, у фермерів і сторонніх організацій, де ще збереглося поголів'я ВРХ.
Можливо, що придбання гною ВРХ відбудеться також без додаткових витрат, тобто витрати будуть пов'язані тільки з навантаженням-розвантаженням і транспортуванням. Спеціально для цієї роботи здійснене дослідження навколишнього середовища підприємства показало, що особливих запасів гною ВРХ і достатніх обсягів виробництва в окрузі не є. За попередні роки на території МТФ обстеженого підприємства в бурті зібралося близько 1-2 тис. тонн невикористаного полуперепревшего гною.
У зв'язку з цим, якщо проект виробництва та внесення біогумусу виявиться прибутковим, можна порекомендувати керівництву наступну схему: спочатку, після організації персоналу і необхідного устаткування можна починати приготування біогумусу на основі власного перепрілого гною. Його запасів, при виробництві добрива тільки для потреб садівництва вистачить орієнтовно на 2-3 роки.
Протягом цього терміну, в майбутньому 2009 р. буде запущена птахофабрика, про яку говорилося вище. Протягом 2010-2011 рр.. слід домовитися з керівництвом птахофабрики з приводу забору одержуваного посліду. Якщо в результаті переговорів вдасться досягти мінімальної вартості посліду, яка буде складатися тільки з транспортних витрат, собівартість майбутнього біогумусу буде мінімальною.
Крім того, не можна не враховувати активно складається сьогодні ситуацію різкого подорожчання продукції тваринництва. Вже сьогодні в аналізованому підприємстві може вирішуватися питання про відновлення діяльності тваринництва, хоча б по одному з напрямів. У зв'язку з цим одним з варіантів забезпечення виробництва біогумусу необхідною сировиною може бути самозабезпечення. До речі, вирішується проблема утилізація гною з допомогою попереднього його перетворення в концентроване органічне добриво. Традиційне рішення утилізації гною в ЗАТ АФ «Сальський сад» полягало в накопиченні його на спеціальних майданчиках і наступному внесення на поля господарства з дозами внесення від 5 до 20 тонн / га. Слід зауважити, що крім різкого розходження в нерівномірності внесення на різних полях навіть найвища доза була менше рекомендованої в 3 рази (60 тонн / га - рекомендується для південних предкавказские чорноземів / 4, 17, 19, 22 /).
Виходячи з ситуації, що складається, вважаємо, що одним з найбільш ймовірних шляхів вирішення сировинної проблеми може бути наступний:
- Використання наявних власних запасів перегнилого гною протягом перших двох років. Собівартість сировини буде складатися з вантажно-розвантажувальних робіт;
- Ведення переговорів з запускається неподалік від ЗАТ АФ «Сальський сад» птахофабрикою на 50 тис. голів на рік з приводу придбання сировини на умовах самовивозу по пільгових цінах або безкоштовно;
- Транспортування, накопичення і використання посліду птиці через рік після його буртування на території господарства в якості сировини для виробництва біогумусу.
Тепер необхідно вирішити питання придбання необхідної кількості червоного каліфорнійського хробака. Ця проблема вирішується досить просто: виходячи з того, що біомаса даного гібрида черв'яка в нормальних умовах його життєдіяльності збільшується до 20 разів за 6 місяців, вже в цьому році, у разі підтвердження економічної ефективності внутрішньогосподарського приготування та використання біогумусу, можна порекомендувати керівництву придбати невелику кількість вермікультури для розведення.
Для того щоб вийти на рівень виробництва 210 тонн біогумусу на рік до осені 2009 р., необхідно мати близько 1% від річного обсягу біогумусу, тобто близько 2,1 тонни вермікультури. Враховуючи, що біомаса збільшується за сезон у 20 разів, навесні 2009 р. необхідно мати близько 100 кг вермікультури. Крім того, якщо керівництвом буде прийнято рішення про початок проекту зараз, то починаючи з серпня по жовтень обсяг біомаси можна збільшити в 3 рази. Тобто фактично для виходу на задану потужність в 2009-2010 рр.. на початок серпня 2008 р. необхідно придбати всього 30 кг вермікультури.
Максимальна вартість вермікультури найвищого репродуктивного якості для початку її розведення складає 1000 руб. / кг. Найближчі пункти з реалізації вермікультури знаходяться у Волгоградській області і Саратовському краї. Орієнтовно, витрати на доставку не перевищать 20 тис. руб. Сумарні витрати на придбання вермікультури складуть 1000 руб. / кг * 30 кг + 20 тис. руб. = 50 тис. руб.
Якщо почати вносити добриво восени 2009 р., то вже в 2010 можна отримати відчутну прибавку врожаю зерняткових і кісточкових плодів. Відповідно до проведених випробувань і досліджень ВНІПТІОУ (Всеросійського науково-дослідного, конструкторського і проектно-технологічного інституту органічних добрив і торфу), ефект біогумусу проявляється у збільшенні продуктивності кісточкових та зерняткових порід дерев у двох формах:
- По-перше, це кількісне збільшення врожаю на 20-30%;
- По-друге, це збільшення розмірів плодів, поліпшення смакових якостей, органолептичних характеристик, здатних привести до відносного збільшення ціни реалізації вирощених плодів на 40-50%.
Оскільки діапазоном значень користуватися трохи незручно, в наших розрахунках ми будемо використовувати величину мінімального очікуваного ефекту - 20% зростання обсягу і 40% - зростання ціни. Таким чином, у разі виявлення позитивного економічного ефекту реальний результат може бути дещо вищим.
Тепер, коли ми вказали величини очікуваного ефекту, практично всі необхідні дані для обгрунтування економічної ефективності нами позначені. У наступному пункті нашої роботи представлений розрахунок економічної ефективності запропонованих заходів.
3.3. Економічна ефективність інвестування коштів в організацію внутрішньогосподарського виробництва біогумусу та його використання в садівництві
Як вже було сказано в попередньому пункті, на нашу думку найбільший ефект від застосування концентрованого органічного добрива слід очікувати саме в садівництві - всупереч, а може бути і завдяки його поточної збитковості. Це припущення грунтується на тому, що частка обсягу товарної продукції, одержуваної від садівництва, втричі перевищує частку займаної земельної площі. По-перше, це свідчить про більшу абсолютну величину віддачі і ефекту в розрахунку на 1 га земельної площі, а по-друге, це пояснюється відносно невеликий займаної земельної площею, що в умовах обмеженості власного органічної сировини для приготування біогумусу грає важливу роль.
У попередньому пункті нами були досить докладно описані аспекти приготування біогумусу та описані ціни на ресурси і види основних витрат на приготуванні. Тепер необхідно визначити - загальні витрати на приготування і внесення добрива, сумарну віддачу у вигляді надбавки врожаю зерняткових і кісточкових культур і порівняти ці річні величини на найближчі кілька років.
Почнемо з визначення витратної частини. Згідно з наявними даними про виробництво біогумусу в 2007 р. на інших підприємствах, витрати праці, електроенергії, води, соломистая підстилки та деяких інших видів МШП в загальній сумі у розрахунку на 1 тонну готового біогумусу складуть не більше 1000 руб.
Виходячи з того, що біомаса вермікультури, якщо її не видаляти з процесу, кожен місяць збільшується приблизно в 1,65 разів, а за сезон (6 місяців) збільшується в 20 разів, з такою ж швидкістю можна нарощувати обсяг виробництва біогумусу протягом 2008 - 2009 рр.. У табл. 16 наведено приблизний план нарощування обсягів виробництва та суми витрат за відповідними періодами.
Таблиця 16 - Обсяги виробництва біогумусу та планований обсяг витрат у 2008-2009 рр.. по місяцях року
| Дата | Обсяг виробництва, тонн / місяць (за рік, тонн) | Витрати, тис. руб. |
| 08.08 | 0 (0) | 50,0 - придбання 30 кг вермікультури |
| 09.08 | 3 (3) | 10,0 - витрати на приготування перших 10 тонн біогумусу збільшені для забезпечення покриття непередбачених витрат (обсяг вервімультури (В) збільшиться приблизно в 1,65 рази - 50 кг) |
| 10.08 | 5 (8) | 10, 0 - витрати на приготування 5 тонн будуть в питомій вираженні трохи нижче, ніж у попередній місяць, але ще не мінімальними (обсяг «В» - 82 кг) |
| 11.08 | 4 (12) | 10,0 - питомі витрати виробництва наближаються до мінімального рівня, але перевищують його ще на 25%. Інтенсивність переробки сировини вермікультури протягом жовтня скорочується вдвічі, тому отримуємо не в 1,6, а в 1,3 рази більший обсяг біогумусу (обсяг «В» - 105 кг) |
| 12.08 - 04.09 | 0 (0) | 5,0 на місяць (всього 20,0 за 4 місяці) - виробництво біогумусу відсутня. Витрати пов'язані із забезпеченням необхідних умов зимівлі вермікультури (обсяг «В» незмінний - 105 кг) |
| 05.09 | 10 (10) | 10,0 - витрати на місяць (обсяг «В» збільшується щомісяця приблизно в 1,65 рази - 173 кг) |
| 06.09 | 17 (27) | 17,0 - міс. витрати (обсяг «В» - 285 кг) |
| 07.09 | 28 (55) | 28,0 - міс. витрати (обсяг «В» - 470 кг) |
| 08.09 | 47 (102) | 47,0 - міс. витрати (обсяг «В» - 775 кг) |
| 09.09 | 77 (179) | 77,0 - міс. витрати (обсяг «В» - 1277 кг) |
| 10.09 | 127 (306) | 127,0 - міс. витрати (обсяг «В» - 2100 кг) |
Якщо протягом року з квітня по жовтень включно намагатися виробляти однаковий обсяг добрив, то щомісячне виробництво має скласти 210 / 7 місяців = 30 тонн на місяць. Для виробництва даного обсягу, як було показано раніше, потрібна наявність 300 кг вермікультури. Тому у вересні 2009 р. необхідно буде реалізувати 2100-300 = 1800 кг вермікультури.
До даного моменту планується, що будується птахофабрика в Сальському районі, недалеко від ЗАТ АФ «Сальський сад» вже почне функціонувати. Вермікультури або біомаса червоного каліфорнійського хробака є відмінним білковим кормом для всіх видів птахів, її можна згодовувати як самостійно, так і в суміші з іншими кормами. Вважаємо, що керівництво птахофабрики позитивно сприйме ідею щомісячного придбання вермікультури для згодовування птиці.
Для забезпечення подальшого стабільного виробництва необхідно реалізовувати щомісячний приріст вермікультури у розмірі 194 кг і набувати пташиний послід в обсязі 30 / 0,4 = 75 тонн. При середній ринковій ціні реалізації вермікультури кормової кондиції близько 50 руб. / кг і ціною курячого посліду не більше 50 руб. / тонну, господарство може мати витрати на придбання посліду на суму 75 * 50 = 3750 руб. і доходи від реалізації вермікультури на суму - 194 * 50 = 9700 руб.
З урахуванням транспортних витрат можна вважати, що придбання посліду буде здійснюватися на кошти, виручені від реалізації надлишкової вермікультури. Приготування біогумусу в обсязі 30 тонн / місяць зажадає витрат у розмірі 30 тис. руб. З листопада по квітень місяць вермікультури знаходиться на зимовому зберіганні під необхідним наглядом. Це зажадає витрат близько 5 тис. руб. в місяць. Сумарні річні витрати на приготуванні біогумусу складуть 5 * 5 + 30 * 7 = 235 тис. руб. Орієнтовна собівартість біогумусу для даного обсягу виробництва складе 235 тис. руб. / 210 тонн = 1 120 руб. / тонна.
Розглянемо формування доходної частини від внесення біогумусу під садові дерева. Відповідно до даних про реалізацію за 2007 р., а також передбачуваними мінімальними ефектами від щорічного внесення біогумусу на 1 / 5 площі саду отримаємо такі показники (табл. 17).
Таблиця 17 - Основні показники садівництва
до і після внесення біогумусу на 1 / 5 площі саду
Як видно з таблиці, приготування та внесення біогумусу в 2009 р. призведе до скорочення прибутку в садівництві на 50,6 тис. руб. Чи є це підтвердженням того, що внутрихозяйственное приготування і використання біогумусу в садівництві економічно неефективно?
На перший погляд - так, є. Однак у даному розрахунку використовувалися дані лише по 1 / 5 частини площі зерняткових і кісточкових дерев. Щорічні витрати збільшаться на 235 тис. руб. за рахунок щорічного внесення біогумусу на 1 / 5 площі садових насаджень і будуть щороку однаковими (якщо знехтувати впливом інфляції). А ось виручка протягом 5 років буде змінюватися, причому у бік збільшення на 184,4 тис. руб. Це пояснюється явищем післядії біогумусу, рівного 5 років. Так, внісши добриво 1 раз можна отримувати надбавку урожаю протягом наступних п'яти років.
І ще одна важлива обставина - у даному розрахунку, у таблиці 17 не враховані витрати на внесення добрива. Завдяки порівняно низькій дозі внесення біогумусу - 6 тонн / га, витрати на транспортування і внесення складуть, відповідно до розрахунків - 154 руб. / га. Ці витрати ми врахуємо в нижченаведеної таблиці.
Враховуючи, що найбільш складним обладнанням в процесах приготування та внесення біогумусу є трактор марки МТЗ-80 і причіп ГКБ-8823 для перевезення сипучих вантажів, розглянемо річні грошові потоки проекту, виходячи з тривалості «життєвого циклу» рівного 10 років. Тобто, протягом 10 років здійснюється виробництво та внесення біогумусу. Орієнтовні розрахунки додаткових річних витрат і доходів помістимо для наочності в таблицю 18 і проаналізуємо динаміку чистих грошових надходжень. Нульовим роком назвемо поточний рік, для випадку, якщо керівництво зацікавиться проектом і почне його реалізовувати. У стовпці дисконтованою прибутку показана прибуток, дисконтована до нульового році за ставкою дисконтування 12%.
Таблиця 18 - Характеристика очікуваних річних грошових потоків, пов'язаних з внутрішньогосподарським приготуванням і внесенням біогумусу в ЗАТ АФ «Сальський сад»
У представленій таблиці відображені всі виникаючі додаткові витрати і доходи в порівнянні з нинішнім станом підприємства. Розглянемо коротко їх формування:
0. У нульовий рік здійснюється купівля вермікультури (50 тис. руб.) Та здійснюється розведення вермікультури, потім - зимівля (35 тис. руб.), Доходи відсутні.
1. На наступний, перший рік проекту виробництво біогумусу виходить на задану потужність - 210 тонн на рік (225 тис. крб.), Здійснюється перший внесення на 1 / 5 площі саду (6 тис. руб.), Додаткових доходів немає.
2-6. У другій, третій, ..., шостий рік витрати на приготування та внесення однакові - виробництво в номінальному режимі. Додаткові доходи ростуть, примножуючи в залежності від кількості ділянок з післядією добрива. У шостий рік післядія спостерігається на всій грунті саду.
7-10. З сьомого по десятий роки включно здійснюється виробництво біогумусу і виходить надбавка зі всієї площі саду.
11-15. Виробництво біогумусу призупиняється (необхідне оновлення основних засобів - навантажувачі, розвантажувачі, транспортні засоби, трактор-перебуртовщік і т.д. Підприємство може продовжити виробництво, але в межах нашого завдання - припустимо коней «життєвого циклу» проекту), тому витрат більше немає. Додаткові доходи з кожним роком знижуються, згідно з закінченням післядії біогумусу на різних ділянках.
За річним сумам прибутку можна визначити, що номінальна окупність відбувається на 4-й рік проекту, а дисконтована - на 5-й. Сумарні витрати проект складають 2,24 млн. руб., Додаткові доходи - 9,22 млн. руб., Номінальна сумарний прибуток - 6,73 млн. руб., Чистий дисконтований дохід - 2,32 млн. руб.
Таким чином, придбання вермікультури, її розмноження і приготування біогумусу для грунту, зайнятої під садом (зерняткових і кісточкових саджанцями) є економічно вигідним, сприяє підвищенню ефективності садівництва, і, тому, є доцільним проектом розвитку виробництва в ЗАТ АФ «Сальський сад».
Висновок
Успішне ведення сільського господарства в сучасних динамічно мінливих умовах неможливо без здійснення цілого комплексу заходів, серед яких маркетингова діяльність і виявлення перспективних напрямів, впровадження інновацій у технології й технічні засоби, вміле керування капіталом і його диверсифікація та багато інших важливі напрямки управлінської, виробничої і збутової діяльності.
Доцільність практично кожного заходу на підприємстві, якщо мова не йде про соціальні питання, повинна бути обгрунтована в світлі економічної ефективності, окупності витрачених коштів, сил і часу. Поточні та довгострокові управлінські та інвесторські рішення повинні спиратися, перш за все, на економічну ефективність і об'єктивну оцінку, незалежно від особистих уподобань управлінського персоналу.
На основі результатів переддипломної практики та вивчення необхідної додаткової літератури нами було встановлено, що одним з перспективних шляхів підвищення ефективності діяльності підприємства є приготування власних органічних добрив та внесення для отримання врожаю садових дерев протягом декількох років.
Як відомо, обробіток сільськогосподарських культур призводить до постійного вилучення поживних речовин із грунту. У випадку, коли ми говоримо про садівництво, слід враховувати, що отримується річний урожай в садівництві деколи в десятки, разів перевершує обсяг одержуваної продукції в рільництві. Це означає більш інтенсивний винос поживних речовин із грунту й, отже, більш високі вимоги до збереження грунтової родючості.
Сільськогосподарськими підприємствами можуть застосовуватися як мінеральні, так і органічні добрива. Кожен з цих видів має свої позитивними і негативними якостями. До достоїнств мінеральних добрив часто відносять невелику дозу внесення, а отже і низькі витрати на внесення. Однак для отримання збалансованого росту рослин необхідно застосовувати комплекс мінеральних добрив або ж використовувати так звані складні добрива.
Оскільки мінеральні добрива є продукцією промислового виробництва, рівень реалізаційних цін, особливо на складні добрива досить високий, що в багатьох випадках зумовлює порівняно низьку економічну ефективність. Слід також пам'ятати, що мінеральні добрива можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин і саджанців протягом року і практично не мають післядії.
На відміну від мінеральних добрив, органічні мають ряд відмінних особливостей: вони можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування, тому їх вартість буде визначатися тільки собівартістю, без цінових накруток. По-друге, органічні добрива мають післядія, що дозволяє вносити їх тільки один раз за кілька років на один і той же ділянку. Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні може служити гній і послід сільськогосподарських тварин. Органічні добрива не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами.
У зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив у нашій зоні є тваринництво, у багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано - складно або навіть неможливо провести необхідні обсяги органіки.
Одним з перспективних виходів з положення, є виробництво і використання різних видів концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є біогумус - продукт переробки гною та різних органічних відходів виробництва червоним каліфорнійським черв'яком.
Практично також як і у випадку виробництва традиційної органіки, технологія приготування біогумусу не припускає істотно високих витрат на технічне забезпечення, оскільки добриво готується безпосередньо каліфорнійським хробаком. Однак у процесі приготування маса гною значно зменшується, а по-друге, потрібен постійний контроль і підтримка необхідної середовища для ефективної життєдіяльності черв'яків, що вимагає деяких додаткових витрат.
З цієї причини, виробництво і використання біогумусу може бути як прибутковим, так і збитковим, в залежності від умов конкретного підприємства та обсягів виробництва. Тому не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання біогумусу в обстеженому господарстві.
Обстежене в процесі дипломної практики підприємство розташоване в Сальському районі Ростовської області, безпосередньо на околиці Сальська і віддалене від обласного центру на 180 км.
Обстежене підприємство є в основному підприємством сільськогосподарського напрямку. Про це можна судити на підставі деяких даних: із 129 чол. - Сільськогосподарськими працівниками є 119 осіб або 92%. Слід зазначити, що на постійній основі з сільськогосподарському виробництві зайнято 103 осіб. або 86% складу с.-х працівників. Підтверджуючи свою назву, в обстеженому підприємстві є багаторічні насадження - здійснюється садівництво. Проте розміри площ, зайнятих під сільгоспкультурами явно перевершують площа земель, відведених під сад: з 1840 га земельної площі - 1130 га займає рілля і лішь180 га відведено під багаторічні насадження.
При цьому на 10% ріллі, зайнятої садовими деревами і саджанцями виробляється близько 30% товарної продукції, що говорить про досить сильному потенціалі садівництва в господарстві.
Аналіз структури товарної продукції обстеженого підприємства показав, що основним видом товарної продукції в господарстві є продукція рослинництва, яка становить у середньому близько 94% всієї товарної продукції за чотири останніх розглянутих року.
При цьому в самому рослинництві найбільша частка припадає на реалізацію зерняткових і кісточкових плодів. У середньому за 2004-2007 рр.. на цей вид продукції довелося більше 35% загального обсягу реалізації. Інша, значуща частка товарної продукції належить зерновим культурам - майже 33%, з яких найбільший внесок припадає на зерно пшениці і незначний - на ячмінь та інші зернові.
Вивчення динаміки ресурсообеспеченности показало, що чисельність працюючих за останні роки скоротилася на 35% за 3 останні роки, площа сільгоспугідь і вартість основних засобів трохи зменшилися в порівнянні з показниками 2004 р. До 2007 р. в ЗАТ АФ «Сальський сад» малося поголів'я сільськогосподарських тварин - ВРХ і свині. В даний час поголів'я реалізовано на м'ясо повністю, виробничі тваринницькі приміщення законсервовані й не використовуються.
Аналізуючи складові елементи прибутку за останні роки можна відзначити, що і виручка і собівартість різко знизилися. При цьому виручка від реалізації продукції скоротився відносно більше, ніж собівартість цієї продукції. Тобто, якщо величина виручки в 2007 році склала всього 30% від відповідного показника 2004 р., то собівартість скоротилася менше і аналогічний відносний показник дорівнює 47%. Випереджаюче скорочення виручки в порівнянні зі зменшенням собівартості призвело до перевищення собівартості над виручкою, тобто - до збитків. Таким чином, в 2007 р. на відміну від попередніх років було отримано збиток за виробничої діяльності.
Слід також зауважити, що окупність валових витрат, тобто перевищення виручки над вартістю валової продукції спостерігалося лише у 2006 р. У 2007 р. негативне відхилення між цими двома показниками досягло максимальної величини - 7,2 млн. руб.
Як показав аналіз даних річної звітності, найбільш значимими змінами для формування більшої величини збитку стало різке скорочення виручки та інших операційних доходів. Тільки ці два показники в сумі дають скорочення доходів на 17,3 млн. руб. Скорочення собівартості, інших операційних витрат стали основними стримуючими чинниками для зростання збитку. У сумі завдяки тільки цими показниками можливе зростання збитку був знижений на 16,2 млн. руб. Інші зміни не мали помітної значущості при формуванні зміни фінансового результату.
Таким чином, аналіз виробничо-фінансової діяльності ЗАТ АФ «Сальський сад» показав, що підприємство знаходиться в кризовому стані. Крім скорочення обсягу одержуваної виручки, відбувся перехід від нехай і незначною, але прибутку до збитків. Керівництву підприємства необхідно терміново вжити ряд важливих і стратегічних рішень, здатних, принаймні, зберегти підприємство і не допустити його банкрутства.
На наш погляд одним з перспективних заходів по зміцненню виробництва та фінансової стійкості підприємства може стати внутрихозяйственное виробництво біогумусу та його використання в першу чергу - в садівництві.
Технологія виробництва біогумусу - концентрованого органічного добрива - не зажадає якихось значних капіталовкладень на початковій стадії виробництва, так як для виробництва необхідна наявність виробничих приміщень, в яких повинен підтримуватися оптимальний мікроклімат для забезпечення максимальної переробки вихідної органічної сировини - гною або посліду сільськогосподарських тварин червоним каліфорнійським хробаком, біомасу якого називають вермікультури.
Як виробничих приміщень можна використовувати один-два корпуси МТФ господарства, тимчасово пустинних і законсервованих в даний час. Однією з найбільших складнощів може представляти наявність вихідного органічного сировини. Оскільки тваринництво є практично єдиним постачальником органіки в нашій зоні, виробництво біогумусу необхідно при наявності тваринництва.
Проте навіть у такій ситуації є вихід. За попередні роки на території МТФ в буртах накопичилося таку кількість полуперепревшего гною, якого вистачить приблизно на два роки виробництва. Протягом 2008-2009 рр.. у п. Маяк Сальського району розпочне функціонувати велика птахофабрика - спільне російсько-німецьке виробництво м'яса бройлерів потужністю до 50 тис. голів птиці на рік. Відстань даного об'єкту від місця виробництва біогумусу складе 15-20 км, тому транспортні витрати будуть незначними.
За нашими розрахунками, повна потреба в органічному сировину складе близько 10% річного обсягу посліду птиці даної птахофабрики. У разі прийняття позитивного рішення про початок виробництві біогумусу в господарстві, керівництво має починати переговори з представниками птахофабрики з приводу придбання у них необхідного кількість посліду.
Оскільки в процесі приготування біогумусу обсяг вермікультури збільшується, але для здійснення виробництва на заданому рівні кількість вермікультури необхідно також підтримувати на заданому рівні, зайву частину можна реалізовувати птахофабриці. За нашими підрахунками виручка від реалізації зайвого обсягу вермікультури буде перевищувати витрати на купівлю та транспортування посліду, тому додаткових витрат на придбання та доставку органічної сировини не буде потрібно.
З урахуванням того, що внесення добрива дозволить одержати збільшення врожаю кісточкових та зерняткових плодів, при цьому дана надбавка у силу того, що біогумус має последействием рівним 5 років, буде виходити протягом даного періоду. Порівняння додаткових витрат з додатковими доходами, пов'язаними з реалізацією проекту внутрішньогосподарського виробництва і використання біогумусу показало економічну ефективність і доцільність даної діяльності.
За річним сумам прибутку можна визначити, що номінальна окупність відбувається на 4-й рік проекту, а дисконтована - на 5-й. Сумарні витрати проект складають 2,24 млн. руб., Додаткові доходи - 9,22 млн. руб., Номінальна сумарний прибуток - 6,73 млн. руб., Чистий дисконтований дохід - 2,32 млн. руб.
Тому, придбання вермікультури, її розмноження і приготування біогумусу для грунту, зайнятої під садом (зерняткових і кісточкових саджанцями) є економічно вигідним, сприяє підвищенню ефективності садівництва, і, тому, є доцільним проектом розвитку виробництва в ЗАТ АФ «Сальський сад».
У майбутньому, в міру придбання підприємством фінансової стійкості, а також у зв'язку з різким зростанням цін на тваринницьку продукцію можливо, що підприємство почне знову займатися тваринництвом. Тоді питання про ресурсне забезпечення виробництва концентрованого органічного добрива буде вирішене повністю. Крім того, можливе збільшення обсягу виробництва біогумусу та його використання на полях господарства, зайнятих у рільництві. Але для цього необхідно знову визначати необхідні обсяги виробництва, додаткові витрати і доходи.
Список використаних джерел
1. Авдоніна Н.С. Наукові основи застосування добрив / Н.С. Авдоніна - М.: Колос, 1972. - 175 с.1
2. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.5
3. Бірман Г. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт / / М.: Банки і біржі. ЮНИТИ, 1997. - 143 с.
4. Бондаренко А.М. Механіко-технологічні основи процесів виробництва і використання високоякісних органічних добрив / А.М. Бондаренко: Монографія. - Зерноград: ВНІПТІМЕСХ, 2001 р. - 289с.13
5. Борисов Є.Ф. Економічна теорія: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 399 с.
6. Бромвіч М. Аналіз економічної ефективності капіталовкладень. Пер. з англ. / М. Бромвіч. - М.: Инфра-М, 1996. - 432 с.17
7. Васильєв В.А. Довідник з органічним добривам (2-е вид., Перероб. І доп.), / В. А. Васильєв, М. В. Філіппова. - М.: росагропромиздат, 1998.19
8. Власов Н.С. Методика економічної оцінки сільськогосподарської техніки / Н.С. Власов. - М., Колос, 1965 - 223 с.22
9. Городній М.М. Біоконверсія органічних відходів у біодинамічної господарстві / Н. М. Городній, І. А. Мельник, М. Ф. Повхан та ін - К.: Урожай, 1990. - 256 с., Іл.30
10. Докучаєв В.В. Російський чорнозем / В.В. Докучаєв. - М. - Л., 1936.39
11. Дорофєєва Н.А. Економіка використання сільськогосподарських машин. / Н.А. Дорофєєва, В.І. Драгайцев. - М., Россельхозиздат, 1976, - 168 с.40
12. Єськов А.І. Розробка і реалізація ефективних технологій виробництва та застосування органічних добрив / А.І. Єськов, М. М. Новиков / / Матеріали науково-практичної конференції. / ЦІНАО.-М.: Вид-во МДУ ім. М. В. Ломоносова, 2000. - С. 308-318.42
13. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.49
14. Каурічев І.С. Грунтознавство / І. С. Каурічев, Н. П. Панов, М. М. Розов та ін; Під. Ред. І. С. Каурічева. 4-е вид., Перераб і доп. - М.: Агропромиздат, 1989. - 719 с.: Іл.51
15. Кірюшин В.І. Екологізація землеробства і технологічна політика / В. І. Кірюшин. - М.: Изд. МСХА, 2000.52
16. Кононова М.М. Органічне речовина грунту / М.М. Кононова. - М.: Изд-во АН СРСР, 1963.56
17. Короткий довідник по добривах. - М.: Сельхозгиз, 1955. - 237 с.62
18.Кулік Г.В. Довідник Економіста колгоспу і радгоспу. / Г.В. Кулик, М.М. Юдович, Г.К. Русаков, П.М. Анциферов, Є.М. Скріпіціна. - М., «Колос», 1970. - 792 с.
19. Листопадов І.М. Родючість грунту в інтенсивному землеробстві / І.М. Листопадов, І.М. Шапошникова. - М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.64
20. Мелкумов Я.С. Теоретичне і практичний посібник з фінансових обчислень Я.С. Мелкумов. - М.: Инфра-М, 1996.
21. Мелкумов Я.С. Економічна оцінка ефективності інвестицій / Я.С. Мелкумов. - М.: ІКЦ "ДІС", 1997. - 159 с.68
22. Мерзла Г.Є. Агроекономічних оцінка біогумусу / Г.Є. Мерзла / / Тез. докл. учасників 3 Міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С.49-50.70
23. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.71
24. Муш М.М. Про підвищення ефективності органічних добрив / М. М. Муш / / Хімія в с.-г. - 1997. - № 10. - С. 56-58.75
25.Нураліев С. У. Проблеми та перспективи розвитку продовольчого ринку Росії в рамках СОТ / / Економіка сільськогосподарських і переробних підприємств. - 2005. - N 8. - С. 12-15.
26.О надання з федерального бюджету субсидій бюджетам суб'єктів Російської Федерації на здійснення державної підтримки у сфері агропромислового комплексу: постанову Уряду Російської Федерації від 2 лютого 2006 р. № 64. / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 3. - С. 33-34
27.О ході реалізації пріоритетного національного проекту "Розвиток АПК" / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 5. - С. 3-4.
28.Об затвердження Правил надання з федерального бюджету субсидій бюджетам суб'єктів Російської Федерації на відшкодування частини витрат на сплату відсотків за інвестиційними кредитами, отриманими в 2006 році сільськогосподарськими товаровиробниками, організаціями агропромислового комплексу всіх форм власності та селянськими (фермерськими) господарствами в російських кредитних організаціях на строк до 8 років на будівництво, реконструкцію та модернізацію тваринницьких комплексів (ферм): постанову Уряду Російської Федерації від 4 лютого 2006 р. N 69. / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 3. - С. 34-36.
29. Панников В.Д. Наукові основи та рекомендації щодо застосування добрив в Північно-Кавказькому економічному районі В.Д. Панников (відп. редактор) та ін - Краснодар: Книжкове вид., 1981. - 159 с.81
30. Панов Н.П. Актуальні проблеми підвищення родючості грунтів. / Н. П. Панов / / В кн.: Родючість грунтів та шляхи його підвищення. - М., 1983, - С.3-9.83
31.Петріков А. Пріоритетний національний проект "Розвиток АПК" та нормативно-правове забезпечення аграрного сектора економіки / / АПК: економіка, управління. - 2006. - № 5 - С. 16-17.
32. Попов М.О. Економіка сільськогосподарського виробництва / Н.А. Попов. - М. ЕКМОС. 1999.86
33. Попов Ю.М. Підвищення ефективності використання техніки в землеробстві / Ю.М. Попов. - М.: Россельхозиздат, 1974. - 176 с.87
34. Прутових П.М. Економіка радгоспного виробництва / П.М. Прутових. - М.: Изд-во "Економіка", 1965.90
35. Сєрова Є.В. Аграрна економіка / Є.В. Сєрова. - М.: ГУ ВШЕ, 1999. - 480 с.98
36.Сістема ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..) 101
37.Сокольскій О.М. Сільськогосподарське грунтознавство / О.М. Сокольський. - М.: Сельхозгиз, 1956. - 273 с.102
38.Старік Д.Є. Розрахунки економічної ефективності інвестицій / Д.Є. Старий / / Навчальний посібник. М.: Изд-во МАІ, 1994.
39.Томпсон Л.М. Грунти і родючість (переклад з англійської) / Л.М. Томпсон, Ф.Р. Троу. - М.: Колос, 1982. - 461 с.110
40.Цеддіес Ю. Економіка сільськогосподарських підприємств / Ю. Цеддіес, Е. Райш, А.А. Угаров / Навчальний посібник. - М.: Изд-во МСХА, 1999. - 400 с.117
41.Четиркін Є.М. Методи фінансових і комерційних розрахунків.
2-е вид., Испр. і доп. / О.М. Четиркін. - М.: "Справа ЛТД", 1995. - 320 с.
42.Четиркін Є.М. Фінансовий аналіз виробничих інвестицій / О.М. Четиркін. - М.: Справа, 1998. - 256 с.
43.Чуб М.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозміни. / М.П. Чуб, Е.С. Гюрова, Н.В. Потатуріна, Н.А. Литвинов. - М.: Наука, 1965. - 319 с.51
44.Шапошнікова І.М. Родючість грунту та удобрення / І.М. Шапошникова / / Підвищення родючості грунту в Ростовській області. - Ворошиловград: Ворошиловградська правда, 1982. - С. 3-9.123
45.Шпілько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.128
46.Шумілін С.І. Інвестиційне проектування: Практичне керівництво з економічного обгрунтування інвестиційних проектів / С.І. Шумиліна (відп. редактор) та ін - М.: АТ Финстатинформ, 1995. - 240 с.
47.Економіка сільського господарства / І.А. Мінаков, Л.А. Сабетова, Н.І. Куликов та ін; Під ред. І.А. Мінакова. - М.: Колос, 2000. - 328 с.
48.http: / / www.green-pik.ru/ - Біогумус, дощові черв'яки, Економічна ефективність біогумусу
49.http: / / www.sunnygarden.ru / soil / biohumus.html - Біогумус, вермікультівірованіе
50.http: / / vermyk.narod.ru / - вермікультури
51.http: / / www.vip-baza.ru/325.html - вермікультури, біогумус, каліфорнійські черв'яки
Таблиця 17 - Основні показники садівництва
до і після внесення біогумусу на 1 / 5 площі саду
| Найменування показника | Вид продукції садівництва | |
| Плоди зерняткові | Плоди кісточкові | |
| Річний обсяг отриманої продукції, кг | 24776 | 9152 |
| Витрати базові, тис. руб. | 68,6 | 45,8 |
| Виручка базова, тис. руб. | 103,7 | 167,1 |
| Розрахункова базова ціна реалізації, руб. / кг | 4,19 | 18,26 |
| Прибуток базова, тис. руб. | 35,1 | 121,3 |
| Витрати нові, тис. руб. (Додатково по 235 тис. руб. / 2 види) | 186,1 | 163,3 |
| Обсяг продукції з урахуванням надбавки врожаю, кг | 29731,2 | 10982,4 |
| Розрахункова нова ціна реалізації (+40%), грн. / кг | 5,87 | 25,56 |
| Виручка нова, тис. руб. | 174,5 | 280,7 |
| Приріст виручки, тис. руб. | 70,8 | 113,6 |
| Прибуток нова, тис. руб. | -11,6 | 117,4 |
| Приріст прибутку, тис. руб. | -46,7 | -3,9 |
| Загальне відхилення прибутку, тис. руб. | -50,6 | |
На перший погляд - так, є. Однак у даному розрахунку використовувалися дані лише по 1 / 5 частини площі зерняткових і кісточкових дерев. Щорічні витрати збільшаться на 235 тис. руб. за рахунок щорічного внесення біогумусу на 1 / 5 площі садових насаджень і будуть щороку однаковими (якщо знехтувати впливом інфляції). А ось виручка протягом 5 років буде змінюватися, причому у бік збільшення на 184,4 тис. руб. Це пояснюється явищем післядії біогумусу, рівного 5 років. Так, внісши добриво 1 раз можна отримувати надбавку урожаю протягом наступних п'яти років.
І ще одна важлива обставина - у даному розрахунку, у таблиці 17 не враховані витрати на внесення добрива. Завдяки порівняно низькій дозі внесення біогумусу - 6 тонн / га, витрати на транспортування і внесення складуть, відповідно до розрахунків - 154 руб. / га. Ці витрати ми врахуємо в нижченаведеної таблиці.
Враховуючи, що найбільш складним обладнанням в процесах приготування та внесення біогумусу є трактор марки МТЗ-80 і причіп ГКБ-8823 для перевезення сипучих вантажів, розглянемо річні грошові потоки проекту, виходячи з тривалості «життєвого циклу» рівного 10 років. Тобто, протягом 10 років здійснюється виробництво та внесення біогумусу. Орієнтовні розрахунки додаткових річних витрат і доходів помістимо для наочності в таблицю 18 і проаналізуємо динаміку чистих грошових надходжень. Нульовим роком назвемо поточний рік, для випадку, якщо керівництво зацікавиться проектом і почне його реалізовувати. У стовпці дисконтованою прибутку показана прибуток, дисконтована до нульового році за ставкою дисконтування 12%.
Таблиця 18 - Характеристика очікуваних річних грошових потоків, пов'язаних з внутрішньогосподарським приготуванням і внесенням біогумусу в ЗАТ АФ «Сальський сад»
| Рік проекту | Номінальні | Прибуток, тис. грн. | ||
| Витрати | Доходи | номінальна | дисконтована | |
| 0 | 50 +35 = 85 | 0 | -85 | -85 |
| 1 | 225 +6 = 231 | 0 | -231 | -206 |
| 2 | 235 +6 = 241 | 184,4 | -57 | -45 |
| 3 | 241 | 368,8 | 128 | 91 |
| 4 | 241 | 553,2 | 312 | 198 |
| 5 | 241 | 737,6 | 497 | 282 |
| 6 | 241 | 922 | 681 | 345 |
| 7 | 241 | 922 | 681 | 308 |
| 8 | 241 | 922 | 681 | 275 |
| 9 | 241 | 922 | 681 | 246 |
| 10 | 241 | 922 | 681 | 219 |
| 11 | 922 | 922 | 265 | |
| 12 | 737,6 | 738 | 189 | |
| 13 | 553,2 | 553 | 127 | |
| 14 | 368,8 | 369 | 75 | |
| 15 | 184,4 | 184 | 34 | |
| Усього: | 2244 | 9220 | 6735 | 2318 |
0. У нульовий рік здійснюється купівля вермікультури (50 тис. руб.) Та здійснюється розведення вермікультури, потім - зимівля (35 тис. руб.), Доходи відсутні.
1. На наступний, перший рік проекту виробництво біогумусу виходить на задану потужність - 210 тонн на рік (225 тис. крб.), Здійснюється перший внесення на 1 / 5 площі саду (6 тис. руб.), Додаткових доходів немає.
2-6. У другій, третій, ..., шостий рік витрати на приготування та внесення однакові - виробництво в номінальному режимі. Додаткові доходи ростуть, примножуючи в залежності від кількості ділянок з післядією добрива. У шостий рік післядія спостерігається на всій грунті саду.
7-10. З сьомого по десятий роки включно здійснюється виробництво біогумусу і виходить надбавка зі всієї площі саду.
11-15. Виробництво біогумусу призупиняється (необхідне оновлення основних засобів - навантажувачі, розвантажувачі, транспортні засоби, трактор-перебуртовщік і т.д. Підприємство може продовжити виробництво, але в межах нашого завдання - припустимо коней «життєвого циклу» проекту), тому витрат більше немає. Додаткові доходи з кожним роком знижуються, згідно з закінченням післядії біогумусу на різних ділянках.
За річним сумам прибутку можна визначити, що номінальна окупність відбувається на 4-й рік проекту, а дисконтована - на 5-й. Сумарні витрати проект складають 2,24 млн. руб., Додаткові доходи - 9,22 млн. руб., Номінальна сумарний прибуток - 6,73 млн. руб., Чистий дисконтований дохід - 2,32 млн. руб.
Таким чином, придбання вермікультури, її розмноження і приготування біогумусу для грунту, зайнятої під садом (зерняткових і кісточкових саджанцями) є економічно вигідним, сприяє підвищенню ефективності садівництва, і, тому, є доцільним проектом розвитку виробництва в ЗАТ АФ «Сальський сад».
Висновок
Успішне ведення сільського господарства в сучасних динамічно мінливих умовах неможливо без здійснення цілого комплексу заходів, серед яких маркетингова діяльність і виявлення перспективних напрямів, впровадження інновацій у технології й технічні засоби, вміле керування капіталом і його диверсифікація та багато інших важливі напрямки управлінської, виробничої і збутової діяльності.
Доцільність практично кожного заходу на підприємстві, якщо мова не йде про соціальні питання, повинна бути обгрунтована в світлі економічної ефективності, окупності витрачених коштів, сил і часу. Поточні та довгострокові управлінські та інвесторські рішення повинні спиратися, перш за все, на економічну ефективність і об'єктивну оцінку, незалежно від особистих уподобань управлінського персоналу.
На основі результатів переддипломної практики та вивчення необхідної додаткової літератури нами було встановлено, що одним з перспективних шляхів підвищення ефективності діяльності підприємства є приготування власних органічних добрив та внесення для отримання врожаю садових дерев протягом декількох років.
Як відомо, обробіток сільськогосподарських культур призводить до постійного вилучення поживних речовин із грунту. У випадку, коли ми говоримо про садівництво, слід враховувати, що отримується річний урожай в садівництві деколи в десятки, разів перевершує обсяг одержуваної продукції в рільництві. Це означає більш інтенсивний винос поживних речовин із грунту й, отже, більш високі вимоги до збереження грунтової родючості.
Сільськогосподарськими підприємствами можуть застосовуватися як мінеральні, так і органічні добрива. Кожен з цих видів має свої позитивними і негативними якостями. До достоїнств мінеральних добрив часто відносять невелику дозу внесення, а отже і низькі витрати на внесення. Однак для отримання збалансованого росту рослин необхідно застосовувати комплекс мінеральних добрив або ж використовувати так звані складні добрива.
Оскільки мінеральні добрива є продукцією промислового виробництва, рівень реалізаційних цін, особливо на складні добрива досить високий, що в багатьох випадках зумовлює порівняно низьку економічну ефективність. Слід також пам'ятати, що мінеральні добрива можуть використовуватися для підгодівлі зростаючих рослин і саджанців протягом року і практично не мають післядії.
На відміну від мінеральних добрив, органічні мають ряд відмінних особливостей: вони можуть бути приготовлені безпосередньо в господарстві, де планується їх застосування, тому їх вартість буде визначатися тільки собівартістю, без цінових накруток. По-друге, органічні добрива мають післядія, що дозволяє вносити їх тільки один раз за кілька років на один і той же ділянку. Найбільш поширеним сировиною для приготування органічних добрив у нашій зоні може служити гній і послід сільськогосподарських тварин. Органічні добрива не завдають шкоди навколишньому середовищу і не забруднюють продукцію рослинництва нітратами.
У зв'язку з тим, що основним постачальником сировини для приготування органічних добрив у нашій зоні є тваринництво, у багатьох господарствах через низьку або негативну рентабельність поголів'я тварин скорочено до мінімуму або ліквідовано - складно або навіть неможливо провести необхідні обсяги органіки.
Одним з перспективних виходів з положення, є виробництво і використання різних видів концентрованих органічних добрив, одним з представників яких є біогумус - продукт переробки гною та різних органічних відходів виробництва червоним каліфорнійським черв'яком.
Практично також як і у випадку виробництва традиційної органіки, технологія приготування біогумусу не припускає істотно високих витрат на технічне забезпечення, оскільки добриво готується безпосередньо каліфорнійським хробаком. Однак у процесі приготування маса гною значно зменшується, а по-друге, потрібен постійний контроль і підтримка необхідної середовища для ефективної життєдіяльності черв'яків, що вимагає деяких додаткових витрат.
З цієї причини, виробництво і використання біогумусу може бути як прибутковим, так і збитковим, в залежності від умов конкретного підприємства та обсягів виробництва. Тому не можна однозначно відповісти про ефективність чи збитковості виробництва і використання біогумусу в обстеженому господарстві.
Обстежене в процесі дипломної практики підприємство розташоване в Сальському районі Ростовської області, безпосередньо на околиці Сальська і віддалене від обласного центру на 180 км.
Обстежене підприємство є в основному підприємством сільськогосподарського напрямку. Про це можна судити на підставі деяких даних: із 129 чол. - Сільськогосподарськими працівниками є 119 осіб або 92%. Слід зазначити, що на постійній основі з сільськогосподарському виробництві зайнято 103 осіб. або 86% складу с.-х працівників. Підтверджуючи свою назву, в обстеженому підприємстві є багаторічні насадження - здійснюється садівництво. Проте розміри площ, зайнятих під сільгоспкультурами явно перевершують площа земель, відведених під сад: з 1840 га земельної площі - 1130 га займає рілля і лішь180 га відведено під багаторічні насадження.
При цьому на 10% ріллі, зайнятої садовими деревами і саджанцями виробляється близько 30% товарної продукції, що говорить про досить сильному потенціалі садівництва в господарстві.
Аналіз структури товарної продукції обстеженого підприємства показав, що основним видом товарної продукції в господарстві є продукція рослинництва, яка становить у середньому близько 94% всієї товарної продукції за чотири останніх розглянутих року.
При цьому в самому рослинництві найбільша частка припадає на реалізацію зерняткових і кісточкових плодів. У середньому за 2004-2007 рр.. на цей вид продукції довелося більше 35% загального обсягу реалізації. Інша, значуща частка товарної продукції належить зерновим культурам - майже 33%, з яких найбільший внесок припадає на зерно пшениці і незначний - на ячмінь та інші зернові.
Вивчення динаміки ресурсообеспеченности показало, що чисельність працюючих за останні роки скоротилася на 35% за 3 останні роки, площа сільгоспугідь і вартість основних засобів трохи зменшилися в порівнянні з показниками 2004 р. До 2007 р. в ЗАТ АФ «Сальський сад» малося поголів'я сільськогосподарських тварин - ВРХ і свині. В даний час поголів'я реалізовано на м'ясо повністю, виробничі тваринницькі приміщення законсервовані й не використовуються.
Аналізуючи складові елементи прибутку за останні роки можна відзначити, що і виручка і собівартість різко знизилися. При цьому виручка від реалізації продукції скоротився відносно більше, ніж собівартість цієї продукції. Тобто, якщо величина виручки в 2007 році склала всього 30% від відповідного показника 2004 р., то собівартість скоротилася менше і аналогічний відносний показник дорівнює 47%. Випереджаюче скорочення виручки в порівнянні зі зменшенням собівартості призвело до перевищення собівартості над виручкою, тобто - до збитків. Таким чином, в 2007 р. на відміну від попередніх років було отримано збиток за виробничої діяльності.
Слід також зауважити, що окупність валових витрат, тобто перевищення виручки над вартістю валової продукції спостерігалося лише у 2006 р. У 2007 р. негативне відхилення між цими двома показниками досягло максимальної величини - 7,2 млн. руб.
Як показав аналіз даних річної звітності, найбільш значимими змінами для формування більшої величини збитку стало різке скорочення виручки та інших операційних доходів. Тільки ці два показники в сумі дають скорочення доходів на 17,3 млн. руб. Скорочення собівартості, інших операційних витрат стали основними стримуючими чинниками для зростання збитку. У сумі завдяки тільки цими показниками можливе зростання збитку був знижений на 16,2 млн. руб. Інші зміни не мали помітної значущості при формуванні зміни фінансового результату.
Таким чином, аналіз виробничо-фінансової діяльності ЗАТ АФ «Сальський сад» показав, що підприємство знаходиться в кризовому стані. Крім скорочення обсягу одержуваної виручки, відбувся перехід від нехай і незначною, але прибутку до збитків. Керівництву підприємства необхідно терміново вжити ряд важливих і стратегічних рішень, здатних, принаймні, зберегти підприємство і не допустити його банкрутства.
На наш погляд одним з перспективних заходів по зміцненню виробництва та фінансової стійкості підприємства може стати внутрихозяйственное виробництво біогумусу та його використання в першу чергу - в садівництві.
Технологія виробництва біогумусу - концентрованого органічного добрива - не зажадає якихось значних капіталовкладень на початковій стадії виробництва, так як для виробництва необхідна наявність виробничих приміщень, в яких повинен підтримуватися оптимальний мікроклімат для забезпечення максимальної переробки вихідної органічної сировини - гною або посліду сільськогосподарських тварин червоним каліфорнійським хробаком, біомасу якого називають вермікультури.
Як виробничих приміщень можна використовувати один-два корпуси МТФ господарства, тимчасово пустинних і законсервованих в даний час. Однією з найбільших складнощів може представляти наявність вихідного органічного сировини. Оскільки тваринництво є практично єдиним постачальником органіки в нашій зоні, виробництво біогумусу необхідно при наявності тваринництва.
Проте навіть у такій ситуації є вихід. За попередні роки на території МТФ в буртах накопичилося таку кількість полуперепревшего гною, якого вистачить приблизно на два роки виробництва. Протягом 2008-2009 рр.. у п. Маяк Сальського району розпочне функціонувати велика птахофабрика - спільне російсько-німецьке виробництво м'яса бройлерів потужністю до 50 тис. голів птиці на рік. Відстань даного об'єкту від місця виробництва біогумусу складе 15-20 км, тому транспортні витрати будуть незначними.
За нашими розрахунками, повна потреба в органічному сировину складе близько 10% річного обсягу посліду птиці даної птахофабрики. У разі прийняття позитивного рішення про початок виробництві біогумусу в господарстві, керівництво має починати переговори з представниками птахофабрики з приводу придбання у них необхідного кількість посліду.
Оскільки в процесі приготування біогумусу обсяг вермікультури збільшується, але для здійснення виробництва на заданому рівні кількість вермікультури необхідно також підтримувати на заданому рівні, зайву частину можна реалізовувати птахофабриці. За нашими підрахунками виручка від реалізації зайвого обсягу вермікультури буде перевищувати витрати на купівлю та транспортування посліду, тому додаткових витрат на придбання та доставку органічної сировини не буде потрібно.
З урахуванням того, що внесення добрива дозволить одержати збільшення врожаю кісточкових та зерняткових плодів, при цьому дана надбавка у силу того, що біогумус має последействием рівним 5 років, буде виходити протягом даного періоду. Порівняння додаткових витрат з додатковими доходами, пов'язаними з реалізацією проекту внутрішньогосподарського виробництва і використання біогумусу показало економічну ефективність і доцільність даної діяльності.
За річним сумам прибутку можна визначити, що номінальна окупність відбувається на 4-й рік проекту, а дисконтована - на 5-й. Сумарні витрати проект складають 2,24 млн. руб., Додаткові доходи - 9,22 млн. руб., Номінальна сумарний прибуток - 6,73 млн. руб., Чистий дисконтований дохід - 2,32 млн. руб.
Тому, придбання вермікультури, її розмноження і приготування біогумусу для грунту, зайнятої під садом (зерняткових і кісточкових саджанцями) є економічно вигідним, сприяє підвищенню ефективності садівництва, і, тому, є доцільним проектом розвитку виробництва в ЗАТ АФ «Сальський сад».
У майбутньому, в міру придбання підприємством фінансової стійкості, а також у зв'язку з різким зростанням цін на тваринницьку продукцію можливо, що підприємство почне знову займатися тваринництвом. Тоді питання про ресурсне забезпечення виробництва концентрованого органічного добрива буде вирішене повністю. Крім того, можливе збільшення обсягу виробництва біогумусу та його використання на полях господарства, зайнятих у рільництві. Але для цього необхідно знову визначати необхідні обсяги виробництва, додаткові витрати і доходи.
Список використаних джерел
1. Авдоніна Н.С. Наукові основи застосування добрив / Н.С. Авдоніна - М.: Колос, 1972. - 175 с.1
2. Артюшин А.М. Природа допомагає хліборобові / А.М. Артюшин / / Тез. докл. учасників 3 міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С. 1-4.5
3. Бірман Г. Економічний аналіз інвестиційних проектів / Г. Бірман, С. Шмідт / / М.: Банки і біржі. ЮНИТИ, 1997. - 143 с.
4. Бондаренко А.М. Механіко-технологічні основи процесів виробництва і використання високоякісних органічних добрив / А.М. Бондаренко: Монографія. - Зерноград: ВНІПТІМЕСХ, 2001 р. - 289с.13
5. Борисов Є.Ф. Економічна теорія: Підручник. - 3-е изд., Перераб. і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2005. - 399 с.
6. Бромвіч М. Аналіз економічної ефективності капіталовкладень. Пер. з англ. / М. Бромвіч. - М.: Инфра-М, 1996. - 432 с.17
7. Васильєв В.А. Довідник з органічним добривам (2-е вид., Перероб. І доп.), / В. А. Васильєв, М. В. Філіппова. - М.: росагропромиздат, 1998.19
8. Власов Н.С. Методика економічної оцінки сільськогосподарської техніки / Н.С. Власов. - М., Колос, 1965 - 223 с.22
9. Городній М.М. Біоконверсія органічних відходів у біодинамічної господарстві / Н. М. Городній, І. А. Мельник, М. Ф. Повхан та ін - К.: Урожай, 1990. - 256 с., Іл.30
10. Докучаєв В.В. Російський чорнозем / В.В. Докучаєв. - М. - Л., 1936.39
11. Дорофєєва Н.А. Економіка використання сільськогосподарських машин. / Н.А. Дорофєєва, В.І. Драгайцев. - М., Россельхозиздат, 1976, - 168 с.40
12. Єськов А.І. Розробка і реалізація ефективних технологій виробництва та застосування органічних добрив / А.І. Єськов, М. М. Новиков / / Матеріали науково-практичної конференції. / ЦІНАО.-М.: Вид-во МДУ ім. М. В. Ломоносова, 2000. - С. 308-318.42
13. Калмиков А.Г. Грунти і добрива / О.Г. Калмиков, М.М. Сугробов / Ростов-на-Дону: Ростіздат, 1966. - 207 с.49
14. Каурічев І.С. Грунтознавство / І. С. Каурічев, Н. П. Панов, М. М. Розов та ін; Під. Ред. І. С. Каурічева. 4-е вид., Перераб і доп. - М.: Агропромиздат, 1989. - 719 с.: Іл.51
15. Кірюшин В.І. Екологізація землеробства і технологічна політика / В. І. Кірюшин. - М.: Изд. МСХА, 2000.52
16. Кононова М.М. Органічне речовина грунту / М.М. Кононова. - М.: Изд-во АН СРСР, 1963.56
17. Короткий довідник по добривах. - М.: Сельхозгиз, 1955. - 237 с.62
18.Кулік Г.В. Довідник Економіста колгоспу і радгоспу. / Г.В. Кулик, М.М. Юдович, Г.К. Русаков, П.М. Анциферов, Є.М. Скріпіціна. - М., «Колос», 1970. - 792 с.
19. Листопадов І.М. Родючість грунту в інтенсивному землеробстві / І.М. Листопадов, І.М. Шапошникова. - М.: Россельхозиздат, 1984. - 205 с.64
20. Мелкумов Я.С. Теоретичне і практичний посібник з фінансових обчислень Я.С. Мелкумов. - М.: Инфра-М, 1996.
21. Мелкумов Я.С. Економічна оцінка ефективності інвестицій / Я.С. Мелкумов. - М.: ІКЦ "ДІС", 1997. - 159 с.68
22. Мерзла Г.Є. Агроекономічних оцінка біогумусу / Г.Є. Мерзла / / Тез. докл. учасників 3 Міжнародного конгресу "Біоконверсія органічних відходів". 7-11 червня 1994 р. - М.: 1994. - С.49-50.70
23. Методика визначення економічної ефективності технологій і сільськогосподарської техніки. - М.: МСХ і ПРФ, ВНІІЕСХ, 1998. - 219 с.71
24. Муш М.М. Про підвищення ефективності органічних добрив / М. М. Муш / / Хімія в с.-г. - 1997. - № 10. - С. 56-58.75
25.Нураліев С. У. Проблеми та перспективи розвитку продовольчого ринку Росії в рамках СОТ / / Економіка сільськогосподарських і переробних підприємств. - 2005. - N 8. - С. 12-15.
26.О надання з федерального бюджету субсидій бюджетам суб'єктів Російської Федерації на здійснення державної підтримки у сфері агропромислового комплексу: постанову Уряду Російської Федерації від 2 лютого 2006 р. № 64. / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 3. - С. 33-34
27.О ході реалізації пріоритетного національного проекту "Розвиток АПК" / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 5. - С. 3-4.
28.Об затвердження Правил надання з федерального бюджету субсидій бюджетам суб'єктів Російської Федерації на відшкодування частини витрат на сплату відсотків за інвестиційними кредитами, отриманими в 2006 році сільськогосподарськими товаровиробниками, організаціями агропромислового комплексу всіх форм власності та селянськими (фермерськими) господарствами в російських кредитних організаціях на строк до 8 років на будівництво, реконструкцію та модернізацію тваринницьких комплексів (ферм): постанову Уряду Російської Федерації від 4 лютого 2006 р. N 69. / / Економіка сільського господарства Росії. - 2006. - N 3. - С. 34-36.
29. Панников В.Д. Наукові основи та рекомендації щодо застосування добрив в Північно-Кавказькому економічному районі В.Д. Панников (відп. редактор) та ін - Краснодар: Книжкове вид., 1981. - 159 с.81
30. Панов Н.П. Актуальні проблеми підвищення родючості грунтів. / Н. П. Панов / / В кн.: Родючість грунтів та шляхи його підвищення. - М., 1983, - С.3-9.83
31.Петріков А. Пріоритетний національний проект "Розвиток АПК" та нормативно-правове забезпечення аграрного сектора економіки / / АПК: економіка, управління. - 2006. - № 5 - С. 16-17.
32. Попов М.О. Економіка сільськогосподарського виробництва / Н.А. Попов. - М. ЕКМОС. 1999.86
33. Попов Ю.М. Підвищення ефективності використання техніки в землеробстві / Ю.М. Попов. - М.: Россельхозиздат, 1974. - 176 с.87
34. Прутових П.М. Економіка радгоспного виробництва / П.М. Прутових. - М.: Изд-во "Економіка", 1965.90
35. Сєрова Є.В. Аграрна економіка / Є.В. Сєрова. - М.: ГУ ВШЕ, 1999. - 480 с.98
36.Сістема ведення агропромислового виробництва Ростовської області (на період 2001-2005 рр..) 101
37.Сокольскій О.М. Сільськогосподарське грунтознавство / О.М. Сокольський. - М.: Сельхозгиз, 1956. - 273 с.102
38.Старік Д.Є. Розрахунки економічної ефективності інвестицій / Д.Є. Старий / / Навчальний посібник. М.: Изд-во МАІ, 1994.
39.Томпсон Л.М. Грунти і родючість (переклад з англійської) / Л.М. Томпсон, Ф.Р. Троу. - М.: Колос, 1982. - 461 с.110
40.Цеддіес Ю. Економіка сільськогосподарських підприємств / Ю. Цеддіес, Е. Райш, А.А. Угаров / Навчальний посібник. - М.: Изд-во МСХА, 1999. - 400 с.117
41.Четиркін Є.М. Методи фінансових і комерційних розрахунків.
2-е вид., Испр. і доп. / О.М. Четиркін. - М.: "Справа ЛТД", 1995. - 320 с.
42.Четиркін Є.М. Фінансовий аналіз виробничих інвестицій / О.М. Четиркін. - М.: Справа, 1998. - 256 с.
43.Чуб М.П. Вплив тривалого застосування добрив на родючість грунту та продуктивність сівозміни. / М.П. Чуб, Е.С. Гюрова, Н.В. Потатуріна, Н.А. Литвинов. - М.: Наука, 1965. - 319 с.51
44.Шапошнікова І.М. Родючість грунту та удобрення / І.М. Шапошникова / / Підвищення родючості грунту в Ростовській області. - Ворошиловград: Ворошиловградська правда, 1982. - С. 3-9.123
45.Шпілько А.В. Технічне забезпечення сільськогосподарського виробництва / О.В. Шпилько / / Економіст. - 1996. - № 11. - С. 87-96.128
46.Шумілін С.І. Інвестиційне проектування: Практичне керівництво з економічного обгрунтування інвестиційних проектів / С.І. Шумиліна (відп. редактор) та ін - М.: АТ Финстатинформ, 1995. - 240 с.
47.Економіка сільського господарства / І.А. Мінаков, Л.А. Сабетова, Н.І. Куликов та ін; Під ред. І.А. Мінакова. - М.: Колос, 2000. - 328 с.
48.http: / / www.green-pik.ru/ - Біогумус, дощові черв'яки, Економічна ефективність біогумусу
49.http: / / www.sunnygarden.ru / soil / biohumus.html - Біогумус, вермікультівірованіе
50.http: / / vermyk.narod.ru / - вермікультури
51.http: / / www.vip-baza.ru/325.html - вермікультури, біогумус, каліфорнійські черв'яки