Обвинувальний висновок у російському кримінальному процесі

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1. Сутність і значення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі

1.1 Історичні етапи розвитку інституту обвинувального висновку

1.2 Поняття та значення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі

РОЗДІЛ 2. Складання обвинувального висновку

2.1 Зміст і структура обвинувального висновку

2.2 Мовний аспект обвинувального висновку

РОЗДІЛ 3. Реалізація прокурором своїх повноважень при розгляді кримінальної справи надійшов до нього від слідчого з обвинувальним висновком

3.1 Дії та рішення прокурора у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком

3.2 Складання обвинувального висновку як самостійна стадія кримінального процесу

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

ДОДАТОК А Діаграма повернення кримінальних справ суддями судів загальної юрисдикції м. Новосибірська прокурорам, з підстав передбачених ч. 1 ст. 237 КПК України

ДОДАТОК Б Кількість кримінальних справ повернутих прокурорами слідчим Слідчого комітету при прокуратурі РФ для додаткового розслідування

ВСТУП

Проведена в Російській Федерації судово-правова реформа зумовила необхідність вдосконалення кримінально-процесуального законодавства. У Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 р. № 174-ФЗ (далі КПК України) було включено значну кількість норм, що підсилюють захист прав і законних інтересів людини і громадянина.

Торкнулися вони й заключного етапу досудового провадження у кримінальних справах. Особливо це помітно в регламентації законодавцем процедури закінчення попереднього розслідування складанням обвинувального висновку, затвердження його прокурором і напрямком кримінальної справи до суду з обвинувальним висновком.

На даному етапі найбільш гостро зачіпаються інтереси конкретної людини, громадянина (особистості), в тому числі його права на захист, гарантовані ст. 46 Конституції Російської Федерації. Завершуючи розслідування, слідчий оцінює всю сукупність зібраних доказів у конкретній кримінальній справі і за результатами цієї оцінки приймає рішення про складання обвинувального висновку та направлення справи прокурору, а потім до суду.

Актуальність теми дослідження зумовлюється необхідністю більш чіткого правового регулювання завершення попереднього слідства обвинувальним висновком, які мають складну процесуально-правову природу в умови концепції змагального кримінального судочинства. Це дозволяє, по-перше, сформулювати і запропонувати оптимальну процесуальну модель механізму складання обвинувального висновку, по-друге, визначити процесуальні наслідки складання і прийняття обвинувального висновку.

Ознайомлення з обвинувальними висновками, складеними слідчими відповідно до КПК РФ, показує не тільки різне трактування слідчими змісту і структури цього процесуального документа, але і виявляє їх недоліки, що впливають на обгрунтованість обвинувачення на стадії попереднього розслідування.

Все це викликає необхідність аналізу положень КПК РФ, що стосується правового регулювання обвинувального висновку, методики його складання з метою розробки рекомендацій для подолання недоліків у застосуванні цього процесуального документа, а також вдосконалення відповідних норм КПК України. У світлі вищевикладеного важливим аспектом дослідження є аналіз структури та змісту обвинувального висновку, процедури його затвердження прокурором.

Проблеми завершення досудовій стадії попереднього розслідування обвинувальним висновком з направленням справи до суду досліджувалися багатьма вченими, фахівцями в теорії кримінального процесу та прокурорського нагляду, серед яких В. Азаров, А.С. Барабаш, М.С. Биков, Л.М. Володіна, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуськова, Т.А. Гумеров, А.І. Гришин, А.В. Гриненко, М.С. Дьяченко, З. Д. Еникеев, С. П. Ефімічев, П.С. Ефімічев, М.М. Ковтун, Ю.В. Кореневський, П.А. Лупінські, Л.М. Масленнікова, Е.А. Рубінштейн, Н.Г. Стойко, І.Я. Фойніцкій, М.Л. Шифман, А.Г. Халіулін, І. Чердинцева, А.А. Юнусов, Н.А. Юркевич та інші.

Разом з тим, досягнутий рівень наукової розробки теми, з урахуванням суттєвого оновлення кримінально - процесуального законодавства в КПК РФ, не може вважатися достатнім.

Потребує подальшого дослідження, з урахуванням положень КПК РФ, структура і зміст обвинувального висновку, способи викладу доказів в обвинувальному висновку. Не досліджений достатньо повно питання, пов'язане з вивченням і затвердженням обвинувального висновку прокурором.

Метою дослідження є проведення комплексного вивчення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі, як процесуального документа і вироблення пропозицій щодо вдосконалення російського законодавства і правозастосовчої діяльності.

Відповідно до зазначеної мети дослідження поставлені такі завдання:

1) розглянути історичні етапи розвитку інституту обвинувального висновку;

2) проаналізувати поняття та значення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі;

2) дослідити зміст і структуру обвинувального висновку;

3) розглянути мовний аспект складання обвинувального висновку;

4) дослідити дії і рішення прокурора у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком;

5) проаналізувати складання обвинувального висновку як самостійну стадію кримінального процесу.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, пов'язані з правовою регламентацією і застосуванням правових норм про закінчення попереднього слідства шляхом складання обвинувального висновку.

Предметом дослідження випускної кваліфікаційної роботи є обвинувальний висновок у російському кримінальному процесі.

У роботі використовувалися загальний діалектичний метод наукового пізнання, загальні і приватні: логічний, історичний, статистичний, формально-нормативний, порівняльно-правовий методи.

Безпосередніми джерелами інформації з теми дослідження послужили: монографії, навчальні посібники, лекції, наукові статті, офіційні огляди судової практики та інші опубліковані матеріали, комплексно відображають ті чи інші сторони предмета дослідження.

Нормативна база дослідження представлена ​​Конституцією РФ, федеральними законами, провідне місце серед яких займають норми КПК України. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, відомчі акти Генеральної прокуратури РФ.

Джерелами емпіричних даних послужили:

1) вивчені автором обвинувальні висновки та матеріали 40 кримінальних справ Залізничного міжрайонного слідчого відділу слідчого управління Слідчого комітету при прокуратурі РФ по Новосибірській області. А також розглянуті і дозволені суддями федерального суду загальної юрисдикції Центрального району м. Новосибірська за період з 2007 р. по 2009 р.;

2) автором було проведено опитування семи слідчих, п'яти суддів, п'яти помічників прокурорів, безпосередньо підтримують державне обвинувачення в суді.

Додатковими джерелами емпіричних даних послужили дані офіційної статистики, узагальнюючі дані інших дослідників, що мають відношення до предмета дослідження.

РОЗДІЛ 1 Сутність і значення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі

1.1 Історичні етапи розвитку інституту обвинувального висновку

Своє зародження і розвиток інститут обвинувального висновку в Російській державі починає в далекому історичному минулому і проходить на наш погляд, кілька історичних етапів:

1 етап. У період з 912 р. по 1497 - давньоруський. Перша згадка про це підсумковому рішенні попереднього слідства зустрічається в Псковській і Новгородській судних грамотах. Це була «порядок», в якій перераховувалося, в яких саме діяння звинувачують особа і які на цей рахунок є докази.

2 етап. Період з 1407 по 1649 р. - середньовічний. У Судебник 1497 закріплювалося положення «Про доповідну списку»: рішення не записувалося у доповідній список, а оформлялося спеціальної «правовий грамотою». У Соборному уложенні 1649 р. в книзі «Розбійних наказів» є вказівка ​​на судні грамоти, виступаючі підсумковими документами розшуку.

3 етап. Етап Петровського законодавства (в період з 1721 р. по 1864 р.). Згідно з Указом від 5 листопада 1723 «Про форму суду» в ході процесу велися спеціальні зошити, у які записували «відповідачів відповідь», «істцови або доносітелеви докази».

4 етап. У період з 1864 р. по 1917 р. - судово-реформаторський. У Статуті кримінального судочинства Російської імперії 1864 вперше за всю історію розвитку російського судочинства йдеться про «укладанні про суть справи» прокурором. «Думка» прокурора містилося у формі ув'язнення.

5 етап. Революційно-радянський, охоплює період з 1917 р. по 1930 р. Декретом ВЦВК від 07.03.1918 р. № 2 «Про суд» обвинувальний акт замінюється постановою слідчої комісії про віддання до суду. У статті 22 вищевказаного Декрету зазначено, що у кримінальних справах обвинувальний акт замінюється постановою слідчої комісії про віддання до суду.

Наступним кроком, у розвитку досліджуваного інституту, стає Постанова 3-ї сесії ВЦВК IX скликання від 28.05.1922 р.

«Положення про прокурорський нагляд», яке в області боротьби зі злочинністю у п. «г» ст. 13 покладає на прокуратуру «затвердження обвинувальних висновків слідчих по всіх справах, за якими проводилося попереднє слідство, складання обвинувального акта і постанови про припинення справи і, у випадках незгоди прокурора з висновком слідчого, з направленням таких у розпорядницьке засідання суду для остаточного затвердження».

6 етап. Радянсько-конституційний (з 1936 р. по 1960 р.). Згідно КПК РРФСР 1960 р. (далі КПК України) обвинувальний висновок є підсумковим процесуальним актом, що закінчують попереднє слідство, і саме слідчий (а не прокурор, як було передбачено Статутом 1864 р.) приступає до складання обвинувального висновку.

7 етап. Совєтський (з 1960 р. по 2001 р.). У розглянутий період диференційованого підходу законодавця не було. Згідно зі ст. 199 КПК РРФСР: «Виробництво попереднього слідства закінчується складанням обвинувального висновку ...». Як правило, складався один документ, а механізм його був досить простим: складання обвинувального висновку слідчим, затвердження його відповідним прокурором, що володіє широкими повноваженнями (пересоставления обвинувального висновку, направлення на додаткове розслідування, припинення кримінальної справи). А також прокурор міг «... скласти новий обвинувальний висновок, а раніше складений - зі справи вилучити і повернути ... слідчому із зазначенням виявлених неправильностей» (п. 5 ст. 214 КПК України). Напрямок кримінальної справи з обвинувальним висновком до суду.

8 етап. Сучасний (з 2001 р. по 2010 р.). Правове регулювання складання обвинувального висновку по чинному yголовно-процесуального законодавства направлено на виявлення процесуальних процедур механізму складання обвинувального висновку.

Таким чином, на підставі вищевикладеного матеріалу можна зробити висновок про те, що інститут обвинувального висновку в Російській державі отримав своє зародження ще в далекому історичному минулому, проходить 8 історичних етапів і виявляє взаємозв'язок історичних традицій російського права.

1.2 Поняття та значення обвинувального висновку в російському кримінальному процесі

Обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, в якому описуються хід і результат проведеного слідства, дається формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Після затвердження даного процесуального документа прокурорам може відбутися призначення судового засідання, а кримінальну справу разом з обвинувальним висновком предметом судового розгляду.

Все це визначає значення обвинувального висновку - найважливішого акта досудового провадження у кримінальній справі.

Значення обвинувального висновку полягає в тому, що:

По-перше - воно є документом, що завершує попереднє слідство, і складається слідчим, офіційно уповноваженим на ведення такого слідства. Якщо кримінальну справа розслідувалася групою слідчих, то на підставі норми передбаченої ч. 3 ст. 163 КПК України обвинувальний висновок складається керівником слідчої групи.

По-друге, в обвинувальному висновку на основі аналізу зібраних у справі доказів відбивається думка про протиправність діяння і винність обвинуваченого.

По-третє, затвердження його прокурором є вираження волі органу кримінального переслідування, спрямованої на виконання завдань боротьби зі злочинністю.

По-четверте, будучи врученим, обвинуваченому, обвинувальний висновок відображає остаточне рішення органу попереднього слідства та прокуратури щодо даної особи або осіб.

По-п'яте, публічний виклад державним обвинувачем пред'явленого підсудному обвинувачення є оприлюднення оцінки, що дається органами попереднього слідства і прокуратури злочину та особі, його вчинила.

У КПК РФ поняття обвинувального висновку не формулюється. Однак, аналізуючи вищевикладене, не можна не погодитися з тим, що обвинувальний висновок це важливий процесуальний документ досудового провадження у кримінальній справі, яким завершується досудове слідство. Тому, ми вважаємо, що статтю 5 КПК РФ, що визначає основні поняття, використовувані в КПК РФ необхідно доповнити п. 62, такого змісту: «обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, що містить сформульоване у кримінальній справі обвинувачення, що визначає межі судового виробництва і закріпленого рішення посадових осіб компетентних органів про можливість направлення кримінальної справи до суду для подальшого його розгляду по суті ».

Різнобічне значення обвинувального висновку в повному обсязі може виявлятися тільки лише, коли воно відповідає ряду вимог.

По-перше, обвинувальний висновок повинен бути повним і всебічним і містити всі необхідні структурні частини, а в кожній з них - всі елементи, їх складові. Тобто мають бути відображені всі суттєві обставини кримінальної справи, що підлягають доведенню (ст. 73 КПК України).

По-друге, обвинувальний висновок повинен бути об'єктивним. Істотні для справи обставини слід викладати так, як вони встановлені зібраними у справі доказами.

По-третє, обвинувальний висновок повинен бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Це означає, що всі твердження зроблені в ньому, не тільки базуються на матеріалах, що є в справі. Але й докази, на підставі яких зроблені певні висновки слідчого, повинні бути приведені у даному процесуальному документі з зазначенням джерел та номерів аркушів кримінальної справи, на яких вони зафіксовані. Все це робить обвинувальний висновок достатньо переконливим. У зв'язку з чим, ми пропонуємо внести доповнення до ч. 4 ст. 7 КПК РФ: «... в тому числі обвинувальний висновок ...». І формулювати її наступним чином: «Ухвали суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в тому числі обвинувальний висновок повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими».

По-четверте, обвинувальний висновок повинен бути грамотно складене. Що виражається, перш за все, у правильній оцінці події та обставин злочину. Воно повинно відповідати своєму призначенню за формою, мови, стилю викладу, відповідати вимогам граматики тієї мови, на якому вона написана, і не містити загальних фраз, гасел, декларацій.

По-п'яте, обвинувальний висновок повинен бути логічним, внутрішньо узгодженим, а всі його частини і елементи, загалом, складати єдине ціле. Наявність будь-яких суперечностей робить його не переконливим, бездоказовим. Обсяг звинувачень зазначених у резолютивній та описово-мотивувальній частинах не повинен перевищувати обсяг обвинувачення, викладений у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

По-шосте, обвинувальний висновок не повинен містити дані, які не слід піддавати розголосу. У ньому не повинні бути викладені відомості, що порочать людську гідність свідків, потерпілих, обвинувачених, якщо ці відомості не мають прямого відношення до скоєного злочину.

На думку С.П. Ефімічева представляється доцільним розрізняти процесуально-правове, виховне та технічне значення обвинувального висновку.

Процесуально-правове значення обвинувальний висновок полягає в тому, що:

1) Для попереднього слідства воно є завершальним документом, в якому слідчий з дотриманням процесуальної форми дає свою остаточну оцінку доказам у кримінальній справі з позиції їх належності, допустимості та достатності.

2) У даному процесуальному документі формулюються підсумки попереднього слідства, які повинні точно відповідати вимогам, викладеним у ст. 220 КПК РФ.

3) Воно є одним з процесуальних засобів контролю над якістю проведеного слідства, його всебічність, повноту та об'єктивністю. Виявивши недоліки у наданні доказів або в дотриманні процесуальних норм, слідчий вживає заходів до їх усунення та заповненню. У цьому сенсі складання обвинувального висновку можна розглядати як одну з процесуальних гарантій, що забезпечують встановлення істини і правильне вирішення справи.

4) Обвинувальний висновок дозволяє прокурору після перевірки всебічності, повноти та об'єктивності проведеного слідства, так само як і якості самого обвинувального висновку, прийняти рішення про його затвердження та направлення справи до суду, що передбачено нормою ст. 222 КПК РФ.

5) Обвинувальний висновок визначає межі судового розгляду, як по колу осіб, так і щодо предмета обвинувачення. Це означає, що суд при розгляді кримінальної справи не має права виходити за його межі, в обвинувальному висновку звинувачення. А також не має права розглядати кримінальну справу у відношенні інших осіб, не зазначених у ньому. Що й передбачено ч. 1 ст. 252 КПК України [21, с. 86 - 87].

Судовий розгляд проводиться тільки щодо обвинуваченого і лише за пред'явленим йому обвинуваченням. Зміна обвинувачення в суді допускається, якщо цим не погіршується становище підсудного і не порушується його право на захист (ст. 252 КПК України). Порушення положень вищезазначеної статті тягне скасування рішення суду. Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, розглянувши кримінальну справу за наглядової скарзі засудженого Б., скасував судові рішення в частині засудження його за ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, а провадження у справі в цій частині припинив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину, вказавши таке.

«Зміна обвинувачення в суді допускається, якщо цим не погіршується становище підсудного і не порушується його право на захист.

Зазначені вимоги кримінально-процесуального закону судом першої інстанції при постановленні вироку щодо Б. були порушені, що, у свою чергу, призвело до погіршення становища засудженого.

Згідно з постановою про притягнення як обвинуваченого і обвинувального висновку б звинувачувався у вбивстві двох осіб, скоєному групою осіб за попередньою змовою і з метою приховати інший злочин.

Названі кваліфікуючі ознаки вбивства як не знайшли свого підтвердження судом при постановленні вироку виключені. При цьому, вказавши у вироку, що Б. утримував мати потерпілого К., не даючи їй припинити дії винного Є., суд прийшов до висновку про здійснення Б. пособництва у вбивстві потерпілого, скоєному з особливою жорстокістю.

Між тим, як вбачається з постанови про притягнення Б. як обвинуваченого і обвинувального висновку, ці конкретні дії, а також кваліфікуюча ознака «вчинення вбивства з особливою жорстокістю» Б. не ставилося. Кваліфікувавши дії Б. за ч. 5 ст. 33, п. "д" ч. 2 ст. 105 КК РФ, суд вийшов за межі обвинувачення, викладеного у вищеназваних процесуальних документах, і порушив право засудженого на захист »[41].

Виклад державним обвинувачем на початку судового слідства обвинувачення (ст. 273 КПК РФ) або вступне заяву (ч. 2 ст. 335 КПК України) повинні бути засновані на обвинувальному висновку.

6) Обвинувальний висновок визначає коло тих фактів, які підлягають дослідженню в судовому розгляді, так само як і осіб, дії яких можуть бути предметом судового дослідження.

7) Обвинувальний висновок є важливою процесуальною гарантією права обвинуваченого на захист в силу вимог закону про своєчасне вручення копії обвинувального висновку обвинуваченому відповідно ч. 2 ст. 265 КПК України не пізніше семи діб до початку судового засідання. А також мотивованості висновків, викладених слідчим в обвинувальному висновку (ч. 4 ст. 7 КПК РФ). Приведення в ній доказів, що підтверджують звинувачення, і доказів на які посилається сторона захисту, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих покарання (ст. 220 КПК України).

8) Викладені в обвинувальному висновку відомості про потерпілого, цивільному позивачі і заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову, передбачених нормою ст. 220 КПК РФ, забезпечує їм на суді значення однієї з гарантій захисту прав і законних інтересів потерпілого, цивільного позивача і цивільного ответчіка.подлежат дослідженню в судовому розгляді так само як і осіб

Виховне значення полягає в тому, що при складанні обвинувального висновку слідчий переймається почуттям відповідальності за правильність викладаються у ньому обставин, як і за об'єктивність, їх викладу. Обвинувачений переконується в правильності викладу в обвинувальному висновку фактів, в обгрунтованості пред'явленого йому звинувачення. Виховне значення даного процесуального документа посилюється і зростає в процесі дослідження всіх викладених у ньому фактів, якщо вони, зрозуміло, відповідають дійсності.

Технічне ж значення обвинувального висновку полягає в наступному:

1) в обвинувальному висновку всі матеріали попереднього розслідування наводяться в певну систему, що дозволяє обвинуваченому і потерпілому своєчасно та найефективнішим чином підготуватися до участі в судовому розгляді;

2) від будови системи розташування доказів в обвинувальному висновку в певній мірі залежить швидкість і оперативність проведення дослідження матеріалів справи в суді;

3) зазначення в обвинувальному висновку відповідних номерів аркушів справи дозволяє всім учасникам процесу посилатися на ті чи інші докази, а суду - оперативно знаходити їх у справі і піддавати дослідженню [21, с. 86 - 87].

Соціальне значення обвинувального висновку полягає в забезпеченні функціональної спрямованості кримінально-процесуальної діяльності сторони звинувачення і виявляється:

1) у змагальному стилі його складання;

2) у формулюванні звинувачення, що визначає межі судового розгляду з метою забезпечення постанови правосудного вироку;

3) у формуванні превентивно-виховного сенсу, який передбачає профілактичний вплив на певне коло осіб як нема кого соціуму, залученого до сфери кримінально-процесуальних відносин.

Функціональне значення обвинувального висновку визначається правовим значенням граматики та стилю підсумкового документа і виражається:

1) у загальних правилах оформлення документа;

2) у необхідності використання специфічних лінгвістичних та екстралінгвістичних правил при вказівці доказів, з боку захисту та звинувачення;

3) у інтерпретаційних правилах складання обвинувального висновку, щоб воно логічно, адекватно, повно, одноманітно і переконливо сприймалося всіма учасниками кримінального судочинства;

4) у процесуально-перекладацьких правилах забезпечення принципу мови кримінального судочинства [15, с. 43].

Таким чином, обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, в якому описуються хід і результат проведеного слідства, дається формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

Воно повинно бути повним, всебічним, об'єктивним, законним і обгрунтованим, мотивованим, містити всі необхідні структурні частини, грамотно складеним, логічним, внутрішньо узгодженим тільки лише тоді різнобічне значення обвинувального висновку може виявлятися в повному обсязі.

Пропонуємо:

1) статтю 5 КПК РФ, що визначає основні поняття, використовувані в КПК РФ доповнити п. 62, такого змісту: «обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, що містить сформульоване у кримінальній справі обвинувачення, що визначає межі судового провадження та закріпленого рішення посадових осіб компетентних органів про можливість направлення кримінальної справи до суду для подальшого його розгляду по суті »;

2) внести доповнення до ч. 4 ст. 7 КПК РФ: «... в тому числі обвинувальний висновок ...». І формулювати його наступним чином: «Ухвали суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в тому числі обвинувальний висновок повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими».

РОЗДІЛ 2. Складання обвинувального висновку

2.1 Зміст і структура обвинувального висновку

Закінчення попереднього розслідування є заключним етапом досудового провадження у кримінальній справі і являє собою цілий комплекс процесуальних дій, пов'язаних із завершальним аналізом і оформленням результатів розслідування, забезпеченням прав учасників кримінального судочинства та прийняттям слідчим підсумкового рішення у кримінальній справі. Дозволивши всі питання, пов'язані з ознайомленням обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи і розглянувши всі клопотання, слідчий приступає до складання обвинувального висновку.

Зміст і структура обвинувального висновку повинні забезпечувати виконання пред'явлених до нього вимог, відповідати його призначенню.

Стаття 220 КПК РФ не визначає структуру обвинувального висновку. Разом з тим в ній отримали закріплення найбільш значущі елементи, які розкривають його зміст. Послідовність елементів, зазначену у статті 220 КПК України, не можна розглядати як строге розпорядження законодавця до їх послідовного розміщення в обвинувальному висновку. Обвинувальний висновок складається у кожній кримінальній справі. Різноманітність складів злочинів, ще більше розмаїття видів злочинів, які кваліфікуються навіть однією нормою права, зумовили можливість і необхідність висвітлення різних елементів у тексті обвинувального висновку в різній послідовності. Головне полягає в тому, що всі названі елементи, що розкривають зміст, повинні отримати повне і правильне освітлення, відповідне зібраним доказам у кримінальній справі. Докази, як елемент змісту, повинні супроводжувати всіх елементів обвинувального висновку і розташовуватися там, де їх місце обумовлено логікою викладу матеріалу.

Відомості про потерпілого можуть, наприклад, розміщуватися після відомостей про обвинуваченого, все зумовлюється обраним слідчим способом викладу фактичних обставин. Вирішальним тут є забезпечення наочності, переконливості, логічності, стрункості, повноти і об'єктивності, а всі, разом узяте, повинне сприяти забезпеченню захисту прав і законних інтересів обвинуваченого, потерпілого, захисту інтересів суспільства і держави.

Вимоги ст. 220 КПК РФ є обов'язковими для слідчого і прокурора, порушення цих вимог, є перешкодою розгляду кримінальної справи судом і служить для суду підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України для повернення кримінальної справи прокурору для усунення перешкод його розгляду судом.

У цих випадках маються на увазі саме відступу від вимог, яким повинні відповідати зміст і форма обвинувального висновку, а не процесуальні порушення, допущені раніше в ході проведення попереднього розслідування. Дані порушення свідчать швидше про недбалість слідчих, що складали обвинувальні висновки і неуважності прокурорів, їх стверджували, ніж про труднощі при з'ясуванні вимог закону [27, с. 197].

Верховний Суд Російської Федерації в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 22 грудня 2009 р. № 28 «Про застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, що регулюють підготовку кримінальної справи до судового розгляду» ухвалив, що «при вирішенні питання про повернення кримінальної справи прокурору з підстав, зазначених у статті 237 КПК України, під допущеними при складанні обвинувального висновку порушеннями вимог кримінально-процесуального закону слід розуміти такі порушення викладених у статтях 220 КПК РФ положень, які є перешкодою для прийняття судом рішення по суті справи на підставі даного висновку ... Зокрема, виключається можливість винесення судового рішення у випадках, коли звинувачення, викладене в обвинувальному висновку ..., не відповідає звинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого; обвинувальний висновок ... не підписано слідчим, обвинувальний висновок не погоджено з керівником слідчого органу або не затверджено прокурором; в обвинувальному висновку ... відсутні вказівка ​​на минулі незняті і непогашені судимості обвинуваченого, дані про місце знаходження обвинуваченого, дані про потерпілого, якщо він був встановлений у справі ... ».

Як показує судова практика, суддями прокурору повертається значна кількість кримінальних справ за вищевказаним порушенням (рисунок А.1 додатка А).

Наприклад, «Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації ... розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційним поданням державного обвинувача Ніколюк С. Є. на постанову Іркутського обласного суду від 1 грудня 2009р., Яким кримінальну справу стосовно Мокшанова Петра Олеговича, 19 Вересень 1980 народження, уродженця гір. Іркутська, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а, з, к» КК РФ повернуто прокурору Іркутської області для усунення перешкод його розгляду судом.

Судова колегія встановила:

Органами слідства Мокшанову П.О. пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а, з, к» КК РФ скоєних в кінці серпня 2006 року ...

Постановою Іркутського обласного суду від 1 грудня 2009 р. Кримінальна справа за звинуваченням Мокшанова П.О. в порядку ст. 237 КПК України повернуто прокурору Іркутської області для усунення перешкод його розгляду судом.

В обгрунтування свого рішення суд вказав, що органами попереднього слідства порушено вимоги ст. ст. 171, 220 КПК РФ і, тим самим - право підсудного на захист.

Порушення полягали у тому, що за фактом заподіяння смерті Кузакова не вказані конкретні кваліфікуючі ознаки вчинення злочину, суперечливо описаний мотив вбивства (т. 4 л. Д. 75 - 77, 79, т. 5 л. Д. 4 - 5, 7) .

По епізоду вбивства Чистовий не виконані вимоги закону про зазначення в обвинувальних документах часу вчинення злочину (т. 4 л. Д. 77, т. 5 л. Д. 61).

Обвинувальний висновок складено за межами терміну попереднього слідства і не має юридичної сили, оскільки термін попереднього слідства у справі був продовжений до 12 місяців, тобто до 23 вересня 2009 року, обвинувальний висновок складено 24 вересня 2009 (т. 4 л. д. 54 - 57). Після повернення справи прокурору і складання нового обвинувального висновку, термін попереднього слідства у встановленому законом порядку не продовжувався, обвинувальний висновок склав слідчий Матвєєв А. В., якою керівником слідчого органу таких доручень не давалося, чим порушено вимоги ст. ст. 39, 156, 162 КПК України.

Зазначені порушення є суттєвими, неусувними в судовому виробництві і перешкоджають розгляду справи по суті в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, судова колегія приходить до наступних висновків. З огляду на ст. 220 КПК РФ в обвинувальному висновку вказуються, поряд з іншими даними - істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи.

Як видно з матеріалів справи, вбивства Чистовий, а також Хохлачова з Кузакова вчинені не одночасно і в різних місцях. Дії обвинуваченого не пов'язані єдністю наміру, відрізняються за мотивами. Незважаючи на ці обставини, всупереч доводам касаційного подання і в порушення ст. ст. 171, 220 КПК РФ, в обвинувальних документах при описі злочину окремо по кожному з епізодів вбивства не вказані їх конкретні юридичні ознаки ...

Наведені порушення закону порушують право обвинуваченого на захист, оскільки позбавляють його можливості визначити обсяг обвинувачення, від якого він має право захищатися. З матеріалів справи видно, що термін попереднього слідства у справі був продовжений до 12 місяців, тобто до 23 вересня 2009 року, а обвинувальний висновок складено 12 листопада 2009 року (т. 5 л. д. 96), тобто за межами терміну попереднього слідства, у зв'язку, з чим його не можна визнати що має юридичну силу. Крім цього, обвинувальний висновок, після повернення справи прокурору, склав слідчий А.В. Матвєєв, якому таких доручень не давалося, чим порушено вимоги ст. ст. 39, 156, 162 КПК України.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону суд правильно визнав істотними, не переборні в судовому провадженні, що виключають можливість постановлення вироку або винесення іншого рішення на основі даного обвинувального висновку, і повернув кримінальну справу прокуророві для усунення перешкод його розгляду судом »[35].

Розглянувши зміст досліджуваного процесуального документа попереднього слідства необхідно також зупинитися і на його структурі. У ст. 220 КПК РФ розкривається зміст обвинувального висновку, але не визначається його структура. Наука і практика виробили структуру цього акту досудового провадження у кримінальній справі. У юридичній літературі висловлені багато різних думок щодо структури обвинувального висновку.

Так, А.В. Гриненко [13] вважає, що обвинувальний висновок складається з двох частин: вступної та описової. Тоді як у п. 4 ч. 1 ст. 220 КПК РФ зазначено, що в обвинувальному висновку слідчий вказує «... формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачають відповідальність за даний злочин ...». Крім того, проаналізувавши зміст статті 205 КПК України, що діяв до 2002 р, в якій зазначалося, що: «Обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин .... У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, і викладається формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням статті або статей кримінального закону, що передбачають даний злочин ... », дані обставини дають нам підставу не погодитися думкою з автора.

П.А. Лупінськи вважає, що «Обвинувальний висновок складається з трьох частин - вступної, описової та програм» [29, с. 597].

М.С. Биков [9], С.П. Ефімічев, П.С. Ефімічев [20] вважають, що структура обвинувального висновку складається з чотирьох частин.

Розглянувши та проаналізувавши даний процесуальний документ, ми поділяємо точку зору авторів: С.П. Ефімічева, П.С. Ефімічева і М.С. Бикова і вважаємо, що обвинувальний висновок складається з чотирьох частин: вступної, описово-мотивувальної, резолютивної і додатків.

Розглянемо кожну частину обвинувального висновку.

Вступна частина включає наступні елементи:

1) Найменування документа - обвинувальний висновок.

2) Вказівка ​​на приводи і підстави порушення кримінальної справи.

3) Прізвище, ім'я та по батькові обвинуваченого або обвинувачених.

Дані про особу обвинуваченого або обвинувачених повинні містити вказівки на рік, місяць, день і місце народження, місце проживання, місце роботи, рід занять, освіта, сімейний стан, наявність утриманців, наявність або відсутність судимостей, інші дані, що стосуються його особистості. Це необхідно, щоб у підготовчій частині судового засідання точно встановити особу підсудного (ч. 1 ст. 265 КПК України). Дані про сімейний стан і наявність утриманців можуть впливати на призначення справедливого покарання відповідно до положення ч. 3 ст. 60 КК РФ у разі, якщо суд визнає особу винною у скоєнні злочину. Важливе значення для призначення покарання мають дані про наявність судимостей, причому з зазначенням часу засудження, строку відбування або звільнення від відбування покарання, так як ці відомості дозволяють правильно визначити розмір покарання при рецидиві, небезпечному рецидиві або особливо небезпечному рецидиві злочинів (ст. 68 КК РФ ).

4) Пункт, частина, статтю кримінального закону, за якою особа (або особи) притягнуто до кримінальної відповідальності.

5) Номер кримінальної справи.

Описово-мотивувальна частина обвинувального висновку починається вступним реченням: «Попереднім слідством встановлено: ...» та цілі, наслідки та інші обставини, що включають наступні елементи:

1) суть обвинувачення;

2) місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи.

Вищевказані елементи обвинувального висновку містять описи всіх елементів складу злочину. Стаття 220 КПК РФ, відображаючи необхідність висвітлення в обвинувальному висновку зазначених моментів, реально посилює вимоги ст. 73 КПК України, що визначає коло обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі. Наводячи названі обставини, слідчий тут же дає посилання на листи, томи кримінальної справи, де знаходять відображення зазначені обставини;

3) перелік доказів підтверджують звинувачення, і короткий виклад їх змісту.

4) перелік доказів, на які посилається сторона захисту, і короткий виклад їх змісту.

Виникає питання: чому законодавець заздалегідь визначив, що докази, на які посилається сторона звинувачення, підтверджують обвинувачення, а сторона захисту тільки посилається на докази?

На наш погляд, формулювання «докази підтверджують обвинувачення» суперечить ч. 2 ст. 17 КПК України: «Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили», так як прикметник «підтверджують» носить стверджувальний характер. Ми вважаємо, що, керуючись ч. 1 ст. 17 КПК України суддя, присяжні засідателі повинні «... за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на сукупності наявних у кримінальній справі доказів, керуючись при цьому законом і совістю ...» самі прийти до висновку про те, чи підтверджують обвинувачення особи (осіб), докази, на які посилається сторона звинувачення. Тому, ми пропонуємо формулювати п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ інакше, замінити за аналогією з п. 6 ч. 1 ст. 220 КПК РФ, «перелік доказів підтверджують обвинувачення» на «перелік доказів, на які посилається сторона звинувачення, і короткий виклад їх змісту».

Рішення про закінчення збору доказів приймається слідчим тільки при наявності достатніх доказів для складання обвинувального висновку (ч. 1 ст. 215 КПК України).

Законодавець підкреслює необхідність переконаності слідчого в повноті зібраних доказів, що підтверджують як фактичні обставини вчинення злочину, так і провину залученого у кримінальній справі особи. Докази пронизують всю описово-мотивувальну частину обвинувального висновку, так як всі твердження, зроблені в ньому, грунтуються на доказах і підкріплюються посиланнями на них і на відповідні листи кримінальної справи.

Вказівка ​​в законі на приведення в обвинувальному висновку переліку доказів, що підтверджують обвинувачення, і переліку доказів, на які посилається сторона захисту, слід розглядати, як припис законодавця не тільки позначати їх джерела з посиланням на номери томів і аркушів справи, а й розкрити їх зміст, дати відповідний аналіз. Такий висновок випливає з визначення поняття доказу, даного в ч. 1 ст. 74 КПК України: «Доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ». Отже, відображення в обвинувальному висновку конкретного доказу є розкриття його змісту, а не просто посилання на його джерело.

Відповідно до ст. 220 КПК РФ в обвинувальному висновку слідчий зобов'язаний послатися не тільки на джерело доказів, але і привести самі відомості, що становлять їх зміст як доказ.

Дана вимога знаходить своє відображення і в судовій практиці. Так, «Постановою судді кримінальну справу за обвинуваченням Ашірова за ст. ст. 292, 305 КК РФ зі стадії попереднього слухання повернуто прокурору для усунення порушень кримінально-процесуального закону, допущених при складанні обвинувального висновку.

Обгрунтовуючи необхідність повернення справи, суддя в ухвалі вказав, що в обвинувальному висновку слідчий не навів перелік доказів, наявних у матеріалах справи, а послався лише на їх джерела без викладення відомостей, що становлять конкретний доказ, що зробило неможливим проведення перевірки доказів шляхом їх зіставлення, а також спричинило за собою порушення права обвинуваченої на захист, оскільки позбавило її можливості заперечувати проти пред'явленого обвинувачення.

Суд касаційної інстанції визнав таке рішення правильним.

Заступник Генерального прокурора РФ в наглядовому представленні поставив питання про скасування судових рішень.

Президія Верховного Суду РФ залишив наглядове подання без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 220 КПК РФ в обвинувальному висновку слідчий зобов'язаний привести поряд з іншими обставинами перелік доказів, що підтверджують звинувачення. Відповідно до ст. 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий встановлюють наявність або відсутність обставин, що підлягають доведенню, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.

У ч. 2 ст. 74 КПК України перераховуються джерела доказів, до яких відносяться показання підозрюваного та обвинуваченого, потерпілого і свідка, висновок і свідчення експерта, речові докази, протоколи слідчих і судових дій, інші документи. У ст. ст. 76 - 81 КПК РФ дається визначення понять кожного з доказів. З цього випливає, що відповідно до ст. 220 КПК України слідчий зобов'язаний послатися не тільки на джерело доказів, як це зроблено в обвинувальному висновку в даній справі, але і привести самі відомості, що становлять їх зміст як доказ.

Відсутність в обвинувальному висновку переліку доказів позбавило обвинувачену можливості оскаржувати окремі з них виробити тактику захисту в судовому засіданні. Доводи уявлення про те, що обвинувачена та її захисник у повному обсязі ознайомлені з матеріалами справи, не звільняють від необхідності виготовлення органами попереднього слідства обвинувального висновку, відповідного вимогам закону, і своєчасного його вручення обвинуваченої до початку судового розгляду »[36].

Тлумачення федерального закону в частині застосування ст. 220 КПК РФ знаходить відображення у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. № 1 «Про застосування судом норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації»: «... під переліком доказів, що підтверджують звинувачення, а також під переліком доказів, на які посилається сторона захисту, розуміється не лише посилання в обвинувальному висновку на джерела доказів, але й приведення в обвинувальному висновку ... короткого змісту доказів, оскільки з огляду на частини 1 статті 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі ». На наш погляд, відображення в обвинувальному висновку конкретного доказу є розкриття його змісту, а не просто посилання на його джерело. Хоча у навчальній літературі є і протилежне судження.

Так, М.С. Дьяченко пише: «... за КПК РФ в обвинувальному висновку докази не наводяться і не аналізуються з тим, щоб висновки слідства не надавали впливу на формування переконання судді ...» [19, с. 436].

Думка М.С. Дьяченко поділяє Б.Я. Гаврилов, він пише: «... рішення про те, щоб в обвинувальному висновку не приводити, як це було в КПК РРФСР, докладний аналіз доказів, спрямоване на реальне здійснення в кримінальному судочинстві однією зі складових принципу змагальності - це створення судом необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. У практичній діяльності реалізації цієї правової норми зобов'яже прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, готуватися до судового процесу шляхом вивчення матеріалів справи, а не брати участь у ньому, маючи «на руках» тільки обвинувальний висновок »[12, с. 58].

Беручи до уваги різні судження, законодавець визнав все ж, що в обвинувальному висновку повинен бути зазначено не лише перелік доказів, але і короткий виклад її змісту та Федеральним законом № 19-ФЗ від 09.03.2010 р. вніс зміни до п. п. 5 , 6 ч. 1 ст. 220 КПК РФ. У новій редакції п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ звучить так: «перелік доказів підтверджують звинувачення, і короткий виклад їх змісту», п. 6 ч. 1 ст. 220 КПК РФ: «перелік доказів, на які посилається сторона захисту, і короткий виклад їх змісту». Увага законодавця в черговий раз підтверджує актуальність досліджуваної теми.

Докази в кримінальному судочинстві є основою для прийняття всіх рішень у кримінальній справі. Аналіз доказів, їх збирання, перевірка, закріплення і оцінка є серцевиною всієї діяльності у кримінальній справі. Оцінка доказів здійснюється протягом всього кримінального судочинства. На заключному етапі розслідування при ухваленні рішення про закінчення розслідування зі складанням обвинувального висновку і під час його складання оцінка доказів набуває особливої ​​значущості. Розмежування доказів на обвинувальні і виправдувальні, здавалося б, має якесь значення в плані реалізації принципу змагальності. Однак таке розмежування не повинно мати значного впливу на використання доказів при прийнятті рішення. Це розмежування не повинно впливати на можливість використання доказів різними учасниками кримінального процесу, розділеними законодавцем на учасників з боку обвинувачення і захисту.

Незважаючи на це, деякі вчені надають такому розподілу принципове значення. Так, наприклад, А.В. Гриненко пише: «... якщо обвинувальні докази слідчий помилково порахує виправдувальними, у разі направлення справи до суду прокурор при підтримці державного звинувачення не матиме права посилатися на них при викритті особи, оскільки затвердженням обвинувального висновку сам прокурор констатував відмову сторони обвинувачення від їх використання для обгрунтування тези про винність обвинуваченого »[13, с. 326].

З викладеним судженням можна погодитися, на наш погляд воно дуже суперечливе.

Прокурор, беручи участь в суді як державного обвинувача, не пов'язаний з думкою прокурора, який затвердив обвинувальний висновок. Як правило, в суді найчастіше виступає як державний обвинувач не прокурор, а помічник прокурора. Але навіть у випадку, якщо в судовому засіданні виступає прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, то він має право будь-який доказ оцінити знову за своїм внутрішнім переконанням, що склався в нього під час судового розгляду. Оцінка доказів учасниками процесу не має для суду вирішального значення, вона може змінюватися і в ході розгляду справи судом.

Стверджуючи обвинувальний висновок, прокурор затверджує остаточний висновок в цілому по справі, а не з кожного доказу окремо. Думки учасників процесу за окремими доказам у ході змагального судового розгляду може змінюватися, в тому числі і прокурором, якому п. 7 ст. 246 КПК України надається право не тільки змінювати свою думку щодо окремих доказам, але взагалі відмовитися від кримінального переслідування.

Видається, що у випадках, коли докази, на які посилається сторона захисту, збігаються з доказами, що підтверджують звинувачення, їх слід класифікувати у докази, на які посилається сторона обвинувачення, так і в докази, на які посилається сторона захисту.

«Доказ, визнане неприпустимим, не підлягає включенню до обвинувальний висновок ...» (ч. 3 ст. 88 КПК РФ). Якщо в кримінальній справі містяться відомості, що становлять державну таємницю, то при складанні обвинувального висновку є можливість в переліку доказів вказати, що в наведеному конкретному доказі містяться відомості, що становлять державну таємницю, тому зміст цих відомостей не приводиться в обвинувальному висновку і зберігається в кримінальній справі. Звернемося до судової практики. Так, «Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ розглянула в судовому засіданні 16 листопада 2006 касаційне подання державного обвинувача Лабазанова Є.М. на постанову судді Томського обласного суду від 8 вересня 2006 року, якою кримінальну справу стосовно М., обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 290 ч. 4 п. «г», 285 ч. 2 КК РФ, повернуто прокурору.

Заслухавши доповідь судді А.І. Тонконоженко, думку прокурора Н.А. Козусева, вважала касаційне подання залишити без задоволення, постанову судді - без зміни, Судова колегія встановила:

За результатами попереднього слухання суддею прийнято рішення про повернення кримінальної справи прокурору для вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку.

У касаційному поданні державний обвинувач Є.М. Лабазанова просить про скасування постанови судді, направлення справи на новий розгляд зі стадії підготовки до судового засідання. На думку державного обвинувача, копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченому з тих підстав, що сама кримінальна справа і обвинувальний висновок визнані секретними з встановленням грифу «таємно».

Перевіривши матеріали, обговоривши доводи касаційного подання, Судова колегія знаходить постанову судді законним і обгрунтованим.

Як видно з матеріалів, обвинувачений лише ознайомився з копією обвинувального висновку, але на руки її не отримав у зв'язку з встановленням грифу «таємно».

Таке обмеження права обвинуваченого на захист суперечить вимогам кримінально-процесуального закону і правильно визнано судом істотним порушенням права обвинуваченого на захист.

За таких обставин і з урахуванням вимог, що пред'являються до обвинувального висновку ст. 220 ч. 1 п. 5 КПК РФ, при складанні обвинувального висновку є можливість в переліку доказів вказати, що в наведеному конкретному доказі містяться відомості, що становлять державну таємницю, тому зміст цих відомостей не приводиться в обвинувальному висновку і зберігаються в кримінальній справі.

У касаційному поданні не наведено мотивів щодо того, чому все кримінальну справу і всі обвинувальний висновок визнано секретним »[26, с. 299].

Якщо у справі притягнуто кілька обвинувачених або обвинуваченому ставиться кілька епізодів обвинувачення, то перелік зазначених доказів повинен бути приведений у окремо по кожному обвинуваченому і по кожному епізоду обвинувачення.

Залежно від особливостей процесу доказування і специфіки конкретної кримінальної справи застосовуються систематичний, хронологічний та змішаний способи викладу описово-мотивувальній частині обвинувального висновку.

Розглянемо дані способи.

Систематичний спосіб полягає у викладі фактичних обставин кримінальної справи в тій послідовності, як вони мали місце в дійсності, за стадіями розвитку злочинної діяльності. Цей спосіб, як правило, застосовується в тих випадках, коли у справі є прямі докази і обвинувачений не заперечує факту вчинення, ним даного злочину.

Хронологічний спосіб полягає у викладі фактичних обставин справи не в тій послідовності, як розвивалася злочинна діяльність, а так, як встановлювалася попереднім розслідуванням. Даний спосіб звичайно застосовується, якщо у справі немає прямих доказів, а обвинувачений заперечує свою причетність до скоєння злочину.

Змішаний спосіб полягає в об'єднанні зазначених вище двох способів. Він застосовується в тих випадках, коли окремі епізоди доводяться прямими, а інші непрямими доказами.

Незалежно від обраного способу викладу описово-мотівіровачной частини обвинувального висновку воно повинно бути мотивованим, коли будь-яке положення, висунуте в ньому, випливає з матеріалів справи і підтверджується наявними у справі доказами.

Зібрані у справі докази наводяться в обвинувальному висновку лише в тому обсязі, в якому це необхідно для обгрунтування і мотивування того чи іншого висновку. Окремі докази, щоб уникнути перевантаження обвинувального висновку можуть і не наводитися, якщо те чи інше положення вже в достатній мірі підтверджено іншими, вже наведеними доказами.

Показання обвинуваченого хоч і є рядовим джерелом доказів, що підлягають оцінці в сукупності з усіма іншими доказами, обов'язково повинні бути приведені в обвинувальному висновку в кожній кримінальній справі. Що є однією з умов забезпечення права обвинуваченого на захист.

Аналіз доказів, на які посилається сторона захисту, є вимога повноти, всебічності, а головне - об'єктивності розслідування кримінальної справи. І тут слідчий розкриває зміст кожного позначеного докази.

Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в описово-мотивувальній частині наводяться тільки ті, які можуть прояснити мотиву, мети та інших моментів вчинення злочину, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Анкетні дані у повному обсязі наводяться в резолютивній частині обвинувального висновку.

Після викладу доказів, що підтверджують звинувачення, і доказів, на які посилається сторона захисту, в обвинувальному висновку на підставі п. 7 ч. 1 ст. 220 КПК РФ вказуються обставини пом'якшують (ст. 61 КК РФ) і обтяжують покарання (ст. 63 КК РФ). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 73 КПК України вказані обставини входять у предмет доказування у будь-якій кримінальній справі. Тому включення їх у підсумковий процесуальний документ стадії попереднього розслідування є логічним завершенням доказування цих обставин.

В обвинувальному висновку повинні бути вказані обставини, передбачені п. «і» і «до» ч. 1 ст. 61 КК РФ, так як їх наявність тягне за собою зниження і розміру покарання (ст. 62 КК РФ). Перелік обставин, що пом'якшують покарання, на відміну від переліку обставин, що обтяжують покарання, не носить вичерпний характер. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 61 КК України суд при призначенні покарання може врахувати в якості пом'якшуючих та інші обставини, не зазначені слідчим в обвинувальному висновку. У свою чергу перерахування в обвинувальному висновку обставин, що обтяжують покарання, є гарантією реалізації права на захист, так як, знаючи їх, обвинувачений і його захисник завчасно, можуть підготуватися до захисту в судовому засіданні і оскаржувати наявність цих обставин.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 220 КПК РФ в обвинувальному висновок вказуються дані про потерпілого, про характер і розмір шкоди, заподіяної йому злочином. Якщо потерпілим є фізична особа, то слід вказати повністю його прізвище, ім'я, по батькові, число, місяць, рік, місце народження та місце проживання. Враховуючи, що ст. 42 КПК України для потерпілого - фізичної особи передбачає шкоду трьох видів, слід вказати, який саме майновий, фізичний, матеріальний вид шкоди завдано потерпілому, а також вказати його розмір.

Якщо ж потерпілим від злочинних дій обвинуваченого є юридична особа, то слід вказувати його точне найменування і юридичну адресу, а також характер шкоди (шкоди майну або шкоди діловій репутації) і його розмір.

Вимога закону про відображення в обвинувальному висновку даних про потерпілого є певною гарантією права останнього на захист їм своїх законних інтересів. Наявність таких відомостей в обвинувальному висновку буде сприяти більш повному з'ясуванню обсягу заподіяної шкоди як конкретної особистості, юридичній особі, так і суспільству в цілому.

Відомості про особу потерпілого, його поведінці в суспільстві сприяє в окремих випадках розкриттю мотиву вчинення злочину, допомагає правильно його кваліфікувати.

Досить повні відомості про потерпілих представляються особливо необхідними, якщо обсягом злочину є життя, здоров'я і статева недоторканість потерпілого.

Аналогічно відомостями про потерпілого у обвинувальному висновку необхідно вказати і дані про громадянське позивачі і про громадянське відповідача (п. 9 ч. 1 ст. 220 КПК РФ).

При цьому на наш погляд, необхідно враховувати наявність обставин зазначених у ч. 3 ст. 11 КПК України. Якщо «... потерпілому, свідку або іншим учасникам кримінального судочинства ... погрожують вбивством, застосуванням насильства, знищенням чи пошкодженням їх майна або іншими небезпечними протиправними діяннями ...», то дані вищевказаних учасників кримінального судочинство в обвинувальний висновок не включати. Внаслідок цього, в п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 КПК РФ необхідно внести доповнення такого змісту: «... в необхідних випадках, з урахуванням забезпечення безпеки даних осіб».

Закон (ст. 220 КПК РФ) не потребує відображення в обвинувальному висновку обставин, що сприяють вчиненню злочину. Але на практиці, такі випадки непоодинокі, цілком правомірні і сприяють виконанню завдання по боротьбі зі злочинністю і породжують її причинами.

Практиці відомі випадки включення в обвинувальний висновок таких елементів, як:

1) обставини, що сприяють вчиненню злочину;

2) відомості, що характеризують особу обвинуваченого, що відображають виникнення, становлення і розвиток антигромадських установок, що призвели до вчинення злочину.

Тому, на наш погляд у п. 3 ч. 1 ст. 220 КПК РФ внести доповнення і формулювати таким чином: «істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки, обставини, що сприяють здійсненню злочину та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи».

Порядок викладу елементів описово-мотивувальній частині обвинувального висновку обирається слідчим залежно від особливостей конкретної кримінальної справи.

Третя, резолютивна частина обвинувального висновку починається зі слів: «На підставі викладеного ... звинувачується». Ця частина містить: по-перше, відомості про особу. Такі як: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце проживання, і (або) реєстрації, номер телефону, громадянство, освіту. А також сімейний стан, склад сім'ї, місце роботи або навчання, ставлення до військового обов'язку, наявність судимості, паспорт або інший документ, що засвідчує особу, інші дані про особу обвинуваченого.

Другим елементом є формулювання обвинувачення із зазначенням на кваліфікацію звинувачення - пункт, частина, стаття Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачає пред'явлене обвинувачення.

Як вже зазначалося вище, формулювання обвинувачення повинна повністю відповідати змісту остаточного обвинувачення, сформульованого в постанові про притягнення як обвинуваченого кожного із залучених у справі осіб.

Якщо у справі кілька обвинувачених, то резолютивна частина повинна бути персональної для кожного із залучених у кримінальній справі осіб. Обвинувачення повинно бути персоніфіковано з віддзеркаленням особистої ролі у вчиненні злочину, його здійснення у всіх деталях. Тільки тоді досягається виняток об'єктивного зобов'язання.

Обвинувальний висновок підписується слідчим із зазначенням дати і місця його складання, узгоджується з керівником слідчого органу і вказівку прокурора, якому воно буде направлено.

В якості самостійної четвертої частини обвинувального висновок виступають додатки.

У додатках даються списки осіб, які підлягають виклику до суду. У списку свідків повинні бути відокремлені вказані свідки з боку захисту і з боку звинувачення. Складаючи списки осіб, які підлягають виклику до суду, слідчий вказує правовий статус особи, його прізвище, ім'я, по батькові, домашня адреса, тобто місце реєстрації та місце фактичного проживання, для забезпечення виклику їх до суду. Тут же дається посилання на номери томи, сторінки, де вміщено свідчення викликається до суду особи. Якщо викликається експерт, то вказується номер тому, аркуші справи, де вміщено дане їм висновок.

Якщо обвинувачених кілька, то першим слідчий вказує того з них, кого він вважає за доцільне допитати першим, тим самим він прагнути сприяти встановленню фактичних обставин у кримінальній справі об'єктивно, з меншими витратами сил і часу. У судовому засіданні звичайно суд самостійно вирішує питання про послідовність допиту всіх учасників процесу та дослідження всіх інших доказів. Він опитує думку сторін про порядок дослідження доказів, враховує пропозицію слідчого, викладене в обвинувальному висновку, а рішення приймає самостійно, яке виповнюється в ході судового засідання.

Довідки про рух справи (із зазначенням тому і листа кримінальної справи, де містяться необхідні відомості), в ній мають знайти відображення найбільш істотні характеристики в процесі розслідування справи. Такі як: строки слідства; обраних запобіжні заходи (із зазначенням часу утримання під вартою і домашнього арешту); відомості про речові докази і місце їх зберігання; цивільному позові із зазначенням заявника і необхідної суми, відомості про заходи його забезпечення і можливої ​​конфіскації майна; заходи щодо забезпечення прав утриманців (при наявності їх у обвинуваченого чи потерпілого); процесуальні витрати.

Федеральний закон Російської Федерації від 29.06.2009 р. № 141-ФЗ вніс доповнення до ст. 5 КПК РФ, поняття «досудове угоду про співпрацю». Згідно п. 61 ст. 5 КПК РФ «досудову угоду про співробітництво - угода між сторонами обвинувачення і захисту, в якому зазначені сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого в залежності від його дій після порушення кримінальної справи або пред'явлення обвинувачення». У зв'язку з вищевикладеним обставиною, пропонуємо в додатку до обвинувального висновку додати довідку про наявність у кримінальній справі угоди про укладення сторонами обвинувачення і захисту досудового співробітництва. Із зазначенням відомостей його виконання, тобто відомостей про характер і межах сприяння обвинуваченого на попередньому слідстві у розкритті злочину. У зв'язку, з чим внести доповнення до ч. 5 ст. 220 КПК РФ «... довідка про наявність у кримінальній справі досудового угоди про співпрацю, якщо таке має місце бути ...».

У довідці повинні бути вказані відповідні листи кримінальної справи.

Всі вищевказані довідкові дані полегшують вивчення справи і організацію судового провадження. Обвинувальний висновок, списки та довідки (додатки) підписуються слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальна справа. Відсутність підпису слідчого в обвинувальному висновку є підставою для повернення судом кримінальної справи прокурору.

Отже, підводячи підсумок вищевикладеному, можна зробити висновок про те, що до складання обвинувального висновку слідчий приступає, дозволивши всі питання, пов'язані з ознайомленням обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи і розглянувши всі клопотання.

Зміст і структура досліджуваного процесуального документа попереднього слідства повинні забезпечувати виконання пред'явлених до нього вимог, сформульованих у ст. 220 КПК РФ, відповідати його призначенню, забезпечувати наочність, переконливість, логічність, об'єктивність, а все разом узяте має сприяти забезпеченню захисту прав і законних інтересів обвинуваченого, потерпілого, захисту інтересів суспільства і держави.

Пропонуємо:

1) п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ формулювати таким чином: «перелік доказів, на які посилається сторона звинувачення, і короткий виклад їх змісту»;

2) у п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 КПК РФ внести доповнення такого змісту: «... з урахуванням забезпечення безпеки даних осіб»;

3) у п. 3 ч. 1 ст. 220 КПК РФ внести доповнення і формулювати таким чином: «істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки, обставини, що сприяють здійсненню злочину та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи»;

4) внести доповнення до ч. 5 ст. 220 КПК РФ «... довідка про наявність у кримінальній справі досудового угоди про співпрацю, якщо таке має місце бути ...».

2.2 Мовний аспект обвинувального висновку

Розглядаючи складання обвинувального висновку, хотілося б відобразити не тільки складання щодо змісту і структури даного процесуального документа попереднього слідства, але не менш важливе, на наш погляд, мовний аспект.

Як говорив А. Купрін: «Російська мова в умілих руках і в досвідчених вустах красивий, співучий, гнучкий, слухняний, спритний і місткий». Згідно зі ст. 68 Конституції Російської Федерації: «Державною мовою України на всій її території є російська мова». Мова, на якому ведеться попереднє розслідування, складаються процесуальні документи, у тому числі і обвинувальний висновок, виносяться вироки суду.

Вивчаючи такий важливий процесуальний документ, як обвинувальний висновок, необхідно звернути увагу на момент складання обвинувального висновку з точки зору мови, стилю і грамотності.

Тому, слід розглянути стилістичні проблеми при складанні обвинувального висновку.

Основа кожної галузі знання, кожної сфери діяльності - мислення та спілкування. А єдиним засобом вираження думки, засобом спілкування, є мова. Знання стилістичної системи мови, вміння в кожній ситуації користуватися його найбільш підходящими виразними засобами - необхідна умова культурної, грамотної мови. Діяльність же слідчого вимагає чіткості мислення та обгрунтованості логічних висновків.

На жаль, в більшості методичних посібників, в якій у тій чи іншій мірі порушуються питання складання обвинувального висновку, приділяється мало уваги питанням стилю, мови і логіки цього процесуального документа. Мабуть, це пояснюється тим, що допомога, яка в основному складаються тільки юристами, і тим, що до роботи над ними не залучаються фахівці в галузі складання ділової документації - філологи.

Тексти юридичних документів володіють певними мовними та стилістичними особливостями. Досвідчені працівники прокуратури, Слідчого комітету при прокуратурі РФ добре уявляють собі «що можна, чого не можна» вказувати в юридичному тесті: як будувати речення, які слова вживати, які недоречні. Але значною мірою це інтуїтивний вибір.

За допомогою слів ми висловлюємо свої думки, почуття - страх, біль, радість .... Тільки словами ми можемо повідомити про якийсь факт і його емоційному сприйнятті. У тому чи іншому випадку і набір слів, та їх комбінація при вживанні будуть різними. Це і є стилістичні відмінності. Вони обумовлені не тим, що говориться, а тим, для чого і в якій ситуації ведеться мова. Так про обставини одного і того ж злочину можуть розповідати злочинець - своїм друзям, він же на слідстві; державний обвинувач своїм колегам, він же в залі суду. Мова, при одній і тій же темі в даному випадку буде стилістично різна. У розмові з друзями злочинець буде вживати жаргонні слова, його мова буде більш вільна, ніж у тому випадку, коли йому доведеться відповідати на запитання слідчого. В останньому випадку, злочинець і слова буде вибирати інші. Слідчий, обговорюючи розкрите ним злочин з товаришами по службі, зовсім не зобов'язаний і природно не буде відтворювати формулювання написаного ним обвинувального висновку.

Для того щоб залежно від мети висловлювання вибрати потрібне слово або мовний зворот, необхідно, щоб у самій російській мові були стилістично різні слова і звороти. Мовознавці ділять їх на нейтральні, книжкові та розмовні. Нейтральні слова і звороти - основа стилістичних протиставлень; у порівнянні з ними стає очевидною книжкова і розмовна забарвлення інших, близьких за змістом елементів мовлення. Наприклад: украв - викрав - стягнув; ударив - завдав удару - стукнув - тріснув; обдурив - ввів в оману - обдурив; зізнався у всьому - дав вичерпні свідчення - розколовся і т. п.

Комбінація нейтральних, книжкових і розмовних мовних засобів утворюють функціональні стилі: науковий стиль, офіційно-діловий, публіцистичний, побутово-діловий. Пропорції цих коштів у функціональних стилях різні. У науковій статті, наприклад, переважає книжна і нейтральна лексика, в публіцистичному нарисі - книжкова і розмовна. Державні акти, закони, постанови, накази, інструкції, статути пишуться офіційно-діловим стилем. Цим же стилем повинні писатися і юридичні документи, такі як протокол допиту, обвинувальний висновок, вирок.

Як і в інших видах людської діяльності, в діяльності слідчого істотну роль грають не тільки спеціальні, професійні знання, не тільки чіткість логічного мислення, а й уміння чітко і ясно викладати свої думки, описувати результати, до яких він приходить в процесі розслідування кримінальних справ. Ще один момент, на який хотілося б звернути увагу, розглядаючи мовний аспект обвинувального висновку - це його переклад (у необхідних випадках). У Російській Федерації статус державної мови на всій території має російську мову. Проте варто пам'ятати про те, що Росія - багатонаціональна держава. У ч. 2 ст. 26 Конституції України закріплено право кожного «... на користування рідною мовою, на вільний вибір мови спілкування ...». Відповідно до положень ч. 2 ст. 68 Конституції РФ, республіки, що входять до складу Російської Федерації «... має право встановлювати свої державні мови ...», які в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, державних установах республік вживаються поряд з державною мовою Російської Федерації, тобто російською мовою.

Забезпечення права користування рідною мовою є конституційно закріпленим принципом кримінального процесу, який знайшов розвиток як в ч. 3 ст. 10 ФКЗ від 31 грудня 1996 р. «Про судову систему Російської Федерації», так і в ч. 1 ст. 18 УПК РФ. Цей принцип знаходить своє відображення в ч. 2 ст. 5, п. «е» ч. 3 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод. Зокрема, в даному міжнародному акті містяться гарантії правосуддя, у відповідність з якими кожна особа повинна бути терміново і докладно повідомлено на мові, який воно розуміє, про характер і причину пред'явленого йому кримінального обвинувачення, а також користуватися допомогою перекладача. Будь-яке обмеження прав підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, захисника та інших учасників судочинства, обумовлене незнанням ними мови, на якому ведеться судочинство, і не забезпечення цим особам можливості користуватися на будь-якій стадії кримінального процесу рідною мовою є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону. Обов'язок роз'яснювати особі, яка не володіє або недостатньо добре володіє мовою провадження у справі, його право користуватися рідною мовою без яких би то не було обмежень, покладається законом і на слідчого. Не володіють мовою судочинства вважається особа, яка не в змозі його розуміти і побіжно висловлюватися нею з усіх питань, що становлять предмет судочинства. При недостатньому знанні мови судочинства особі, повинен бути наданий перекладач з числа мають достатні мовні знання і навички перекладу. Навіть за відсутності про це клопотання будь-якого з учасників кримінального судочинства. У всіх випадках особа користується послугами перекладача безкоштовно. КПК РФ гарантує судочинства та судове діловодство російською мовою або мовою республіки, на території якої знаходиться суд.

Аналіз положення ст. 18 УПК РФ дозволяє виділити такі складові елементи, що характеризують її:

1) здійснення судочинства російською мовою або державною мовою республік, що входять до складу Російської Федерації;

2) забезпечення беруть участь у справі, не володіють мовою, якою ведеться судочинство, правом робити заяви, давати показання, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи, виступати на суді, на рідній мові;

3) забезпечення осіб, які не володіють мовою судочинства, можливості користуватися послугами перекладача;

4) вручення слідчих та судових документів обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або інший, якою він володіє.

Цілком очевидно, що недотримання хоча б одного з перелічених вище елементів, є порушенням принципу мови кримінального судочинства та має спричинити скасування відповідних рішень, прийнятих у кримінальній справі, відповідно до КПК РФ. Що підтверджує судова практика. Наприклад, судова практика Верховного Суду РФ. Обвинувальний висновок є слідчим документом, у зв'язку, з чим слідчі органи зобов'язані забезпечити його переклад на рідну мову обвинуваченого. Так порушення органами попереднього слідства ст. 18 УПК РФ спричинило скасування вироку.

"У ході попереднього слідства встановлено, що Вартанян - вірменин за національністю - недостатньо володіє російською мовою. З метою забезпечення його права на захист у повному обсязі було визнано необхідним, забезпечити участь перекладача у виробництві по кримінальній справі відносно Вартаняна.

Постановою слідчого у вказаній кримінальній справі був призначений перекладач.

Всі основні слідчі дії, у тому числі пред'явлення звинувачення та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, були зроблені за участю перекладача. Перекладач був допущений і до участі в провадженні у кримінальній справі в ході судового слідства.

Згодом Вартанян визнаний винним і засуджений за приготування та організацію вбивства за наймом, групою осіб за попередньою змовою.

У касаційному поданні прокурор просив вирок суду щодо Вартаняна скасувати. Прокурор посилався на те, що Вартанян в ході попереднього слідства і в судовому засіданні користувався послугами перекладача, тому що недостатньо володіє російською мовою, однак обвинувальний висновок йому вручено тільки російською мовою, чим істотно порушено його право на захист.

З матеріалів кримінальної справи видно, що обвинувальний висновок Вартанянів вручено тільки російською мовою, чим істотно порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК РФ після підписання слідчим обвинувального висновку кримінальну справу негайно направляється прокурору, а у випадках, передбачених ст. 18 УПК РФ, слідчий забезпечує переклад обвинувального висновку.

На підставі викладеного Судова колегія Верховного Суду РФ скасувала вирок щодо Вартаняна »[26, с. 288 - 289].

Як ставитися слідчому до того, що учасник кримінального процесу, зокрема обвинувачений, вимагає знання певної мови? Тут постає питання вибору мови. На наш погляд, останнім часом це питання актуальне, що підтверджують і статистичні дані. «Зі слів Керівника Слідчого комітету при прокуратурі РФ А.І. Бастрикіна за офіційними даними, з січня по вересень 2009 року в Росії було зареєстровано 2320974 злочини, що на 6,1 відсотка менше, ніж за аналогічний період минулого року. Але зросла кількість злочинів, скоєних на території Росії іноземними громадянами та особами без громадянства. У порівнянні з аналогічним періодом минулого року їх стало більше на 11,8 відсотка (47 368), абсолютна більшість скоєно громадянами СНД - 43 473 ... »[10].

«Перекладач - особа, яка притягається до участі в кримінальному судочинстві у випадках, передбачених цим Кодексом, вільно володіє мовою, знання якої необхідно для перекладу» (ч. 1 ст. 59 КПК РФ).

Розглянемо лише особливості письмового перекладу, так як не можна замінювати письмовий переклад обвинувального висновку усним переказом в залі суду. Переклад документів, які вручаються особі, яка не володіє мовою провадження у справі, здійснюється дослівно, без скорочень і з збереженням їх структури. Перекладач в російському кримінальному процесі виконує функцію державної важливості. При здійсненні переказу він ні від кого не залежить. Він допомагає встановлювати істину у справі, так як переводить обвинувального висновку для осіб, які не володіють мовою судочинства. Переклад засвідчується підписом перекладача. При необхідності перекладач дає пояснення за змістом перекладеного документу. За завідомо неправильний переклад перекладач підлягає кримінальній відповідальності у відповідності зі ст. 307 КК РФ. З метою попередження професійних помилок і порушень законодавства про мову судочинства державні особи у кримінальному процесі повинні стежити за дотриманням вимог ст. 69 КПК РФ про неприпустимість участі у провадженні у справі осіб, що підлягають відводу. Посадові особи кримінального процесу при провадженні у справі не можуть виконувати обов'язки перекладача у цій же справі. Обвинувальний висновок є слідчим документом, і тому саме слідчі органи відповідно до ст. 220 КПК РФ повинні забезпечити його письмовий переклад на рідну мову обвинуваченого або на іншу мову, якою він володіє, якщо обвинувачений не володіє російською мовою. Згодом цей примірник буде вручений прокурором обвинуваченому. Виникає питання: чи буде вважатися вручення обвинувального висновку на мові, якою обвинувачений не володіє, невручення обвинувального висновку? Нам видається, що так. Адже результат цих порушень однаковий. В обох випадках обвинувачений позбавляється права бути ознайомленим з пред'явленим звинуваченням. Порушення даної вимоги тягне повернення справи судом прокурору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного пропонуємо в п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України внести доповнення «... і не був вручений переклад обвинувального висновку на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє (у випадках, коли це необхідно)».

Переклад обвинувального висновку повинен бути повним. Ніяких винятків за мотивами складності, великого обсягу, високу вартість перекладу не повинно бути допущено. Не допускається і заміна вручення копії усним переказом, а тим більше переказом. Кримінальну справа повертається на додаткове розслідування, якщо обвинуваченому вручаються лише виписки з обвинувального висновку, перекладені на мову, якою він володіє. Актуальність досліджуваного питання підтверджується і судовою практикою, в тому числі Верховного Суду РФ. Суддя обгрунтовано повернув кримінальну справу прокуророві для усунення перешкод його розгляду судом (ст. 237 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що постанови про притягнення як обвинувачених, а також обвинувальний висновок переведені неповно і з помилками. Перелік встановлених в судовому засіданні неповноти перекладу та допущених помилок наведено в постанові.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації залишила постанову судді без зміни [36].

Виходячи з вищевикладених суджень, можна зробити висновок про те, що навіть при великій професійній завантаженості, яка існує на сьогоднішній день у слідчих, слідчому все ж таки необхідно піклуватися про власних знаннях російської мови. Скласти обвинувальний висновок у силу лише слідчому, який вміє правильно, а головне - грамотно користуватися російською мовою. Забезпечення права користування рідною мовою є конституційно закріпленим принципом кримінального процесу.

Пропонуємо:

1) у п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України внести доповнення «... і не був вручений переклад обвинувального висновку на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє (у випадках, коли це необхідно)».

РОЗДІЛ 3. Реалізація прокурором своїх повноважень при розгляді кримінальної справи надійшов до нього від слідчого з обвинувальним висновком

3.1 Дії та рішення прокурора у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком

Дозволивши всі питання, що стосуються складання обвинувального висновку і його підписання, узгодження з керівником слідчого органу слідчий направляє кримінальну справу з обвинувальним висновком відповідному прокурору. Напрямок слідчим кримінальної справи з обвинувальним висновком прокурора є основною формою закінчення попереднього слідства, що відкриває доступ до правосуддя. Підставою для закінчення попереднього слідства у даній формі є особисте переконання слідчого в тому, що:

1) всі слідчі дії у кримінальній справі проведені, а їх результат дає підставу для висновку про наявність всіх обставин, що підлягають доведенню, передбачених ст. 73 КПК України;

2) зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку (ч. 1 ст. 215 КПК України).

Характеризуючи даний етап закінчення попереднього слідства, М. С. Строгович зазначав: «Рішення про направлення справи для віддання до суду приймається слідчим тоді, коли він на підставі всіх зібраних у справі даних прийшов до твердого переконання про винність обвинуваченого» [цит. за: 21, с. 85].

Це суб'єктивне переконання слідчого не впливає на продовження дії презумпції невинуватості, передбаченої ч. 1 ст. 49 Конституції РФ: «Кожен обвинувачений в скоєнні злочину вважається невинним, поки його провина не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду» та похідних від неї правил доведення ». Після технічного оформлення і підписання обвинувального висновку слідчим, узгодження з керівником слідчого органу справу негайно направляється прокурору, який, здійснюючи нагляд, після закінчення розслідування зобов'язаний перевірити всі матеріали справи, виконати певні дії та прийняти рішення, що входять складовою частиною в зміст поняття закінчення розслідування. Обвинувальний висновок набуває юридичну силу як акт, що підлягає розгляду судом, лише після розгляду і затвердження його прокурорам. Тому законодавець спеціально виділяє дії прокурора по надійшов до нього кримінальній справі з обвинувальним висновком як етапу у кримінальній справі. Від рішення прокурора з розгляду матеріалів кримінальної справи залежить подальший рух кримінальної справи.

Після того як до прокурора від слідчого надійшли матеріали кримінальної справи з обвинувальним висновком, прокурор повинен ретельно їх вивчити, оцінити. У тому числі і обвинувальний висновок не тільки на предмет його відповідності вимогам ст. 220 КПК РФ, але і з позиції обгрунтованості і законності, проведених у ході попереднього розслідування слідчих і процесуальних дій, покладених в основу обвинувального висновку. На практиці, при вивченні матеріалів кримінальної справи і обвинувального висновку прокурору необхідно дати відповіді на наступні питання:

1) Зібрані чи в установленому законом порядку докази, які підтверджують, що мало місце діяння, осудна обвинуваченому?

2) містить вона склад злочину?

3) Чи немає обставин, які спричинять припинення провадження у справі?

4) Проведено чи попереднє слідство з дотриманням вимог всебічності, повноти і об'єктивності?

5) Обгрунтовано чи звинувачення зібраними у справі доказами?

6) За всіма чи злочинам, вчиненим обвинуваченим пред'явлено обвинувачення?

7) Чи всі особи, викриті, у вчиненні злочину з даного кримінальній справі залучено в якості обвинувачених?

8) Чи правильно кваліфіковано злочинне діяння?

9) Не минув граничний термін утримання обвинуваченого під вартою?

10) Чи були в ході попереднього слідства дотримані всі вимоги кримінально-процесуального закону?

11) Складено чи обвинувальний висновок відповідно до вимог, що пред'являються до його складання? (Правильність складання обвинувального висновку).

КПК РФ дану діяльність прокурора не регламентує, в порівнянні з КПК РРФСР, де в ст. 213 був викладений перелік питань, які підлягають вирішенню прокурором у справі, що надійшов з обвинувальним висновком. Тим самим, закон зобов'язував прокурора вирішити, чи є підстави для направлення кримінальної справи до суду. Слід відзначити позитивність даного моменту. Залежно від відповідей на ці питання прокурор на підставі ч. 1 ст. 221 КПК України протягом десяти діб з моменту надходження до нього з матеріалами і звинувачувальним висновком кримінальної справи приймає одне з декількох рішень.

1. Затвердити обвинувальний висновок і направити кримінальну справу до суду.

Таке рішення може бути прийнято прокурором лише у випадку, якщо він прийде до висновку про те, що: зібрані у кримінальній справі докази підтверджують наявність злочинного діяння і вину обвинуваченого в його вчиненні; правильності кваліфікації злочинного діяння; права зацікавлених в результаті справи осіб не були порушені в ході попереднього розслідування; обвинувальний висновок складено у суворій відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Формою затвердження обвинувального висновку є, резолюція прокурора на першому аркуші кримінальної справи у вигляді слів «стверджую» з проставленням підпису та дати. Ця резолюція, по суті, і є вираженням рішення прокурора про те, що проведене слідство відповідає вимогам закону, а обвинувальний висновок за змістом і формою відповідає вимогам законності та обгрунтованості.

2. Направити кримінальну справу вищестоящому прокурору для затвердження обвинувального висновку, якщо вона підсудна вищестоящому суду.

Дане рішення прокурор приймає за умови, якщо кримінальну справу відповідно до правил підсудності на підставі ст. ст. 31, 33 КПК РФ повинна розглядатися вищестоящим судом (п. 3 ч. 1 ст. 221 КПК України). Таке рішення прокурора грунтується на правилі про те, що обвинувальний висновок має затверджувати той прокурор, який відповідаю рівню суду, в якому буде розглядатися ця кримінальна справа.

Наприклад, якщо кримінальна справа підлягає розгляду в обласному суді або прирівняному до нього суду, то стверджувати обвинувальний висновок у кримінальній справі має обласна або прирівняний до нього прокурор. Форма прийняття такого рішення - відповідне мотивовану постанову прокурора.

Розгляд судом кримінальної справи за наявності обвинувального висновку, затвердженого неправомочним прокурором, є порушенням кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку.

Наприклад, «Верховним Судом Республіки Дагестан Міталімов засуджений за ч. 3 ст. 298 і ч. 2 ст. 306 КК РФ.

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації залишила вирок без зміни.

Президія Верховного Суду Російської Федерації, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в наглядовій скарзі, відповідно до ст. 410 КПК України скасував вирок і касаційну ухвалу з наступних підстав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 221 КПК України прокурор, розглянувши надійшло до нього від слідчого кримінальну справу, направляє його вищестоящому прокурору для затвердження обвинувального висновку, якщо вона підсудна вищестоящому суду. Це вимога закону у цій справі не виконано. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 31 КПК України, що встановлює підсудність кримінальних справ, верховному суду республіки і відповідному йому суду підсудні справи про злочини, передбачені, зокрема, ст. ст. 294 - 302 КПК України.

Міталімов звинувачувався у злочині, який підпадає під ознаки ст. 298 КК РФ, тобто його кримінальна справа була підсудна Верховному Суду Республіки Дагестан, а обвинувальний висновок підлягала затвердженню прокурором Республіки або його заступником.

Між тим, як випливає з матеріалів справи, обвинувальний висновок затверджено прокурором м. Дербента Республіки Дагестан.

Таким чином, обвинувальний висновок затверджено неправомочним прокурором, що позбавляє даний процесуальний акт юридичної сили. Ця обставина служить перешкодою для подальшого розгляду справи, а рішення, постановлені на основі обвинувального висновку, є незаконними »[26, с. 290 - 291].

3. Повернути кримінальну справу слідчому:

а) для провадження додаткового слідства;

б) зміни обсягу обвинувачення;

в) кваліфікації дій обвинувачуваних;

г) пересоставления обвинувального висновку;

д) усунення виявлених при розгляді прокурорам матеріалів кримінальної справи недоліків із своїми письмовими вказівками.

Рішення про повернення кримінальної справи слідчому для провадження додаткового слідства прокурор приймає у разі, якщо в результаті перегляду, вивчення матеріалів кримінальної справи прокурор дійде висновку про те, що зібраних доказів у справі недостатньо для твердження про доведеність події злочину. У силу недоведеність причетності обвинуваченого до скоєння злочинного діяння, вини обвинуваченого, наслідків злочину (особливо для злочинів з матеріальним складом), викритті всіх осіб, які беруть участь у скоєнні злочину. І в інших випадках, коли потрібні додаткові докази для підтвердження будь-яких обставин, передбачених у ст. 73 КПК України. Також, якщо зібраних доказів недостатньо для спростування версії обвинуваченого, але існують розумні сумніви в її достовірності, прокурор повинен прийняти рішення про повернення кримінальної справи слідчому для провадження додаткового слідства. Рішення про повернення кримінальної справи для зміни обсягу обвинувачення приймається прокурором у випадках, якщо необхідно збільшити або зменшити або взагалі змінити коло обставин, наявність яких свідчить про скоєння обвинуваченим злочину. Приміром, уточнити місце і час вчинення злочинного діяння, включити додаткові дії обвинуваченого є способом вчинення злочину, виключити або змінити мотив скоєння злочину. Рішення прокурора про повернення кримінальної справи слідчому для перекваліфікації дій обвинувачених у кримінальній справі приймається ним у випадках помилки в кваліфікації діяння, як у бік поліпшення, так і в бік погіршення становища обвинувачуваних; відсутності кваліфікації діяння, але при включенні його в обсяг обвинувачення; надлишкової або недостатньої кваліфікації злочинного діяння. Рішення прокурора про повернення кримінальної справи слідчому для пересоставления обвинувального висновку приймається прокурором, якщо слідчим було порушено вимоги, що висуваються до змісту обвинувального висновку.

Рішення про повернення кримінальної справи слідчому для усунення виявлених недоліків із своїми письмовими вказівками може бути прийнято прокурором в будь-якому разі виявлення таких недоліків. Це рішення кореспондує права прокурора передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 37 КПК України. Наприклад, одним з випадків, коли прокурор може реагувати, таким чином, є випадок порушення слідчим правових положень, передбачених Постановою Конституційного Суду Російської Федерації від 22 березня 2005 р. № 4-П. Так, відповідно до п. 15 вищевказаної постанови, «... прокурор при затвердженні обвинувального висновку і направлення кримінальної справи до суду зобов'язаний перевірити, чи не закінчується чи встановлений судом термін утримання під вартою і достатній він для того, щоб суддя мав можливість прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для подальшого застосування взяття під варту на судових стадіях провадження у справі. Якщо до моменту направлення справи до суду цей термін закінчується або він виявляється недостатнім для того, щоб суддя в стадії підготовки до судового засідання міг прийняти зазначене вище рішення, прокурор відповідно до ст. 108 і 109 КПК зобов'язаний звернутися до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ... ».

Всі вищезазначені рішення приймаються прокурором у формі мотивованого постанови. Згідно з ч. 4 ст. 221 КПК України «Постанова прокурора про повернення кримінальної справи слідчому може бути оскаржене ним за згодою керівника слідчого органу вищого прокурора, а при незгоді з її рішенням - Генеральному прокурору Російської Федерації за згодою Голови Слідчого комітету або керівника слідчого органу відповідного федерального органу виконавчої влади. Вищестоящий прокурор протягом 72 годин з моменту надходження відповідних матеріалів виносить постанову про відмову в задоволенні клопотання слідчого або про скасування постанови нижчестоящого прокурора ... ». У разі скасування постанови вищестоящий прокурор стверджує обвинувальний висновок і направляє кримінальну справу до суду (п. 2 ч. 4 ст. 221 КПК України). Оскарження рішення прокурора про повернення кримінальної справи слідчому у вищевказаному порядку призупиняє його виконання (ч. 5 ст. 221 КПК України). Таким чином, незважаючи на те, що слідчий і керівник слідчого органу має право не погодитися з постановою прокурора, повернув кримінальну справу для провадження додаткового слідства, остаточне рішення при оскарженні постанови прокурора буде приймати вищестоящий прокурор або Генеральний прокурор Російської Федерації. Поряд з прийняттям одного з вищевказаних рішень прокурор зобов'язаний винести постанову про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, якщо слідчий порушив правило про необхідність пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення не пізніше, ніж за тридцять діб до закінчення граничного строку тримання під вартою, зазначеного у ч. 2 і 3 ст. 109 КПК РФ, а граничний термін утримання під вартою закінчився (ч. 2 ст. 221 КПК України).

За статистичними даними від прокурора слідчому з різних, передбачених КПК України, підставами повертається значна кількість кримінальних справ (таблиця Б.1 додатка Б). «За словами Керівника Слідчого комітету при прокуратурі РФ А. І. Бастрикіна, прокурори дійсно стали частіше повертати його підлеглим кримінальні справи для додаткового розслідування. Якщо за весь 2006 рік слідчим прокуратури було повернуто 1200 кримінальних справ, то за чотири місяці 2007 р. слідчим СК при прокуратурі РФ повернули 1278 справ. Основними причинами повернення справ пан Бастрикін назвав неповноту слідства, неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, а також порушення права громадян на захист ... »[28].

Законодавець для вирішення питання про скорочення кількості повернень кримінальних справ прокурором слідчого Федеральним законом від 02.12.2008 № 226-ФЗ «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» вніс доповнення до ч. 6 ст. 220 КПК РФ узгодження обвинувального висновку підписаного слідчим керівником слідчого органу. У зв'язку з чим, пропонуємо внести доповнення до ч. 1 ст. 39 «узгодження обвинувального висновку після підписання його слідчим». А так само включити до КПК України статтю 220.1 (рішення керівника слідчого органу у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком).

1. Керівник слідчого органу розглядає кримінальну справу, що надійшла до нього від слідчого з обвинувальним висновком, і протягом трьох діб приймає по ньому одне з таких рішень:

1) про висловлення згоди з обвинувальним висновком;

2) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчого для пересоставления обвинувального висновку;

3) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчому із своїми письмовими вказівками щодо провадження додаткового розслідування.

Слід звернути увагу на тенденцію зміни законодавства, що регламентує дії і рішення прокурора по надійшов до нього кримінальній справі з обвинувальним висновком. Стаття 221 КПК України (щодо повноважень прокурора у справі, по ступив з обвинувальним висновком) викладена в редакції Федерального закону від 5 червня 2007 р. № 87-ФЗ, яка обумовлена ​​ідеєю розмежування діяльності з розслідування і підтримання обвинувачення в суді. Прокурор не бере участь у розслідуванні кримінальної справи, а лише стверджує його підсумок у вигляді обвинувального висновку, висловлюючи цим свою рішучість виступити в якості державного обвинувача при розгляді справи в суді. У зв'язку з цим чинна редакція ст. 221 КПК України не передбачає право прокурора припиняти кримінальну справу або кримінальне переслідування, змінювати при затвердженні обвинувального висновку обсяг обвинувачення чи кваліфікацію дій обвинуваченого за кримінальним законом про менш тяжкий злочин, доповнювати або скорочувати список осіб, що викликаються до суду.

Після затвердження обвинувального висновку прокурор направляє кримінальну справу до суду, про що повідомляє обвинуваченого, його захисника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та (або) представників і роз'яснює їм право заявляти клопотання про проведення попереднього слухання (ч. 1 ст. 222 КПК РФ ).

Копія обвинувального висновку з додатками підлягає обов'язковому врученню обвинуваченому. В іншому випадку це тягне до повернення судом кримінальної справи прокуророві як, наприклад, в наступному випадку. «Слідчими органами Нумеров звинувачувався у скоєнні вбивства групою осіб за попередньою змовою (п.« ж »ч. 2 ст. 105 КК РФ). За постановою судді Московського міського суду від 25 липня 2002 р. Кримінальна справа відносно Нумерова на підставі п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України повернуто прокурору м. Москви для усунення перешкод його розгляду судом (обвинуваченому не була вручена копія обвинувального висновку).

Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 2 жовтня 2002 скасувала постанову і направила справу на новий судовий розгляд, вказавши у визначенні на порушення суддею вимог ст. 234 КПК РФ: «обвинувачений не був доставлений до Московського міського суду 25 липня 2002 р., у зв'язку, з чим суд не зміг з'ясувати питання про час вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку».

Заступник Голови Верховного Суду РФ в протест поставив питання про скасування касаційної ухвали і передачі справи на новий касаційний розгляд.

Президія Верховного Суду РФ 13 листопада 2002 протест задовольнив з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КПК РФ при направлення кримінальної справи до суду обвинуваченому вручається копія обвинувального висновку з додатками.

Це вимога закону слідчими органами не виконано.

Даних про вручення Нумерова копії обвинувального висновку в справі немає »[41].

Залежно від обраної щодо обвинуваченого запобіжного заходу порядок вручення копії обвинувального висновку може бути різним. Якщо відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то копія обвинувального висновку з додатками вручається йому за дорученням прокурора адміністрацією місця утримання під вартою під розписку, яка представляється до суду із зазначенням дати і часу вручення (ч. 3 ст. 222 КПК РФ).

Якщо ж відносно обвинуваченого обрано будь-яка інша міра запобіжного заходу або запобіжний захід взагалі не обиралася, то обов'язок вручити обвинуваченому копію обвинувального висновку з додатками покладається саме на прокурора, а не на слідчого (ч. 2 ст. 222 КПК РФ). Факт вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку з додатками повинен бути підтверджений відповідними розписками. Відсутність доказів вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку або додатків до нього є підставою для повернення судом кримінальної справи прокурору (п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України). Як приклад може служити вишерассмотренние приклад.

Якщо обвинувачений відмовився від отримання копії обвинувального висновку або не з'являється за викликом або іншим чином ухилився від отримання копії обвинувального висновку, а в практиці це поширений випадок, то прокурор направляє кримінальну справу до суду з зазначенням причин, за якими копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченому (ч. 4 ст. 222 КПК РФ). Відповідно до частини 2 статті 222 КПК України копія обвинувального висновку з додатком вручається обвинуваченому прокурором. Якщо обвинувачений відмовився від отримання копії обвинувального висновку (частина 4 статті 222 КПК України) чи іншим способом ухилився від його отримання і справа надійшла до суду з зазначенням прокурором причин, за якими копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченому, суд приймає одне з рішень, зазначених у п. 2 частини 1 статті 237 КПК України. Разом з тим у кожному конкретному випадку необхідно з'ясовувати, з яких причин обвинуваченому не вручена копія обвинувального висновку, оформлений чи відмову в його отриманні у письмовому вигляді, підтверджений документально факт неявки за викликом і т.п. Якщо обвинувачений зник і його місцезнаходження невідоме, суддя приймає рішення про зупинення провадження у кримінальній справі відповідно до частини 2 статті 238 КПК України.

«Відсутність у матеріалах кримінальної справи розписки про те, що обвинуваченому вручена копія обвинувального висновку, не може служити підставою для повернення кримінальної справи прокурору, якщо, за твердженням обвинуваченого, вона фактично йому була вручена» [39].

Встановлення грифу «таємно» на матеріали кримінальної справи не є підставою для відмови прокурора вручити копію обвинувального висновку обвинуваченому. Як вже зазначалося вище, за таких обставин і з урахуванням вимог, що пред'являються до обвинувального висновку п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ, при складанні обвинувального висновку є можливість в переліку доказів вказати, що в наведеному конкретному доказі міститися відомості, що становлять державну таємницю, тому зміст цих відомостей не приводиться в обвинувальному висновку і зберігаються в кримінальній справі. Якщо захисник або потерпілий заявлять клопотання про вручення їм копії обвинувального висновку, то воно підлягає на підставі ч. 2 ст. 222 КПК РФ обов'язковому задоволенню. Затвердження обвинувального висновку прокурором - обов'язкове процесуальна дія по кримінальній справі, без якого матеріали попереднього розслідування підставою для розгляду справи в суді служити не можуть.

Отже, напрямок слідчим кримінальної справи з обвинувальним висновком прокурора є основною формою закінчення попереднього слідства, що відкриває доступ до правосуддя. Після того як до прокурора від слідчого надійшли матеріали кримінальної справи з обвинувальним висновком, прокурор повинен ретельно їх вивчити, оцінити. У тому числі і обвинувальний висновок не тільки на предмет його відповідності вимогам ст. 220 КПК РФ, але і з позиції обгрунтованості і законності, проведених у ході попереднього розслідування слідчих і процесуальних дій, покладених в основу обвинувального висновку. Обвинувальний висновок набуває юридичну силу як акт, що підлягає розгляду судом, лише після розгляду і затвердження його прокурорам. Від рішення прокурора з розгляду матеріалів кримінальної справи залежить подальший рух кримінальної справи.

Пропонуємо:

1) внести доповнення до ч. 1 ст. 39 КПК України, що визначає повноваження керівника слідчого відділу, "узгодження обвинувального висновку після підписання його слідчим»;

2) включити до КПК України статтю 220.1 (рішення керівника слідчого органу у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком).

1. Керівник слідчого органу розглядає кримінальну справу, що надійшла до нього від слідчого з обвинувальним висновком, і протягом трьох діб приймає по ньому одне з таких рішень:

1) про висловлення згоди з обвинувальним висновком;

2) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчого для пересоставления обвинувального висновку;

3) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчому із своїми письмовими вказівками щодо провадження додаткового розслідування.

3.2 Складання обвинувального висновку як самостійна стадія кримінального процесу

Традиційним у післяреволюційній російської кримінально-процесуальній науці є підхід, при якому досліджувана діяльність прокурора за твердженням обвинувального висновку відноситься до стадії попереднього розслідування, що закінчується моментом затвердження прокурором обвинувального висновку.

На нашу думку, є достатні підстави для визнання діяльності прокурора при затвердженні їм обвинувального висновку в якості самостійної, окремої від стадії попереднього розслідування, стадії проміжного виробництва, яке розташовується між досудовим та судовим виробництвами і спрямоване на вирішення питання про віддання обвинуваченого до суду.

Аргументами на користь такого підходу можна визнати те, що складання слідчим обвинувального висновку являє собою оформлення результатів попереднього розслідування і означає припинення діяльності зі збирання доказів. Слідчий вживає цю дію лише у випадку, якщо він впевнений в тому, що всі слідчі дії у кримінальній справі проведені, а зібрані в ході попереднього розслідування докази достатні для складання обвинувального висновку. Що прямо передбачено нормою ч. 1 ст. 215 КПК України. Про закінчення попереднього розслідування в момент складання обвинувального висновку свідчить і встановлений в законі порядок обчислення терміну попереднього розслідування (ст. 162 КПК України). Згідно з таким порядком попереднє розслідування вважається закінченим у момент направлення прокурору кримінальної справи з обвинувальним висновком (ч. 2 ст. 162 КПК України). Потрібно зазначити і те, що, вважаючи неможливим затвердити обвинувальний висновок у кримінальній справі, прокурор повертає кримінальну справу «... слідчому для провадження додаткового слідства ...» (п. 2 ч. 1 ст. 221 КПК України). Таким чином, таке формулювання закону також свідчить про те, що до моменту направлення кримінальної справи прокурору для затвердження обвинувального висновку розслідування вже закінчено.

Необхідно підкреслити і те, що прокурор, приймаючи рішення у справі, що надійшов до нього від слідчого до складеного обвинувальним висновком, зовсім не здійснює діяльність, спрямовану на вирішення завдань попереднього розслідування. Він реалізує контроль над правильністю ведення діяльності попереднього розслідування слідчим.

На контрольний характер етапу затвердження прокурором обвинувального висновку вказує Ю.В. Кореневський: «... оскільки прокурор, отримавши справу з обвинувальним висновком, має провести перевірку правильності та обгрунтованості висновків органу розслідування ...» [цит. по: 33, с. 27]. При цьому, як зазначає А.Г. Халіулін, змінюється характер діяльності прокурора. «Завершальний етап попереднього розслідування, - зазначає він, - має велике значення не тільки у зв'язку з тим, що кримінальна справа переходить з досудових стадій в судові, але і з точки зору зміни функцій прокурора в порівнянні з попереднім періодом .... Продовжуючи здійснювати наглядову діяльність на попередньому слідстві, прокурор перевіряє матеріали кримінальної справи з точки зору їх достатності для вирішення справи в судовому засіданні. У той же час, вирішуючи питання про обгрунтованість і доведеності висунутого слідчим обвинувачення, прокурор повинен мати на увазі, що, затвердивши обвинувальний висновок і направив справу до суду, він бере на себе роль органу, який здійснює кримінальне переслідування »[30, с. 197]. На думку А.І. Гришина з моменту «... затвердження обвинувального висновку функція звинувачення переходить прокурору» [14, с. 198].

Розглядаючи діяльність прокурора при затвердженні їм обвинувального висновку, не можна не звернути увагу на те, що все більше визнання серед вчених-процесуалістів отримує оцінка цієї діяльності висунення перед судом кримінальної позову. «Якщо в дореволюційній науці кримінально-процесуального права концепція кримінального позову як сутності звинувачення обгрунтовувалося з метою проведення відмінностей між кримінальним і цивільним процесами і зводилася до розуміння кримінальної позову як стрижневого компонента кримінального переслідування, - зазначають В. Азаров і І. Чердинцева, - то в радянський період теорія кримінального позову практично ніким не знайшла підтримки. Ситуація стала змінюватися у зв'язку з розробкою і прийняттям КПК РФ 2001 р. Точка зору про те, що звинувачення має виключно позовну природу, знову набула своїх прихильників »[8, с. 67].

М.М. Ковтун і А.А. Юнусов стверджують, що «... тільки визнаючи позовної характер кримінального спору, можна побачити позовну сутність обвинувального висновку ..., посредствам якого обвинувальна влада вважає можливим пред'явити суду свої домагання на кримінальне переслідування обвинуваченого безпосередньо в кримінальному суді, вважаючи пред'явлений позов досить доведеним матеріалами справи і достатнім для обгрунтування обвинувальних тез »[22, с. 23].

Потрібно відзначити, що концепція кримінального позову має глибокі корені в історії російського кримінально-процесуальної науки, причому в дореволюційний період ця концепція мала загальновизнаний характер. Так, І.Я. Фойніцкій підкреслював, що «... діяльність кримінального суду не може початися випадково, довільно, по одному бажанню слідчого або судді. Для початку такої треба збудження переслідування особою, яка має на це право, і при дотриманні встановлених умов, тобто, як кажуть, треба пред'явлення кримінального позову »[цит. по: 33, с. 28].

У радянський період прихильникам теорії кримінального позову виступав М.Л. Шифман, який стверджував, що «... державне обвинувачення починається з пред'явлення кримінального позову» [32, с. 59 - 60].

Приєднуючись до даного підходу, необхідно зазначити, що логіка такого підходу вимагає того, щоб прокурор не тільки остаточно формулював кримінальний позов, а й був його автором. Слід сказати, що пропозиції про передачу повноважень щодо складання обвинувального висновку прокурору вже висловлювалися вченими-процесуалістами в сучасній юридичній літературі. «За логікою речей, - зазначає Л.М. Володіна, - функція обвинувачення повинна послідовно здійснюватися державним обвинувачем, і якщо вже по російському законодавству таким є прокурор, акт звинувачення має виноситися тільки цією посадовою особою »[11, с. 49]. Аналогічний підхід, пропонується і А.П. Гуськової. «Здається, - вважає А.П. Гуськова, - що доцільно відмовитися як від порядку затвердження обвинувального висновку, так і взагалі від його складання слідчим ... Прокурор повинен складати свій обвинувальний акт на основі постанови слідчого ... в кожному випадку, якщо він направляє справу з обвинуваченням до суду »[17, с. 43].

На користь такого підходу свідчить відмінності у характері діяльності з розслідування злочину, що складається в здійсненні слідчих дій та прийняття процесуальних рішень від діяльності зі складання обвинувального висновку. Як відзначають Н.Г. Стойко і А.С. Барабаш: «Складання обвинувального висновку являє собою виклад (в мисленні і в документі) ходу результатів попереднього розслідування як діяльності ...» [цит. по: 33, с. 29]. Тому, на наш погляд, цю діяльність логічніше покласти саме на прокурора, який зможе більш об'єктивно і неупереджено підвести підсумки розслідування, не будучи пов'язаним, на відміну від слідчого, судженнями й оцінками, що склалися у справі під час досудового провадження. Крім того, такий підхід, безсумнівно, підвищить якість, як самого акту державного обвинувачення, так і ефективність діяльності прокурора на даному етапі, оскільки як на практиці прокурори нерідко стверджують обвинувальний висновок не тільки без ретельного вивчення матеріалів кримінальної справи, але і, не перевіривши тексту самого обвинувального висновку, грунтуючись на довірі до якості роботи слідчого.

Підвищення якості та ефективності діяльності щодо здійснення функції обвинувачення можна добитися і за рахунок запровадження порядку, при якому склав обвинувальний висновок прокурор буде відстоювати це обвинувачення у суді. Адже на практиці, відбувається інше. Аналізуючи причини нерідко неефективної діяльності державних обвинувачів, Л. Н. Масленнікова приходить до висновку, що пояснюється таке становище недоліками структурної організації прокуратури. «Один представник прокуратури спостерігає, наглядає за слідством, причому формально, не здійснює кримінально-процесуальне керівництво по конкретній справі, а коли приходить звітний період, - перевіряє ті чи інші справи. Інший представник формально, як правило, після доповіді свого заступника підписує обвинувальний висновок. А третій представник прокуратури йде підтримувати звинувачення у цій справі, часом навіть не читаючи матеріали кримінальної справи і не аналізуючи докази з позиції законності їх отримання та достатності для підтримання обвинувачення. Шпаргалкою для підтримання обвинувачення і надання доказів для прокурора виступає обвинувальний висновок. Навіть по складних, об'ємним справах представник іноді отримує доручення про вступ у процес за пару тижнів, а там часом кілька десятків томів. ... Ні елементарної можливості якісно підготуватися до процесу »[23, с. 73 - 74].

Таке «поділ праці» не тільки знижує ефективність обвинувальної діяльності, але й завдає прямої шкоди, оскільки державні обвинувачі змушені часом підтримувати обвинувачення всупереч своїм переконанням. За даними Н.А. Юркевич з 150 державних обвинувачів, які взяли участь у анкетування підтверджують таке становище «... 72% опитаних працівників прокуратури доводилося (один раз або неодноразово) підтримувати обвинувачення в умовах, коли у них були сумніви у винуватості обвинуваченого (підсудного), 68% опитаних траплялося підтримувати обвинувачення, не дивлячись на своє переконання в хибності кваліфікації дії обвинуваченого або підсудного. Причому 18% опитаних відзначили, що ситуації їх незгоди з висновками обвинувального висновку з питань кваліфікації дій підсудного часто мають місце. Майже 80% опитаних відзначили, що в їхній практиці зустрічалися випадки, коли вони не поділяли висновок, що міститься в обвинувальному висновку з питань про достатність доказів обвинувачення »[33, с. 29]. Практика виробила кілька способів вирішення протиріч між позиціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, і прокурора, який підтримує державне обвинувачення у справі. Причому, дві з них (дуже часто використовувані) пов'язані з пред'явленням особі необгрунтованого звинувачення. У першому випадку обвинувачення формулюється «із запасом», що дозволяє, у судовому розгляді прокурора скориставшись ч. 8 ст. 246ст.ользовавшісь п.к РФ). Очевидно, що такі способи усунення колізій, між прокурором, який затвердив обвинувальний висновок та прокурором, які представляють державне обвинувачення в суді, неприпустимі. Оскільки або порушують право особи на захист від безпідставного звинувачення, або, навпаки (у разі штучно заниженою кваліфікації), перешкоджає реалізації права потерпілого на судовий захист (тому що в даній ситуації первісна кваліфікація злочинного діяння вже не може бути відновлена ​​в суді).

Спроби подолати, подібні колізії зроблені в наказі Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайка від 20 листопада 2007 р. № 185 «Про участь прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства». П. 4 вищевказаного наказу наказує «... державному обвинувачу у разі розбіжності його позиції до позиції, висловленої в обвинувальному висновок, негайно доповідати про це прокурора, поручившему підтримувати державне обвинувачення, який має вжити вичерпних заходів до забезпечення законності та обгрунтованості державного обвинувачення. У разі згоди з позицією державного обвинувача повідомляти про це прокурора, який затвердив обвинувальний висновок .... У разі принципову незгоду з позицією державного обвинувача у відповідності зі ст. 246 КПК України своєчасно вирішувати питання про заміну державного обвинувача або самому підтримувати обвинувачення ». Цілком очевидно, що запропонований у наказі Генерального прокурора РФ порядок вирішення подібних колізій пов'язаний з істотними тимчасовими витратами в умовах ведеться судового розгляду у кримінальній справі, як слідство веде до порушення прав інших учасників кримінального судочинства на розгляд конкретного (їх) справи в розумні терміни. У зазначених вище наказі звернено увагу і на проблему нерідко недостатню підготовленість державних обвинувачів до участі в судовому розгляді. У пункті 2 наказу визначено, що «... до початку судового засідання, детально вивчити матеріали кримінальної справи, об'єктивно оцінюючи все сукупності всі зібрані докази - як викривають, так і виправдовують обвинуваченого. ... У необхідних випадках клопотати перед судом про надання часу для підготовки до судового розглядом або обгрунтування своєї позиції ». Як видно, рішення проблеми підготовленості державного обвинувача до участі в справі знову пов'язане з тимчасовими витратами, відкладенням часу проведення судового засідання з усіма з цього випливають. На наш погляд, підвищення якості та ефективності діяльності прокурора (державного обвинувачення) щодо здійснення функції обвинувачення можна домогтися за рахунок запровадження порядку, при якому становив обвинувальний висновок прокурор (державний обвинувач) буде відстоювати обвинувачення в суді. Таким чином, на підставі вищевикладеного, можна зробити висновок про те, що встановлення порядку, при якому прокурор на основі ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи сам формулює обвинувальний висновок і потім, буде підтримувати це звинувачення в суді, не тільки виключає саму можливість виникнення розглянутих вище проблем , але і забезпечить максимальну ефективність обвинувальної діяльності. прокурор на основі ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи сам формулює обвинувальний висновок і потім нання, або навпаки (у разі штучно заниженою кваліфікації), перешкоджає реалізації права "звинувачення.

ВИСНОВОК

Отже, розглянувши вищевикладений матеріал: проаналізувавши КПК України і КПК України, судову практику, ознайомившись з думками авторів робіт, присвячених вивченню обвинувального висновку, ми прийшли до наступних висновків.

1. Інститут обвинувального висновку в Російській державі отримав своє зародження ще в далекому історичному минулому, проходить 8 історичних етапів і виявляє взаємозв'язок історичних традицій російського права.

2. Обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, в якому описуються хід і результат проведеного слідства, дається формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті відповідно до Кримінального кодексу Російської Федерації, яка передбачає відповідальність за даний злочин.

3. Воно повинно бути повним, всебічним, об'єктивним, законним і обгрунтованим, мотивованим, містити всі необхідні структурні частини, грамотно складеним, логічним, внутрішньо узгодженим тільки лише тоді різнобічне значення обвинувального висновку може виявлятися в повному обсязі.

4. До складання обвинувального висновку слідчий приступає, дозволивши всі питання, пов'язані з ознайомленням обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи і розглянувши всі клопотання.

5. Напрямок слідчим кримінальної справи з обвинувальним висновком прокурора є основною формою закінчення попереднього слідства, що відкриває доступ до правосуддя.

6. Після затвердження даного процесуального документа прокурором може відбутися призначення судового засідання, а кримінальну справу разом з обвинувальним висновком предметом судового розгляду.

7. Встановлення порядку, при якому прокурор на основі ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи сам формулює обвинувальний висновок і потім, буде підтримувати це звинувачення в суді, не тільки виключає саму можливість виникнення ряду проблем, але і забезпечить максимальну ефективність обвинувальної діяльності.

Пропонуємо:

1) статтю 5 КПК РФ доповнити п. 62: «обвинувальний висновок - процесуальний документ, що завершує попереднє слідство, що містить сформульоване у кримінальній справі обвинувачення, що визначає межі судового провадження та закріпленого рішення посадових осіб компетентних органів про можливість направлення кримінальної справи до суду для подальшого його розгляду по суті »;

2) внести доповнення до ч. 4 ст. 7 КПК РФ: «... в тому числі обвинувальний висновок ...». І формулювати його наступним чином: «Ухвали суду, постанови судді, прокурора, слідчого, дізнавача, в тому числі обвинувальний висновок повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими»;

3) у п. 3 ч. 1 ст. 220 КПК РФ внести доповнення і формулювати таким чином: «істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки, обставини, що сприяють здійсненню злочину та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи»;

4) п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ замінити за аналогією з п. 6 ч. 1 ст. 220 КПК РФ, «перелік доказів підтверджують звинувачення, і короткий виклад їх змісту» на «перелік доказів, на які посилається сторона звинувачення, і короткий виклад їх змісту»;

5) у п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 220 КПК РФ внести доповнення такого змісту: «... з урахуванням забезпечення безпеки даних осіб»;

6) внести доповнення в ч. 5 ст. 220 КПК РФ «... довідка про наявність у кримінальній справі досудового угоди про співпрацю, якщо таке має місце бути ...»;

7) у п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України внести доповнення «... і не був вручений переклад обвинувального висновку на рідну мову обвинуваченого або іншу мову, якою він володіє (у випадках, коли це необхідно)»;

8) внести доповнення до ч. 1 ст. 39 КПК України «узгодження обвинувального висновку після підписання його слідчим»;

9) включити до КПК України статтю 220.1 (рішення керівника слідчого органу у кримінальній справі, що надійшов до нього з обвинувальним висновком).

«1. Керівник слідчого органу розглядає кримінальну справу, що надійшла до нього від слідчого з обвинувальним висновком. І протягом трьох діб приймає по ньому одне з таких рішень:

1) про висловлення згоди з обвинувальним висновком;

2) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчого для пересоставления обвинувального висновку;

3) повернути кримінальну справу з обвинувальним висновком слідчому із своїми письмовими вказівками щодо провадження додаткового розслідування ».

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ) / / Російська газета. - 2009. - 21 січня. - № 7.

2. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закону від 29.03.2010 № 32-ФЗ) / / Російська газета. - 2001. - 22 грудня. - № 249.

3. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (зі змінами, внесеними Федеральним законом від 05.04.2010 № 48-ФЗ) / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Федеральний закон Російської Федерації від 29.06.2009 р. № 141-ФЗ «Про внесення змін до Кримінального кодексу Російської Федерації і Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації» / / Російська газета. - 2009. - 3 липня. - № 121.

5. Федеральний закон Російської Федерації від 09.03.2010 № 19-ФЗ «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» / / Російська газета. - 2010. - 12 березня. - № 51.

6. Федеральний закон Російської Федерації від 02.12.2008 № 226-ФЗ «Про внесення змін до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» / / Російська газета. - 2008. - 5 грудня. - № 250.

7. Наказ Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайка від 20 листопада 2007 р. № 185 «Про участь прокурорів у судових стадіях кримінального судочинства» (Офіційно опублікований не був).

Навчальна та наукова література

8. Азаров В., Чердинцева І. Базові компоненти типологічної характеристики кримінального процесу Росії / / Кримінальне право. - 2006. - № 6. - С. 67 - 71.

9. Биков В.М. Обвинувальний висновок / / Кримінальний процес: Підручник. / Под ред. С.А. Колосович і Є.А. Зайцевої. - Волгоград, 2002. - 573 с.

10. Крадуть усюди, але менше. Слідчий комітет при прокуратурі РФ підбив підсумки діяльності за 9 місяців 2009 р. / Марія Голубкова / / Російська газета. - 2009. - 23 жовтня. - № 202.

11. Володіна Л.М. Проблеми кримінального процесу: закон, теорія, практика: Монографія. - М.: Юрист, 2006. - 432 с.

12. Гаврилов Б.Я. Досудове провадження у Кримінально-процесуальному кодексу Російської Федерації (в питаннях і відповідях): Навчально-методичний посібник. - М.: Изд. Слідчий комітет при МВС Росії, 2003. - 63 с.

13. Гриненко А.В. Закінчення попереднього слідства з обвинувальним висновком та дізнання з обвинувальним актом: Навчальний посібник / / Кримінальний процес. Збірник навчальних посібників. Особлива частина. Випуск 2. - М.: Изд. ІМЦ ГУК МВС Росії, 2002. - 437 с.

14. Гришин А.І. Змагальність кримінального судочинства і попереднє слідство / / Правознавство. - 1998. - № 1. - С. 198 - 202.

15. Гумеров Т.А. Процесуальне значення обвинувального висновку в історії науки вітчизняного кримінального судочинства / Т.А. Гумеров / / Вісник економіки, права та соціології. - 2009. - № 3. - С. 41 - 45.

16. Гумеров Т.А. Проблеми складання обвинувального висновку: юридико-мовний аспект / / Вектор науки ТГУ. - 2009. - № 2 (5). - С. 31 - 35.

17. Гуськова А.П. Яким має бути віддання під суд? / / Відомості Верховної Ради. - 2002. - № 2. - С. 43 - 47.

18. Гуськова А.П. Процесуально-правові та організаційні питання підготовки до судового засідання за КПК РФ: Монографія. - Оренбург: ІПК ОДУ, 2002. - 126 с.

19. Дьяченко М.С. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник. / Відп. ред. П.А. Лупінськи. - М.: Изд. «МАУП», 2003. - 732 с.

20. Ефімічев С.П., Ефімічев П.С. Обвинувальний висновок, його зміст і структура / / Російський слідчий. - 2005. - № 12. - С. 13 - 17.

21. Ефімічев С.П., Ефімічев П.С. Закінчення попереднього розслідування з складання обвинувального висновку / / Кримінальне право. - 2006. - № 1. - С. 83 - 87.

22. Ковтун М.М., Юнусов А.А. Стадія підготовки кримінальної справи до судового розгляду: проблеми нормативного регулювання та практичної реалізації: Навчальний посібник. / М.М. Ковтун, А.А. Юнусов .- К.: Юрінком Інтер, 2005. - 296 с.

23. Масленнікова Л.М. Адвокат в суді за участю присяжних засідателів (з виступу на зональної науково-практичній конференції в Санкт-Петербурзі 14 - 15 лютого 2007 р.) / / Уроки реформи кримінального правосуддя в Росії (за матеріалами роботи Міжвідомчої групи з моніторингу КПК України і в зв'язку з п'ятиріччям з дня прийняття та введення в дію): Зб. ст. і мат. / Відп. ред. А.Є. Лебедєв і Є.Б. Мізуліна; Вступ. ст. С.М. Миронова. - М.: НОРМА, 2007. - 800 с.

24. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу РРФСР. - Вид. 2-е, перероб. і доп. - М.: Видавництво «Спарк», 1997. - 788 с.

25. Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва; наук. ред. В.П. Божьев. - 3-е изд., Перераб і доп. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1158 с. (Професійні коментарі).

26. Підстави відміни і зміни судових рішень у кримінальних справах: Збірник ухвал і постанов / [упоряд. В.А. Давидов, В.В. Дорошко, А.С. Харламов]; під. заг. ред. В.М. Лебедєва. - М.: Норма, 2007. - 752 с.

27. Практика застосування Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації: практ. посібник / під ред. В.П. Верина. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 589 с. (Професійна практика).

28. Слідство з чистого аркуша. Бастрикін А.І. Про роботу Слідчого комітету при прокуратурі РФ / Б. Яшманов / / Російська газета. - 2008. - 9 квітня. - № 57.

29. Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: підручник / відп. ред. П.А. Лупінськи. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Норма, 2009. - 1072 с.

30. Халіулін А.Г. Здійснення функції кримінального переслідування прокуратурою Росії: навчально-методичний посібник / під. ред. Халіуліна А.Г. - Кемерово: Кузбассвузіздат, 1997. - 256с.

31. Шіплюк В.А. Про невручення копії обвинувального висновку, як підстава повернення кримінальної справи прокурору / / Закон і право. - 2008. - № 2. - С. 88 - 92.

32. Шифман М.Л. Переказ суду в радянському кримінальному процесі / / Радянська держава і право. - 1958. - № 2. - С. 59 - 60.

33. Юркевич Н.А. Складання обвинувального висновку як самостійна стадія кримінального процесу / / Закони Росії: досвід, аналіз, практика. - 2008. - № 11. - С. 26 - 30.

Матеріали судової практики

34. Ухвалою Конституційного Суду Російської Федерації від 22 березня 2005 р. № 4-П «У справі про перевірку конституційності ряду положень Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, що регламентують порядок і строки застосування як запобіжного заходу взяття під варту на стадіях кримінального судочинства, наступних за закінченням попереднього розслідування і напрямком кримінальної справи до суду, у зв'язку зі скаргами ряду громадян »/ / Російська газета. - 2005. - 1 квітня. - № 66.

35. Ухвала Верховного Суду РФ № 66-о09-241 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2010. - № 2.

36. Ухвала Верховного Суду РФ № 75-О07-27 «Огляд судової практики ЗС РФ за перший квартал 2008 р.» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2008. - № 8.

37. Постанова Верховного Суду РФ № 273п03пр у справі Мітрохіна / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 3.

38. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. № 1 «Про застосування судом норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5.

39. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 29.10.2009 р. № 22 «Про практику застосування судами запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, застави та домашнього арешту» / / Російська газета. - 2009. - 11 листопада. - № 211.

40. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 28 від 22 грудня 2009 р. «Про застосування судами норм кримінально-процесуального законодавства, що регулюють підготовку кримінальної справи до судового розгляду» / / Російська газета. - 2010. - 13 січня. - № 3.

41. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 790п02 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2003. - № 6.

42. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 127-П09 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2010. - № 2.

ДОДАТОК А

Діаграма повернення кримінальних справ суддями судів загальної юрисдикції м. Новосибірська прокурорам, з підстав передбачених ч. 1 ст. 237 КПК України

Рисунок А.1 - Кількість кримінальних справ повернутих суддями судів загальної юрисдикції м. Новосибірська прокурорам, з підстав ч. 1 ст. 237 КПК України, за останні чотири роки

ДОДАТОК Б

Кількість кримінальних справ повернутих прокурорами слідчим Слідчого комітету при прокуратурі РФ для додаткового розслідування

Таблиця Б. 1 - Кількість кримінальних справ повернутих прокурорами слідчим Слідчого комітету при прокуратурі РФ для додаткового розслідування, за останні три роки

Найменування

суб'єкта РФ

Вересень - грудень 2007 р.

2008

2009

Омська область

1

56

51

Томська область

4

61

47

Новосибірська область

26

63

52

Кемеровська область

21

68

64

Красноярський край

46

77

72

Іркутська область

18

82

71

Читинська область

10

76

67

77


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
304.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Обвинувальний висновок
Обвинувальний висновок 2
Обвинувальний висновок
Законність і обгрунтованість вироку в російському кримінальному процесі
Заходи кримінально-процесуального примусу в російському кримінальному процесі
Висновок зміна і розірвання цивільно-правового договору по російському сучасному
Відповідальність неповнолітніх в російському кримінальному праві
Умовне засудження в російському кримінальному праві
Висновок експерта як доказ у цивільному процесі
© Усі права захищені
написати до нас