Зміст
Введення
Глава 1. Місце обвинувального висновку в системі кримінального судочинства
1.1 Складання обвинувального висновку як спосіб закінчення попереднього слідства
1.2 Обвинувальний висновок у системі процесуальних актів попереднього слідства
1.3 Процесуальне значення обвинувального висновку
Глава 2. Процесуальні особливості структури обвинувального висновку
2.1 Структура обвинувального висновку
2.2 Аналіз доказів
2.3 Додатки до обвинувального висновку
Глава 3. Дії та рішення прокурора у кримінальній справі надійшов з обвинувальним висновком
3.1 Дії та рішення прокурора. Підстави для повернення кримінальної справи прокурором для додаткового розслідування і порядок оскарження цього рішення
3.2 Повернення судом кримінальної справи як наслідок порушення порядку складання обвинувального висновку
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Актуальність теми дослідження. Хоча при підготовці постанови про притягнення особи як обвинуваченого слідчі повинні в точній відповідності до вимог ст. 171 КПК описати характер вчиненого злочину і вказати пункт, частина та статтю Кримінального кодексу Роесійской Федерації (далі - КК), що передбачають відповідальність за дане діяння, тільки, виходячи з положень ст. 220 КПК, слідчий повинен переконливо та логічно послідовно дати розгорнутий супереч доказів, що підтверджують звинувачення, а також перелік доказів, на які посилається сторона захисту.
Обвинувальний висновок - це єдиний документ у стадії досудового провадження, у якому зазначені вимоги повинні знайти своє відображення.
Можна провести певну аналогію між обвинувальним висновком і звинувачувальним вироком.
Етап закінчення попереднього розслідування постійно перебуває у сфері уваги вчених - юристів і практичних працівників правоохоронних органів. Така увага не випадково, гак як саме на цьому етапі остаточно визначається обсяг обвинувачення, що ставиться в провину обвинуваченому, і правова кваліфікація, від чого значною мірою залежить напрямок і можливі результати судового розгляду.
Разом з тим, досягнутий рівень наукової розробки теми, з урахуванням суттєвого оновлення кримінально-процесуального законодавства, пов'язаного з прийняттям КПК Російської Федерації, не може вважатися достатнім, що вимагає продовження досліджень, які повинні враховувати нову ідеологію кримінального судочинства, побудовану на змагальності, протиборстві звинувачення і захисту.
Актуальним завданням процесуальної науки є поглиблений аналіз обвинувального висновку як акту кримінального переслідування і як виду процесуального рішення, прийнятого слідчим, прокурором. Ці правові явища досить досліджені в процесуальній науці, але їх зв'язку з підсумковими актами розслідування належної уваги не приділялося.
Ступінь наукової розробленості теми дослідження. Проблеми завершення попереднього розслідування обвинувальним висновком з направленням справи до суду досліджувалися багатьма вченими, фахівцями в теорії кримінального процесу та прокурорського нагляду, серед яких С.А. Альперт, В.Г. Асташенков, Ю.М. Бєлозьоров, С.А. Громов, П.М. Давидов, А.Я. Дубинський, З.Д. Еникеев, СП. Ефімічев, А.М. Ларін, П.А. Лупінські, Ю.В. Ма-Наєв, Л.А. Маріупольський, В.П. Натисків, С.К. Пітерців, Д.А. Постовий, В.М. Савицький, А.Б. Соловйов, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, B. C. Тульчина, Ф.Н. Фаткулліна, А.Г. Халіулін, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, В.М. Шпилем, П.С. Елькінд, Н.А. Якубович та інші.
Поряд з цим слід зазначити, що роботи з проблем складання обвинувального висновку не видавалися понад тридцяти років 1 і певною мірою стали бібліографічною рідкістю.
Як позитивний момент слід відзначити роботу А.В. Шуваткіна «Обвинувальний висновок у сучасному кримінальному процесі Росії», яка по суті є єдиним сучасним дослідженням виконаним на основі чинного кримінально-процесуального законодавства. Але не дивлячись на це і вона вже застаріла в зв'язку з змін, що відбулися закону.
Разом з тим, досягнутий рівень наукової розробки теми, з урахуванням суттєвого оновлення кримінально-процесуального законодавства, пов'язаного з прийняттям КПК Російської Федерації, не може вважатися достатнім, що вимагає продовження досліджень, які повинні враховувати нову ідеологію кримінального судочинства, побудовану на змагальності, протиборстві звинувачення і захисту.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають під час закінчення попереднього слідства та складання обвинувального висновку в кримінальному процесі Російської Федерації.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
- Норми Кримінально-процесуального Кодексу РФ і федеральних законів;
- Наукові публікації та матеріали періодичної преси, які стосуються теми дослідження;
- Матеріали судової практики стосовно до теми дослідження.
Метою цього дослідження є теоретико-правовий аналіз складання обвинувального висновку у Російському кримінальному процесі розгляд проблемних питанням і пропозицію шляхів вирішення проблем виявлених в ході дипломного дослідження.
Виходячи з названих цілей, визначено такі основні завдання дипломного дослідження:
- Розгляд обвинувального висновку як процесуального рішення слідчого, пов'язаного із здійсненням ним кримінального переслідування;
- Визначити структуру та зміст обвинувального висновку;
- Розглянути проблеми обгрунтованості висновків слідчого, викладених ним в обвинувальному висновку;
- Розглянути питання вивчення прокурором кримінальних справ, що надійшли з обвинувальним висновком;
- Визначити види рішень, прийнятих прокурором за результатами вивчення кримінальної справи, що надійшов з обвинувальним висновком;
- Розглянути наслідки порушення порядку складання обвинувального висновку;
- На основі дослідження запропонувати шляхи вдосконалення законодавства.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе вісім параграфів, висновків та списку використаних джерел.
Глава 1. Місце обвинувального висновку в системі кримінального судочинства
1.1 Складання обвинувального висновку як спосіб закінчення попереднього слідства
Кримінальне переслідування, як це буде показано далі, є однією з основних функцій, здійснюваних у кримінальному процесі. Для теми цього дослідження детальний розгляд даної функції важливо у зв'язку з питанням про те, яке вона має значення для завершального досудове провадження акту - обвинувального висновку. Чітке визначення суті кримінального переслідування є, на наш погляд, необхідною передумовою наукового аналізу цього процесуального акта. Крім того, в літературі загальновизнано, що обвинувальний висновок - це підсумковий акт стадії попереднього слідства, тому для того, щоб встановити його сутність, необхідно визначити зміст діяльності слідчого і прокурора на стадії, яку цей акт завершує 2.
Законодавець визначає кримінальне переслідування як процесуальну діяльність, здійснювану стороною обвинувачення з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 55 ст. 5 КПК). Разом з тим особливості правових відносин, що виникають у сфері кримінального судочинства, вимагають, щоб були досить чітко визначені моменти початку і закінчення цієї діяльності.
Здавалося б, що за проблема: у фактично загальновизнаної класифікації основних кримінально-процесуальних функцій, традиційно поділяються в російському кримінальному процесі на функції обвинувачення, захисту і вирішення справи по суті, прокуророві не менш традиційно відводилася функція обвинувачення, причому реалізована нею як на досудовому етапі виробництва у справі, так і в суді 3.
У нормах КПК України прокурор також віднесено законодавцем до учасників кримінального судочинства на стороні обвинувачення (гл. 6 КПК). Відповідно до п. 55 ст. 5 КПК РФ основне (цільове) призначення боку звинувачення - здійснення кримінального переслідування з метою викриття підозрюваного, обвинуваченого в скоєнні злочину. Відповідно в переважній числі публікацій, що характеризують повноваження прокурора в російському кримінальному процесі, його функція іменується або як "звинувачення", або як "кримінальне переслідування". Причому в контексті тих чи інших доктринальних підходів і висновків названі категорії нерідко використовуються в єдиному синонімічному ряду, фактично як однопорядкові 4.
Підкреслимо: будь-яке, а не остаточно і офіційно сформульоване за підсумками розслідування. У цьому контексті будь-яке звинувачення, що розуміється як твердження, може бути сформульовано, як уже зазначалося, і в постанові про порушення кримінальної справи, і в протоколі затримання, і у проханні слідчих органів про застосування до підозрюваного у вигляді запобіжного заходу взяття під варту. У тому ж контексті, вважаємо, повинні бути сприйняті і норми ч. 2 ст. 21 КПК, зобов'язують прокурора в кожному випадку виявлення ознак злочину приймати передбачені кримінально-процесуальним законом заходи щодо встановлення події злочину, викриття особи чи осіб, винних у вчиненні злочину. Відносяться до стадії порушення кримінальної справи, вони додатково вказують на те, що реалізація функції кримінального переслідування не може бути поставлена в залежність від формального появи в кримінальному процесі процесуальної фігури обвинуваченого або підозрюваного 5.
Такі, на наш погляд, основні моменти, що визначають сутність і зміст функції кримінального переслідування в кримінальному процесі Росії.
На нашу думку, останнє визначення звинувачення, як твердження, обвинувального тези, формульованого в процесуальному акті, є більш точним, правильно відображає сутність цього явища. Інші, близькі йому за змістом, поняття можуть іменуватися обвинувальної діяльністю, підтримкою звинувачення, а особи, які підтримують в суді звинувачення, - обвинувачами 6. Цієї позиції дотримуються багато авторів 7. Інші вчені, визнаючи багатоаспектність терміну "звинувачення", поряд з іншими смисловими значеннями розглядають дане його визначення як одне з правильних 8. При такому підході поняття "звинувачення" і "кримінальне переслідування" не збігаються.
Таким чином, закінчення кримінального переслідування може мати місце у таких формах:
1) при повному або частковому відмову державного обвинувача від обвинувачення в стадіях підготовки і призначення судового засідання, а також судового розгляду;
2) при зміні обсягу обвинувачення під час затвердження прокурором обвинувального висновку;
3) при винесенні дізнавачем, слідчим, прокурором, суддею постанови про припинення кримінальної справи чи кримінального переслідування;
4) при винесенні і пред'явленні нової постанови про притягнення особи як обвинуваченого;
5) при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;
6) не фіксується ніде відмова від подальшого здійснення діяльності з викриття особи у вчиненні злочину.
У перших п'яти ситуаціях момент закінчення кримінального переслідування досить ясний. Він пов'язаний з винесенням і придбанням юридичної сили відповідного процесуального документа. В останньому випадку такий момент чітко не визначений, що явно не сприяє захисту прав і законних інтересів особистості.
В обвинувальному висновку центральною ланкою є звинувачення, яке формулюється в матеріально-правовому сенсі, чим остаточно визначається предмет кримінального переслідування, яке буде продовжено в суді.
Звинувачення у матеріально-правовому сенсі в певній мірі відображає звинувачення в процесуальному сенсі слова, тому що розкриває зміст діяльності, спрямованої на доведення винності особи у вчиненні злочину, а іноді й шляхи, по яких розвивалося кримінальне переслідування (шляхи формування доказової бази обвинувачення).
Видається, що формулювання звинувачення - це складний процес, який поєднує в собі як розумову діяльність слідчого, в результаті якої він наводить всі зібрані на попередньому розслідуванні докази в систему, оцінює їх, так і практичну діяльність, що включає в себе вербальне (словесне) вираження подумки сформульованого звинувачення і процесуальному акті.
Визначаючи значення обвинувального висновку як акту кримінального переслідування, необхідно взяти до уваги діалектику розвитку кримінально-процесуального пізнання на досудових стадіях. Воно, як відзначено багатьма дослідниками, проходить ряд етапів по шляху нарощування ймовірностей і подолання інформаційної невизначеності. Приблизні знання про ознаки злочину в міру накопичення доказів перетворюються на підстави для пред'явлення звинувачення, у яких ступінь імовірності висновку про винність певної особи помітно підвищується. Але тільки на завершальному етапі попереднього слідства, коли досліджені всі необхідні і достатні докази, перевірені всі обгрунтовані версії, досліджено і переконливо спростовані доводи обвинуваченого про невинність, слідчий, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, стають володарями достовірного знання 9. Це, зрозуміло, зовсім не означає, що висновки, зроблені в обвинувальному висновку, стануть обов'язковими для суду, так як відомо, що для нього обвинувальний висновок - не більш ніж версія, що потребує перевірки.
Але для слідчого, що склав обвинувальний висновок, і прокурора, його затвердив, цей процесуальний акт означає, що їх функція успішно здійснена.
В обвинувальному висновку остаточне формулювання звинувачення в матеріально-правовому та процесуальному сенсах висловлює впевненість слідчого у винності конкретної особи і є завершенням обвинувальної діяльності слідчого (а за твердженням - і прокурора) на попередньому слідстві, тобто завершенням кримінального переслідування. Це означає, що даний акт констатує досягнення цілей кримінального переслідування: злочин розкрито, винна особа викрита зібраними доказами, остаточно сформульоване звинувачення. Сказане не означає, що функція кримінального переслідування у цей момент себе повністю вичерпала, так як воно на нових підставах і в новій процесуальній формі буде продовжено в суді. Але кожна процесуальна функція має конкретну процесуальну форму, що позначає початок і кінець процесуальної діяльності на окремих стадіях процесу.
Після призначення судового засідання кримінальне переслідування вступить у нову фазу - підтримка прокурором державного обвинувачення, а також до форми обвинувальної діяльності інших учасників процесу на стороні обвинувачення.
1.2 Обвинувальний висновок у системі процесуальних актів попереднього слідства
Нормативне ж визначення процесуального рішення вперше дано у п. 33 ст. 5 КПК РФ: "Процесуальне рішення - рішення, прийняте судом, прокурором, слідчим, дізнавачем у порядку, встановленому цим Кодексом". Однак навряд чи це визначення можна вважати повною мірою вдалим, бо воно встановлює коло суб'єктів, які мають право приймати процесуальні рішення, але не розкриває сутності цього явища. Крім того, як правильно відзначає Б.Б. Глазунов, "вказівку на те, що процесуальне рішення - це рішення, по суті нічого не роз'яснює. Тут є логічна помилка (коло у визначенні), яка полягає в тому, що при визначенні поняття« рішення »у визначальній частині іс користується те саме поняття" 10.
Між тим, дослідженню процесуальних рішень в кримінально-процесуальній науці присвячено ряд теоретичних робіт, розкриву чих їх суттєві риси 11.
Основоположником теорії процесуальних рішень є П.А. Лупінськи. У її роботах на основі загальнотеоретичних визначень терміна, з урахуванням специфічних властивостей, характерних для кримінального процесу, виводиться визначення процесуального рішення і розкриваються його властивості. Воно являє собою "одягнений у встановлену форму правовий акт, в якому орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя або суд у межах своєї компетенції у передбаченому законом порядку роблять висновок про встановлених фактичних обставин, і на основі закону дають відповіді на виникаючі у справі правові питання , і висловлюють владне волевиявлення про дії, що випливають із встановлених обставин і приписів закону "12.
При аналізі сутності обвинувального висновку необхідно врахувати, що в кримінально-процесуальній науці даються різні визначення цього процесуального акта. Наприклад, М.С. Строгович пише: "Обвинувальний висновок - процесуальний акт, що завершує попереднє слідство і формулює його підсумки, на підставі яких обвинувачений підлягає судовому розгляду 13. Л.А.. Маріупольський визначає цей акт, акцентуючи увагу на пізнавальному аспекті:" Обвинувальний висновок - це процесуальний документ , завершальний попереднє розслідування, в якому повинна знайти своє вираження істина, встановлена і процесі розслідування "14. На думку А. С. Коблікова, обвинувальний висновок - це процесуальний документ, в якому підбиваються підсумки попереднього слідства, робляться обвінітельнис висновки, до яких прийшов слідчий на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи 15.
Отже, процесуальне рішення слідчого - це одна з форм його процесуальної діяльності, вираженням якої є правовий акт, в якому слідчий у вигляді державного владного веління у межах своєї компетенції та у відповідності до кримінально-процесуальним законом на основі встановлених у справі фактичних даних дає відповіді на виникаючі у справі правові питання.
Виходячи з теоретичних уявлень про процесуальні рішення, можна виділити такі їх загальні характеристики:
- Процесуальне рішення - це акт застосування права.
- Процесуальне рішення - це управлінське рішення.
- Процесуальне рішення - це своєрідний юридичний факт, у зв'язку з яким правові відносини виникають, змінюються і припиняються.
Крім того, кримінально-процесуальні рішення повинні володіти рядом специфічних характеристик. Найбільш точно їх вказала П.А. Лупінськи:
1. вони можуть бути винесені тільки уповноваженими особами та органами і тільки в межах їх компетенції;
2. вони повинні бути результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження та оцінки сукупності доказів;
3. для їх винесення необхідна наявність певних, передбачених законом умов;
4. вони повинні відповідати вимогам законності та обгрунтованості, бути мотивованими 16.
Ще одну істотну характеристику додає А.Я. Дубинський «вони виносяться з метою досягнення завдань кримінального судочинства» 17.
З'ясуємо тепер, чи є обвинувальний висновок видом процесуального рішення, що задовольняє всім вищезгаданим вимогам. Для цього проаналізуємо сутність даного процесуального акту.
Узагальнюючи приписи про зміст обвинувального висновку, передбачені ст. 220 КПК РФ, з яких можна зробити висновок, про те що обвинувальний висновок - це правовий акт, винесений слідчим, в деяких випадках прокурором (інші суб'єкти кримінального процесу даними повноваженням не володіють), остаточно, на думку укладача, що дозволяє на стадії попереднього розслі- Донаньї питання про винність особи і виражає державно-виконавче веління про наявність підстав для передачі справи до суду.
Однак для того, щоб прийти до підсумкового визначення обвинувального висновку, необхідно встановити, що в ньому реалізуються вимоги, які пред'являються до будь-яких процесуальним рішенням.
Значення обвинувального висновку як процесуального рішення слідчого розкривається при аналізі таких властивих йому, Як і будь-якому процесуальному рішенням, властивостей, як законність та обгрунтованість.
Н e вдаючись у деталі теоретичної дискусії з приводу співвідношення цих понять 18, відзначимо, що законність будь-якого процесуального рішення в науковій літературі визначається як його відповідність таким положенням: винесення відповідного рішення повинно бути передбачено процесуальним законом; воно повинно бути винесено компетентною особою або органом своєчасно; винесення рішення повинні передувати проведені відповідно до закону слідчі дії, що призводять до встановлення обставин, за яких рішення може бути винесено; при кваліфікації діяння правильно застосований матеріал закон; рішення має бути виражене у встановленій законом процесуальній формі, містити необхідні реквізити 19. Всі ці вимоги, безсумнівно, поширюються і на обвинувальний висновок.
Одним зі складових вимоги законності є вираз процесуального рішення у відповідній формі. За своєю формою обвинувальний висновок виступає як процесуальний акт. Кримінально-процесуальний акт в науковій літературі, як правило, визначається як дія учасника кримінально-процесуальної діяльності, вбрані у процесуальну форму і закріплене в процесуальному документі 20. Аналіз п. 25 ст. 5 КПК, розкриває поняття постанови, і ст. 220 КПК РФ, що визначає зміст обвинувального висновку, дає підставу стверджувати, що обвинувальний висновок - це особливий процесуальний акт, який не є ні постановою, ні протоколом. Обвинувальний висновок, відповідно до ст. 220 КПК РФ, являє собою специфічну форму процесуального акту, як би акумулює інші акти слідчого. Тому, на наш погляд, правомірним було б включення визначення обвинувального висновку та ст. 5 КПК РФ.
Важливою властивістю обвинувального висновку є його обгрунтованість, тобто обумовленість висновків слідчого достатніми і достовірними доказами. Іншими словами, обгрунтованість обвинувального висновку в першу чергу виступає як доведеність винуватості особи у вчиненні злочину на попередньому слідстві 21.
Як вже зазначалося, процес пізнання слідчим фактичних обставин вчиненого діяння починається з порушення кримінальної справи. І тільки в результаті подальшого розвитку пізнання, пройшовши шлях від ймовірного висновку про винуватість особи, яка притягається в якості обвинуваченого, до достовірного, слідчий складає обвинувальний висновок, в якому обгрунтовує достовірний висновок про винність обвинуваченого, що означає, що, на думку слідчого, істина у справі встановлена.
Зі сказаного випливає, що підставою для складання обвинувального висновку є необхідна і достатня сукупність доказів, що дозволяє прийти до достовірних висновків по суті справи. За справедливим думку П.А. Лупінські, "для рішень, в яких даються відповіді на питання, що складають суть справи ... повинно бути встановлено наявність або відсутність всіх і чи частини обставин, зазначених у статті 69 КПК України" (ст. 73 КПК України) 22. На це фактично вказує і ст. 220 КПК РФ при перерахуванні відомостей, які повинні міститися в обвинувальному висновку.
Місце обвинувального висновку в системі процесуальних рішень,, найбільш рельєфно проявляється в класифікації процесуальних рішень на початкові, проміжні й остаточні (підсумкові). Для стадії попереднього розслідування обвинувальний висновок безсумнівно буде остаточним (підсумковим) процесуальним актом у тому сенсі, що обвинувальний висновок результат пізнавальної, евристичної та оціночної діяльності слідчого, заснований на сукупності зібраних у процесі розслідування у кримінальній справі доказів.
Облік наведених класифікацій дозволяє з різних сторін визначити сутність обвинувального висновку як завершального акту попереднього слідства і дати його підсумкове визначення.
Обвинувальний висновок - це затверджений прокурором процессуал'ний акт слідчого, завершальний на попередньому слідстві кримінальне переслідування і представляє собою підсумкове і основне для даної стадії процесуальне рішення слідчого про те, що в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи достовірно встановлено всі обставини, що підлягають доведенню, в тому числі і винність обвинуваченого, перевірені і спростовані доводи обвинуваченого, доведено наявність підстав для передачі справи до суду для вирішення питання про призначення судового засідання.
1.3 Процесуальне значення обвинувального висновку
Приступаючи до складання обвинувального висновку, слідчий повинен пам'ятати, що він готує найголовніший на стадії попереднього слідства документ, що є свого роду «вінцем» процесуальної діяльності по розкриттю і розслідуванню злочинів.
У ньому слідчий, відкидаючи не підтвердилися версії, призводить до системи все істотне і підтверджене доказами - те, що дає чітке уявлення про вчинений злочин і причетному до нього обличчі. Ядром цієї системи є формула обвинувачення і юридична кваліфікація скоєного.
Систематичне викладення матеріалів справи в обвинувальному висновку має також важливе технічне, значення: воно полегшує прокурору і суду ознайомлення зі справою, допомагає їм краще розібратися в предметі розслідування.
Підготовка до складання обвинувального висновку є і надійним способом перевірки повноти проведеного попереднього слідства. У цьому процесі слідчий виявляє всі прогалини проведеного розслідування і може своєчасно усунути їх 23.
У той же час слідчий повинен віддавати собі звіт в тому, що обвинувальний висновок встановлює рамки судового розгляду. Це означає, що згідно статті 252 КПК в суді буде вирішуватися питання про винність (чи невинності) тільки тих осіб, які названі обвинуваченими в обвинувальному висновку, і тільки про совертіеніі тих злочинів, які інкриміновані їм у цьому ж документі. Суд може виключити з обвинувального висновку окремі пункти обвинувачення або застосувати закон про менш тяжкий злочин, однак подібні зміни допускаються лише у тому випадку, якщо вони не погіршують положення підсудного і не порушують його права на захист. Іншими словами, обвинувальний висновок визначає повний перелік осіб, які мають постати перед судом по конкретній справі і всі епізоди злочинів, що підлягають дослідженню в процесі судового розгляду.
Оскільки обвинувачений знайомиться з обвинувальним висновком, він отримує реальну можливість зосередити зусилля зашиті тільки на тих фактах, які йому поставлені в провину, і оскаржувати або спростовувати лише ті докази, які викладені в обвинувальному висновку. У цьому полягає його значення як однієї з фактичних гарантій права підсудного на захист.
Кримінально-процесуальне законодавство передбачає значно спрощене, ніж існуюча раніше, структуру обвинувального висновку.
Але, зберігаючи лаконічність там, де це необхідно, в обвинувальному висновку при викладі істоти звинувачення, місця і часу вчинення злочину, його способів, мотивів, цілей, наслідків та інших обставин, що мають значення для конкретної кримінальної справи, побудові переліку доказів, що підтверджують звинувачення, а також доказів, на які посилається сторона захисту, повинні дотримуватися вимоги юридичної та мовної грамотності.
Викладене вище розкриває важливе значення обвинувального висновку. Автори, які досліджували проблеми, пов'язані з обвинувальним висновком, вказують на різні аспекти значення цього процесуального документа. Але ці аспекти трактуються різним чином.
Деякі дослідники відзначають його юридичне значення 24, інші - процесуальне, правове та технічне 25, треті - процесуально-правове та суспільно-політичне 26.
У широких рамках визначають значення обвинувального висновку Л.А. Маріупольський, В.Ф. Статкус, B. C. Тульчина. На їхню думку, чинне законодавство і багаторічна практика дозволяють виділити і розглянути правове, процесуальне, суспільно-політичне та довідково-технічне значення обвинувального висновку 27. У дослідженнях цих авторів розкривається багатогранність значення обвинувального висновку. Однак вони допускають відому неточність, яка полягає в тому, що процесуальне значення обвинувального висновку не має самостійність, а є частиною правового. Більше мають рацію автори, які вказують на такі аспекти значення обвинувального висновку, як правове, виховне та технічне 28.
На наш погляд, виправдано виділення правового, суспільного, довідково-технічного та виховного значення обвинувального висновку.
Правове, або, що рівнозначно, процесуальне значення обвинувального висновку виражається в наслідках його складання, встановлених кримінально-процесуальним законом.
Дослідниками правильно зазначалося, що правове значення обвинувального висновку виражається, крім того, в наступних трьох важливих моментах: 1) воно визначає межі судового розгляду; 2) служить основою для захисту підсудного у суді; 3) гарантує розгляд всіх обставин справи в судовому засіданні 29.
Правове значення обвинувального висновку полягає і в тому, що воно забезпечує обвинуваченому можливість цілеспрямовано оскаржувати звинувачення, представляючи собою той самий "кримінальний позов", за яким обвинуваченому доведеться відповідати в суді. Ознайомлення обвинуваченого та його захисника з обвинувальним висновком допоможе їм більш чітко, ніж при ознайомленні з матеріалами закінченого виробництва, усвідомити межі, а також доказову основу висунутого звинувачення і, отже, розробити тактику захисту в судовому засіданні. Гарантією цієї можливості є завчасне вручення прокурором обвинуваченому копії обвинувального висновку з додатками, як це передбачено законом (ст. 222 КПК РФ). Прав М.С. Строгович, зауважуючи, що "підсудний, отримавши обвинувальний висновок, в якому викладено все, в чому він обвинувачується, із зазначенням всіх даних, на яких грунтується його звинувачення, отримує можливість підготуватися до участі в судовому розгляді, продумати свою поведінку на ньому, організувати свою захист у суді "30.
Правове значення обвинувального висновку полягає також і те, що воно є гарантією дослідження в судовому засіданні всіх зазначених у ній фактичних обставин, всіх пунктів 6віненія і всіх доказів, покладених в основу обвинувачення 31.
Підсумовуючи вищевикладене, ще раз підкреслимо, що обвинувальний висновок є особливим процесуальним актом слідчого, завершальним кримінальне переслідування на стадії попереднього розслідування, що становлять собою рішення слідчого про встановлення підстав для направлення справи до суду, що задає межі судового розгляду.
Глава 2. Процесуальні особливості структури обвинувального висновку
2.1 Структура обвинувального висновку
Зміст і структура обвинувального висновку повинні забезпечувати виконання пропонованих до нього вимог, відповідати його призначенню.
КПК України (ст. 220), розкриваючи зміст обвинувального висновку, не визначає його структуру. Наука і практика виробили структуру цього акту.
Обвинувальний висновок структурно повинна складатися з 4 частин - вступної, описово-мотивувальної, резолютивної і додатків 32.
Кожна із зазначених частин обвинувального висновку має свої досить чіткі структурні елементи.
У юридичній літературі була зроблена спроба освітлення заключного етапу попереднього розслідування. Так, А.В. Гриненко вважає, що обвинувальний висновок складається з двох частин: вступної та описової 33.
Вже поверхневе розгляд цього висновку не дозволяє погодитися з автором судження. Стаття 220 КПК України в ч. 1 п. 4 вказує на те, що в обвинувальному висновку повинна обов'язково бути присутнім "формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу Російської Федерації, що передбачають відповідальність за даний злочин".
У КПК РРФСР до ст. 205 "обвинувальний висновок" в ч. 1 вказувалося, що "обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин". У ч. 3 цієї ж статті розкривався зміст резолютивної частини: "У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого і викладається формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням статті або статей кримінального закону, що передбачають даний злочин".
О.І. Цоколова, коментуючи ст. 220 КПК РФ, пише: "Формулювання звинувачення в обвинувальному висновку повинна повністю співпадати з останнім пред'явленим постановою про притягнення в якості обвинуваченого" 34.
Ми поділяємо думку О.І. Цоколовой і вважаємо, що формулювання пред'явленого обвинувачення як раз і повинна складати третю, самостійну, частина обвинувального висновку.
М.С. Дьяченко вважає, що: "формулювання обвинувачення за своїм обсягом повинна відповідати тій, яка викладена в постанові про притягнення як обвинуваченого" 35.
В.М. Биков обгрунтовано вважає, що обвинувальний висновок складається з чотирьох частин: вступної, описово-мотивувальної, резолютивної і додатків 36.
Розглянемо кожну з частин обвинувального висновку.
Вступна частина включає наступні елементи: найменування документа - обвинувальний висновок; вказівку на приводи і підстави порушення кримінальної справи; прізвище, ім'я та по батькові особи (осіб), залученого до кримінальної відповідальності; пункт, частина, статтю кримінального закону, за якою особа притягнута до кримінальної відповідальності. Тут же слід вказати і номер кримінальної справи.
Описово-мотивувальна частина включає: істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи; перелік доказів, що підтверджують обвинувачення; перелік доказів, на які посилається сторона захисту; обставини , що пом'якшують і обтяжують покарання; дані про потерпілого, характер і розмір шкоди, заподіяної йому злочином; дані про цивільного позивача і цивільного відповідача. Починається описово-мотивувальна частина вступним реченням: "Проведеним розслідуванням встановлено:".
Резолютивна частина включає: дані про особу обвинуваченого; формулювання пред'явленого обвинувачення із зазначенням пункту, частини, статті Кримінального кодексу РФ, що передбачають відповідальність за даний злочин. Починається резолютивна частина вступним реченням: "На підставі викладеного:" - наводяться дані про особу; потім називається - звинувачується: наводиться формулювання обвинувачення (п. 2, 4 ч. 1 ст. 220 КПК РФ).
В якості четвертої самостійної частини в обвинувальному висновку виступають додатки. Зміст їх врегульовано ч. 4 і 5 ст. 220 КПК РФ.
Розглянемо більш детально окремі із зазначених вище елементів описово-мотивувальній частині обвинувального висновку.
1. Істота звинувачення, місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, цілі, наслідки та інші обставини, що мають значення для даної кримінальної справи.
Цей елемент описової частини обвинувального висновку містить описи всіх елементів складу злочину. Стаття 220 КПК РФ, відображаючи необхідність висвітлення в обвинувальному висновку зазначених моментів, як би реально посилює вимоги ст. 73 КПК України, що визначає коло обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі. Наводячи названі обставини, слідчий тут же дає посилання на листи, томи кримінальної справи, де знаходять відображення зазначені обставини.
Так в одній зі справ слідчий виклав предмет звинувачення наступним чином: 21.03.2005, приблизно о 14.35 год, інспектор дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ ОВС Шигонський району Івкін В.А, виконуючи обов'язки по припиненню адміністративних правопорушень і здійсненню з ним виробництва, доставив в Шигонський РВВС гр-на Козляева Г.Л. для складання адміністративного протоколу за ст.12.8 ч.1 КпАП РФ за фактом управління останнім автомашиною ВАЗ-21043, р / н До 808 РС 63 рус, в стані алкогольного сп'яніння. Козляев Г.Л., перебуваючи у фойє будівлі Шигонський РВВС, маючи умисел на приниження честі і гідності співробітника міліції - міліціонера-водія ППСМ ОВД Шигонський району сержанта міліції Виноградова С.А., який, будучи одягненим у формений одяг працівника ОВС, перебував на посту біля центрального входу в будівлю Шигонський РВВС, де виконував обов'язки щодо здійснення пропускного режиму, маючи умисел на образу Виноградова С.О. як представника влади, став висловлюватися на адресу Виноградова С.О. грубою нецензурною лайкою, ображаючи його, у присутності помічника оперативного чергового Шигонський РВВС Мітіна І.В., УУМ Шигонський РВВС Солощева В.А., інспектора ДПС ОГІБДД Івкіна В.А., цивільних осіб - Булигіна А.І. і Булигіна А.А.. У ході висловлювання словесних образ Козляев Г.Л. навмисне зірвав своєю лівою рукою з правого погона форменого куртки Виноградова С.О. знаки відмінності спеціального звання, ображаючи останнього. Протиправні дії Козляева Г.Л. були присічені перебували в будівлі Шигонський РВВС співробітниками міліції. Досконалими діями Козляев Г.Л. публічно принизив честь і гідність Виноградова С.О. як представника влади.
Своїми діями Козляев Г.Л. вчинив злочин, передбачений ст. 319 КК РФ 37.
2. Докази, які підтверджують наявність злочину і винність обвинуваченого. Рішення про закінчення збирання доказів приймається лише за наявності достатніх доказів для складання обвинувального висновку (ст. 215 КПК України).
Законодавець підкреслює необхідність переконаності слідчого в повноті зібраних доказів, що підтверджують як фактичні обставини вчинення злочину, так і провину залученого у справі особи. Докази пронизують всю описово-мотивувальну частину обвинувального висновку, бо усі твердження, зроблені в ньому, грунтуються на доказах і підкріплюються посиланнями на них і на відповідні аркуші справи.
Вказівка в законі на приведення в обвинувальному висновку переліку доказів, що підтверджують обвинувачення, і переліку доказів, на які посилається сторона захисту, слід розглядати як припис законодавця не тільки позначати їх джерела з посиланням на номери томів і аркушів справи, а й розкрити їх зміст і дати відповідний аналіз. Такий висновок випливає з визначення поняття доказу, сформульованого у ст. 74 КПК України: "Доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному цим Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи ". Отже, відображення в обвинувальному висновку конкретного доказу є розкриття його змісту, а не просто посилання на його джерело 38.
Однак у навчальній літературі ми знаходимо і прямо протилежне судження. Так, М.С. Дьяченко в підручнику для вузів пише: "По КПК РФ в обвинувальному висновку докази не наводяться і не аналізуються з тим, щоб висновки слідства не надавали впливу на формування переконання судді" 39.
З цією думкою ми не можемо погодитися. Мабуть, автор забув про те, що всі кримінальне судочинство проводиться для того, щоб у осіб, які ведуть кримінальний процес, на базі аналізу зібраних доказів формувалося правильне, об'єктивно відбиває у їхній свідомості реальну дійсність, розуміння події, що сталася. Аналіз доказів, проведений слідчим, має сприяти досягненню названої мети. В іншому випадку і все досудове провадження позбавляється сенсу.
Якщо слідувати установці М.С. Дьяченко, то і державного обвинувача, та й захисника слід усунути з судового розгляду як осіб, що впливають на переконання судді. І як висновок - ліквідація змагальності як принципу кримінального судочинства.
Думка М.С. Дьяченко підтримав Б.Я. Гаврилов, він у навчально-методичному посібнику на ним же сформульоване питання "Чому з обвинувального висновку виключені оцінка доказів і результат їх перевірки?" відповідає: "Рішення про те, щоб в обвинувальному висновку не приводити, як це було в КПК РРФСР, докладний аналіз доказів, спрямоване на реальне здійснення в кримінальному судочинстві однією зі складових принципу змагальності - це створення судом необхідних умов для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.
У практичній діяльності реалізація цієї правової норми зобов'яже прокурора, який підтримує обвинувачення в суді, готуватися до судового процесу шляхом вивчення матеріалів кримінальної справи, а не брати участь у ньому, маючи "на руках" тільки обвинувальний висновок "40.
Наведені судження Б.Я. Гаврилов відтворив в авторефераті і в тексті дисертації, представленої на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук на тему "Правове регулювання захисту конституційних прав і свобод учасників кримінального судочинства" 41.
Як доповнення до своєї аргументації він вказав на необхідність "не допустити, щоб суд вставав на позицію сторони звинувачення, що викладає в обвинувальному висновку (акті) обставини вчиненого протиправного діяння, приводячи аналіз доказів, їх підтверджують".
Справедливості заради слід зазначити, що Б.Я. Гаврилов вказує і на те, що "згадані законодавчі новації як прокуратурою, так і судом були сприйняті негативно. На думку Президії Верховного Суду РФ у справі Е. С. Ашірова, відсутність в обвинувальному висновку переліку доказів" позбавляє засуджену можливості оскаржувати окремі з них і виробити тактику захисту в судовому засіданні ". Тлумачення федерального закону в частині застосування ст. 220, 225 КПК України припустився і Пленум Верховного Суду РФ у п. 13 своєї Постанови від 5 березня 2004 р. N 1" Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації ", підтвердивши зазначене вище рішення Президії Верховного Суду РФ" 42.
Тут же доречно повністю відтворити п. 13 названого Постанови Пленуму ВС РФ: "Обвинувальний висновок чи обвинувальний акт згідно з пунктами 5 і 6 частини 1 статті 220 КПК України та пунктом 6 частини 1 статті 225 КПК України повинні включати в себе, зокрема, перелік доказів, що підтверджують обвинувачення, і перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Якщо у справі притягнуто кілька обвинувачених або обвинуваченому ставиться кілька епізодів обвинувачення, то перелік зазначених доказів повинен бути приведений у окремо по кожному обвинуваченому і по кожному епізоду обвинувачення.
Під переліком доказів, що підтверджують звинувачення, а також під переліком доказів, на які посилається сторона захисту, розуміється не лише посилання в обвинувальному висновку на джерела доказів, але й приведення в обвинувальному висновку або обвинувальному акті короткого змісту доказів, оскільки в силу частини 1 статті 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі "43.
Ми повністю поділяємо думку Генеральної прокуратури України, Верховного Суду РФ і думка судової практики, на які ми звернули увагу ще в 2003 р. 44.
Докази в кримінальному судочинстві є основою для прийняття всіх рішень у кримінальній справі. Аналіз доказів, їх збирання, перевірка, закріплення і оцінка є серцевиною всієї діяльності у кримінальній справі. Оцінка доказів здійснюється протягом всього кримінального судочинства.
На заключному етапі розслідування при ухваленні рішення про закінчення розслідування зі складанням обвинувального висновку і під час його складання оцінка доказів набуває особливої значущості. Розмежування доказів на обвинувальні і виправдувальні, здавалося б, має якесь значення в плані реалізації принципу змагальності. Однак таке розмежування не повинно мати скільки-небудь значного впливу на використання доказів при прийнятті рішення. Юридична значимість його нульова. Це розмежування не повинно впливати на можливість використання доказів різними учасниками процесу, розділеними законодавцями на учасників з боку обвинувачення або захисту.
Незважаючи на це, деякі вчені надають такому розподілу принципове значення. Так, наприклад, А.В. Гриненко пише: "Якщо обвинувальні докази слідчий помилково порахує виправдувальними, у разі направлення справи до суду прокурор при підтримці державного звинувачення не матиме права посилатися на них при викритті особи, оскільки затвердженням обвинувального висновку сам прокурор констатував відмову сторони обвинувачення від їх використання для обгрунтування тези про винності обвинуваченого "45.
З викладеним судженням ми не можемо погодитися, воно досить спірне.
Прокурор, беручи участь в суді як державного обвинувача, не пов'язаний з думкою прокурора, який затвердив обвинувальний висновок. Тим більше що в суді найчастіше виступає як державний обвинувач не прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, а помічник прокурора. Але навіть у випадку, якщо в судовому засіданні виступає прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, то він має право будь-який доказ оцінити знову за своїм внутрішнім переконанням, що склався в нього під час судового розгляду. Оцінка доказів учасниками процесу не має для суду вирішального значення, вона може змінюватися і в ході розгляду справи судом.
Стверджуючи обвинувальний висновок, прокурор затверджує остаточний висновок в цілому по справі, а не з кожного доказу окремо. Думки учасників процесу за окремими доказам у ході змагального судового розгляду може змінюватися, може його міняти і прокурор, якому п. 7 ст. 246 КПК України надає право не тільки змінювати свою думку щодо окремих доказам, але взагалі відмовитися від кримінального переслідування. Більше того, Конституційний Суд РФ своєю Постановою від 8 грудня 2003 р. N 18-П (п. 4) визнав неконституційним п. 9 ст. 246 КПК України, який не дозволяв вищестоящому прокурору опротестовувати рішення суду, прийнятого у справі у зв'язку з відмовою державного обвинувача від кримінального переслідування не тільки в цілому по справі, а й за окремими епізодами 46.
Залежно від особливостей процесу доказування і специфіки конкретної кримінальної справи застосовуються систематичний, хронологічний та змішаний способи викладу описової частини обвинувального висновку.
Систематичний спосіб полягає у викладі фактичних обставин справи в тій послідовності, як вони мали місце в дійсності, за стадіями розвитку злочинної діяльності. Цей спосіб, як правило, застосовується в тих випадках, коли у справі є прямі докази і обвинувачений не заперечує факту вчинення ним даного злочину.
Хронологічний спосіб полягає у викладі фактичних обставин справи не в тій послідовності, як розвивалася злочинна діяльність, а так, як встановлювалася попереднім розслідуванням. Даний спосіб звичайно застосовується, якщо у справі немає прямих доказів, а обвинувачений заперечує свою причетність до скоєння злочину.
Змішаний спосіб полягає в об'єднанні зазначених вище двох способів. Він застосовується в тих випадках, коли окремі епізоди доводяться прямими, а інші непрямими доказами.
Незалежно від обраного способу викладу описово-мотивувальній частині обвинувального висновку воно повинно бути мотивованим, коли будь-яке положення, висунуте в ньому, випливає з матеріалів справи і підтверджується наявними у справі доказами.
Зібрані у справі докази наводяться в обвинувальному висновку лише в тому обсязі, в якому це необхідно для обгрунтування і мотивування того чи іншого положення - виведення. Окремі докази, щоб уникнути перевантаження обвинувального висновку можуть і не наводитися, якщо те чи інше положення вже в достатній мірі підтверджено іншими, вже наведеними доказами 47.
Показання ж обвинуваченого хоча і є рядовим джерелом доказів, що підлягають оцінці в сукупності з усіма іншими доказами, обов'язково повинні бути приведені в обвинувальному висновку в кожній кримінальній справі. Це одна з умов забезпечення права обвинуваченого на захист.
Показання обвинуваченого та його доводи повинні проводитись по можливості дослівно, але разом з тим коротко. Цей елемент обвинувального висновку становить одну з гарантій права обвинуваченого на захист. Обов'язок слідчого - перевірити ці свідчення і підтвердити їх або відкинути, що становить важливу умову постанови законного і обгрунтованого вироку.
Аналіз доказів, на які посилається сторона захисту, є вимога повноти, всебічності, а головне - об'єктивності розслідування кримінальної справи. І тут слідчий розкриває зміст кожного позначеного докази.
Відомості, що характеризують особу обвинуваченого, в описово-мотивувальній частині наводяться тільки ті, які можуть прояснити мотиву, мети та інших моментів вчинення злочину, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Анкетні ж дані у повному обсязі наводяться в резолютивній частині обвинувального висновку.
Вимоги ст. 220 КПК РФ є обов'язковими для слідчого і прокурора, порушення цих вимог служить для суду підставою до напрямку справи прокурору для пересоставления обвинувального висновку.
Стаття 220 КПК РФ структуру обвинувального висновку не визначила. Разом з тим в ній отримали закріплення всі найбільш значущі елементи, які розкривають його зміст. Послідовність елементів, зазначену в ст. 220 КПК РФ, не можна розглядати як строге розпорядження законодавця до їх послідовного розміщення в обвинувальному висновку. Обвинувальний висновок складається у кожній кримінальній справі. Різноманітність складів злочинів, ще більша розмаїтість видів злочинів, які кваліфікуються навіть однією нормою права, зумовили можливість і необхідність висвітлення різних елементів у тексті обвинувального висновку в різній послідовності. Головне полягає в тому, що всі названі елементи, що розкривають зміст, повинні отримати повне і правильне освітлення, відповідне зібраним доказам у справі. Докази, як елемент змісту, повинні супроводжувати всіх елементів обвинувального висновку і розташовуватися там, де їх місце обумовлено логікою викладу матеріалу.
Відомості про потерпілого можуть, наприклад, розміщуватися після відомостей про обвинуваченого, все зумовлюється обраним слідчим способом викладу фактичних обставин. Вирішальним тут є забезпечення наочності, переконливості, логічності, стрункості, повноти і об'єктивності, а всі, разом узяте, повинне сприяти забезпеченню захисту прав і законних інтересів обвинуваченого, потерпілого, захисту інтересів суспільства і держави.
Дані про потерпілого, характер і розмір шкоди, заподіяної йому злочином.
Потерпілим є фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду, а також юридична особа у разі заподіяння злочином шкоди його майну та ділової репутації (ст. 42 КПК України).
Вимога закону про відображення в обвинувальному висновку даних про потерпілого є певною гарантією права останнього на захист їм своїх законних інтересів. Наявність таких відомостей в обвинувальному висновку буде сприяти більш повному з'ясуванню обсягу заподіяної шкоди як конкретної особистості, юридичній особі, так і суспільству в цілому.
Відомості про особу потерпілого, його поведінку в суспільстві сприяють в окремих випадках розкриттю мотиву вчиненого злочину, допомагають правильно його кваліфікувати.
Досить повні відомості про потерпілих представляються особливо необхідними, якщо об'єктом злочину є життя, здоров'я і статева недоторканість потерпілого.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Виклад в обвинувальному висновку зазначених обставин (ст. 61 і 63 КК РФ) є конкретним виразом принципу об'єктивності в кримінальному судочинстві.
В силу вимог ст. 220 КПК РФ ці обставини мають знайти відображення в обвинувальному висновку.
Цей елемент в описовій частині обвинувального висновку викладається там, де це вважатиме за потрібне слідчий, але частіше за все при описі суті справи, іноді при аналізі доказів, в окремих випадках - при висвітленні питань, що характеризують особу обвинуваченого або потерпілого, іноді особливо виділяється в загальному контексті обвинувального ув'язнення.
Обставини, що сприяли вчиненню злочину. Закон (ст. 220 КПК РФ) не потребує відображення їх в обвинувальному висновку. На практиці, однак, такі випадки непоодинокі, цілком правомірні і сприяють виконанню завдання по боротьбі зі злочинністю і причинами, її породжують.
Практика знає випадки включення в обвинувальний висновок таких елементів, як:
а) обставини, що сприяли вчиненню злочину;
б) відомості, що характеризують особу обвинуваченого, що відображають виникнення, становлення і розвиток антигромадських установок, що призвели до вчинення злочину.
Порядок викладу елементів описової частини обвинувального висновку обирається слідчим залежно від особливостей конкретної кримінальної справи.
Резолютивна частина починається словами: "На підставі викладеного звинувачується". Вона містить, по-перше, відомості про особу: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце народження, місце проживання та (або) реєстрації, номер телефону, громадянство, освіта, сімейний стан, склад сім'ї, місце роботи або навчання, ставлення до військового обов'язку, наявність судимості, паспорт або інший документ, що засвідчує особу, інші дані про особу обвинуваченого.
Другим елементом є формулювання обвинувачення із зазначенням на кваліфікацію звинувачення - пункт, частина, стаття Кримінального кодексу, що передбачає пред'явлене обвинувачення.
Як ми вже відзначали, формулювання обвинувачення повинна повністю відповідати змісту остаточного обвинувачення, сформульованого в постанові про притягнення як обвинуваченого кожного із залучених у справі осіб.
Якщо у справі кілька обвинувачених, то резолютивна частина повинна бути персональної для кожного із залучених у справі осіб. Обвинувачення повинно бути персоніфіковано з віддзеркаленням особистої ролі у вчиненні злочину, його здійсненні у всіх деталях. Тільки тоді досягається виняток об'єктивного зобов'язання.
Обвинувальний висновок підписується слідчим із зазначенням дати і місця його складання та найменування прокурора, якому воно буде направлено.
Пропонована законодавцем форма бланка виключила один з головних змістовних елементів, а саме формулювання пред'явленого обвинувачення. Можна припускати, що законодавець об'єднав формулювання обвинувачення з викладенням: "... істоти звинувачення, місця і часу вчинення злочину, його способів, мотивів, цілей, наслідків та інших обставин, що мають значення для справи", тому що далі у формі бланка вказується: "... тобто у вчиненні злочину, передбаченого статтею ... КК РФ". Така форма бланка розмиває формулювання пред'явленого обвинувачення і позбавляє обвинуваченого можливості захищатися від пред'явленого обвинувачення. Як ми вже відзначали, формулювання пред'явленого обвинувачення повинна повністю співпадати з вмістом постанови про притягнення як обвинуваченого. Істота ж звинувачення за його викладі має підкріплюватися не тільки посиланням на докази, але і їх аналізом, тому що не завжди істота звинувачення лежить на поверхні і безпосередньо проглядається. Це і обумовлює необхідність окремого викладу формулювання обвинувачення.
Крім того, коли злочин скоюється групою осіб, то взагалі не можна поєднати описово-мотивувальну частину з резолютивною частиною обвинувального висновку, і тим більше необхідно виділення резолютивної частини.
Проти звинувачення, викладеного у постанові про притягнення як обвинуваченого, обвинувачений захищався в ході попереднього розслідування, у нього склався певний хід думки, і позбавляти його можливості використовувати вже напрацьоване буде неправильно.
Запропонована законодавцем форма бланка не передбачає висвітлення питань, пов'язаних з порушенням справи, його приводами, підставою і їх перевіркою в ході розслідування, що не дозволяє обвинуваченому і його захиснику наочно представити хід провадження у справі і позбавляє його можливості виявляти порушення закону, що забезпечує правове становище обвинуваченого .
Кримінальну справу після її порушення отримує реєстраційний номер, вказівка в обвинувальному висновку на цей номер дозволить обвинуваченому в необхідних випадках мати можливість перевірити, коли і яке діло було зареєстровано під зазначеним номером, тим самим присікається можливість усяких зловживань з боку слідчого або прокурора. Це набуває особливого значення у випадках об'єднання і виділення кримінальних справ. Однак форма бланка не передбачає зазначення номера кримінальної справи.
Форма бланка обвинувального висновку, якщо їй неухильно слідувати, після "формулювання звинувачення" пропонує розмістити послідовно: докази, що підтверджують обвинувачення; докази, на які посилаються обвинувачений і його захисник. Законодавець роботу з доказами обмежує лише перерахуванням їх із зазначенням томів і аркушів кримінальної справи, де розміщені матеріали з цими доказами, без необхідного прояснення змісту цих доказів.
Таке приведення доказів не тільки не сприяє з'ясуванню суті справи, а приведе в замішання як учасників процесу, так і всіх присутніх у залі суду громадян.
Докази є базою для викладу фактичних обставин, їх аналіз повинен забезпечувати розкриття підстав усіх висновків і пропозицій, а цього законодавець у запропонованій формі бланка не передбачає.
На жаль при вивченні кримінальних справ нами було встановлено, що положення закону про оцінку доказів повністю ігноруються не дивлячись на те що обвинувачені провину не визнають або визнають частково 48.
Також законодавець пропонує надати відомості про потерпілого, цивільним позивачем, цивільним відповідача без будь-якої ув'язки із суттю справи, а лише пропонує дати посилання на томи і аркуші справи, де знаходяться джерела відомостей.
Єдине, де законодавець пропонує розкрити зміст, так це при висвітленні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, і то дуже коротко, давши посилання на аркуші справи та томи, де знаходиться відповідна інформація.
Ми свідомо привели всі рекомендації законодавця у формі бланка обвинувального висновку і дали коротку їх інтерпретацію.
2.2 Аналіз доказів
У практиці застосування КПК РФ виникає чимало питань, які потребують дозволу. Зокрема, п.п. 5 і 6 ч. 1 ст. 220 КПК зобов'язує слідчого вказувати в обвинувальному висновку перелік доказів, що підтверджують обвинувачення, і перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Між тим з питання про зміст цього переліку немає єдиної думки ні серед практиків, ні серед учених. Деякі вважають, що під переліком доказів розуміється перерахування в обвинувальному висновку лише джерел доказів, на думку інших - слідчий зобов'язаний не тільки послатися на джерело докази, але і привести самі відомості, що містяться в них. Крім того, існує думка, що підлягає вказівкою в обвинувальному висновку "перелік" і є перелік доказів, а не їх джерел 49.
Такому суперечливого розуміння в чималому ступені сприяє недосконалість законодавчого визначення поняття доказів, що не враховує основні теоретичні положення. У теорії кримінального процесу під доказами розуміються відомості про обставини, які необхідно встановити у справі, що містяться у встановлених законом джерелах. Іншими словами, сутність доказів утворює нерозривну єдність відомостей та їх джерел, тобто інформаційної та посвідчувального складових.
На відміну від КПК РРФСР, де докази визначалися як "фактичні дані", КПК України (ч. 1 ст. 74) інформаційну сторону цього поняття формулює більш чітко: доказами у справі є "будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач ... встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі ...".
Набагато складніше йде справа з посвідчувального стороною, тобто джерелами цих відомостей. У КПК РФ джерела доказів взагалі не згадуються. Більш того, перераховані в ч. 2 ст. 74 КПК джерела доказів названі в законі доказами, що створює додаткові труднощі у визначенні понять.
У теорії кримінального процесу з цього питання також немає єдиної точки зору. Виходячи з смислового значення слова "джерело" - "те, що дає початок чому-небудь, звідки виходить що-небудь" 50, деякі автори розуміють під джерелом доказів "ті конкретні речі або тих конкретних осіб, які певним чином сприйняли сліди злочину і відображають їх назовні "51. Але сліди злочину - це теж похідні об'єкти, їх джерелом у гносеологічному сенсі є саме злочин.
Інші автори зводять поняття джерела доказів до осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, від яких виходять відомостей про шуканих обставин: свідок, потерпілий, підозрюваний. Джерелом речових доказів при такому розумінні є слідчий і поняті 52. Однак особи, які беруть участь у кримінальному процесі, самі по собі не можуть бути джерелом доказів, оскільки вони представляють не власне докази, а повідомляють лише інформацію, відомості. Доказами ж ці відомості стануть лише після того, як будуть належним чином оформлені, тобто придбають процесуальну форму.
Найбільші суперечки викликає питання про джерело речових доказів. Одні автори вважають, що їх джерелом є сама річ, предмет 53, інші, як уже зазначалося, - предмет, а також особи, його виявили, і слідчий, треті - "місце їх виявлення та вилучення" 54.
Більшість же вчених - фахівців у галузі доказового права (Л. Карнєєва, А. Ларін, В. Савицький, Ф. Фаткулліна, М. Якуб і ін) вважають, що джерело доказів - це процесуальна форма відомостей про факти чи процесуальне засіб збереження і передачі інформації 55.
Видається, що така позиція найбільш близька до розуміння специфіки джерела доказів як засобу збереження та передачі інформації. Виходячи з цього, більш повно, на мій погляд, визначає джерело доказів Ф. Фаткулліна, який вважає, що "свідчення ... висновку експертів, документи і інші джерела доказів - це, в першу чергу, певні процесуальні форми, за допомогою яких мають значення у справі фактичні дані вступають в сферу процесуального доказування "56. Крім того, в поняття джерела він включає і носія інформації (особа, предмет), оскільки вимога допустимості докази відноситься як до процесуальної форми отримання фактичних даних, так і до їх носію: у ряді випадків закон забороняє використовувати в якості доказів показання осіб саме в зв'язку з конкретними властивостями (вадами) носія інформації. Здається, що наведені доводи є переконливими для визначення джерела фактичних даних як єдності носія інформації та процесуальної форми її збереження і передачі. Такою формою і є передбачені законом показання свідка, потерпілого, підозрюваного, висновку експерта, документи і т.д. При такому розумінні у відношенні речових доказів носієм інформації буде сам предмет, що володіє ознаками, зазначеними в ст. 81 КПК, а формою збереження та передачі цієї інформації - процесуальні документи, в яких закріплені обставини виявлення і вилучення предмета, протоколи огляду, постанова про залучення його до матеріалів кримінальної справи.
Необхідно відзначити, що, незважаючи на суперечливість ст. 74 КПК, в ст. ст. 76 - 81 КПК дається визначення кожного виду доказів (абстрактне поняття доказу утворює єдність відомостей та їх джерел, а відомості, що містяться в конкретне джерело, утворюють вид докази), наприклад "свідчення підозрюваного - відомості, повідомлені ним на допиті ...";" показання потерпілого - відомості, повідомлені ним на допиті ..."; "висновок експерта - представлені в письмовому вигляді зміст дослідження і висновки з питань, поставлених перед експертом ...";" документи допускаються в якості доказів, якщо викладені в них відомості мають значення для встановлення обставин ... " і т.д.
Таким чином, виходячи з традиційного розуміння докази як єдності відомостей та їх джерела (процесуальної форми), перелік доказів, про який йде мова в п.п. 5 і 6 ч. 1 ст. 220 КПК, повинен являти собою короткий виклад відомостей, що містяться в тому чи іншому джерелі.
Необхідність розкривати зміст доказів підтверджується і тим, що, незважаючи на ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, після закінчення розслідування КПК України зобов'язує прокурора вручати йому копію обвинувального висновку. Невиконання цього правила тягне повернення кримінальної справи прокурору (ст. 237). Крім того, судовий розгляд кримінальної справи не може початися раніше 7 діб з дня вручення обвинувачуваному копії обвинувального висновку (ч. 2 ст. 265). Тим самим закон гарантує обвинуваченому можливість до початку судового розгляду підготуватися до свого захисту на основі цілісної картини доказів, що приводяться в обвинувальному висновку. Перерахування ж лише джерел доказів позбавляє обвинуваченого такої можливості і тим самим порушує його право на захист.
Так в одній зі справ обвинувачений показав, що його подільник заподіював тілесні ушкодження потерпілий сокирою: «Біля бабусі була кров. Він взяв на кухні ківш і став поливати на бабусю водою. Доклав до її голови ганчірку, але та відкинула її. У кімнаті все було розкидано, в руках у Михайла була сокира або щось на зразок сокири ».
Сокира в ході огляду події виявлений не був, проте знайдено поліно у формі сокири і слідчий мотивовано описав його як знаряддя злочину: «Вина доведена протоколом огляду місця події - будинку Орлової А.І. - в ході якого виявлено: пролом в даху, яка веде до сіни будинку, слід взуття на сніжному покриві даху, сліди підпалу в сінях, на кухні - вийняті з окладів ікони. У залі на підлозі виявлено труп Орлової А.І. з тілесними ушкодженнями в області голови і кінцівок, ноги Орлової пов'язані ганчіркою, тут же виявлено поліно зі слідами крові, сумка з мідним хрестом, мідний ківш. У підполі в коробці виявлено 10 пляшок горілки «Московська». На столі на кухні виявлена почату пляшку горілки «Московська». «Протоколом огляду вилучених з будинку Орлової А.І. поліна, жіночої кофти і схемою-замальовкою форми поліна, згідно яких встановлено, що поліно за своєю формою схоже на сокиру з топорищем, на поліні і на кофті є сліди речовини бурого кольору »57.
Виклад змісту доказів у багатьох випадках запобігло б повернення судом кримінальних справ прокурору для пересоставления обвинувального висновку, оскільки при вивченні матеріалів справи прокурор не тільки міг би відразу ж отримати уявлення про доказової бази, але і виявити недоліки підсумкового документа попереднього слідства і своєчасно вжити заходів до їх усунення.
Так в одній зі справ слідчий мотивував доведеність провини наступним чином: «Наведений аналіз доказів свідчить про доведеність вини Новопольцева М.М. в спричиненні тяжкої шкоди здоров'ю Дорофєєвої О.П. з заподіянням смерті з необережності. Показання Новопольцева про те. У чому була одягнена потерпіла Дорофєєва підтверджується протоколом огляду трупа останньої. Свідчення про те, що він відвозив тіло Дорофєєвої на ручний візку в яр, а потім, повернувшись додому і побачивши калоші потерпілої, викидав їх у яр, підтверджується протоколом огляду ручної візки у дворі будинку Новопольцевих і калош потерпілої, виявлених в яру. Про те, що Новопольцев здавлював горло Дорофєєвої, підтверджується висновок судово-медичної експертизи, що свідчить про наявність у неї на шиї характерних тілесних ушкоджень. Про те, що Новопольцев та Дорофєєва розпивали разом спиртне, підтверджується також висновком судово-медичної експертизи, згідно з якою в крові Дорофєєвої виявлено алкоголь, відповідний сильному ступені алкогольного сп'яніння. Так само вина Новопольцева підтверджується його явкою з повинною »58.
У зв'язку з викладеним представляється, що для більш правильного й однакового розуміння сутності доказів і змісту обвинувального висновку необхідно внести відповідні зміни до ст. ст. 74 і 220 КПК.
2.3 Додатки до обвинувального висновку
У додатках даються списки осіб, які підлягають виклику до суду. У списку свідків повинні бути відокремлені вказані свідки з боку звинувачення і з боку захисту. Довідки про рух справи, обраних запобіжні заходи, речових доказах, цивільному позові, заходи його забезпечення і можливої конфіскації майна, заходи щодо забезпечення прав утриманців обвинуваченого. Списки та довідки підписуються слідчим.
Складаючи списки осіб, які підлягають виклику до суду, слідчий вказує правовий статус особи, його прізвище, ім'я, по батькові, домашня адреса, тобто місце реєстрації та місце фактичного проживання, для забезпечення виклику його до суду. Тут же дається посилання на номер тому, сторінки, де вміщено свідчення викликається до суду особи. Якщо викликається експерт, то вказуються номер тому і сторінки, де вміщено дане їм висновок.
Якщо обвинувачених кілька, то першим слідчий вказує того з них, кого він вважає за доцільне допитати першим, тим самим він прагне сприяти встановленню фактичних обставин у справі об'єктивно, з меншими витратами сил і часу. У судовому засіданні суд самостійно вирішує питання про послідовність допиту всіх учасників процесу та дослідження всіх інших доказів. Він опитує думку сторін про порядок дослідження доказів, враховує пропозицію слідчого, викладене в обвинувальному висновку, а рішення приймає самостійно, яке і виконується в ході судового засідання 59.
Аналогічно вирішується питання і про послідовність допиту свідків як з боку обвинувачення, так і з боку захисту. При цьому виконуються окремі встановлення закону, зокрема ст. 274 КПК РФ, що визначає порядок дослідження доказів.
У цей список вносяться прізвища тих осіб, які повинні бути викликані в суд на думку слідчого. Тому до суду слід викликати всіх осіб, на яких слідчий посилався в обвинувальному висновку.
Тут не можна не сказати про двох крайнощах, що зустрічаються на практиці. Перша: у список включаються без розбору всі допитані по справі. Цю помилку найбільш часто припускаються молоді, недосвідчені слідчі. Завдання полягає в тому, щоб навчити їх відбирати у зазначений список тільки таких осіб, чиї свідчення дійсно мають істотне значення для вирішення питання про вину підсудних.
І якраз при сумлінному виконанні цього правила доводиться стикатися з другої помилкою: в список включаються тільки ті особи, чиї свідчення підтверджують обвинувачення. Цей недолік досить поширений і нерідко допускається навіть досвідченими слідчими. Методологічна основа його - віднесення слідчого до сторони обвинувачення (глава 6 КПК). У цьому сенсі включення в список і тих свідків, чиї показання пом'якшують покарання обвинуваченого, не тільки буде виконанням вимоги закону про справедливість покарання, але і з'явиться проявом гуманізму слідчого.
Далеко не байдуже й розташування прізвищ обвинувачених, потерпілих та свідків у названому списку. Їх черговість - не технічна, формальна, а суттєва сторона питання. По суті, це засіб, що допомагає суду найбільш повно і чітко засвоїти обставини кримінальної справи. Як правило (виключення бувають дуже рідко), в суді, особливо по складних справах, громадяни викликаються в тому порядку, в якому вони зазначені в списку, доданому до обвинувального висновку. Тому, складаючи його, слідчий повинен подумки уявляти собі обстановку і послідовність процесу, повинен зважити значимість кожного допиту в судовому засіданні і, виходячи з призначення кримінального судочинства (ст. 6 КПК), розставити прізвища в списку.
Дати рецепт, придатний для всіх випадків, звичайно, неможливо. Іноді потрібно першим у списку обвинувачених вказати того, хто найбільш повно розкрив сутність злочину і визнав свою провину з тим, щоб учасникам судового розгляду була зрозуміла картина скоєного злочину. В іншому випадку більш доцільно першим у списку вказати того, хто заперечує свою провину, з тим щоб наступні обвинувачені, які визнаються в скоєному злочині, могли показати неспроможність його пояснень.
Потерпілих і свідків найдоцільніше розподіляти за епізодами в тій послідовності, в якій ці епізоди викладені в обвинувальному висновку. Тих свідків, які дають свідчення про кілька епізодів, доцільніше називати першими. Експерти вказуються передостанніми. Після них в список включаються лише цивільні позивачі 60.
У списку підлягають виклику в судове засідання осіб з боку обвинувачення і захисту обов'язково вказуються місця проживання та (або) місця перебування цих осіб та аркуші справи, на яких є відомості про це.
Обвинувальний висновок має бути також забезпечено необхідним довідковим матеріалом.
Довідка про терміни слідства зазвичай включає дати здійснення злочину, порушення кримінальної справи, призначенні справи до провадження слідчим, який склав обвинувальний висновок, пред'явлення звинувачень і закінчення попереднього слідства.
Довідка про обраних запобіжних заходах містить відомості про те, яка саме запобіжний захід і з якого часу обрано щодо кожного обвинуваченого. У тих випадках, коли обвинувачений утримується під вартою, в довідці повинна бути вказана не тільки дата, якою був санкціонований арешт, а й час фактичного затримання, бо саме з моменту затримання починається обчислення строку покарання. Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у процесі слідства також повинно знайти відображення в довідці.
Довідка про речові докази складається у разі, коли речові докази не зберігаються при кримінальній справі. У цій довідці повинні бути вказані ті організації або громадяни, у яких вони знаходяться. Тут також обов'язкові посилання на відповідні аркуші справи (протоколи, квитанції), що вказують місце зберігання. Окремо слід сказати про місце зберігання орденів і медалей.
У довідці про цивільному позові повинні бути вказані громадяни та організації, які є цивільними позивачами у цій справі, суми позовів, а також листи справи, що містять постанови про визнання цивільним позивачем. Тут же необхідно вказати, що в забезпечення цивільного позову вилучені гроші та цінності, накладено арешт на майно і т.д. Наводячи ці відомості, слід зробити посилання на аркуші справи.
Складаючи довідку про процесуальні витратах, слідчий повинен віддавати собі звіт в тому, як дорого обходиться державі розслідування кримінальних справ. У кримінально-процесуальному законі передбачені спеціальні норми (ст. ст. 131, 132 КПК) про такі витратах. Наприклад, на попередньому слідстві процесуальні витрати складаються із сум: виплачуваних потерпілим, свідкам, їх законним представникам, експертам, спеціалістам, перекладачам, понятим; витрачених на зберігання та пересилання речових доказів, виробництво судової експертизи в експертних установах та інших витрат, понесених при провадженні у конкретній кримінальній справі і передбачених кримінально-процесуальним законодавством. У цій довідці слід послатися на наявні у справі матеріали (зокрема, повідомлення фінансових органів) про всі понесені витрати.
Крім перерахованих довідок, складання яких обов'язково в силу кримінально-процессуал'ного закону, практикується також приміщення в довідковому додатку до обвинувального висновку відомостей про виділені і з'єднаних справах, припинених виробництвах, осіб, щодо яких кримінальне переслідування припинене, розташуванні матеріалів у великому за обсягом справі і т.п. Поява нових довідок такого роду - явище закономірне. Воно відображає і зрослу вимогливість до якості попереднього слідства, і зростаючу відповідальність слідчого за доручену справу. Проявом того й іншого є зростання культури в оформленні справи, прагнення слідчого допомогти учасникам процесу більш детально використовувати багатство слідчого матеріалу для винесення обгрунтованого і справедливого вироку 61.
Таким прагненням повинно бути пройняте все обвинувальний висновок: і його зміст, і його форма - стиль і мова викладу.
Глава 3. Дії та рішення прокурора у кримінальній справі надійшов з обвинувальним висновком
3.1 Дії та рішення прокурора. Підстави для повернення кримінальної справи прокурором для додаткового розслідування і порядок оскарження цього рішення
Структурно кримінальне переслідування складається з цілеспрямованої на звинувачення діяльності органів та осіб, які здійснюють оперативно-розшукову роботу, попереднє розслідування у формі дізнання чи попереднього слідства, і прокурора, в тій або іншій якості бере участь у кримінальному судочинстві.
В силу своєї неоднозначності стосовно досудовим стадій кримінального процесу, найбільш цікавою у цій системі є роль прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК вона двоїста: по-перше, прокурор є посадовою особою, уповноваженою в межах своєї компетенції здійснювати від імені держави (як і всі інші професійні представники сторони обвинувачення) кримінальне переслідування, по-друге, в цьому ж своєї якості він здійснює нагляд за процесуальної діяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову роботу, і попереднього розслідування в будь-яких формах його здійснення.
Іншими словами, прокурор уповноважений одночасно сам здійснювати як кримінальне переслідування, так і одночасно нагляд за його здійсненням іншими на те уповноваженими органами та особами. Очевидно, що і праксеологичеськи, і психологічно це дуже складно (про що трохи докладніше скажімо трохи пізніше).
У ході судового провадження у кримінальній справі він же, прокурор, продовжуючи виконувати функцію кримінального переслідування, підтримує державне обвинувачення, забезпечуючи його законність і обгрунтованість (ч. 4 ст. 37 УПК; нагадаємо, що відповідно до п. 6 ст. 5 КПК звинувачення від імені держави за дорученням прокурора в визначених у законі випадках може підтримувати дізнавач або слідчий).
З цього приводу висловлені різні думки. Одні вчені (А. Л. Рівлін, С. А. Альперт та ін) вважають, що державне обвинувачення виявляється вже на стадії попереднього розслідування у повній мірі «з моменту притягнення особи як обвинуваченого» 62. З цією точкою зору, на наш погляд, погодитися не можна. Є звинувачення слідче, а є звинувачення державне. «У стадії попереднього розслідування, - цілком справедливо пише з цього приводу B. C. Зеленецький, - формується і розвивається звинувачення слідчих органів. Але це звинувачення не державне, оскільки останнє в суворій відповідності з законом здійснюється тільки прокурором »63.
Інші вчені (М. Л. Шифман, В. М. шпилем та ін) прийшли до висновку, що «прокурор починає виконувати функції державного обвинувача тільки після віддання до суду» 64. Навряд чи й з таким підходом до вирішення поставленої проблеми можна також погодитися. До моменту початку судового виробництва державне обвинувачення повинно бути сформульовано, бо підтримувати, в принципі, можна лише вже наявну позицію, той чи інший вже сформульований теза, в даному випадку теза обвинувальний. Абсолютно праві були B. C. Зеленецький і В.М. Савицький, коли писали наступне: а) «прокурор стає державним обвинувачем до суду, і лише сформулювавши державне обвинувачення проти конкретної особи, приходить в судове засідання для його підтримки» 65; «якщо прокурор не сформулював звинувачення і не ухвалила рішення (за власною ініціативою або за ініціативою суду) підтримувати, забезпечувати його в судовому розгляді, то йому нічого робити в суді, тому що саме судовий розгляд виявиться безпредметним, воно просто не відбудеться, бо суду нічого буде розбирати »66.
Опускаючи тут аргументацію, ми вважаємо, що в кінцевому рахунку питання про можливість і необхідність висунення проти конкретної особи державного обвинувачення вирішується прокурором за матеріалами кримінальної справи, в якій проти цієї особи сформульовано слідче звинувачення, що поступив до нього з обвинувальним висновком або обвинувальним актом у порядку ст . ст. 220 і 225 КПК, незалежно від відомства, до якого належить слідчий (або дізнавач), цю кримінальну справу розслідував (прокуратури, МВС, ФСБ). Позитивне вирішення цього питання виражається в затвердженні їм цього документа, вручення копії його обвинуваченому та напрямку потім даної кримінальної справи до суду (ст.ст. 221-222, 226 КПК) 67.
Можна в цьому зв'язку в принципі погодитися з B. C. Зеленецький (з урахуванням особливостей аналізованого їм діючого на той час кримінально-процесуального законодавства), що «в стадії попереднього розслідування названа функція реалізується спочатку у діяльності слідчого з викриття особи, яка вчинила злочин, після цього має форму слідчого звинувачення, а після затвердження прокурором обвинувального висновку - форму звинувачення державної »68.
Ця теза повністю відповідає Рекомендаціям експертного комітету з ролі державного обвинувача в системі кримінального правосуддя Комітету міністрів країн - учасниць Ради Європи від 23.09.1999 р. № PC - PR (99):
1) «Державні обвинувачі - це органи державної влади, які від імені суспільства і в його інтересах забезпечують застосування права там, де порушення закону тягне за собою кримінальну санкцію, беручи до уваги як права громадян, так і необхідність ефективної дії системи кримінального правосуддя.
2) У всіх системах державні обвинувачі:
- Вирішують питання про порушення або продовження кримінального переслідування;
- Підтримують державне обвинувачення в судах;
- Опротестовують або підтримують протест на рішення судів.
3) У деяких системах державні обвинувачі також:
- Проводять, спрямовують і здійснюють нагляд за слідством;
- Вибирають альтернативи в кримінальному переслідуванні; .. . »69.
Таким чином, повноваження прокурора в стадії попереднього розслідування злочинів, по суті, зводяться до одного: не ущемляючи самостійності слідчого, керувати діями останнього так, щоб результати попереднього розслідування забезпечуємо йому в подальшому можливість законного і обгрунтованого висунення проти конкретної особи державного обвинувачення 70.
Ця особливість точно помічена Т.Ю. Іванової. «Діяльність прокурора по доказуванню, - пише вона, - обумовлена особливої процесуальної метою - обгрунтуванням обвинувачення, яке прокурор буде потім підтримувати перед судом» 71.
Таким чином, вся діяльність прокурора на досудових стадіях кримінального процесу спрямована на забезпечення можливості для нього формулювання проти конкретної особи державного обвинувачення у злочині, у вчиненні якого ця особа законно й обгрунтовано викрита в результаті попереднього розслідування. Цілком правильним у цьому зв'язку видається думка І.Л. Петрухіна: «Прокурор не може претендувати на роль« четвертої »(наглядової) влади. Він повинен бути віднесений до виконавчої влади, а конкретніше ~ повинен бути органом публічних переслідувань. Саме в цій якості він повинен виступати не тільки в суді, але і при розслідуванні злочинів: не наглядати (обвинувальна влада не може здійснювати нагляд), а переслідувати за законом »72.
Нам видається, що саме такий підхід до визначення напряму діяльності прокурора на досудових стадіях кримінального процесу: по-перше, зніме існуючу і зазначену вище в тому невизначеність, по-друге, більш чітко і без ідеологічного святенництва визначить місце прокурора в цих стадіях, по- третє, з'явиться ще одним доказом на користь створення єдиного слідчого апарату, «працює на прокурора», який забезпечить прокурору виконання її основної функції - державного обвинувача в кримінальному судочинстві на будь-яких стадіях останнього.
При надходженні до прокурора в порядку ч. 6 ст. 220 КПК кримінальної справи з обвинувальним висновком виникають труднощі, пов'язані з нерегламентаціей в законі ряду положень.
Так, ч. 1 ст. 221 КПК зобов'язує прокурора протягом 10 діб прийняти у справі відповідне рішення. Вважаю, що прокурору цього часу явно недостатньо для повного і всебічного вивчення матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до Постанови Конституційного Суду РФ від 22 березня 2005 р. N 4-П "У справі про перевірку конституційності ряду положень КПК РФ, що регламентують порядок і строки застосування як запобіжного заходу взяття під варту на стадіях кримінального судочинства, наступних за закінченням попереднього розслідування і напрямком кримінальної справи до суду, у зв'язку зі скаргами ряду громадян ", прокурор при затвердженні обвинувального висновку і направлення кримінальної справи до суду зобов'язаний перевірити, чи не закінчується чи встановлений судом термін утримання під вартою і достатній він для того, щоб суддя мав можливість прийняти рішення про наявність чи відсутність підстав для подальшого застосування взяття під варту на судових стадіях провадження у справі. Якщо до моменту направлення справи до суду цей термін закінчується або він виявляється недостатнім для того, щоб суддя в стадії підготовки до судового засідання міг прийняти зазначене вище рішення, прокурор відповідно до ст. ст. 108 і 109 КПК прокурор скасовує запобіжний захід 73.
Законодавець не уточнює, чи треба прокурору стверджувати саме обвинувальний висновок чи достатньо лише підписати вказану вище постанову. З цього питання єдиного підходу на практиці не склалося. Здається, що окрім підписання постанови необхідно затверджувати обвинувальний висновок, оскільки ч. 1 ст. 221 КПК передбачає тільки такі рішення, які прокурор приймає при вступі до нього справи: затверджує обвинувальний висновок; повертає справу слідчому для провадження додаткового слідства або пересоставления обвинувального висновку; направляє справу вищестоящому прокурору для затвердження обвинувального висновку, якщо вона підсудна вищестоящому суду 74.
Видається за доцільне на рівні закону закріпити положення про направлення прокурору в порядку ч. 6 ст. 220 КПК кримінальних справ, за якими відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, у строк не менш ніж за 25 діб до закінчення процесуальних строків. Протягом цього терміну прокурор всебічно, повно і об'єктивно вивчить матеріали кримінальної справи, затвердить обвинувальний висновок, вручить його копії обвинуваченим (захисників) і з метою забезпечення конституційних прав обвинувачених направить справу до суду в порядку ст. 222 КПК за 14 діб до закінчення процесуальних строків.
На практиці виникають також складнощі при виконанні вимоги ч. 2 ст. 222 КПК про вручення прокурором обвинуваченому копії обвинувального висновку з додатками, а також захисникові і потерпілому при наявності їх клопотання про це. Але законодавець не визначив процедуру вручення даних процесуальних документів обвинуваченим та її співвідношення з правом, а не обов'язком зазначених осіб отримувати ці документи. Нормами КПК не встановлено строк, протягом якого прокурор зобов'язаний вручити копію обвинувального висновку обвинуваченому.
Відмова від явки або відсутність обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, за місцем проживання, вказаною в обвинувальному висновку, перешкоджає реальному і своєчасному виконанню цієї вимоги. Яких-небудь процесуальних заходів щодо забезпечення цієї дії в КПК, в тому числі зміни запобіжного заходу обвинуваченому або іншої відповідальності, не передбачено.
На практиці зустрічаються факти категоричної відмови обвинувачених від отримання копії обвинувального висновку. А між тим невручення копії обвинувального висновку обвинуваченому у разі направлення кримінальної справи до суду тягне у відповідності зі ст. 237 КПК повернення кримінальної справи прокурору. Положення ч. 4 ст. 222 КПК про направлення до суду кримінальних справ із зазначенням причин, за якими копія обвинувального висновку не була вручена обвинуваченим, на практиці не завжди діють, оскільки в ряді випадків суди приймають рішення про повернення справи прокуророві.
Як спосіб вирішення проблеми представляється доцільним внести зміни до КПК в частині надання можливості прокурору або вручення копії обвинувального висновку обвинуваченому та іншим учасникам процесу на стадії підготовчої частини судового засідання, або напрямки поштовим зв'язком з обов'язковим додатком до кримінальної справи доказів відправлення копії обвинувального висновку (квитанції) .
Як відомо, нове кримінально-процесуальне законодавство скасувало раніше існуючий інститут напрямки судом кримінальних справ для провадження додаткового розслідування. Однак судова практика підтвердила доцільність відновлення цього інституту, зокрема, у випадках необхідності дослідження інших обставин справи, встановлених у судовому засіданні (наприклад, при необхідності перепред'явленія звинувачення і ін) 75.
Постанова прокурора про повернення кримінальної справи слідчому може бути оскаржене ним за згодою керівника слідчого органу вищестоящому прокурору, а при незгоді з її рішенням - Генеральному прокурору Російської Федерації за згодою Голови Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації або керівника слідчого органу відповідного федерального органу виконавчої влади (за федеральному органі виконавчої влади). Вищестоящий прокурор протягом 72 годин з моменту надходження відповідних матеріалів виносить одну з таких постанов:
1) про відмову в задоволенні клопотання слідчого;
2) про скасування постанови нижчестоящого прокурора. У цьому випадку вищестоящий прокурор стверджує обвинувальний висновок і направляє кримінальну справу до суду.
У КПК України в редакції Федерального закону від 5 червня 2007 р. N 87-ФЗ розширено інститут процесуальної самостійності слідчого і керівника слідчого органу. Зокрема, у разі незгоди з вимогами прокурора про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, слідчий має право не виконувати їх, представивши свої письмові заперечення керівнику слідчого органу, який інформує про це прокурора.
Розглянувши письмові заперечення слідчого по суті, прокурор має право не погодитися з ними і, керуючись ч. 6 ст. 37 КПК України, а також п. 12 ч. 2 ст. 37 КПК України, прийняти нове рішення щодо усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства. Прийняття такого рішення є самостійною формою здійснення наглядової діяльності прокурора.
Відповідно до ч. 6 ст. 37 КПК України прокурор, у разі отримання ним заперечень на його вимогу про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, від слідчого або керівника слідчого органу, направляє нове вмотивовану вимогу про усунення порушень федерального законодавства при розслідуванні кримінальної справи керівнику вищого слідчого органу. У разі отримання заперечень на вимогу прокурора та даного керівника слідчого органу прокурор має право звернутися до Голови Слідчого комітету при прокуратурі РФ або керівнику слідчого органу федерального органу виконавчої влади (за федерального органі виконавчої влади), залежно від відомчої приналежності слідчого органу, який підтримав заперечення на вимогу прокурора. При вираженому незгоду відповідного керівника федерального слідчого органу прокурор має право звернутися по суті ситуації, що склалася з інформацією до Генерального прокурора РФ, рішення якого є остаточним.
3.2 Повернення судом кримінальної справи як наслідок порушення порядку складання обвинувального висновку
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України суддя повертає кримінальну справу прокурору для усунення перешкод його розгляду судом у разі, якщо обвинувальний висновок чи обвинувальний акт складено з порушенням вимог норм КПК РФ, що виключає можливість постановлення судом вироку або винесення іншого рішення на основі даного висновку або акту. За свідченням С.М. Лосяковой, за вказаною підставі прокурору повертається найбільша кількість справ (81,6%). Таке положення вона пояснює, перш за все, недостатнім рівнем попереднього розслідування кримінальних справ і допускаються при цьому порушеннями кримінально-процесуального закону, які як і раніше поширені в практиці органів кримінального переслідування 76. У 2003 році в Російській Федерації на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України повернулося прокурору 14 973 кримінальних справи, у 2004 році - 23 258 справ 77.
Перш за все, виникає питання, що розуміти під такими порушеннями вимог норм КПК РФ, які виключають можливість постановлення судом вироку або винесення іншого рішення на основі такого обвинувального висновку або обвинувального акта. Здається, тут потрібно врахувати правову позицію Конституційного Суду РФ, згідно з якою, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 237 у взаємозв'язку з п.п. 2-5 ч. 1 тієї ж статті, а також до ст.ст. 215, 220, 221, 225 і 226 КПК Російської Федерації, повернення справи прокурору в разі порушення вимог цього Кодексу при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта може мати місце за клопотанням сторони або з ініціативи самого суду, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства, у разі підтвердження зробленого в судовому засіданні заяви обвинуваченого або потерпілого, а також їх представників про допущені на досудових стадіях порушення, які неможливо усунути в ході судового розгляду. При цьому підставою для повернення справи прокурору, в усякому разі, є суттєві порушення кримінально-процесуального закону, вчинені дізнавачем, слідчим або прокурором, в силу яких виключається можливість постановлення судом вироку чи іншого рішення. Подібні порушення в досудовому виробництві вимог Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, які не можуть бути усунені в судовому засіданні і виключають прийняття у справі судового рішення, що відповідає вимогам справедливості, завжди свідчать, в тому числі, про невідповідність обвинувального висновку або обвинувального акта вимогам даного Кодексу 78.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ у п. 14 Постанови від 5 березня 2004 р. «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу РФ», під допущеними при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта порушеннями вимог кримінально-процесуального закону слід розуміти такі порушення викладених у ст.ст. 220, 225 КПК України положень, які виключають можливість прийняття судом рішення по суті справи на підставі даного висновку або акту. Зокрема, виключається можливість винесення судового рішення у випадках, коли звинувачення, викладене в обвинувальному висновку або обвинувальному акті, не відповідає звинуваченням, викладеним у постанові про притягнення як обвинуваченого; коли обвинувальний висновок чи обвинувальний акт не підписаний слідчим, дізнавачем або не затверджений прокурором ; коли в обвинувальному висновку або обвинувальному акті відсутні вказівки на минулі судимості обвинуваченого, дані про місце знаходження обвинуваченого, дані про потерпілого, якщо він був встановлений у справі, та ін обставини 79.
А.В. Шігуров на основі аналізу кримінально-процесуального законодавства та практики його застосування робить висновок про те, що «підставою для повернення кримінальної справи прокурору з п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК Російської Федерації є такі істотні порушення, які допущені слідчим, дізнавачем або прокурором під час винесення обвинувального висновку (обвинувального акта), постанов про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження, про притягнення особи як обвинуваченого, так само як відсутність цих документів в матеріалах справи, оскільки суддя сам не може приймати перераховані вище рішення чи вносити до них зміни. Отже, єдиним способом усунення таких порушень є направлення справи прокурору »80.
Як вказує С.М. Лосякова, на практиці виділяються два види підстав застосування п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України: це безпосередні порушення вимог закону при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта та інші порушення кримінально-процесуального закону, допущені в ході попереднього розслідування. До безпосередніх порушень при складанні обвинувального висновку або обвинувального акта відносяться порушення пологий ст.ст. 220 і 225 КПК України, відповідно, пов'язані з недотриманням вимог зазначених правових норм до форми і змісту даних процесуальних документів 81. Всі порушень охоплюваних п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, автор ділить на такі групи:
1. Неправильне зазначення в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) даних про особу обвинуваченого, а також про потерпілого та інших учасників процесу;
2. Недоліки та упущення у викладі в обвинувальному висновку фабули, істоти і формулювання обвинувачення;
3. Порушення, пов'язані з викладенням доказів;
4. Інші порушення, допущені безпосередньо при складанні обвинувальних порушень кримінально-процесуального закону 82.
Дійсно, практика повернення кримінальних справ для усунення інших порушень, не перелічених у ч. 1 ст. 237 КПК РФ з посиланням на п. 1 ч. 1 зазначеної правової норми, поширена повсюдно. Вона обумовлена, перш за все, позицією Конституційного Суду РФ з цього питання. Так, у Постанові від 8 грудня 2003 р., сказано, що з ст.ст. 215, 220, 221, 225 і 226 КПК Російської Федерації, відповідно до яких обвинувальний висновок чи обвинувальний акт як підсумкові документи слідства або дізнання, виносяться після їх закінчення, складаються, коли слідчі дії у кримінальній справі проведені, а зібрані докази достатніми для складання зазначених документів, випливає, що якщо на досудових стадіях провадження у кримінальній справі мали місце порушення норм кримінально-процесуального закону, то не обвинувальний висновок, ні обвинувальний акт не можуть вважатися складеними відповідно до вимог цього Кодексу 83. З цього можна зробити висновок, що будь-яке порушення кримінально-процесуального закону тягне незаконність обвинувального висновку (обвинувального акта), отже, і можливість застосування ст. 237 КПК України, з тим лише обмеженням, що не можна повертати кримінальні справи для усунення неповноти проведеного попереднього слідства, а також для встановлення фактичних обставин справи, питань кваліфікації і доведеності вини обвинуваченого. На практиці суди вже активно користуються цим повноваженням. Так, при вивченні кримінальних справ нам зустрілися такі підстави повернення кримінальної справи прокурору, як порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, проведення слідчих дій без повідомлення захисника; проведення слідчих дій у кримінальній справі, за якою минув термін попереднього розслідування; необхідність пересоставления обвинувального ув'язнення в результаті виключення судом докази; відсутність перекладача при проведенні слідчих дій з особою, яка не володіє мовою, якою ведеться розслідування; непритягнення до участі у справі на попередньому слідстві законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Цікавою є також практика Верховного Суду РФ. Так, суддя Челябінського обласного суду своєю постановою повернув справу прокурору через невідповідність постанови про направлення кримінальної справи до суду для застосування примусових заходів медичного характеру вимогам кримінально-процесуального закону. Державний обвинувач вніс подання у вищу судову інстанцію про скасування зазначеної постанови на тій підставі, що «суддя необгрунтовано провела аналогію між обвинувальним висновком та постановою про направлення кримінальної справи до суду для застосування примусових заходів медичного характеру». Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ у своєму Касаційному Визначенні від 16 жовтня 2002 р. прийшла до висновку, що «оскільки постанову про направлення кримінальної справи до суду для застосування примусових заходів медичного характеру складено з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, суддя обгрунтовано визнала неможливим винесення по даній кримінальній справі законного та обгрунтованого рішення і запропонувала органам слідства усунути допущені порушення 84.
Таким чином, теорія і практика, що склалася йдуть по шляху широкого тлумачення положення п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України як якогось універсального підстави для повернення кримінальної справи прокурору, за яким можна усунути будь-допущене порушення кримінально-процесуального закону на досудовій стадії кримінального процесу. Як написали з цього приводу В. Корнуков і А. соцьким, «представники органів, що здійснюють кримінальне переслідування, схиляються до розширеного тлумачення процесуальних норм і внаслідок цього бачать в основі повернення справи прокурору, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, практично аналог п. 2 ч. 1 ст. 232 старого КПК (істотне порушення кримінально-процесуального закону органами дізнання чи попереднього слідства )...» 85. Такий стан речей здається нам неприйнятним. Однак ми не можемо заперечувати, що виникла практична необхідність усунення та інших порушень, не перелічених у ч. 1 ст. 237 КПК України, шляхом повернення кримінальної справи прокурору.
Однак неприпустимим, на наш погляд, є розширене тлумачення підстави повернення кримінальної справи прокурору, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки ці порушення безпосередньо стосуються порядку складання обвинувального висновку, обвинувального акта, тобто правил, закріплених ст.ст. 220 і 225 КПК України. На це ж вказав Пленум Верховного Суду РФ у п. 14 Постанови від 5 березня 2004 року.
Повернемося, однак, до характеристики п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України. На основі проведеного аналізу законодавства, теорії та практики можна виділити наступні групи порушень, допущених при складанні обвинувального висновку (обвинувального акта):
1. Неправильне зазначення в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) даних про особу учасників процесу.
Кримінально-процесуальний закон у п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 73 КПК України вимагає встановити при провадженні у кримінальній справі особа, винна у вчиненні злочину, і обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Невідображення або невірне відображення цих даних в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) ставлять під сумнів встановлення обставин, що підлягають доведенню у кримінальній справі. Тому вказане порушення є підставою для повернення кримінальної справи прокурору. Як пише С.М. Лосякова, «неправильне зазначення цих даних в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) ставить під сумнів відповідність особистості обвинуваченого даними про особу особи, яка підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за дане діяння, а також відповідність даних про особу особи, щодо якої справа направлена до суду, особистості особи, залученого в якості обвинуваченого »86. Сюди можна віднести і такі порушення, як не зазначення в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) про наявність судимості, що також перешкоджає винесенню судом вироку у справі, оскільки від встановлення цієї обставини безпосередньо залежить міра кримінального покарання, що призначається судом. лише в одній частині обвинувального висновку, а в іншій частині тексту висновку - правильно. За умови, що в інших матеріалах справи, перш за все в постанові про притягнення як обвинуваченого, прізвище обвинуваченого вказана вірно, і не виникає сумнівів в особистості обвинуваченого, разове спотворення прізвища в тексті укладення можливо розцінити як явну технічну помилку (описку). У цьому випадку немає необхідності перескладалися обвинувальний висновок (обвинувальний акт) і, отже, відсутні підстави для повернення справи прокурору. Тим не менш, на практиці нам зустрілися дві кримінальні справи, які були повернуті прокурору в результаті подібних технічних помилок, допущених слідчим. Хоча, на нашу думку, такі обставини ні в якій мірі не перешкоджають постанови судом вироку у справі, так як сумнівів у встановленні особи обвинуваченого не виникає.
2. Порушення, допущені при викладі фабули кримінальної справи, формулювання обвинувачення і кваліфікації кримінально-карних діянь обвинуваченого.
На практиці нам зустрічалися такі порушення кримінально-процесуального закону, які можуть бути віднесені до цієї групи як: суперечливе виклад обставин у фабулі обвинувачення; виклад суті звинувачення неповністю або в супереч Змісту постанови про притягнення як обвинуваченого, неприведення формулювання обвинувачення; виклад формулювання обвинувачення не повністю або не у відповідності з диспозицією відповідної статті КК; відсутність юридичної кваліфікації відповідно з пред'явленим звинуваченням; невідповідність формулювання обвинувачення, зазначеної в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), нової редакції статті КК РФ; відображення в обвинувальному висновку факту вчинення злочину у співучасті, хоча в кримінальній справі є постанова про припинення кримінального переслідування стосовно «Співучасника» обвинувачуваного особи. Подібні порушення, перш за все, свідчать про недостатню уважності органів кримінального переслідування при co ставления обвинувального висновку (обвинувального акта) і прокурора при їх затвердженні. Більшість з них могли бути виявлені ще на досудовій стадії кримінального процесу.
3. Порушення, пов'язані з викладенням доказів.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 220 КПК РФ, а також п. 6 ч. 1 ст. 225 КПК України в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) повинен бути наведений перелік доказів, що підтверджують обвинувачення, і перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу РФ» під переліком доказів, що підтверджують звинувачення, а також під переліком доказів, на які посилається сторона захисту, розуміється не лише посилання в обвинувальному висновку на джерела доказів, але й приведення в обвинувальному висновку або обвинувальному акті короткого змісту доказів, оскільки в силу ч. 1 ст. 74 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом Російської Федерації, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин , що мають значення для кримінальної справи. Якщо у справі притягнуто кілька обвинувачених або обвинуваченому ставиться кілька епізодів обвинувачення, то перелік зазначених доказів повинен бути приведений у окремо по кожному обвинуваченому і по кожному епізоду звинувачення 87. Тому порушенням кримінально-процесуального закону, що виключає можливість постановлення судом вироку або винесення іншого рішення на основі даного обвинувального висновку (обвинувального акта), буде просте перерахування у вказаному правовому акті доказів, що підтверджують звинувачення, і доказів, на які посилається сторона захисту, без вказівки їх змісту.
На практиці, незважаючи на роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, подібні порушення все ж допускаються органами попереднього розслідування. Так А.Л. Коротков і А.В. Тимофєєв вважають, що така позиція Верховного Суду РФ є спірною. Вони виходять з того, що, по-перше, законодавець прямо вказує, що обвинувальний висновок (обвинувальний акт) повинно містити «перелік доказів», на відміну від обвинувального вироку, який повинен перераховувати «докази, на яких грунтуються висновки суду щодо підсудного ( п. 2 ст. 307 КПК України). По-друге, синонімом слова «перелік» є перерахування, список, реєстр, опис, тому значення цього поняття не вимагає розкриття змісту цих доказів. Як зазначають автори, «дана новела в кримінальному судочинстві, з одного боку, спрямована на здійснення принципу змагальності та рівноправності сторін перед судом (сторона обвинувачення до судового розгляду не зобов'язана розкривати« свої карти », даючи тактичні переваги стороні захисту), з іншого - покликана забезпечити на практиці необхідність вивчення державним обвинувачем і суддею не тільки обвинувального висновку, а й матеріалів кримінальної справи, що є непорушною умовою якісного здійснення функцій кримінального переслідування і відправлення правосуддя »88. О.Я. Баєв також дотримується думки, що дана новація кримінально-процесуального закону є позитивною, що сприяє більш глибокому вивченню прокурором і судом матеріалів кримінальної справи 89.
На наш погляд, ця вимога, встановлене Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 5 березня 2004 р., є зайвим, оскільки немає ніякої принципової необхідності розкривати зміст доказів при складанні обвинувального висновку (обвинувального акта). І це жодним чином не торкнеться право обвинуваченого на захист, так як після закінчення попереднього розслідування обвинувачений і його захисник знайомляться з матеріалами кримінальної справи, тобто вони вже володіють інформацією про те, якими доказами державний обвинувач буде обгрунтовувати пред'явлене обвинувачення перед судом. Відповідно, ознайомлена зі змістом доказової бази по кримінальній справі і сторона звинувачення. Тому, в цілому, ми підтримуємо позицію А.П. Короткова та А.В. Тимофєєва, О.Я. Баєва.
4. Невідповідність структури обвинувального висновку (обвинувального акта) вимогам кримінально-процесуального закону.
В якості прикладів таких порушень можна навести такі, що зустрілися нам на практиці, як відсутність вказівки в доданому до обвинувального висновку списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання; відсутність в обвинувальному висновку вказівки на пом'якшуючі і обтяжуючі обставини; складання обвинувального висновку окремо на кожного обвинуваченого; відсутність посилань на томи і листи кримінальної справи; неможливість прочитання складеного обвинувального висновку (обвинувального акта).
Детальніше розглянемо такі підстави, як відсутність в обвинувальному висновку вказівки на пом'якшуючі і обтяжуючі обставини, а також неможливість прочитання зазначених документів. Що стосується першого обставини, то не всі вчені вважають можливим розглядати його як підставу повернення кримінальної справи прокурору. Вони виходять з того, що «хоча пом'якшують і обтяжують покарання обставини входять у предмет доказування, невстановлення їх органом попереднього розслідування і не зазначення в обвинувальному висновку не перешкоджає виявленню таких обставин в судовому засіданні і визнанню їх судом при вирішенні справи. У цьому випадку дії і рішення суду не порушують принципу змагальності кримінального процесу і не означають, що суд покладає на себе функції сторони обвинувачення або захисту, так як не зачіпають питань про винність особи за пред'явленим звинуваченням, а направлені на прийняття законного, обгрунтованого і справедливого рішення в частині призначення засудженому виду та розміру покарання »90. На це вказує і А.Д. Назаров, який вважає, що «майже завжди восполнима при судовому розгляді прогалини, пов'язані із з'ясуванням причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, характеру та розміру збитку, заподіяного злочином, встановленням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, що впливають на ступінь відповідальності обвинуваченого» 91. Тому, дійсно, немає сенсу повертати кримінальну справу прокурору, наприклад, для відображення в обвинувальному висновку (обвинувальному акті) переліку пом'якшуючих обставин. Але це, на наш погляд, не відноситься до переліку обтяжуючих обставин, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 60 КК РФ, такі обставини враховуються при призначенні покарання особі. Отже, встановлення в суді обтяжуючих провину обставин тягне погіршення становища підсудного і порушує його право на захист. Тому якщо такі обставини були встановлені на попередньому розслідуванні, але не були відображені в обвинувальному висновку (обвинувальному акті), то справа повинна бути повернуто прокурору в порядку ст. 237 КПК України для усунення цієї перешкоди.
На практиці нам зустрілися дві кримінальні справи, повернутих прокурору на тій підставі, що текст обвинувального висновку (обвинувального акта), який міститься в матеріалах кримінальної справи, нечитаний. Разом з тим, АЛ. Коротков і О.В. Тимофєєв не відносять цю обставину (в тому числі наявність і інших слідчих документів, що не підлягають прочитанню) до підстав застосування п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України, хоча й визнають його перешкоджає суду «всебічно розібрати кримінальну справу». Вони виходять з того, що прокурор в цьому випадку «зобов'язаний вжити необхідних заходів до заповнення недоліків в оформленні слідчих документів, наприклад, надати до суду на його вимогу відповідну розшифровку» 92. На наш погляд, погодитися з Л.П. Коротковим і А.В. Тимофєєвим не можна, оскільки зазначений недолік не може бути заповнений шляхом надання суду підлягає прочитанню копії документа. Для його усунення необхідно до матеріалів кримінальної справи підшити читаються копії процесуальних актів. А якщо таких, що не підлягають прочитанню протоколів слідчих дій та інших рішень органів попереднього розслідування багато, то виникає питання про законність ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи. Тим більше є безумовною підставою повернення кримінальної справи прокурору з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України вручення нечітаемой копії обвинувального висновку (обвинувального акта) обвинуваченому і його захисникові чи потерпілому.
5. Порушення порядку підписання і затвердження обвинувального висновку (обвинувального акта).
До цієї категорії порушень можна віднести такі, як незатвердження прокурором обвинувального висновку або твердження обвинувального висновку не уповноваженою прокурором, підписання обвинувального висновку (обвинувального акта) слідчим (дізнавачем), який не проводив попереднє розслідування у кримінальній справі; незатвердження обвинувального акта начальником органу дізнання.
Таким чином, ми прийшли до висновку, що за п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК України підлягають усуненню тільки порушення положень ст.ст. 220 і 225 КПК України, допущені при складанні та підписанні обвинувального висновку (обвинувального акта).
Висновок
Судова практика переконливо свідчить про те, що ефективність попереднього слідства багато в чому залежить від якості складання обвинувального висновку.
У цьому процесуальному документі слідчий формулює основні висновки своєї роботи з дослідження обставин скоєного злочину, викриття винних осіб, вивченню їх особистості.
Але обвинувальний висновок - це ще й документ, в якому міститься оцінка, дана представником державної влади певним фактам і поведінки причетних до них осіб. І тому, наприклад, у статті 273 КПК передбачено обов'язкове публічне сповіщення в судовому засіданні пред'явленого підсудному обвинувачення.
Складання обвинувального висновку завжди було творчим і одночасно нелегким процесом. Однак в останні роки слідчі, в першу чергу органів внутрішніх справ, відчували підвищені труднощі при підготовці названого процесуального документа. Це зумовлювалося тим, що багато співробітників органів попереднього слідства в системі МВС Росії, в минулому працівники дізнання, якщо і брали участь у розслідуванні складних і багатоепізодні кримінальних справ, то лише на початковому етапі. Крім того, відсутність власного досвіду вони не могли заповнити досвідом інших, оскільки практичні питання складання обвинувальних висновків по таких справах не знаходили належного відображення в юридичній літературі.
1. Видається за доцільне на рівні закону закріпити положення про направлення прокурору в порядку ч. 6 ст. 220 КПК кримінальних справ, за якими відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, у строк не менш ніж за 25 діб до закінчення процесуальних строків. Протягом цього терміну прокурор всебічно, повно і об'єктивно вивчить матеріали кримінальної справи, затвердить обвинувальний висновок, вручить його копії обвинуваченим (захисників) і з метою забезпечення конституційних прав обвинувачених направить справу до суду в порядку ст. 222 КПК за 14 діб до закінчення процесуальних строків.
2. На практиці виникають також складнощі при виконанні вимоги ч. 2 ст. 222 КПК про вручення прокурором обвинуваченому копії обвинувального висновку з додатками, а також захисникові і потерпілому при наявності їх клопотання про це. Але законодавець не визначив процедуру вручення даних процесуальних документів обвинуваченим та її співвідношення з правом, а не обов'язком зазначених осіб отримувати ці документи. Нормами КПК не встановлено строк, протягом якого прокурор зобов'язаний вручити копію обвинувального висновку обвинуваченому.
Як спосіб вирішення проблеми представляється доцільним внести зміни до КПК в частині надання можливості прокурору або вручення копії обвинувального висновку обвинуваченому та іншим учасникам процесу на стадії підготовчої частини судового засідання, або напрямки поштовим зв'язком з обов'язковим додатком до кримінальної справи доказів відправлення копії обвинувального висновку (квитанції) .
3. Аналіз ст. 220 КПК РФ показує, що закон фактично не вимагає від слідчого мотивованого аналізу обвинувальних і виправдувальних доказів. Закон обмежується вимогою навести перелік доказів, що підтверджують звинувачення, і доказів, на які посилається сторона захисту.
Таке формулювання представляється явно недостатньою. Оскільки обвинувальний висновок - акт кримінального переслідування і рішення про наявність підстав для передачі справи до суду, в ньому винність обвинуваченого повинна бути обгрунтована достовірно і переконливо. Слід аналізувати й умотивовано спростовувати несумісні з обвинуваченням докази, на які посилається обвинувачений. В іншому випадку висновок про його винність не можна вважати обгрунтованим, а це не відповідає призначенню обвинувального висновку.
У ст. 220 п.5 слід викладе в такій редакції: «5) перелік доказів, що підтверджують звинувачення, з їх вмотивованим описом». У цій же статті п. 6 слід викласти у такій редакції: "6) перелік доказів, на які посилається сторона захисту, з їх вмотивованим спростуванням».
4. Перш ніж складати перелік доказів обвинувачення, слідчий зобов'язаний їх проаналізувати, зіставити один з одним і переконатися, що в справі є сукупність достатніх доказів для направлення справи до суду.
Слідчий складає перелік доказів, на які посилається сторона захисту. Він зобов'язаний привести всі докази захисту, хоча докази обвинувачення слідчий може призвести виходячи з їх достатності. Непроста ситуація виникає, коли слідчий вважає одні докази підтверджують обвинувачення і на них же посилається сторона захисту. У випадках колізій між позиціями слідчого і захисту з приводу віднесення доказів до категорії доказів обвинувачення або захисту, спірні докази слід вносити в обидва переліку з тим, щоб при судовому розгляді справи сторони могли висловити свої позиції щодо них, а за судом залишалося б остаточне рішення.
5. Як вже неодноразово зазначалося п редварітельное розслідування завершується складанням важливого процесуального документа - обвинувального висновку (ст. 220 КПК України).
Адвокат, який виконує свій професійний обов'язок, для якого здійснення захисту у кримінальних справах є мета і сенс його участі в змагальності процесу, де звинуваченням, збройного юридичними знаннями і досвідом, повинна протистояти така ж захист. Можливо в КПК РФ ввести норму про наділення захисника правом і обов'язком складати адвокатське захисної висновок і представляти його в суд з обов'язковою процедурою вручення зацікавленим сторонам і публічного оголошення на початку судового слідства, що має довідкове значення для суду нарівні і в порядку, передбаченому для обвинувального висновку. Адвокатське захисної висновок сприяло б викладу систематизованої позиції захисника, обгрунтовувало б відповідність висновків фактичним матеріалами справи.
Список використаних джерел
Нормативно-правові джерела
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. від 04.03.2008) / / Відомості Верховної РФ .- 2001 .- № 52 (ч. I) .- ст. 4921.
Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. від 08.04.2008) / / Відомості Верховної РФ.-1996 .- № 25 .- ст. 2954.
Наказ Генпрокуратури РФ від 06.09.2007 № 137 (ред. від 28.12.2007) «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів дізнання» / / Законність .- 2007 .- № 11.
Наказ Генпрокуратури РФ від 06.09.2007 № 136 «Про організацію прокурорського нагляду за процесуальною діяльністю органів попереднього слідства» / / Законність .- 2007 .- № 11.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 8 грудня 2003 р. N 18-П «У справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 КПК України »/ / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 1. - С. 3 - 26.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 5 березня 2004 р. № 1 «Про застосування судами норм Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації» / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5 .- С. 2 - 7.
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579078.
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579058.
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2006 рік. Наглядову справу № 0679058.
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579065
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579169
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2007 рік. Наглядову справу № 0779147
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2006 рік. Наглядову справу № 0679267
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579122
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2007 рік. Наглядову справу № 0779111
Архів Шигонський районної прокуратури Самарської області. 2005 рік. Наглядову справу № 0579296.
Спеціальна література
Альперт С.А., Бажанов М. І. Законність і обгрунтованість актів звинувачення / / Правознавство. - 1965. - № 3. - С. 105-106.
Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії доказів. М., Юрідіздат. 1964 .- 170 с.
Баєв М.О. Про стадії порушення державного обвинувачення в кримінальному процесі / / Воронезькі криміналістичні читання. Воронеж, 2000. Вип. 1 .- 249 с.
Баєв О.Я. Прокурор як суб'єкт кримінального переслідування. Наук .- практич. посібник. М., Норма, 2006. - 179 с.
Бєлкін А.Р. Теорія доказування. М., Норма, 2000. - 136 с.
Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії. - М., Юрайт, 2006. - 680 с.
Гаврилов Б.Я. Досудове провадження у Кримінально-процесуальному кодексу Російської Федерації (в питаннях і відповідях): Навчальний метод. посібник. М.: Изд. Слідчий комітет при МВС Росії, 2003. -
Гаврилов Б.Я. Правове регулювання захисту конституційних прав і свобод учасників кримінального судочинства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004 .- 22 с.
Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Інститут судового дослідування: настав час розставити всі крапки / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 12. - С. 31.
Глазунов Б.Б. Про вдосконалення правової регламентації прийняття процесуальних рішень / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої прийняттю нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М., Норма. 2002. - 344 с.
Гриненко А.В. Закінчення попереднього слідства з обвинувальним висновком та дізнання з обвинувальним актом: Навчальний посібник / / Кримінальний процес: Зб. навч. посібників. Особлива частина. Випуск 2. М.: Изд. ІМЦ ГУК МВС Росії, 2002. - 407 с.
Давидов П.М. Звинувачення у радянському кримінальному процесі. Свердловськ, 1974. Вид-во СГУ .- 201 с.
Давидов П.М. Наслідки незаконного звинувачення / / Актуальні проблеми охорони прав особистості в радянському кримінальному судочинстві: Межвуз. СБ наук. тр. Свердловськ, 1989. - 156 с.
Дорохов В.Я. Поняття джерела доказів / / Актуальні проблеми доказування у радянському кримінальному процесі. М., 1981. 180 з.
Дубинський А.Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Правові та організаційні питання. - Київ, Житня, 1984 .- 90 с.
Ефімічев С.П. Правові та організаційні питання закінчення попереднього розслідування з обвинувальним висновком: Навчальний посібник / За ред. П.С. Елькінд. Волгоград: Вид. ВСШ МВС СРСР, 1977. - 156 с.
Ефімічев С.П., Ефімічев П.С. Обвинувальний висновок, його зміст і структура / / Російський слідчий .- 2005 .- № 12 .- С.34.
Ефімічев С.П., Шаруева М.В. Рішення суду касаційної інстанції та їх роль у вдосконаленні попереднього розслідування / / Кримінальне право. - 2003. - № 4. - С. 71 - 73.
Зеленецький B. C. Порушення державного обвинувачення у радянському кримінальному процесі. Харків, 1979. - 133 с.
Іванова Т.Ю. Участь прокурора у доведенні на попередньому слідстві. Автореф ... дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999. - 24 с.
Інтернет. Сайт: http: / / vvww. Supcourt. Ru / arxiv _ out
Карнєєва Л.М. Притягнення до кримінальної відповідальності. Законність і обгрунтованість. М., Юрид. літ. 1971 .- 133 с.
Колосова І. Прийняття прокурором рішення у кримінальній справі з обвинувальним висновком / / Законність .- 2007 .- № 6 .- С.37.
Коментар до КПК України / За ред. Д.М. Козака і Є.Б. Мізуліной. М., БЕК, 2002 - 457 с.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.П. Верина і В.В. Мозякова. М.: Іспит, 2004. - 780 с.
Комлєв Б. Використання доказів в обвинувальному висновку / / Законність .- 1997 .- № 7 .- С.35.
Корнуков В., соток А. Чи допускає стаття 237 КПК РФ можливість додаткового розслідування у кримінальній справі? / / Кримінальне право. -2003. - № 1 .- С. 72.
Коротков А.П., Тимофєєв А.В. Прокурорсько-слідча практика застосування КПК України. Коментар. М., Норма, 2005. - 922 с.
Кронів Є.В. Про реалізацію принципів змагальності та рівноправності сторін у кримінальному процесі Росії / / Журнал російського права .- 2008 .- № 2 .- С.30.
Ларін А.М. Від слідчої версії до істини. - М., Юрид. літ. 1976. - 90 с.
Лосякова С.М. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / JumaI / Jur _002/001. HtmlC
Лупінськи П.А. Рішення в кримінальному судочинстві. - М., Госиздат, 1976 .- 122 с.
Лупінськи П.А. Доведення у радянському кримінальному процесі: навчальний посібник. - М., Юридична література, 1966. - 123 с.
Лупінськи П.А. Кримінально-процесуальне право. - М., Норма, 2005. - 780 с.
Малахова Л.І. Функція кримінального переслідування як вигляд процесуальної діяльності / / Російський слідчий. - 2003 .- № 7. - С. 26
Михайлівська І.Б. Новий КПК України: зміна процесуальної форми / / Проблеми забезпечення прав учасників процесу за новим Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. С.А. Шейфер. - Самара: Вид-во "Самарський університет", 2003. - 390 с.
Назаров АТ. Слідчі помилки в досудових стадіях кримінального процесу: навч. Посібник. Красноярськ Красноярський державний університет, 2000. - 115 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови / За ред. Н.Ю. Шведової. М., Слово, 1988. - 1112 с.
Парадеев В.М. Про поняття звинувачення / / Кримінально-процесуальні форми боротьби з правопорушеннями: Міжвузівський збірник наукових праць. Свердловськ, Вид-во СГУ, 1983. - С. 41.
Петрухін І.Л. Судова влада і розслідування злочинів / / Держава і право. - 1993. - № 7. - С. 82.
Пітерців С.К. Складання обвинувального висновку. - СПб., Пітер, 1998. - 126 с.
Победкін А.В., Калінін В.М. Процесуальна регламентація попереднього розслідування в результаті реформи 2007 року / / Громадянин і право .- 2007 .- № 11 .- С.45.
Рівлін А.Л. Громадське обвинувачення в суді / / Радянське держ. і право. - 1960 .- № 9 .- С.22.
Савицький В.М. Державне обвинувачення в суді. М, Юрид. літ. 1971. - 178 с.
Сердюков П.П. Докази у стадії порушення кримінальної справи. Іркутськ, Сибір, 1981. - 155 с.
Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / За заг. ред. А.В. Смирнова). 4-е видання, доповнене і перероблене. - М., ГАРАНТ, 2007 .- 780 с.
Статкус В.Ф. Пред'явлення обвинувачення. - М., Госиздат, 1973 .- 122 с.
Статкус В.Ф., Веселий В.З. Обвинувальний висновок. - М., Юридична література. 1970 .- 344 с.
Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 1. М., Вища школа. 1986 .- 762 с.
Ульянов Я.Г. Державне обвинувачення в російському кримінальному судочинстві. М, Норма, 2002. - 566 с.
Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. М. МАУП, 2008. - 672 с.
Кримінальний процес: Підручник / За ред. С.А. Колосович і Є.А. Зайцевої. Волгоград, 2002. - 655 с.
Кримінальний процес / за ред. М.А. Чельцова. - М., Юрідіздат. 1969. - 567 с.
Підручник кримінального процесу / Под ред. А.С. Коблікова. - М., БЕК, 1995 .- 447 с.
Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. Казань, 1976. - 170 с.
Чеботарьов М "Прокурор - слідчий: революція почалася" (інтерв'ю з С. Ю. Лапіним, представником НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ) / / ЕЖ-ЮРИСТ .- 2007 .- № 26 .- С.5-6 .
Шігуров А.В. Підготовка кримінальної справи до судового засідання у російському кримінальному процесі. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Іжевськ, 2004. - С. 15.
Шейфер С.А. Попереднє слідство. Загальні умови і основні малі виробництва. - Куйбишев, Вид-во КДУ, 1986. - 122 с.
Шифман М.Л. Прокурор у кримінальному процесі. М, Вид-во НКЮ, 1948 .- 127 с.
Шпилем В. Н. Зміст і форми кримінального судочинства Мінськ, 1974. - 190 с.
Шуваткін А.В. Обвинувальний висновок у сучасному кримінальному процесі України .- Самара. Вид-во Самарський університет. 2006 .- 136 с.
Шуваткін А. Складання обвинувального висновку / / Законність .- № 5 .- 2003 .- С.33.
Елькінд П.С. Сутність радянського кримінально-процесуального права. Л., Госполитиздат. 1963 .- 144 с.
Елькінд П.С. Тлумачення і застосування норм кримінально-процесуального права. - М., Юрид. літ.1967. - 200 с.
Якубович Н.А. Закінчення попереднього розслідування. - М., Юридична література, 1962. - 257 с.
1 Статкус В.Ф., Веселий В.З. Обвинувальний висновок. - М., Юридична література. 1970; Карнєєв Л.М.. Статкус В.Ф. Пред'явлення обвинувачення. - М., Госиздат, 1973.
2 Шуваткін А.В. Обвинувальний висновок у сучасному кримінальному процесі України .- Самара. Вид-во Самарський університет. 2006. - С.6.
3 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. М. МАУП, 2008. - С. 76 - 79.
4 Михайлівська І.Б. Новий КПК України: зміна процесуальної форми / / Проблеми забезпечення прав учасників процесу за новим Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. С.А. Шейфер. - Самара: Вид-во "Самарський університет", 2003. -С. 11 - 31.
5 Кронів Є.В. Про реалізацію принципів змагальності та рівноправності сторін у кримінальному процесі Росії / / Журнал російського права .- 2008 .- № 2 .- С.30.
6 Давидов П.М. Наслідки незаконного звинувачення / / Актуальні проблеми охорони прав особистості в радянському кримінальному судочинстві: Межвуз. СБ наук. тр. Свердловськ, 1989. - С. 21.
7 Давидов П.М. Звинувачення у радянському кримінальному процесі. Свердловськ, 1974. Вид-во СГУ. - С. 29; Карнєєва Л.М. Притягнення до кримінальної відповідальності. Законність і обгрунтованість. М., Юрид. літ. 1971. -С. 11; Малахова Л.І. Функція кримінального переслідування як вигляд процесуальної діяльності / / Російський слідчий. - 2003 .- № 7. - С. 26; Парадеев В.М. Про поняття звинувачення / / Кримінально-процесуальні форми боротьби з правопорушеннями: Міжвузівський збірник наукових праць. Свердловськ, Вид-во СГУ, 1983. - С. 41.
8 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. Т. 1. М., Вища школа. 1986 .- С. 190; Елькінд П.С. Сутність радянського кримінально-процесуального права. Л., Госполитиздат. 1963. - С. 60 - 61.
9 Ларін А.М. Від слідчої версії до істини. - М., Юрид. літ. 1976. - С. 197.
10 Глазунов Б.Б. Про вдосконалення правової регламентації прийняття процесуальних рішень / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої прийняттю нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М., Норма. 2002. - С. 32.
11 Лупінськи П.А. Рішення в кримінальному судочинстві. - М., Госиздат, 1976.-С.23; Дубинський А.Я. Виконання процесуальних рішень слідчого. Правові та організаційні питання. - Київ, Житня, 1984.-С.32.
12 Лупінськи П.А. Указ. роб.-С.38.
13 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - С. 157.
14 Статкус В.Ф. Указ. роб. - С. 10.
15 Підручник кримінального процесу / Под ред. А.С. Коблікова. - М., БЕК, 1995. - С.228.
16 Лупінськи П.А. Указ. роб. - С.11.
17 Дубинський А.Я. Указ. соч. - С. 34.
18 Дубинський А.Я. Указ. соч. - С. 65.
19 Альперт С.А., Бажанов М. І. Законність і обгрунтованість актів звинувачення / / Правознавство. - 1965. - № 3. - С. 105-106.
20 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - С. 200; Елькінд П.С. Тлумачення і застосування норм кримінально-процесуального права. - М., Юрид. літ.1967. - С. 145-154.
21 Лупінськи П.А. Доведення у радянському кримінальному процесі: навчальний посібник. - М., Юридична література, 1966. - С. 55, 87.
22 Лупінськи П.А. Рішення в кримінальному судочинстві. - С. 8.
23 Шуваткін А.В. Указ. роб. - С.26.
24 Кримінальний процес / за ред. М.А. Чельцова. - М., Юрідіздат. 1969. - С. 333.
25 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - С. 156-158.
26 Якубович Н.А. Закінчення попереднього розслідування. - М., Юридична література, 1962. - С. 64.
27 Статкус, В.Ф. Указ. соч. - С.11.
28 Шейфер С.А. Попереднє слідство. Загальні умови і основні малі виробництва. - Куйбишев, 1986. - С. 65; Муравин А.Б. Роль мотивування у забезпеченні законності та обгрунтованості обвинувального висновку - Одеса, Україна, 1990. - С. 2-15.
29 Статкус В.Ф. Указ. соч. - С. 8; пітерців С.К. Складання обвинувального висновку. - СПб., Пітер, 1998. - С. 6; Лупінськи П.А. Кримінально-процесуальне право. - М., Норма, 2005. - С. 232; Безлепкин Б.Т. Кримінальний процес Росії. - М., Юрайт, 2006. - С. 312.
30 Строгович М.С. Курс радянського кримінального процесу. - С. 157.
31 Шуваткін А.В. Указ. роб. - С.36.
32 Ефімічев С.П. Правові та організаційні питання закінчення попереднього розслідування з обвинувальним висновком: Навчальний посібник / За ред. П.С. Елькінд. Волгоград: Вид. ВСШ МВС СРСР, 1977. - С. 57 - 77.
33 Гриненко А.В. Закінчення попереднього слідства з обвинувальним висновком та дізнання з обвинувальним актом: Навчальний посібник / / Кримінальний процес: Зб. навч. посібників. Особлива частина. Випуск 2. М.: Изд. ІМЦ ГУК МВС Росії, 2002. - С. 307 - 333.
34 Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.П. Верина і В.В. Мозякова. М.: Іспит, 2004. - С. 515.
35 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. М.: МАУП, 2008 .- С. 436.
36 Кримінальний процес: Підручник / За ред. С.А. Колосович і Є.А. Зайцевої. Волгоград, 2002. - С. 369 - 372.
37 Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579078.
38 Шуваткін А.В. Указ. роб. - С.45.
39 Кримінально-процесуальне право Російської Федерації: Підручник / Відп. ред. П.А. Лупінськи. М.: МАУП, 2008. - С. 436.
40 Гаврилов Б.Я. Досудове провадження у Кримінально-процесуальному кодексу Російської Федерації (в питаннях і відповідях): Навчальний метод. посібник. М.: Изд. Слідчий комітет при МВС Росії, 2003. - С. 58.
41 Гаврилов Б.Я. Правове регулювання захисту конституційних прав і свобод учасників кримінального судочинства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004 .- С. 48.
42 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5 .- С. 2 - 7.
43 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2004. - № 5. - С. 2 - 7.
44 Ефімічев С.П., Шаруева М.В. Рішення суду касаційної інстанції та їх роль у вдосконаленні попереднього розслідування / / Кримінальне право. - 2003. - № 4. - С. 71 - 73.
45 Гриненко А.В. Закінчення попереднього слідства з обвинувальним висновком та дізнання з обвинувальним актом: Навчальний посібник / / Кримінальний процес: Зб. навч. посібників. Особлива частина. Випуск 2. М.: Изд. ГУК МВС РФ, 2007. - С. 326.
46 Ухвала Конституційного Суду РФ від 8 грудня 2003 р. N 18-П "У справі про перевірку конституційності положень статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 і 408, а також глав 35 і 39 КПК України "/ / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2004. - № 1. - С. 3 - 26.
47 Шуваткін А.В. Указ. роб. - С.60.
48 Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579065; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579169; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2007 год.Надзорное справа № 0779147; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2006 год.Надзорное справа № 0679267; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579122; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2007 год.Надзорное справа № 0779111; Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579296.
49 Коментар до КПК України / За ред. Д.М. Козака і Є.Б. Мізуліной. М., БЕК, 2002. - С. 438
50 Ожегов С.І. Словник російської мови / За ред. Н.Ю. Шведової. М., Слово, 1988. - С. 237
52 Дорохов В.Я. Поняття джерела доказів / / Актуальні проблеми доказування у радянському кримінальному процесі. М., 1981. - С. 8
53 Бєлкін А.Р. Теорія доказування. М., Норма, 2000. - С. 16.
54 Арсеньєв В.Д. Питання загальної теорії доказів. М., Юрідіздат. 1964 .- С. 119
55 Комлєв Б. Використання доказів в обвинувальному висновку / / Законність .- 1997 .- № 7 .- С.35.
56 Фаткулліна Ф.Н. Загальні проблеми процесуального доказування. Казань, 1976. - С. 127
57 Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2005 год.Надзорное справа № 0579058.
58 Архів Шигонський районної пркуратури Самарської області. 2006 год.Надзорное справа № 0679058.
59 Ефімічев С.П., Ефімічев П.С. Обвинувальний висновок, його зміст і структура / / Російський слідчий .- 2005 .- № 12 .- С.34.
60 Шуваткін А. Складання обвинувального висновку / / Законність .- № 5 .- 2003 .- С.33.
61 Смирнов А.В., Калиновський К.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. Постатейний / За заг. ред. А.В. Смирнова). 4-е видання, доповнене і перероблене. - М., ГАРАНТ, 2007 .- 278 с.
62 Рівлін А.Л. Громадське обвинувачення в суді / / Радянське держ. і право. - 1960 .- № 9.-С.22; Альперт С. А. Звинувачення у радянському кримінальному процесі. Харків, 1974.
63 Зеленецький B. C. Порушення державного обвинувачення у радянському кримінальному процесі. Харків, 1979. С. 12.
64 Шифман М.Л. Прокурор у кримінальному процесі. М, Вид-во НКЮ, 1948. - С. 43; шпилем В. Н. Зміст і форми кримінального судочинства Мінськ, 1974. - С. 61.
65 Зеленецький B. C. Указ. соч. - С. 14.
66 Савицький В.М. Державне обвинувачення в суді. М, Юрид. літ. 1971. - С. 32.
67 Баєв М.О. Про стадії порушення державного обвинувачення в кримінальному процесі / / Воронезькі криміналістичні читання. Воронеж, 2000. Вип. 1 .- С.23
68 Зеленецький B. C. Указ. раб .- С. 26.
69 Ульянов Я.Г. Державне обвинувачення в російському кримінальному судочинстві. М, Норма, 2002. - С. 343.
70 Чеботарьов М "Прокурор - слідчий: революція почалася" (інтерв'ю з С. Ю. Лапіним, представником НДІ проблем зміцнення законності та правопорядку при Генеральній прокуратурі РФ) / / ЕЖ-ЮРИСТ .- 2007 .- № 26 .- С.5- 6.
71 Іванова Т.Ю. Участь прокурора у доведенні на попередньому слідстві. Автореф ... дисс. канд. юрид. наук. Самара, 1999. - С. 6.
72 Петрухін І.Л. Судова влада і розслідування злочинів / / Держава і право. - 1993. - № 7. - С. 82.
73 Колосова І. Прийняття прокурором рішення у кримінальній справі з обвинувальним висновком / / Законність .- 2007 .- № 6 .- С.37.
74 Шуваткін А.В. Указ. роб. - С.100.
75 Победкін А.В., Калінін В.М. Процесуальна регламентація попереднього розслідування в результаті реформи 2007 року / / Громадянин і право .- 2007 .- № 11 .- С.45.
76 Лосякова С.М. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / JumaI / Jur _002/001. HtmlC
77 Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Інститут судового дослідування: настав час розставити всі крапки / / Відомості Верховної Ради. - 2005. - № 12. - С. 31.
78 Російська газета. 2003. 25 грудня.
79 Російська газета. 2004. 25 березня.
80 Шігуров А.В. Підготовка кримінальної справи до судового засідання у російському кримінальному процесі. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Іжевськ, 2004. - С. 15.
81 Лосякова С.М. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / JumaI / Jur _002/001. HtmlC
82 Лосякова С.М. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / JumaI / Jur _002/001. HtmlC
83 Російська газета. 2003. 25 грудня.
84 Інтернет. Сайт: http: / / vvww. Supcourt. Ru / arxiv _ out
85 Корнуков В., соток А. Чи допускає стаття 237 КПК РФ можливість додаткового розслідування у кримінальній справі? / / Кримінальне право. -2003. - № 1 .- С. 72.
86 Лосякова С.М. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / Jumal / Jur _002/001. HtmlC
87 Російська газета. 2004. 25 березня.
88 Коротков А.П., Тимофєєв А.В. Прокурорсько-слідча практика застосування КПК України. Коментар. М., Норма, 2005. - С.669.
89 Баєв О.Я. Прокурор як суб'єкт кримінального переслідування. Наук .- практич. посібник. М., Норма, 2006. - С.48-49.
90 Лосякова С.І. Повернення кримінальних справ прокурору в порядку, передбаченому ст 237 КПК України. Інтернет. Сайт: http: / / supcourt. Khakasnet. Ru / Jumal / Jur _002/001. HtmlC
91 Назаров АТ. Слідчі помилки в досудових стадіях кримінального процесу: навч. Посібник. Красноярськ Красноярський державний університет, 2000. - С. 49.
92 Коротков А.Л., Тимофєєв А.В. Прокурорсько-слідча практика застосування КПК України: Коментар. М, Норма, 2005. - С. .170.