Норманська теорія і виникнення Давньоруської держави

4. Походження держави у східних слов'ян

Висновок

Список літератури

Введення

«Норманська теорія» - це один з найбільш дискусійних аспектів в історії Російської держави. Як раніше, так і зараз йдуть суперечки про історію виникнення давньоруської держави. Багато освічених людей вивчали цю проблему і силами наступного покоління колег були розділені на норманістів і антинорманистов.

Що ж власне це таке: «норманська теорія»?

«Норманська теорія» - це концепція утворення Російської держави, заснована на уривку з «Повісті временних літ». Самий загальний зміст теорії полягає в тому, що скандинави створили російський народ, російська держава (місцевому населенню це було не під силу), російську культуру.

Звернімося до самої «Повісті временних літ», де під 6370 (862) г повідомляється:

«Вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: «Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив до вподоби». І пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися російські. Як інші називаються шведи. А інші нормани і англи. А ще інші готами, - отак і ці прозивали. Сказали Русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами ». І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю Русь, прийшли і сіл старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Белоозере, а третій, Трувор, - в Ізборськ. І од тих варягів назву Руська земля » ¹ .

Ці події носять легендарний характер. Більше того, аналогічні легенди, пов'язані із зародженням державних інститутів, є у багатьох інших народів світу. Та все ж деякі вчені буквально сприйняли звістку про покликання варягів і прийшли до досить своєрідним висновків.

Так творці «норманської теорії» походження російської держави Йоганн Готфрід Байєр і Герард Фрідріх Міллер, два німецьких історика, запрошені Петром I для роботи в Санкт-Петербург в 1724г, стверджували, спираючись на ПВЛ, що своє ім'я Росія - разом з державністю - отримала від скандинавів.

Праці Байєра високо цінувалися російськими істориками XVIII століття. У нього запозичив Татищев норманську теорію походження варягів-руси, яку він у своїй історії викладає по Байеру. Німецький вчений був знавцем скандинавських мов, але не вважав за необхідне хоч скільки-небудь ознайомитися з мовою країни, історією якої він зайнявся. Дуже точно, як мені здається, сказав про Байєрі М. Надєждін: «Тільки за незрозумілою дивацтва, живучи в Росії, будучи російським професором, займаючись російською історією, він не тільки не знав ні слова, але навіть не хотів вчитися по-російськи» ¹ (цитата за Мавродін).

Всі послідовники Байєра і Міллера стали називатися норманистами. Навряд чи є необхідність говорити про всі норманіста, їх було багато, і погляди кожного з них мали свої відтінки, від тих, хто стверджував «крайню дикість» слов'ян до Рюрика, і до дослідників, які визнали лише скандинавське походження правлячої династії на Русі.

Засновником «антинорманнскую теорії» став Михайло Ломоносов. Його «Давня Російська історія» була першою працею антінорманісти, працею борця за честь російського народу, за честь його культури, мови, історії, працею, спрямованим проти теорії німців. Він знав минуле Русі, вірив у сили російського народу, в його світле майбутнє.

Суперечка між норманистами і антинорманистами, то стихаючи, то, знову загострюючись, триває вже понад два століття.

До праць норманістів з відомою часткою умовності, звичайно, можна віднести «Історію держави Російської» М. М. Карамзіна. Його не можна дорікати у відсутності патріотизму, так само як і дотримуються подібних поглядів Соловйова («Історія Росії з найдавніших часів») та Польового. Але любов до Батьківщини в кожного виражається по-своєму.

До кінця XIX століття кількість прихильників «норманської теорії» значно перевищувало прихильників «антинорманнскую».

Після того, як в Росії в 1891 році була опублікована робота «Початок Російської держави» Вільгельма Томсена, багато російські історики зійшлися на думці, що норманнское походження Русі вже доведено. І хоча антінорманісти того часу Гедеонов і Іловайський продовжували свої виступи, більшість учених взяло норманську позицію.

Цю теорію визнавало і більшість радянських вчених, зокрема І.А. Рожков, М. Н. Покровський.

З 20х років XX століття стало публікуватися багато праць з історії Росії. Варто відзначити роботу О. Шахматова, присвячену проблемі походження Руської держави. Ставлення Шахматова до «норманської проблеми» дуже складне, його праці відіграли важливу роль у критиці норманізма, але, з іншого боку, сам учений стояв на норманісткіх позиціях.

З 30х років XX століття стався сплеск активності антинорманистов. Б.Д. Греков у своїх роботах («Про роль варягів в історії Русі», «Боротьба Русі за створення своєї держави», «Київська Русь») стверджує, що держава не можуть створити окремі люди і в один рік.

Відбулися докорінні зрушення в російській історіографії, і першим з прямою критикою «норманської теорії» виступив В.А. Пархоменко («До питання про« норманнском завоюванні »і походження Русі». / / ІМ, 1938, # 4)

У 40-х роках В.В. Мавродін («Давня Русь», «Освіта російської державності», «Боротьба з норманізма в російській історичній науці») розглянув питання про участь норманів у формуванні держави на Русі. Він показав обмежений характер цієї участі, хоча є моменти в його роботах, де роль норманів перебільшена.

У повоєнні роки отримало розвиток антінорманістскіе перебіг. Це і статті Б. Д. Грекова, і роботи С.В. Юшкова («Суспільно-політичний лад і право Київської держави». М., 1949)

Ці та інші твори чудових російських істориків я буду використовувати в більшості своєї роботи.

А для того щоб досягти мети свого реферату, а саме, охарактеризувати «норманську теорію» як версію походження Давньоруської держави, мені здається, потрібно погодиться з В.О. Ключевський і розділити «норманську проблему» на ряд більш «дрібних», але набагато більш реальних та істотних для розуміння ранньої історії Русі питань:

. Походження і значення самого онима «Русь»;

. Етнічна приналежність перших руських князів;

. Роль «варязького елементу» в ранніх державних структурах Київської Русі;

. Походження держави у східних слов'ян.

1. Походження і значення оніма «Русь»

Нескінченна полеміка норманістів і антинорманистов про те, чи слід ототожнювати варягів з руссю, і, отже, вважати термін «Русь» словом скандинавського походження, виходила їх декількох місць ПВЛ і, зокрема з наступних двох: географічного вступу, де «Русь» - один з північно-германських народів, поряд зі шведами і норвежцями, і легенди про покликання варягів, де ми знаходимо те ж саме твердження, і де вказується, що від покликаних варязьких князів, що призвели з собою «всю Русь», пішла назва - «Руська земля ». Сюди ж відноситься зауваження такого ж змісту, але тільки з іншого приводу, поміщене в ПВЛ під 898 роком.

Дослідження літописів показали, що ототожнення варягів з руссю не є початковим; воно введено укладачем «Повісті временних літ» першої редакції 1111, а відповідно до попереднього їй «Початковий звід» 1093г., Поновленому Шахматовим, варязькі дружини стали називатися руссю лише після того, як перейшли на південь, до Києва.

Тепер варто перейти до думок різних російських істориків із цього приводу.

Одним з перших російських істориків, висловитися по цій темі, був Карамзін. У своїй «Історії держави Російської» він пише: «... слов'яни, стомлені внутрішніми розбратами, в 862 році знову закликали до себе трьох братів Варязьких, від племені Російського, які стали першими володарями в нашому древньому вітчизні і за якими воно стало називатися Руссю. - Се пригода важливе, що служить підставою історії й величі Росії, вимагає від нас особливої ​​уваги і розгляду всіх обставин » ¹ . Які ж обставини розглядає в своїй роботі Карамзін?

Перш за все, його цікавить, кого іменує Нестор варягами. Для Карамзіна думку літописця - закон, він не намагається навіть засумніватися в достовірності відомостей з ПВЛ. Тому, природно, що услід за літописцем він вважає варягів скандинавами, чи «мешканцями трьох королівств»: Данії, Норвегії та Швеції. Крім цього, він уточнює: «... не було на Півночі іншого народу, крім скандинавів, смільчака і сильного, щоб завоювати всю обширну землю від Балтійського моря до Ростова (житла мері)» ¹ . У наявності думку справжнього норманіста.

Є й ще одна обставина, хвилююче Карамзіна не менше, ось як про це говорить сам історик: «... ми бажаємо знати, який народ, особливо називаючись Руссю, дав батьківщині нашому і перших государів і саме ім'я, вже в кінці дев'ятого століття страшне для імперії грецької? » ² Справедливості заради варто сказати, що відповідь на це питання Карамзін шукає в інших істориків: «... одначе історики знаходять грунтовні причини думати, що Несторова варяги-русь мешкали в Королівстві Шведському, де одна приморська область здавна іменується роські, Ros -lagen. Жителі її могли в VII, VIII або IX столітті бути відомі в землях Сусідів під особливим назвою так само, як і готами, яких Нестор завжди відрізняє від шведів. Фіни, маючи колись з Рос-лагеном більш зносини, ніж з іншими країнами Швеції, донині називають всіх її жителів Росії, Ротсамі, Руотсі » ³ . Іншим думок Карамзін не приділяє особливої ​​уваги, очевидно, цілком погоджуючись з цим.

С.М. Соловйов говорить, що «під ім'ям варягів розумілася дружини, складені з людей, волею чи неволею залишили свою батьківщину і вимушених шукати щастя на морях чи в країнах чужих; ця назва, як видно, утворилося на заході, у племен німецьких, на сході, у племен слов'янських, фінських, греків і арабів такою ж загальною назвою для подібних дружин було русь (рос), означаючи, як видно, людей-мореплавців, що приходять на кораблях, морем, входять по річках всередину країн, які живуть по берегах морським ».

Інший знаменитий російський історик В. О. Ключевський, що не визнавав ні норманську, ні антинорманнскую теорію, висловив свою думку з приводу онима «Русь»: «Княжа дружина, служачи знаряддям адміністрації в руках київського князя, торгуючи разом з купецтвом великих міст, носила разом з ним спеціальну назву Руси » ¹ . Ключевський, на відміну від Карамзіна, вже говорить про ПВЛ, як про припущення Нестора. Вивчивши руські літописи та закордонні джерела, Ключевський відновлює значення терміна «русь» в різні часи. Історик приходить до висновку, що початкове значення його було племінне: так називалося те варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі. Потім це слово набуло станове значення: руссю в Х ст., За Костянтина Багрянородного та арабським письменникам, називався вищий клас російського суспільства, переважно князівська дружина, яка складалася з тих таки варягів. Пізніше Русь, або Руська земля, отримало свою географічну значення: так називалася переважно Київська область, де гущі осаджували прийшлі варяги. Нарешті, в XI - XII ст., Коли Русь як плем'я злилася з тубільними слов'янами, обидва ці терміни Русь і Російська земля, не втрачаючи географічного значення, є зі значенням політичним: так стала називатися вся територія, підвладна російським князям, з усім християнським слов'яно -російським її населенням.

У роботі С.Ф. Платонова «Повний курс лекцій з російської історії» можна також побачити роздуми автора з приводу утворення терміна «русь». Платонов впевнений в одному: русь - це народ. На доказ він наводить роботи інших істориків, які вважали так само. Інша справа, що всі історики по-різному бачать цей народ. Ось, що пише про це сам Платонов: «За одними известиям, русь - ті ж скандинави, за іншими - русь живе в Чорного, а не біля Балтійського моря, в сусідстві з хозарами і печенігами» ¹ . Сам історик вважає, що «правильніше буде представляти справу так, що руссю кликали в давнину не окреме варязьке плем'я, бо такого не було, а варязькі дружини взагалі. Як слов'янська назва сумь означало тих фінів, які самі себе звали suomi, так у слов'ян назва русь означало перш за все тих заморських варягів - скандінавів, яких фіни звали ruotsi ».

До норманської школі примикає і оригінальна думка А. А. Шахматова: "Русь - це ті ж нормани, ті ж скандинави; русь - це найдавніший шар варягів, перші вихідці зі Скандинавії, що осіли на півдні Росії раніше, ніж нащадки їх стали осідати на менш привабливому лісистому і болотистому слов'янському півночі "(цитата по Платонову).

Абсолютно протилежна думка належить антінорманісти Мавродін, який у своїй роботі «Боротьба з норманізма в російській історичній науці» писав: «Термін« Русь »не скандинавський термін. Часи вікінгів його не знають. У рунічних написах і древнесеверном літературі наша країна називається Гардар або Гардаріки. «Russia» - термін порівняно рідкісний, взятий не з живої мови, а книжковий, і який увійшов в ужиток в скандинавських мовах лише в XIII-XIV ст. " ² . На думку цього історика «русь» - це древній етнічний термін, пов'язаний з наддніпрянськими слов'янами, що став позначенням політичної освіти з центром у Києві.

Дуже цікава думка іншого антінорманісти М.М. Тихомирова, який виводить термін «русь» з гідроніма Рось (Р'сь) - назви правого притоку Дніпра: «В області полян, по якій протікала ріка Рось, знаходимо в IX-XIII ст. Русь, як про це згідно свідчать літописи. Не варяги назвали країну полян Руссю, а осілі в Києві «словени і варязи і прочії прозвашася Руссю» (цитата за Данилевському) ³ .

Кожен історик має власну думку щодо походження та значення онима «русь», але одне залишається незмінним. Всі антінорманісти ратують за слов'янське походження цього терміна, норманісти ж, навпаки, виводять його різними способами з скандинавської середовища. Однак доводиться констатувати, що походження імені Русь сьогодні продовжує залишатися настільки ж загадковим, як і двісті років тому.

2. Етнічна приналежність перших руських князів

Не менш складною є і проблема встановлення етнічного походження перших «російських» князів. І, перш за все, гостро стоїть проблема «історичної батьківщини» Рюрика і його братів, з яких прийнято починати історію Стародавньої Русі. У літописі вони приходять «з заморья», та й імена їх мало схожі на слов'янські.

Що ж з цього приводу думають російські історики?

С.М. Соловйов, ще один знаменитий російський норманістів, пише, що слов'яни шукали «посередника в суперечках неупередженого, одним словом, третього суддю, а таким міг бути тільки князь з чужого роду». Цей історик, як і багато інших норманісти, називає перших князів «морськими королями, ватажками європейських дружин, що вийшли з берегів Скандинавії».

Н.М. Карамзін і в цьому питанні дотримується своєї норманістскіе точки зору: «Імена трьох князів варязьких - Рюрика, Сінеуса, Трувора - покликаних слов'янами і чуддю, суть незаперечно норманські: так, у літописах франкських близько 850 року - що гідно зауваження - згадується про три Роріка: один названий Вождем Данців, інший Королем (Rex) норманнские, третій просто Норманом » ¹ .

В.Н. Татіщев вважав, що Рюрик родом з Фінляндії, оскільки тільки звідти варяги могли так часто приходити на Русь.

Платонов і Ключевський повністю погоджуються зі своїми колегами, зокрема Ключевський пише: «Нарешті, імена перших руських князів-варягів і їх дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрик у формі Hrorek, Трувор - Thorvardr, Олег по давньокиївського догані на о - Helgi, Ольга - Helga, у Костянтина Багрянородного - Ελγα, Ігор - Ingvarr, Оскольд - Hoskuldr, Дір - Dyri, Фрелаф - Frilleifr, Свенальд - Sveinaldr і т. п. » ¹ .

Як видно з наведених вище думок норманісти абсолютно одностайні у своїх висловлюваннях.

Антінорманісти ж спробували виступити проти цього одностайності, перш за все, шляхом «русифікації» Рюрика і його братів. Так, М.В. Ломоносов спробував обгрунтувати прусське походження Рюрика і «всієї Руси», з якою той з'явився на заклик жителів Новгорода. Ця точка зору, незважаючи на всю її екзотичність і невідповідність тексту ПВЛ отримала підтримку з боку Г. Ловмяньскій і А.Г. Кузьміна. Втім, звернення до неї частіше викликано політичними, а не науковими причинами.

Незважаючи на вперте небажання антинорманистов, а до їх числа відносяться майже всі радянські історики, миритися з іноземством Рюрика і його братів, ті не менш завзято відмовлялися розлучатися зі своїм «антинауковим» походженням. Большинству исследователей в конце концов пришлось признать, что первые упомянутые в летописи новгородские князья вряд ли могли быть «автохтонами», славянами. Даже безусловный антинорманист Б.А. Рыбаков допускает возможность отождествления летописного Рюрика с предводителем викингов Рюриком Ютландским. Зато он вообще отказывает в существовании Синеусу и Трувору. Имена братьев Рюрика возводятся им к оборотам «sine use» и «tru war», т.е. «своими родичами» и «верной дружиной», с которыми и пришёл на Русь первый легендарный правитель Новгорода.

Любопытно заметить, что в рассуждениях о происхождении имён Синеуса и Трувора Рыбаков уже без всяких оговорок признаёт Рюрика шведом. Тем самым, борясь с норманизмом, глава советских антинорманистов сам оказывался вынужденным сторонником «норманнской теории».

Не все ясно и с происхождением первых киевских князей. Сведения о них, судя по всему, столь же легендарны, как и о Рюрике, Труворе и Синеусе. О том, что уже во времена первых летописцев рассказ о Кие и его братьях воспринимался как легенда, ясно говорит разъяснение, включенное кем-то из киевлян, создателей летописей: «Некоторые же, не зная, говорят, что Кий был перевозчиком. Был-де у Киева тогда перевоз с той стороны Днепра, отчего и говорили: «На перевоз на Киев». Если бы был Кий перевозчиком, то не ходил бы к Царьграду; а между тем Кий этот княжил в роде своем, и ходил он к царю, и великие почести воздал ему, говорят, тот царь, при котором он приходил. Когда же возвращался, пришел он на Дунай, и облюбовал место, и срубил городок невеликий, и хотел сесть в нем со своим родом, да не дали ему близживущие; так и доныне называют придунайские жители городище то - Киевец. Кий же, вернувшись в свой город Киев, тут и умер; и братья его Щек и Хорив и сестра их Лыбедь тут же скончались» ¹ .

Принято считать, что основатели Киева — поляне, то есть восточные славяне, населявшие Киевское Поднепровье. Иногда их просто называют первыми русскими князьями. Б.А. Рыбаков пишет о них так: «…легендарный Кий приобретает реальные черты крупной исторической фигуры. Это – славянский князь Среднего Поднепровья, родоначальник династии киевских князей» ² . А появление имен Аскольда и Дира в летописи, по мнению историка, - следствие ошибки одного из ранних летописцев. На самом деле якобы в первоначальном тексте речь шла об одном киевском князе – Асколдыре или, точнее, Осколдыре. Такое утверждение позволило Рыбакову «установить» славянскую этимологию имени Аскльда от р. Оскіл. Название же этой реки связывалось со сколотами, упоминаемыми Геродотом. Те, по мнения Б.А. Рыбакова, были славянами (хотя Геродот писал, что сколоты именуют себя скифами), которые позднее стали называться русью.

Принадлежность Кия, Щека и Хорива к местной полянской знати считается почти доказанной. Некоторые сомнения в бесспорности такой точки зрения вселяют несколько странные для славян имена первых киевских князей. Правда, предлагается славянская этимология для имени старшего из братьев Кия. Ее пытаются связать с праславянским корнем kuj, обозначавшим божественного кузнеца. Так, Б.А. Рыбаков полагает, что имя Кий хорошо осмысливается по-русски: «кий» означает «палка», «палица», «молот».

Но все-таки если имя Кий хоть как-то поддается «славянизации», то имена его братьев — Щек и Хорив — абсолютно не поддаются. Лучшей этимологической параллелью для второго из них, пожалуй, было упоминание литовского названия верховного жреца — krive. И вот поэтому их присутствие в первоначальной версии сказания об основании Киева иногда просто отрицается. В частности, Б.А. Рыбаков полагает, что «мы должны быть осторожны по отношению к братьям Кия. Правда, летописец стремится связать их имена с местной топонимикой XI в., указывая на Щековицу и Хоривицу, но нам очень трудно сказать, действительно ли имена реальных братьев перенесены на эти горы, или же, подчиняясь требованиям эпической тройственности, автор сказания от названий этих гор произвел имена двух мифических братьев?» Налицо самое распространенное мнение антинорманистов. Что же по этому поводу говорят норманисты?

Карамзин, равно как и Соловьёв, вообще сомневался в существовании Кия и его братьев, он писал: «Имя Киева, горы Щековицы - ныне Скавицы - Хоривицы, уже забытой, и речки Лыбеди, впадающей в Днепр недалеко от новой Киевской крепости, могли подать мысль к сочинению басни о трех братьях и сестре их: чему находим многие примеры в Греческих и Северных повествователях, которые, желая питать народное любопытство, во времена невежества и легковерия, из географических названий составляли целые истории и биографии» ¹ . Историк не отказывает в существовании Аскольду и Диру и более того, он считает, что они образовали самодержавную область на юге.

Ключевский признаёт то, что Киев был основан варягами, и их было там так много, что Аскольд и Дир смогли набрать из них целое ополчение.

Очевидно норманисты, не имея доводов, чтобы опровергнуть славянское происхождение первых киевских князей, либо просто отказывают им в существовании, либо без всякого основания пишут, что они были варягами. Хотя если основываться на этимологию, то имена первых «русских» князей — как новгородских, так и киевских — оказываются «не своими». Это с неизбежностью ставит вопрос: почему первые князья Древней Руси были иноземцами?

Действительно, любопытно. Но обратимся к истории других народов Европы и Азии. Болгарское царство, Франция, герцогство Нормандия, Бретань, Ломбардия, королевство Англия, Сельджукский султанат — вот далеко не полный перечень государств, названия которых восходят к этнонимам завоевателей, которые и стали во главе их. Конечно, встречаются и обратные примеры, когда территория сохраняла имя населявшего ее когда-то коренного народа, вытесненного или уничтоженного пришельцами. Таковы современные области — Мещера, Пруссия, Саксония, Тюрингия, Бургундия и другие, уже давным-давно не заселенные мещерой, пруссами, саксами, тюрингами, бургундами.

Любопытно, что и в тех, и в других случаях собственное название государства не соответствует его преобладающему этническому составу. Але це до слова. Сейчас нас больше волнует проблема «иноязычных» правителей.

Хорошо отвечает на этот вопрос Х. Ловмяньский: «…правитель чужого происхождения в силу своей нейтральности скорее мог сгладить эти трения и потому был полезен для поддержания единства; судя по летописям, подобная ситуация сложилась на севере, где трения между словенами и соседними племенами были поводом для призвания чужеземцев» ¹ .

3. Роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах Древней Руси

О том, какова была роль варягов в образовании государства у восточных славян, писали многие историки. И в этом вопросе мы с лёгкостью можем увидеть борьбу норманистов и антинорманистов.

С.М. Соловьёв считает варягов ключевым элементом в ранних государственных структурах Руси, и более того, он считает их основателями этих структур. Историк пишет: «…какое значение имеет призвание Рюрика в нашей истории? Призвание первых князей имеет великое значение в нашей истории, есть событие всероссийское, и с него справедливо начинают русскую историю. Главное, начальное явление в основании государства - это соединение разрозненных племен чрез появление среди них сосредоточивающего начала, власти. Северные племена, славянские и финские, соединились и призвали к себе это сосредоточивающее начало, эту власть. Здесь, в сосредоточении нескольких северных племен, положено начало сосредоточению и всех остальных племен, потому что призванное начало пользуется силою первых сосредоточившихся племен, чтоб посредством их сосредоточивать и другие, соединенные впервые силы начинают действовать» ² .

Н.М. Карамзин считал варягов основателями «монархии российской», пределы которой «достигали на Восток до нынешней Ярославской и Нижегородской Губернии, а на Юг до Западной Двины; уже меря, мурома и полочане зависели от Рюрика: ибо он, приняв единовластие, отдал в управление знаменитым единоземцам своим, кроме Белаозера, Полоцк, Ростов и Муром, им или братьями его завоеванные, как надобно думать. Таким образом, вместе с верховною княжескою властию утвердилась в России, кажется, и система Феодальная, Поместная, или Удельная , бывшая основанием новых гражданских обществ в Скандинавии и во всей Европе, где господствовали народы германские».

В.О. Ключевский отличается во взглядах от Соловьёва и Карамзина. Он пишет: «Варяги являлись к нам с иными целями и с иной физиономией, не с той, какую носили даны на Западе: там дан - пират, береговой разбойник; у нас варяг - преимущественно вооружённый купец, идущий на Русь, чтобы пробраться далее в богатую Византию, там с выгодой послужить императору, с барышом поторговать, а иногда и пограбить богатого грека, если представится к тому случай. На такой характер наших варягов указывают следы в языке и в древнем предании. В областном русском лексиконе варяг - разносчик, мелочной торговец, варяжить - заниматься мелочным торгом» ¹ . В тех промышленных пунктах, куда с особенной силой приливали вооружённые пришельцы из-за моря, они легко покидали значение торговых товарищей или наемных охранителей торговых путей и превращались во властителей. Во главе этих заморских пришельцев, составлявших военно-промышленные компании, становились вожди, получавшие при таком перевороте значение военных начальников охраняемых ими городов. Такие вожди в скандинавских сагах называются конингами или викингами. Оба этих термина перешли и в наш язык, получив славяно-русские формы князя и витязя .

Чрезвычайно интересен вывод, к которому пришел В.В. Мавродин: «…меняется сама роль норманнов на Руси. Это уже не разбойники, ищущие славы и добычи, воины-насильники, купцы-грабители. Норманны на Руси конца IX-X вв. выступают в роли купцов, о чём говорит обилие привозных скандинавских вещей…» ² . По поводу князей Мавродин пишет: «Некоторые скандинавские вожди (ярлы) оказываются более удачливыми и ухитряются захватить власть в свои руки в отдельных городах Руси, как это произошло в Полоцке, где обосновался варяг Рогволод. Большая же часть норманнских викингов выступала в роли наемных воинов-дружинников русских племенных князьков или русского кагана, вместе с другими княжескими дружинниками или вместе же с другими княжескими “моужами”, выполняя различные поручения в качестве “гостей”-купцов и “слов” (послов) князя, как это отметили Бертинские анналы» ¹ .

Эти достаточно корректные выводы вызвали в свое время жесткую критику. По словам С.А. Покровського, В.В. Мавродин “ после долгих исканий очутился у разбитого корыта норманистской теории ”. Этот упрек справедлив постольку, поскольку справедливо “норманизмом” называть любое признание присутствия скандинавских князей, воинов и купцов в Восточной Европе. Однако вопрос о роли “варяжского элемента” в ранней истории Древнерусского государства решался чаще всего за рамками собственно исторической науки.

Между тем, практически к такому же, как и В.В. Мавродин, выводу за несколько лет до него пришел фактический глава антинорманистов Б.Д. Греков. А в первом посмертном издании его труда («Киевская Русь», М., 1953), «призвание варяжских викингов» уже названо «случайным явлением».

Завершенную форму “антинорманистские” построения получили в работах Б.А. Рыбакова, который писал, что «историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как "находники", пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже далеко прославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили северные окраины, но к сердцу Руси смогли пробраться только однажды [захват Киева варяжским конунгом Олегом]. О культурной роли варягов нечего и говорит. Договор [с греками], заключенный от имени Олега и содержащий около десятка скандинавских имен олеговых бояр, написан не на шведском, а на славянском языке. Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли».

Хорошо видна противоположность мнений норманистов и антинорманистов. Норманисты настаивают на ведущей роли варягов на Руси, скандинавы – создатели государственных структур, создатели государства, правители, наконец. Антинорманисты же расходятся во мнениях, но общие черты в их взглядах есть: варягам принадлежит очень маленькая роль на Руси, они или купцы, или воины-наёмники, или вообще «находники», а если кому-то из варягов удалось проникнуть во властные структуры, то это не что иное, как большая случайность.

4. Происхождение государства у восточных славян

Как уже отмечалось, иногда из летописного сообщения о приглашении Рюрика с братьями делается вывод, что государственность была занесена на Русь извне. Но достаточно обратить внимание на то, что Рюрик, Трувор и Синеус приглашались для выполнения функций, уже хорошо известных жителям новгородской земли. Так что, собственно, к зарождению государства этот рассказ не имеет отношения. Он - лишь первое упоминание о властных институтах, действовавших (и видимо, достаточно давно) на территории Северо-Западной Руси. Во-первых, у славян уже было собрание представителей племен, пригласивших варягов. Можно предположить, что речь идет об организации, близкой к той, которая позднее стала известна нам как вече . Во-вторых, был князь . Именно он “владеет и судит”, хотя должность его была, видимо, выборной. В-третьих, была дружина - вооруженный отряд, сопровождающий приглашенного и помогающий ему выполнять свои новые обязанности.

Но мнения историков вновь разошлись.

Мысли Соловьёва, Карамзина, и Платонова по этому вопросу полностью совпали: восточные славяне «дожидались» IX века, «призвания варягов», чтобы начать своё государственное существование, это, конечно, упрощённый вариант их мнения, но, как мне кажется, недалёкий от смысла. По их работам, варяги выполняли на Руси 3 функции:

1. объединяли русские племена и создавали на Руси единое государство

2. устраивали как можно выгоднее торговые сношения с соседями и охраняли безопасность торгового движения к иноземным рынкам

3. обороняли Русь от внешних врагов

Шахматову возникновение государственности на Руси представлялось последовательным появлением в Восточной Европе трех скандинавских государств и как результат борьбы между ними. Первое государство скандинавов было создано пришедшими из-за моря норманнами-русью в начале IX века в Приильменье, в районе будущей Старой Руссы. Саме воно було "російським каганатом", відомим по запису 839 року в Бертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там друге норманнское держава з центром у Києві. У 860-і роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, що створило третього норманської-варязьке держава на чолі з Рюриком. Таким образом, мы видим, что варяги - вторая волна скандинавских пришельцев - начали борьбу с ранее пришедшей в Восточную Европу норманнской русью; победило варяжское войско, объединившее Новгородскую и Киевскую землю в одно варяжское государство, принявшее от побежденных киевских норманнов имя "Русь".

Мавродин пишет: «В первой половине IX в. в Среднем Поднепровье уже существовало политическое объединение восточных славян. Историки и археологи называют его «Русской землей» ¹ . Другое дело, что Мавродин отказывает любому политическому образованию в этот период называться государством. Этот историк предлагает считать временем рождения первого государства конец IX века, когда в Киеве утвердился Олег, русский Север был объединён с русским Югом, а Киев провозглашён столицей уже Древнерусского государства.

Б.Д. Греков один из немногих антинорманистов, который отнёс создание государства на Руси ко времени задолго до IX века. В своих работах историю славян он начинает с I в. н.э., когда «Рим ещё верил в силу своего могущества». Древняя, античная цивилизация, которая достигла вершин во всех областях общественной жизни, «покоилась на эксплуатации рабского труда». Однако рабовладельческий строй вызвал кризис общества и государства. Славяне же, которых Рим пренебрежительно называл «варварами», никогда не знали рабства. И как пишет Греков: «Как только стала очевидной несостоятельность рабовладельческого строя…поднялись новые народы…» ¹ . И «жало рабства» было навсегда уничтожено, после чего «именно «варвары», а не гордый Рим, создали современную Европу». Славяне принимали очень активное и непосредственное участие в перестройке карты Европы и Азии, и на развалинах античного мира создали своё государство – Русское государство.

Можно заметить, что здесь нет ни слова о варягах, варяги появятся только в IX веке , когда государство уже будет полностью подготовлено к мощному расцвету, который не замедлит произойти в X-XI веках. Греков не опровергает существование варягов и варяжских князей, просто он считает их очередным историческим фактором, подтолкнувшим Русское государство к расцвету.

Висновок

Западные исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией.

Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси.

Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:

1)Считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманнов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманны должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;

2)Полагают, что слово Русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенно иначе.

Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория : варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим.

Что ж, может и стоит прийти к компромиссу…

Список літератури

1. Х. Ловмяньский «Русь и норманны» (М.,1985).

2. Н.М. Карамзин «История государства Российского» (Ростов-на-Дону,1995. Книга 1).

3. В.О. Ключевский «Курс Русской истории» (М.,1956. ч.1).

4. С.М. Соловьёв «История России с древнейших времён» (М.,1988. т.1).

5. І.М. Данилевский «Древняя Русь» глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (М.,1998).

6. С.Ф. Платонов. «Полный курс лекций по русской истории» (М., 1993. ч.1).

7. Хрестоматія з історії Росії. / Укл. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгієва, Т.А. Сівохіна. М., 2003.

8. В. Мавродин «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» (М., 1949).

9. В. Мавродин «Древняя Русь» (Огиз, 1946).

10. В. Мавродин «Образование Древнерусского государства» (Л., 1945).

11. Б.А. Рыбаков «Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв.» (М.,1993).

12. Б.Д. Греков «Борьба Руси за создание своего государства» (Ташкент, 1942).