ЗМІСТ
Введення
Глава 1. «Норманська теорія» походження держави у східних слов'ян і її критика в XVIII-XIX ст.
1.1. Поява «норманської теорії» в середині XVIII ст: автори, джерела, основні положення, перші критики
1.2. Розвиток дискусії в XIX ст.
Глава 2. Норманнізм і критики норманської теорії в XX ст.
2.1. Зміни в російській історичній школі на початку XX ст.
2.2. Радянська історична школа у вирішенні норманського питання
Глава 3. Деякі підсумки розвитку норманської і атнінорманнской теорій
Висновок
Література
Введення
Немає в історії Росії питання, який би не викликав настільки тривалі, запеклі і за участю багатьох вчених суперечки, ніж питання, «звідки є пішла земля руська», хто такий Рюрик і його «варяги», ототожнюються російськими літописами з «руссю».
Письмові джерела відносять виникнення Давньоруської держави до IX століття. За даними Повісті временних літ ільменські словени та їх сусіди - фінські племена мері - платили данину варягам, але потім, не бажаючи терпіти насильства, «... У рік 6370 (862) вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: "Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву". І пішли за море, до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, - ось так і ці прозивали. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами". І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Белоозере, а третій, Трувор, - в Ізборськ. ". [1]
Далі Повість временних літ повідомляє про те, що бояри Рюрика Аскольд і Дір "відпросилися" у свого князя в похід на Візантію. По дорозі вони захопили Київ і самочинно назвалися князями. Але Олег, родич і воєвода Рюрика, в 882 р. вбив їх і став княжити в Києві з малолітнім сином Рюрика Ігорем. Таким чином, у 882 році під владою одного князя об'єдналися Київ і Новгород, і було утворене Давньоруська держава Київська Русь. [2]
Таке літописне переказ про початок російської державності. Здавна навколо нього ведуться нескінченні суперечки. Розказана літописцем історія послужила підставою для створення в XVIII столітті «норманської теорії» виникнення Давньоруської держави. Основоположниками цієї теорії були працювали в Росії у ХVIII столітті німецькі вчені Байер, Міллер і Шльоцер. Вони вважали, що головну роль у становленні Київської Русі зіграли варяги, під якими розуміли норманів.
Норманська теорія практично відразу після свого створення викликала різку критику. Вперше вона була висловлена в рамках антинорманнскую теорії, сформульованої М.В. Ломоносовим і заснованої на гіпотезі про абсолютну самобутності слов'янської державності.
З моменту створення норманської і антинорманнскую теорій пройшло вже більше двох з половиною століть. За цей час накопичено величезну кількість нового джерельної матеріалу, а надії на те, що питання про буде остаточно вирішене не виправдовуються. І норманська, і антинорманнскую теорії розвивалися з різною інтенсивністю весь цей час і по цю пору кожна мають велику кількість прихильників. При цьому серед «антінорманністов», деякі погоджуються з тим, що варяги - скандинави, і одночасно стверджують, що вони не принесли державність на Русь, а лише зіграли деяку політичну роль як найманці при княжих дворах і були асимільовані слов'янами. Інша частина «антінорманністов» знайшли і відстоюють свідоцтва того, що варяги і тотожні їм руси - слов'яни.
В даний час питання про походження російської держави так і не з'ясовано до кінця. У Скандинавії історія Русі викладається як історія Великий Швеції, що виникла в результаті завоювань конунгів у Східній Європі. Великий мандрівник Тур Хейєрдал виступав спонсором археологічних експедицій на півдні Росії, виявили численні матеріальні свідчення присутності на території Русі вікінгів протягом Х-ХІІ століть: зброя, посуд і т.п. Через нестачу даних багато сучасних дослідників стали схилятися до компромісного варіанту: варязькі дружини зробили серйозний вплив на становлення слов'янської державності
Метою даної роботи є вивчення історії розвитку норманської теорії та її критики протягом двох з половиною століть.
Об'єктом дослідження є процес утворення Давньоруської держави Київська Русь, предметом - норманська теорія, як спроба реконструкції процесу утворення Давньоруської держави Київська Русь.
Для досягнення мети роботи необхідно вирішення наступних завдань:
1. Визначення авторства норманської теорії, основних джерел, на які спиралися автори, відновлюючи процес створення Давньоруської держави.
2. Визначення причин настільки різкої критики норманістів практично відразу після опублікування норманської теорії.
3. Дослідження розвитку дискусії у XIX столітті і причин переважання норманістскіе поглядів в російській історичній школі.
4. Вивчення тих змін, які відбулися в російській історичній науці в критиці основних джерел і в якісному складі джерельної матеріалу в XX столітті.
5. Виявлення поглядів, що сформувалися в радянській історичній школі; визначення переважаючого в радянській школі напрями
6. Аналіз сучасного стану норманської теорії та нових антинорманская концепцій.
Глава 1. «Норманська теорія» походження
держави у східних слов'ян і її критика на
XVIII-XIX ст
1.1 Створення норманської теорії в середині XVIII ст: автори,
джерела, основні положення
У 30-40-ті роки XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили у XVIII ст. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байер [3], Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану «норманську теорію» походження давньоруської держави.
По-друге, як джерела, на які спиралися Байєр, а за ним Шльоцер і Міллер, можна назвати імена князів і дружинників зазначені в договорах Олега та Ігоря з Візантією, а так само згадки візантійських письменників про варягів і Русі, Скандинавські саги, звістки арабських письменників і фінське найменування шведів Руотсі і назва шведської Упланде Рослагеном.
Чимала увага для підтвердження своєї правоти прихильники норманської теорії приділяли известиям західних істориків. Тут в якості основного джерела можна назвати Бертинські літопису і твори єпископа Кремонського Ліутпранд, який двічі був послом у Константинополі в середині 10 століття. [6]
В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.
Але саме цей висновок і породив настільки запеклий контрвиступленіе М.В. Ломоносова. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. М.В. Ломоносов побачив в історії з покликанням князів вказівку на початкову неповноцінність слов'ян, не здатних до самостійного державного творчості. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як М.В. Ломоносов. «Німці» були звинувачені в упередженості.
Дуже показовий у цьому відношенні барвиста розповідь історика правда вже XX століття М. О. Алпатова про виникнення норманської теорії: "Тіні двох співвітчизників - Рюрика і Карла XII - витали над тими, на чиїх очах народжувався це питання. Полтавська вікторія розтрощила амбіції завойовників часів Карла XII, норманська теорія, яка будувала російську державність до Рюрика, завдавала удару по амбіціям росіян з історичного прапора. Це був ідейний реванш за Полтаву. Покритий пилом століть древній оповідь про варягів знайшов нове життя, став найгострішим сучасним сюжетом ... Варязький питання, отже, народився не в Києві в літописні часи, а в Петербурзі в XVIII ст. Він виник як антиросійські явище і виник не в сфері науки, а в області політики. Людиною, який зробив перший "постріл" в цій баталії, був Байєр "[9] .
Саме тоді почалася суперечка з норманської проблеми. Супротивники норманської концепції так само визнавали достовірність літописного оповідання-першоджерела і не сперечалися про етнічну приналежність варягів. Однак, посилаючись на літописний сюжет про похід Аскольда і Діра і захопленні чи Києва вважали, що до появи варягів-норманів у Києві існувала своя княжа російська династія.
Крім того, іншим була відповідь на питання про те, хто такі руси, ... «Так, Татіщев і Болтін виводили їх з Фінляндії, Ломоносов - з слов'янської Пруссії, Еверс - з Хазарії, Гольман - з Фрісландії, Фатер - з чорноморських готовий .... »[10]
У зв'язку з вищесказаним виникає цілий ряд питань: чи було виникнення «норманнізма» визначено політичним підгрунтям середини XVIII століття? І чиї висновки більш політизовані: засновників «норманнізма» або їх противників?
Спробуємо з'ясувати, що ж представляє з себе на ділі варязький питання. Фактично мова йде про ступінь участі скандинавів у додаванні Давньоруської держави. З цієї нейтральної позиції, написана стаття А. Н. Сахарова в "Радянській історичній енциклопедії".
Автор стверджував, що норманська теорія - це "напрям в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі". З цієї точки зору в працях академіків-німців, перших російських академіків цілком можливо бачити справді академічне ставлення до російської історії, засноване, перш за все, на вивченні джерел?
Була в радянській історіографії та інша позиція. Б. Д. Греков у виданні "Київської Русі" 1953 року відзначав: "Під норманнізмом ми розуміємо" теорію "," доводить "неповноцінність російського народу, його нездатність створити свою культуру і державність, яка стверджує за варягами-норманами роль засновників російської держави та творців російської культури ". [11] Таку точку зору поділяв і Д. А. Авдусин. [12]
Для нас, в даному випадку має більше значення те, що об'єднує всіх російських істориків XVIII ст. Дослідники, що займалися норманнськім питанням, не звернули увагу на фактичну достовірність самого покликання варягів і взагалі про іноземне походження княжих династій. Навпаки, всі дослідники йдуть від вищезгаданої легенди і лише різним чином тлумачать її текст, наприклад: що вона має на увазі під варягами і Руссю? На яке море вона вказує? І в якому сенсі розуміти слова «пояша по собі всю Русь».
Історики сперечалися про правопис, про знаки пунктуації в літописному тексті, намагаючись змусити його працювати на користь своєї версії. У той час як весь цей текст анітрохи не в змозі витримати історичної критики, незатемненій упередженими ідеями і тлумаченнями.
Тим не менш, Байєр заклав основу норманської теорії походження державності на Русі, і в XVIII ст., І в наступні два з половиною століття гіпотеза Байєра знайшла підтримку ерудитів як з числа німецькомовних вчених (Г. Ф. Міллер, А. Л. Шльоцер, І. Е. Тунман, X. Ф. Хольманн, К. X. Рафн) в Росії і за кордоном, так і серед російськомовних (Н.М, Карамзін, М. М. Погодін, А. А. Шахматов, В.А . Брім, А. А. Васильєв, М. Г. Бєляєв, В. А. Мошин, В. Кипарський). норманнистов наполягали на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, лише б не дати норманнистов фору. Антінорманністов готові були говорити про литовців, готів, хазарів і багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманністов не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. А патріотичний запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращеніннікова та ін дали привід норманнистов звинувачувати цих та подальших антінорманністов в тому, що їхні твори - всього лише плід патріотичних настроїв чи гірше того - фантазія дилетантів [13].
1.2 Розвиток дискусії в XIX ст
Перше питання, яким задається Н.М. Каразмін, це «питання: кого іменує Нестор Варягами? ... По звістці Несторовой літописі, Варяги оволоділи країнами Чуді, Слов'ян, Кривичів і Мері, не було на Півночі іншого народу, крім Скандинавів, смільчака і сильного, щоб завоювати всю обширну землю від Балтійського моря до Ростова (житла Мері): то ми вже з великою ймовірністю можемо укласти, що Літописець наш розуміє їх під ім'ям варягів. »[15] Таким чином, під варягами Н.М. Карамзін розуміє скандинавів. В якості аргументів виступають повідомлення літописі, скандинавські імена варязьких князів.
Друге питання: «... який народ, особливо називаючись Руссю, дав батьківщині нашому і перших Государів і саме ім'я ...?». [16] Н.М. Карамзін ототожнює варягів з Руссю і поміщає їх до Королівства Шведське, «де одна приморська область здавна іменується роські, Ros-lagen, і Фіни донині називають всіх її жителів Росії, Ротсамі, Руотсі» [17].
Таким чином, Н.М. Карамзін веде своє дослідження так само як і норманнистов XVIII ст., Наприклад Г.З. Байєр, грунтуючись так само на повідомлення Повісті временних літ. Однак події початку російської державності в «норманністской» трактуванні Н.М. Карамзіна отримали цікаву, зовсім не засуджуючий слов'ян оцінку: «... Початок Російської Історії представляє нам дивовижний і чи не єдиний в літописах випадок: Слов'яни добровільно знищують свою древню правління, і вимагають Государів від варягів, які були їх ворогами.
Бажаючи деяким чином пояснити ця важлива подія, ми думаємо, що Варяги, опанували країнами Чуді і Слов'ян за кілька років до того часу, правили ними без гноблення і насильства, брали данину легку і дотримувалися справедливість. Пануючи на морях, маючи в дев'ятому столітті відносини з Півднем і Заходом Європи, Варяги або Нормани долженствовалі бути освіченішим Слов'ян і Фінів, укладених в диких межах Півночі; могли повідомити їм деякі вигоди нової промисловості і торгівлі, благодійні для народу. Введення
Глава 1. «Норманська теорія» походження держави у східних слов'ян і її критика в XVIII-XIX ст.
1.1. Поява «норманської теорії» в середині XVIII ст: автори, джерела, основні положення, перші критики
1.2. Розвиток дискусії в XIX ст.
Глава 2. Норманнізм і критики норманської теорії в XX ст.
2.1. Зміни в російській історичній школі на початку XX ст.
2.2. Радянська історична школа у вирішенні норманського питання
Глава 3. Деякі підсумки розвитку норманської і атнінорманнской теорій
Висновок
Література
Введення
Немає в історії Росії питання, який би не викликав настільки тривалі, запеклі і за участю багатьох вчених суперечки, ніж питання, «звідки є пішла земля руська», хто такий Рюрик і його «варяги», ототожнюються російськими літописами з «руссю».
Письмові джерела відносять виникнення Давньоруської держави до IX століття. За даними Повісті временних літ ільменські словени та їх сусіди - фінські племена мері - платили данину варягам, але потім, не бажаючи терпіти насильства, «... У рік 6370 (862) вигнали варяг за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали собі: "Пошукаємо собі князя, який би володів нами і судив по праву". І пішли за море, до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші нормани і англи, - ось так і ці прозивали. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: "Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами". І вибралося троє братів із своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли, і сів старший, Рюрик, в Новгороді, а інший, Синеус, - на Белоозере, а третій, Трувор, - в Ізборськ. ". [1]
Далі Повість временних літ повідомляє про те, що бояри Рюрика Аскольд і Дір "відпросилися" у свого князя в похід на Візантію. По дорозі вони захопили Київ і самочинно назвалися князями. Але Олег, родич і воєвода Рюрика, в 882 р. вбив їх і став княжити в Києві з малолітнім сином Рюрика Ігорем. Таким чином, у 882 році під владою одного князя об'єдналися Київ і Новгород, і було утворене Давньоруська держава Київська Русь. [2]
Таке літописне переказ про початок російської державності. Здавна навколо нього ведуться нескінченні суперечки. Розказана літописцем історія послужила підставою для створення в XVIII столітті «норманської теорії» виникнення Давньоруської держави. Основоположниками цієї теорії були працювали в Росії у ХVIII столітті німецькі вчені Байер, Міллер і Шльоцер. Вони вважали, що головну роль у становленні Київської Русі зіграли варяги, під якими розуміли норманів.
Норманська теорія практично відразу після свого створення викликала різку критику. Вперше вона була висловлена в рамках антинорманнскую теорії, сформульованої М.В. Ломоносовим і заснованої на гіпотезі про абсолютну самобутності слов'янської державності.
З моменту створення норманської і антинорманнскую теорій пройшло вже більше двох з половиною століть. За цей час накопичено величезну кількість нового джерельної матеріалу, а надії на те, що питання про буде остаточно вирішене не виправдовуються. І норманська, і антинорманнскую теорії розвивалися з різною інтенсивністю весь цей час і по цю пору кожна мають велику кількість прихильників. При цьому серед «антінорманністов», деякі погоджуються з тим, що варяги - скандинави, і одночасно стверджують, що вони не принесли державність на Русь, а лише зіграли деяку політичну роль як найманці при княжих дворах і були асимільовані слов'янами. Інша частина «антінорманністов» знайшли і відстоюють свідоцтва того, що варяги і тотожні їм руси - слов'яни.
В даний час питання про походження російської держави так і не з'ясовано до кінця. У Скандинавії історія Русі викладається як історія Великий Швеції, що виникла в результаті завоювань конунгів у Східній Європі. Великий мандрівник Тур Хейєрдал виступав спонсором археологічних експедицій на півдні Росії, виявили численні матеріальні свідчення присутності на території Русі вікінгів протягом Х-ХІІ століть: зброя, посуд і т.п. Через нестачу даних багато сучасних дослідників стали схилятися до компромісного варіанту: варязькі дружини зробили серйозний вплив на становлення слов'янської державності
Метою даної роботи є вивчення історії розвитку норманської теорії та її критики протягом двох з половиною століть.
Об'єктом дослідження є процес утворення Давньоруської держави Київська Русь, предметом - норманська теорія, як спроба реконструкції процесу утворення Давньоруської держави Київська Русь.
Для досягнення мети роботи необхідно вирішення наступних завдань:
1. Визначення авторства норманської теорії, основних джерел, на які спиралися автори, відновлюючи процес створення Давньоруської держави.
2. Визначення причин настільки різкої критики норманістів практично відразу після опублікування норманської теорії.
3. Дослідження розвитку дискусії у XIX столітті і причин переважання норманістскіе поглядів в російській історичній школі.
4. Вивчення тих змін, які відбулися в російській історичній науці в критиці основних джерел і в якісному складі джерельної матеріалу в XX столітті.
5. Виявлення поглядів, що сформувалися в радянській історичній школі; визначення переважаючого в радянській школі напрями
6. Аналіз сучасного стану норманської теорії та нових антинорманская концепцій.
Глава 1. «Норманська теорія» походження
держави у східних слов'ян і її критика на
XVIII-XIX ст
1.1 Створення норманської теорії в середині XVIII ст: автори,
джерела, основні положення
У 30-40-ті роки XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили у XVIII ст. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байер [3], Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану «норманську теорію» походження давньоруської держави.
Основними джерелами, на які спиралися перші російські академіки, була, по-перше, Початкова літопис або «Повість временних літ» [4]. Ця дійшла до нас літопис викладає події російської історії до lдесятих років XII століття. Її перша редакція була складена близько 1113 року Нестором, ченцем Києво-Печерського монастиря, на замовлення князя Святополка II Ізяславича. Її друга редакція відноситься до 1116 і була складена Сильвестром, ігуменом Київського Видубицького монастиря, для Володимира Мономаха. А в 1118 році в Переяславі безіменним літописцем була створена третя редакція "Повісті временних літ" для князя Мстислава Володимировича. На цьому робота літописців в 12 столітті над текстом "Повісті" не закінчилася. Згідно ймовірного припущенням ряду вчених (М. Х. Алешковский та ін) в 1119 році пресвітер Василь, близький до Володимира Мономаха, в четвертий раз відредагував текст "Повісті временних літ" і його зберегла нам Іпатіївський літопис. Цей Василь - автор "Повісті про осліплення князя Василька Теребовльского", що увійшла до "Повість временних літ".
У 1123 році в Переяславі єпископ Сильвестр, колишній ігумен Видубицького монастиря, скопіював текст Васильєвої редакції. У процесі багаторазових переписок текст Васильєвої редакції "Повісті временних літ" увійшов до складу Тверського зводу 1305, який дійшов до нас у Лаврентіївському літописі 1377 м. У складі цього Лаврентіївського списку - найдавнішого зі збережених списків загальноросійської літопису [5] - дійшла до нас «Повість временних літ».По-друге, як джерела, на які спиралися Байєр, а за ним Шльоцер і Міллер, можна назвати імена князів і дружинників зазначені в договорах Олега та Ігоря з Візантією, а так само згадки візантійських письменників про варягів і Русі, Скандинавські саги, звістки арабських письменників і фінське найменування шведів Руотсі і назва шведської Упланде Рослагеном.
Чимала увага для підтвердження своєї правоти прихильники норманської теорії приділяли известиям західних істориків. Тут в якості основного джерела можна назвати Бертинські літопису і твори єпископа Кремонського Ліутпранд, який двічі був послом у Константинополі в середині 10 століття. [6]
В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.
Норманська теорія заснована на поданні від те, що варяги, що згадуються в «Повісті временних літ», є не хто інший як представники скандинавських племен, відомі в Європі під ім'ям норманів або вікінгів. Ще професор Санкт-Петербурзької Академії наук німець Т. 3. Байєр, який не знав російської мови, а тим більше давньоруського, в 1735 р. в своїх трактатах латинською мовою [7] висловив думку, що давньоруське слово з літописів - "варяги" - це назва скандинавів, що дали державність Русі. У пошуках відповідного терміна в древнесеверном мовах, Байєр знайшов, однак, лише єдино наближено нагадує "варяг" слово "верінгьяр" (vasringjar, імен. Відмінок множ. Числа). [8]
Ще одним наріжним висновком є висновок, заснований на даних того ж фрагмента літопису, що слов'яни не змогли самі управляти собою. На цій основі зроблено висновок про те, що варяги, тобто нормани, принесли державність на слов'янські землі. У подібній постановці питання не було нічого незвичайного. Добре було відомо, що багато європейських держав були засновані іноземними правителями, причому в ході завоювання, а тут мова йде про мирний покликання.Але саме цей висновок і породив настільки запеклий контрвиступленіе М.В. Ломоносова. Треба думати, що ця реакція була викликана природним почуттям враженої гідності. М.В. Ломоносов побачив в історії з покликанням князів вказівку на початкову неповноцінність слов'ян, не здатних до самостійного державного творчості. Дійсно, будь-який російський людина повинна була сприйняти цю теорію як особисту образу і як зневага до російської нації, особливо такі люди, як М.В. Ломоносов. «Німці» були звинувачені в упередженості.
Дуже показовий у цьому відношенні барвиста розповідь історика правда вже XX століття М. О. Алпатова про виникнення норманської теорії: "Тіні двох співвітчизників - Рюрика і Карла XII - витали над тими, на чиїх очах народжувався це питання. Полтавська вікторія розтрощила амбіції завойовників часів Карла XII, норманська теорія, яка будувала російську державність до Рюрика, завдавала удару по амбіціям росіян з історичного прапора. Це був ідейний реванш за Полтаву. Покритий пилом століть древній оповідь про варягів знайшов нове життя, став найгострішим сучасним сюжетом ... Варязький питання, отже, народився не в Києві в літописні часи, а в Петербурзі в XVIII ст. Він виник як антиросійські явище і виник не в сфері науки, а в області політики. Людиною, який зробив перший "постріл" в цій баталії, був Байєр "[9] .
Саме тоді почалася суперечка з норманської проблеми. Супротивники норманської концепції так само визнавали достовірність літописного оповідання-першоджерела і не сперечалися про етнічну приналежність варягів. Однак, посилаючись на літописний сюжет про похід Аскольда і Діра і захопленні чи Києва вважали, що до появи варягів-норманів у Києві існувала своя княжа російська династія.
Крім того, іншим була відповідь на питання про те, хто такі руси, ... «Так, Татіщев і Болтін виводили їх з Фінляндії, Ломоносов - з слов'янської Пруссії, Еверс - з Хазарії, Гольман - з Фрісландії, Фатер - з чорноморських готовий .... »[10]
У зв'язку з вищесказаним виникає цілий ряд питань: чи було виникнення «норманнізма» визначено політичним підгрунтям середини XVIII століття? І чиї висновки більш політизовані: засновників «норманнізма» або їх противників?
Спробуємо з'ясувати, що ж представляє з себе на ділі варязький питання. Фактично мова йде про ступінь участі скандинавів у додаванні Давньоруської держави. З цієї нейтральної позиції, написана стаття А. Н. Сахарова в "Радянській історичній енциклопедії".
Автор стверджував, що норманська теорія - це "напрям в історіографії, прихильники якого вважають норманів (варягів) засновниками держави в Стародавній Русі". З цієї точки зору в працях академіків-німців, перших російських академіків цілком можливо бачити справді академічне ставлення до російської історії, засноване, перш за все, на вивченні джерел?
Була в радянській історіографії та інша позиція. Б. Д. Греков у виданні "Київської Русі" 1953 року відзначав: "Під норманнізмом ми розуміємо" теорію "," доводить "неповноцінність російського народу, його нездатність створити свою культуру і державність, яка стверджує за варягами-норманами роль засновників російської держави та творців російської культури ". [11] Таку точку зору поділяв і Д. А. Авдусин. [12]
Для нас, в даному випадку має більше значення те, що об'єднує всіх російських істориків XVIII ст. Дослідники, що займалися норманнськім питанням, не звернули увагу на фактичну достовірність самого покликання варягів і взагалі про іноземне походження княжих династій. Навпаки, всі дослідники йдуть від вищезгаданої легенди і лише різним чином тлумачать її текст, наприклад: що вона має на увазі під варягами і Руссю? На яке море вона вказує? І в якому сенсі розуміти слова «пояша по собі всю Русь».
Історики сперечалися про правопис, про знаки пунктуації в літописному тексті, намагаючись змусити його працювати на користь своєї версії. У той час як весь цей текст анітрохи не в змозі витримати історичної критики, незатемненій упередженими ідеями і тлумаченнями.
Тим не менш, Байєр заклав основу норманської теорії походження державності на Русі, і в XVIII ст., І в наступні два з половиною століття гіпотеза Байєра знайшла підтримку ерудитів як з числа німецькомовних вчених (Г. Ф. Міллер, А. Л. Шльоцер, І. Е. Тунман, X. Ф. Хольманн, К. X. Рафн) в Росії і за кордоном, так і серед російськомовних (Н.М, Карамзін, М. М. Погодін, А. А. Шахматов, В.А . Брім, А. А. Васильєв, М. Г. Бєляєв, В. А. Мошин, В. Кипарський). норманнистов наполягали на тому, що терміном "русь" позначалися саме скандинави, а їх противники готові були прийняти будь-яку версію, лише б не дати норманнистов фору. Антінорманністов готові були говорити про литовців, готів, хазарів і багатьох інших народів. Зрозуміло, що з таким підходом до вирішення проблеми антінорманністов не могли розраховувати на перемогу в цій суперечці. А патріотичний запал М. В. Ломоносова, С.П. Кращеніннікова та ін дали привід норманнистов звинувачувати цих та подальших антінорманністов в тому, що їхні твори - всього лише плід патріотичних настроїв чи гірше того - фантазія дилетантів [13].
1.2 Розвиток дискусії в XIX ст
У XIX столітті, став часом становлення російської історичної науки, варязький питання вирішувалося неоднозначно. Норманнський погляд підтримувала більшість учених, у тому числі російських.
Мабуть найбільш грунтовно він виражений у працях Н.М. Карамзіна. [14]Перше питання, яким задається Н.М. Каразмін, це «питання: кого іменує Нестор Варягами? ... По звістці Несторовой літописі, Варяги оволоділи країнами Чуді, Слов'ян, Кривичів і Мері, не було на Півночі іншого народу, крім Скандинавів, смільчака і сильного, щоб завоювати всю обширну землю від Балтійського моря до Ростова (житла Мері): то ми вже з великою ймовірністю можемо укласти, що Літописець наш розуміє їх під ім'ям варягів. »[15] Таким чином, під варягами Н.М. Карамзін розуміє скандинавів. В якості аргументів виступають повідомлення літописі, скандинавські імена варязьких князів.
Друге питання: «... який народ, особливо називаючись Руссю, дав батьківщині нашому і перших Государів і саме ім'я ...?». [16] Н.М. Карамзін ототожнює варягів з Руссю і поміщає їх до Королівства Шведське, «де одна приморська область здавна іменується роські, Ros-lagen, і Фіни донині називають всіх її жителів Росії, Ротсамі, Руотсі» [17].
Таким чином, Н.М. Карамзін веде своє дослідження так само як і норманнистов XVIII ст., Наприклад Г.З. Байєр, грунтуючись так само на повідомлення Повісті временних літ. Однак події початку російської державності в «норманністской» трактуванні Н.М. Карамзіна отримали цікаву, зовсім не засуджуючий слов'ян оцінку: «... Початок Російської Історії представляє нам дивовижний і чи не єдиний в літописах випадок: Слов'яни добровільно знищують свою древню правління, і вимагають Государів від варягів, які були їх ворогами.
Бояри Слов'янські, незадоволені владою завойовників, яка знищувала їх власну, обурили, може бути, цей народ легковажний, звабили його ім'ям колишньої незалежності, озброїли проти норманів і вигнали їх, але чварами особистими звернули свободу у нещастя, не зуміли відновити древніх законів і вкинули батьківщину в безодню усобиці. Тоді громадяни згадали, може, бути про вигідному і спокійному правлінні норманском: потреба у впорядкуванні і тиші змусила забути народну гордість, і Слов'яни, переконані - як говорить переказ - радою Новгородського старійшини Гостомисла, зажадали Володарів від варягів ... »[18]
Таким чином, Давньоруська держава Київська Русь було засноване, на думку Н.М. Карамзіна, іноземцями, але не шляхом завоювання як багато інших сучасних йому держави, а мирним шляхом, через покликання князів.
Боротьбу з цією "теорією" вели В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський і ін норманську теорію піддавали критиці російські історики С.А. Геодонов, І.Є. Забєлін, А.І. Костомаров та ін
Суть заперечень та ж, що і у XVIII ст.: Визнається факт покликання варягів, тобто норманів, при цьому стверджується, що державність слов'янська має витоки не на півночі в Новгороді в його варягами, а на півдні, в Києві. В якості основного джерела так само використовується Повість временних літ.
Нововведенням XIX століття мабуть слід визнати уявлення про слов'янське походження перших київських князів, а крім того з'являється нове уявлення про те, що процес утворення держави явище досить складання, а тому при провідній ролі варягів не могло відбутися без відповідного розвитку суспільних відносин самих слов'ян.
Цю думку ми зустрічаємо в «Курсі російської історії» у В.О. Ключевського: «Слово" Русь ", за припущенням автора« Повісті про Руську землю », початкове значення мало племінне: так називалося те варязьке плем'я, з якого вийшли перші наші князі. Потім це слово набуло станове значення ... Пізніше Русь або Руська земля ... - Дістало географічне значення [19]. Нарешті в XI-XII ст., Коли Русь як плем'я злилася з тубільними слов'янами, обидва ці терміни Русь і Російська земля ... є зі значенням політичним: так стала називатися вся територія, підвладна російським князям ... імена перших руських князів-варягів і їх дружинників майже всі скандинавського походження; ті ж імена зустрічаємо і в скандинавських сагах: Рюрик у формі Hrorekr, Олег з давньокиївського догані на «о »- Helgi, Ольга-Helga, Ігор - Ingvarr тощо ... З Києва, а не з Новгорода пішло політичне об'єднання російського слов'янства; Київське варязьке князівство ... стало дзеркалом того союзу слов'янських і сусідніх фінських племен, який можна визнати первинною формою Російської держави ". [20]
Таким чином, у XIX столітті дискусія з питання про витоки російської державності була продовжена російськими та зарубіжними вченими. Як і раніше основним джерелом для норманнистов і антинорманистов залишаються письмові джерела, в основному Повість временних літ, і як і раніше всі дослідники єдині у визнанні реальним версії літопису про визнання варягів новгородцями. При цьому, представники норманнізма (Н. М. Карамзін) аж ніяк не наполягали на відсталості слов'ян, підкреслюючи мирний характер покликання варягів, а не завойовницький. А у антінорманністов з'являється уявлення про складний процес створення держави і ролі слов'янських громадських інститутів у цьому процесі, а так само думки про провідну роль Київської династії в утворенні держави.
Глава 2. Норманнізм і критики норманської
теорії в XX ст
2.1 Зміни в російській історичній школі на початку XX ст
Російські вчені XVIII і XIX століть зазвичай ставилися з повною довірою до Сказанню про покликання варягів. Вони сперечалися лише з питання про етнічну приналежність прибульців, не сумніваючись у самій реальності повідомляються літописом під 862 р. подій. [21] Поступово, однак, складається думка, що в оповіданні про покликання відображене і багато з дійсності початку XII ст., Коли створювалася літопис.
Так, Н. І. Костомаров на диспуті з М. П. Погодіним 19 березня 1860 про початок Русі говорив: «Наша літопис складена вже в XII столітті і, повідомляючи звістки про колишніх події, літописець вживав слова і вирази, що панували в його час »[22]. Про вплив новгородських порядків пізньої пори при створенні легенди писав Д. І. Іловайський [23].
Але справжній перелом тут настав завдяки роботам А.А. Шахматова ("Розвідку про найдавніших російських літописних зв'язках" (1908 р.) і "Повість временних літ" (1916 р.)), який показав, що Сказання про покликання варягів це - пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання декількох північноруських переказів, підданих глибокої переробки літописцями.
Дослідник побачив переважання в ньому домислів над мотивами місцевих переказів про Рюрика в Ладозі, Трувор в Ізборську, Синеус на Белоозере і виявив літературне походження запису під 862 р., що стала плодом творчості київських літописців другої половини XI - початку XII століття [24].
Після досліджень А.А. Шахматова в галузі історії російського літописання вчені стали значно обережніше ставитися до літописних повідомлень про події IX століття.
Не обійшлося, втім, і без крайнощів. Деякі дослідники відмовилися бачити в тексті відображення яких би то не було реальних фактів. В.А. Пархоменко, наприклад, закликав «абсолютно скептично» поставитися «до літописного оповідання про покликання на князювання Рюрика» і не надавати цьому «північного легендарному епізоду» серйозного наукового значення [25].
Деякі, але не всі. М.М Покровський вважав, наприклад, що "усього безпечніше" дотримуватися тексту літопису. У результаті легенда перетворилася в історично достовірне звістка. А. Н. Кірпічніков, І. В. Дубов та Г. С. Лебедєв в покликанні Рюрика бачать продуману акцію, яка дозволяла врегулювати відносини в масштабах всієї Балтики, а самого Рюрика ототожнюють з дрібним датським конунгом Рерік Ютландська. (Така гіпотеза була висловлена ще 150 років тому Ф. Крузе). [26]
І вага ж "перегляд" легенди про покликання варягів відбувся. Вдалося встановити історичну основу окремих її елементів. Ще В. Т. Пашуто зазначив ймовірну достовірність тієї її частини, яка містить давньоруську правову лексику - "ряд" і "право". Є. О. Мельникова та В. Я. Петрухін, аналізуючи повідомлення "Повісті временних літ" про договори Русі, про регулювання відносин з варягами, а також зіставляючи практику договорів зі скандинавськими конунгами в Англії і Франції, дійшли висновку, що "ряд" варязької легенди був реальністю, а відомості про нього дійшли до упорядника "Повісті временних літ" в усній традиції. "Ряд" полягав представниками кількох слов'янських і фінських племен з ватажками військового загону; "ряд" передбачав передачу їм верховної влади на території цих племен; "володіння" запрошених обмежувалося умовою "судити по праву", тобто керуватися місцевими правовими нормами. "Ряд" також повинен був включати умови утримання та забезпечення варягів, князя і його дружини. Витоки "ряду" варязької легенди простежуються в давньоруській вічовий практиці [27].
Ставлення самого А.А. Шахматова до норманської проблеми завжди було складним. Об'єктивно його праці з історії літописання зіграли важливу роль у критиці норманізму і підірвали одну з основ норманської теорії. На підставі текстологічного аналізу літописі, нею встановлений пізній і недостовірний характер розповіді про покликання варязьких князів. Але разом з тим він, як і переважна більшість російських учених того часу, стояв на норманістскіе позиціях! Він намагався в рамках своєї побудови узгодити суперечливі свідчення Початковому літописі і неросійських джерел про найдавніший період історії Русі. Виникнення державності на Русі уявлялося А.А. Шахматову послідовним появою у Східній Європі трьох скандинавських держав і як результат боротьби між ними. Перша держава скандинавів було створено прийшли з-за моря норманами - руссю на початку IX століття в Приильменье, в районі майбутньої Старої Руси. Саме воно було "російським каганатом", відомим по запису 839 року в Бертинських анналах. Звідси в 840-і роки норманська Русь рушила на південь, у Подніпров'ї, і створила там друге норманнское держава з центром у Києві. У 860-і роки північні східнослов'янські племена повстали і вигнали норманів і русь, а потім запросили до себе зі Швеції нове варязьке військо, що створило третього норманської-варязьке держава на чолі з Рюриком. Таким чином, варяги - друга хвиля скандинавських прибульців - почали боротьбу з раніше прийшла в Східну Європу норманської руссю; перемогло варязьке військо, котре об'єднало Новгородську і Київську землю в одне варязьке держава, яка прийняла від переможених київських норманів ім'я "Русь". Сама назва "Русь" А.А. Шахматов виробляв від фінською слова "Руотсі"-позначення шведів і Швеції. [28]
Крім змін, викликаних роботами А.А. Шахматова у вирішенні норманнского або варязького питання потрібно відзначити ще одну зміну до джерельної бази цього питання. У XX ст. перспективи поповнення письмових джерел стали практично дорівнюють нулю, тоді як археологія кожні три десятиліття буквально подвоює кількість своїх джерел. Може бути тому "варязький питання" все більшою мірою став предметом відання археології. Саме за археологічними даними природно визначати час появи скандинавських старожитностей у Східній Європі і, відповідно, перших контактів слов'ян з норманами; сфери соціально-економічної діяльності, в яких виявлялися слов'яно-скандинавські відносини; внесок норманів в матеріальну культуру Східної Європи в IX-XI ст.
Важливу роль при цьому зіграв вироблений вже радянськими археологами критерій вирішення питання про етнічну приналежність поховальних пам'яток. Було встановлено, що вирішальним моментом є не наявність у похованні тих чи інших речей, а весь похоронний комплекс у цілому. Такий підхід дозволив В.І. Равдонікаса на підставі вироблених в кінці 20-х років розкопок курганних могильників Південно-Восточнго Приладожья піддати критиці твердження відомого шведського вченого Арне про існування в цій місцевості номанскіх колоній і встановити, що могильники належали місцевим прибалтійсько-фінському племені [29].
А.В. Арциховський піддав критиці твердження норманістів про існування норманських колоній у Суздальській і Смоленської землях, показавши, що і тут більшість скандинавських речей знайдено в поховальних пам'ятках, в яких поховання вироблено не по скандинавському, а за місцевим звичаєм. [30]
Тим не менш, до початку двадцятих років XX століття, не дивлячись на зміну ставлення до критики основного письмового джерела як норманнистов, так і антінорманністов, сюжетом Повісті временних літ про покликання варягів, як і раніше вважалося, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії "[31]. 2.2. Радянська історична школа у вирішенні норманнского
питання: основні напрями
Далі у розвитку спору між прихильниками норманської теорії та антінорманністов відбулися кардинальні зміни. Це було викликано деяким сплеском активності антінорманністского навчання, який відбувся на рубежі 30-х років. На зміну вченим старої школи приходили вчені молодого покоління. Але аж до середини 30-х років в основної маси істориків зберігалося уявлення про те, що норманський питання вже давно вирішене в норманістскіе дусі.
А середини 30-е років XX століття радянські вчені почали наступ на «антинаукову» норманську теорію, оголосивши її політично шкідливою і непатріотичної. При цьому відзначалася тенденційність і німецький вчених Г.З. Байєра, Г.Ф. Міллера і А.Л. Шлецера, які прагнули за допомогою історії виправдати засилля німців при російською дворі в XVIII-ХІХ ст.
Радянська історична та історико-правова наука в частині викриття норманської теорії представлена роботами Б.Д. Грекова, А.С. Лихачова, В. В. Мвродіна, О.М. Насонова, В.Т. Пашуто, Б.А. Рибакова, М. Н. Тихомирова, Л, В. Черепніна, І.П. Шескольского, С.В. Юшкова та ін Вони доводили необ'єктивність норманської теорії. Нормани ніякого відношення не мають до розкладання первіснообщинного ладу і розвитку феодальних відносин. Вплив на Русь норманів мізерно хоча б тому, що рівень їх суспільного і культурного розвитку не був вищим ніж у Стародавній Русі.
Б.Д. Грекова формування Давньоруської держави розглядав як результат багатовікового процесу соціально-економічного розвитку східнослов'янського суспільства, що протікав на величезному просторі від Ладоги до низин Дніпра і від Карпат до басейну Оки та нижньої Волги. Цілком очевидним при цьому ставав той факт, що радикальні соціально-економічні зміни на такій величезній території не могли бути результатом діяльності загонів чужоземних прибульців-завойовників, навіть якщо б ці загони складалися не з сотень, а з тисяч воїнів. [32]
Формування нового походу до варязької проблеми у вітчизняній науці пов'язане з ім'ям В.Т. Пашуто, вченого, чий аналіз письмових джерел дозволив виробити той погляд на роль варягів, якого дотримується на сьогоднішній день більшість дослідників: "Погляд на Давню Русь як етнічно неоднорідне держава, яке виросло з конфедерації земель-князівств, очолюваних слов'янської знаттю, дає можливість більш точно оцінити відносини Давньоруської держави з країнами Північної Європи ... Джерела свідчать про діяльність норманських вихідців на Русі спершу (до X ст.) як про невдачливих ворожих "находніков". Потім як найманців-князів, воїнів, купців, дипломатів вони зіграли деяку роль у будівництві слов'янської знаттю величезного і багатомовного Давньоруської держави. "[33]
Учений визнає об'єднання Русі під владою князів варязької династії, але вказує, що вже до цього моменту Русь являла собою конфедерацію 14 князівств, що виросли на землях колишніх племен ... Варяги не принесли на Русь своєї князівської влади, не розділили суспільство на правлячих і керованих. Іноземці в якості князів, дружин, купців мали другорядне значення. Варязькі князі правили від імені дали їм владу слов'янських чоловіків, а варязькі дружини були лише одним з доданків раті, в якій переважали слов'янські ВОІ. У письмових джерелах, на думку Пашуто, немає даних ні про завоювання Русі норманами, ні про її колонізації.
С. В. Юшков. «Вже давно було відмічено, - міркував він, - що автор найдавнішого літописного зводу був далеко не тим літописцем, який добру і злу слухав байдуже. При роботі над своїм твором він планомірно й наполегливо проводив ряд тенденцій, які були цікаві Київської правлячій верхівці. В умовах розпаду Київської держави треба було всіляко підкреслити значення державної єдності, значення єдиної сильної влади, вказавши, що при відсутності цієї влади неминучі міжусобиці. Треба було всіляко звеличити правлячу династію, показавши її роль в організації Київської держави »[34]. Юшков віддає належне майстерності літописця і відзначає, що його розповідь про покликання князів складений з великим мистецтвом, так що важко відокремити в нього правду від вигадки. І все ж він, за Юшков, суцільно легендарний. .... Так в історичній науці вихолощувалися конкретний зміст літописних звісток про покликання варягів. У них вкладався лише ідейний зміст, приурочений до історичних подій кінця XI - початку XII століття [35].
Сама ж варязька проблема ставала ареною ідеологічного і політичного протистояння. Красномовно в зв'язку з цим заява Грекова: «Легенда про« покликання варягів »багато століть перебувала на озброєнні ідеологів феодальної держави і була використана російської буржуазної наукою. Нині американсько-англійські фальсифікатори історії та їх білоемігрантські прислужники - космополіти знову намагаються використовувати цю легенду у своїх мерзенних цілях, марно намагаючись звести наклеп на славне минуле великого російського народу. Але їхні спроби приречені на провал ». [36]
Дослідження Сказання про покликання варягів тривало. Виникнення легенди про покликання князів Б. А. Рибаков пов'язав з історією Великого Новгорода: «Прагнення новгородців в XI-XII ст. відокремитися від влади київських князів, широкі торгові зв'язки Новгорода зі Скандинавією, використання новгородськими князями в боротьбі з Києвом найманих варязьких загонів (Володимир та Ярослав на початку їх діяльності) - все це в поєднанні з тенденцією обирати собі князя і породило в новгородському літописанні XI-XII ст. вигадки про покликання варязьких князів і потім ототожнення варягів з руссю ». Згодом Сильвестр, виправдовуючи покликання Мономаха до Києва, скористався новгородської літописом і вніс її розповідь в відредаговану їм Повість временних літ. Рибаков вважає, що до того моменту, коли на Півночі слов'янського світу з'явилися варяги, в Середньому Подніпров'ї вже склалася Київська Русь. «Варяги-прибульці не опановували російськими містами, а ставили свої укріплені табори поруч з ними». [37] Автор визнає реальність Рюрика, але сумнівається в двох інших героїв легенди - Синеус і Трувор, вважаючи їх походження анекдотичним. Таке походження «братів» Рюрика «говорить нам і про ступінь достовірності всієї легенди в цілому. Вона сфабрикована, очевидно, з різних переказів та оповідань, в яких історична правда в'язалось з вигадкою, що оточили опис подій, що відбувалися за два століття до їх запису. Джерелом відомостей про Рюрика і його «братів», найімовірніше, був усний розповідь якогось варяга або готами, погано знав російську мову ». Важливо відзначити, що Рибаков допускає наявність «історичної правди» в легенді. Але ще більш істотно те, що він виділяв норманський період в історії Русі, що охоплює три десятиліття (882-911 роки), коли «влада в Києві захопив норманський конунг Олег, що став на час київським князем».
Якщо Б, А. Рибаков розглядав «покликання Рюрика» як один з можливих варіантів тлумачення варязької легенди, то А. М. Кірпічніков, І. В. Дубов та Г. С. Лебедєв не бачать йому ніякої альтернативи. Виходячи зі своїх перебільшених уявлень про Ладозі «як первісної столиці Верхньої Русі», вони саме ладожан наділяють ініціативою «покликання Рюрика», яке, за запевненням авторів, будучи «далекоглядним» кроком, стало «добре продуманою акцією, що дозволяє врегулювати відносини практично в масштабах всієї Балтики ». За словами Лебедєва, історична канва подій «перекази про варягів» нині «відновлюється докладно і зі значним ступенем достовірності» [38]. Літописне «сказання про варягів» сприймається, стало бути, названими вченими як цілком доброякісний історичний матеріал, що дозволяє відтворити реальні події кінця IX ст., Пережиті Північної Руссю [39].
У статті 1970 року, написаної спільно Л. С. Клейном, Г.С. Лебедєвим і В.А. Назаренко, вчені детально висвітлили характер норманських старожитностей на давньоруській території. Вони виробили суворо наукову і логічно послідовну методику визначення етнічної приналежності археологічних старожитностей. Що ж дав аналіз археологічних матеріалів? З'ясувалося, що до IX століття встановилися перші зв'язки деяких східноєвропейських племен зі скандинавами. На тих же дільницях волзького та дніпровського торгових шляхів, де в IX столітті зустрічаються лише окремі варязькі поховання, в X столітті варяги становили в окремих місцевостях не менше 13% населення. Нормани входили навіть до складу правлячої верхівки Київської Русі, але все ж склад скандинавів був дуже неоднорідним. А тому можна відкинути уявлення про "вокняжение" на Русі варязької династії: це були представники прийшлої знаті, що не мали ніякої опори в східноєвропейській середовищі.
На думку Клейна і його учнів, слов'яно-варязькі відносини в IX-XI століттях були значно складнішими і охоплювали різні сторони життя східноєвропейських племен: це і торгівля зі Сходом і Заходом, і спільні військові походи, і розвиток ремесла, і внутрішня торгівля.
З часу цієї статті пройшло більше тридцяти років, але систематизація і виявлення норманських старожитностей тривають. Окремі знахідки виявляються в могильниках Ярославського Поволжя, південно-східного Приладожья, Верхнього Подніпров'я. Ведуться і розкопки в Ладозі, на Рюриковом городище під Новгородом, в Новгороді і в Ізборську, Белоозере, Ростові, Полоцьку - в основних літописних центрах, пов'язаних з "варязької" проблемою.
Варязьке присутність на давньоруській території робиться все більш очевидним. Але при цьому стає очевидною і неспроможність концепції колонізації Верхньої Русі скандинавами і вже тим більше її норманського завоювання. Протягом століть російсько-скандинавські відносини раннього середньовіччя розглядалися лише як вплив скандинавів на соціально-політичний і культурний розвиток народів Європи. Але між країнами, розташованими по берегах Балтійського моря, існували тісні економічні, соціальні, політичні, культурні зв'язки. У них, звичайно ж, були залучені і слов'яни, і скандинави, і балти, і фіни ... [40]
Отже, картина скандинавського присутності в Східній Європі має мозаїчний, хоча і дуже детальний характер. Поки можна сказати лише одне - назвати варягів творцями Київської Русі не можна. Але роль зовнішнього фактора, зовнішнього імпульсу, привнесеного скандинавами, дослідникам належить ще визначити. [41]
Таким чином, в радянській історіографії існують три підходи до известиям літопису про покликання варягів. Одні дослідники вважають їх в основі своєї історично достовірними. Інші - повністю заперечують можливість бачити в цих звістках відображення реальних фактів, вважаючи, що літописне оповідання є легенда, складена значно пізніше описуваних у ній подій в запалі ідеологічних і політичних пристрастей, які хвилювали давньоруське суспільство кінця XI - початку XII століття. Треті, нарешті, уловлюють в «переказі про Рюрика» відгомони дійсних подій, але аж ніяк не тих, що розповісти літописцем. Крім того, вони говорять і про використання цього переказу в ідейно-політичній боротьбі на межі XI і XII століть. Остання точка зору представляється більш конструктивною, ніж інші. [42]
Глава 3 Деякі підсумки розвитку
норманської і атнінорманнской теорій
Чимало було зроблено спроб представити цілісну картину цієї наукової полеміки, але, безсумнівно, найкращим і до цих пір залишається огляд В. М. Мошина, опублікований ще в 1931 році в празькому журналі "Slavia". Автор резюмує огляд історії варязького питання, виділяючи всі розглянуті ним теорії "у дві головні групи: норманську і антинорманнскую. [43]
Представники першого напряму сходяться в питанні про скандинавському походження Русі, але розходяться:
1. У питанні про найдавнішої батьківщині русі:
- Більшість норманнистов визнають літописну традицію істинною і шукають батьківщину покликаної Русі в приморській шведської області Упланде;
- Інші вважають, що русь - норманнское плем'я, яке задовго до 860-го року переселилося на берега Ладозького озера і звідси було покликати слов'янами;
- Треті примикають до других, але місцем початкового поселення норманів у Східній Європі вважають берега Німану або Західної Двіни;
- Четверті поміщали перший норманських прибульців на середню Волгу;
- П'яті припускали, що Рюрик і його брати були нащадками скандинавів, які затрималися на континенті після переселення їх родичів на Скандинавський півострів;
- Шості стверджують, що нормани були у Східній Європі в кілька прийомів, як окремі колонізаційні вали, в різний час і з різних країв [44];
- Сьомі розглядають появу норманів в Росії як тривалий і широкий процес норманської колонізації, що поширювався зі Скандинавії по всій Східній Європі її річковими шляхами [45].
2. У питанні про спосіб підстави російської держави:
- Одні вірять в покликання,
- Інші вважають русів завойовниками слов'янських племен.
3. У питанні про хронологію:
- Одні вірять літописі,
- Інші передбачають більш ранній час появи русі в Східній Європі.
4. І, нарешті, розходяться в лінгвістичному тлумаченні імен "русь" і "варяги". [46]
Багато більше незгод існує між антінорманністов:
1. Одні, відкидаючи взагалі будь-яку історичну цінність літописної традиції, вважають русь автохтонним слов'янським народом південної Росії
2. Інші точно також вважають русь слов'янами, але, поважаючи авторитет літописця, допускають можливість покликання і під покликаними варягами розуміють балтійських слов'ян.
3. Треті бачать в русі - фінів з Волги.
4. Четверті - фінів з Фінляндії.
5. П'яті виводять російське ім'я від литовців.
6. Шості - від мадярів.
7. Сьомі - від хозар.
8. Восьмі - від готів.
9. Дев'яті - від грузинів.
10. Десяті - від іранців.
11. Одинадцяті - від яфетідов.
12. Дванадцяті - від якогось невідомого племені.
13. Тринадцяті - від кельтів.
14. Чотирнадцяті - від євреїв. [47]
Мабуть, правильніше буде називати антинорманистами тільки тих вчених, які в пошуках об'єктивних фактів знайшли і відстоюють свідоцтва того, що варяги і тотожні їм руси - слов'яни. Століття тому до них ставилися провідні антінорманісти С. А. Гедеон і Д. І. Іловайський.
У наші дні до серйозних висновків прийшли незалежно один від одного лінгвіст П. Я. Черних, історики В. Б. Вилинбахов і А. Г. Кузьмін, причому останні двоє виводили варягів із західних слов'ян південної Прибалтики - від венедів Поморською Русі (Померанії), В. Кулаков - з балтів. [48]
Однією з найцікавіших сучасних антинорманская концепцій можна назвати погляд А.І. Анохіна: «у IX ст. н.е. ... пробилися і осіли у верхів'ях басейнів Дніпра, Волги і навколо Приильменье слов'янські племена. Приильменье ... це і зараз, як і в минулому-озерно-болотний край. По області розкидано близько тисячі великих і малих озер, найбільше з них Ільмень ... [49]
Якщо порівняти екологію всього Приильменье, то можна помітити, що при всіх інших рівних даних з самого початку заселення словенами Приильменье незаперечна перевага перед Новгородом мало південне Приильменье ... мало два важливих стратегічних плюса. По-перше, річковий шлях з волоками з'єднував саме басейн Ловаті із Західною Двіною, Волгою і Дніпром, відкриваючи, таким чином, вихід у Балтійське, Каспійське і Чорне моря. А з Волхова, на берегах якого розташувався Новгород, ще потрібно було долати бурхливий «море», тобто озеро Ільмень. По-друге, і це найбільш суттєва перевага - у південному Приильменье б'ють з-під землі природні соляні джерела, що дали в руки тубільців «золото раннього середньовіччя» - сіль ... очевидно, що прийшли сюди в першій половині IX ст. словени ... не знали мистецтва солеваріння, освоїли його і почали розвивати соляний промисел, чи то за допомогою місцевого населення, захопивши в свої руки збут-продаж, або ж відібравши у фіно-угрів і саме солеваріння. У злиття річок Полість і Порус виник або розвинувся на місці існуючого фінно-угорського поселення місто солеварів Руса. Солеваріння з тих пір іменувалося «російське господарство» («господарство Рушай»). [50]
У Південному Приильменье намітилася з IX ст. соціально-економічна верхівка «русь» - як серед східнослов'янських, так і фінно-угорських племен. ... «Русь» і «слов'янин» виступають не тільки і не стільки у значенні етнонімів всередині слов'янського суспільства, скільки у значенні соціонімов. .... Заняття приильменских русів солеварінням і торгівля сіллю в Новгороді, а також повсюдно на півночі серед слов'ян та фінно-угорських племен дали цим рушення економічне багатство ... і цей соционом став синонімом найменування місцевих словен [51].
Отже, сутність терміна «русь» - соционом, а не етнонім. .... І корінь «вар» (від дієслова «варити», тобто випарювати сіль) ліг в основу синоніма назви русів - варяг, варяга, тобто солевара! Ні з яких скандинавських мов лінгвістично не відтворюваних іменники з суфіксом-яг,-яга. У слов'янських ж вони цілком закономірні, наприклад, в давньоруському «бродити» - бурлак,-а, «милий» - миляга,-а, «ділити, діловий» - ділків,-а, і т. п. Нічого немає дивного в тому , що в літописах підкреслюється тотожність між «русь» і «варяг» ... «оть тех '(варяг') прозвася Руська земля, Новугородьці: ти суть людье Ноугородьцй від роду Варяжьска, преже бо беша Словенія» ... «А Словеньский мова та Руської одне є» !
Варяги вели торгівлю сіллю серед одноплемінників словен, в тому числі і з новгородцями, а також з фіно-уграми далі на північний схід, північний захід і південь. І звичайно ж, маючи в своєму розпорядженні гарною дружиною для охорони своїх торгівельних караванів, - сухопутних або, річкових - вони, як і всі інші слов'яни, не відмовлялися від додаткових доходів за рахунок накладення данини на захоплених зненацька єдино-або чужинців ... Та й традиційні товари, продавані русами у Візантії, свідчать на користь слов'ян: у Царгород доставлялися хутра, мед і віск, а також раби (бранці, захоплені у сутичках зі степовими кочівниками). У Царгороді тюрки-кочівники продавали в рабство слов'ян, руси - тюрків-кочівників, скандинави в числі цих товарів там не значилися. А хутра, віск, мед - теж брали з собою скандинави у військові експедиції, споряджалися для захоплення основного товару - рабів? До того ж на Русі хутра, меду та воску було незрівнянно більше, ніж у суворої Скандинавії? ». [52]
І ще на одній із сучасних публікацій хотілося б остановться, підбиваючи підсумок двовікової розвитку дискусії. Однією з останніх публікацій, що розглядають проблему витоків державності на Русі є книга Р. Г. Скриннікова "Історія Російська". [53]
Автор досить високо оцінює внесок скандинавського елементу в будівництво давньоруської держави, наполягає на постійному активному впливі норманів на характер формується державності Русі, він пише про "вирішальний вплив на еволюцію російського суспільства" військової організації норманів ". На його думку, лише в XI ст. Слов'янська "асиміляція русів зайшла так далеко, що прийшлі скандинави сприймалися ними як чужинці". [54]
На думку Р.Г. Скриннікова, виникнення Давньоруської держави не було подією одноразовим і зайняло кілька століть. Автор виділяє в процесі формування Древне російської держави три періоди:
1. Час виникнення у Східній Європі норманських князівств.
Хронологія: 9 - поч. 10 в. Князі по ПВЛ: Рюрик, Олег
У другій пол. 9 - поч. 10 століття на Східноєвропейської рівнині утвердилися десятки конунгів .... Недовговічні норманські каганати, що з'явилися в Східній Європі в ранній період, менш за все схожі на міцними державні утворення. Після успішних походів ватажки норманів, отримавши багату здобич, найчастіше залишали свої стоянки і відправлялися додому до Скандинавії. [55]
2. Осідання норманських конунгів в Києві.
Хронологія: 10 в. Князі по ПВЛ: Ігор Старий, Ольга, Святослав.
Ватажки русів, що утвердилися в Києві, по-перше, далеко не відразу завоювали першість серед інших норманських конунгів. По-друге, що російська державність формувалася в обстановці безперервної експансії вікінгів в межі Східної Європи. Найбільші набіги відбувалися через тривалі періоди. Регенерація поколінь, знекровлених кровопролитною війною, вимагала декількох десятиліть. Новоприбулі вікінги осідали в містах, що лежать осторонь від шляху з варяг у греки. Але коли великі загони вікінгів з'являлися на дніпровському шляху, вони неминуче втягували у свій рух київських конунгів, грунтовно розгубили свій наступальний порив. Таким чином, хвилі скандинавської експансії певною мірою гальмували формування державності на Русі. Вони зривали з місця раніше осіли в Києві русів, но що почали освоювати завойовані слов'янські території. У період балканських війн Святослава Київ втратив значення столиці. Зі старого складу київського війська на Русь повернувся лише невеликий загін. [56]
3. Освіта Давньоруської держави. Остаточне осідання Ігоревого роду в Києві.
Хронологія: кінець 10 ст. Князі по ПВЛ: Володимир Святий
Долю Києва в черговий раз вирішили варязькі загони, призвані з Скандинавії. На Русі прибульці вели себе як завойовники. Однак у цьому сюжеті для нас дуже важливий той факт: коли нормани вимагали, щоб Київ був відданий їм на поталу, Володимир відмовив їм. І, хоча, на російську столицю була накладена непомірну контрибуцію, Володимир примудрився випровадити варягів у Візантію. Таким чином, була розірвана нитка, що зв'язує Київ зі Скандинавією. Тепер Руси стали використовувати для нових завойовницьких походів сили підкорених племен. Тим самим відпала необхідність прігашать варягів до Києва на постійну службу.
Другим примітним для нас моментом в діяльності Володимира як Київського князя є те, що він першим почав зміцнення кордонів свого князівства. Потрібно було подбай про оборону Києва, розташованого майже на кордоні зі степом від нападу кочівників. Під 981 г у літописі вміщено повідомлення про будівельної діяльності, які не припинялися впродовж кількох десятиліть. Укріплені лінії включали, крім фортець, вали з частоколом, що простягнулися між містечками. «Кращі мужі» були набрані в Новгороді, Смоленську, землі в'ятичів і поселені в новозбудованих фортецях.
На початку 11 ст. змінилося принаймні 4-5 поколінь русів, що народилися в слов'янських землях. Східноєвропейська Нормандія рішуче змінювала своє обличчя. Для її перетворення у слов'янську Русь не вистачало останнього поштовху. Цим поштовхом стало прийняття християнства [57].
І, нарешті, ще один наслідок - одруження Володимира на грецькій царівні - має важливе значення для завершення процесу формування Давньоруської держави: коли Володимир був молодий, його брати не приховували зневаги до нього через те, що він був сином рабині-ключниці. [ 58] Шлюб з грецькою царівною змив з Володимира клеймо «робіча» і підніс його високо над іншими норманськими конунгами і перетворив з військового ватажка у государя.
Таким чином, ми з вами побачили всі етапи формування Давньоруської держави: від перших норманських князівств, тісно пов'язаних зі Скандинавією, до самостійного державного утворення.
На думку Р. Г. Скриннікова, вирішення питання потрібно шукати, розглядаючи не механічно частку участі кожного з компонентів, які взяли участь у процесі формування давньоруської держави: норманів, слов'ян, візантійців і хазар, а те, як ці компоненти взаємодіяли один з одним.
Руси не могли дати завойованим ними слов'янами готової державності: скандинави були варварами, і у них панував родоплемінної лад, як і у східних слов'ян. Вирішальний вплив на сталася еволюцію російського суспільства надав синтез військової організації норманів, громадських інститутів слов'ян і візантійського права, що став відомого на Русі, завдяки утвердженню в Києві візантійської церковної ієрархії. [59]
Таким чином, на наш погляд у роботі Р.Г. Скриннікова, до певної міри був підведений підсумок розвитку норманського питання і зроблено спроби формувати іншого комплексного погляду на норманський питання, в якій визнається і враховується і присутність скандинавів, і розвиток слов'янських політичних інститутів, а так само вплив візантійського права, які тільки всі разом узяті призвели до виникнення Давньоруської держави Київська Русь.
Висновок
У XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили у XVIII ст. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байєр, Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану «норманську теорію» походження давньоруської держави. В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів, норманів, вікінгів або скандинавів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.
Г.З. Байєр, Г.Ф. Міллер і А.Л. Шльоцер вважали, що скандинавське вторгнення на землі слов'ян стало вирішальним фактором виникнення державності. Першим критиком норманської теорії став М.В. Ломоносов, який доводив чільну роль слов'ян у створенні давньоруської держави. Твердження Ломоносова дістали назву антинорманнскую концепції та поклали початок суперечкам, триваючим і до цього дня.
У XIX столітті дискусія з питання про витоки російської державності була продовжена російськими та зарубіжними вченими. Як і раніше основним джерелом для норманнистов і антинорманистов залишаються письмові джерела, в основному Повість временних літ, і як і раніше всі дослідники єдині у визнанні реальним версії літопису про визнання варягів новгородцями. На початку XX ст. норманську теорію підтримувала більшість учених, у тому числі російських.
Справжній перелом тут настав завдяки роботам А.А. Шахматова, який показав, що Сказання про покликання варягів це - пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання декількох північноруських переказів, підданих глибокої переробки літописцями. Крої того в XX ст. перспективи поповнення письмових джерел стали практично дорівнюють нулю, тоді як археологія кожні три десятиліття буквально подвоює кількість своїх джерел. Тому "варязький питання" все більшою мірою став предметом відання археології. Тим не менш, до початку двадцятих років XX століття, як і раніше вважалося, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії.
Наступ на норманську теорію почалося в 30-х роках радянські вчені. Вона була проголошена антинаукової, оголошена її політично шкідливою і непатріотичної. При цьому відзначалася тенденційність і «німецький вчених: Г.З. Байєра, Г.Ф. Міллера і А.Л. Шлецера, які прагнули за допомогою історії виправдати засилля німців при російською дворі в XVIII-ХІХ ст. ».
У радянській історіографії можна виділити три підходи до известиям літопису про покликання варягів. Одні дослідники вважають їх в основі своєї історично достовірними. Інші - повністю заперечують можливість бачити в цих звістках відображення реальних фактів, вважаючи, що літописне оповідання є легенда, складена значно пізніше описуваних у ній подій в запалі ідеологічних і політичних пристрастей, які хвилювали давньоруське суспільство кінця XI - початку XII століття. Треті, нарешті, уловлюють в «переказі про Рюрика» відгомони дійсних подій, але аж ніяк не тих, що розповісти літописцем. Крім того, вони говорять і про використання цього переказу в ідейно-політичній боротьбі на межі XI і XII століть.
В даний час норманський питання не можна вважати остаточно вирішеним. Нове покоління навчальних включається в стару дискусію. Відомі нові «антинорманнскую», а точніше кажучи, просто слов'янські гіпотези формування Київської Русі. З'являються і комплексні погляди на процес державотворення у східних слов'ян та роль у цьому процесі різних компонентів, в тому числі і скандинавського. Насторожує лише той факт, що знову рішення норманського питання багато в чому носить політичний характер.
2. Арциховський А.В. Археологічні дані про виникнення феодалізму в Суздальській і Смоленській землі. М., 1934.
3. Греков Б. Д. Про роль варягів в історії Русі / / Новий час, 1947, № 30.
4. Греков Б.Д Київська Русь. М., 1953.
5. ДжаксонТ.Варяжскій питання / / www.inauka.ru/history/article39998/print.html
6. Іловайський Д.І. Історія Росії. Початок Русі, М., 1996.
9. Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1987. Частина 1.
10. Кулаков В. Русь була організована балтами як гарант стабільності.
Хто заснував державу на Русі. Норманська, балтійська, патріотична версії. Археологи на захист норманської теорії / / www.inauka.ru/history/article39999/print.html
11. Лебедєв Г. С. Епоха вікінгів у Північній Європі. Л. 1985.
14. Нариси історії СРСР. Період феодалізму (IX-XIII ст.). Ч. 1. М. 1953.
15. Пархоменко В. А. З найдавнішої історії східного слов'янства. Л., 1922.
18. Равдонікаса В. І. Про виникнення феодалізму в лісовій смузі Східної Європи за археологічними даними. М., 1934.
19. Рибаков Б. А. Огляд загальних явищ російської історії IX - середини XIII століття / / Питання історії, 1962, № 4.
20. Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997.
21. Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів / / Питання історії. 1991, № 6.
22. Юшков С. В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М. 1949.
На початку 11 ст. змінилося принаймні 4-5 поколінь русів, що народилися в слов'янських землях. Східноєвропейська Нормандія рішуче змінювала своє обличчя. Для її перетворення у слов'янську Русь не вистачало останнього поштовху. Цим поштовхом стало прийняття християнства [57].
І, нарешті, ще один наслідок - одруження Володимира на грецькій царівні - має важливе значення для завершення процесу формування Давньоруської держави: коли Володимир був молодий, його брати не приховували зневаги до нього через те, що він був сином рабині-ключниці. [ 58] Шлюб з грецькою царівною змив з Володимира клеймо «робіча» і підніс його високо над іншими норманськими конунгами і перетворив з військового ватажка у государя.
Таким чином, ми з вами побачили всі етапи формування Давньоруської держави: від перших норманських князівств, тісно пов'язаних зі Скандинавією, до самостійного державного утворення.
На думку Р. Г. Скриннікова, вирішення питання потрібно шукати, розглядаючи не механічно частку участі кожного з компонентів, які взяли участь у процесі формування давньоруської держави: норманів, слов'ян, візантійців і хазар, а те, як ці компоненти взаємодіяли один з одним.
Руси не могли дати завойованим ними слов'янами готової державності: скандинави були варварами, і у них панував родоплемінної лад, як і у східних слов'ян. Вирішальний вплив на сталася еволюцію російського суспільства надав синтез військової організації норманів, громадських інститутів слов'ян і візантійського права, що став відомого на Русі, завдяки утвердженню в Києві візантійської церковної ієрархії. [59]
Таким чином, на наш погляд у роботі Р.Г. Скриннікова, до певної міри був підведений підсумок розвитку норманського питання і зроблено спроби формувати іншого комплексного погляду на норманський питання, в якій визнається і враховується і присутність скандинавів, і розвиток слов'янських політичних інститутів, а так само вплив візантійського права, які тільки всі разом узяті призвели до виникнення Давньоруської держави Київська Русь.
Висновок
У XVIII ст. російські вчені німецького походження, що служили у XVIII ст. в Росії, академіки Петербурзької академії наук Готліб Зігфрід Байєр, Герхард Фрідріх Міллер і Август Людвіг Шльоцер запропонували так звану «норманську теорію» походження давньоруської держави. В основу теорії було покладено легенда з "Повісті временних літ" про покликання слов'янами варягів, норманів, вікінгів або скандинавів. Згідно з цією легендою слов'яни, побоюючись внутрішніх усобиць, запросили для управління загін варягів на чолі з конунгом, князем Рюриком.
Г.З. Байєр, Г.Ф. Міллер і А.Л. Шльоцер вважали, що скандинавське вторгнення на землі слов'ян стало вирішальним фактором виникнення державності. Першим критиком норманської теорії став М.В. Ломоносов, який доводив чільну роль слов'ян у створенні давньоруської держави. Твердження Ломоносова дістали назву антинорманнскую концепції та поклали початок суперечкам, триваючим і до цього дня.
У XIX столітті дискусія з питання про витоки російської державності була продовжена російськими та зарубіжними вченими. Як і раніше основним джерелом для норманнистов і антинорманистов залишаються письмові джерела, в основному Повість временних літ, і як і раніше всі дослідники єдині у визнанні реальним версії літопису про визнання варягів новгородцями. На початку XX ст. норманську теорію підтримувала більшість учених, у тому числі російських.
Справжній перелом тут настав завдяки роботам А.А. Шахматова, який показав, що Сказання про покликання варягів це - пізня вставка, скомбінована способом штучного з'єднання декількох північноруських переказів, підданих глибокої переробки літописцями. Крої того в XX ст. перспективи поповнення письмових джерел стали практично дорівнюють нулю, тоді як археологія кожні три десятиліття буквально подвоює кількість своїх джерел. Тому "варязький питання" все більшою мірою став предметом відання археології. Тим не менш, до початку двадцятих років XX століття, як і раніше вважалося, що "норманістіческая теорія походження Руської держави увійшла міцно в інвентар наукової російської історії.
Наступ на норманську теорію почалося в 30-х роках радянські вчені. Вона була проголошена антинаукової, оголошена її політично шкідливою і непатріотичної. При цьому відзначалася тенденційність і «німецький вчених: Г.З. Байєра, Г.Ф. Міллера і А.Л. Шлецера, які прагнули за допомогою історії виправдати засилля німців при російською дворі в XVIII-ХІХ ст. ».
У радянській історіографії можна виділити три підходи до известиям літопису про покликання варягів. Одні дослідники вважають їх в основі своєї історично достовірними. Інші - повністю заперечують можливість бачити в цих звістках відображення реальних фактів, вважаючи, що літописне оповідання є легенда, складена значно пізніше описуваних у ній подій в запалі ідеологічних і політичних пристрастей, які хвилювали давньоруське суспільство кінця XI - початку XII століття. Треті, нарешті, уловлюють в «переказі про Рюрика» відгомони дійсних подій, але аж ніяк не тих, що розповісти літописцем. Крім того, вони говорять і про використання цього переказу в ідейно-політичній боротьбі на межі XI і XII століть.
В даний час норманський питання не можна вважати остаточно вирішеним. Нове покоління навчальних включається в стару дискусію. Відомі нові «антинорманнскую», а точніше кажучи, просто слов'янські гіпотези формування Київської Русі. З'являються і комплексні погляди на процес державотворення у східних слов'ян та роль у цьому процесі різних компонентів, в тому числі і скандинавського. Насторожує лише той факт, що знову рішення норманського питання багато в чому носить політичний характер.
Література
1. Анохін А.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / / Питання історії. 2000. № 3.2. Арциховський А.В. Археологічні дані про виникнення феодалізму в Суздальській і Смоленській землі. М., 1934.
3. Греков Б. Д. Про роль варягів в історії Русі / / Новий час, 1947, № 30.
4. Греков Б.Д Київська Русь. М., 1953.
5. ДжаксонТ.Варяжскій питання / / www.inauka.ru/history/article39998/print.html
6. Іловайський Д.І. Історія Росії. Початок Русі, М., 1996.
7. Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1989. Т. 1.
8. Кирпичников А. Н., Дубов І. В., Лебедєв Г. С. Русь і варяги / / Слов'яни і скандинави. М., 1986.9. Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1987. Частина 1.
10. Кулаков В. Русь була організована балтами як гарант стабільності.
Хто заснував державу на Русі. Норманська, балтійська, патріотична версії. Археологи на захист норманської теорії / / www.inauka.ru/history/article39999/print.html
11. Лебедєв Г. С. Епоха вікінгів у Північній Європі. Л. 1985.
12. Мавродін В. В. Освіта Давньоруської держави. Л., 1945.
13. Новосельцев А.П. «Світ історії» чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. 14. Нариси історії СРСР. Період феодалізму (IX-XIII ст.). Ч. 1. М. 1953.
15. Пархоменко В. А. З найдавнішої історії східного слов'янства. Л., 1922.
16. Повість временних літ. Л., 1983.
17. Пресняков А. Е. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії / / Пам'яті Вільгельма Томсена. Л., 1928.18. Равдонікаса В. І. Про виникнення феодалізму в лісовій смузі Східної Європи за археологічними даними. М., 1934.
19. Рибаков Б. А. Огляд загальних явищ російської історії IX - середини XIII століття / / Питання історії, 1962, № 4.
20. Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997.
21. Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів / / Питання історії. 1991, № 6.
22. Юшков С. В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М. 1949.
[1] Повість временних літ. Л., 1983. С. 25.
[2] Там же. С.26.
[3] Готліб Зігфрід Байер очолював кафедру історії Російської Академії наук
[4] Це був не перший літописний звід Київської Русі. Першим літописним зведенням Стародавньої Русі був Київський літописний звід 996 - 997 років. Пізніше, в 1037 - 1039 роках, він перероблявся і увійшов до складу найдавнішого Київського зводу, який вівся при храмі св. Софії за велінням князя Ярослава Мудрого. Це зведення згодом також багаторазово перероблявся і листувався ченцями Києво-Печерського монастиря, поки не прийняв остаточний вигляд і став називатися "Повістю минулих літ".
[5] Ключевський В.О. Курс Російської історії. М., 1987. Частина 1. С.93.
[6] Там же. С. 94.
[7] "Походження Русі" і "Варяги"
[8] Анохін А.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / / Питання історії. 2000. № 3. С. 48.
[9] Новосельцев А.П. «Світ історії» чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С. 35.
[10] Іловайський Д.І. Історія Росії. Початок Русі, М., 1996. С. 10.
[11]. Греков Б.Д Київська Русь. М., 1953. С.48.
[12] Новосельцев А.П. «Світ історії» чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С. 35.
[13] Анохін А.І. Нова гіпотеза походження ... С. 48.
[14] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1989, т.1. С.55-57, 93-95.
[15] Там же. С. 55.
[16] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1989, т.1. С.55.
[17] Карамзін Н.М. Історія держави Російського. М., 1989, т.1. З. 57.
[18] Там же. С. 93-95.
[19] Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1987. Частина 1. С. 159.
[20] Ключевський В.О. Курс російської історії. М., 1987. Частина 1. С. 159.
[21] Повість временних літ. Л., 1983. С. 18.
[22] Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді про покликання варягів / / Питання історії. 1991, № 6. С. 3.
[23] Іловайський Д.І. Історія Росії. Початок Русі, М., 1996. С. 10.
[24] Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді ... С. 3.
[25] Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді ... С. 3.
[26] Там же. С. 4.
[27] Новосельцев А.П. «Світ історії» чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С. 35.
[28] Пархоменко В. А. З найдавнішої історії східного слов'янства. Л., 1922. С. 56.
[29] Равдонікаса В. І. Про виникнення феодалізму в лісовій смузі Східної Європи за археологічними даними. М., 1934. С. 125
[30] Арциховський А.В. Археологічні дані про виникнення феодалізму в Суздальській і Смоленській землі. М., 1934. С. 11-12.
[31] Пресняков А. Е. Вільгельм Томсен про найдавніший період російської історії / / Пам'яті Вільгельма Томсена. Л., 1928. С. 46.
[32] Греков Б. Д. Про роль варягів в історії Русі / / Новий час, 1947, № 30. С. 12.
[33] Мавродін В. В. Освіта Давньоруської держави. Л., 1945. С. 18.
[34] Юшков С. В. Суспільно-політичний лад і право Київської держави. М. 1949. С. 29, 67.
[35] Там же. С. 67.
[36] Нариси історії СРСР. Період феодалізму (IX-XIII ст.). Ч. 1. М. 1953. С. 76.
[37] Рибаков Б. А. Огляд загальних явищ російської історії IX - середини XIII століття / / Питання історії, 1962, № 4. С. 37.
[38] Кирпичников А. Н., Дубов І. В., Лебедєв Г. С. Русь і варяги / / Слов'яни і скандинави. М., 1986. С. 193.
[39] Лебедєв Г. С. Епоха вікінгів у Північній Європі. Л. 1985. С. 212, 214.
[40] Новосельцев А.П. «Світ історії» чи міф історії? / / Питання історії. 1993. № 1. С. 36
[41] Там же.
[42] Фроянов І.Я. Історичні реалії в літописному оповіді ... С. 12.
[43] Джаксон Т. Варязький питання / / www.inauka.ru/history/article399998print.html
[44] Там же.
[45] Джаксон Т. Варязький питання / / www.inauka.ru/history/article399998print.html
[46] Там же.
[47] Джаксон Т. Варязький питання / / www.inauka.ru/history/article399998print.html
[48] Кулаков В. Русь була організована балтами як гарант стабільності.
Хто заснував державу на Русі. Норманська, балтійська, патріотична версії. Археологи на захист норманської теорії / / www.inauka.ru/history/article39999/print.html
Хто заснував державу на Русі. Норманська, балтійська, патріотична версії. Археологи на захист норманської теорії / / www.inauka.ru/history/article39999/print.html
[49] Анохін А.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / / Питання історії. 2000. № 3. С. 50.
[50] Анохін А.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / / Питання історії. 2000. № 3. С. 50.
[51] Там же. С. 51.
[52] Анохін А.І. Нова гіпотеза походження держави на Русі / / Питання історії. 2000. № 3. С. 56.
[53] Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997.
[54] Там же. С. 50.
[55] Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997. С.50-80.
[56] Там же. С. 70-80.
[57] Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997. С. 85.
[58] Там же. С. 88.
[59] Скринніков Р. Г. Історія Російська. СПб., 1997. С. 110.