Реферат по історія України виконав Корольов І. В.
Кримська академія природоохоронного і курортного будівництва (КАПКБ)
АРК Крим, м. Сімферополь,
Ще до середини IX ст. землі по Дніпру залишалися тихою заплавою - як у культурно-економічному, так і в політичному відношенні. Чи не дивно, що всього якихось 150 років тому тут вже билося могутнє серце Київської Русі?
Київська Русь - це не просто сильний політичний союз споріднених племен. Це - одна з найбільш інтелектуально розвинених і економічно процвітаючих цивілізацій в Європі того часу. Яким же чином відбулися настільки чудові перетворення? І хто очолив їх? Чи стали вони можливі завдяки внутрішньому розвитку або якимось зовнішнім стимулам? Або завдяки тому, й іншому?
Перш ніж спробувати відповісти на всі ці питання, варто заглянути у найдавнішу літопис східних слов'ян - «Повість временних літ». Ось що розповідає вона про початки Київської Русі: «В літо 852 нача ся прозиваті Руська земля. В літо 859 імаху данину варязи з заморья на чюди і на словенех, на мери і на всіх крівічех. А Козар (хозари) імаху (данину) на полянех, і на северех, і на вятічех. -[...] В літо 862 ізгнаша варяги за море, і не даша їм дані, і почаша самі в собе володети, і бе у них правди, і повстав рід на рід, і биша в них усобице, і воевати почаша самі на ся. І сказали самі в собі: «Пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву». Далі йдеться про те, що в пошуках князя вирішили звернутися до тих варягів, які називали себе «руссю» (одні варяги «називаються звий (шведи),-пояснює літописець, - а інші нормани і англи, а ще інші готи, а ці - руссю »). І сказали варягам-русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Приходьте княжити і володіти нами ». І зібралися троє братів (Рюрик, Синеус і Трувор) «зі своїми родами, і взяли з собою всю русь, і прийшли ...»
Спираючись на це свідчення, німецькі вчені Готліб Байєр, Герхард Міллер та Август-Людвиг Шльоцер у XVIII ст. розробили так звану норманську теорію. Відповідно до цієї теорії, фундамент Київської Русі заклали варяги - германо-скандинавський народ, відомий на Заході під ім'ям вікінгів, або норманів.
Знаменитий російський вчений Михайло Ломоносов першим побачив у норманської теорії акцент на німецькому вплив і натяк на нездатність слов'ян до державного будівництва. Він виступив з гнівною відповіддю німецьким вченим і намагався обгрунтувати першочергову роль слов'ян. Зауваження Ломоносова лягли в основу так званої антинорманской теорії і поклали початок дискусії, що триває донині.
У XIX - початку XX ст. здавалося, що норманісти близькі до перемоги, адже серед них була більшість західних і цілий ряд видатних російських істориків. Незважаючи на це, переконаними антинорманистами залишалися два провідних українських історика - Микола Костомаров і Михайло Грушевський.
Зате даний контрнаступ розгорнулося в радянській історичній науці 1930-х років. Норманська теорія проголошувалася політично шкідливою, бо вона «заперечувала здатність слов'янських народів створити незалежну державу». Сам Нестор-Літописець (легендарний чернець XI ст., Укладач «Повісті временних літ») був оголошений суперечливим автором. При цьому його новоявлені критики намагалися спертися на дані археологічних розкопок, нібито не підтвердили скільки-небудь значного скандинавського присутності в Київській Русі. Звідси робився висновок: Київську Русь заснували самі слов'яни.
Потім усі ці суперечки були переведені в область мовознавства. Зрештою все звелося до походження слова «Русь». На думку норманістів, воно походить від фінської назви шведів, висхідного у свою чергу до, що в перекладі з давньо шведського означає «гребти». У фінів були тісні і тривалі зв'язки і з шведами, і зі слов'янами. Назва, знайдене для одних, перейшло потім і на інших.
Згідно ж антинорманской теорії, «Русь» походить від назви річок Рось і Русна в Центральній Україні. Є в розпорядженні антинорманистов і ще одна гіпотеза: «Русь» пов'язана з кочовим племенем роксоланів, назва якого походить від іранського, що означає «світло». У всіх перерахованих гіпотез є серйозні недоліки, і жодна з них не отримала загального визнання.
У всякому разі в дійшли до нас літописних джерелах слово «Русь» спочатку з'являється як назва народу, а саме варягів (скандинавів), потім-землі полян (Центральної Україна), а згодом - і всього політичного новоутворення - Київської Русі. Принагідно зауважимо, що вже в 1187 р. в літописах з'являється й термін «Україна», але для позначення саме лише околиць Київської Русі. Коротше кажучи, історики так до цих пір і не прийшли до згоди ні з питання про походження слова «Русь», ні за більш широкої проблеми скандинавських або слов'янських заслуг у створенні Київської Русі.
Зрештою вчені поступово стали усвідомлювати, що сама постановка питання багато в чому була штучною, а взаємні звинувачення і сарказми ні до чого не привели, бо відволікали від головного - пошуку нових фактів. Таким чином, напрошується компромісне рішення: скандинавське вплив визнати, але жодним чином не перебільшувати.
Ватаги вікінгів, цих воїнів-купців, були мобільні, енергійні, але дуже малі, щоб серйозно змінити спосіб життя східних слов'ян. Навпаки, самі варяги швидко засвоювали слов'янську мову і культуру. Але що важко заперечувати, то це участь, якщо не лідерство варягів у політичному житті Русі. Всі київські правителі до Святослава і всі їх дружинники носили скандинавські імена.
Ми можемо лише гадати про те, яким чином варяги настільки підкорили собі слов'ян, що стали відповідальними за політичну організацію східнослов'янського суспільства. Ми вільні, нарешті, припустити, що слов'яни організували себе самі, згуртувавшись перед обличчям зовнішньої загрози з боку тих таки варягів. У будь-якому випадку нам доведеться визнати роль варягів як каталізатора політичного розвитку східних слов'ян. Та й об'єктивні інтереси варягів і східних слов'ян часто збігалися. Разом легше було протистояти кочівникам, приборкати хазар, відкрити і охороняти торговий шлях по Дніпру на Візантію.
Все це, власне кажучи, ми і називаємо підставою Київської Русі, яке стало результатом багатосторонніх слов'яно-скандинавських взаємодій і зусиль. Тому немає ніяких підстав приписувати заслуги у створенні високорозвиненої цивілізації навколо Києва виключно якоїсь однієї етнічної групи. До такого висновку - в кінці кінців і приходять історики.
Так, сучасний американський дослідник Омелян Пріцак вважає некоректним саме питання про етнічні корені Київської Русі. На його думку, Русь складалася як поліетнічний багатомовний торговий союз, що переслідував конкретну мету: контролювати торговельні шляхи з Балтики до Середземномор'я. Ось так і з'явилася на карті Європи нове політичне утворення - Київська Русь.