Введення ............................................. 02-03
Глава 1. Печорін в класичній критиці .............. 04-19
1.1. Історико-біографічний коментар .......... 04-06
1.2. Печорін як характер ......................... 06-11
1.3. Традиційна точка зору .................... 11-19
Глава 2. Нові підходи до розгляду особистості Печо-
рина .............................................. 20-50
2.1. Печорін - жертва соціального середовища ............ 20-28
2.2. Печорін - антигерой .......................... 28-50
2.2.1. Загальна характеристика героя .............. 28-33
2.2.2. "Бела" .................................. 33-36
2.2.3. "Максим Максимович" ....................... 36-38
2.2.4. "Тамань" ................................ 38-41
2.2.5. "Княжна Мері" ........................... 41-47
2.2.6. "Фаталіст" .............................. 47-50
Висновок ........................................... 51-52
Література ........................................... 53-56
введення
Дана робота присвячена розгляду різних аспектів вивчення особистості головного героя роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" - Г.А. Печоріна - й виявленню та захисту превалюючою в даний час точці зору на дану проблему, яка б показала негативний характер головного героя, розгляд його як антигероя.
Актуальність роботи полягає в тому, що вже протягом двох століть існує значна кількість різних точок зору на дану проблему; в літературознавстві кінця ХХ століття також з'являються різні позиції щодо вирішення цього питання.
При дослідженні проблеми ставилися наступні завдання:
1) розглянути в хронологічному аспекті різні точки зору, що стосуються цієї проблеми;
2) виявити адекватні позиції дослідників різних епох і поколінь;
3) довести правомірність точки зору, визначальною Печоріна як негативного героя, антигероя.
При написанні роботи був використаний метод історико-функціонального аналізу. Проведено вивчення наукових праць в історичному аспекті: сучасників М.Ю. Лермонтова та дослідників і критиків другої половини XIX століття. Була вивчена біографічна та бібліографічна література, що стосується даної проблеми. Для виявлення певної позиції проведено аналіз тексту твору.
Наукова новизна дослідження полягає в зіставленні всіх основних точок зору в історичному аспекті і в захисті вказаної позиції.
Дана робота може бути залучена для проведення уроків з російської літератури при вивченні роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" взагалі і при вивченні особистості головного героя зокрема.
Частина цієї роботи була апробована при виступі на Катановских читаннях.
Дана робота складається з вступу, двох розділів і висновку. У першому розділі мова йде про різні причини появи героя такого типу і розглядаються основні точки зору дослідників і критиків XIX століття. У другій главі, яка ділиться на дві частини, показані позиції дослідників радянського часу (1917-1991 роки) і приводиться аргументація на захист сучасної точки зору на основі матеріалів робіт авторів останнього десятиліття.
глава 1. Печорін в класичній критиці
1.1 Історико-біографічний коментар
Вивченням роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" взагалі і вивченням особистості головного героя займалося і займається в даний час чимало вітчизняних дослідників. Дана проблема почала привертати до себе літературознавців практично з моменту виходу твору, тобто з 40-х років 19 століття. У той час з'являлися відгуки В.Г. Бєлінського, Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, А.І. Герцена, критиків демократичного табору Д.І. Писарєва, В.А. Зайцева, Н.В. Шелгунова, С. Шевирьова, революціонера-декабриста В.К. Кюхельбеккер. Вивченню цієї проблеми надавали увагу дослідники радянського періоду: В.В. Афанасьєв, І.Л. Андроник, Е.Г. Герштейн, К.Н. Григор'ян, Н.Г. Долинина, Є.М. Михайлова, В.А. Мануйлов, І.П. Щебликін, Б.Т. Удодов, Б.М. Ейхенбаум і багато інших. І в даний час учені продовжують займатися вивченням даного твору. З'являються роботи таких дослідників як Ф. Шмульян, І. Нетбай, І. Гольдфаин, В. Макаров, М. Картавцев, М. Еселев, П. Сцепуро, І. Гурвич. З даного питання існує значна кількість монографій і статей названих авторів. Багато з них так і називаються: "Роман М. Ю. Лермонтова" Герой нашого часу "," Лермонтов і його роман "Герой нашого часу", існує "Лермонтовська енциклопедія", різні статті 90-х років 20 століття, в яких відбувається перегляд класичної точки зору на особистість головного героя і відстоювання нових позицій. Також написано багато шкільних та вузівських підручників.
Творча історія "Героя ..." майже не документована і встановлюється на підставі аналізу тексту і частково за вказівками в мемуарної літератури (часто неточним і суперечливим). Задум роману як "довгому ланцюгу повістей" остаточно склався у Лермонтова, ймовірно, в 1838 році. Можливо, раніше інших повістей написана "Тамань". І є підстави вважати, що "Фаталіст" був написаний слідом за "Таманню", і, може бути, до того, як оформився задум усього роману. За іншими припущеннями, "Фаталіст" написаний пізніше "Максима Максимович" (Б. Ейхенбаум), а "Тамань" - останньої з повістей, що входять у роман.
У самій ранній редакції роману першою з складових його повістей стояла "Бела", за нею слідували "Максим Максимович" та "Княжна Мері". "Бела" і "Максим Максимович", що мали підзаголовок "Із записок офіцера", становили першу "об'єктивно-експозиційну" частина роману, "Княжна Мері" - другу, основну його частину, яка містить сповідальні саморозкриття героя. Найімовірніше, в серпні-вересні 1839 року Лермонтов переписав все "голови" роману (за винятком "Бели", яка до цього часу була опублікована) з чернеток в особливий зошит, вносячи в процесі переписування деякі поправки. На цій стадії роботи в роман увійшла глава "Фаталіст". У цій редакції роман одержав назву "1 із героїв початку століття; тепер він складався з" Бели "," Максима Максимович "," Фаталиста "," Княжна Мері ". Як і раніше роман ділився на дві частини: перша представляла собою записки офіцера- оповідача, друга - записки героя. З включенням "Фаталиста" друга частина і роман в цілому стали глибше, філософському, закінчене. До кінця 1839 року Лермонтов створює завершальну редакцію роману, включивши до нього "Тамань" і визначивши остаточно його композицію. Поставивши в записках Печоріна першої "Тамань", Лермонтов пересунув новелу "Фаталіст" в кінець, що найбільшою мірою відповідало її підсумкового філісофскому глузду. У цій редакції з'явилася назва записок героя - "Журнал Печоріна". Викресливши кінцівку "Максима Максимович", готують перехід до "записок ", Лермонтов написав спеціальну передмову до" Журналу Печоріна ". Таким чином, роман розрісся до шести розділів, включаючи сюди і" Передмова "до" Журналу ". З'явилося й остаточна назва -" Герой нашого часу ".
Все це говорить про те, що роман з самого початку був задуманий не як просте поєднання розрізнених частин, а як єдине ціле, внутрішні зв'язки якого визначені логікою розвитку центрального персонажа - аристократа, армійського офіцера Печоріна.
1.2. Печорін ЯК ХАРАКТЕР
Образ Печоріна розкрито в романі з різних сторін, проте провідним композиційним принципом роману є принцип концентрованого поглиблення в світ душевних переживань героя. Розташування глав в романі також підпорядковується цим принципом. У першому розділі ("Бела") ми дізнаємося про Печоріна з вуст його товариша по службі штабс-капітана Максима Максимович, у другій ("Максим Максимович") герой даний у сприйнятті автора. Це як би зовнішня сторона, доступна ззовні. А ось журнал Печоріна дає можливість побачити "загадкову особистість" зсередини. У другій частині роману ("Тамань", "Княжна Мері", "Фаталіст") читач знайомиться з головною дійовою особою з щоденникових записів, де події та характер героя постають у своєму безпосередньому самовираженні. При цьому автор відступає від хронологічної послідовності (всі події в другій частині роману передувало подіям, викладеним у розділах "Бела" і "Максим Максимович") з тим, щоб поглибити психологічну характеристику героя.
Розташування повістей обумовлено також і необхідністю ввести другорядні персонажі, які потрібні для вирішення основного завдання, що стояло перед автором, - для об'єктивного, багатостороннього зображення героя. Спочатку Печорин стикається з простими, природними в своїх почуттях людьми - з Белою, Максима Максимович, контрабандистки (це перші три новели), потім - з людьми свого кола ("Княжна Мері", "Фаталіст").
Історія розчарованою і гине печоринской душі викладена в сповідальних записках героя - з усією нещадністю самоаналізу; будучи одночасно і автором, і героєм "журналу", Печорін безстрашно говорить і про своїх ідеальних поривах, і про темні сторони своєї душі, і про суперечності свідомості. Але цього мало для створення об'ємного образу; Лермонтов уводить у розповідь інших оповідачів, не "печорінського" типу - Максима Максимович, мандрівного офіцера. Нарешті, в щоденнику Печоріна наведені й інші відгуки про нього: Віри, княжни Мері, Грушницкого, доктора Вернера.
Зіткнення між Печоріним та іншими персонажами дозволяє з особливою чіткістю показати відмінність Печоріна від них, його ущербність порівняно з ними і одночасно безспірне його перевага, і основна функція всіх персонажів роману полягає в тому, щоб розкрити центрального героя. Це зайвий раз підкреслює його егоцентризм. Печорін зайнятий тільки самим собою. Він проявляє влада над чужою душею (Бела, Мері, Віра), управляє почуттями інших людей (Грушницкий, Мері), відчуває власну волю (Вулич, козак з "Фаталиста").
Григорій Олександрович Печорін для нас - цілком певну особу, впізнавана індивідуальність, неповторно яскрава і самобутня, але притому якісь лінії його портрета - зиблющіеся, що коливаються. Портрет героя не є зображенням лише його зовнішності. Лермонтов дає при цьому і індивідуально-психологічну характеристику. Портрет будується за певною схемою: спочатку даються зовнішні ознаки, потім - ознаки, що характеризують внутренную сутність персонажа: "Він був середнього зросту; стрункий, тонкий стан його й широкі плечі доводили міцне складання, здатне переносити всі труднощі кочового життя і зміни клімату, не переможене ні розпустою столичного життя, ні бурями душевними ... його забруднені рукавички здавалися навмисне зшитими за його маленькою аристократичної руці, і коли він зняв одну рукавичку, то я був здивований худорбою його блідих пальців. Його хода була недбала і лінива, але я помітив, що він не розмахував руками - вірна ознака деякої скритності характеру ... З першого погляду на обличчя його я б не дав йому більше двадцяти трьох років, хоча потім я готовий був дати йому тридцять. У його усмішці було щось дитяче. Його шкіра мала якусь жіночу ніжність; біляве волосся, кучеряве від природи, так мальовничо описували його блідий, благородний лоб, на якому, тільки за боргом спостереженні, можна було помітити сліди зморшок, що перетинали одна одну і, ймовірно, що позначалися набагато виразніше в хвилини гніву або душевного неспокою. Незважаючи на світлий колір його волосся, вуса його і брови були чорні - ознака породи в людині, так, як чорна грива і чорний хвіст у білому коні. Щоб докінчити портрет, я скажу, що у нього був трохи кирпатий ніс, зуби сліпучої білизни і карі очі ... " (Лермонтов. с.494). І ці коливання, які породжують ефект невизначеності, повинні бути усвідомлені як структурно необхідну, естетично значущий елемент художнього створення, як його самоцінне доданок. Невизначена не підлягає перетворенню, з волі інтерпретатора, у певний, в прояснене, не підлягає заміні або скасування; воно продуктивно саме по собі.
Таких людей, як Печорін, в дворянському суспільстві миколаївської Росії зустрічалося небагато. І тим не менш у цьому своєрідному, винятково обдарованого людині Лермонтов показав типового дворянського героя 30-х років, того трагічного періоду російської суспільного життя, який настав після придушення повстання декабристів.
Цей характер рано почав турбувати творча свідомість Лермонтова ("Дивна людина") як відображення суперечливої складності передової дворянської інтелігенції, не примиряющейся з навколишнім вульгарністю життя і не знаходить виходу з свого глухого кута. Персонаж, названий Печоріним, вперше з'являється в повісті "Княгиня Лиговская" (1836), але дано він неразвернутом, переважно в конфлікті з молодим чиновником-різночинцем. "Ранній" Печорін не володіє ні перевагою над навколишнім середовищем, ні глибиною, точністю самоаналізу, що так властиво центральному персонажу останнього прозового твору Лермонтова. І все ж помічений тип нудьгує і мислячого аристократа, що зневажає суспільство і в той же час тягнеться до нього, продовжував збуджувати Лермонтова. У "Герої нашого часу" Лермонтов долає слабкості і недоліки попереднього роману. На відміну від "Княгині Лиговской" тут всі засоби художнього відображення сконцентровані навколо єдиного завдання: дати "портрет" типового представника епохи. Побічні сюжетні лінії і конкуруючі теми відкинуті без коливань - охоплення суспільної дійсності в "Герої нашого часу" у порівнянні з "княгинею Лиговской" начебто звужується. Але зате надзвичайно поглиблюється трактування центральної проблеми роману і характеристики основного персонажа - твір виграє в його художній цілісності. Звуження об'єкта зображення супроводжується у Лермонтова набагато більшою широтою погляду в характеристиці суспільства. У "Герої нашого часу" це вже не тільки конкретно-побутова середовище, в якій обертається герой, але сукупність суспільно-історичних умов у цілому - типові риси "нашого часу". Нарешті, Лермонтов зовсім не замикає дію в колі життя відокремленої громадської касти, і тому звуження художнього полотна в "Герої нашого часу" у порівнянні з "княгинею Лиговской" досить відносне і навіть здається. Лермонтов кидає свого Печоріна то в кавказьку фортеця і в гірський аул, то в халупу контрабандистів, то в строкату середу п'ятигорського "водяного суспільства", де поряд з аристократичним острівцем світла тісниться всяка провінційно-дворянська і армійська дрібнота.
Вже в 1837 році Лермонтову стає ясно, що це один з найзагадковіших і найбільш характерних типів сучасної дійсності. Образ, що призначався спочатку для художнього втілення автобіографічної канви, став наповнюватися змістом, що мають відношення до самої пекучої проблеми століття: людина та її час.
Печорін - це аристократ, що усвідомив порожнечу свого життя і поривають до діяльності, але в межах свого станового кола, притому до діяльності чисто емпіричної, не випливає з якоїсь чітко осмисленою системи переконань. Можливо, це і визначає трагедію Печоріна як особистості. Проте саме цей стан (прагнення до діяльності без ясно усвідомлених цілей) робить образ Печоріна типовим для передової російської молоді 30-х років. Даний висновок випливає зі статті Герцена "Про розвиток революційних ідей в Росії" (1856), де все сказане про Лермонтова можна віднести скоріше до Печоріна, ніж до самого Лермонтова. За словами Герцена, Лермонтов "... не бачив можливості боротьби або угоди ... ніколи не знав надії, він не жертвував собою, бо ніщо не вимагало цього самопожертви. Він не йшов, гордо несучи голову, назустріч катові, як Пестель і Рилєєв , бо не міг вірити в дієвість жертви, він кинувся вбік і загинув ні за що "(Герцен. C.442).
"Метнувся убік" - це шлях одинака, проте гордого і сильного, з незвичайною жагою справи. Таким і був Печорін, багато в чому "двійник" автора, а точніше, за словами І. П. Щебликін, - "персонаж, у якому сконцентровані думи Лермонтова про сутність і перспективи мислячої особистості 30-х років XIX століття, яка прагне позбутися від нудьги, відшукати сферу застосування своїх сил "(Щебликін. C.196).
Неможливість досягнення цих цілей наклала друк трагедійності на характер Печоріна, вона ж складає і "таємницю" його буття, що представляє собою химерні поєднання непоєднуваного: глибокий розум - з курйозними промахами; "вулканічну" волю - з бездіяльністю; пориви добрих почуттів - з нахилами до жорстокості і злобі; високий, "філософський" настрій думок - з прозаизмом вчинків, нерідко вульгарних за своєю суттю.
Печорину властиві типові протиріччя передових людей його покоління: жага роботи і вимушена бездіяльність, потреба любові, участі й егоїстична замкнутість, недовіра до людей, сильний вольовий характер і скептична рефлексія. Суперечності і становили, як відомо, суть ідейних пошуків передових російських людей 30-х років. У цьому пізнається типовість образу Печоріна, реалізм його зображення.
1.3 Традиційна точка зору
Роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу", опублікований в 1940 році, викликав масу відгуків і полярних оцінок. Як слушно зазначив у своїй статті "Літературна позиція Лермонтова" Б.М. Ейхенбаум, багато чого (і іноді найважливіше) у творчості Лермонтова виявляється темним, загадковим. "Звідси - простір для суб'єктивних і різноманітних тлумачень, що не утворюють ніякої наукової традиції." (Ейхенбаум. С.3). "Герой нашого часу" викликав у критиці захоплені похвали і запеклу боротьбу.
У критичній літературі не раз передбачалося чітке, тверде тлумачення зображуваного - тлумачення, яке не залишає місця для загадок. Суть його така: на дрібні, дріб'язково-жорстокі витівки й вічну нудьгу Печорин "приречений" - часом, обставинами, "відсталої середовищем"; в романі "на повен зріст" поставлена ідея детермінованості долі й особистості людини громадськими умовами. Іноді додають: Печорін шукав, але не знайшов для себе "великої мети", "широкої діяльності", тому ситуацію "приреченості" переживає він особливо гостро. Соціальні чинники у цих судженнях отримують значення фатальний сили, безумовно зумовлює і поведінка, і життєвідчування героя.
Прихильники цього погляду на дану проблему вважають, що Лермонтов підійшов до наступної задачі: показати в реальній обстановці характерного героя свого часу - людини обдарованого і мислячого, але покаліченого світським вихованням і відірваного від життя своєї країни і свого народу.
Дана точка зору почала формуватися ще в 19 столітті. В.Г. Бєлінський перший розкрив типові риси Печоріна - "людини з сильною волею, відважного, напрошується на бурі і тривоги". Великий критик пояснив причини роздвоєності Печоріна і переконано заявив, що в цьому романі Лермонтов є "рішучий важливих сучасних питань".
Гаряче захищаючи Печоріна від проповідників лицемірною казенної моралі, Бєлінський бачив в образі Печоріна втілення критичного духу свого часу: "Отже, -" Герой нашого часу "- ось основна думка роману. Справді, після цього весь роман може почесться злою іронією, тому що велика частина читачів, напевно, вигукне: "Хороший же герой!" - А чому ж він дурний? - сміємо вас запитати.
Ви говорите проти нього, що в ньому немає віри. Чудово! Але ж це те ж саме, що звинувачувати жебрака за те, що у нього немає золота: він би і радий мати його, та не дається воно йому ... Ви кажете, що він егоїст? - Але хіба він не зневажає і не ненавидить себе за це? Хіба серце його не жадає любові чистої та безкорисливої? .. Душа Печоріна не кам'янистий грунт, але засохла від спеки полум'яної життя земля: нехай спушити її страждання і зросить благодатний дощ - і вона произрастит з себе пишні, розкішні квіти небесної любові ... Цій людині стало боляче і сумно, що його всі не люблять, - і хто ж ці "всі"? - Порожні, нікчемні люди, які не можуть пробачити йому його переваги над ними. А його готовність задушити в собі помилковий сором, голос світської честі і ображеного самолюбства, коли він за визнання у наклепі готовий був пробачити Грушницкому, людині, зараз тільки вистрілив в нього кулею і безсоромно чекав від нього холостого пострілу? А його сльози і ридання в пустельній степу, біля тіла здохлого коня? - Ні, все це не егоїзм! Судячи про людину, повинно брати до розгляду обставини його розвиток та сферу життя, в яку він поставлений долею. У ідеях Печоріна багато помилкового, у відчуттях його є спотворення; але це все викуповується його багатою натурою. Його у багатьох відношеннях погане даний обіцяє прекрасне майбутнє ... "(Белінскій. С.51-52). Печорін в його розумінні виявляється зведеним на надзвичайно високий п'єдестал.
Чернишевський і Добролюбов розвинули і поглибили відповідно з новими історичними умовами, в яких протікала їх діяльність, ту характеристику Печоріна, яку дав Бєлінський. Порівнюючи Печоріна, з одного боку, з Онєгіним, а з іншого - з Бельтова, Н.Г. Чернишевський писав: "Печорін людина зовсім іншого характеру і іншою мірою розвитку. У нього душа справді дуже сильна, спрагла пристрасті; воля у нього дійсно тверда, здатна до енергійно діяльності ..." (Чернишевскій. С.65-66).
Від розуміння Печоріна Бєлінським, Чернишевським і Добролюбовим відправлявся і Д.І. Писарєв. У статті "Базаров" він пише: "... люди більш розумні, люди, подібні Лермонтова і його героєві Печоріна, рішуче відвертатися від російського маколейства і шукали собі насолод у любові ..." При цьому Писарєв вважає, що в "квітуче час печорінства постійна неробство, хронічне скучаніе і повний розгул пристрастей дійсно становили неминучу і природну приналежність найрозумніших людей." (Пісарев. С.25-26).
Реакційно-охоронна критика, навпаки Бєлінському, засуджувала "аморальність" Печоріна. Вона засудила Печоріна і протиставила йому відповідний її ідеалам образ Максима Максимович. Добрий, бувалий кавказець, безперечно, повинен бути віднесений до позитивних персонажів роману. Це мужній, чесний, щирий, добрий російська людина, непомітно робить своє важке і потрібну справу. Він кровно зв'язаний з народом. Він належить до числа тих демократичних героїв російської літератури XIX століття, родовід яких йде від Самсона Виріна ("Станційний доглядач" Пушкіна), а потім отримує продовження в образах принижених і ображених, бідних чиновників Гоголя і Достоєвського.
Відгуками Бєлінського протистояли відгуки та висловлювання з приводу роману в "Сині Отечества", "Бібліотеці для Читання", "Маяку". У всіх відгуках була одна спільна риса - неприйнятність образу Печоріна. Торкаючись образу Печоріна, дослідник того часу Сенковський зауважує, що "кращими із повістей, в яких він діє, можуть бути визнані -" Тамань "та" Княжна Мері ", хоча в першій, щодо до місця, де відбувається дія, є кілька незакритого плащем перебільшення. Але ще кращі сторінки - розповідь про Максима Максимович. " (Мордовченко. С.768). Оцінка самого роману в рецензентів випливала з їхнього ставлення до Печоріна, який для Сенковського здавався "перебільшенням", а для Бурачка був абсолютно нетерпимий з моральної точки зору, тому що головним аргументом, який висувався проти "Героя нашого часу", був саме аргумент від моралі , який розуміється в сенсі існуючих правил і норм людського співжиття.
Критики демократичного табору - В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов, - не оцінили історично прогресивної ролі Лермонтова і його творчої спадщини. Суперечливі судження про Печоріна висловлював Н.В. Шелгунов у статті "Росіяни ідеали, герої і типи": "У чому ж і слабкість всіх наших поетів і романістів, як не в тому, що вони не вміли мислити, не мали рішуче ніякого поняття про страждання людських і про засоби проти суспільного зла. Тому їх героями є не суспільні діячі, а великосвітські базіки, і, занадто узагальнюючи салонну життя, вони називали "героями нашого часу" тих, кого б правильніше назвати "салонними героями". Це була літературна наклеп письменників, нездатних розуміти життя і суспільних прагнень нових поколінь ".
Однак, незважаючи на негативну оцінку Печоріна, Шелгунов розгледів в герої Лермонтова відмітні риси російського національного характеру - силу, сміливість і твердість духу: "У Печорине ми зустрічаємо тип сили, але сили скаліченої, спрямованої на порожню боротьбу, що витратив на дрібниці на справи не варті. .. " (Мануйлов. С.35-36).
Не можна не звернути увагу на те, що і у відгуках консервативної друку позитивно оцінювався Максим Максимович, як характер нібито справді "героїчний", і негативно - Печорін, як персонаж, чужий духу російського життя і виписаний за мірками західноєвропейського роману. Особливо наполегливо розвивав даний мотив С. Шевирьов, з яким полемізував Бєлінський. Шевирьов різко засудив "головну думку створення, уособлену в характері героя". "Печорін, звичайно, не має в собі нічого титанічного, - писав Шевирьов, - він і не може мати його, він належить до числа тих пігмеїв зла, якими так багата тепер оповідна і драматична література Заходу." (Мордовченко. С.774).
З близьких позицій оцінював "Героя нашого часу" і Ф. Булгарін. Він визнавав безперечні достоїнства роману з точки зору правдивого опису моралі російського суспільства. "Всі подробиці, всі аксесуари, і навколишні головна особа характери, - писав він, - створення російське, цілком оригінальне". Один тільки Печорін не міг бути оригінальним. У ньому, за словами Булгаріна, немає нічого російського: "Захід змалював ці холодні істоти і заразив їх мором егоїзму". Автор, на думку критика, оголив душу Печоріна з повчальною метою - для науки іншим. Пануюча ідея твору Лермонтова, писав Булгарін, "є дозвіл великого морального питання нашого часу: до чого ведуть блискуче виховання і всі світські переваги без позитивних правил, без віри, надії і любові? Автор відповідає своїм романом: до егоїзму, до пересичення життям на початку життя, до душевної сухотке і, нарешті, до загибелі "(Грігорьян. С.203).
Відома полеміка Герцена з Добролюбовим в "Very dangerous!". Герцен говорив: "... час Онєгін і Печорін пройшло. Тепер в Росії немає зайвих людей, тепер, навпаки, до цих величезним оранок рук бракує. Хто тепер не знайде справу, тому нарікати ні на кого, той справді людина порожня, свищ або ледар. І від того, дуже природно, Онєгін і Печорін робляться Обломовим. " (Герцен. С.14).
У 1843 році поет-декабрист В.К. Кюхельбеккер, оселений навічно в сибірській глушині, отримав вперше роман Лермонтова і записав у своєму щоденнику: "Лермонтова роман - створення потужної душі: епізод" Мері "особливо гарний у художньому відношенні: Грушницкому ціни немає - така істина в цьому особі; гарний у своєму роді і доктор, і проти жінок нічого говорити ... і все-таки! Все-таки шкода, що Лермонтов витратив свій талант на зображення такої істоти, який його бридке Печорин ". (Кюхельбеккер. с.291)
П.В. Анненков в "Літературних спогадах" говорить, що "Бєлінський знаходить гіпотезу, здатну дати ключ, щоб вони розуміли найбільш обурливих вчинків героя. Бєлінський пише з цього приводу чисто адвокатський захист Печоріна, найвищою мірою штучну і красноречівую.Найденная їм гіпотеза полягає в тому, що Печорін ще не повна людина, що він переживає хвилини власного розвитку, які приймає за остаточний висновок життя, і сам помилково судить про себе, представляючи свою особу похмурим істотою, народженою для того, щоб бути катом ближніх і отруйником всякого людського існування. Це - його непорозуміння і його наклеп на самого себе. У майбутньому, коли Печорин завершить повне коло своєї діяльності, він представляється Бєлінському зовсім в іншому вигляді. Його суворе, повне й чуже лицемірства самоосуждение, його відверта перевірка своїх нахилів, як би перекручені вони не були, а головне , сила його духовної природи служать заставами, що під цією людиною є інший, кращий чоловік, який тільки переживає епоху свого проби. Бєлінський пророкував навіть Печоріна, що примирення його з світом і людьми, коли він завершить всі природні фази свого розвитку, відбудеться саме через жінку, так принижували, сплюндровану і зневажувану їм тепер. Як добра нянька, Бєлінський стежить далі за всіма рухами і помислами Печоріна, відшукуючи у всякому випадку можливі полегшують обставини для поблажливого вироку над ним, над його нестерпним претензією грати людським життям в сваволі і робити колом себе жертви і трупи свого егоїзму "(Сборнік. С.161-162). Таким чином, автор робить висновок, з яким ми повністю згодні, що Бєлінський постійно рятує Печоріна від обвинувачення в диких поривах, в цинічно витівки "безперестанку рісующегося і себе виправдовує егоїзму", що зробило б його особою протівоестетіческім і, отже, аморальним.
А.П. Шан-Гірей у своїй статті "М. Ю. Лермонтов" пише: "Лермонтов ... виставив порожнечу подібних людей і шкоди від них для суспільства. Не його вина, якщо замість сатири багатьом завгодно було бачити апологію." (Шан-Гірей. С.51).
О.М. Толстой у промові на урочистому засіданні пам'яті М.Ю. Лермонтова сказав, що у "Герої нашого часу" Лермонтов розкриває образ Печоріна - продукту страшної доби, спустошеного, жорстокого, непотрібного людини, з нудьгою проходить серед величної природи і простих, прекрасних, чистих серцем людей.
З виникненням спроб по-новому подивитися на особистість Печоріна, в російській літературі з'являються твори пародійного характеру. Спроба критично проаналізувати тип "сучасного Печоріна" розпочата письменником М.В. Авдєєвим в романі "Тамарін" (1849-1852). Тенденція до "зниження" і "розвінчання" печорінського типу проявилася у творах А.М. Писемського ("Матрац", "М-r Батманів"), в романі В.І. Аскоченского "Асмодей нашого часу", в повісті А.О. Осиповича-Новодворського "Епізод з життя ні пави, ні ворони" і ін
Таким чином, можна зробити такі висновки з змісту даної глави:
1. Відгуки критиків і дослідників творчості М.Ю. Лермонтова з приводу його роману "Герой нашого часу" в цілому і особистості головного персонажа - Г.А. Печоріна - з'являються вже з моменту виходу твору в світ.
2. Розташування глав в романі, ахронічное з точки зору фабули твору, відповідає логіці внутрішнього розвитку головного героя і поетапно розкриває його сутність.
3. Даний тип героя давно турбує творча свідомість Лермонтова; персонаж, названий Печоріним, з'являється в 1836 році в повісті "Княгиня Лиговская", але характер головної дійової особи "Героя нашого часу" не можна вважати прямим продовженням характеру персонажа "Княгині Лиговской". У "Герої нашого часу" Лермонтов поглиблює характеристику свого героя, розширює тип навколишнього його суспільства та місце дії.
4. Автор наділяє свого героя типовими рисами молоді 30-х років XIX століття: прагнення до діяльності без ясно усвідомлених цілей, сильний вольовий характер, скептична рефлексія, фаталістичні переконання - що робить роман в цілому і героя більш реалістичним.
5. Критики XIX століття персонажа Лермонтова поділяються на два табори: одні вважали, що Печорін - обдарована людина, особистість, покалічена світським вихованням, інші вважали, що Печорін неморальний, антиморален і навіть вульгарний.
6. В.Г. Бєлінський першим звеличив Печоріна, побачивши в його образі втілення критичного духу свого часу, він захищає Печоріна, провіщаючи йому прекрасне майбутнє. Чернишевський і Добролюбов йшли слідом за Бєлінським, кажучи про Печоріна як про людину з сильною душею, твердою волею, як про справжній герой свого часу.
7. Реакційно-демократична критика дала негативну оцінку особистості головного персонажа роману, вбачаючи в ньому порожнього людини, далекого духу російського життя. Так негативно відзивалися про Печоріна автори журналу "Маяк", А.І. Герцен, Н.В. Шелгунов, П.В. Анненков, В.К. Кюхельбеккер. Причому, бачачи в Печоріна лжегероев, вони протиставляли йому Максима Максимович, як мужнього, чесного, істинно російського, демократичного героя, людини, кровно зв'язаного з народом.
8. З виникненням негативних оцінок з'являються твори, пародіюють "Героя нашого часу", М.В. Авдєєва "Тамарін", В.І. Аскоченского "Асмодей нашого часу" та інші.
9. Розбіжності з приводу особистості головного персонажа, що проявилися в XIX столітті, продовжують розвиватися і в літературознавстві наступного століття, про що піде мова у другому розділі нашої роботи.
Глава 2. нові підходи до розгляду особистості Печоріна
2.1 Печорін - жертва соціального середовища
Крайня суперечливість розуміння "Героя нашого часу" та Печоріна продовжує мати місце і в подальшій критиці. Для одних Печорін - натура антисуспільна, для якої найхарактернішою і основною ознакою є владний індивідуалізм, прагне підпорядкувати все навколишнє своїй волі; для інших же він - "людина з яскраво вираженим і дуже активним соціальним інстинктом". Деякі дослідники і критики переконані в тому, що Лермонтов розвінчує Печоріна, інші - що він його затверджує як свого героя і співчутливо виправдовує всі його вчинки.
Радянська критика в більшості своїй вважає, що як особистість Печорин ширше обмежених меж його часу, середовища, конкретних обставин, запропонованих йому суспільством соціальних ролей. "Однак прагнення особистості до вільного вибору своїх життєвих позицій, своєї видової визначеності в самодержавній Росії стикалося з зумовленістю життєвого статусу людини мало не з його народження. Узаконені вузькогрупові соціальні амплуа по суті своїй суперечили універсально цілісної людській природі. Печорін за своїм походженням міг би забезпечити собі саму блискучу кар'єру "(Удодов. С.80). Як зазначає автор, "Печаткою мужності, навіть героїзму відзначено його [Печоріна] ні перед чим не зупиняється заперечення неприйнятною для нього дійсності, в протесті проти якої він покладається тільки на власні сили. Він вмирає, ні в чому не поступившись своїми принципами і переконаннями, хоча і не зробивши того, що міг зробити в інших умовах. Позбавлений можливості прямого громадської дії, Печорін прагне тим не менше протистояти обставинам, утвердити свою волю, свою "власну потреба", всупереч пануючій "казенної потреби" (Удодов. С.80) .
І.П. Щебликін вважає, що центральним завданням в зображенні Печоріна можна вважати намір автора розкрити високий, хоча і суперечливий сенс духовних поривів героя, що прагне до діяльності, до щастя і гармонії всупереч опору несприятливою в соціальному відношенні середовища. (Щебликін. С.198) Автор говорить про тому, що, поставивши в центрі подій людини з багатим інтелектом, письменник зосередив увагу не на механічному описі його "почуттів", а на виявленні імпульсивних поривів до істини - до того ж у зіткненні з навколишнім, часто ворожим середовищем. У результаті вийшов справді психологічний роман, то є такий роман, де внутрішній світ людини зображений не ізольовано і не статично, а в соціальній зумовленості. У цьому випадку душевні переживання, відчуття навіть однієї людини набувають широкий громадський резонанс.
Печорін у своєму журналі неодноразово говорить про свою суперечливою подвійності. Зазвичай ця двоїстість розглядається лише як результат отриманого Печоріним світського виховання, згубного впливу на нього дворянсько-аристократичної долі. Навіть тоді, коли робляться спроби осмислити суперечливість і неодномірність особистості Печоріна у більш широкому, а по суті - і більш глибокому соціально-філософському плані, переважає тлумачення її як наслідок зіткнення природного, природного почала з початком соціальним. Сам герой у своєму журналі пише: "Я давно вже живу не серцем, а головою ... У мені дві людини: один живе в повному сенсі цього слова, інший мислить і судить його. І це дійсно так: "один" Печорін викрадає Белу, заподіює страждання Вірі, а "інший" - засуджує себе за це, нерідко кається і навіть плаче, коли переконується, що безповоротно загублені надії на справжнє блаженство в спілкуванні з дорогим і близьким людиною - досить згадає розлад героя, який не встиг наздогнати від'їжджаючої Віри: "Я скакав, задихаючись від нетерпенья. Думка не застати її вже в П'ятигорську молотком вдаряла мені в серце! - одну хвилину, ще одну хвилину бачити її, попрощатися, потиснути їй руку ... Я молився, проклинав, плакав, сміявся ... ні, ніщо не висловить мого занепокоєння, розпачу! .. При можливості втратити навіки Віра стала для мене дорожче всього на світі - дорожче життя, честі, щастя! " (Лермонтов. С.576). Отже, виникає питання: де ж справжній Печорін? "Часто кажуть: той, хто мислить, судить, страждає. Але цілком реальний той Печорін, який відчуває байдужість, шукає виходу з цього стану в світських пригоди, із задоволенням зриває" ледь розпустилася квітка ", щоб, вдосталь надихавшись його ароматом, кинути його на дорозі. Воістину демонічна подвійність! Але вона так характерна для світовідчування і вчинків кращою дворянській молоді 30-х років, не зуміла подолати своїх вад і егоїзму в епоху лихоліття. " (Щебликін. С.201). Так дослідник інтерпретує у своєму розумінні двоїстість душі Печоріна. Він зауважує, що у "Герої нашого часу", як реалістичному творі, значно посилена соціальна вмотивованість усіх вчинків і відчуттів центрального персонажа. Страждання Печоріна і його роздвоєність багато в чому зумовлені вадами суспільного середовища, а також умовами дворянського виховання. Е.Н. Михайлова каже, що "... природне," природне ", і громадське злиті в герої у суперечливій єдності ..." Її точка зору стверджує двоїстість особистості Печоріна: одна його сторона - це "природний", потенційний, можливий людина, а інша - людина реально діючий, детермінований суспільством. "Засуджуючи другого, Лермонтов цілком на боці першого" (Михайлова. С.320). Дослідник робить висновок, що все негативне в Печоріна обумовлено суспільством, позитивний початок цієї зумовленості не підпорядковане і навіть протистоїть їй, тому що є суто природним якістю в людині. У цьому Є.М. Михайлова вбачає своєрідність реалізму Лермонтова в його романі: "Лермонтов показував в герої не тільки його детермінованість сучасним суспільством, але й протилежні тенденції, здатні цю детермінованість подолати" (Михайлова. С.336). Такої трактування дотримуються і деякі інші дослідники. Б.М. Ейхенбаум зауважує: "Егоїстична жорстокість також є збоченням, яке внесено суспільством в натуру Печоріна". У статті "Літературна позиція Лермонтова він говорить, що" Якщо Печорін - портрет цілого покоління, до якого належить і сам автор роману, то справа, звичайно, не у вадах цього покоління самих по собі, а в їх породило епосі ... У "Герої нашого часу" і в образі Печоріна поставлена не особиста і в цьому сенсі не індивідуально-психологічна, а соціально-психологічна і суспільно-історична проблема - проблема "нашого покоління", "нашого часу", проблема справжньої героїки. "(Ейхенбаум . С.109). З ними солідарний і В. І. Коровін. Він пише: "Проблематика роману визначається особистістю Печоріна, в якому живуть дві стихії - природна, природна, і спотворює її соціальна. Природне, природний початок в Печоріна незнищуване, але воно лише в рідкісні хвилини є у своєму чистому, безпосередньому вигляді ... Природна початок в Печоріна всюди наштовхується на соціальний межа "(Коровін. С.227).
Заперечення Печоріним моралі сучасного йому суспільства, як і інших його засад, також, на думку дослідників, не було його тільки особистим надбанням. Воно вже давно визрівало в суспільній атмосфері, і Печорін з'явився тільки найбільш яскравим його виразником. "В атмосфері переоцінки всіх цінностей, катастрофи авторитетів і самого принципу авторитарності розвиваються нічого не щадить скептицизм Печоріна, його піддає все сумніву гострокритична думку. І це було відображення" духу часу ". (Удодов. С.85).
Таким чином, потрібно зробити висновок, що, за цією концепцією, товариство з непорівнянним постійністю і неминучістю перекручує природну сутність людини, і він залишається людиною, залишається самим собою тільки в тій мірі, в якій він здатний протистоять дії цього товариства, зберігати в собі, за висловом критиків, "природної людини".
І.П. Щебликін вважає Печоріна людиною незвичайних здібностей, виявлення яких, суперечливості його натури і стосунків з навколишнім світом підпорядкована подієва лінія в романі, найбільш динамічно розвивається в останніх трьох розділах - в "Журналі Печоріна". Названий дослідник вважає, що Печорін справжній герой. На доказ автор говорить, що Печорін отримав чудову освіту, розумний, володіє великою витримкою, волею. "Він не переоцінює себе, коли говорить про те, що відчуває в собі" сили неосяжні. "Як факт приводить дослідник і характеристику мови персонажа, у якій, за його словами, позначається інтелектуальна міць героя. Мова Печоріна глибока за змістом, убивчо влучна в характеристиках вад привілейованих кіл. І, звичайно, Печорін ставиться на порядок вище членів "водяного суспільства": "Дзеркалом печоринской душі можна вважати його щоденник (свого роду сповідь" зайвої людини "), з якої видно, що герой з надзвичайною скрупульозністю аналізує свої вчинки і відчуття, замислюється над питаннями буття, особливостями людської свідомості і поведінки, намагається зрозуміти сенс сущого на землі і свого власного призначення. З щоденника ми дізнаємося також, що Печорін зневажає вульгарність, як і людей, що не володіють почуттям особистої гідності, засуджує святкую світське життя, не женеться за кар'єрою, хоча не багатий і не чинів. Особливо йому неприємні люди, драпирующиеся в одягу романтичних "страждальців" (Грушницкий) або, навпаки, бравує своєю пересічністю, що межує часто з вульгарністю і цинізмом (драгунський капітан). "(Щебликін. С. 198-199).
Відштовхуючись від тієї тези, що Лермонтов вперше в російській літературі вивів на сторінки свого роману героя, який прямо ставив перед собою самі головні питання людського буття - про мету і сенс життя людини, про його призначення, дані дослідники підходять до того, що Печорін, крім вдосконалення своїх душевних сил, хоче викликати активність і в інших, підштовхнути їх до внутрішньо вільною дією, а не до дії за канонами традиційної узкосословной моралі. "За роллю, за звичною маскою Печорин хоче розглянути обличчя людини, його суть. І тут їм часто керує не тільки жага істини, бажання зірвати всі зовнішні покриви та прикраси, дізнатися," хто є хто ", але й не менш пристрасна надія відкрити, викликати до життя "в людині людину" (Удодов. С.83).
Далі автор наводить на доказ своїх висновків приклад, наочно підтверджує, на його думку, цю теорію. Він говорить, що Печорін знімає з Грушницкого "узяту напрокат трагічну мантію", ставлячи його в істинно трагічну ситуацію, щоб "докопатися" до його душевного ядра, розбудити в ньому людське начало. При цьому, зазначає він, Печорін не дає собі найменших переваг в організованих ним життєвих "сюжетах", які від нього, як і від його "партнерів", максимальної напруги душевних та фізичних сил. У дуелі з Грушницким він прагне до об'єктивності результатів свого смертельного експерименту, в якому ризикує життям не менше, а більше противника. "Я зважився, - говорить він по ходу їх дуельного і душевного поєдинку, - надати всі вигоди Грушницкому; я вирішив випробувати його; в душі його могла прокинутися іскра великодушності, і тоді все владналося б на краще ..." (Лермонтов. С.570). Печорину важливо, щоб вибір був зроблений гранично вільно, з внутрішніх, а не з зовнішніх спонукань і мотивів. Створюючи по своїй волі екстремальні прикордонні ситуації, Печорін не втручається у процес прийняття людиною рішення, надаючи йому можливість абсолютно вільного морального вибору, хоча зовсім не байдужий до його результатів. Так, він зауважує: "Я з трепетом чекав відповіді Грушницкого ... Якщо б Грушницкий не погодився, я кинувся б йому на шию." (Лермонтов. С.556). Це право вільного вибору він надає Грушницкому і по ходу дуелі: "Тепер він повинен був вистрілити в повітря, або зробитися вбивцею, або нарешті залишити свій підлий задум і піддатися з мною однаковою небезпеки" (Лермонтов. С.569).
Дослідники стверджують, що Печорін не міг зруйнувати любов Грушницкого, тому що не тільки Грушницкого розвінчала княжна, але і він ніколи її не любив. "Грушницкий був зайнятий тим, що винаходив пози і слова. Душа його була немічна. Але Печорін був невинний у безпристрасних забавах з спостерігаються їм душами. На відміну від Вернера, він вміє панувати людьми і, мимоволі для нього самого, не обмежується споглядальної роллю в безпомилкових спостереженнях людських пристрастей. Він активно втручається, хоча б при цьому був незадоволений сам собою "(Шмульян. с.224). У цьому виявляється жага діяльності, як було зазначено вище.
Б.М. Ейхенбаум у своїй статті "Герой нашого часу" взагалі вважає події з Грушницким і Мері дрібними, що не вимагають загострення на них особливої уваги: "Лінія Печоріна, що опустилася в" Тамані ", піднімається, оскільки читач знайомиться не тільки з вчинками Печоріна, а й з його думами, прагненнями, скаргами - і все це закінчується багатозначним "віршем у прозі", зміст якого виходить далеко за межі дрібної метушні з княжною Мері і Грушницким: "Я як матрос, народжений і виріс на палубі розбійницького брига: його душа зжилася з бурями і битвами, і, викинутий на берег, він сумує і тужить, як не мані його тіниста гай, як не світи йому мирне сонце ... "(Ейхенбаум. с.280). Дослідник, однак, зауважує, що великих бур і битв герою не дочекатися, і найбільше - це що він знову втече загибелі, опинившись біля краю життя, як це було вже не раз. Якраз так і відбувається в новелі "Фаталіст". Повертаючись до дослідження Ейхенбаума, потрібно відзначити, що тут названий автор знову звеличує Печоріна. Повість "Фаталіст" грає роль епілогу, хоча, так само як і з "Таманню", у порядку подій це не останнє розказане подія: зустріч з Максимом Максимович і від'їзд Печоріна до Персії відбуваються пізніше. "Однак така сила і таке торжество мистецтва над логікою фактів - або, інакше, торжество сюжетостворення над фабулою. "Про смерть героя повідомляється просто у вигляді біографічній довідці в середині роману." Таке рішення не могло звільнити автора від необхідності кінчати роман загибеллю героя, але дало йому право і можливість закінчити його мажорній інтонацією: Печорін не тільки врятувався від загибелі, а й здійснив загальнокорисний сміливий вчинок, притому не пов'язаний ні з якими "порожніми пристрастями": тема кохання в "Фаталисте" виключена зовсім. Завдяки своєрідною "подвійної" композиції і фрагментарною структурі роману герой у художньому (сюжетному) сенсі не гине: роман закінчується перспективою у майбутнє - виходом героя з трагічного стану бездіяльної приреченості. Замість траурного маршу звучать привітання з перемогою над смертю. "(Ейхенбаум. С. 282).
Але потрібно відзначити, що гуманні у своїй основі прагнення і цілі Печоріна - відкрити, викликати в людині людське - здійснюються ним аж ніяк не гуманними засобами. Він і більшість оточуючих його людей як би живуть в різних морально-ціннісних вимірах, що ми і спробуємо показати у наступній частині роботи.
2.2. Печорін - антигерой
2.2.1 Загальна характеристика героя
Очевидно, що тільки бажання ще і ще раз оголосити саме суспільство у його розтлінний вплив на особистість, і на особистість Печоріна у тому числі, а також небажання шукати якісь підводні течії в задумі автора врешті-решт відвели всіх в сторону такого однозначного тлумачення центральній фігури роману Лермонтова "Герой нашого часу". Яскравим прикладом нерозуміння може служити судження про Печоріна Авдєєва, який написав Цілий роман "Тамарін", який повинен був розвінчати цей тип: "... Господи! Хіба можна звинувачувати письменника за те, що погано мислячі люди приписують йому жалюгідний кругозір бідного свого розуміння. Хіба можна звинувачувати Лермонтова за те, що люди його покоління, а мабуть, і що слідував за ним покоління, взяли сатиру його за ідеал і поспішали наввипередки представляти із себе Печоріним. " (Вісковатов. С.320). Але ж роль підтексту в класичній літературі величезна, але особливо вражає пробивающаяся яскравість крізь самі стримані тьмяні фарби.
Так, на думку дослідника І. Нетбая, "... в Росії 1839 року, коли, здається, вже остаточно не підлягають реставрації мрії про свободу, рівність, братерство, які грунтовно поховані під уламками французької революції і розстріляні в грудні 1825 року на Сенатській площі, коли вичерпався цілюще джерело, свого часу живили жваву і життєрадісну музу Пушкіна, новий час неминуче породжувало нові образи. І ці образи були не самі життєстверджуючі ... " (Нетбай. С.324).
Всі ці обставини і стали причиною того, що на світ з'явився Григорій Олександрович Печорін. Автор вважає його пародією на романтичного, изжившего себе в нинішнє століття героя в його логічному розвитку. Добре знаючи і глибоко розуміючи історичну сутність навколишнього його дійсності, двадцятип'ятирічний Лермонтов створив образ героя свого часу, в якому узагальнив великий життєвий матеріал. Лермонтова потрібно було не тільки висміяти застарілий ідеал, але і показати цей характер у різних ситуаціях таким чином, щоб стало ясно наступне: особистість сильна, критично мисляча і надзвичайно розумна, направляюча свій розум і знання не на благо людям, врешті-решт трансформується на антигероя, носія зла.
У передмові до "Журналу Печоріна" читаємо: "Нещодавно я дізнався, що Печорін, повертаючись з Персії, помер. Ця звістка мене дуже порадувало: воно давало мені право друкувати ці записки, і я скористався нагодою поставити своє ім'я над чужим твором." (Лермонтов. с.498). Вся ця фраза іронічна. Підкреслено радіє людина смерті іншого, який йому при зустрічі сподобався. Зауважимо: до моменту вищеназваного події оповідач досить добре був знайомий з записками Печоріна, і саме тому, крім можливості друкуватися, звістка про смерть героя так його потішило. Це слово одразу насторожує. Тільки в одному випадку смерть може порадувати: якщо мова йде про закінчену негідника і лиходії, яким поступово і стає естет, неординарна особистість і романтичний герой Печорін, крокуючий доль і по трупах, як за персидським килиму в своєму кабінеті.
Лермонтов ставиться до свого героя не іронічно, але сам він тип печоринской особистості, що виник у певний час і в певних обставинах, - іронічний.
У.Р. Фохт, у своїй роботі говорить, що "один із найбільш огидних вад світського суспільства - фальш і лицемірство - відображено і в образі Печоріна". (Фохт. с.167).
М. Бахтін зазначає, що у "Герої нашого часу" Лермонтов з величезною художньою переконливістю і соціально-філософською глибиною показав, що "... людина до кінця невоплотім в існуючу соціально-історичну плоть ... Завжди залишається нереалізований надлишок людяності ... істотний різнобій між внутрішнім і зовнішнім людиною ... " (Бахтін. С.119).
Характер Печоріна заданий із самого початку і залишається незмінним; духовно він не зростає, але від епізоду до епізоду читач дедалі глибше занурюється у психологію героя, чий внутрішній вигляд ніби не має дна, принципово невичерпний. У цьому і полягає історія печоринской душі, її загадковість, дивина і привабливість. Рівна самої "собі, душа не піддається вимірюванню, не знає меж самозаглиблення й не має перспектив розвитку. Тому Печорін постійно відчуває" нудьгу ", незадоволеність, відчуває над собою безособову владу долі, яка ставить межу його душевної діяльності, веде його від катастрофи до катастрофи , загрозливим як самому герою ("Тамань"), так і іншим персонажам ("Бела", "Княжна Мері"). Печорін сам собі здається демонічним істотою, злим знаряддям неземної волі, жертвою її прокляття. Тому "метафізичне" самовідчуття героя, його людські якості важливіше для Лермонтова, ніж "соціальна прописка" Печоріна, він діє не як дворянин, світська людина, офіцер, а як людина взагалі.
Жадібно уяву юності принесло Печорину лише втому: "У першій молодості моєї я був мрійником, я любив пестити поперемінно то похмурі, то райдужні образи, яке малювала мені неспокійне і жадібне уяву. Але що від цього мені залишилося? Одна втома, як після нічної битви з привидом, і неясний спогад, сповнене жалю. У цій марною боротьбі я виснажив і жар душі, і сталість волі, необхідне для дійсного життя; я вступив в це життя, переживши її вже подумки, і мені стало нудно і гидко, як тому, хто читає погане наслідування давно йому відомій книзі. " (Лермонтов. с.585). Таким чином, виходить, що життя Печоріна - це всього лише жалюгідна спроба відтворити сюжети прочитаних ним романтичних книг, пригод у житті.
Відчуваючи життя як банальність, Печорін тим не менш щоразу сподівається, що чергове любовну пригоду освіжить його почуття й збагатить його розум. Але роз'їдаючий, скептичний розум Печоріна знищує безпосередність почуття. Любов до горянці Белі і Вірі взаємна, але нетривала; закоханість в "ундину" залишається без відповіді, а закохану в нього княжну Мері Печорін не любить сам. Врешті-решт влада над жінкою виявляється для нього важливішою, ніж щирість почуття. Любов перетворюється на гру, який спрямовується розумом, і в кінцевому підсумку - в гру долями жінок, які повинні жертвувати собою, відчувати "відданість і страх" і тим доставляти "їжу нашої гордості". Герой теж готовий жертвувати собою заради жінок (він пускається в небезпечне для його життя пригода в "Тамані", стріляється з Грушницким, захищаючи честь Мері, ризикуючи, захоплює козака), але відмовляється жертвувати своєю свободою заради чужого щастя. З тієї ж причини він не здатний до дружби. Вернеру Печорін лише приятель, який зберігає дистанцію у стосунках. Свою стороннім він дає відчути й Максиму Максимович, уникаючи дружніх обіймів. Так Печорін мимоволі, несвідомо стає егоїстом.
Печорін нерідко переступає межу, яка відокремлює добро від зла, тому що, на його переконання, в сучасному йому суспільстві вони давно втратили свою визначеність. Він вільно змінює їх місцями, виходячи не з існуючою моралі, а зі своїх уявлень. Це змішання добра і зла надає Печорину риси демонізму, особливо у відносинах з жінками. Він щоразу безжально руйнує "гармонію невідання" як "незнання гармонії", як ілюзорне про неї уявлення, що не витримує зіткнень з реальним життям. (Удодов. С.84)
Вторгаючись в чужі долі зі своєї суто незалежної особистісної міркою, вимагаючи і від інших такого ж підходу, Печорін як би провокує дрімаючі в них до пори до часу глибинні конфлікти між соціально-видовим та особистісно-людським початком, що стає для нього джерелом страждань і життєвих катастроф.
Кожну життєву ситуацію, має той чи інший зв'язок з романтизмом, Печорін прагне загострити, довести до конфлікту, тому що саме в конфлікті сутність людини розкривається краще всього: "У мене вроджена пристрасть суперечити; ціла моє життя було тільки ланцюг сумних і невдалих протиріч серцю і розуму ". (Лермонтов. с.516).
Е.Н. Михайлова відзначає, що "Лермонтов безумовно розвінчує Печоріна за жорстокість, егоїзм у відношенні до людей, за дрібний, незначний характер його дій". (Михайлова. С.348).
У цьому і полягає біда і вина Печоріна, що його справді незалежне свідомість, його вільна воля переходять в нічим не обмежений індивідуалізм. У своєму протистоянні дійсності він виходить зі свого "я" як єдиної опори в цій сутичці. За словами Б.Т. Удодова, "Його світовідчуття грунтується на свідомо сповідуванні індивідуалізм, який став наріжним каменем його філософії, головним стимулом і критерієм його поведінки." (Удодов. С.85). Саме ця філософія зумовила ставлення Печоріна до оточуючих як до засобу задоволення потреб його ненаситного серця і ще більш ненаситного розуму, з жадібністю поглинаючих радості і страждання людей.
Ми у своїй роботі постараємося виявити і простежити, згідно сюжетної побудови, етапи перетворення героя твору на антигероя.
2.2.2. "Бела"
З самого початку глави "Бела" намічається протистояння по двох лініях: Печорін - Грушницкий, Печорін - княжна Мері. До моменту зіткнення Печоріна з представниками того суспільства, до якого він сам належить, на його совісті вже багато чого накопичилося: смерть Бели, оплакана двома сльозами і осмеянная сатанинським реготом; звалилися ілюзії Максима Максимович і підірвана віра в людство; розорене гніздо "чесних контрабандистів" , Янко і стара, кинуті вмирати голодною смертю. Черга бути першою жертвою по композиційної побудови випадає Белі: "Коли я побачив Белу в своєму будинку, коли в перший раз, тримаючи її на колінах, цілував її чорні локони, я, дурень, подумав, що вона ангел, посланий мені жалісливій долею .. . Я знову помилився: любов дикунки трохи краще любові знатної панночки; невігластво і простосердечие однієї так само набридають, як і кокетування інший. Якщо ви хочете, я її ще люблю, я їй вдячний за кілька хвилин досить солодких, я за неї віддам життя, - тільки мені з нею нудно ... " (Лермонтов. с.483).
Історія кохання дикунки і цивілізованої людини давно вже була банальною, і якщо вона описана у Лермонтова, то, як знати, може бути, з метою підкреслити зв'язок його героя з цілою галереєю портретів романтичних попередників. Їх усіх захоплювала ілюзія непересічність недосвідченої натури, і всіх розчаровувала нерозвиненість її та обмеженість.
Бела стає жертвою свавілля Печоріна; вона насильно вирвана зі свого середовища, з природного перебігу її життя. Сучасний дослідник Б.Т. Удодов зауважує з цього приводу: "знищено прекрасна в своїй природності, але тендітна і недовговічна гармонія недосвідченості і невідання, приречена на неминучу загибель в зіткненні з реальною, хоча б і" природною "життям, а тим більше з усе більш владно вторгається в неї цивілізацією "(Удодов. С.84).
Вимогливого, розвиненої свідомості Печоріна не могло задовольнити "простосердечие" Бели. Сучасна людина, з ускладненою психікою, не в змозі відмовитися від самого себе і задовольнитися життям, поточної неусвідомлено. Для істинної повноти життя недостатньо, щоб даний мало підставу тільки в собі самому, у своїй безпосередній даності: кохати через те, що любиться, полювати тому, що хочеться переслідувати звіра. Печорину мало, щоб його вчинки мали свої "достатні підстави" в пристрастях або забаганках: йому потрібно, щоб у них були також і мети. Цього вимагає як його активна натура, так і його критичний, яка добивається свідомість. Любов теж повинна мати зміст, сенс. "Осмислене зміст була безсила дати любов, в якій не було свідомості, але лише" простодушність "і" невігластво ", скільки б не полягала в ній відданості і пристрасті, грації і ніжності". (Михайлова. с.244).
Максим Максимович зауважує: "... Він слухав її мовчки, опустивши голову на руки, та тільки я в усі час не помітив жодної сльози на віях його: чи справді він не міг плакати чи володів собою - не знаю; що до мене, то я нічого жальче цього не бачив ... Я вивів Печоріна геть з кімнати, і ми пішли на фортечний вал; довго ми ходили туди й сюди поруч, не кажучи ні слова, загнув руки на спину, його обличчя нічого не виражало особливого , і мені стало прикро: я б на його місці помер з горя. Нарешті він сів на землю, в тіні, і почав щось креслити паличкою на піску. Я, знаєте, більше для годиться, хотів потішити його, почав говорити; він підняв голову і засміявся ... У мене мороз пробіг по шкірі від цього сміху ... " (Лермонтов. с.486-488).
Сміх Печоріна над мертвою Белою застигає у вухах підтвердженням його відзначеності долею, до чого він вже звик. Ось чому автор нотаток супроводжує мовчанням свої думки про Печоріна і Белі, розпитуючи Максима Максимович про незначні подробиці його розповіді.
Накидаючи в "Белі" загальний нарис постаті героя часу й основні вузли проблем, з ним пов'язаних, Лермонтов вже тут приступає до суду над Печоріним. Але вирок його складний. На питання про винність героя він дає подвійний відповідь: Печорін і винен у тому, що зруйнував бестревожно існування Бели, і не винен в тому, що не може її любити. Хто ж винен? Винен той, хто створив необхідну грань між невимовно-прекрасним, беззавітно відчуває, але наївним, нерозвиненим істотою і людиною безвихідно бентежним, володарем гостро-аналітичного, вимогливого інтелекту. Винен той, хто людське життя прирік на безплідність і нісенітницю і тим самим викликав все нові пошуки подолання порожнечі життя, кінчаються щоразу крахом. Винен той, хто кинув людини в оточення, не витримує ані критики думки, ні перевірки дією і тим самим надав особистість самій собі - і своїм бажанням і своєму суду. Іншими словами, справжній винуватець того, що "нещасний" Печорін, а внаслідок цього і Бела, в кінцевому рахунку сучасне суспільство.
Але це не означає, що прав герой. Які б причини не сформували особистість людини, за свої дії, звернені до інших людей, він повинен відповідати. Так, вже в "Белі" проступає та нова широко гуманістична точка зору Лермонтова, коли він не тільки судить суспільство від імені "обраної" передовий особистості, героя, але судить і самого героя від імені "багатьох", тобто пересічних, не "обраних "і навіть не передових, але мають право на повагу до їхньої особистості людей. У сумній історії Бели, яка починає усвідомлювати себе зненавидженої, Лермонтов розкриває і провину Печоріна, його егоїстичний індивідуалізм. Як би сильно не був Печорін захоплений Белою, і як мало він був винен у тому, що йому стало з нею нудно, ясно одне: живого, відчуває, самоцінного людини він перетворив на знаряддя для своїх егоїстичних цілей і пристрастей, в ліки від нудьги , яке він не замислюючись відкине, як тільки воно перестане діяти. В цьому є провина Печоріна. Він вирвав Белу з рідного середовища, позбавив будинку, батька, брата, він мучить її своєю холодністю і ось-ось кине її, як тільки вона перестане відволікати його від нудьги. Він нічого не змінює в своїх вчинках заради того, щоб перестати доставляти страждання іншим. Він - згубна, руйнівна сила по відношенню до особистості і долі інших людей.
2.2.3 "Максим Максимович"
Зіткнення індивідуаліста Печоріна з простодушної добротою Максима Максимович допомагає критично осмислити характер героя, що діє в реальному людському середовищі: "Я обернувся до площі і побачив Максима Максимович, що біжить з усієї сили ... Через кілька хвилин він був уже біля нас, він ледь міг дихати ; піт градом котився з обличчя його; мокрі клаптики сивого волосся, вирвавшись з-під шапки, приклеїлися до чола його; коліна його тремтіли ... він хотів кинутися на шию Печоріна, але той досить холодно, хоча з привітною посмішкою, простягнув йому руку . Штабс-капітан на хвилину остовпів, але потім жадібно схопив його руку обома руками: він ще не міг говорити.
- Як я радий, дорогий Максим Максимович! Ну як ви поживаєте? - Сказав Печорін.
- А. .. ти? .. а ви? .. - Пробурмотів зі сльозами на очах старий ...
... Печорін в неуважності або від іншої причини простягнув йому руку, коли той хотів кинутися йому на шию. "(Лермонтов. с.494-498)
В епізоді дорожньої зустрічі Лермонтов за Максима Максимович і проти Печоріна. У чому ж винен Печорін? Якщо Максим Максимович весь звернений до іншої людини, весь розкрито йому назустріч, то Печорін - весь замкнутий у собі і не жертвує для іншого нічим, навіть найменшим. Навпаки, в нього не здригнеться рука принести в жертву своєму спокою душу іншого. Лермонтов викриває в Печоріна егоцентризм, який все співвідносить з "я", все підпорядковує цьому "я", залишаючись байдужим до того, як його поведінка відіб'ється на іншій людині. Справа в тому, що він не відчув всієї висоти і чистоти людського чарівності старого штабс-капітана, не відчув людськи великого змісту його почуттів настільки, щоб вільно, без "жертв" і насильства над собою відповісти на ці почуття. Печорін настільки замкнутий у собі, що втрачає здатність, забувши про себе, перейнятися хоча б ненадовго хвилюванням, тривогами, запитами душі іншої людини. У маленькому епізоді дорожньої зустрічі прав не розумний і вольовий Печорін, а простодушний, обмежений капітан, що вміє так безкорисливо і беззавітно прив'язуватися до іншої людини. Критика егоїзму Печоріна, відчутна ще в "Белі", тут виступає чітко і глибоко: там від Печоріна потрібно жертвувати правдою і свободою почуття, - тут "жертва" не зобов'язувала ні до якої втрати духовної самостійності і все-таки принесена не була.
2.2.4. "Тамань"
Тамань - перший розділ "Журналу Печоріна", сповідальних записок героя, і починається вона невесело. Почуття героя, здавалося, притуплені втомою, сумом і огидою. Очевидно, Печорін має емоційної рухомий натурою, тому що читача раптом дивує несподіванка почуття чарівності, що охопила на мить героя, прихованого прозовим уявним зауваженням.
Пригода, в яку втягується Печорін, відбувається з ним зовсім не через нестачу обачності. Що це? Цікавість? "... На яскравій смузі, перетинає підлогу, промайнула тінь. Я підвівся і глянув у вікно: хтось вдруге пробіг повз його і зник бог знає куди. Я не міг вважати, щоб це істота втекло по схилу берега; однак в іншому разі йому нікуди було діватися. Я встав, накинув бешмет, оперезав кинджал і тихо-тихо вийшов з хати; назустріч мені сліпий хлопчик. Я причаївся біля паркану, і він вірною, але обережною ходою пройшов повз мене. Під пахвою він ніс якийсь вузол, і, повернувши до пристані, став спускатися по вузькій і крутою стежкою. "Того дня німі буде кликати, і сліпі прозріють", - подумав я, слідуючи за ним в такій відстані, щоб не втрачати його з поля зору ... Я, насилу спускаючись , пробирався по крутизні, і ось бачу: сліпий призупинився, потім повернув низом направо, і він ішов так близько від води, що здавалося, зараз хвиля його схопить і понесе; але, видно, це була не перша його прогулянка, судячи з впевненості, з якої він ступав з каменя на камінь і уникав вибоїн. Нарешті він зупинився, ніби прислухаючись до чогось, присів на землю і поклав біля себе вузол. Я спостерігав за його рухами, сховавшись за видатну скелею берега ... " (Лермонтов. с.501).
Герой втрутився в просте життя "чесних контрабандистів". Його залучили загадкові нічні обставини - сліпий хлопчик і дівчина чекали човен з контрабандистом Янко. Печорину кортіло дізнатися, що вони робили вночі. Дівчина, здавалося, сама зацікавилася Печоріним і вела себе двозначно: "крутилася біля моєї квартири: спів і стрибання не припинялися ні на хвилину". Печорін побачив "чудно ніжний погляд" і сприйняв його як звичайне жіноче кокетство ("він нагадав мені один з тих поглядів, які в старі роки так самовладно грали моїм життям"), тобто в його уяві погляд "ундини" Зіставивши з поглядом якийсь небудь світської красуні, яка схвилювала його почуття, і герой відчув у собі колишні пориви пристрасті. На довершення всього пішли "вологий, вогненний поцілунок", призначені побачення і визнання в любові. Герой відчув небезпеку, але все-таки був обманутий: не любов була причиною демонстративної ніжності і запалу, а загроза Печоріна донести коменданту. Дівчина була вірна іншому, Янко, і її хитрість служила лише приводом для розправи з Печоріним. Відважна, наївно-підступна і спритна, заманивши Печоріна у море, вона ледь не втопила його.
Романтичний "русалочий" мотив трансформується Лермонтовим, епізод з "ундиною" виявляє внутрішню слабкість героя, далекого природному світу, його нездатність до простої, повної небезпек життя. Інтелектуальний, цивілізований герой раптом втрачає свої безсумнівні переваги перед простими людьми, не допускається в їх середовище. Він лише може заздрити їх відвазі, спритності.
Пристрасть Печоріна до дівчини з "природною" середовища тут показана Лермонтовим в протилежному прояві в порівнянні з тим, що герой пережив з Белою. У "Белі" герой грає душами простих людей, в "Тамані" він сам стає іграшкою в їх руках. Контрабандистка, як і Бела, цілісна і сильна натура, від поцілунку якої у Печоріна в очах потемніло і голова закрутилася, люблячи іншого, зухвало посміялася над його здавалося б справжньої пристрастю, трохи не втопивши його. У зіткненні з "ундиною" Печорін зазнає поразки. Печорін не готовий до зіткнення з вільними і гордими людьми на їх "території". Він виявляє свою інтелектуальну перевагу лише в тому випадку, якщо "простий" людина опиняється в його руках.
Неабияке уяву Печоріна, його авантюризм захоплюють читача особливо тому, що ці якості не знаходять собі розлогого опису в щоденнику героя. Печорін, як ніби уникаючи пристрастей, підпорядковується лише однієї - не ухиляючись, відчувати себе. Герой охоплений навіженством, швидко пульсуюча кров підказує просто неймовірні для нього слова: "чарівно", "правильний ніс звів мене з розуму". Як поетична природа Печоріна, якщо моментально в розмові з незнайомкою він підхоплює майже казковий її мову. Безпристрасність його покинула. Романтична фантазія грала героєм в голові і в серці. Як плоско, хоча й буденно, завершилося несподіване пригода. Зайве розчарування, жалість до сліпого хлопчика і досада на свою ще не зжиті молодість - ось і весь фінал фантастичного дня для Печоріна.
Всі ці жертви Печоріна в його невпинному прагненні будь-якими способами розвіяти нудьгу, по суті справи, пасивні, не надають належного опору свого ката. Інакше йде справа з "водяним суспільством": ці пані та панове вміють плести інтриги не гірше Печоріна і в змозі дати гідну відсіч зарвався шукачеві пригод. Печорін залишає світ "дікарок" і повертається в набагато більш звичний і безпечний для нього світ "знатних" панянок та пань. Так відбувається перехід від "Тамані" до "Княжні Мері".
2.2.5. "КНЯЖНА МЕРІ"
Традиційно Печорин ставиться на голову вище всіх цих "тупиць і фанфаронів, індиків надутих", до яких в першу чергу і зараховувався юнкер, без п'яти хвилин офіцер, Грушницкий, до речі, бойовий товариш Печоріна. Чому ж Грушницкий, кількома роками молодший Печоріна, - фанфарон і індик, а Печорін, - мислитель і філософ? Мабуть, це відбувається тому, що так завгодно Печоріна, адже "Журнал Печоріна" пише він сам. А читач цей журнал читає, і наша, читачів, завдання - особисто виявляти справжніх героїв.
Зав'язка спалахнула й розгорілася ворожнечі між Печоріним і Грушницким стара як світ: Мері приділила увагу пораненому Грушницкому, а ось до Печоріна була не настільки прихильною. "Зізнаюся ще, почуття неприємне, але знайоме пробігло злегка в цю мить по моєму серцю; це почуття - було заздрість ..." (Лермонтов. с.516). Ось і зав'язка конфлікту, тим більше що Печорін дізнається про оману княжни щодо Грушницкого, якого вона вважає розжалуваним з якоїсь романтичної причини з офіцерів у солдати.
День за днем, година за годиною отруює Печорин свідомість бідного Грушницкого найсуперечливішими твердженнями і вигадками; він манкірує почуттями Мері, свідомо навіюючи їй надію на взаємність і в той же час знаючи, що це найбільш безсовісний обман, він розбиває серце старої Лиговской, недвозначно відрікаючись від честі стати володарем руки її дочки. В історії з княжною Мері Печорин протистоїть суспільству вже практично, як зла руйнівна сила, котрі зазіхнули на його моральні норми. Роман Печоріна з Мері є своєрідним проявом війни проти суспільства з боку цієї непересічної людини, якому тісно і нудно в відсталих межах сформованих відносин. Але як мізерна ця війна, і як жалюгідний її результат. Ні вражених основ, ні повергнуто кайданів, ні навіть покараних гнобителів: одна тільки невідомо навіщо жорстоко поламана дівоча доля. Тут же можна знайти і вина Печоріна - нехтування правами іншої людської особистості. У його романі з Мері він порушує не тільки умовні норми поведінки, колективні світським дворянським колом (неприпустимість романів без наміру одружуватися і т.п.), але і "природні" норми поваги до особистості іншої (неприпустимість перетворення її в просте знаряддя своєї волі) . У всій історії взаємин Мері та Печоріна яскраво виступає егоцентризм Печоріна. Він сам говорить про себе: "... я дивлюся на страждання і радості інших лише у відношенні до себе, як на їжу, підтримує мої душевні сили" (Лермонтов. С.540). Внутрішньо відійшовши від того соціального колективу, до якого він належить по народженню і громадському статусу, Печорін не знайшов і іншої, нової системи соціальних взаємин, з якою він злився б. Його особистість, протиставивши себе старому суспільству, і не знайшла опори в якому-небудь іншому, новому соціальному єдності, ні в чому не бачить для себе закону, крім самої себе. Власна воля є єдиною "нормою", яку визнає над собою Печорін. Замикання в межах власної особистості, визнання "законом" над своїми діями лише нічим не обмеженої власної волі перетворює героя з протестанта в антигромадську, а в кінцевому рахунку - в антилюдську силу. Але як тільки він довідається про те, що його хочуть покарати, Печорін робиться буквально страшний. І найстрашніше полягає в тому, що він намагається пояснити свої вчинки, розвиваючи цілу філософську теорію, згідно з якою можна виправдати всі ці лиходійства. Печорін зовсім щирий, коли пише у своєму журналі наступні рядки: "Але ж є неосяжне насолоду у володінні молодий, ледь распустившейся душі! Вона як квітка, якого кращий аромат випаровується назустріч першого проміння сонця; його треба зірвати цю хвилину і, подихавши їм досита , кинути на дорозі: може, хтось підніме! .. я дивлюся на страждання і радості інших лише у відношенні до себе, як на їжу, підтримують мої душевні сили ... перше моє задоволення - підкоряти моєї волі все, що мене оточує; порушувати себе почуття любові, відданості і страху - чи не є перша ознака і найбільше торжество влади? .. А що таке щастя? Насичена гордість. Якщо б я вважав себе краще, потужніший за всіх на світі, я був би щасливий, коли б усі мене любили, я в собі знайшов би нескінченні джерела любові. Зло породжує зло; перше страждання дає поняття про задоволення мучити іншого ... " (Лермонтов. С.539-540).
Печорін ставить свідомо нездійсненну умову гуманного ставлення до інших для себе: він буде любити всіх і робити добро тільки в тому випадку, якщо всі будуть любити його. Це не завжди реально навіть в рамках дуже обмеженого кола людей, не кажучи вже про щось більше.
А міркування про те, що таке щастя і радість для нього, особистості неординарної і загадковою, показують, що і Бела, і Мері, і Віра, і багато інших, з ким зводила доля героя, були заздалегідь приречені на роль квітки, якому судилося в Врешті-решт опинитися кинутим і розтоптаним ("Я все це вже знаю напам'ять - ось що нудно!"). І інший мотивування вчинків Печоріна немає і бути не може. І страждання його через власну жорстокості настільки короткочасні і сміхотворні, що називати це стражданнями просто безглуздо.
У ставленні до Мері Печорин постає як носій аморального "демонічного" свідомості, який не бачить граней між "добром" і "злом", не визнає жодних моральних обмежень і критеріїв для своїх дій. Навіть любов, єдине "сполучна" почуття, яке залишалося останньою надією і точкою опори для демонічних героїв Лермонтова в їх спробах відродження й возз'єднання з людьми, - навіть вона зневажається Печоріним. Розпочатий з нудьги, з бажання пожартувати над любовними планами Грушницкого, роман Печоріна з Мері поступово розгортається як страшна картина наполегливої, безсердечною полювання павука, що підстерігає зі своїми мережами нічого не підозрює жертву, щоб висмоктати з неї кращі соки життя. Мері починає розуміти це сама, коли між героями відбувається наступний розмова:
- Ви небезпечний чоловік! - Сказала вона мені, - я б краще бажала попастися в лісі під ніж вбивці, ніж вам на язичок ... Я вас прошу не жартома: коли вам заманеться про мене говорити погано, візьміть краще ніж і заріжте мене, - я думаю, це вам не буде дуже важко.
- Хіба я схожий на вбивцю? ..
- Ви гірше ... (Лермонтов. С.542).
У "Княжні Мері" з переходом Печоріна в типову і постійну для нього життєве середовище дворянського суспільства, аристократичного зокрема, Лермонтов ще більше звужує можливості виходу енергії Печоріна і показує його приреченим на діяльність порожню, дрібну і жорстоку.
Ще рельєфніше вимальовується характер Печоріна у його любові до Віри. Вільна від кокетства жінка світського кола, Віра викликала у Печоріна найбільш сильне почуття. Але і по відношенню до неї Печорін не вільний від прояву егоцентризму. "З тих пір, як ми знаємо один одного, ти нічого мені не дав, крім страждань", - говорить Віра Печоріна. Печорін не міг зважитися зв'язати своє життя навіть з коханою жінкою. Він зізнається: "Як би пристрасно я любив жінку, якщо вона дасть мені тільки відчути, що я повинен з нею одружитися, моє серце перетворюється на камінь і ніщо його не розігріє знову. Я готовий на всі жертви, крім цього, двадцять разів життя свою, навіть честь поставлю на карту ... Але свободи своєї не продам. "
А в сцені погоні на коні за поїхала після вбивства на дуелі Грушницкого Вірою Печорін, загнавши до смерті коня, "впав на мокру траву і як дитина заплакав". Але потім він пише: "Коли нічна роса і гірський вітер освіжили мою палаючу голову й думки прийшли в звичайний порядок, то я зрозумів, що гнатися за загиблим щастям марно і безглуздо. Чого мені ще треба? - Її бачити? - Навіщо? Не всі Чи скінчено між нами? Один гіркий прощальний поцілунок не збагатить моїх спогадів, а після нього нам лише важче буде розлучатися.
Мені, однак, приємно, що я можу плакати! Втім, може бути, цьому причиною розстроєні нерви, ніч, проведена без сну, дві хвилини проти дула пістолета і порожній шлунок. Все на краще! .. "(Лермонтов. С.576-577). Все дуже логічно і тверезо з точки зору егоїстичної логіки і розуму. Сльози - лише причина нервового розладу і голоду, а почуття можна приберегти і на потім. У цьому й полягала вся любов. Перший же порив свіжого вітру розвіяв печаль Печоріна з приводу вічної розлуки з жінкою, яка, за його словами, була йому так дорога.
Цікаві почуття героя після зустрічі з Грушницким перед балом, що спонукали його запросити княжну на мазурку всупереч бажанням Грушницкого танцювати з нею вечір. Печорін був у дусі. Це випливає з власного його визнання. Його розум був вкрай активний. Він передчуває цікаве спостереження над мораллю, можливо, небезпека; це заряджало його захопленням і енергією. Втім, йдучи на бал, герой відчуває суперечить розуму смуток, яка робить йому честь. "Невже, думав я, моє єдине призначення на землі - руйнувати чужі надії? З тих пір, як я живу і дію, доля якось завжди приводила мене до розв'язки чужих драм, начебто без мене ніхто не міг би не померти, ні прийти у відчай! Я був необхідна обличчя п'ятого акта; мимоволі я грав жалюгідну роль ката чи зрадника. " (Лермонтов. С.546).
Лермонтов, нанизуючи опису "подвигів" Печоріна на композиційний стрижень, поступово підводить читача до вищої, кульмінаційної точки, до найстрашнішого з справ головного героя: вбивства на дуелі Грушницького.
Так, Грушницкий надходить не кращим чином, погоджуючись з драгунським капітаном та іншими консультантами на безчесний вчинок, а саме: при підготовці зброї до дуелі пістолет Печоріна залишився незаряджена. Але Грушницкого можна зрозуміти: він молодий, дуже молодий, шалено любить Мері і хоче помститися своєму недругу за зганьблену любов і незліченні гидоти. А Печорін, знаючи, що вбивати його не збираються, а хочуть тільки провчити, все одно прагне підвести дуель до фатального результату. Грушницкий, в якому заговорила совість, нехай навіть і розбуджена викриттям інтриги Печоріним, надходить "супроти правил" і дозволяє перевірити і зарядити пістолет Печоріна, який, на відміну від супротивника, свідомо легко поранив його, прицілюється вкрай ретельно й холоднокровно вбиває Грушницкого (відстань у шість кроків і позиція на краю страшного обриву пропонуються знову ж Печоріним). Трагічну, безглузду смерть молодої людини він супроводжує словами: "Finita la comedia!"
Потрібно відзначити, що Печорін вже з самої своєї зустрічі з Грушницким в П'ятигорську передбачав можливість цій дуелі і, може бути, прагнув до неї: "... я відчуваю, що ми коли-небудь з ним зіткнемося на вузькій дорозі, і одному з нас буде непереливки. " (Лермонтов. с.512).
У найбільшій, центральною з повістей "Героя нашого часу", в "Княжні Мері" особливо проявляється критичне осмислення образу Печоріна. Саме в "Княжні Мері" Лермонтов різко поглиблює підлягають засудженню сторони особистості героя. Тут він здійснює з усією повнотою і чіткістю той суд над своїм героєм, елементи якого намічалися і раніше, але який тут вперше отримав таке широке, виразне втілення.
2.2.6 "Фаталіст"
Дивне, неясне враження справляє заключна частина журналу Печоріна "Фаталіст". Не прагнучи абсолютно однозначно витлумачити її сенс, можна помітити, що і тут герой залишається вірним собі: на відміну від товаришів, благали Вулича кинути затію з пістолетом і не випробовувати долю, Печорін самим тоном свого висловлювання ("Послухайте, - сказав я, - або застрелити, або повісьте пістолет на його місце, і ходімо спати ") провокує серба на жахливий і небезпечний експеримент.
Чудові роздуми Печоріна після закінчення подій вечора: він усвідомлює свою провину, бачачи її як би очима своїх знайомих, але наступні думки куди як більш цікаві. Предки вірили, що зірки на небі - це лампадки душ померлих, і ця віра "надавала їм упевненість, що ціле небо з своїми незліченними жителями на них дивиться за участю, хоча німим, але незмінним !..", а" ми, їхні жалюгідні нащадки, скитающиеся землі без переконань і гордості, без насолоди і страху, крім тієї мимовільною боязні, що стискає серце при думці про неминучий кінець, ми не здатні більш до великих жертв ні для блага людства, ні навіть для власного нашого щастя, тому що знаємо його неможливість і байдуже переходимо від сумніву до сумніву, як наші предки кидалися від однієї помилки до іншого, не маючи, як вони, ні надії, ні навіть того невизначеного, хоча і справжньої насолоди, яке зустрічає душа у всякій боротьбі з людьми або з долею ... " (Лермонтов. С.584-585).
Хвороба героя, таким чином, зазначена. Вона полягає в роз'їдає душу недовіру, але сам Печорін дивується силі людей, що віддаються нескінченним зіркам. Значить, треба вірити і сподіватися коли-небудь знайти справжню правду.
Фаталістичні переконання були властиві значної частини передової молоді внаслідок невміння пояснити події епохи "наполеонівських" воєн і розгрому декабристів; коли на шляху вставали багато перешкод, і насамперед - соціально-громадські, які у свідомості людей 30-40-х років сприймалися нерідко як вплив року, фатуму. У світлі таких уявлень громадська активність людини виявлялася марною. Лермонтов в романі "Герой нашого часу" намагається подолати фаталистическую філософію, зобразивши Печоріна людиною не тільки "долі", але й "волі", тобто здатним вирішувати свої завдання всупереч несприятливим суспільних умов. Художньо ця думка втілена в розділі "Фаталіст", де Печорин пророкує поручику Вуличу смерть, вгадавши на його обличчі знаки "року". Дійсно, повертаючись в нічну пору додому, Вулич був порубаний п'яним козаком, збройним шашкою. Втручання року, хоча і безглузде, в долю людини тут як нібито цілком підтверджується, тим більше що випадок цей ніяк не залежав від "волі" постраждалого. Але на наступний день Печорину довелося засумніватися в істинності існуючих уявлень про всемогутність фатуму, приречення. Незважаючи ні на які докази влади року, перед якими безсила людська воля, Печорін вирішує випробувати долю і відважно кидається назустріч смертельній небезпеці, сподіваючись виграти ставку на життя попри всю очевидність. Піддаючи себе ризику, кидаючи виклик "долі", Печорін обеззброює небезпечного злочинця завдяки особистій мужності. "Рок" виявився безсилим проти сміливця. Замість вірної загибелі Печорин залишається живий. Художня колізія "Фаталиста" переконувала в тому, що боротьба за щастя, людська гідність і свободу не тільки можлива, а й необхідна. Сам Печорін не вийшов на рубіж такої боротьби.
Печорін, маючи намір подорожувати, говорить: "Авось де-небудь помру на дорозі!" Нам зрозуміло: за цими словами стоїть свідомість досконалої безвиході, абсолютної невиліковність душевної недуги, але в той же час Печорин тілесно здоровий - ніяких натяків на хворобу. Це надає загубленої їм фразою якийсь символічний відтінок - припущення уподібнюється предначертанию. Далі оповідач повідомляє: "... Печорін, повертаючись з Персії, помер." Чому? Яким чином? Не сказано. Припущення збулося: значить, помер, бо хотів померти? Загадка смерті вінчає тут загадки життя. Він вмирає, що цілком відповідає внутрішній логіці його характеру.
Узагальнимо все вищесказане в даній главі нашої роботи:
1. У ХХ столітті залишаються дві протилежні точки зору, що стосуються розуміння особистості Печоріна: Печорін - антисуспільна натура і Печорін як справжній герой твори епохи; Печорін - демон, що має зло людям, хто сіє навколо себе зло, чи обдарована особистість, що не знаходить свого місця в житті , страждаючи і мучающаяся.
2. Радянська критика вважала, що Печорін - жертва громадськості, соціального середовища.
3. Деякі сучасні дослідники доводять загальну нелюдяність персонажа, не залежну від соціальних умов, пов'язану з неправильною спрямованістю своїх душевних сил, розуму і знань, що підтверджується наступними положеннями.
4. Печорін не здатний до дружби, йому притаманний егоїзм, він ні до кого не має справжньої прихильності; кожну захопливу собі життєву ситуацію він прагне довести до конфлікту.
5. Белу Печорин насильно вириває з її природного середовища і своїм егоїзмом приводить її до смерті.
6. Його душа не здатна співчувати іншої душі, налаштовуватися в унісон з настроєм інших. Вільний від дружби, яка обмежує своїми моральними слідами і зв'язками, Печорін відштовхує простодушну доброту Максима Максимович. Автор знову засуджує Печоріна за його егоїстичне ставлення до оточуючих; в даній ситуації правим виявляється Максим Максимович.
7. З цікавості герой втручається в життя контрабандистів і мало не виявляється замордовані, так як не був готовий до такої ситуації.
8. Печорін руйнує любов Мері, безжально вбиває Грушницкого, супроводжуючи все це розважливістю і холоднокровністю.
9. Життя Печоріна переконує нас у тому, що вільна воля людини обертається індивідуалізмом. Там, де окрема особистість за своїм власним уподобанням вершить долі інших людей, там немає і не може бути рівності і справжнього щастя.
ВИСНОВОК
В обмежених рамках даного дослідження неможливо розкрити всі питання, пов'язані з особистістю Печоріна, але ми у своїй роботі спробували розглянути актуальну, на наш погляд, проблему різних аспектів вивчення особистості головного героя роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" і довести точку зору, що заперечують позитивний, героїчний характер Печоріна.
Відгуки критиків і дослідників творчості М.Ю. Лермонтова з приводу його роману "Герой нашого часу" в цілому і особистості головного персонажа - Г.А. Печоріна - з'являються вже з моменту виходу твору в світ і продовжуються до цього дня.
Автор наділяє свого героя типовими рисами молоді 30-х років XIX століття: прагнення до діяльності без ясно усвідомлених цілей, сильний вольовий характер, скептична рефлексія, фаталістичні переконання - що робить роман в цілому і героя більш реалістичним.
Критики XIX століття персонажа Лермонтова поділяються на два табори: одні вважали, що Печорін - обдарована людина, особистість, покалічена світським вихованням, інші вважали, що Печорін неморальний, антиморален і навіть вульгарний.
В.Г. Бєлінський першим звеличив Печоріна, побачивши в його образі втілення критичного духу свого часу, він захищає Печоріна, провіщаючи йому прекрасне майбутнє. Чернишевський і Добролюбов йшли слідом за Бєлінським, кажучи про Печоріна як про людину з сильною душею, твердою волею, як про справжній герой свого часу.
Реакційно-демократична критика дала негативну оцінку особистості головного персонажа роману, вбачаючи в ньому порожнього людини, далекого духу російського життя.
З виникненням негативних оцінок з'являються твори, пародіюють "Героя нашого часу": "Тамарін" М.В. Авдєєва, "Асмодей нашого часу" В.І. Аскоченського, "Матрац", "Mr Батманів" А.М. Писемського.
У ХХ столітті також існують дві протилежні точки зору, що стосуються розуміння особистості Печоріна: Печорін - антисуспільна натура і Печорін як справжній герой твори епохи; Печорін - демон, що має зло людям, хто сіє навколо себе зло, чи обдарована особистість, що не знаходить свого місця в життя, страждає і мучающаяся.
Радянська критика вважала, що Печорін - жертва громадськості, соціального середовища.
Деякі сучасні дослідники, на яких ми спиралися в своїй роботі, доводять загальну нелюдяність персонажа, не залежну від соціальних умов, пов'язану з неправильною спрямованістю своїх душевних сил, розуму і знань, і наводять як доказ ряд аргументів, з якими ми повністю згодні:
1. Печорін не здатний до дружби, йому притаманний егоїзм, він ні до кого не має справжньої прихильності; кожну захопливу собі життєву ситуацію він прагне довести до конфлікту.
2. Белу Печорин насильно вириває з її природного середовища і своїм егоїзмом приводить її до смерті.
3. Його душа не здатна співчувати іншої душі, налаштовуватися в унісон з настроєм інших. Вільний від дружби, яка обмежує своїми моральними слідами і зв'язками, Печорін відштовхує простодушну доброту Максима Максимович.
4. Печорін руйнує любов Мері, безжально вбиває Грушницкого, завершуючи своє лиходійство словами: "Finita la comedia!"
Таким чином, на нашу думку, доведена точка зору, яка спростовує погляди дореволюційних критиків на Печоріна як істинно героїчного персонажа роману.
література
Альбеткова Р.І. Художній час і художній простір у романі Лермонтова "Герой нашого часу" / / Російська словесність. - 1999. - № 3. - C.42-48.
Андроников І.Л. Лермонтов. Дослідження і знахідки. - М.: Художня література, 1977.
Архипов В.А. М.Ю. Лермонтов. - М.: Московський робітник, 1965.
Афанасьєв В.В. Лермонтов. - М.: Молода гвардія, 1991.
Бахтін М. Епос і роман / / Питання літератури. - 1970. - № 1. - C.119-120.
Бєлінський В.Г. Герой нашого часу / / Вибрані статті. - М.: Дитяча література, 1978. - С.40-59.
Виноградов І. Філософський роман М.Ю. Лермонтова. - М.: Просвещение, 1969.
Висковатов П.А. М.Ю. Лермонтов: Життя і творчість. - М.: Современник, 1987.
Влащенко В. Лермонтов у російській критиці / / Література. - 2000. - № 25.
Вирипаєв П.А. Лермонтов. Нові матеріали до біографії. - Саратов: Приволзькому книжкове видавництво, 1976.
"Герой нашого часу" / / Лермонтовська енциклопедія / Гол. ред. В.А. Мануйлов. - М.: Радянська енциклопедія, 1981. - С.108.
Герцен О.І. Повне зібрання творів. Т.14. "Very dangerous!" - М.: Держлітвидав, 1960.
Герцен О.І. Про розвиток революційних ідей в Росії. - М.: Держлітвидав, 1958.
Герштейн Е.Г. Доля Лермонтова. - М.: Художня література, 1986.
Герштейн Е.Г. "Герой нашого часу" Лермонтова. - М.: Художня література, 1976.
Гольдфаин І. Ще раз про Печоріна / / Питання літератури. - 2000. - № 2. - C.310-311.
Григор'ян К.Н. Лермонтов і його роман "Герой нашого часу". - Л.: Наука, 1975.
Гурвич І. Загадковий чи Печорін? / / Питання літератури. - 1983. - № 2. - C.119-136.
Долинина Н.Г. Печорін і наш час. - Л.: Дитяча література, 1991.
Евзеріхіна В.А. "Герой нашого часу" М.Ю. Лермонтова. - К.: Видавництво Новосибірського пед. інституту, 1959.
Еселев М., Сцепуро П. Чим хворів Печорін? / / Наука і життя. - 1992. - № 1. - C.92-94.
Калнберзіною А.М. Художнє своєрідність роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу". - Учений. зап. Даугавпілс. пед. інституту, 1963. Т. 8.
Картавцев М. Таємниця Печоріна / / Підйом. - 1995. - № 9. - C.208-215.
Коровін В.І. Герої Лермонтова / / Література. - 1997. - № 19.
Коровін В.І. Творчий шлях М.Ю. Лермонтова. - М.: Просвещение, 1973.
Кюхельбеккер В.К. Щоденник. - Л.: Прибій, 1929.
Левін В.І. Проблема героя і позиція автора у романі "Герой нашого часу" / / Лермонтов і література народів Радянського Союзу. - Єреван: Видавництво Єреванського університету, 1974.
Лермонтов М.Ю. Герой нашого часу / / Твори в двох томах. Том другий. - М.: Правда, 1990. - С.455-590.
Ломунов К.Н. М.Ю. Лермонтов: Нарис життя і творчості. - М.: Дитяча література, 1989.
М.Ю. Лермонтов в російській критиці. Збірник статей. - М.: Держлітвидав, 1951.
М.Ю. Лермонтов. Збірник. - М.: Лайд, 1993.
М.Ю. Лермонтов: Дослідження та матеріали / Відп. ред. М.П. Алексєєв. - Л.: Наука, 1979.
Макаров В. Герой нашого Лермонтова / / Літературна навчання. - 1995. - № 2, 3. - C.202-208.
Мануйлов В.А. М.Ю. Лермонтов. Біографія письменника. Посібник для учнів. - Л.: Просвіта, 1976.
Мануйлов В.А. Роман Лермонтова "Герой нашого часу". Коментар. - Л.: Просвіта, 1975.
Михайлова Е.Н. Проза Лермонтова. - М.: Держлітвидав, 1957.
Мордовченко М. Лермонтов і російська критика 40-х років / / Літературна спадщина. М.Ю. Лермонтов. Т. 43-44. - М.: АН СРСР, 1941.
Нейман Б.В. Михайло Юрійович Лермонтов. - М.: Просвещение, 1973.
Нетбай І. Хто такий Печорін? Що таке Печорін? / / Питання літератури. - 1999. - № 4. - C.320-329.
Писарєв Д.І. Зібрання творів. Т. 2. Базаров .- Реалісти. - М.: Художня література, 1974.
Попов А.В. "Герой нашого часу". Матеріали до вивчення роману М.Ю. Лермонтова. - Ставрополь: Видавництво Ставропольського пед. інституту, 1963.
Розвиток реалізму в російській літературі. У 3-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1972.
Російська література XIX століття: Практикум: Навчальний посібник для учнів загальноосвітніх установ / За ред. Ю.І. Лиссого. - М.: Просвещение, 1997.
Удодов Б.Т. Роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу": Книга для вчителя. - М.: Просвещение, 1989.
Ульяшов П.С. Загадка генія: М.Ю. Лермонтов. - М.: Знание, 1989.
Федоров А.В. Лермонтов і література його часу. - Л.: Художня література, 1967.
Фохт У.Р. М.Ю. Лермонтов. Логіка творчості. - М.: Наука, 1975.
Чернишевський М.Г. Повне зібрання творів. Т. 3. Нариси гоголівського періоду російської літератури. - М.: Держлітвидав, 1949-1953.
Шан-Гірей А.П. М.Ю. Лермонтов / / М.Ю. Лермонтов у спогадах сучасників. - М.: Художня література, 1989.
Шаталов С.Є. Час - метод - характер. Образ людини в художньому світі російських класиків. - М.: Просвещение, 1976.
Шкловський В.Б. Тятива. Про неподібності подібного. - М.: Радянський письменник, 1970.
Шмульян Ф. Незнайомий Печорин / / Літературна навчання. - 1995. - № 2, 3. - C.218-225.
Щебликін І.П. Лермонтов. Життя і творчість. - Саратов: Приволзькому книжкове видавництво, 1990.
Ейхенбаум Б.М. Статті про Лермонтова. - М.-Л.: Видавництво АН СРСР, 1961.