НОВА (МОЛОДА) ІСТОРИЧНА ШКОЛА
Напрямок вульгарної буржуазної політичної економії, що склалося в 70-80-х рр.. 19 в, і розвивалося переважно в Німеччині до 30-х рр.. 20 в. Безпосередня спадкоємиця старої історичної школи. Представники її виправдовували агресивну політику німецького імперіалізму, виступали проти революційного робітничого руху та його ідеології - марксизму-ленінізму. Як і стара історична школа, нова (молода) історична школа заснована на підміні політичної економії історією народного господарства. Основні відмінності нової (молодої) історичної школи від старої визначалися особливостями історичної обстановки кін. 19 - поч. 20 ст. - Переходом від капіталізму вільної конкуренції до монополістичного капіталізму і широким поширенням марксизму в усі сильнішому робітничому русі. Це виключало для буржуазії можливість спиратися на теоретичні положення старої історичної школи, орієнтовано на боротьбу переважно з утопічним соціалізмом. Вмес з тим буржуазні ідеологи не могли відмовитися від вульгарно-історичного методу захисту капіталізму в епоху імперіалізму, в умовах, коли суспільно-історичний процес давав нові підтвердження правильності марксистського аналізу капіталізму. Значення аргументації в ідеологічній боротьбі класів зростала. Основним об'єктом апологетической діяльності нової (молодої) історичної школи стали проблеми доль капіталізму, рушійних сил та періодизації історичного процесу.
Відмінність нової (молодої) історичної школи від ін напрямків буржуазної політичної економії - відмова від цільної абстрактної економічної теорії і підміна її анологетіческой історією економіки. Таким шляхом її представники прагнули піти від аналізу дії об'єктивних екопоміческіх законів.
Представники нової (молодої) історичної школи трактували процес суспільного розвитку як повільне еволюційна зміна другорядних явищ при збереженні корінних основ капіталістичного ладу. Тій же меті - затушовування закономірного характеру соціально-економічного становлення об'єктивних і суб'єктивних передумов соціалізму - було підпорядковане напрям історичних досліджень нової (молодої) історичної школи, що зосередила свої зусилля на розгляді приватних, одиничних явищ преімущесвенно феодального минулого Німеччини. Зібраний значний фактичний матеріал, що представляє певну, цінність для історичної науки, не отримував у роботах теоретиків нової (молодої) історичної школи наукового теоретичного узагальнення, бо окремі явища історії господарства виривалися з загального ланцюга закономірного історпческого процесу. Н ова (молода) історична школа, яка обстоює вічність основних підвалин буржуазного суспільства, незважаючи на "історичний" підхід до економічних явищ виявилося нездатною подолати властиву для всієї буржуазної політичної економії метафізичність у трактуванні економічних проблем. Особливо характерними в цьому відношенні були роботи К. Бюхера і Г. Шмоллера.
Другоц методологічний принцип Н. (м.) і. ш. складався в ідеалістичному тлумаченні (психологічному, етичному і т. п.) соцнально-економпческого розвитку окремих країн, що розглядається як вираження різного у різних народів «національного духу», що виключає можливість спільних для всіх капіталістичних країн законів. З цих позицій представники Н. (м.) і. ш. заперечували абстрактний метод у політичній економії і виступали за «історико-статистичний» метод. Одне з основних понять Н. (м.) і. ш .- «соціальний організм», яке застосовувалося до всього суспільства, різних соціальних груп і т. п. Соціальний підхід Н. (м.) і. ш. служив обгрунтуванням націоналістичних устремлінь, бо рушійною силою «соціального організму» вона пропагувала «національну економію», різну для різних капіталістичних країн. Разом з тим теоретики Н. (м.) і. ш. Прагнули і загальну (апологетичну) картину соціально-економічного розвитку суспільства з допомогою різного роду історичних схем, заснованих на запереченні об'єктивних економічних законів і претендують на політекономічний пояснення історії суспільства. У цих схемах ігнорувалися історичні способи виробництва і суспільно-економічної формації, визначальна роль виробництва у розвитку суспільства; вони відображали зовнішні другорядні ознаки і прояви суспільного розвитку.
У силу нігілістичного ставлення до абстрактної економічної теорії Н. (м.) і. ш. не давала власної (хоча б і вульгарної) трактування основних політекономічних категорій, а запозичила їх з інших напрямків буржуазної політичної економії. Представники цієї школи в теорії вартості, як правило, дотримувалися концепції граничної корисності австрійської школи, у трактуванні додаткової вартості - концепції граничної продуктивності, висунутої англійськими і американськими економістами.
Н. (м.) і. ш. розпадається на 2 основні напрями - консервативний на чолі зі Шмоллером і ліберальне, очолюване Брентано. Найбільш яскраво різниця між ними виявляється в їх відношенні до робітничого руху. Якщо Шмоллер, як виразник ідеології реакційних кіл німецької буржуазії, юнкерства і прусської монархії, виступав проти законодавчого обмеження робочого дня, визнання законності профспілкового руху, з пропагандою організації підприємництва спілок, застосування політики локаутів і «чорних списків», то Брентано, відображав інтереси ліберальної буржуазії , бачив у буржуазного реформізму дієвий засіб проти революціонізування пролетаріату. Брентано стверджував, що профспілки, кооперація, фабричне законодавство, соціальне страхування і т. п. в стані корінним чином поліпшити становище робітничого класу в рамках капіталізму і на цій основі забезпечити «класовий мир» між робітниками і буржуазією. Брентано - один з основоположників сучасної буржуазної теорії панування загального благоденства. Під впливом ідей Н. (м.) і. ш. в 1873 правлячий кола Німеччини провели ряд законодавчих актів у плані соціальної політики. На цій основі виникла теорія «державного соціалізму». Теоретичні положення Н. (м.) і. ш. стали одним з джерел ідеології німецького фашизму та економічних теорій гітлерівського націонал-соціалізму. Так, В. Зомбарт у ряді робіт виступав з пропагандою расових теорії, вихвалянням вояччини, «принципу вождизму» як на підприємствах, так і в державі в цілому, теорії корпоративного панування. Крайній націоналізм Зомбарта поєднувався з пропагандою необхідності для Німеччини вести боротьбу за світове панування.
Основні представники: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)
Основні роботи: Г. Шмоллер «Про деякі основні питання права та народного господарства» [«Ueber einige Grundfragen des Rechtes und der Volkswirtschaft»] (1875); «Про основоположних питаннях соціальної політики та народногосподарського вчення» [«Uber Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtschaftslehre »] (1898); Л. Брентано« Про ставлення заробітної плати та робочого часу до продуктивності праці »[« Uber das Verhaltnis von Arbeitslohn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung »] (1876)
В кінці 1850-х років німецька історична школа занепала, в 1870-ті роки почалося її відродження (що продовжувався до початку XX століття). Вчених, «здійснили» це відродження, об'єднали під назвою «нова (або молода) історична школа». Їх відрізняла менша радикальність по відношенню до «універсальності» і «об'єктивності» в економічній науці. Так, як і інші «німці», вони теж заперечували можливість створення універсальної економічної теорії, але не відкидали наявність об'єктивних економічних законів. Вони вважали, що такі закони можна вивести, але не абстрактно-дедуктивними методами, а за рахунок все тих же конкретно-історичних, а також статистичних досліджень. Іншими відмітними особливостями підходу представників «нової історичної школи» були акцент на вивченні конкретних господарських об'єктів і установ, а не господарства в цілому, а також акцент на взаимопереплетении економічних, моральних і психологічних факторів.
Найяскравішою постаттю 19-го століття у сфері альтерантівной економіки був, без сумніву, Густав Шмоллер, глава Млада-Історичною Школи, що виникла в 1870 році.
Густав фон Шмоллер (24.06.1838, Хейльбронн, - 27.06.1917, Бад-Харцбург), німецький економіст, історик, державний і громадський діяч, провідний представник так званої нової (молодої) історичної школи в політичній економії. Професор університетів у Галле (з 1864), Страстбург (з 1872), в Берліні (з 1882), член прусського державного ради (з 1884), один із засновників (1872) і представників (з 1890) «Союзу соціальної політики».
Грунтуючись на ідеях історичної школи, Шмоллер виступив з критикою формально-дедуктивних побудов класичної буржуазної політекономії. Згідно Шмоллера створенню економічної теорії має передувати конкретно-історичне дослідження, тому що тільки генетичний підхід дозволяє встановити причинні зв'язки соціальних явищ. Оскільки поведінка економічних суб'єктів (індивідів і груп), по Шмоллер, є результат взаємодії різних факторів, об'єктом дослідження в економічній науці виявляються наміри господарських індивідів, рівень розвитку техніки, характер існуючих соціальних інститутів, природні та інші умови. Шмоллер вважав, що політекономія як основна суспільна наука включає в себе психологію, соціологію, географію тощо, тому вона має нормативний характер і відкриває можливість етичних оцінок і практичних рекомендацій. Критикуючи марксизм з позиції катедер-соціалізму Шмоллер захищав активне державне втручання в господарське життя з метою заохочення національної економіки та пом'якшення класових протиріч. Наявність соціальних класів (виникнення яких Шмоллер пов'язував з расовими ознаками, поділом праці і нерівномірним розподілом доходів) і боротьбу між ними вважав необхідною умовою суспільного прогресу. Проте мета класової боротьби Шмоллер бачив не в революційному перетворенні суспільства, а в досягненні компромісу між які борються сторонами, які не повинні порушувати загальних етичних норм Шмоллер належить ряд досліджень з соціально-економічної і політичної історії країн Західної Європи.
Шмоллер піддав різкій критиці самі принципи економічного лібералізму, особливо підкреслюючи при цьому неспроможність механіцістскіх спрощень в концепціях Локка і Адама Сміта. Шмоллер викривав підміну, укладену в утвердженні лібералів про те, що основним мотивом людської діяльності є егоїзм. Шмоллер чудово показав, що у разі ліберальних економічних теорій ми маємо справу не тільки з окремою наукою - економікою - але і з особливою ідеологією, яку він назвав "економізмом". Фактично Шмоллер вперше ясно показав, що економічні теорії суть не що інше, як додаток "метафори годин" або "метафори дерева" до економічної сфери, і що, отже, економічна наука не може претендувати на статус автономної та ізольованої дисципліни, абсолютно не залежною від інших політичних, філософських та релігійних доктрин.
Основні особливості економічних поглядів Густава Шмоллера
Лідер нової історичної школи Г. Шмоллер робив особливий акцент на ролі господарського «етосу» (грец. «ethos» - звичай, вдача), тобто на моральних і правових рамках, в яких функціонує економіка. Згідно його думку, процес економічного (і в цілому суспільного) розвитку полягає в поступовому підпорядкуванні правовим і моральним нормам всіх природно сформованих суспільних відносин між людьми. Прикладами таких норм є право приватної власності, заборона рабства і расової дискримінації і т.д. Наявність господарського етосу є необхідною умовою для існування вільного обміну грошового обігу, поділу праці та інших характеристик ринкової економіки. Всі економічні відносини є похідними від етичних і правових аспектів: наприклад, попит на товар представляє собою частку конкретної історії етичних відносин у даного народу в даний момент часу. Г. Шмоллер критикував класичну політичну економію перш за все за ігнорування її представниками етичного характеру господарських явищ і підвищення ролі правових і моральних норм у міру економічного розвитку.
Особливо важливим елементом підходу Г. Шмоллера є його вчення про роль держави. На його думку, це установа, яка була як би «над» інтересами різних соціальних груп і класів. Саме держава створює значну частину господарського етосу (особливо те, що пов'язано з правовою системою).
У всьому вченні про господарський етос можна угледіти зачатки концепцій старого і особливо нового інституціоналізму. Так, саме поняття господарського етосу близько неоинституциональной терміну «інституційне середовище» (див. розділ 8.2.1), а опис ролі держави схоже на трактування деяких нових інституціоналістів цієї установи як організації, що відповідає передусім за специфікацію і захист прав власності.
Велику популярність Г. Шмоллер отримав і як учасник «суперечки про метод» [Methodenstreit] з представником австрійської школи маржиналізму К. Менгером (його погляди описані в розділі 5.3.2) в 1883-1884 рр.. Г. Шмоллер відстоював конкретно-історичні методи дослідження і значимість індукції, пріоритет соціального цілого, культури, соціуму над діями окремих людей, в яких незнищенно ціннісне, етичне начало. Він протиставляв всі ці аспекти пріоритету дедукції, принципом методологічного індивідуалізму та ідею про універсальність людської природи - ці тези відстоювалися К. Менгером.
а) Домашнє господарство. На цьому етапі розвитку продукти споживаються там же, де зроблені.
б) Міське господарство. Тут виробник і споживач - вже різні суб'єкти, але на шляху товару від одного суб'єкта до іншого не виникає ніяких посередників.
в) Народне господарство. А ось на цій стадії такі посередники як раз і з'являються. Виробник працює на точно невідомий йому ринок; перш, ніж дійти до споживача звичайно, товар проходить через «руки» безлічі посередників. На цій, самої вищої стадії розвитку, велику роль відіграють фінансові ринки та установи.
Брентано Луйо (18.12.1844 - 09.09.1931), німецький економіст, один з представників катедер-соціалізму і нової (молодої) історичної школи. З 1871 професор у Бреслава, Страсбурзі, Відні, Лейпцигу, з 1891 в Мюнхені. Його численні дослідження присвячені питанням робочого руху, економічної і соціальної політики і економічної історії. Брентано проповідував можливість усунення антагоністичних суперечностей між буржуазією і пролетаріатом шляхом організації реформістських профспілок, кооперації і фабричного законодавства, намагався довести, що капіталісти також зацікавлені в зростанні заробітної плати робітників. Соціально-реформістські концепції Брентано спрямовані на ослаблення класової боротьби і на відмову робітників від політичної боротьби. Брентано виступав проти вчення К. Маркса про додаткової вартості, пропагував «теорію» стійкості дрібного виробництва в сільському господарстві. Для практичного здійснення соціально-економічних реформ він разом з А. Вагнером і Г. Шмоллером в 1872 організував «Союз соціальної політики». В.І. Ленін характеризував погляди Брентано як соціал-лібералізм, злегка підфарбований в марксизм. Брентано підтримував німецьких експансіоністів.
Ці погляди Л. Брентано мали неодноразове підтвердження в економічній історії. Так, низький рівень технічної розвиненості економіки Росії до скасування кріпосного права в 1861 році був обумовлений практикою застосування надзвичайно дешевої праці кріпаків на мануфактурах (інститут «кріпосних мануфактур»); тоді як у США рідкість трудових ресурсів обумовила швидкий технічний прогрес в XIX столітті.
Напрямок вульгарної буржуазної політичної економії, що склалося в 70-80-х рр.. 19 в, і розвивалося переважно в Німеччині до 30-х рр.. 20 в. Безпосередня спадкоємиця старої історичної школи. Представники її виправдовували агресивну політику німецького імперіалізму, виступали проти революційного робітничого руху та його ідеології - марксизму-ленінізму. Як і стара історична школа, нова (молода) історична школа заснована на підміні політичної економії історією народного господарства. Основні відмінності нової (молодої) історичної школи від старої визначалися особливостями історичної обстановки кін. 19 - поч. 20 ст. - Переходом від капіталізму вільної конкуренції до монополістичного капіталізму і широким поширенням марксизму в усі сильнішому робітничому русі. Це виключало для буржуазії можливість спиратися на теоретичні положення старої історичної школи, орієнтовано на боротьбу переважно з утопічним соціалізмом. Вмес з тим буржуазні ідеологи не могли відмовитися від вульгарно-історичного методу захисту капіталізму в епоху імперіалізму, в умовах, коли суспільно-історичний процес давав нові підтвердження правильності марксистського аналізу капіталізму. Значення аргументації в ідеологічній боротьбі класів зростала. Основним об'єктом апологетической діяльності нової (молодої) історичної школи стали проблеми доль капіталізму, рушійних сил та періодизації історичного процесу.
Відмінність нової (молодої) історичної школи від ін напрямків буржуазної політичної економії - відмова від цільної абстрактної економічної теорії і підміна її анологетіческой історією економіки. Таким шляхом її представники прагнули піти від аналізу дії об'єктивних екопоміческіх законів.
Представники нової (молодої) історичної школи трактували процес суспільного розвитку як повільне еволюційна зміна другорядних явищ при збереженні корінних основ капіталістичного ладу. Тій же меті - затушовування закономірного характеру соціально-економічного становлення об'єктивних і суб'єктивних передумов соціалізму - було підпорядковане напрям історичних досліджень нової (молодої) історичної школи, що зосередила свої зусилля на розгляді приватних, одиничних явищ преімущесвенно феодального минулого Німеччини. Зібраний значний фактичний матеріал, що представляє певну, цінність для історичної науки, не отримував у роботах теоретиків нової (молодої) історичної школи наукового теоретичного узагальнення, бо окремі явища історії господарства виривалися з загального ланцюга закономірного історпческого процесу. Н ова (молода) історична школа, яка обстоює вічність основних підвалин буржуазного суспільства, незважаючи на "історичний" підхід до економічних явищ виявилося нездатною подолати властиву для всієї буржуазної політичної економії метафізичність у трактуванні економічних проблем. Особливо характерними в цьому відношенні були роботи К. Бюхера і Г. Шмоллера.
Другоц методологічний принцип Н. (м.) і. ш. складався в ідеалістичному тлумаченні (психологічному, етичному і т. п.) соцнально-економпческого розвитку окремих країн, що розглядається як вираження різного у різних народів «національного духу», що виключає можливість спільних для всіх капіталістичних країн законів. З цих позицій представники Н. (м.) і. ш. заперечували абстрактний метод у політичній економії і виступали за «історико-статистичний» метод. Одне з основних понять Н. (м.) і. ш .- «соціальний організм», яке застосовувалося до всього суспільства, різних соціальних груп і т. п. Соціальний підхід Н. (м.) і. ш. служив обгрунтуванням націоналістичних устремлінь, бо рушійною силою «соціального організму» вона пропагувала «національну економію», різну для різних капіталістичних країн. Разом з тим теоретики Н. (м.) і. ш. Прагнули і загальну (апологетичну) картину соціально-економічного розвитку суспільства з допомогою різного роду історичних схем, заснованих на запереченні об'єктивних економічних законів і претендують на політекономічний пояснення історії суспільства. У цих схемах ігнорувалися історичні способи виробництва і суспільно-економічної формації, визначальна роль виробництва у розвитку суспільства; вони відображали зовнішні другорядні ознаки і прояви суспільного розвитку.
У силу нігілістичного ставлення до абстрактної економічної теорії Н. (м.) і. ш. не давала власної (хоча б і вульгарної) трактування основних політекономічних категорій, а запозичила їх з інших напрямків буржуазної політичної економії. Представники цієї школи в теорії вартості, як правило, дотримувалися концепції граничної корисності австрійської школи, у трактуванні додаткової вартості - концепції граничної продуктивності, висунутої англійськими і американськими економістами.
Н. (м.) і. ш. розпадається на 2 основні напрями - консервативний на чолі зі Шмоллером і ліберальне, очолюване Брентано. Найбільш яскраво різниця між ними виявляється в їх відношенні до робітничого руху. Якщо Шмоллер, як виразник ідеології реакційних кіл німецької буржуазії, юнкерства і прусської монархії, виступав проти законодавчого обмеження робочого дня, визнання законності профспілкового руху, з пропагандою організації підприємництва спілок, застосування політики локаутів і «чорних списків», то Брентано, відображав інтереси ліберальної буржуазії , бачив у буржуазного реформізму дієвий засіб проти революціонізування пролетаріату. Брентано стверджував, що профспілки, кооперація, фабричне законодавство, соціальне страхування і т. п. в стані корінним чином поліпшити становище робітничого класу в рамках капіталізму і на цій основі забезпечити «класовий мир» між робітниками і буржуазією. Брентано - один з основоположників сучасної буржуазної теорії панування загального благоденства. Під впливом ідей Н. (м.) і. ш. в 1873 правлячий кола Німеччини провели ряд законодавчих актів у плані соціальної політики. На цій основі виникла теорія «державного соціалізму». Теоретичні положення Н. (м.) і. ш. стали одним з джерел ідеології німецького фашизму та економічних теорій гітлерівського націонал-соціалізму. Так, В. Зомбарт у ряді робіт виступав з пропагандою расових теорії, вихвалянням вояччини, «принципу вождизму» як на підприємствах, так і в державі в цілому, теорії корпоративного панування. Крайній націоналізм Зомбарта поєднувався з пропагандою необхідності для Німеччини вести боротьбу за світове панування.
Основні представники: Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931)
Основні роботи: Г. Шмоллер «Про деякі основні питання права та народного господарства» [«Ueber einige Grundfragen des Rechtes und der Volkswirtschaft»] (1875); «Про основоположних питаннях соціальної політики та народногосподарського вчення» [«Uber Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtschaftslehre »] (1898); Л. Брентано« Про ставлення заробітної плати та робочого часу до продуктивності праці »[« Uber das Verhaltnis von Arbeitslohn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung »] (1876)
В кінці 1850-х років німецька історична школа занепала, в 1870-ті роки почалося її відродження (що продовжувався до початку XX століття). Вчених, «здійснили» це відродження, об'єднали під назвою «нова (або молода) історична школа». Їх відрізняла менша радикальність по відношенню до «універсальності» і «об'єктивності» в економічній науці. Так, як і інші «німці», вони теж заперечували можливість створення універсальної економічної теорії, але не відкидали наявність об'єктивних економічних законів. Вони вважали, що такі закони можна вивести, але не абстрактно-дедуктивними методами, а за рахунок все тих же конкретно-історичних, а також статистичних досліджень. Іншими відмітними особливостями підходу представників «нової історичної школи» були акцент на вивченні конкретних господарських об'єктів і установ, а не господарства в цілому, а також акцент на взаимопереплетении економічних, моральних і психологічних факторів.
Найяскравішою постаттю 19-го століття у сфері альтерантівной економіки був, без сумніву, Густав Шмоллер, глава Млада-Історичною Школи, що виникла в 1870 році.
Густав фон Шмоллер (24.06.1838, Хейльбронн, - 27.06.1917, Бад-Харцбург), німецький економіст, історик, державний і громадський діяч, провідний представник так званої нової (молодої) історичної школи в політичній економії. Професор університетів у Галле (з 1864), Страстбург (з 1872), в Берліні (з 1882), член прусського державного ради (з 1884), один із засновників (1872) і представників (з 1890) «Союзу соціальної політики».
Грунтуючись на ідеях історичної школи, Шмоллер виступив з критикою формально-дедуктивних побудов класичної буржуазної політекономії. Згідно Шмоллера створенню економічної теорії має передувати конкретно-історичне дослідження, тому що тільки генетичний підхід дозволяє встановити причинні зв'язки соціальних явищ. Оскільки поведінка економічних суб'єктів (індивідів і груп), по Шмоллер, є результат взаємодії різних факторів, об'єктом дослідження в економічній науці виявляються наміри господарських індивідів, рівень розвитку техніки, характер існуючих соціальних інститутів, природні та інші умови. Шмоллер вважав, що політекономія як основна суспільна наука включає в себе психологію, соціологію, географію тощо, тому вона має нормативний характер і відкриває можливість етичних оцінок і практичних рекомендацій. Критикуючи марксизм з позиції катедер-соціалізму Шмоллер захищав активне державне втручання в господарське життя з метою заохочення національної економіки та пом'якшення класових протиріч. Наявність соціальних класів (виникнення яких Шмоллер пов'язував з расовими ознаками, поділом праці і нерівномірним розподілом доходів) і боротьбу між ними вважав необхідною умовою суспільного прогресу. Проте мета класової боротьби Шмоллер бачив не в революційному перетворенні суспільства, а в досягненні компромісу між які борються сторонами, які не повинні порушувати загальних етичних норм Шмоллер належить ряд досліджень з соціально-економічної і політичної історії країн Західної Європи.
Шмоллер піддав різкій критиці самі принципи економічного лібералізму, особливо підкреслюючи при цьому неспроможність механіцістскіх спрощень в концепціях Локка і Адама Сміта. Шмоллер викривав підміну, укладену в утвердженні лібералів про те, що основним мотивом людської діяльності є егоїзм. Шмоллер чудово показав, що у разі ліберальних економічних теорій ми маємо справу не тільки з окремою наукою - економікою - але і з особливою ідеологією, яку він назвав "економізмом". Фактично Шмоллер вперше ясно показав, що економічні теорії суть не що інше, як додаток "метафори годин" або "метафори дерева" до економічної сфери, і що, отже, економічна наука не може претендувати на статус автономної та ізольованої дисципліни, абсолютно не залежною від інших політичних, філософських та релігійних доктрин.
Основні особливості економічних поглядів Густава Шмоллера
Лідер нової історичної школи Г. Шмоллер робив особливий акцент на ролі господарського «етосу» (грец. «ethos» - звичай, вдача), тобто на моральних і правових рамках, в яких функціонує економіка. Згідно його думку, процес економічного (і в цілому суспільного) розвитку полягає в поступовому підпорядкуванні правовим і моральним нормам всіх природно сформованих суспільних відносин між людьми. Прикладами таких норм є право приватної власності, заборона рабства і расової дискримінації і т.д. Наявність господарського етосу є необхідною умовою для існування вільного обміну грошового обігу, поділу праці та інших характеристик ринкової економіки. Всі економічні відносини є похідними від етичних і правових аспектів: наприклад, попит на товар представляє собою частку конкретної історії етичних відносин у даного народу в даний момент часу. Г. Шмоллер критикував класичну політичну економію перш за все за ігнорування її представниками етичного характеру господарських явищ і підвищення ролі правових і моральних норм у міру економічного розвитку.
Особливо важливим елементом підходу Г. Шмоллера є його вчення про роль держави. На його думку, це установа, яка була як би «над» інтересами різних соціальних груп і класів. Саме держава створює значну частину господарського етосу (особливо те, що пов'язано з правовою системою).
У всьому вченні про господарський етос можна угледіти зачатки концепцій старого і особливо нового інституціоналізму. Так, саме поняття господарського етосу близько неоинституциональной терміну «інституційне середовище» (див. розділ 8.2.1), а опис ролі держави схоже на трактування деяких нових інституціоналістів цієї установи як організації, що відповідає передусім за специфікацію і захист прав власності.
Велику популярність Г. Шмоллер отримав і як учасник «суперечки про метод» [Methodenstreit] з представником австрійської школи маржиналізму К. Менгером (його погляди описані в розділі 5.3.2) в 1883-1884 рр.. Г. Шмоллер відстоював конкретно-історичні методи дослідження і значимість індукції, пріоритет соціального цілого, культури, соціуму над діями окремих людей, в яких незнищенно ціннісне, етичне начало. Він протиставляв всі ці аспекти пріоритету дедукції, принципом методологічного індивідуалізму та ідею про універсальність людської природи - ці тези відстоювалися К. Менгером.
Карл Бюхер
Бюхер (Bьcher) Карл (16.2.1847, Кірберг, - 12.11.1930, Лейпциг), німецький економіст, історик народного господарства і статистик, представник нової (молодої) історичної школи в політичній економії. Професор політекономії в Лейпцігському університеті (1892-1917), засновник (1917) і керівник Інституту газетоведенія при ньому. У головній праці "Виникнення народного господарства" (1893, російський переклад 1923) запропонував триступеневу схему розвитку господарства ("домашнє господарство", "міське господарство", "народне господарство"). На I-го ступеня - «домашнього господарства» - предмети споживаються в тому ж господарстві, де вони зроблені, на II-го ступеня - «міського господарства» предмети переходять безпосередньо від виробляє їх господарства до споживає, на III-го ступеня - «народного господарства »предмети переходять від виробника до споживача через ряд посередніх проміжних ланок. Триступенева «схема розвитку господарства» Бюхера антинаукова, в основу якої він поклав "довжину шляху" продукту від виробника до споживача, являє собою додаток буржуазної мінової концепції до історії господарства. Досліджуючи економіку докапіталістичних суспільств. Бюхер правильно підкреслював (на відміну від ряду буржуазних модернізаторів економічної історії) її натурально-господарську основу, але при цьому він применшив роль обміну, торгівлі в давнину і в середні століття, його роботи з історії середньовічних міст містять цінний матеріал з чисельності міського населення, організації ремесла і ін Класифікацію Бюхера капіталістичних форм промисловості (змішання мануфактури з фабрикою і виділення роботи на скупника в особливу форму промисловості) піддав критиці В. І. ЛенінКонцепція стадій господарського розвитку Карла Бюхера
К. Бюхер запропонував свою періодизацію історії розвитку господарства. В якості критерію періодизації він обрав тривалість шляху товару від його безпосереднього виробника до кінцевого споживача. Їм були виділені наступні стадії розвитку.а) Домашнє господарство. На цьому етапі розвитку продукти споживаються там же, де зроблені.
б) Міське господарство. Тут виробник і споживач - вже різні суб'єкти, але на шляху товару від одного суб'єкта до іншого не виникає ніяких посередників.
в) Народне господарство. А ось на цій стадії такі посередники як раз і з'являються. Виробник працює на точно невідомий йому ринок; перш, ніж дійти до споживача звичайно, товар проходить через «руки» безлічі посередників. На цій, самої вищої стадії розвитку, велику роль відіграють фінансові ринки та установи.
Брентано Луйо (18.12.1844 - 09.09.1931), німецький економіст, один з представників катедер-соціалізму і нової (молодої) історичної школи. З 1871 професор у Бреслава, Страсбурзі, Відні, Лейпцигу, з 1891 в Мюнхені. Його численні дослідження присвячені питанням робочого руху, економічної і соціальної політики і економічної історії. Брентано проповідував можливість усунення антагоністичних суперечностей між буржуазією і пролетаріатом шляхом організації реформістських профспілок, кооперації і фабричного законодавства, намагався довести, що капіталісти також зацікавлені в зростанні заробітної плати робітників. Соціально-реформістські концепції Брентано спрямовані на ослаблення класової боротьби і на відмову робітників від політичної боротьби. Брентано виступав проти вчення К. Маркса про додаткової вартості, пропагував «теорію» стійкості дрібного виробництва в сільському господарстві. Для практичного здійснення соціально-економічних реформ він разом з А. Вагнером і Г. Шмоллером в 1872 організував «Союз соціальної політики». В.І. Ленін характеризував погляди Брентано як соціал-лібералізм, злегка підфарбований в марксизм. Брентано підтримував німецьких експансіоністів.
Основні особливості економічних поглядів Луйо Брентано
Л. Брентано передбачив ідеї ортодоксальних і особливо нових кейнсіанців з приводу позитивних аспектів високого рівня заробітної плати для економіки. По-перше, висока заробітна плата позитивно впливає на стимули до праці і. тим самим, сприяє підвищенню продуктивності праці (див. новокейнсіанскую концепцію ефективної заробітної плати в підрозділі 6.7.2.5), а по-друге, стимулює заміну праці машинами, а отже, технічний прогрес і все той же зростання продуктивності праці. Низька ж заробітна плата, навпаки, відбиває стимули до трудосберегающей технічному прогресу внаслідок дешевизни праці.Ці погляди Л. Брентано мали неодноразове підтвердження в економічній історії. Так, низький рівень технічної розвиненості економіки Росії до скасування кріпосного права в 1861 році був обумовлений практикою застосування надзвичайно дешевої праці кріпаків на мануфактурах (інститут «кріпосних мануфактур»); тоді як у США рідкість трудових ресурсів обумовила швидкий технічний прогрес в XIX столітті.