Наша знівечена гласність виходить на новий, якісно більш понівечений рівень. Якщо раніше викриття 30-х і 70-х рр.. цілком вписувалися в стратегію зміцнення авторитету партій (мовляв, поганий було керівництво, від чого страждали всі, включаючи партію), то тепер, хочеш-не хочеш, а треба повертатися до витоків і з'ясовувати - а чи було у партії хоч коли-небудь хороше керівництво. І тут перед істориком постає море розливане пролитої до 1924 року крові, і не помітити його ніяк не можна.
Мало того. Якщо в 30-і рр.. жертви йшли на бійню аки ягнята, то під час громадянської війни політичний монополізм зустрічав потужний опір. Якщо до цих пір воно розцінювалося як підступи світової буржуазії, то тепер таке пояснення, як говориться, не тягне. Потрібен, воістину потрібен новий цап-відбувайло, який взяв би на себе, подібно Сталіну, гріхи тяжкі. Потрібний і новий підхід до історії Революції, який "об'єктивно" довів би, що комуністи хоч і вели себе не кращим чином, але без них було ні як не можна, бо оточуючі їх сили були ще більш властолюбні і сірки в розумовому відношенні.
Органічним продуктом цього етапу гласності стала стаття В. Голованова про Н. Махна в "Літературній газеті". Є тут і свій козел відпущення - Л. Троцький, незграбне поводження якого нібито зіпсувало ставлення Н. Махно до більшовиків, є тут і своєрідний "об'єктивізм" - Махно у статті малий чесний, але дурний. Такий собі примітивний селянський розум зі свідомо утопічним поглядами. З цих поглядів ми й почнемо наше знайомство з махновських рухом.
Спадщина махновців велике, і в цій не великий статті ми спробуємо розібратися тільки в невеликій його сфері - у підходах до вирішення національного питання.
Перше, що впадає у вічі при читанні махновських документів - це войовничий інтернаціоналізм. Махновцям вже бачаться контури світової революції: "Приклад Російських та Українських селян і робітників уразив інші країни Європи та Америки, і з кожним днем все більше розширюється велика міжнародна соціальна революція, яка призведе до виникнення" єдиної братньої сім'ї робітників і селян ". Однак цей інтернаціоналізм діаметрально протилежний централістською спробі стерти національні відмінності. Справа в тому, що нація - соціально-культурне утворення, яке також приховує в собі безліч соціально-культурних типів, нівелюючи їх "суверенітетом нації", розрізаючи перехідні типи національними кордонами.
Н. Махно підриває комплекс нації знизу, оголошуючи "верховним" суспільним суб'єктом місцеве самоврядування: "Такий лад я мислив тільки у формі вільного радянського ладу, при якому вся країна покривається місцевими абсолютно вільними і самостійними соціально-громадськими самоуправліннями трудівників". А вже ці самоврядування через свої з'їзди самі встановлять "порядок взаємності" між собою, зважаючи на національними кордонами, але не ставлячи їх на чільне місце.
Будь-яка спроба підірвати солідарність народів викликає у Н. Махна однозначно ворожу реакцію: "З перших слів свого" Універсалу "він говорить, що Україною керують люди, розіп'яли Христа, і люди, які прийшли з" московської обжоркі ". Брати! Хіба ви не чуєте в цих словах похмурого призову до єврейського погрому! Хіба ви не відчуваєте прагнення отамана Григор'єва порвати живу братній зв'язок революційної Україні з революційною Росією? " Але солідарність народів ще не означає право на уніфікацію, на нав'язування цим народам якоїсь усередненої псевдокультури. Простягаючи руку представникам інших націй і національностей, махновці дають відповідь спробам стороннього, державного втручання у справи Українського Лівобережжя. Під час бесіди з Я. Свердловим Н. Махно не погоджується з його словами "Південь Росії" і поправляє - "Україна".
У промові на II з'їзді Рад Гуляй-Польського району (по суті всього Приазов'я) Н. Махно говорив: "Якщо товариші більшовики йдуть з Великоросії на Україну допомогти нам у важкій боротьбі з контрреволюцією, ми повинні сказати їм:" Ласкаво просимо, дорогі брати! "Але якщо вони йдуть сюди з метою монополізувати Україні - ми скажемо їм:" Руки геть! ".
Лівобережна Україна на початку століття представляла собою калейдоскоп національностей - російські та українські села, єврейські і німецькі колонії. Люди звикли до того, що треба жити поруч. Ці особливості полегшували політику узгодження інтересів малих національних соціумів на основі їх рівноправності і діалогу. При цьому було вже не важливо, яка чисельність домінує - кожна територіальна громада вирішує свої культурні питання самостійно, у міру необхідності створюючи спільні просвітницькі органи.
Оскільки в махновському районі національності територіально концентрувалися, громадське самоврядування значно пом'якшувала проблему національних конфліктів. Але не знімало її. У 1919 р. в махновському районі ще відбувалися поодинокі антисемітські акції (наприклад, вивішування антисемітських плакатів), за які Н. Махно розстрілював. Єдиний випадок погрому в колонії Гіркій спричинив розстріл всіх учасників злочину.
Для Н. Махна було очевидно, що таке "наведення порядку" слідами конфлікту проблему не вирішує. Він шукає вихід на шляхах загального озброєння народу. Кожне село може сформувати свій підрозділ. Після цього, як це не дивно для тих, хто міркує про наївність ідеї загального озброєння, в районі не почалася міжусобиця. Навпаки, внутрішній порядок зміцнився, що звичайно позначилося на рівні розвитку культури регіону. За свідченням В. Антнова-Овсієнко в доповіді Х. Раковському: "Гуляй-Поле - один з найбільш культурних центрів Новоросії". В Гуляй-Поле працювали 3 середні школи, дитсадки та деткоммуни. З цієї лінії Н. Махно направляє численних міських анархістів з настільки ж різноманітними програмами, як і програми державників. Майбутнє покаже, хто з них правий. Нехай виховують дітей і не лізуть в політику. У тих місцях, де чіткого територіального розмежування національностей не було, створювались національні формування, перш за все єврейська рота.
Цікаво, що створення цього підрозділу сприяло першому великому поразки руху. Коли навесні 1918 р. в районі різко активізувалися українські націоналісти, конфронтація з ними швидко вилилася в політичне протистояння анархо-комуністів і прихильників Центральної Ради. Останні зазнали політичної поразки і перейшли до змовницької діяльності. Тут ними була використана одна з найважливіших рис національних формувань часів Громадянської війни - їх відірваність від соціального середовища. Ми знаємо, що цю рису національних формувань з успіхом використовували й більшовики, перетворивши латиських, угорських та інших "інтернаціоналістів" у свою ударну силу на внутрішньому фронті, і есери, які скористалися допомогою чехів, які стали прокльоном місцевого населення. Ці ландскнехти революції, діяли в чужій їм соціально-культурному середовищі, були універсальним знаряддям для боротьби з місцевим населенням.
У цьому відношенні єврейська рота Гуляй-Поля була, звичайно, менш небезпечна, тому що складалася з місцевих жителів. Але в українських націоналістів були до неї свої підходи. Справа в тому, що після укладення Брестського миру на Україні хлинула Німецька армія, в тилу якої наближалася загрозлива погромами Центральна Рада. Шантаж прийдешньої розправою подіяв: єврейська рота 16 квітня 1918 у відсутність Н. Махно зробила в Гуляй-Поле переворот, розваливши таким чином оборону проти німців.
Повернувшись в район Приазов'я, Махно пробачив розкаявся командира єврейської роти Тарановського і знову привернув його до руху, а під командуванням брав участь у перевороті Шнейдера формується єврейська артилерійська бригада. Створення цього нового національного підрозділу проводиться з урахуванням гіркого минулорічного уроку - єврейська бригада не зможе діяти самостійно, без підтримки піхоти. Вона потрібна не для самооборони (ці завдання виконує збройне населення єврейських колонії), а для підтримки національного престижу, Н. Махно пише про героїзм батареї Шнейдера. У той же час вона не зможе стати знаряддя змови.
З кінця 1919 р. Н. Махно приділяє все менше уваги національну проблему - логіка Громадянської війни відтісняє її на задній план. Культурна спільність відчувається все слабкішим, люди гуртуються навколо ворогуючих ідей і станів. Але принципові підходи махновців до вирішення національних проблем не змінюються. У цьому одна з причин знищення ними українського шовініста отамана Григор'єва, ворожих відносин з петлюрівцями навіть під час боротьби проти спільного ворога. Характерна й інша деталь - єдиним неанархіческім виданням, який відгукнувся на смерть М. Махно співчутливим некрологом була паризька єврейська газета.
Махновські ідеї з приводу рішення національних проблем не вписуються не тільки в політику "тримати і не пущать", що проводиться під прапором перебудови з партійного центру, але і в плани створення централізованих національних держав. Звідси прагнення навіть ліберальних публіцистів представити його наївним селянським малим, скотившись до бесперспективному політичному бандитизму. З приводу ефективності махновської політики можна сперечатися, але коли оцінюєш результати монополізму влади, якому протистояла теорія і практика Н. Махно, мимоволі приходиш до висновку про актуальність принципів, які він відстоював 70 років тому.
Потворний чоловік в гігантській папасі із закривавленою шаблею в руках. Шевелюра до плечей, божевільний погляд, гори порубаних тіл, спалені села ...
Ви звичайно дізналися образ нелюда Махно, бандита Махно, анархіста Махна. Цей образ став одним з жупелів, яким, поряд з американським імперіалізмом, троцькістсько-бухарінські дворушника, безрідними космополітами, з давніх пір залякують радянських громадян. У більш пригладжене вигляді прижився цей образ у науковій літературі: "Пограбовані міста, згорнуті в спіраль залізничні рейки, розорені заводи, кров, море людської крові - ось той спадок, який залишила махновщина народів Росії й Україні, не принісши нічого натомість", - пише радянський історик С.М. Семанов.
Висновок Семанова прагнуть підкріпити і інші дослідники махновського руху. Д.Л. Голіков ставить це рух в один ряд з петлюрівщиною і грігорьевщіной, а С. Канів завершує розповідь про махновщину наступним висновком: "Анархізм на Україну, виступаючи під гаслом" третьої революції ", став прямим знаряддям буржуазно-поміщицької контрреволюції і, природно, розділив її доля ".
Історія громадянської війни повна картин вдалих і невдалих переворотів, раптово виникають і розсипаються республік, Бонапарт на годину і авантюристів, спливаючих то тут, то там, і знову зникаючих з історичної сцени. У цьому відношенні анархічне рух на Україну стоїть осібно. Які б вихори не проносилися над українською землею, воно залишалося. Які б армії не претендували на панування в Приазов'ї - районі махновського руху - воно весь час змушує рахуватися з собою. Незважаючи на кривавий характер боротьби, що розгорнулася навколо цього району, незважаючи на терор і спалені куркульські хутори (але не селянські села), махновщина все ж вселяє повагу своєю масовістю, боєздатністю і, головне, найтіснішого зв'язком з місцевими жителями. В армії Махна протягом усіх трьох років билися тисячі людей, а в кращі часи "Махновія" перетворювалася в європейських розмірів "держава" з 20-30-тисячною армією, неодноразово громив денікінців. Не викликає сумнів і та велика роль, яку відіграли махновці у справі розгрому не тільки Денікіна, але і Врангеля. До речі, і зовнішність Махно відповідає настільки "солідному" положенню і має мало спільного з карикатурами Кукриніксів і чином фільму "Ходіння по муках". А коли звертаєшся до махновським відозв, то сумнівам вже несть числа: "Російська революція мало не з самого повалення самодержця Миколи Кривавого йде шляхом встановлення радянського ладу, при якому Ради робітничих і селянських депутатів на місцях намагаються налагодити істинно вільне життя без дармоїдів-чиновників і без гицель-поміщиків куркулів і капіталістів ".
Хто ж ці люди? В одному сходяться всі - рух очолили анархісти. Але які? Анархізм так само різноманітний, як і теорії прихильників державності. Якщо підходити до анархізму як до ідейного течією, то ми побачимо принципові відмінності анархо-індивідуалістів і анархо-синдикалістів, анархо-комуністів і анархо-Універсалізм.
Лідерство в русі визначалося авторитетом серед селян і тому належало "батька" Махна. Єдиним "стороннім" теоретиком, які надавали великий вплив на погляди лідерів руху був П.А. Аршинов, старий знайомий, а потім секретар Махна. Саме погляди цих двох людей лягли в основу ідеології та політики лідерського ядра махновців, а до певної міри і всього руху.
Н. Махно визначає свої погляди як анархо-комунізм "бакунінско-Кропоткинского пантелику". Це суперечливе визначення було пов'язано з тим, що Н. Махно майже не читав робіт М.А. Бакуніна і П.О. Кропоткіна і не знав про принципові відмінності в їх концепціях. Н. Махно формував свої погляди майже самостійно, беручи лише те, що з його точки зору відповідало дійсності.
Головне, що виділяє анархістів - неприйняття держави. І відразу виникає питання: хто буде вирішувати загальні проблеми?
Сімдесят років тому це питання виникало рідше. Досить згадати, що ідеал комунізму, маячить на горизонті - ось-ось і досягнемо - є ідеал тієї ж анархії, тобто суспільства без держави. Знадобилися десятиліття, щоб витравити із масової свідомості ідеї бездержавності, щоб ми перестали розуміти просту, здавалося б, річ: держава - це не суспільство, а машина придушення суспільства, "форма влади над цією громадськістю", як говорив М. Махно.
Ще в XIX столітті було встановлено зв'язок між державним насильством і експлуатацією. Чиновницький апарат, володіючи власними соціальними інтересами, вчиться йти з-під контролю суспільства і служити собі, а не йому. Відірвавшись від населення, державний апарат починає підбирати свій склад самостійно, керуючись критерієм відданості клану, а не критерієм ефективності. Унікальна можливість безконтрольної експлуатації суспільства через податкову систему змушує державу боротися з будь-якими спробами контролю над собою, протистояти ініціативою знизу, в кінцевому підсумку - особистості.
Державна система, з точки зору анархістів, є, таким чином, головною перешкодою на шляху розвитку людини. Воно повинно бути замінено іншими формами суспільної координації, заснованими на самоврядуванні вільних особистостей.
Але як цього досягти? Махно пропонує наступне: "Такий лад я мислив тільки у формі вільного радянського ладу, при якому вся країна покривається місцевими абсолютно вільними і самостійними соціально-громадськими самоуправліннями трудівників".
Місцеве самоврядування. Громада. Ми звикли бачити в ній лише консервативні сторони, забуваючи про той потенціал демократичної культури, який накопичили селяни до початку XX століття. Люди вміли самостійно вирішувати безліч питань у рамках компетенції громади усім світом, не питаючи дозволу у начальства. Взаємозв'язок людей, яка часто трактується як придушення особистості колективом, чим далі, тим більше компенсувалося участю людини в прийнятті спільних рішень. Але Н. Махно бачить і коріння контрреволюційності громади - вузькість її кругозору, виховане століттями внутрішньо згоду віддати державі вирішення тих питань, які лежать за межею общинного світу. І держава користується цим спокоєм, втручається в общинні справи, викачуючи кошти через податки. Необхідно зруйнувати державне право на рішення загальних справ, підпорядкувавши органи координації общинним рад: "Через свої районні, обласні та загальнонаціональні з'їзди ці місцеві, господарські та громадські органи самоврядування встановлюють загальну схему порядку і трудової взаємності між собою. Створюють обліково-статистичний, розподільне та посередницьке федеральне бюро, навколо якого тісно об'єднуються і за допомогою якого в інтересах всієї країни, всього її вільного трудового народу, узгоджують на терені всебічного соціально-громадського будівництва свою роботу ".
Як бачимо, тут є багато спільного з традиційними соціал-демократичними моделями: і громадське регулювання економіки, і планування. Але є в цих побудовах і те, що принципово відрізняє концепцію Н. Махна від всього спектру політичних навчань державницького спрямування: система влади (саме влади, бо серйозний анархізм не передбачає негайного безвладдя) базується на місцевому самоврядуванні і виростає з нього знизу вгору через з'їзди Рад - ключова ланка в концепції Махна.
Але де гарантії, що нові органи координації, планові та статистичні центри не замкнуться на собі, не перетворяться на нове джерело гноблення?
"Наша трудова громада буде мати всю повноту влади в самої себе і свою волю, свої господарські та інші плани і міркування буде проводити через свої органи, які вона сама створює, але які не наділяє ніякою владою, а тільки лише певними дорученнями", - писали Н. Махно і П. Аршинов у травні 1919 року.
Це одна з перших формулювань концепції розпорошеною влади, яка потім розроблялася неонародники, а зараз, звичайно поза зв'язку з попередніми мислителями, приймається європейським рухом "зелених". Ідеї повертаються, тому що залишаються породили їх проблеми. Демократична думка знову і знову приходить до висновку, що влада повинна бути децентралізована і в територіальному, і в галузевому відносинах. Об'єднання трудящих (і не тільки сільські, але й міські) можуть створювати органи з чітким завданням. Ці органи не мають права привласнювати собі додаткові повноваження і об'єднаються в єдину систему виконавчої влади. Зв'язок між ними здійснюється через всесильне самоврядування трудящих - з'їзди рад.
У побудови Н. Махно кидається в очі навмисне небажання детально описувати риси майбутнього суспільства. Не в приклад багатьом соціальним утопістам минулого Н. Махно вважає, що громади (ради) самі визначать конкретні форми свого існування. Але принципи їм визначені досить чітко.
Але чи будуть ці принципи прийняті селянсько-робітничою масою? Чи погодиться з ними народ країни, якому вперше за багато століть з'явилася можливість самому визначати свою долю? Масове рух, що почався в 1917 році, було багато в чому співзвучне ідеям самоврядування і автономії. Фабзавкоми, численні комітети, спілки, та й самі Ради в перший період свого існування, були живим втіленням цих ідей. Це давало великі шанси на успіх анархічному течією, яке, за словами П. Аршинова, "відстоювало систему самоврядних виробничих Свєтов, фабрично-заводських комітетів, кооперативів".
І дійсно, ідеологія майбутніх лідерів махновщини була підтримана широкими верствами селян Приазов'я. Цей район характеризувався високою активністю господарської і давніми традиціями місцевого самоврядування. Селянам імпонувало прагнення анархістів позбавити їх від державного гніту і від будь-яких інших форм експлуатації. Проникаючи в масову свідомість селян, ідеї вождів руху частково приймалися, а частково коректувалися, повертаючись в резолюціях селянських з'їздів та зборів.
Початок цього діалогу відноситься до весни 1917 року, коли Група анархістів-комуністів стала лідируючою силою в Гуляй-польському селянське Раді і повела боротьбу проти повітових влади, місцевих куркулів і поміщиків. Ця боротьба закінчилася успішно - у вересні 1917 р. анархісти почали в районі аграрну реформу, організацію на добровільних засадах сільськогосподарських комун. Вже в цей період в Групі анархо-комуністів виділяється Н. Махно, який повернувся з каторги, яку відбував за участь у терористичній організації.
Обійнявши посаду голови селянського союзу (потім Ради), Н. Махно розгорнув кипучу організаторську роботу. Але вже тоді в його взаєминах з виборними органами виявлялися риси формальності - Рада в разі чого можна поставити перед фактом, нав'язати йому свою думку, спираючись на "партійну" групу анархо-комуністів. Читач може заперечити: хіба мало було таких прикладів у рік народження Російської демократії? Лідерів різних політичних угруповань хвилювало те, як поставляться маси до того чи іншого кроку, а не частка участі тих же мас у прийнятті рішення. У тому-то й річ, що коли люди не вміють поводитися з демократичними механізмами, вони легше навчаються поводитися з гвинтівкою.
Після перемоги Радянської влади на Катеринославщині, Гуляй-Польський Рада продовжував триматися самостійно, огризаючись на будь-яке втручання довколишнього Олександрівського ревкому. Втім, останній своїм адміністративним завзяттям тільки заважав починанням гуляй-польцев, найважливіше з яких в умовах наближення голоду полягала в прямому продуктообменом з московськими робітниками.
Відношення двох "радянської влади" в цей період можна охарактеризувати як недовірливе. Ревком з побоюванням дивився на "самостійних" політичний центр, який ігнорує будь-які вказівки; а махновців дратувало втручання в їхні справи ззовні. Втім, таке сусідство тривало недовго.
Розвиток революційного процесу в Гуляй-Поле було перервано 16 квітня 1918 переворотом, здійсненим під керівництвом українських націоналістів. Через кілька днів до міста увійшли німецькі війська. Так перед революціонерами Гуляй-Поля постало питання про збройний шляху революції. Червоногвардійські загони, слабо пов'язані з місцевим населенням, відкочувалися під натиском німецької військової машини. Евакуювалися і анархісти. Але не надовго.
У липні 1918 р. Н. Махно знову з'явився в рідних краях. Він відновлював колишні зв'язки з селянами, яких все більше виводила з себе німецька "продрозкладка". У жовтні вдалося почати партизанські операції в тилу німців. І тут несподівано проявився військовий талант Н. Махна. Після бою в Дибривка, коли маленький загін "махновців" розбив цілий батальйон австрійців, селяни зрозуміли, що "батько" здатний захистити їх від окупантів. Подобалася селянам і жорстока справедливість отамана. Розстріли "ворогів трудового народу", палаючі маєтки і куркульські хутори привчали народ до жорстокості. Втім, разом з "махновцями" у цей рік "вчилася" вся країна, що не виправдовує, звичайно, кожен окремий урок.
З часу своїх перших перемог Н. Махно міг розраховувати на збройну допомогу "мирного" населення в своїх нічних нальотах.
Після листопадової революції в Німеччині, коли почався відкат німців на Захід, саме "махновці" виявилися господарями великій території Приазов'я, що межувала з Донбасом, Кримом і великим промисловим центром України Катеринославом. Після невдалого нальоту на це місто в грудні 1918 р. територія махновського району на деякий час стабілізувалася. Перед лідерами руху стало питання про перетворення на звільнених землях, про оборону їх від вторгнень ззовні. Збиралися вони "вводити анархізм" в Приазов'ї і на кого могли спертися у своїй боротьбі?
Н. Махно вважав, що якщо маси не усвідомлюють необхідність боротьби із злом державності, анархічне рух повинен йти з ними, відсуваючи свій анархізм на другий план: "... Коли маси починають виявляти до нього довіру, воно не повинно захоплюватися цією довірою і не повинно відриватися від різних вигинів спочатку подій, що розвиваються, хоча б і не анархічних, але революційних, в яких маса розвивала свій початковий порив. Але треба і не пропустити моменту, коли з цими вигинами потрібно і самим розійтися, і відвести від них трудящі маси ".
Чуйність до вимог широких верств трудящих району створювала руху міцну опору в селянській масі. Антикуркульської і антипоміщицької спрямованість "махновщини" залучили до неї і середняцькі, і бідняцькі верстви. Голос бідняків звучить в резолюціях Другого з'їзду Рад Гуляй-Польського району (лютий 1919 року): "Надалі ж до вирішення земельного питання остаточним чином з'їзд виносить своє побажання, щоб земельні комітети на місцях негайно взяли на облік всі поміщицькі, удільні і інші землі і розподілили б їх між безземельними і малоземельними селянами, забезпечивши і взагалі всіх громадян посівними матеріалами ".
Велику роль у русі грали і робітники. Приазов'ї було надзвичайно насичено різного роду підприємствами, починаючи з черепичних і закінчуючи машинобудівними і металургійними. Поруч знаходився Донбас, Катеринослав, порти Азовського моря, де працювали багато жителів району. З початком господарської кризи вони почали звертатися додому, і взяли активну участь у подіях. Досить сказати, що найвизначніші лідери руху П. Аршинов, Б. Веретельник, В. Білаш, Чубенко, і сам Нестор Махно були свого часу робітниками.
Різноманіття соціальних сил в русі породжувало широку палітру підходів до необхідних перетворень. Але значний земельний фонд, конфіскований у куркулів і поміщиків, давав можливість відносно безболісно погоджувати різні інтереси: охочі могли організовувати зі своїх ділянок сільськогосподарські комуни (найбільша з них ім. Р. Люксембург налічувала 285 осіб і засіяла 125 десятин землі ("Шлях до свободи" , # 2, 1919 р.)), інші - зміцнювати общинні узи або залишатися на відрубах. Як ми вже бачили, чималу увагу приділялося наділення землею малоземельних і прийшлих. За допомогою анархістів сільське самоврядування розвивало і культурно-просвітницьку роботу, що дозволило В. Антонову-Овсієнку відзначити: "Гуляй-Поле - один з найбільш культурних центрів Новоросії".
Яку роль грала у цих процесах політична організація руху? Узгодження різних думок та інтересів у масштабах усього району відбувалося на з'їздах Рад і фронтовиків. У 1919 р. таких з'їздів було три (січень, лютий, квітень). Їх резолюції, прийняті після палких дискусій, співзвучні ідеям лідерів руху: "У нашій повстанської боротьбі нам потрібна єдина братня сім'я робітників і селян, що захищає землю, правду і волю. Другий районний з'їзд фронтовиків наполегливо закликає товаришів селян і робітників, щоб самим на місцях без насильницьких вказівок і наказів всупереч насильників і гнобителям усього світу будувати нове вільне суспільство без володарів панів, без підлеглих рабів, без багатіїв і без бідняків ".
Різко висловлювалися делегати проти "дармоїдів" чиновників. Потужна антибюрократична тенденція руху не давала розростися його власної бюрократії. Найбільший апарат мав штаб Махна, який займався навіть культурно-просвітницькою роботою, але вся його громадянська (а формально і військова) діяльність знаходилась під контролем виконавчого органу з'їздів - Військово-революційної ради.
Очевидно, що гарантом сформованої системи влади була Повстанська армія, покликана захищати суспільні структури від насильницького втручання ззовні і зсередини. Останнє було однією з головних проблем "махновського" штабу, починаючи з січня 1919 р. Періодичні спалахи бандитизму були взагалі надзвичайно характерні для цього періоду революції: "У місті грабежі, пияцтво, розгул, які починають захльостувати армію", - доповідав після заняття Харкова командуючий групою військ РСЧА В. Ауссем. Інший епізод: "Наприкінці квітня полк стояв на станції Тетерів, червоноармійці безкарно бешкетували - грабували, вбивали пасажирів, вбили кілька євреїв", - згадує В. Антонов-Овсієнко про пригоди 9 полку РСЧА. Тут доречно навести фрагмент бесіди наркома Україні А. Затонського з червоноармійцями, яких довелося вмовляти не повертати на Київ, щоб "розправитися з Чекою і Комуна": "Нарешті один ужо літній дядько питає:" А чи правда, Що Раковський жид, бо кажуть, Що раніше большовікі були, а потім жиди комуніста Раковського посадили ... "Засвідчую, що товариш Раковський самого православного походження, що комуністи - це ті ж більшовики ...".
Розгул солдатського бандитизму, що приймає часто антисемітську забарвлення, можна пояснити психологічної ситуацією, в якій опинився солдатів у 1918-1919 роках. Він був силою, на яку спиралася диктатура. Він здобував партіям владу і вважав себе вправі в разі чого "навести порядок". Сила породжувала відчуття вседозволеності, постійні перебої в постачанні та видачі платні - відчуття "невдячності" з боку влади.
Комплектування махновської армії з місцевих селян серйозно ускладнювало бандитизм в основній зоні руху. Періодично його спалаху, особливо почастішали в січні, зустрічалися репресіями, що дозволило до весни стабілізувати становище. І все ж ця сторона революції гнітила Н. Махно, який напише згодом: "У цій жорстокій боротьбі моральні боку переслідуваної нами мети будуть неминуче спотворювати і будуть такими потворними здаватися всім до тих пір, поки пов'язане з цією метою намечаемое нами справу боротьби не буде визнано всім населенням своєю справою і не почне розвиватися і охоронятися безпосередньо ним самим ".
У січні 1919 р. до цього було ще далеко. Зона руху була оточена ворожим середовищем, відрізана від великих міст і джерел промислової сировини. Стало ясно, що до ідеалів приазовського селянина і його вождів поодинці не наблизиться. Тим часом набіги козаків Краснова на район переросли у методичне наступ генерала Виноградова. В кінці січня фронт наблизився впритул до Гуляй-Поля. У махновців кінчалися останні патрони, коли в район Катеринослава вийшли авангардні частини РККА ...
Взаємовідносини з Центральної Радянською владою являють собою найбільш драматичну бік історії руху, в кінцевому рахунку определившую його трагедію. Основу співпраці цих двох сил складали не тільки прагматичні інтереси, але і взаимооценка, спільність розуміння деяких питань революції.
Спочатку обидві сторони сподівалися на те, що союзник усвідомлює "свої помилки" і перейде на платформу опонента. Якщо більшовицьке керівництво покладало в цьому свої надії на комплекс виховних і організаційних заходів, то Н. Махно - скоріше на логіку революційного процесу, на зближення авангарду революції з позицією широких трудових мас, у тому числі і селянських:
"... У цих зелених, товстих і соковитих стеблинках росте велика, що не підлягає цифровий оцінці допомогу революції. Потрібно тільки, щоб революційні влади порозумнішали і відмовилися від багато чого у своїх діях; інакше адже населення піде проти революції; інакше населення, трудове населення не знайде в завоюваннях революції повного задоволення і лише одним відмовою надати революції добровільну матеріальну ("в сенсі їжі") допомогу завдасть їй удар незрівнянно більш сильний, ніж будь-які було збройні загони каледінської, корніловської та іншої контрреволюції ".
Але ні та, ні інша сторона не збиралася "розумнішати". Все більш очевидним ставало розходження самих підходів до вирішення соціально-політичних проблем. У хід пішли класові оцінки. Теорія "дрібнобуржуазності" будь-якої опозиції, що виникає в революційному таборі відома читачеві добре. Вона застосовувалася і проти махновського руху. Розглянемо класові оцінки, які теоретики останнього давали більшовикам. Хоча ці погляди були остаточно сформульовані вже після революції, самі підходи намітилися безсумнівно переломною навесні 1919 р. і видно у багатьох махновських документах.
Гострий конфлікт інтересів селянства та частини робітників з політикою військового комунізму призвів до того, що теоретики махновського руху почали розпізнавати за "військово-комуністичної" моделлю дійсну небезпеку - закріплення організаційної роботи за фіксованими верствами суспільства та монополізацію ними розпорядження як знаряддями, так і результатами виробництва. А за цим неминуча безконтрольність у їх діяльності.
П. Аршинов докладно розглядає наростання командних тенденцій у революції: "У ряді міст профспілки та фабрично-заводські комітети приступили до перейняття підприємств та товарів в своє відання, до видалення підприємців, до самостійного проведення тарифів і т.д. Але всі ці кроки зустріли протидію з боку стала вже державною машиною комуністичної партії ". П. Аршинов намагається проникнути в психологію комуністів, в логіку, яка рухає їх діями: "Період руйнування, подолання сил капіталістичного режиму закінчився, почався період комуністичного будівництва, зведення пролетарського будівлі. Тому революція може йти тепер вперед тільки органи держави. Продовження ж минулого стану країни, коли робітники продовжують командувати з вулиці, з фабрик і заводів, а селяни зовсім не бачать нової влади, намагаючись налагодити своє життя незалежно від неї, носить в собі небезпечні наслідки, може дезорганізувати державну роль партії ".
Отже, з точки зору П. Аршинова, прагнення комуністів поставити революційні процеси під тотальний контроль держави викликано їх партійним егоїзмом, за яким маячить класовий егоїзм "нової буржуазії". А звідси висновок: щоб революція розвивалася не зверху вниз, а знизу вгору, щоб працівники самі, без опіки зверху створювали нові форми життя, чужі експлуатації, необхідна принципово безпартійна система. Це звичайно не означає, що партії слід заборонити - махновський район у цьому сенсі був одним із самих плюралістичних. Позапартійна система передбачає стан, при якому партії та громадські рухи мають однакові можливості впливати на систему влади, але жодна організація не зможе захопити владу в масштабах країни.
Критика партійності звучить і в роздумах Н. Махно: революційні партії "при всіх потугах, часом колосальних і гідних поваги, не можуть вмістити в рамки своїх партійних доктрин широчінь і глибину життя трудящих". Зіткнення партійних активістів, наділених у форми доктрин, руйнує єдність трудящих, залучає їх в міжусобну боротьбу, яка вигідна перш за все самим партійним керівникам: "Ні партій ... немає політичних організацій, а є купки політичних шарлатанів, які в ім'я особистих вигод і гострих відчуттів на шляхи досягнення своїх цілей знищують трудовий народ ... "
У боротьбі за владу політичні партії стравлюють робітників і селян, які "кидаються в обійми будь-якої з цих політичних партій, і цим, розпорошивши свій трудовий фронт, знесилюють свою класову міць".
Такий погляд на революційний процес диктував стратегію махновського руху - союз з усіма силами, які стоять на платформі радянської влади і розчинення в цьому союзі партійних розбіжностей. Н. Махно вважав, що боротьбу з підпорядкуванням рад бюрократичному апарату доцільно вести "зсередини" єдиного революційного фронту. Але для цього співпрацю з іншими революційними силами має бути рівноправним. Особливо дратувало лідерів руху ситуація, при якій "багатомільйонне селянство будь губернії, покладене на чашку політичних ваг, буде перетягнути будь-яким губкомом партії". Колишніх робочих Н. Махна та П. Аршинова чомусь не переконували міркування про те, що пролетаріат, в силу самих умов виробництва привчений беззаперечно підкоряться вищестоящому начальнику, більш свідомий, ніж звик господарювати самостійно селянин. Махновці вимагали повної рівності у правах усіх трудящих, і на початку здавалося, що ця вимога цілком прийнятно хоча б в умовах локального "експерименту".
Список літератури
А.В. Шубін. Нестор Махно і національне питання.