Несподівані штрихи до портрета Дмитра Донського

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

(Втеча великого князя з Москви в оцінці давньоруського книжника.)

Вчинок Дмитра Донського, який покинув столицю перед навали Тохтамиша на Москву, неодноразово привертав увагу дослідників Стародавньої Русі. Дійсно, пораженської поведінка великого князя, за два роки перед цим розбив полчища поганого Мамая на усть Непрядва, явно не вписувалося в рамки традиційного образу героя Куликовської битви. Мабуть, тому дослідники перш за все прагнули дати пояснення таким незвичайним діям Дмитра Івановича.

Частіше за інших наводиться думка, згідно з яким дала важкою ціною і коштувала величезних втрат перемога на Куликовому полі трохи послабила російські військові сили. У зв'язку з цим, ряд дослідників вважає, що Дмитро Іванович виїхав зі столиці для збору ратних сил. Однак зазначена точка зору, хоча і стала традиційною, не є єдиною. У науці існує інше трактування подій, найбільш повно представлена ​​в дослідженні М. А. Салминой, спеціально присвяченій Повісті про нашестя Тохтамиша. На її думку, Дмитро покинув Москву через неедіначества і неімоверства, що виникли серед руських князів. Саме через те, що князі «не хотяху пособляті один одному і не ізволіша помогаті брат брата», великому князю Дмитру, який з самого початку «хоча ити супроти татар», довелося залишити Москву. Л. В. Черепнін в дослідженні, присвяченому процесу утворення російської централізованої держави, висловив думку, згідно з яким однією з причин, (а може бути, головною причиною), спонукали Дмитра Донського покинути Москву, було нібито назрівав антифеодальне повстання городян. Нарешті, автори самої пізньої за часом появи трактування дій Дмитра в 1382 році, звертаючи увагу на неодноразові вказівки джерел на царську титулатуру Тохтамиша (на відміну від Мамая, якого, по всій видимості, на Русі сприймали як узурпатора царства), вважають, що відмова великого князя від відкритого зіткнення з ординським ханом був пов'язаний з небажанням васала (Дмитра) битися зі своїм сюзереном (Тохтамишем). З усіх наведених, мабуть, тільки остання версія спирається на свідчення самих ранніх з дійшли джерел - Симеоновской літописі і Рогожского літописця, що відбили, у свою чергу, т. зв. звід 1409 року (Троїцьку літопис). Інші ж трактування причин від'їзду великого князя з Москви грунтуються або на пізніх оповіданнях літописних пам'яток (версія про неедіначестве руських князів), або на зовсім не підкріплених текстами джерел уявленнях самих дослідників (поїздка до Костроми для збору ратних сил; від'їзд перед обличчям назрівав повстання). Проте, ймовірно, сам факт незвичного (в рамках сформованих стереотипів сприйняття Дмитра Донського) поведінки великого князя і послужив основою виправдувального щодо Дмитру пафосу згаданих досліджень.

Пам'ятники, що розповідають про події 1382 року, збереглися у двох версіях. Перша - коротка і сама рання, як показала М. А. Салміна, сходить до вже згадуваного зводу 1409 року (Троїцької літописі) і читається в Сімеонівській літописі і Рогожском літописця (далі - Тр.). Розповідь Тр. досить лаконічний. У своїх оцінках вчинку Дмитра Івановича літописець цілком лояльний. Автор версії Тр. по суті обмежився вказівками на те, що Дмитро, слишав', що сам цар йде на нього з усією силою своєю, не ста на бої супроти його, ні подня руки супроти царя, але поеха у свої градь на Кострому і, що Тохтамиш, слишав', що князь Великi на Костромі, а князь Володімер' у Волока, поблюдаше [ся], чаю на собі наїзду, того заради не багато днеі стоявше у Москви, але, взем' Москву, в'скоре отиде. Згадка ж того факту, що за дванадцять днів до взяття ханом Москви у Дмитра Івановича народився син Андрій, і зовсім надавало дій великого князя характер вимушеного відступу; відступу, викликаного, крім комплексу царя (термін А. А. Горського), можливо, ще й бажанням захистити сім'ю.

Друга версія подій, пов'язаних із взяттям Москви, викладена в літописній Повісті про нашестя Тохтамиша (Про полоненні і пріхожденіі Тахтамиша царя, і про Московьском' взяти).

Судячи з усього, первинний вигляд Повісті відбився у складі Новгородської IV (далі - НIV), Софійській I (далі - СI), а також Новгородської Карамзинской (збереглася в єдиному, поки неизданном списку РНБ. ОСРК. F. IV. 603 - далі ПК ) літописів. М. А. Салміна довела, що в основі Повісті, що читається в НIV, НК і СI, лежав коротку розповідь Тр. Що ж до подальшої еволюції тексту твору (Повість у тому чи іншому обсязі представлена ​​в більшості пізніх літописних зведень), то, на думку М. А. Салминой, тексти Повісті, читающиеся у зведеннях, висхідних до НIV-НК-СI, є вже переробками цих останніх, тобто практично не грають ролі при відновленні первісних читань пам'ятника.

Питання про час створення Повісті до цих пір залишається дискусійним, оскільки його рішення пов'язане з датуванням самих літописних зведень, у надрах яких з'явився розлогий варіант пам'ятника. В даний час у науці існують різні точки зору не тільки щодо датування літописних пам'яток, але і з приводу реконструкції самої історії літописання XV століття. Не вдаючись в деталі такої бурхливої ​​полеміки, відзначимо лише, що, судячи з усього, Повість не могла виникнути раніше 1409 року (тобто часу створення літописного оповідання Тр., Що став основним джерелом для упорядника Повісті) і пізніше 30-х років XV століття (тобто часу, коли виникли містять її літописні зведення).

Розповідь Повісті відрізняє, як нам видається, більш жорстка, ніж та, що дана в літописній статті Тр, ​​оцінка дій Дмитра Донського. У 1382 році, по всій видимості, дійсно, можна говорити про поєднання чинників, що сприяли прийняттю великим князем рішення про від'їзд з Москви. Залишивши за дужками вивчення справжніх мотивів вчинку Дмитра, спробуємо з'ясувати, в чому бачив причини від'їзду великого князя і яку оцінку його діям давав найближчий нащадок Дмитра - автор Повісті про нашестя Тохтамиша. Це тим більше важливо, що більшість дослідників, крім лаконічного оповідання Тр., Часто звертаються до відомостей, що містяться в Повісті. При цьому в їх завдання найчастіше входить не тільки реконструкція подій кінця XIV століття, а й спроба виправдання Дмитра. Судячи ж з усього, автор твору, описуючи те, що відбувалося в Москві, переслідував іншу мету ...

Взявши за основу розповідь свого попередника, автора літописної статті 6890 року в зведенні 1409 року, упорядник Повісті дав більш докладний опис подій. Поширення розповіді здійснювалося їм не тільки шляхом розвитку вже існуючих образів та описів, а й за рахунок внесення в текст раніше невідомої інформації, найчастіше має оцінний відносно Дмитра Донського характер. Спробуємо проаналізувати подібного роду інформацію і виявити її оцінний зміст.

Розповіді обох джерел про початок навали і про рух Тохтамиша до Москви в принципі мало чим відрізняються: і та і інша версії оповідають про наказ хана грабувати російських гостей в Болгарії, про похід Тохтамиша на Великого князя Дмітрея Івановича і всю землю Руську, про зраду нижегородських князів (у тому числі тестя (!) Дмитра Донського - Дмитра Костянтиновича Суздальського), а також рязанського князя Олега.

Розбіжності (і при цьому, як нам представляється, суттєві!) В оцінці подій з'являються там, де розповідь так чи інакше стосується поведінки великого князя. На тлі колишнього одностайності обох книжників такий перехід бачиться невипадковим. Дійсно, якщо ранній розповідь щодо вчинку Дмитра по суті обмежується вже наведеної нами фразою про те, що великий князь не став на бій супроти самого царя і поїхав до Костроми, то Повість дає більш детальну і багато в чому відмінну від попередньої версію розвитку подій. Згідно Повісті, чуючи ж князь Великi (...), како йде нею сам цар (...), нача сбіраті виття і с'вокуплятi полкi своа, і виеха з граду Москви, хоча ітi противу тотар'. Проте виникло неедіначество по неімоверьству серед скликаних Дмитром думоу думати руських князів, воєвод з думцами, вельможею і боляр старейшіх'. І те познав' і разумев' і расмотрев', - пише автор Повісті, - благовернiі [князь] б у недомишленiі велице, і оубояся статі в особі самого царя, і не ста на бої протiву його, і не подня руки на царя, але поеха в'градь свої Переяславль, і звідтіля мимо Ростов', і паки річку [ВБО] РЗЕ на Кострому. (А Купрiян' мітрофоліт', - додає книжник, - приїхали на Москву). Таким чином, пояснення вчинку Дмитра комплексом царя автора Повісті не цілком влаштувало. У цьому творі великий князь, навпаки, намагається організувати опір татарам, однак, потім (в силу якихось обставин) він злякався, після чого і їде в далеку і безпечну Кострому. (Цікаво вжите книжником визначення вборзе: тим самим як би створюється ефект швидкого переміщення, справжнього втечі великого князя з міста в місто.)

Слідом за згадкою про від'їзд великого князя з стольного граду автор літописної статті Тр. переходить до розповіді про прихід Тохтамиша до Москви і обороні столиці під керівництвом литовського князя Остея. На відміну від упорядника ранньої версії, автор Повісті і тут поширює розповідь попередника: на цей раз він додає докладний опис ситуації в столиці після втечі Дмитра Донського: ... у граді Москві бисть м'ятно многа і мятеж' велік' зело, - пише він, - беху людіє смушенi, яко вівця, не імущі пастуха, гражаньстiі людіє в'змятошася і в'сколебашася, яко пьянi ... . Як видається, виділена фраза одночасно служить і поясненням причин події в столиці заколоту, і значною мірою дає уявлення про ставлення автора до втечі Дмитра Івановича. Справа в тому, що з позицій християнської етики (спирається в даному випадку, насамперед, на євангельське слово: ... пастир добрий кладе життя власне за вівці, а наймит, не пастир, якому вівці не свої, бачить, що вовк і залишає овець і біжить , і вовк розкрадає овець і розганяє їх ...) Дмитро надходить не так, як повинно, порушує еталон поведінки князя-пастиря. Мабуть, саме на цю сторону вчинку героя Куликовської битви вказує автор Повісті, описуючи заколот у столиці. На його думку, наскільки про це можна судити з наведеного уривка, сам від'їзд великого князя з оточеної столиці і послужив причиною збентеження гражан. (Таким чином, стає ясно, що від'їзд Дмитра стався не через назрівав повстання городян, а, навпаки, втеча великого князя (пастиря) з міста послужило причиною сум'яття жителів Москви (овець).)

Автора Повісті не задовольнив також лаконічний розповідь літописної статті Тр. про дії князя Остея в обложеній столиці: книжник поширив звістку, показавши, як йому здавалося, справжню роль литовського князя в відбувалися в Москві подіях. Якщо в статті зводу 1409 року йшлося лише про те, що Безбородий в граді в Москву затворіл'ся (...) с'множеством' народу ..., то Повість малює повну драматизму картину лих москвичів за відсутності великого князя (граду ж едіначе в заколоти смоущающеся, аки моря мутящюся в бурі велiце, і ні откудоу ж оутешенiа обретающе, нь паче болшіх' і поущьшіх' зол' ожідаахо) і слідом за цим повідомляє про приїзд Остея - онука Ольгердовича. Остюків, згідно Повісті, окрепів' народи і мятежь Градний укротів'. Таким чином, в Повісті Безбородий постає не просто як глава захисників міста, але і як князь, що зумів подолати смуту, що виникла після від'їзду Дмитра Івановича. Як видається, аналіз образу князя Остея має важливе значення для з'ясування авторської оцінки вчинку Дмитра. У розумінні автора Повісті, литовський князь якраз і зіграв роль того самого пастиря, місце якого виявилося вакантним після від'їзду Дмитра і без якого були збентежені городяни. Остюків по суті замінює Дмитра, який втік у Кострому: він зміцнює дух населення, очолює оборону міста, нарешті, він гине разом з багатьма москвичами. По всій видимості, саме так, на думку автора Повісті, повинен був надійти і Дмитро, якби діяв згідно з християнським еталону поведінки князя-пастиря. Протиставляючи поведінка Остея і Дмитра, автор Повісті, судячи з усього, хотів показати, наскільки далеким від християнських зразків був вчинок великого князя.

Для того, щоб уявити, наскільки поведінка Дмитра Івановича не відповідало прийнятим у православному світі зразкам, досить зіставити дії великого князя московського з діями цісаря - візантійського імператора Костянтина в Повісті про взяття Царгорода турками в 1453 році, приписуваною перу Нестора-Іскандера. Підстав для подібного зіставлення більш ніж достатньо: обидва персонажі мають однаковий статус - вони пастирі для своїх підданих, обидва вони діють в аналогічній ситуації - перед навали поганих, при цьому і той, і інший мають можливість уникнути загибелі, покинути місто. Але якщо Дмитро Іванович залишає Москву і біжить до Костроми, то цісар Костянтин, не піддаючись на численні вмовляння наближених, приймає рішення залишитися в обложеному місті (та помру зде з вами - рефреном звучить його відповідь) і до кінця поділяє долю своєї пастви - гине від рук чужинців. І під час облоги Костянтин веде себе належним чином, саме так личить поводитися пастирю: імператор зміцнює стратіг' і воїн, такоже і всіх людіі, так не відпадуть надійний (...), але так уповають на Господа вседрьжітеля.)

У ще більшою мірою ставлення автора Повісті про нашестя Тохтамиша до від'їзду великого князя проявилося у фінальних фразах опису московського руйнування. Як і свій попередник, тільки ще більш детально, автор Повісті розповів про ті нещастя, які обрушилися на Москву. На його думку, биша Москва градь велік', градь чюден', градь многочеловечен', у ньому ж безліч людий, у ньому ж безліч господьство, у ньому ж безліч всякого обрисів. (...) В'едіном' (ж) годині, - журився книжник, - змінити бачення його (града. - В. Р.), егда узятий бисть, і посечен', і пожжен'. І бачити його нема чого, хіба тільки земля, і перст', і прах, і попіл, і трупи мертвих многа лежаща, і святої церкви стояще акьі розорені, аки осиротілих, аки овдовілий. Закінчивши повне трагізму опис лих столиці, автор Повісті знову повертається до міркувань про причини настільки страшного руйнування. Наведений нижче пасаж, раніше, наскільки нам відомо, не піддавався аналізу дослідників, ймовірно, є ключовим для реконструкції відносини автора Повісті до вчинку Дмитра Донського. Сице ж бисть конець Московському полону, - підсумовує автор Повісті розповідь про спіткало Москву нещастя. - Не тільки ж єдина Москву взято бисть тоді, але і прочії гради і країни полону биша, - додає він. Князь же великий, - повторює книжник вже констатований на початку Повісті факт, - с'кня [ги] нею і з детми пребисть на Костромі, а брат' його Володимерь на волоки, а мати Володімерова і княгінi в Торжка, а Герасима владика Коломеньскій в Новегороде. І далі йде, як нам представляється, явно негативна характеристика вчинку Дмитра: Хто нас, братії, про те не оустрашітся, бачачи таке смущенiе Рускои землі? Яко ж Господь дієслова Пророком': аще хоще [ті], послушаbbіте мене, благаю земнаа знести, bі поклади страх' вашь на вразех' вашіх'; аще чи не послухайте мене, то побегнете нiкім' ж гонiмі; пошлю на ви страх' і оужас', побегнете вас' од п'яти сто, а від ста тисяща (варіант - пітьма).

Цікаво, що наведений уривок у повному вигляді читається тільки в списках НIV і в НК. СI текст від слів хто нас, братії, про сім'єю не злякається ... і до фрази ... побегнеть вас' од п'яти сто, а від ста тисяща не містить. Між тим, видається, що уривок сходить до початкового вигляду Повісті. Крім того, що судиш по відношенню до Дмитра Івановича пафос уривка повністю відповідає загальної викривальної ідеології твори, на користь такого твердження свідчать аргументи і суто текстологічного характеру.

Справа в тому, що крім НIV і НК, зазначений уривок можна знайти і в Новгородського першого літопису молодшого ізводу (далі - НI мл.), Що містить лише коротке повідомлення про нашестя Тохтамиша. Має сенс навести загальросіянку частина известия літописної статті 6890 року НI мл. повністю:

В'літо 6890. Прийди цtесарь татарьская Тектамишь, в сили велице, на землю Руськую, багато попустоші землі Рускои: взя град Москву і пожьже, і Переяслав, Коломну, Серпохов', Дмітров', Володімір', Юрьев'. Князь же велікиі, бачачи багато безліч безбожних татар, і не ста противу їм; і поіха на Кострому (читання Комісійного списку; варіант - нь на Кострому побіжить - списки Академічний та Толстовський НI мл.) С'княгинею і з детми, а князь Володімер' на Волок', а мати його і княгині в'Торжок', а мітрополіт' в'Тферь, а владика Коломеньскиі Герасім' в'Нов'город. І хто нас, братіє, про се не злякається, бачачи таке збентеження Рускои землі? якоже Господь дієслова пророком: аще хощет, послухаєте мене, благая земьная знести, і поклади страх вашь на вразех' ваших; аще не послухаєте мене, то побегнете нікім ж переслідувані, пошлю на ви страх і ужас', побегнеть вас од 5 - 100, а од 100 - 10000 /....

Швидше за все, упорядник початковій редакції Повісті запозичив аналізований уривок безпосередньо з тексту НI мл. (Хоча не можна виключити можливості того, що і в НI мл., І в НIV-НК відбився якийсь загальний для всього Новгородської-Софійського зводу, але не до нас джерело). Можна дуже виразно стверджувати, що походження даного уривка новгородське. З'явившись в НI мл. (Або в її загальному з протографом НIV-НК-СI джерелі), уривок був використаний при складанні Новгородської-Софійського зводу. Надалі він зберігся лише в літописній традиції, висхідної до НIV-НК, зникнувши (швидше за все, з кон'юнктурних міркувань) з СI та інших московських пам'ятників літописання.

Слід не погодитися з думкою деяких дослідників про первинність читань СI по відношенню до читань НIV-НК.29 Якщо прийняти цю точку зору, доведеться визнати, що міститься в НIV-НК і НI мл. фраза від слів хто нас, братії, про сім'єю не злякається ... до слів ... побегнеть вас' од п'яти сто, а від ста тисяща в НIV-НК є вторинною вставкою, зробленою у вже готовий текст пам'ятника з НI мл. і відсутньої в первісному вигляді Повісті.

Як видно з наведеної цитати, зазначена фраза читається в НI мл. (А слідом за нею і в НIV-НК) відразу після розповіді про місцезнаходження в період навали великого князя, його родичів (дружини, дітей, двоюрідного брата Володимира Андрійовича Серпуховського і його сім'ї), а також митрополита Кипріана та коломенського владики Герасима. Ця розповідь - явно новгородського походження. Узагальнивши відомості про місцезнаходження важливих персон, що містяться в оповіданні зводу 1409 року (у ньому згадані Дмитро, Володимир і Кипріян; при цьому відсутні відомості про князівські сім'ях і владиці Гарасима), НI мл. поповнила наявний перелік інформацією, яка, ймовірно, не була доступна московським літописцям. Інформація стосувалася осіб, які знайшли притулок на новгородській землі: родина Володимира Андрійовича під час навали ховалася в Торжку, а Гарасим - в самому Новгороді. Саме в такому вигляді (за винятком згадки про місцезнаходження митрополита Кипріяна) відомості про важливі персони дійшли до нас і в НIV-НК, і в СI. Вставний характер переліку в НIV-НК-СI підтверджується і тією обставиною, що в цих літописах, на відміну від НI мл., Вказівка ​​про місцезнаходження Дмитра явно носить характер повтору, оскільки в цих пам'ятках про його від'їзд до Костроми раніше говорилося, причому навіть вказувався маршрут руху великого князя (поеха в'градь свої Переяславль, і звідтіля мимо Ростов', і паки річку [ВБО] РЗЕ на Кострому). У НI мл. ні про яке повторі мова не йде: розповівши про сам факт навали, перерахувавши зазнали руйнування російські міста, літописець повідомляє про місцезнаходження важливих персон і потім пропонує своє пояснення факту їх відсутності в Москві (хто нас, братії, про сім'єю не злякається ...) . Слід припустити, що й пасаж про важливі персони, і нарікання хто нас, братії, не злякається ... були заімстовавани з НI мл. в протограф НIV-НК-СI, в розглядуваної місці краще всього переданий НIV-НК. Таким чином, порівняння читань зазначених пам'яток навіть у межах аналізованого уривка дозволяє однозначно говорити про наявність фрази від слів хто нас братье, про сім'єю не злякається ... до слів ... побегнеть вас' од п'яти сто, а від ста тисяща в первісному вигляді Повісті про нашестя Тохтамиша.

При аналізі наведеної цитати звертає на себе увагу не тільки той факт, що у зазначеному уривку автор Повісті знову повернувся до теми від'їзду Дмитра в Кострому - темі, вже одного разу їм порушеної на початку тексту. Не менш, а, може, й більш важливо те, що при цьому автор твору забезпечив повторну констатацію посиланням на слово Господнє. У цитованому уривку автор Повісті перефразував одну із розділів книги Левіт, в якій Господь, звертаючись через Мойсея до синів Ізраїлевих, говорить: Якщо ви будете ходити згідно з постановами Моїми ... п'ятеро з вас поженуть сотню, а сотня з вас пожене десять тисяч, і попадають вороги ваші перед вами від меча ... Якщо ж не послухаєте Мене ... то я зроблю з вами так: пошлю на вас жах ... і впадете перед ворогами вашими ... і ви будете втікати, коли ніхто не женеться за вами .... Місце фрази в тексті (відразу після повторного вказівки на від'їзд Дмитра), а також подібність у поведінці великого князя з тими, хто не послухався Господа (боїться; тікає з міста в місто, коли за ним ніхто не женеться), дозволяють зробити висновок про те , що фраза представляє не що інше як ще один натяк на негідну поведінку Дмитра Донського. Проте в даному уривку від'їзд великого князя представлений не просто як вчинок, негідний князя-пастиря, але і як вчинок, викликаний покаранням Господа за непослух Дмитра. У цьому сенсі найбільш точно і лаконічно загальний пафос засудження вчинку Дмитра передала НI мл.: Створюється враження, що її упорядник присвятив свою розповідь про нашестя лише темі негідної втечі великого князя.

Ми маємо ще одне свідчення того, що втеча з міста перед обличчям зовнішньої небезпеки у свідомості людей XV століття асоціювалося саме з наведеної цитатою з Священного Писання. Так, в описі подій 1480 року, коли на Русь приходив ординський хан Ахмат, згадується дружина великого князя Івана Васильовича - Софія Палеолог, яка в самий небезпечний для Москви момент вирушила на Білоозеро разом з великокнязівської скарбницею ... Розповівши про переможний для Русі результаті стояння на Угрі, автор СI вказав: Те ж зими пріiде велика княгиня Софія із' перегонів, бе бо бігала од татар на Білоозеро, а не гнана нікем'же. Мабуть, згадка те, що біжить ніхто не жене, відігравало роль маркирующего засоби, за допомогою якого книжник вносив у зовнішньо нейтральне опис від'їзду поважної особи, чіткий оцінний зміст.

По всій видимості, тема від'їзду великого князя перед навали татар (взагалі ворогів) була досить актуальною для Русі, принаймні, починаючи з XV століття. Досить згадати, що саме втечею (причому втечею в ту ж Кострому!) Рятувався син Дмитра Донського Василь Дмитрович під час навали Едигея у 1408 році; втечею на Білоозеро рятувалася від навали Ахмата велика княгиня Софія Палеолог; в 1571 році втечею рятувався і цар Іван Грозний , залишивши столицю на розграбування Девлет-Гірею32 і т.д. Однак, судячи з усього, особливої ​​суспільної гостроти в очах як сучасників, так і нащадків подій проблема поведінки великого князя в ситуації наближаються ворогів досягає все-таки в момент навали на Русь хана Великої Орди Ахмата в 1480 році. Саме цій темі і було присвячено знамените Послання на Угру ростовського архієпископа Вассиана Рило. Даний твір можна розглядати саме як відгук ростовського владики на чутки про можливу відмову Івана III від боротьби з татарами. Але одночасно в Посланні на Угру Вассиана Рило в найбільш закінченій формі відбилися уявлення великокнязівського духівника (і, можна вважати, значної частини тодішнього думаючого суспільства) про еталоні поведінки великого князя перед лицем ворожої (татарського) навали на Русь.

Як показали дослідники, в 1480 році в найближчому оточенні великого князя досить активно обговорювалося питання про доцільність боротьби із наступом на Москву ханом. У зв'язку з цим ряд осіб закликав Івана III виїхати зі столиці: за словами давньоруського книжника, ці люди не думаючи супроти татар ... стояти, і битися, думаючи бежат геть, а християнство видаті. Вассіан Рило, будучи прихильником іншої лінії поведінки великого князя, як видно з Послання на Угру, у своїй аргументації виходив не тільки і не стільки з політичних міркувань, але, в першу чергу, спирався на сучасні йому уявлення про роль і функції глави християнської держави. У силу цього Послання на Угру представляє собою стрункий ряд міркувань, які мають прямі семантичні, а іноді і текстуальні зв'язку з розглядуваної нами Повістю про нашестя Тохтамиша.

Перш за все важливо відзначити, що архієпископ Вассіан, звертався до великого князя заради порятунку останнього; таким чином, проблема вибору князя між відступом, до якого його закликали опоненти Вассиана, і протиборством з поганими, за що виступав архієпископ, відразу ж пов'язувалася ростовським владикою - духівником великого князя - з проблемою особистого есхатологічного порятунку Івана Васильовича.

У своєму Посланні Івану III Вассіан Рило розглядав ряд тем, важливих для розуміння того, якими були ідеали поведінки православного князя у свідомості людей XV століття. У ряді цих тем найбільш важливими, як нам представляється, є ідеї Вассиана про необхідність пастирського служіння великого князя і про моральне право останнього відкрито протистояти самому цареві - ординському хану-Чингізидів.

Токмо мужайся і кріпиться, про духовний синові, - закликає великого князя Вассіан, - яко же добрий воін' Христовий, за євангельським великому Господню Словеса: «Ти єси пастир добрий, душу свою вважає за вівця, а наимник несть, іже пастир, йому ж не суть вівця своя, бачить вовка прийдешнього, і залишає вівця, і бегает'; і волк' пограбує і распудіть. А наимник ж бежіть, яко наімнік' є, і не радіт про овець ». Ти ж убо государю, духовний синові, не яко наимник, але яко істинний пастир, подщіся избавити вручене тобі від Бога словесне ти стадо духовних' овець від грядущаго вовка. Як бачимо, Вассіан Рило вдається до авторитету тих самих текстів, що і автор Повісті про нашестя Тохтамиша (останній, щоправда, в дещо завуальованій формі): обидва книжника порівнюють князя з духовним пастирем, головний обов'язок якого, на думку Вассиана, захистити духовних овець від вовка - ворога. Невиконання цього обов'язку, на думку владики, рівносильно самим тяжких гріхів християнина і приносить тяжкі біди пастві. Саме тому Вассіан гнівно засуджує тих ближніх великого князя, хто намагається спокусити Івана III залишити вручену йому Богом паству. Ці люди, пише Вассіан, закликають князя, зрадивши християнство і своє отечьство, яко бігуном скитатіся по іншим країнам. Князь-«бігун» в устах Вассиана ризикує здобути гнів Божий за свою зневагу пастирськими обов'язками. Тому архієпископ, закликаючи великого князя залишитися в місті, одночасно лякає і зміцнює того. Убойся ж і ти, про пастиря, не від твоїх чи рук тих кров стягне Бог, за пророчим словеси? І де убо хочеш ізбежаті або воцарітіся, погубивши вручене ти від Бога стадо? - Задає риторичні питання владика. Відклади весь страх і зміцнялося Божеє про Господа, про державу і фортеці його; «єдиний бо поженет тисячу, а два двігнета пітьми», - закликає він.

У Посланні Вассіан Рило формулює свої уявлення про право великого князя московського підняти руку супроти самого царя. Як видно з літописних оповідань про нашестя Тохтамиша (і короткого в Тр., І розлогого в Повісті), психологічний комплекс царя багато в чому сковував дії великого князя Дмитра Івановича у боротьбі проти свого сюзерена - ординського хана (царя). По всій видимості, та ж психологічна установка на неможливість (з моральних і інших міркувань) протистояння самого царя тяжіла та над Іваном III. Недарма Вассіан Рило спеціально зупинявся на цій темі, умовляючи Івана Васильовича виступити проти Ахмата: Аще ли же ще любопрішіся і кажеш, яко: «Під клятвою есми від предків, - їжаку не подніматся руки супроти царя, то како аз можу клятву разоріті і с'протів царя дива », - пише Вассіан, - послухай убо, боголюбивий цареві, аще клятва по нужди буває, прощаті про таких і дозволять нам наказано є, іже прощаємо, і дозволяємо, і благословляємо, яко же святійший митрополит, тако ж і ми, і весь боголюбивий с'бор, - не яко на царя, але яко на розбійника, і хижака, і богоборця. Тим же промені бе солгавшу живіт получити, ніж істінствовавшу загинути, еже є пущати тих в землю на руйнування і споживання всьому хрістьанству і святих церков запустіння і осквернення. І не подобітіся окаанному оному Іродові, іже не хоті клятви преступіті і погибе. І се убо який пророк пророцтва, або апостол який, або святитель навчи сему богостудному і поганого самому називающуся царя повіноватіся тобі, великому Російських країн хрістьанскому царя! 37. Таким чином Вассіан звертає увагу великого князя на те, що боротьба з ординським царем не тільки не буде порушенням норм моралі, а, навпаки, виявиться богоугодною справою, оскільки, як вважав архієпископ, по-перше, царство поганих самозваний, по-друге, статус християнського царя Російських країн на порядок вище статусу безбожного царя-«богоборця». Значить, перший не повинен сприймати себе васалом по відношенню до іншого, а, по-третє, вважав архієпископ, в плані есхатологічного порятунку боротьба з руйнівниками всього християнства і святих церков сама по собі є вчинком, искупающим гріх клятвопорушення. Тим самим Вассіан Рило, звільняючи свого духовного сина від страху перед можливим гріхом, сформулював основні аргументи на користь боротьби супроти ординських ханів, які сприймаються до цього на Русі вищої, Богом даній владою.

Слід враховувати, що Послання Вассиана Рило і Повість про нашестя Тохтамиша - суть пам'ятники досить близьких історичних епох. Якщо за часів Дмитра Донського (принаймні, наскільки ми можемо судити за свідченнями Тр. - Симеоновской літописі і Рогожского літописця) ставлення до ординському цареві не виходило за рамки васальної покірності перед Богом поставленої владою хана, то до другої половини наступного століття сприйняття монголо- татар, мабуть, істотно змінилося. У цей період відмова від боротьби супроти самого царя сприймався вже як небажання захищати християнське царство від нечестивих. Навпаки, боротьба з поганими, незважаючи на існувало довгі роки негативне ставлення до цього прабатьків сучасних великих князів, перебувають у цей період під духовним заступництвом церкви та її ієрархів.

Однак, крім формулювання загальних уявлень про прерогативи і обов'язки великого князя в умовах навали, Вассіан вдається і до історичних аналогій. В якості головного прикладу для Івана III він обирає ... Дмитра Донського. При першому розгляді здається неймовірним, що, переконуючи великого князя до кінця виконати свій обов'язок пастиря, Вассіан знаходить риси, гідні для наслідування в історичний діяча, що надійшов протилежним чином: кинув духовне стадо. Дозволимо собі висловити здогад з приводу появи настільки парадоксальної аналогії. Ситуація 1480 року, дійсно, настільки нагадувала події 1382 року, що крім Вассиана (тільки вже з протилежних позицій) на досвід Дмитра Івановича посилалися і опоненти ростовського архієпископа, переконували Івана Васильовича залишити Москву. Як зазначив В. П. Гребенюк, бояри, відмовляючи великого князя від битви з Ахматом, посилалися на події 1382 року, коли «князь великі Дмитрей Іванович біг на Кострому, а не бився з царем ...» 38. У зв'язку з цим, цілком можливо, що згадка Вассіаном Дмитра Донського носило в чомусь полемічний характер. Архієпископ, ймовірно, побоювався того, що розповідь про малодушно вчинок великокнязівського прадіда, до чиєї авторитету апелювали прихильники пораженської тактики, зможе переконати Івана III залишити Москву. У цих умовах у Вассиана залишався єдиний спосіб нейтралізувати аргументи своїх супротивників: він сам звернувся до образу Дмитра Івановича, але згадав при цьому не трагічний для Русі 1382, а тріумфний 1380. Про Дмитра Вассіан розповідає в панегіричної стилі, як про людину, како не тільки до даху, але і до смерті хотів страдаті за віру і за святої церкви, і за вручене йому від Бога словесне стадо Христових овець, яко істинний пастир, подібності преже колишнім мученіком'39 . Полемічний характер зазначеного сюжету Послання помітний в тексті твору. Справа в тому, що Вассіан, описуючи перемогу Дмитра над Мамаєм, згадує про те, як всемилостивий Бог зухвалості його (Дмітрія. - В. Р.) задля не покосу, ні опізняйся, ні пом'яну перваго його с'грешеніа, але в'скоре посла свою допомогу, Аггеле і святої мученика, помогаті йому на супротівниа40. Можливо, що за словами Вассиана про перший прогріхи Дмитра як раз і переховувався вчинок князя в 1382 році. Розглянутий Вассіаном, так би мовити в порядку надходження (тобто, спочатку опоненти архієпископа нагадали Івану III про від'їзд Дмитра в Кострому, а потім Вассіан дезавуював їх розповідь посиланням на християнський подвиг великого князя на Куликовому полі), епізод перемоги в 1380 році міг бути пронумерований великокнязівським духівником всупереч реальній послідовності слідом за події 1382 року (останній епізод при цьому ставав першим гріх великого князя).

Оцінки поведінки Дмитра Донського, дані автором Повісті про нашестя Тохтамиша, представляються різко негативними по відношенню до великого князя московського, особливо в контексті пафосу Послання архієпископа Вассиана. Автор Повісті - книжник XV століття, мабуть, виходячи з сучасних йому уявлень про належну поведінку глави християнської держави, осудливо поставився до вчинку людини XIV століття - великого князя Дмитра Івановича. Герой Куликовської битви, в очах автора Повісті постає як правитель, в силу гріховності та малодушності залишив свою столицю, свою паству, святі церкви і все християнство на розорення поганим. Перед лицем навали ординського хана, вважає книжник, вчинки Дмитра Івановича виявляються далекими від ідеалів поведінки православного князя-воїна, який швидше за волів би земну смерть від руки поганих і після - вічне життя, ніж життя земне, минущу, отриману, завдяки порушення своїх обов'язків перед Богом і перед людьми.

Як бачимо, особистість і справи Дмитра Донського отримували неоднозначні оцінки з боку сучасників і найближчих нащадків великого князя. Можливо, правильніше буде говорити про кількох іпостасях сприйняття постаті великого князя. З одного боку, Дмитро Іванович сприймався як захисник Руської землі і православної віри, благочестивий і праведний князь, з іншого боку, князь постає як людина, вчинки якої і через століття після його смерті продовжували сприйматися як зразки негідного, не належної поведінки.

Судячи з усього, саме альтернативні образи Дмитра Донського намагався відобразити упорядник Новгородської-Софійського зводу, коли, помістивши під 6890 роком Повість про нашестя Тохтамиша, де в прихованій формі засуджувалося поведінку Дмитра, слідом за цим вставив в літопис справжній панегірик князеві - Слово про житіє і про представленні великого князя Дмитра Івановича, царя руського.

Список літератури

Рудаков В.М. Несподівані штрихи до портрета Дмитра Донського.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
67.4кб. | скачати


Схожі роботи:
Яків Перельман штрихи до портрета
Правління Дмитра Донського
А Гітлер штрихи до політичного портрета Шлях до влади
Перший президент Російської Федерації Борис Миколайович Єльцин штрихи до політичного портрета
Штрихи до історичного портрету ГВ де-Геннін
Штрихи до історії розвитку фізики
Наступники Донського
Штрихи до потртета академіка Феофіла Яновського
Непристойні прізвища у донського козацтва
© Усі права захищені
написати до нас