Неповернення валюти ознаки вчинення злочину та їх оцінка

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Неповернення валюти: ознаки вчинення злочину та їх оцінка
Одним із пріоритетних напрямів економічної політики будь-якої держави є формування державних валютних резервів. Проблеми поповнення валютних резервів і встановлення належних механізмів функціонування відносин у сфері зовнішньоекономічної діяльності характерні сьогодні для багатьох цивілізованих країн. І наша держава не є винятком.
Посилення валютного контролю з боку держави за діяльністю учасників зовнішньоекономічної діяльності безпосередньо пов'язано зі зміцненням курсу рубля, пониженням рівня інфляції, стабілізацією економічних відносин у державі. У зв'язку з цим стає зрозумілою воля законодавця, який встановив кримінальну відповідальність за неповернення валюти з-за меж Республіки Білорусь в особливо великих розмірах. Адже держава, зобов'язуючи повернути валюту, а в подальшому продати її на внутрішньому ринку, головним чином має на меті формування валютного фонду Республіки Білорусь, здійснення контролю за станом валютного ринку, кількістю іноземної валюти на ньому, запобіганням отримання валютних позик і т.д. Виконанню цього завдання і повинна сприяти ст. 225 Кримінального кодексу Республіки Білорусь.
Однак з набуттям чинності нового Кодексу Республіки Білорусь про адміністративні правопорушення диспозиція ст. 225 КК істотно зміниться.
Плануються наступні нововведення.
"12. У статті 225:
з назви та примітки до статті слово "іноземною" виключити;
в абзаці першому:
· Після слова "межі" доповнити абзац словами "індивідуальним підприємцем або";
· Слово "іноземною" виключити ".
Кримінальна відповідальність буде передбачена за неповернення з-за кордону валюти, тобто злочинними будуть дії, пов'язані з "неповерненням з-за кордону індивідуальним підприємцем або посадовою особою юридичної особи валюти в особливо великому розмірі, підлягає відповідно до законодавства Республіки Білорусь обов'язковому перерахуванню на рахунки в уповноважений банк Республіки Білорусь ".
Як видно, предметом злочину, встановленого ст. 225 КК, буде не лише іноземна валюта, але і валюта Республіки Білорусь, а суб'єктом злочину, поряд з посадовою особою юридичної особи, - індивідуальний підприємець.
Предметом злочину відповідно до ст. 225 КК є виключно валюта.
Згідно зі ст. 18 Митного кодексу Республіки Білорусь валюта Республіки Білорусь - це грошові кошти, що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом на всій території Республіки Білорусь.
Відповідно до ст. 1 Закону Республіки Білорусь від 22.07.2003 "Про валютне регулювання та валютний контроль" іноземна валюта - це:
1) грошові знаки у вигляді банкнот, казначейських квитків, монет, що знаходяться в обігу і є законним платіжним засобом у відповідній іноземній державі або групі держав, а також вилучені або ті, що вилучаються з обігу, але підлягають обміну на грошові знаки;
2) кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних грошових або розрахункових одиницях, що перебувають на рахунках у банках та небанківських кредитно-фінансових організаціях Республіки Білорусь, банках та інших кредитних організаціях за межами Республіки Білорусь.
Керівники одного з державних підприємств, О. і М., в 2003 р . звинувачувалися в неповерненні у встановлені законодавством терміни 2 млн дол США з-за кордону, отримані в результаті експорту нафтопродуктів. Як було встановлено, валютні кошти використовувалися довгий час О. і М. за кордоном за нецільовим призначенням і в граничні терміни не були перераховані на білоруські рахунку.
Предметом злочину, передбаченого ст. 225 КК, можуть бути тільки ті валютні кошти, які відповідно до законодавства Республіки Білорусь підлягають обов'язковому перерахуванню на рахунки в уповноважені банки.
Нерідко такими можуть бути кредити, цінні папери в іноземній валюті, платіжні документи, фондові цінності та інші боргові зобов'язання. Тому деякі юристи вважають, що індивідуальний підприємець або посадова особа юридичної особи зобов'язані забезпечити надходження у республіку валюти незалежно від того, в якій формі зафіксовані права на цю валюту: готівкові або безготівкові грошові кошти, чеки, акредитиви, кошти, що надійшли як дар, пожертвування і т.д. 1
Однак може виникнути резонне запитання: чи повинно поширюватися вимога обов'язкового перерахування валюти в результаті вчинення неторгових операцій?
Щоб дати на нього відповідь, необхідно враховувати наступне. Стаття 225 КК в першу чергу підлягає застосуванню, коли у уповноваженої особи:
1) виникає обов'язок повернути валюту в Республіку Білорусь;
2) є можливість здійснити такого роду обов'язок.
Обов'язок білоруських суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, які є резидентами Республіки Білорусь, зараховувати у встановлений законодавством термін на їх рахунки в уповноважених банках республіки кошти в іноземній і білоруській валюті передбачена різними законодавчими актами (Указом Президента Республіки Білорусь від 04.01.2000 № 7 "Про вдосконалення порядку проведення та контролю зовнішньоторговельних операцій ", Указом Президента Республіки Білорусь від 17.07.2006 № 452" Про обов'язкову продажу іноземної валюти ", Законом Республіки Білорусь від 22.07.2003" Про валютне регулювання та валютний контроль "та ін) і характеризується таким:
- Юридичні особи та індивідуальні підприємці зобов'язані забезпечити за зовнішньоекономічними операціями надходження грошових коштів від експорту товарів (робіт, послуг) не пізніше 90 календарних днів з дати відвантаження товарів, виконання робіт, надання послуг, а від експорту за договорами комісії товарів (робіт, послуг) , вироблених резидентами Республіки Білорусь, - не пізніше 180 календарних днів;
- Юридичні особи та індивідуальні підприємці зобов'язані забезпечити за зовнішньоекономічними операціями виконання робіт, надання послуг з імпорту не пізніше 90 календарних днів з дати проведення платежу за виконані роботи, надані послуги;
- Юридичні особи та індивідуальні підприємці зобов'язані забезпечити за зовнішньоекономічними операціями надходження товарів по імпорту не пізніше 60 календарних днів з дати проведення платежу за товари;
- Юридичні особи та індивідуальні підприємці зобов'язані забезпечити за зовнішньоекономічними операціями надходження товарів, виконання робіт, надання послуг при негрошовій формі припинення зобов'язань за двостороннім зовнішньоторговельним договором (за винятком договорів, за якими здійснюється поступка вимоги або переведення боргу), що передбачає еквівалентний обмін товарами, або іншим операціями, за якими поставляються сировину, матеріали, комплектуючі вироби, напівфабрикати, устаткування та енергоносії, що використовуються для власного виробництва, не пізніше 60 календарних днів з дати їх кожної експортного відвантаження.
Таким чином, об'єктивно даний злочин виражається:
1) у неповерненні з-за кордону валютної виручки, що надійшла від експорту товарів, робіт та послуг у розпорядження резидента;
2) у неповерненні в законодавчо встановлених випадках валютних коштів, переведених за кордон на рахунки іноземних контрагентів при імпорті товарів, робіт і послуг;
3) у невиконанні обов'язків з перерахування валюти з рахунків організацій, відкритих з дозволу Національного банку Республіки Білорусь, на рахунки в білоруські уповноважені банки;
4) у невиконанні обов'язків по перерахуванню інших надходжень на рахунок в уповноваженому банку. 2
Чинне законодавство в основному пов'язує неповернення валюти з здійсненням зовнішньоторговельної діяльності та придбанням валютної виручки.
Було б нелогічно залучати до кримінальної відповідальності осіб, неповернутих валюту в результаті здійснення операцій неторгового характеру.
Також вважаємо, що в разі здійснення зовнішньоекономічних операцій, які не передбачають оплату у грошовій формі (наприклад, бартер), немає підстав визнавати предметом даного злочину неповернення товарів або цінностей, які повинен був одержати відповідно до укладеного контракту резидент, так як диспозицією ст. 225 КК охоплюється тільки валюта, а не які-небудь товарно-матеріальні цінності.
Відповідальність індивідуального підприємця і посадової особи підприємства буде мати місце тільки при реальній можливості виконання встановленої обов'язки з перекладу валюти в уповноважений банк. Така можливість буде відсутній у випадку, наприклад, банкрутства контрагента або банку; вибуття товару з володіння білоруської сторони внаслідок неправомірних дій органів чи посадових осіб іноземної держави; знищення товару, що поставляється внаслідок аварії або дії непереборної сили і т.д. Таким чином, якщо означеної можливості в індивідуального підприємця або посадової особи юридичної особи не було або якщо можливість була і особа скористалося нею, проте з незалежних від нього причин валюта так і не була перерахована на рахунки в уповноваженому банку, то керівник організації (посадова особа) або індивідуальний підприємець не можуть нести кримінальну відповідальність за неповернення валюти.
Якщо суб'єкт, зазначений у ст. 225 КК, укладає експортну операцію, заздалегідь знаючи, що валюта не буде повернута і що він не буде мати можливості розпорядитися нею, то склад злочину буде мати місце.
Такого ж роду підхід застосуємо до ситуацій, коли, наприклад, особа своєчасно пред'являє банку платіжне доручення про переказ іноземної валюти в республіку, однак на рахунку валютні кошти відсутні через їх нецільового використання. Переклад валюти в відділення уповноважених банків за кордоном не може розглядатися як належне виконання обов'язку з її перекладу, оскільки відповідно до ст. 225 КК валюту необхідно перерахувати саме з-за кордону.
Судово-слідчій практиці відомо безліч різних способів неповернення валюти з-за кордону:
- Валюта за поставлену продукцію зараховується на спеціальні рахунки (номерні, закриті) банків у країнах із жорсткою системою збереження банківської таємниці;
- Частина валютної виручки зараховується на закриті банківські рахунки в закордонних банківських установах, а інша частина валюти, без повернення її в республіку, використовується для закупівлі товарів і ввезення їх в країну;
- Навмисно занижуються ціни на експортовану продукцію чи сировину з подальшою доплатою покупцем при отриманні товару і переведенням різниці на рахунок відправника в закордонному банку;
- Переказ валюти за кордон в якості передоплати за нібито очікувану поставку продукції за укладеним контрактом (при цьому відомо, що ніяких поставок ніхто здійснювати не збирається, а переведені кошти будуть поділені між учасниками такої угоди);
- Використання дочірніх і офшорних компаній, що належать одному резиденту, де закуповується товар або сировину, які потім продаються за валюту своєї ж офшорної компанії за мінімальною ціною, після чого цей товар перепродується на світовому ринку за реальною ціною, а отримана різниця залишається за кордоном;
- Експорт сировини під виглядом продукції для переробки, а також вивезення металів і виробів з них під виглядом продуктів переробки раніше імпортованої давальницької сировини;
- Переказ валюти в країни з більш високою, ніж у Республіці Білорусь, банківської процентною ставкою за допомогою укладення фіктивних контрактів на закупівлю в цих країнах товарів або сировини;
- Договірне зменшення грошових зобов'язань партнера-нерезидента шляхом проведення нерівноцінного зарахування зустрічних вимог;
- Заздалегідь узгоджені з іноземним контрагентом, які купують експортований товар, дії стосовно анулювання акредитива;
- Надання завідомо неправдивих відомостей про недобросовісність іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, який нібито не здійснив розрахунки за поставлені товари (надані послуги, виконані роботи);
- Фіктивні виплати штрафних санкцій за нібито наявне порушення договірних зобов'язань, документування продажу товарів за зниженими цінами, тоді як у дійсності такі ціни були значно вищими. 3
Як випливає з матеріалів кримінальної справи, ліс відправлявся в режимі експорту за контрактами з ретельно обговореними питаннями платежів, відвантажень, контролю якості товару і т.д. Валютна виручка з оплати за вантаж проводилася одноразово по передоплаті за кожну партію лісу, але не в повному обсязі, а приблизно на 70%. При цьому за актами оцінки "незалежної" експертної організації в країні нерезидента невідповідність якості та кількості відвантаженого лісу в основному оцінювалося на ту суму, яка залишалася недоотриманої по кожній відвантаження. Характерно, що продавець, недоодержуючи щодо кожної відправки значні суми, вів відвантаження лісу і далі, претензій не виставляв, брав практично всі рекламації покупця за якістю лісу. Керівники організації резидента сподівалися, що ненадходження валюти буде обгрунтовано уповноваженим працівником Міністерства торгівлі за місцем перебування продавця. 4
Як правило, використовуючи перелічені вище, а також інші способи вчинення злочинів винні особи мають на меті надати неповернення валюти з-за кордону правомірний вигляд.
Однак не всі способи неповернення валюти можуть бути кваліфіковані за ст. 225 КК. Найчастіше в кримінально-правовій літературі термін "неповернення", що використовується у ст. 225 КК, розглядається як невиконання посадовою особою юридичної особи або індивідуальним підприємцем обов'язки по переказу валюти у встановлені терміни на рахунок уповноваженого банку Республіки Білорусь. 5
Кримінальний закон у даному випадку не вимагає, щоб неповернення з-за кордону валюти носило таємний характер або мало місце приховування валютної виручки. Достатньо лише самого факту неповернення валюти з-за кордону у встановлені терміни.
Проте термін "неповернення" криє в собі певного роду небезпека. Тлумачення змісту ст. 225 КК дає підстави вважати, що мова йде про дії, пов'язані з неповерненням валюти, які складаються з двох етапів: спочатку відбувається вивезення (перерахування) валютних коштів, а потім - їх неповернення. 6 Підставою для такого розуміння використовуваної в ст. 225 КК дефініції може бути ст. 230 КК (Неповернення на територію Республіки Білорусь історико-культурних цінностей), де також законодавець вживає поняття "неповернення". Однак тут, у ст. 230 КК, у термін "неповернення" вкладається зовсім інший зміст, ніж у ст. 225 КК: неповернення означає, що історико-культурні цінності вивезені за кордон і не повернуті на територію Республіки Білорусь відповідно до вимог законодавства. До того ж, наприклад, у порівнянні зі ст. 225 КК, при експорті товарів вивозиться саме товар, а "повертаються" грошові кошти.
Таке розуміння "неповернення" навряд чи буде прийнятним при характеристиці об'єктивної сторони ст. 225 КК. Окреслена нами трактування лише частково відповідає істинному змісту і призначенню ст. 225 КК. Таким чином, законодавець порушив один з головних принципів правотворчості - однозначне вживання використовуваного терміну.
Вельми своєрідний питання про момент закінчення даного злочину. У вітчизняній юридичній літературі злочин, передбачений ст. 225 КК, прийнято вважати закінченим з моменту невиконання обов'язку по перерахуванню на рахунок уповноваженого банку Республіки Білорусь валюти в особливо великому розмірі. Юридичні особи та індивідуальні підприємці зобов'язані забезпечити за зовнішньоекономічними операціями надходження грошових коштів від експорту товарів (робіт, послуг) не пізніше 90 календарних днів з дати відвантаження товарів, виконання робіт, надання послуг, а від експорту за договорами комісії товарів (робіт, послуг), вироблених резидентами Республіки Білорусь, - не пізніше 180 календарних днів.
Можна сказати, що валюта буде вважатися неповерненої, якщо для конкретних валютних операцій закінчилися терміни перерахування грошових коштів. У даному випадку наслідок пов'язано з бездіяльністю посадової особи або індивідуального підприємця, тобто полягає в ненадходження на рахунок в уповноваженому банку валютних коштів. Незважаючи на те що за експортними контрактами можуть бути визначені конкретні терміни зарахування валютної виручки закордонним контрагентом, злочин, передбачений ст. 225 КК, слід вважати закінченим тоді, коли валютні кошти не повернулися до Республіки Білорусь у встановлені законодавством граничні терміни 7 (а це 90 або 180 днів).
Обов'язковою ознакою даного злочину є місце його вчинення - територія іноземної держави. У той же час на практиці не до кінця дозволеним залишається питання про кваліфікацію дій осіб, які "прокручують" валютну виручку в межах встановленого законодавством строку її повернення, але все-таки перераховують валюту на рахунок уповноваженого банку Республіки Білорусь. Зустрічаються і такі ситуації, коли валюта повертається в республіку, однак не на банківський рахунок підприємства-експортера, а іншого суб'єкта господарювання. Якщо в першому випадку має місце незаконне користування майном (відповідальність для посадової особи може настати згідно гл. 35 КК - злочин проти інтересів служби), то в другому, якщо до кінця слідувати букві закону, ознаки складу злочину швидше будуть мати місце, ніж відсутнім.
Навіть коли посадова особа суб'єкта господарювання або індивідуальний підприємець належним чином не вживають заходів до отримання валюти від контрагента, що не виконав імпортний контракт і не повернув за цим контрактом передоплату, можна угледіти ознаки складу злочину за ст. 225 КК, хоча, вважаємо, дане твердження не безперечно.
Розглядається злочин є триваючим (злочин починається з моменту вчинення злочинної дії або бездіяльності і закінчується внаслідок дій самого винного, спрямованих до припинення злочину, або настання подій, що перешкоджають його вчинення). Факт неповернення валюти не звільняє особу від обов'язку її повернути. Заходи, спрямовані на повернення валютних коштів, вжиті особою вже після закінчення встановленого строку їх повернення (наприклад, після виявлення правопорушення і порушення кримінальної справи), не виключають факту вчинення злочинного діяння, встановленого ст. 225 КК. Повернення валюти в такій ситуації може бути лише враховано судом як обставини, що пом'якшує відповідальність.
Нині кримінальна відповідальність за неповернення валюти настає тільки в тому випадку, якщо її еквівалент у білоруських рублях є особливо великим, тобто в тисячу і більше разів перевищує розмір встановленої базової величини. Розмір поверненої валюти визначається виходячи з курсу рубля, який прийнятий Національним банком Республіки Білорусь до відповідної іноземної валюти. Враховуючи ту обставину, що розглядається злочин є триваючим, розрахунок суми неповерненої валюти слід виробляти саме на день завершення злочинного стану винної особи.
У практиці часто трапляються ситуації, коли з кожної конкретної досконалої угоді розмір неповернутих коштів менше передбаченої законом суми, але загальний розмір перевищує тисячу базових величин.
С., будучи керівником одного з підприємств, приховав валютну виручку в результаті укладання угоди в розмірі 300 базових величин. Через три місяці С. вдалося приховати валюту в сумі 400 базових величин, а ще через п'ять місяців по іншій угоді С. не повернув валюту в еквіваленті 450 базових величин.
Видається, що такі діяння цілком можна кваліфікувати як продовжуваний злочин. У цій ситуації невиконання обов'язку, що лежить на обличчі, полягає в умисному порушенні вимоги про переведення грошових коштів у встановлений термін, а в разі доведення єдності умислу в особи на здійснення всіх цих злочинів ст. 225 КК має пряме застосування, і збиток буде обчислюватися шляхом підсумовування всій поверненої валюти.
Розглядаючи питання про суб'єкта скоєння даного злочину, слід пам'ятати, що якщо раніше таким визнавалося посадова особа юридичної особи, то зараз до кримінальної відповідальності за неповернення валюти буде залучатися при наявності всіх ознак вчинення злочину та індивідуальний підприємець.
Суб'єктом злочину є посадова особа юридичної особи, а не тільки керівник організації. Часто мають місце ситуації, коли зовнішньоекономічний контракт підписує не керівник організації, а інші працівники (заступники, фінансові директори, менеджери та інші уповноважені особи). Останні в разі підписання контракту і при наявності обов'язку перерахувати валюту в уповноважений банк Республіки Білорусь будуть бути суб'єктом даного злочину, тому що мова йде про посадову особу, ознаки якого викладені в ч. 4 ст. 4 КК. Тобто головним чином необхідно, щоб відповідна посадова особа була наділена повноваженнями щодо підписання банківських, фінансових та інших документів, отримання та розподілу валюти і т.д.
Прокурорсько-слідчої практиці також відомі випадки, коли валютно-експортні операції здійснюються через підставних осіб. При цьому фактичний керівник, який організував і очолював дану операцію, залишається осторонь. У такому випадку його можна притягти до відповідальності в якості організатора злочину (якщо доведена винність посадової особи організації) або визнати виконавцем злочину, передбаченого ст. 225 КК, як особа, яка вчинила його за допомогою використання інших осіб, що не підлягають чинності закону кримінальної відповідальності.
Неповернення з-за кордону валюти, підлягає відповідно до законодавства обов'язковому перерахуванню, та її подальше розкрадання кваліфікується за сукупністю злочинів: ст. 225 КК та ст. 210 КК (або ст. 211 КК). Коли обов'язок з перерахування валюти не виконується і з цією метою особа відкриває рахунки за межами Республіки Білорусь, дані дії слід кваліфікувати за ст. 225 КК та ст. 224 КК (Незаконне відкриття рахунків за межами Республіки Білорусь). Це можливо за умови, що суб'єкт раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за незаконне відкриття рахунків за межами Республіки Білорусь.
Що стосується ставлення особи до скоєного діяння, то воно може бути неоднозначним. Зазвичай кримінальна відповідальність за неповернення з-за кордону валюти настає лише за наявності прямого умислу у винної особи. При цьому на практиці не має значення, коли такий умисел виник - до укладання зовнішньоторговельної угоди або в процесі її здійснення. 8 Посадова особа юридичної особи або індивідуальний підприємець, віддаючи розпорядження не зараховувати валютні кошти на відповідний рахунок в уповноваженому банку, розуміють, що саме таким чином вони порушують законодавство, навіть якщо потім ці кошти використовуються для придбання товарів, які в подальшому ввозяться в республіку.
Однак сам факт неперерахування у встановлені терміни валюти на рахунки в уповноваженому банку не свідчить про наявність в діях індивідуального підприємця або посадової особи складу злочину. Це може бути наслідком недобросовісності зарубіжного партнера, зміни кон'юнктури ринку або котирувань валют, різних форс-мажорних обставин. Доведення провини спеціального суб'єкта даного злочину є обов'язком слідчих органів і являє собою чималу складність. 9
Керівник комерційної організації С., витративши на розрахунки з різними закордонними організаціями валютні кошти, отримані ним від експорту деревини, у встановлені терміни в уповноважений банк їх не перерахував. На попередньому слідстві С. заявив, що не хотів порушувати валютне законодавство, спеціальних заходів до приховування валюти не брав, а просто, не замислюючись про наслідки, вклав гроші в бізнес-проекти. 10
Останні досягнення в теорії та практиці з цього питання дозволяють говорити про наявність в особи наміру не повертати валюту у встановлені терміни виходячи з скоєння таких дій:
- Внесення у зовнішньоекономічний контракт змін і доповнень після митного оформлення товару і неповідомлення про це уповноваженого банку;
- Доручення іноземному партнеру перерахувати виручку у валюті на банківські рахунки третіх осіб за відсутності відповідних угод;
- Участь родичів та інших близьких осіб іноземного партнера в діяльності підприємства-резидента. При цьому нерезидент не виконує взяті на себе зобов'язання;
- Ліквідація резидента до виконання ним фінансових зобов'язань перед державою.
Однак нерідко неповернення валюти до Республіки Білорусь пов'язано, як вже зазначалося, з незнанням учасниками зовнішньоекономічної діяльності всіх положень міжнародного законодавства. У цьому вбачається недбале ставлення їх до здійснюваних дій.
Про відсутність умислу неповернення валюту в уповноважений банк можуть свідчити різні обставини: перевірка суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності надійності та ділової репутації закордонного партнера; ведення претензійної роботи у разі неналежного виконання контрагентом прийнятих зобов'язань; звернення до судових органів із вимогою примусити контрагента до виконання зобов'язання; використання таких форм розрахунків за договорами, які виключають можливість неповернення валюти; валютна виручка резиденту не надійшла внаслідок зарахування зустрічної однорідної вимоги, і т.д.
У більшості випадків мотиви і цілі скоєння даного злочину значення не мають. Вони можуть бути різними: брехливо поняті інтереси підприємства-резидента, уникнути обов'язкового продажу валютної виручки, прикриття незаконної діяльності, отримання посадовою особою різних вигод майнового та немайнового характеру і т.д. Внаслідок цього з'ясування можливостей спеціального суб'єкта злочину (ст. 225 КК) може істотно змінити ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину.
Наприклад, у разі коли особа не повертає валютну виручку і переслідує мету купівлі нового сучасного обладнання для свого підприємства за кордоном, воно все одно повертає капітал в республіку, але вже в іншій формі. А якщо особа не повертає валюту і має інші наміри (наприклад, придбати у власність нерухомість за кордоном), то воно винне у вчиненні злочину, передбаченого ст. 225 КК, а також має корисливу мету.
Погодьтеся, різниця між першим і другим прикладами істотна. Обидва випадки містять всі ознаки злочину, хоча другий злочин саме по собі представляє велику небезпеку і шкідливість для суспільства і держави. Незважаючи на це, відповідальність для обох винних осіб настане по одній і тій же частині статті КК.
Виходячи з усього вищесказаного, можна зробити наступні висновки:
а) стаття 225 КК покликана охороняти суспільні відносини, що забезпечують стабільність валютного ринку та фінансові інтереси держави;
б) що використовується законодавцем визначення об'єктивної сторони складу злочину - "неповернення" - вимагає коригування або заміни;
в) необхідно розширити предмет злочину ст. 225 КК і не обмежувати його тільки неповерненням валюти;
г) потрібно посилити відповідальність для осіб, які не повертають валюту з корисливих спонукань.
По суті, включення ст. 225 КК в гол. 25 "Злочини проти порядку здійснення економічної діяльності" пов'язане зі спробою виявлення властивого економічним злочинам майнової шкоди. Однак розглянутий у цьому матеріалі шкоду скоріше не пов'язані з прямим майновим збитком, а виступає у вигляді недоотримання належного доходу належним суб'єктом.
Не слід забувати, що розпорядження правом власності належить виключно самому власнику. 11 Точно так само і держава має право розпоряджатися своєю власністю, але не власністю індивідуального підприємця або юридичної особи, зауважимо, власністю приватної. Навряд чи в цій ситуації обов'язок перераховувати валютні кошти з-за кордону повинна підкріплюватися нормою кримінального закону. Безумовно, всім відомі проблеми витоку капіталу за рубіж і те, що оцінка надійності банківських вкладень впливає на реальний рух капіталу. Однак регулювання подібного роду відносин за допомогою встановлення кримінальної репресії не є ефективною та доцільною мірою.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Кримінальне право Республіки Білорусь. Особлива частина: навч. посібник / За ред. Н. А. Бабія та І. О. Грунтова. Мн., 2002. С. 325.
2. Калінін І. Неповернення з-за кордону іноземної валюти як склад злочину / / БНПІ. 2003. № 11. С. 31; Гарман Ю.П. Неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті (кримінально-правова, криміналістична та оперативно-розшукова характеристика). М., 2001. С. 19.
3. Ларичев В.Д. Злочини у кредитно-грошовій сфері і протидія їм. М., 1996. С. 136-139; Гутурова Н.А. Злочини у сфері господарської діяльності. Харків, 2003. С. 80.
4 Гарман Ю.П. Неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті (кримінально-правова, криміналістична та оперативно-розшукова характеристика). М., 2001. С. 53.
5 Кримінальне право Республіки Білорусь. Особлива частина / За заг. ред. А.І. Лукашова. Мн., 2001. С. 246; Баяхчев В.Г. Кримінальна відповідальність за неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті / / Законодавство. 1999. № 12. С. 65.
6 Див .: Михайлов В.І., Федоров А.В. Неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті / / Законодавство. 2000. № 7. С. 56.
7 Див .: Пастухов І., Яни П. Неповернення валюти з-за кордону: проблеми кваліфікації / / Законність. 1999. № 5. С.11-16.
8 Розслідування злочинів у сфері економіки: керівництво для слідчих. М., 1999. С. 343.
9 Баяхчев В.Г. Кримінальна відповідальність за неповернення з-за кордону коштів в іноземній валюті / / Законодавство. 1999. № 12. С. 69.
10 Яні П.С. Неповернення з-за кордону іноземної валюти / / Законодавство. 1999. № 5. С. 91.
11 Яковлєв А.М. Економічні статті нового Кримінального кодексу / / Закон. 1996. № 7. С. 89.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
60.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Місце час ситуація вчинення злочину Суб єкт злочину
Співвідношення предмета злочину з знаряддями і засобами вчинення злочину
Стадії вчинення злочину 3
Стадії вчинення злочину 2
Стадії вчинення злочину
Стадії вчинення злочину 4
Стадії вчинення злочину 5
Вчинення злочину в стані сп`яніння
Стадії вчинення умисного злочину
© Усі права захищені
написати до нас