Необхідна оборона Її значення

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ

Читинської ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ПЕРЕПІДГОТОВКИ ТА ПІДВИЩЕННЯ КВАЛІФІКАЦІЇ

Реферат

Кримінальне право

«Необхідна оборона. Її значення »

Чита 2006

Зміст

Введення

З історії розвитку законодавства України про необхідну оборону

Сучасне законодавство про необхідну оборону

Уявна оборона

Перевищення меж необхідної оборони, умови правомірності

Реалізація права на необхідну оборону

Висновок

Список літератури

Введення

Необхідна оборона представляє собою один з найдавніших інститутів кримінального права, оскільки можливість заподіяти нападнику шкоду заради збереження власного життя, здоров'я та майна, а також для захисту третіх осіб, є таким же "природним" правом, як право на життя або право власності.

Необхідна оборона - це стримуючий чинник у відношенні насильницької злочинності, так як перспектива отримати негайний і жорстку відсіч представляється будь-якому злочинцеві менш приємною, ніж ймовірність опинитися в руках правосуддя і наступна потім тривала судова процедура з невідомим і, можливо, сприятливим результатом. Більш того, пасивну поведінку обороняється може викликати у нападаючого відчуття повної безкарності і, тим самим, спровокувати ескалацію агресивних дій з його боку. ^[1]

Тому кримінальне законодавство повинне, здавалося б, надавати обороняється найширші можливості для відсічі злочинному посяганню, зберігаючи лише мінімальні обмеження, покликані запобігти зловживання цим правом. Гуманізм по відношенню до злочинця необхідний і доречний тільки тоді, коли він знаходиться в руках правоохоронних органів і не представляє небезпеки для суспільства, але в момент злочинного посягання обороняється, що знаходиться в свідомо гірших умовах, повинен мати право на використання найбільш ефективних засобів захисту.

Необхідна оборона

З історії розвитку законодавства України про необхідну оборону

Розглянемо коротко історію розвитку в кримінальному законодавстві Росії поняття необхідної оборони, починаючи з першого КК РРФСР 1922 р.

У ст. 19 КК РРФСР 1922 р. вказувалося, що не підлягає покаранню кримінально каране діяння, вчинене при необхідній обороні проти незаконного посягання на особистість або права обороняється або інших осіб, якщо при цьому не допущено перевищення меж необхідної оборони.

У ч. 1 ст. 13 КК РРФСР 1926 р. в дещо зміненій редакції була відтворена суть необхідної оборони, встановлена ​​в ст. 19 КК РРФСР 1922 р. ^[2]

Формулювання необхідної оборони в зазначених Кодексах були невдалі. Діяльність по реалізації необхідної оборони суспільно корисна, тому іменувати її "кримінально караним діянням", за яке покарання не призначається, необгрунтовано. До того ж у наведених нормах немає жодної вказівки на ознаки, що характеризують перевищення меж необхідної оборони. Вирішення цього найважливішого питання віддавалося на відкуп суддям, що вело до численних помилок, необгрунтованого засудження осіб, не перевищили межі необхідної оборони, і навпаки - звільнення від кримінальної відповідальності осіб, явно перевищили межі необхідності при необхідній обороні.

У ст. 13 Основ кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1958 р. було визначено, що не є злочином дія, хоча і підпадає під ознаки діяння, передбаченого кримінальним законом, але вчинене в стані необхідної оборони, тобто при захисті інтересів Радянської держави, громадських інтересів, особи або прав обороняється або іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, яким є явна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання. Союзні республіки СРСР, включили в свої КК даний припис Основ. У нього внесено вдале уточнення ознак перевищення меж необхідної оборони, але як і раніше наголошується, що дії по необхідній обороні підпадають під ознаки злочину.

Проте у виданих в 1987 р. Теоретичною моделі КК і Основах кримінального законодавства 1991 р. вже зазначалося, що не є злочином дії, вчинені в стані необхідної оборони.

Це формулювання міститься і в ст. 37 КК РФ 1996 р.: "Не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства і держави від суспільно небезпечного посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони ".

Сучасне законодавство про необхідну оборону

Перелік правоохоронюваним інтересам при необхідній обороні починається не з інтересів держави, як це було в попередньому кодексі, а з інтересів особистості.

Необхідну оборону можна визначити як правомірну захист особистості, її прав і законних інтересів, суспільства і держави від суспільно небезпечних посягань шляхом заподіяння шкоди посягає особі.

Необхідно підкреслити, що мета необхідної оборони полягає в захисті правоохоронюваним інтересам, а заподіяння в процесі її здійснення шкоди посягає носить вимушений характер, породжений вчиненням з його сторони суспільно небезпечних дій.

Надання законом права на необхідну оборону є важливим чинником залучення громадян до боротьби з суспільно небезпечними і, як правило, злочинними діями, їх виховання в дусі товариства, взаємодопомоги і нетерпимості до порушень правопорядку.

Необхідна оборона можлива при захисті як своїх власних законних інтересів, так і при захисті інтересів третіх осіб, суспільства і держави.

В якості об'єктів захисту при необхідній обороні може виступати особистість, її права та законні інтереси, відносини власності, інтереси суспільства і держави. У процесі необхідної оборони можуть захищатися життя і здоров'я людини, статева свобода чи статева недоторканість особи, власність. Не виключена необхідна оборона і від образи дією, допустимо, ляпаси, або спроби вивісити в громадському місці плакатів або записів з наклепницькими вигадками. Але від образи словом необхідна оборона неможлива, бо будь-які заходи фізичного впливу до образника приведуть до перевищення меж необхідної оборони - явного невідповідності характеру і ступеня суспільної небезпеки шкоди, заподіяної зазіхає, зі шкодою, завданою ображеному. Те ж саме слід сказати і про наклеп.

Необхідна оборона є суб'єктивним правом громадян. Скористатися ним може будь-який громадянин незалежно від того, чи має він можливість вдатися до допомоги представників влади чи інших осіб або ж уникнути посягання шляхом втечі, і т.п.

Так як необхідна оборона може бути пов'язана з відомим ризиком для обороняється, закон не покладає на громадян її обов'язкове здійснення. При наявності до того можливості громадяни повинні вдаватися до необхідної оборони в силу приписів моралі, яка заохочує захист правоохоронюваним інтересам.

Для осіб, наділених в силу закону або інших нормативних актів обов'язком боротьби зі злочинністю, необхідна оборона є не лише моральною, а й правової обов'язком. Такими особами, наприклад, є працівники міліції, охорони. Військовослужбовці зобов'язані здійснювати необхідну оборону при зазіханнях на встановлений порядок несення військової служби і військову дисципліну. Невиконання особами, на яких лежить обов'язок з охорони особистих інтересів громадян, суспільства і держави, своїх функцій і відмова їх здійснювати необхідну оборону тягнуть за собою дисциплінарну або навіть кримінальну відповідальність.

Необхідно відзначити, що в теорії і на практиці іноді пред'являлися завищені вимоги "особливо акуратного" здійснення необхідної оборони з боку осіб, що мають професійну та іншу підготовку застосування зброї, спеціальних прийомів боротьби і т.д. У ч. 2 ст. 37 КК РФ з цього приводу визначено: "Право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища". Разом з тим представляється безсумнівним, що працівники міліції, службовці органів, які виконують позбавлення волі, і деякі інші особи, які здійснюють свої функції з застосуванням зброї, повинні за наявності до того можливостей при необхідній обороні заподіювати особам, що здійснюють суспільно небезпечні дії, мінімальної шкоди. У ст. 28 Закону РФ "Про установах та органах, які виконують кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі" від 21 липня 1993 наказано співробітникам кримінально-виконавчої системи при застосуванні фізичної сили, спеціальних засобів і зброї при наявності до того можливості попереджати про їх використання або забезпечити найменше заподіяння шкоди особам, що здійснюють протиправні дії.

Як це випливає із ст. 37 КК РФ, необхідна оборона є правомірною за наявності умов, що відносяться до посягання і характеризують дії щодо захисту.

Право на необхідну оборону породжує суспільно небезпечне посягання. Зазвичай воно виражається в активних діях, наприклад, у спробі скоїти крадіжку. Але необхідна оборона можлива і проти деяких видів суспільно небезпечного бездіяльності.

Так, якщо військовослужбовець, який одержав наказ у встановленій формі, не виконує його і це загрожує заподіянням істотної шкоди військовій службі, то в подібній ситуації можливе застосування до нього необхідної оборони. Не всі юристи поділяють цю думку. Деякі з них вважають, що визнання можливої ​​необхідної оборони проти суспільно небезпечного бездіяльності може породити велику кількість випадків самоуправства. Довід представляється непереконливим. Самоуправство може бути здійснено і при припиненні активної діяльності. На наш погляд, помилковими є висновки тих юристів, які вважають, що при припиненні суспільно небезпечного бездіяльності буде мати місце крайня необхідність, а не необхідна оборона. У подібній ситуації шкода заподіюється саме посягає, яка вчиняє злочин шляхом бездіяльності, при необхідній обороні.

Наділена низкою особливостей необхідна оборона проти явно неосудних або малолітніх. У подібних випадках у міру можливості необхідно ухилятися від такого посягання, а якщо це виключено, то прагнути в процесі необхідної оборони заподіяти мінімальної шкоди посягає.

Неприпустима необхідна оборона від правомірних дій. Тому вона не може застосовуватися, наприклад, проти працівника міліції, який здійснює затримання хулігана. Виключена необхідна оборона проти акту необхідної оборони. Разом з тим проти перевищення меж необхідної оборони у свою чергу допустимі оборонні дії. Це пояснюється тим, що перевищення меж необхідної оборони є суспільно небезпечною.

Не можна оборонятися від дій, скоєних в стані крайньої необхідності, і затримання особи, яка вчинила злочин, бо вони суспільно корисні. Немає необхідної оборони в тих випадках, коли з метою розправи особа провокує напад. Це так звана провокація необхідної оборони. Так, Р. викрив Г., яка вчинила крадіжку копиці сіна, що належав агрофірмі. Г. вирішив помститися Р. З цією метою він прийшов до Р. на роботу в правління фірми, заховавши попередньо біля ганку фірми металевий прут. Переконавшись у тому, що Р. один, Г. завдав йому кулаком декілька ударів по голові Потім він вибіг на подвір'я, переслідуваний Р., і, схопивши металевий прут, як би обороняючись їм, заподіяв тяжка шкода здоров'ю Р. Г. був засуджений за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю Р. в процесі провокації необхідної оборони.

На практиці зустрічаються й інші ситуації: особа піддається суспільно небезпечного посягання, але замість необхідної оборони використовує це посягання для маскування розправи з зазіхає. Це так званий привід необхідної оборони. Необхідна оборона передбачає спрямованість умислу обороняється на захист. У розглянутих варіантах умисел набуває іншу, неправомірну спрямованість.

Іншою умовою, що належать до посягання, є його готівку. Наявним є посягання, якщо воно завдає шкоди і ще не закінчилося або коли є безпосередній і реальна загроза заподіяння тяжкої шкоди.

Визнання посягання готівковим в тому випадку, коли є реальна і безпосередня загроза його реалізації, створює сприятливі умови для здійснення необхідної оборони. Отже, немає необхідності в очікуванні першого удару з боку зазіхав. П'яний Т., перебуваючи в гостях у З., вів себе непристойно, приставав до неї. Тоді З. виставила його на вулицю, але він не заспокоївся і став виламувати вхідні двері, погрожуючи З. вбивством. З. попередила Т., що якщо він не перестане вибивати двері, то вона вистрілить з мисливської рушниці. Після цього вона зробила попереджувальний постріл у бік вікна вгору. Але це не допомогло. Т. продовжував виламувати двері. Після цього З. вистрілила в двері, убивши при цьому Т. У подібній ситуації загроза її житті була готівкової, і тому постріл у Т. був реалізацією необхідної оборони. До речі, постріл в кватирку був не обов'язковий. До того ж він не означав початку необхідної оборони, тому що не завдавав шкоди Т. Він лише демонстрував рішучість З. здійснити необхідну оборону з використанням вогнепальної зброї.

Проти підготовчих до злочину дій, тобто дій, які лише в майбутньому можуть призвести до посягання, необхідна оборона неможлива, бо відсутня безпосередність посягання. У таких ситуаціях можна підготуватися до необхідної оборони, повідомити про злочин, що готується органам влади і т.д.

Право на необхідну оборону відпадає після завершення посягання, його закінчення. Закінченим є посягання тоді, коли злочинець досяг своєї мети і правоохоронюваним благо вже зазнало збитків.

Посягання є закінченим і в тому випадку, якщо особа свідомо припинило суспільно небезпечну діяльність і тому відпала загроза заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам. Така ситуація може скластися з різних причин, наприклад, що зазіхає сам припинив свої дії, його поранили, і він не міг продовжити посягання і т.д. Однак посягання, як правило, викликає в обороняється хвилювання. Він не завжди має можливість зважити всі деталі посягання і оборони. Виходячи з цього в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 березня 1984 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" зазначено, що стан необхідної оборони не може вважатися втраченим у разі, коли акт самозахисту пішов безпосередньо за актом хоча б закінченого нападу, але за обставинами справи для обороняється не був ясний момент закінчення нападу.

Після очевидного припинення посягання необхідна оборона неможлива, але виникає право на затримання особи, яка вчинила злочин.

Уявна оборона

Можливі випадки, коли захист здійснюється від уявного посягання. Це так звана уявна оборона. Уявна оборона свідчить про наявність фактичної помилки. Тому питання про відповідальність особи, що впав в подібну помилку, вирішується на загальних підставах. У наведеному постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. по питанню роз'яснено: "Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутній реальний посягання і обличчя лише помилково припускає наявність такого посягання. У даному випадку, в залежності від обставин справи, особа може відповідати за необережні дії, або взагалі не підлягає кримінальній відповідальності, Однак треба мати на увазі, що уявна оборона виключає кримінальну відповідальність у тих випадках, коли вся обстановка події давала достатні підстави вважати особі, застосовують засоби захисту, що мало місце реальне посягання, і вона не усвідомлювала помилковості свого припущення ". У цьому відношенні характерно наступну справу.

Увечері до квартири, в якій знаходилися Р. та Г., підійшла група народних дружинників і працівників міліції, одягнених у цивільний одяг. Один з дружинників тримав палицю. Р., прийнявши цю групу за осіб, які прийшли для розправи з ним, покликав Г. на допомогу, який табуретом заподіяв легкий шкода здоров'ю Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР знайшла, що Г. перебував у стані уявної оборони. Склалася така обстановка, в якій у нього помилково виникла впевненість про готівку суспільно небезпечного посягання.

Уявна оборона розглядається за правилами реальної необхідної оборони. Існує думка, що є ще одна вимога, що пред'являється до зазіхання - його дійсність.

Однак сама по собі готівку посягання охоплює і його дійсність. Дійсність посягання є складовою частиною його готівки. Вчені, що включають в умови правомірності ознака дійсності, вважають, що він свідчить про те, що зазіхання існує реально, в об'єктивній дійсності, тоді як ознака готівки має певні часові рамки, тобто посягання почалося (або неминуче почнеться в наступний момент) і ще не закінчилося. Питання про мниму обороні ці вчені розглядають при аналізі саме ознаки дійсності, не заперечуючи при цьому, що в таких випадках має місце фактична помилка. Деякі автори пропонують іменувати розглянутий ознака вимогою реальності, кажучи про те, що не можна захищатися від зазіхання, якого немає. Насправді, хоча об'єктивно посягання немає, проте суб'єктивно, на думку обороняється, воно є, тобто в наявності фактична помилка обороняється.

При необхідній обороні шкода заподіюється посягає, а не третім особам. Це вимога закону зумовлюється тим, що право на необхідну оборону виникає внаслідок суспільно небезпечних дій зазіхав, для припинення яких йому заподіюється шкода.

Шкода, заподіяна посягаючому в процесі необхідної оборони, може виразитися в заподіянні шкоди здоров'ю різної тяжкості, нанесенні ударів, позбавлення волі, пошкодженні майна і т.д. За даними вибіркових соціологічних досліджень, при необхідній обороні найчастіше посягає заподіюється шкода здоров'ю.

При необхідній обороні шкода, заподіяна посягаючому, може бути більше тієї шкоди, який міг би бути заподіяна у процесі суспільно небезпечного посягання. Тому, наприклад, заподіяння смерті особі, що намагався згвалтувати жінку, правомірно. Держава зацікавлена ​​в тому, щоб особа, яка здійснює необхідну оборону, перебувало в максимально вигідних умовах порівняно з зазіхає. Разом з тим здійснення посягання не може бути підставою для заподіяння надмірно тяжкої шкоди посягаючому, необхідність у якому не викликається потребами захисту.

Для необхідної оборони не потрібно обов'язкової відповідності, тотожності між засобами і знаряддями захисту і засобами та знаряддями, застосовуваними при суспільно небезпечному посяганні. За певних обставин неозброєний напад може становити значну небезпеку для життя чи здоров'я особи, яка зазнала посяганню, внаслідок чого запобігання його за допомогою зброї, і в тому числі вогнепальної, буде правомірним. Так, Т., У. і ще три особи ввечері підійшли до будинку К. з метою розправи з ним. Т. і У. стали зламувати двері і увірвалися в кімнату, в якій знаходився К., який пострілом з мисливської рушниці смертельно поранив Т. У подібній ситуації застосування рушниці було правомірно. Вибір способу захисту при необхідній обороні здійснюється з волі обороняється.

Розглянемо ознаки необхідної оборони на іншому прикладі. І. зі своїми знайомими К. і С. на мотоциклі приїхали купатися на водосховищі. Проходячи по галявині, на якій косив траву С., К. та І. намагалися взяти по оберемку трави. У зв'язку з цим відбулася сварка. С. з косою в руках кинувся на К. і намагався нанести йому удар нею. Але К. втік.

Тоді С. намагався нанести удар косою І., який підбіг до мотоцикла і взяв там пістолет, яким він був у нього за родом служби. Після цього він попередив С., що буде стріляти, але, незважаючи на це, останній заніс косу для удару. Обороняючись, І. пострілом заподіяв С. тяжка шкода його здоров'ю.

У цьому випадку присутні і ознаки, що відносяться до посягання, і обставини, що відносяться до захисту.

По-перше, посягання було суспільно небезпечним і наявним - С. вже замахнувся косою для удару. По-друге, шкода була заподіяна посягаючому і при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Встановлення захисних механізмів і пристосувань, використання тварин для запобігання суспільно небезпечних посягань допустимо тільки в тих випадках, коли виключається можливість заподіяння шкоди невинним особам. Метою встановлення захисних механізмів і пристосувань є не заподіяння шкоди посягаючому, а запобігання посягання. Тому в основному в якості захисних механізмів і пристосувань застосовуються різного роду запори, замки, металеві двері, решітки, сигнальні пристрої та огородження. Захисні механізми і пристосування, а також тварини можуть використовуватися для запобігання посягання з таким розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної оборони.

Для того, щоб використання захисних механізмів і пристосувань було визнано правомірним, необхідно дотримання ряду умов: а) заподіяння шкоди саме посягає під час здійснення нею суспільно небезпечного посягання; б) заподіяна шкода не повинен бути в явній невідповідності з характером і ступенем суспільної небезпечності посягання. Так, не може бути визнано ні необхідною обороною, ні перевищенням меж необхідної оборони встановлення в саду для захисту достигаючі яблук самопалу чи заподіяння їм шкоди здоров'ю або життю, залишення отрути в продуктах харчування для припинення крадіжки з приміщення, установка капканів в автомашинах і т.д .

Перевищення меж необхідної оборони, умови правомірності

Наступним умовою правомірності захисту є неприпустимість перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони, згідно з ч. 3 ст. 37 КК РФ, визнаються умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.

Перевищення необхідної оборони - ексцес необхідної оборони (скорочено - ексцес оборони) - суспільно небезпечне і тому при наявності певних умов може тягти за собою кримінальну відповідальність.

При перевищенні меж необхідної оборони посягає навмисне заподіюється такий зайво тяжка шкода, який з усією очевидністю не викликався обставинами справи.

При вирішенні питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони необхідно аналізувати сукупність обставин, які відносяться як до зазіхання, так і до захисту в кожному конкретному випадку.

Характер і ступінь суспільної небезпечності посягання визначаються особистістю об'єкта цього посягання, розміром загрозливого йому шкоди (наприклад, крадіжка, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 158 КК РФ, і крадіжка у великому розмірі, карана відповідно до ч. 3 ст. 158 КК РФ), знаряддями або засобами, що використовуються при здійсненні злочину, і способами їх застосування, особистістю зазіхає (її стать, вік, фізичні дані), інтенсивністю зазіхання, числом зазіхають, обстановкою, в якій посягання здійснюється (безлюдне місце, нічний час і т . д.).

До обставин, що характеризує захист, належать: стать, вік, фізичний стан обороняється, число захисників, наявність знарядь і засобів захисту і характер їх використання, психічний стан обороняється (переляк, розгубленість, гнів і т.д.) і ін У п. 8 і 9 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. визначено: "Вирішуючи питання про наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не тільки відповідність або невідповідність засобів захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала обороняється, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил зазіхав і обороняється (кількість зазіхають і її захисників, їх вік, фізичний стан, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.), Судам слід мати на увазі, що в стані душевного хвилювання, викликаного посяганням, обороняється не завжди може точно зважити характер небезпеки і обрати відповідне засіб "* (539).

Але разом з тим необхідно підкреслити, що заподіяння тяжкої шкоди при захисті малоцінних благ розглядається як звичайний злочин, а не перевищення меж необхідної оборони.

Так, К., переслідуючи двох підлітків, що забралися в його сад, завдав одному з них кілька ударів палкою по голові, від яких тринадцятирічний хлопчик помер через кілька годин. К. був засуджений за умисне вбивство. У подібній ситуації не може йти мова про вбивство з перевищенням меж необхідної оборони.

Не є перевищенням меж необхідної оборони так звана несвоєчасна оборона - передчасна або запізніла. Як вже зазначалося, необхідна оборона можлива тільки при наявності посягання. Якщо його немає, то немає і необхідна оборона, а отже, і неможливо перевищення відсутнього права.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони є лише явне, очевидне невідповідність захисту характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється значно більшої шкоди, ніж це було потрібно для припинення посягання.

Заподіяння нападаючому при відображенні суспільно небезпечного посягання невідповідно більшої шкоди з необережності не тягне кримінальної відповідальності.

Умисне перевищення меж необхідної оборони є суспільно небезпечною і тому може тягти за собою кримінальну відповідальність. Однак такий злочин відбувається в процесі захисту правоохоронюваним інтересів від суспільно небезпечного посягання, що розглядається відповідно до п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ як пом'якшувальну обставину.

У двох випадках заподіяння тяжкої шкоди особистості при перевищенні меж необхідної оборони розглядається як самостійний злочин. Це вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК РФ) і заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114 КК РФ). Санкції цих статей значно м'якше в порівнянні з санкціями за відповідні злочини, скоєні поза зв'язком із необхідною обороною або крайньою необхідністю.

Заподіяння іншої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони не передбачено в якості самостійних злочинів. У подібних випадках дії винної особи кваліфікуються за відповідними статтями КК РФ. При вирішенні питання про кримінальну відповідальність враховується, що злочин було скоєно при захисті від суспільно небезпечного посягання з перевищенням меж необхідної оборони - обставиною, пом'якшувальною покарання (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ).

Згідно з ч. 2. ст. 1066 ЦК України шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає.

Дуже детально умови правомірності необхідної оборони додаються в КК зарубіжних країн. У КК Польщі крім загальної норми, що передбачає звільнення від кримінальної відповідальності за дії, вчинені в стані необхідної оборони (_ 1 ст. 25), дається визначення перевищення меж необхідної оборони (спосіб захисту несоразмерен небезпечності посягання) і передбачаються надзвичайний пом'якшення покарання і навіть відмова від його призначення (_ 2 ст. 25). Згідно з 3 ст. 25 від покарання звільняються і ті особи, які перевищили межі необхідної оборони внаслідок страху або збудження, викликаного обставинами посягання.

Перевищення меж необхідної оборони через замішання, страху чи переляку не тягне кримінальної відповідальності і за КК Німеччини (_ 33). КК Іспанії підкреслює, що спосіб, використовуваний для припинення або запобігання злочину, повинен відповідати вимогам розумної необхідності і при цьому спеціально обговорює таку умову необхідної оборони, як відсутність провокації з боку захищається (п. 4 ст. 21).

По КК Франції підлягає кримінальній відповідальності особа, яка при незаконному посяганні на нього або інших осіб здійснить необхідні для захисту себе або інших осіб дії в рамках закону, за винятком випадків невідповідності між використовуваними засобами захисту та серйозністю напади (ст. 122-5). Згідно з цією статтею не підлягають кримінальній відповідальності та особи, які для припинення посягань на власність здійснюють захисні дії (крім умисного вбивства), якщо ця дія є необхідним і використовувані засоби відповідають серйозності злочину. Далі в ст. 122-6 і 122-7 дуже детально регламентуються умови правомірності захисних дій при різного роду зазіханнях.

Інститут необхідної оборони досить детально був розроблений в законодавстві та доктрині кримінального права дорадянського періоду.

Необхідна оборона визначалася як "непреступное заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам особи, нападника на нас або на інших осіб" * (540). Її значення добре виражено в наступних словах Н. С. Таганцева: "Непорушність правового порядку, можливість для кожного користуватися правами і благами, йому належать, є необхідною умовою існування будь-якого цивілізованого суспільства". У Кримінальному уложенії 1903 р. говорилося: "Не шанується злочинним діяння, вчинене при необхідній обороні проти незаконного посягання на особисті чи майнові блага самого захищається або іншої особи". До ознак перевищення меж необхідної оборони Кримінальне укладення відносило надмірність і несвоєчасність захисту, обумовлюючи при цьому, що караним перевищення меж є тільки у випадках, особливо законом вказаних. До таких випадків, згідно Особливої ​​частини Уложення, ставилися позбавлення життя і заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізація права на необхідну оборону

Як випливає з ч.3 ст.37 КК РФ і п.7 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14 "Про застосування судами законодавства, яке забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань" перевищенням меж необхідної оборони визнається лише явне очевидна невідповідність захисту характеру і небезпечності посягання, коли хто посягає без необхідності навмисне заподіюється шкода. ^[3]

Однак виникає питання, за якими критеріями можна визначити, була чи в даній ситуації необхідність заподіяння посягаючому конкретного шкоди? В даний час це питання віддано на розсуд суддів, які, керуючись своїм життєвим досвідом, в кожному конкретному випадку встановлюють, хто оборонявся межі допустимого поведінки. Між тим, більшу частину суддівського корпусу складають жінки, і, крім того, судді є працівниками "розумової праці", і в силу зазначених причин більшість з них має лише теоретичне уявлення про реальний єдиноборстві.

Тому навіть при всьому бажанні не кожен суддя може з необхідною точністю врахувати, як того вимагає пункт 8 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 16 серпня 1984 р. N 14, характер небезпеки, що загрожувала оборонцями, його сили і можливості щодо відображення посягання, а також всі інші обставини, які могли вплинути на реальне співвідношення сил посягавшего і защищавшегося (кількість посягали і оборонялися, їх вік, фізичний розвиток, наявність зброї, місце і час посягання і т.д.), оскільки рішення цього питання вимагає від судді спеціальних знань і досвіду .

Між тим, самооборона (або інакше рукопашний бій) давно вже виділилася в самостійну дисципліну, яка культивується в різних силових відомствах, охоронних організаціях та спортивних товариствах. Існують великі методичні напрацювання в галузі техніки і тактики реального бою, що включають в себе, в тому числі, і алгоритми поведінки в різних криміногенних ситуаціях, засновані на узагальненні досвіду з відбиття агресії.

Таким чином, вирішення питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони вимагає спеціальних знань, що виходять за рамки права і загальної ерудиції і яких немає у більшості суддів.

Видається, що з метою захисту прав обороняється в кримінальний процес необхідно ввести "оборонну" експертизу, виробництво якої повинно доручатися професіоналам в області самооборони, в ході якої на підставі наявних методичних напрацювань має вирішуватися питання про наявність або відсутність перевищення меж необхідної оборони, з подальшою оцінкою висновків експерта судом. Можна припустити, що в результаті різко скоротиться кількість вироків, які викликають справедливий подив і обурення з боку громадськості.

Для прикладу наведу кілька підходів, що склалися у судовій практиці, які вступають в протиріччя з рекомендаціями фахівців з самооборони.

Так, серед юристів вважається очевидним, що з моменту припинення злочинного посягання, яке зазвичай виражається у відсутності агресивних дій з боку нападника, обороняється не має права застосовувати до нього будь-яке насильство, а в іншому випадку повинен нести за це відповідальність.

Між тим, серед фахівців існує однозначна думка, що безпека обороняється, життя чи здоров'я якого були поставлені під загрозу, може гарантувати тільки заподіяння нападаючому таких пошкоджень, які позбавляють його фізичної можливості продовжувати посягання, а тимчасовий перепочинок дає йому змогу поновити свою здатність до насильницьких дій.

У зв'язку з цим залежно від конкретних обставин справи необхідно вважати правомірним "добивання" злочинця, а саме заподіяння йому таких пошкоджень, які гарантовано позбавляють його можливості продовжити посягання, в тому випадку, якщо обороняється не може з повною упевненістю констатувати, що посягання завершилося.

Крім того, у судовій практиці широко поширений "механічний" підхід до визначення пропорційності засобів захисту і нападу, який нерідко призводить до того, що, наприклад, застосування зброї проти неозброєного злочинця за відсутності явної загрози життю захищається однозначно кваліфікується як перевищення меж необхідної оборони.

Між тим, в силу названих вище причин судді не завжди бувають обізнані про те, що до летального результату може призвести навіть удар кулаком середньої сили в область шиї або скроні, тому в кожному випадку з урахуванням всіх обставин справи необхідно визначати ймовірність подібних наслідків і на цьому підставі вирішувати питання про можливість застосування зброї.

Крім того, підлягає обговоренню питання про те, чи можна при відсутності прямої загрози життю і здоров'ю обороняється покладати на нього обов'язок обмінюватися з неозброєним злочинцем ударами і не застосовувати зброї заради сумнівної мети у вигляді охорони здоров'я нападника, тобто чи можна примушувати законослухняного громадянина переносити фізичний біль і пов'язані з нею моральні страждання, за наявності можливості уникнути цього нехай навіть шляхом заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю агресора?

Взагалі, визначення відповідності засобів захисту характеру і небезпечності посягання залежить від того, яку мету ставить перед собою законодавець, надаючи громадянам право на необхідну оборону: збереження тільки їх життя, здоров'я або захист їх від будь-якого негативного впливу з боку злочинних елементів, у тому числі від фізичної болю, образ і т. д.

Виходячи з принципів, закріплених у ст.3, 18, ​​20, 21, п.2 ст.45 Конституції РФ, метою інституту необхідної оборони повинна вважатися максимально повний захист прав і законних інтересів обороняється, і в зв'язку з цим при вирішенні питання про відповідність засобів захисту характеру і небезпечності посягання, а також про те, чи була необхідність у заподіянні нападаючому конкретного шкоди, експерт, який проводить оборонну експертизу, і суд повинні керуватися тим, що захищається, здоров'я якого знаходиться під загрозою, має право застосувати такі засоби захисту, які гарантують йому негайне й остаточне припинення злочинного посягання, незалежно від збитку, який може бути заподіяна нападникові.

За наявності декількох можливостей, що дозволяють досягти такого ефекту, обороняється зобов'язаний використовувати ті з них, які потягнуть за собою заподіяння нападаючому найменшого шкоди. Можна припустити, що інше тлумачення в правозастосовчій практиці положень ст.37 КК РФ вступає в протиріччя з Конституцією РФ і може стати предметом розгляду Конституційного Суду РФ.

Висновок

Розрив між судовою практикою і досвідом, накопиченим в області захисту від злочинних посягань, призводить до порушення прав громадян, а також культивує в них пасивність і небажання давати опор злочинцям з побоювань вступити в конфлікт з законом, що, безсумнівно, вносить свою лепту в погіршення криміногенної обстановки.

Відсутність чітких критеріїв допустимого поведінки при відбитті агресії, які були б засновані не на умоглядних уявленнях, а на реальному досвіді, нерідко призводить до того, що на лаві підсудних опиняються люди, які вчинили суспільно корисні дії, пов'язані із заподіянням шкоди злочинцям.

У зв'язку з цим є нагальна необхідність у якнайшвидшій виробленні зазначених критеріїв і в тому, щоб пріоритетом судової практики стала, нарешті, захист прав і законних інтересів обороняється. ^[4]

Список літератури

1. Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ (зі зм. І доп. Від 27 травня, 25 червня 1998, 9 лютого, 15, 18 березня, 9 липня 1999 р., 9, 20 березня 1919 Червень, 7 серпня, 17 листопада, 29 грудня 2001 р., 4, 14 березня, 7 травня, 25 червня 1924, 25 липня, 31 жовтня 2002 р., 11 березня, 8 квітня, 4, 7 липня, 8 грудня 2003 р., 21, 26 липня 2004 р.)

2. Афанасьєв А. Нові питання старого інституту необхідної
   оборони. РЮ .- 2002 р. № 7

3. Баулін К.В. Обставини, що виключають злочинність діяння Харків. 1991

4. Благов Г. В. Кваліфікація діянь, що виключають кримінальну відповідальність. / / «Держава і право», 1992, № 9

5. Владимиров В.А., Ляпунов К.І. Обставини, що виключають суспільну небезпеку і протиправність діянь М. 1970

6. Курс кримінального права. Том 1. Загальна частина. Вчення про злочин (за ред. Доктора юридичних наук, професора Н. Ф. Кузнєцової, кандидата юридичних наук, доцента І. М. Тяжкова) - М.: ІКД "Зерцало-М", 2002

7. Реалізація права на необхідну оборону (Є. М. Берлін, "Громадянин і право", N 9 / 10, вересень-жовтень 2002 р.)

8. Реалізація права на необхідну оборону (Є. М. Берлін, "Громадянин і Право, N 9 / 10 сентябрь-октябрь 2002 р.)

9. Тарас А.Є. Бойова машина: Посібник із самозахисту. Мінськ: Харвест, 1999

9. Ткаченко В.І. Необхідна оборона з кримінального права. М.. 1993