Зміст
Введення
1.Загальна характеристика перевищення меж необхідної оборони
1.1 Поняття та ознаки необхідної оборони за чинним кримінальним законодавством РФ
1.2 Умови правомірності необхідної оборони
1.3 Перевищення меж необхідної оборони
2. Кримінально-правова характеристика складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
2.1 Поняття і склад вбивства за чинним законодавством
2.2 Об'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
2.3 Суб'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
Висновок
Глосарій
Список використаних джерел
Додаток А
Додаток Б
Введення
Необхідна оборона - важливий і діючий засіб у боротьбі зі злочинністю. Боротьба зі злочинністю - одна з найважливіших завдань. Це не тільки обов'язок міліції, прокуратури, суду та інших державних органів і посадових осіб, а й справа всієї громадськості, справа всіх громадян. Тільки в результаті їхніх спільних зусиль можуть бути досягнуті успіхи в рішенні цієї важливої задачі.
Проте, більшість населення не знає своїх прав, у тому числі права на необхідну оборону, яка виключає кримінальну відповідальність за заподіяння шкоди посягає на правоохоронюваним інтересам. Залучення населення до активної боротьби зі злочинністю заважають випадки необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що правомірно обороняються від суспільно небезпечного посягання.
Актуальність даної теми обумовлена насамперед найважливішими функціями необхідної оборони в умовах становлення в Росії громадянського суспільства і правової демократичної держави. Необхідна оборона є важливим елементом правової системи, що сприяє блокуванню злочинності, дотримання та гарантування законності, стабільності та правопорядку. Будучи елементом правової системи, необхідна оборона сприяє блокуванню правопорушень і злочинів, є гарантією законності, стабільності та правопорядку. Інститут необхідної оборони просто необхідний для здійснення законного права людини і громадянина, на життя і здоров'я, недоторканність власності, особистості, і, інші гарантії та права громадянина, які ясно і чітко описані в Конституції Російської Федерації.
В якості правової бази використовувалися положення Конституції РФ, закони РФ, укази Президента РФ, постанови Конституційного Суду РФ, нормативні акти, а також інші документи, що мають відношення до даної проблеми.
Об'єктом є суспільні відносини пов'язані з вбивством, при перевищенні меж необхідної оборони.
Предметом дослідження є чинне законодавство РФ про межі необхідної оборони, в тому числі це норми кримінально законодавства РФ, нормативні акти та положення проекту КК РФ.
Основною метою дослідження є проведення комплексного аналізу кримінально - правової характеристики вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
Для досягнення даної мети поставлені наступні завдання:
- Дати кримінально-правову характеристику вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (ч.1 ст.108 КК РФ);
- Проаналізувати об'єктивні і суб'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони;
- Розглянути умови правомірності заподіяння смерті при необхідній обороні, пов'язані з посяганню і до захисту від посягання;
- Визначити, в чому полягає перевищення меж необхідної оборони при умисному позбавленні життя іншої людини;
- Також є осмислення і з'ясування, її змісту з тим, щоб надалі застосовувати його на практиці.
Сукупність наведених положень зумовила вибір теми, її актуальність, значимість і визначила основні напрямки дослідження необхідної оборони і вбивства при перевищенні меж необхідної оборони.
При проведенні дослідження даної роботи були використані наступні методи:
- Метод наукового аналізу;
- Метод наукового синтезу та узагальнення.
Теоретична база дослідження грунтується на роботах авторів у галузі кримінального права, кримінально-виконавчого, криміналістики, адміністративного права та інших наук: і інших авторів.
Структура курсової роботи: складається з вступу, двох розділів, об'єднали шість параграфів, висновків, глосарію, списку використаних джерел та додатку.
Матеріали роботи також можуть використовуватися: у законотворчій діяльності при вдосконаленні чинного кримінально - виконавчого, кримінального законодавства, при проведенні курсу кримінального процесу, спецкурсів, присвячених вивченню вбивства при перевищенні меж необхідної оборони; в системі підвищення кваліфікації практичних працівників, а також при підготовці наукових робіт і навчально-методичних матеріалів з даної проблематики.
1. Загальна характеристика перевищення меж необхідної оборони
1.1 Поняття та ознаки необхідної оборони за чинним кримінальним законодавством РФ
Необхідна оборона є одним з найдавніших кримінально - правових інститутів, який дозволяє не карати осіб, що захищали себе і близьких від неправомірних нападів.
Частина 1 ст.37 КК РФ говорить: "не є злочином заподіяння шкоди посягає особі в стані необхідної оборони, тобто при захист особи і обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави від суспільно небезпечного посягання, якщо це посягання було пов'язане з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою застосування такого насильства ".
Таким чином, під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягає. Право на подібну оборону вчені вважають природним, природженим правом. Зокрема, вчений Е.Ф. Побігайло стверджує, що воно "випливає з природного, властивого людині від народження права на життя".
Що стосується ознак, то ознаки не просто розкривають суть необхідної оборони, але і правильно тлумачать її, щоб застерегти, особа виробляє попереднє слідство або дізнання по справі, а так само будь-який суд від винесення завідомо неправильного рішення.
Ознаками правомірності необхідної оборони виступають: (додаток А)
Суспільна небезпека. Це означає, що дане діяння заподіює істотної шкоди інтересам особистості, суспільства, держави. Неприпустима необхідна оборона проти правомірних дій, таких, як міри по затриманню злочинця, необхідна оборона, законний обшук, арешт і т.п.
Опір, який чиниться представником влади, посадовим особам при здійсненні ними своїх законних функцій, не може розглядатися як обставина, що виключає злочинність діяння.
У той же час теорія і практика кримінального права не заперечує можливості необхідної оборони проти незаконних дій посадових осіб. Щоправда, одні автори стверджують, що захист від протиправних дій посадових осіб можлива лише, якщо ці дії пов'язані з посяганням на особистість.
Інші говорять, що оборонятися можна тільки від очевидно злочинних і формально незаконних дій посадових осіб, наприклад, при необгрунтованому арешт, без санкції прокурора.
Оборона можлива тільки проти нападу, який не грунтується на законі чи праві. Тому неприпустима захист проти дій, що здійснюються в процесі необхідної оборони.
Проте якщо напад було спровоковано, то особа, його спровокувало, не може посилатися на необхідну оборону. Наприклад, суб'єкт викликав роздратування і тим самим підштовхнув громадянина на зазіхання, щоб за тим розправитися з ним під виглядом оборони.
Дійсність посягання. Це означає, що оборона допустима лише проти реального посягання. Відсутність цієї умови дозволяє говорити про мниму обороні - ситуації, коли одна особа під впливом фактичної помилки заподіює шкоду іншій при відсутності реального нападу з її боку.
Питання про кримінальну відповідальність за шкоду, заподіяну в стані уявної оборони, повідомлений вирішуватися за правилами фактичної помилки. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, якщо воно сумлінно помилятися щодо реальності нападу.
При тих же самих обставин, якщо мала місце нерозумність характеру та інтенсивності захисту характеру і інтенсивності удаваного нападу, суб'єкт понесе покарання за пом'якшуючих обставин - як за перевищення меж необхідної оборони.
Винний відповідатиме за необережне заподіяння шкоди, якщо він не усвідомлював удаваності посягання, необхідна оборона за обставинами справи міг і повинен був усвідомлювати.
І, нарешті, особа буде відповідати за умисне заподіяння шкоди, якщо обстановка була така, що об'єктивно не було підстав помилятися щодо істинного характеру відбувається і відсутності нападу і суб'єкт лише в силу власної помисливості і буйства фантазії уявив існування нападу.
1.2 Умови правомірності застосування необхідної оборони
Дотримання умов правомірності, що відносяться до характеристики нападу, не вичерпує підстав для звільнення від кримінальної відповідальності. Необхідно, щоб і оборонні дії відповідали певним вимогам - умовам. (Додаток Б)
Перша умова захищати можна лише інтереси, що охороняються законом:
- Свої особисті;
- Інших фізичних та юридичних осіб;
- Держави.
Тому деякі автори (в основному публіцисти) неточно називають даний інститут самообороною, що віднести до кола цих охоронюваних інтересів? Це один з найбільш спірних питань цієї теми. Вони стверджують, що обороняти можна життя, здоров'я, статеву свободу та недоторканність.
Інші доповнюють цей перелік таким благами, як честь, власність, інтереси держави.
Представляється, що необхідна оборона може бути здійснена проти нападу на будь-які блага та інтереси, необхідна оборона лише за умови, що одночасно піддавали або могли наразитися на небезпеку заподіяння шкоди життю, здоров'ю, тілесна недоторканність людини. [10; С. 11-13]
У зв'язку з вирішенням цього питання виникає проблема можливості необхідної оборони в бійці, адже бійка, є "сварка, супроводжувана взаємними побоями". Тут як би обидві сторони дали попередню згоду на нанесення їм тілесних ушкоджень.
Чи мають вони право в цьому випадку посилатися на необхідну оборону?
За загальним правилом, необхідна оборона у бійці не можлива.
Але все ж законодавець дозволяє виділити кілька винятків з цього правила:
Якщо в процесі бійки одна з сторін різко посилилася (наприклад, за кількістю тих, що б'ються або шляхом озброєння), то у другої сторони з'являється право на необхідну оборону.
Якщо одна зі сторін припинила бійку, а друга її супроводжується, то у осіб, які припинили "взаємне нанесення побоїв", так само з'являється право на необхідну оборону.
Право на необхідну оборону є у третіх осіб не беруть участь в бійці, якщо вони заподіюють шкоду однієї з тих, що билися сторін або навіть обом з метою припинити бійку і не допустити більше тяжких каліцтв або вбивства.
Більш "благородною" варіантом бійки дуель. Але, оскільки під час дуелі обидві сторони домовилися про заподіяння будь-якої шкоди один одному, у тому числі і смерті, то, на наш погляд правом на необхідну оборону можуть володіти тільки треті особи, які прагнуть не допустити дуелі або припинити її.
Друга умова правомірності оборонних дій:
Шкода при захисті повинен завдаватиметься тільки самому нападаючому:
- Його життя;
- Здоров'ю;
- Тілесної недоторканності;
- Власності і т.д., але ніяк не третім особам. В останньому випадку скоєне може розглядатися за правилами крайньої необхідності.
Третя умова:
Необхідна оборона може вважатися правомірною, якщо не було допущено перевищення її меж, тобто характер та інтенсивність захисту було співрозмірні характером і інтенсивності нападу.
Ця умова правомірності викликає найбільші труднощі правозастосовчої практики. Пояснюється це тим, що встановити абсолютні критерії домірності нападу і захисту не можливо.
Відповідність - категорія оцінна, яка вимагає від слідчих та суддів не тільки прекрасного знання положень закону та роз'яснень вищої судової інстанції, необхідна оборона і максимально повної оцінки всіх обставин справи та їх точного співвіднесення з вимогами закону .
А що стосується мети, то метою необхідної оборони є припинення або запобігання суспільно - небезпечного посягання. При цьому не має значення, що названа мета могла бути досягнута без заподіяння шкоди нападаючому іншим шляхом (наприклад, шляхом втечі) або за допомогою інших осіб чи організацій.
Практично завжди необхідна оборона здійснюється шляхом дій. Але необхідна оборона у рідкісних, виняткових випадках, можлива у формі бездіяльності. Наприклад, громадянин не зупиняє свою собаку, яка сама накинулася на грабіжника або вбивцю.
До дій із захисту не пред'являється умова, що б вони здійснювалися такими ж знаряддями, як і напад. [5; С. 45]
За цим судова практика абсолютно обгрунтовано з урахуванням всієї обстановки нападу і захисту визнає допустимим збройну оборону проти беззбройного посягання.
Пояснюється це цілком логічно: людина середніх фізичних даних може захистити себе проти нападу розрядника з карате чи іншим силовим видом спорту, лише озброївшись.
Саме по собі відповідність знарядь нападу і захисту без урахування всіх інших обставин справи не визначає правомірності захисту. Від оборонних дій не потрібно, щоб вони заподіяли шкоду менший або рівний тому, яким загрожував нападаючий. [5; С. 20]
По-перше, часто важко визначити, який конкретно шкоду міг бути заподіяна у випадку подібного відображення особою нападу. Причини ролі грають мало.
По-друге, шкоду, заподіяну і загрозливий часто не порівняні по характеру. Причому порівняльна характеристика, може зіграти далеко не в інтересах сторони, що обороняється.
По-третє, слід враховувати психологічний стан, в якому знаходиться піддався нападу. Нападаючий зазвичай за раніше готуватися, холоднокровно розраховуючи дії свої та майбутньої жертви. Обороняється ж, як правило, захоплений зненацька і в стані сильного душевного хвилювання не може точно урівняти захист нападу.
Дії обороняється не можна розглядати як перевищують межі необхідної оборони і в тому випадку, коли заподіяну шкоду виявився більший ніж, відвернений і той, який був достатній для запобігання посягання, якщо при цьому не було допущено явної невідповідності.
При вчиненні посягання групою осіб обороняється має право застосувати до будь-якого з нападників такі заходи захисту, які визначають небезпекою і характером діяльності всієї групи.
Що ж стосується визначення правомірності засобів захисту, то необхідно враховувати наступні об'єктивні моменти:
- Важливість захищається блага і того, яким у результаті оборони було завдано шкоди;
- Небезпека посягання, його стрімкість і інтенсивність;
- Фізичні дані нападаючого і обороняється:
- Підлога;
- Вік;
- Стан здоров'я;
- Фізичну силу і т.д.
- Кількість нападників;
- Кількість обороняються;
- Наявність, характер і спосіб використання засобів посягання і захисту;
- Раптовість нападу;
- Взаємовідносини між зазіхає і обороняється.
Тільки облік всіх перерахованих обставин дозволить вірно, вирішити питання про пропорційності нападу і захисту. При явному порушенні умови пропорційності ми маємо справу з перевищенням меж необхідної оборони .
Заподіяння шкоди при цьому є суспільно небезпечним, винним діянням і тягне за собою кримінальну відповідальність. Але тут, без сумніву, враховується обстановка, в якій було скоєно злочин, і перепрошувальним мотив злочинної поведінки захист законних прав та інтересів. Тому скоєне кваліфікується або привілейованим складом, або розглядається як вчинене при пом'якшуючих обставин.
Оскільки в законі мова йде лише про явне невідповідність захисту і нападу, то злочинним вважається тільки умисне заподіяння смерті, тяжкої і середньої тяжкості шкоди здоров'ю. Заподіяння нападаючому шкоди через необережність (будь-якого ступеня тяжкості, в тому числі і смерті) не може спричиняти кримінальної відповідальності.
До цих пір в юридичній літературі залишається спірним питання про вид умислу, з яким заподіюється шкода при перевищенні меж необхідної оборони.
Є думка, що тут можливий тільки непрямий умисел, так як суб'єкт прагнути для відбиття нападу і не бажає тяжких наслідків. Навряд чи можна з цим погодитися. Адже і злодій, зламує дорогий сейф прагнути до заволодіння грошима, а не пошкодження чужого майна. Необхідна оборона ніхто не буде заперечувати наявність в нього прямого умислу на пошкодження майна. Так і в розглянутих нами злочинах у суб'єкта може бути дві мети:
Кінцева - припинити або запобігти нападу і захистити законні інтереси.
Проміжна, яка є засобом досягнення першої цілі. Такою проміжною метою і виступає заподіяння шкоди нападаючому. Наприклад, якщо людина усвідомлює, що при нападі декількох грабіжників він може захистити свої інтереси (власність і особистість), тільки позбавивши життя одного з них або всіх, то він і буде прагнути до заподіяння цієї шкоди, тобто діяти з прямим умислом.
1.3 Перевищення меж необхідної оборони
Кримінальний кодекс Російської Федерації у ч. 2 ст. 37 визначає поняття перевищення меж необхідної оборони як ".. умисні дії, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання".
Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди нападаючому і його інтересам в тому випадку, якщо охоронні дії не виходять за межі необхідності. [6; С.58]
Питання про поняття перевищення меж необхідної оборони має для дослідження найважливіше значення. Вивчення теоретичних і практичних матеріалів показало, що саме це питання викликає найбільші труднощі при оцінці факту заподіяння смерті посягає на ході реалізації права на необхідну оборону. Від того, чи мало при цьому місце перевищення меж необхідної оборони, залежить кваліфікація дій заподіяло смерть. Неясність змісту ексцесу оборони, оцінність його ознак призводить до помилок, що допускаються в судовій і слідчій практиці.
Для того щоб зрозуміти, що таке перевищення меж необхідної оборони потрібно встановити спочатку, що ховається за цими самими межами, що це таке.
По-перше в рамках поняття необхідної оборони слід розрізняти два види меж необхідної оборони - межу допустимого і межу достатньої шкоди. Виділення цих видів залежить як від посягання (що представляє і не представляє велику суспільну небезпеку), так і від обстановки захисту (відносно сприятлива або не сприятлива), а також від психічного стану обороняється.
Межа допустимого шкоди (заподіяння посягаючому смерті або тяжких тілесних ушкоджень) можливий лише при обороні від посягання великої суспільної небезпеки в несприятливій обстановці захисту. І навпаки, у відносно сприятливій обстановці правомірно заподіяння посягаючому шкоди, що не перевищує тілесних ушкоджень середньої тяжкості, при обороні від посягання будь-якого ступеня суспільної небезпеки (межа достатньої шкоди).
Необхідно відзначити, що встановлення меж такої оборони - Це питання факту, цілком залежить від обставин справи, причому кожного разу повинні бути ретельно, всебічно, об'єктивно з'ясовані і оцінені всі конкретні обставини, що характеризують посягання і захист від нього.
По-друге, необхідно виходити з тієї оцінки характеру і небезпечності посягання, а також обстановки захисту, яку дає сам громадянин, що зробив оборонні дії.
У більшості випадків обороняється в небезпечну для себе ситуацію потрапляє вперше, несподівано. Крім того, багато хто не володіють спеціальними навиками по відбиття нападів. Все це спонукає обороняється діяти миттєво, вдаватися до енергійних оборонним діям, здатним надійно захищати від порушення суспільних відносин, і завдання правоохоронних органів полягає лише в тому, щоб переконатися в правильності оцінки зазначених обставин. Якщо ж громадянин допустив помилку, необхідно з'ясувати причину, а потім визначити вплив помилки на його відповідальність.
По-третє, розмірковуючи про перевищення меж необхідної оборони, слід мати на увазі, що заподіяння будь-якої шкоди посягає визнається неправомірним при порушенні хоча б однієї з вимог:
а) пропорційності (відсутність явного невідповідності) зазначеного шкоди характером і небезпеки посягання;
б) відповідності такої шкоди обстановці захисту, що свідчила про необхідність його заподіяння.
Встановивши, що таке межа необхідної оборони, розгляне питання про те, яким чином вони можуть бути перевищені.
Судова практика досить часто вдається до визнання явної невідповідності між засобами захисту і нападу самостійним ознакою перевищення меж необхідної оборони (за даними В. І. Ткаченко - у 28% випадків незаконної оборони).
Люди розрізняються за силою, спритності, умінню володіти зброєю і оборонятися без зброї. Вимоги користуватися при захисті тією ж зброєю, що і нападник, ставить обороняється в гірше становище, ніж злочинця. Крім того, що не завжди можливо захищатися пропорційними засобами, слід мати на увазі, що у захищається немає часу для роздумів, поміркувати: чи сумірні застосовувані ним засоби захисту засобам посягання. Важливо тут і психічний стан захищається у момент нападу.
Облік засобів захисту і нападу має значення для визначення правомірності дій обороняється, але до уваги повинні прийматися й інші обставини, які визначають межі дозволеної захисту. При вирішенні питання про визнання захисту правомірною визначальним є не засоби і знаряддя посягання і захисту, а те, в якій обстановці і для заподіяння якої шкоди вони використовуються. Тому, якщо обстановка була сприятливою і при цьому обороняється заподіяно шкоду, явно невідповідний шкоді зазіхав, тоді слід враховувати засоби і знаряддя посягання і захисту для вирішення питання про перевищення меж необхідної оборони.
Деякі автори під явним невідповідністю захисту характеру і небезпечності посягання розуміють явна невідповідність інтенсивності посягання і захисту.
Визнання ексцесом оборони лише явної невідповідності інтенсивності захисту та інтенсивності посягання викликає певні заперечення.
У юридичній літературі по-різному трактується смисловий зміст слова "інтенсивність". Зокрема, під інтенсивністю розуміються кошти посягання і захисту, спосіб їх застосування.
Інші вчені інтенсивність нападу характеризують "ступенем небезпеки нападу, його силою, стрімкістю", а також враховують "об'єкт посягання, спосіб дій нападаючого".
Інтенсивність посягання доповнюють ще такими ознаками, як чисельність зазіхають, реальна небезпека настання шкідливого результату, співвідношення сил між обороняється і нападаючим.
Що стосується карному праву, інтенсивність позначає певний рівень зусиль в діях суб'єктів при досягненні поставленої мети, ступінь динамічності конкретного діяння.
Проте, суспільна небезпека того чи іншого діяння не може суттєво відрізнятися в залежності від того, чи вчинено воно дуже енергійними діями з зовні бурхливим додатком зусиль або малопомітним способом. Якщо перевищення меж необхідної оборони зводити до невідповідності інтенсивності захисту і посягання, то будь-яка енергійна захист проти крадіжок і інших подібних злочинів виявиться неправомірною, тому що завжди буде в наявності невідповідність у інтенсивності захисту від посягання.
У деяких випадках під ексцесом оборони розуміється заподіяння такої шкоди посягаючому, який явно не викликався необхідністю, тобто був доцільним для запобігання нападу.
У юридичній літературі можна зустріти точку зору, згідно з якою перевищення меж необхідної оборони може виразитися в несвоєчасності оборонних дій. Вихід за тимчасові рамки посягання іменується в науці несвоєчасної обороною; виділяються два її підвиди - передчасна і запізніла. Цей вид ексцесу оборони повного визнання не отримує.
Наприклад, деякі вчені висловлюють думку, що "несвоєчасної визнається така оборона, яка зроблена до виникнення у особи права на необхідну оборону або після того, як це право припинилося". [7; С. 120]
У тих випадках, коли ще не було скоєно будь-якого посягання на інтереси держави, на суспільні інтереси, власність, особу і права окремих громадян, тобто коли небезпека посягання не була ще готівковій, не можна говорити і про виникнення права на необхідну оборону. Тому заподіяння шкоди особі, яка може лише в майбутньому вчинити напад, не можна розглядати як перевищення меж необхідної оборони. Перевищення оборони при її несвоєчасність буде лише тоді, коли злочинне посягання мало місце в дійсності, а тому й існувало право на необхідну оборону у потерпілого чи інших осіб, але злочинець вже припинив напад: небезпека нападу минула або злочинний результат вже повністю здійснено. У цих випадках за певних умов можна говорити і про перевищення меж необхідної оборони.
Так само допускається така можливість - запізнілою оборони і у випадку, коли оборонявся усвідомлює момент закінчення посягання. Відповідальність у таких ситуаціях настає за наявності таких умов:
1. Обороняється усвідомлює факт закінчення посягання і відсутність небезпеки його відновлення в даний момент;
2. Між закінченням нападу і захистом, розпочатої з запізненням, немає значного розриву в часі. Захист слід безпосередньо за закінченням посягання;
3. Обороняється ще цілком перебуває під враженням щойно закінченого нападу;
4. У зв'язку з цим він заподіює шкоду нападнику не з метою помсти - самочинної розправи, а за мотивами захисту охоронюваних правом інтересів.
Посягання відсутня і в тому випадку, коли воно припинено. Припинення посягання веде до втрати підстави для необхідної оборони, бо суспільним відносинам вже більше нічого не загрожує. З цього моменту інтереси особи, яка вчинила посягання, повертаються під охорону закону і тому заподіяння йому шкоди об'єктивно стає суспільно небезпечним. Звичайно, що обороняється, перебуваючи під впливом вчиненого нападу і відчуваючи від цього значне хвилювання, не завжди своєчасно зауважує фактичне припинення зазіхань і в запалі боротьби продовжує захист проти посягання, яке існує лише в його свідомості. У цих випадках несвоєчасна оборона є результатом помилки "обороняється" щодо готівки зазіхання та утворює одну з форм уявної оборони ".
Тут буде доречним розмежувати поняття "уявна оборона" і "перевищення меж необхідної оборони". Ось як це питання висвітлює Ю.М. Ткачевський "Уявна оборона - це випадки, коли насправді стану необхідної оборони немає, а здійснює оборону помилково вважає, що таке існує, і чинить оборонні дії. Уявна оборона це оборона проти уявного, удаваного, але в дійсності (об'єктивно) не існуючого посягання , тобто результат помилки.
Дії, вчинені в стані такої оборони, повинні розглядатися з точки зору загальних положень про значення помилки для встановлення вини особи, що здійснює оборону, і форми цієї провини. При цьому кримінальна відповідальність за такі дії усувається лише при наявності такої помилки, яка виключає необережну вину в діях особи.
Там, де є уявна оборона, природно немає і не може бути перевищення меж необхідної оборони. Поняття "уявна оборона" і "перевищення меж необхідної оборони" взаємно один одного виключають. [10; С. 55-58]
Оскільки у нашій судовій практиці ще побутують такі поняття, як "передчасна" і "запізніла" оборона, важливо встановити відмінність їх від уявної оборони. Видається, що "передчасна" і "запізніла" оборона є лише в тому випадку, коли здійснює оборону знає (усвідомлює), що зазіхання ще немає або що воно вже фактично закінчилося, і тим не менш здійснює свої оборонні дії. Уявна ж оборона має місце тоді, коли особа, яка здійснює "оборону", взагалі помилково вважає, що виробляється суспільно небезпечне посягання на суспільство або індивідуальний інтерес.
Практично таке розмежування "несвоєчасної" ("передчасною" і "запізнілою") оборони та уявної оборони має дуже велике значення, бо, якщо при уявної оборони відповідальність настає як за необережний злочин або зовсім відпадає, то доданому вище розумінні "передчасною" і "запізнілою "оборони відповідальність повинна наступати як за умисне злочинне діяння".
Істотне значення мають знаряддя і засоби, що застосовуються зазіхає або обороняється. Природно, що застосування вогнепальної або холодної зброї визначає і характер захисту.
Однак не можна вважати, що кошти оборони обов'язково повинні відповідати засобам посягання, тобто не можна забороняти обороняється вдаватися до використання будь-яких засобів - палиці, каменя або навіть зброї, якщо зазіхає до таких не вдавався. Адже за певних обставин посягання без застосування зброї (наприклад, коли зазіхає душить обороняється) за ступенем суспільної небезпеки може не поступатися збройного нападу.
Тут же слід зробити застереження, що "Встановлення захисних механізмів і пристосувань, використання тварин для запобігання суспільно небезпечних посягань припустимі лише у випадках, коли виключається можливість заподіяння шкоди невинним особам. Метою встановлення захисних механізмів і пристосувань є не заподіяння шкоди нападаючому особі, а запобігання посягання, тому в основному як такі застосовуються різного троянда запори, замки, металеві двері, решітки, сигнальні пристрої та огородження. Захисні механізми та пристрої, тварини можуть використовуватися для запобігання посягання з тим розрахунком, щоб виключалося перевищення меж необхідної оборони.
Для того, що б використання захисних механізмів було визнано правомірним, необхідне дотримання кількох умов:
а) шкода має завдаватиметься саме посягає під час здійснення ним суспільно-небезпечного посягання;
б) заподіяна шкода не повинен бути в явній невідповідності з характером і ступенем суспільної небезпечності посягання "
Практиці відомі курйозні випадки, коли "громадянин, з метою провчити злодіїв, обприскував вирощувані на своїй дачі овочі розчином, до якого підмішував проносні лікарські засоби В іншому випадку власник залишив у дачному будиночку алкогольний напій з які у ньому отруйними речовинами, від вживання яких помер зловмисник . Можна навести ще один приклад, коли громадянин, з дачної ділянки якого постійно відбувалися крадіжки, встановив на своїй ділянці капкан, в цей капкан і догодив злодій.
І в теорії кримінального права, і в судовій практиці однаковий підхід до оцінки таких ситуацій не вироблений. Серед деяких криміналістів існує думка, що такі випадки не вписуються в рамки необхідної оборони, оскільки відсутні ознаки готівки посягання. Проте, ці доводи неспроможні. Хоча розглянуті засоби і пристосування і використовуються в момент, коли посягання відсутня, однак вони приводяться в дію саме в момент нападу.
Навіть у тих випадках, коли від застосування подібних засобів і пристосувань страждають сторонні громадяни, притягнення до кримінальної відповідальності не можна визнати обгрунтованим, оскільки перевищення меж необхідної оборони неможливе при наявності необережної форми вини. У подібних ситуаціях здається, що не має ніякого значення факт, що посягання було спрямоване проти власності, а не життя обороняється.
Звичайно ж, при цьому необхідно враховувати, що у всіх наведених мною прикладах постраждати від використовуваних пристроїв могли тільки особи, які проникли на територію, входити на яку вони не мали права. Тому, якщо звернутися до ситуації, на прикладі, часто приводиться в навчальній літературі, коли з метою охорони будинку господар простягає оголений електричний дріт уздовж забору, а йшов повз громадянин випадково торкається до нього і вмирає від ураження електричним струмом, то в цьому випадку залучення до кримінальної відповідальності буде правомірним, оскільки подібні дії здатні заподіяти шкоду іншій особі.
З викладеного можна зробити висновок про те, що перевищення необхідної оборони в судовій практиці і теорії кримінального права є багатоплановою за змістом юридичною категорією.
Якогось одного "ключика" тут немає, орієнтування на один-два критерії в ситуаціях встановлення перевищення меж необхідної оборони призводить до численних помилок в практиці.
У кожному конкретному випадку необхідно встановлювати всі наведені критерії, враховуючи їх в сукупності (невідповідність засобів посягання і захисту, інтенсивності, невідповідність шкодою і т.д.), так як кожен з них може стати визначальним.
2. Кримінально-правова характеристика поняття, об'єктивних і суб'єктивних ознак складу вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
2.1 Поняття і склад вбивства за чинним законодавством
Злочин, що є об'єктом нашого дослідження, в тексті Кримінального Кодексу РФ 1996р. визначається як "вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони".
КК РФ вперше в історії нашого законодавства дає визначення вбивства.
Вбивство - це умисне заподіяння смерті іншій людині (ч. 1 ст. 105). Раніше такого визначення не було, і вченими було написано багато робіт, присвячених цьому питанню. Через звернення до інших наук, аналіз законодавства та практики правоприменяющими органів виводилися різні визначення вбивства, автори полемізували між собою з приводу коректності тієї чи іншої дефініції і тому подібне. Існування легального визначення, анітрохи не повинно применшувати велику теоретичну і практичну важливість зазначених робіт, так як для отримання чіткого уявлення про вбивство того, що написано в законі недостатньо, необхідно простежити розвиток уявлення про даному виді злочину.
Вбивство - злочин проти життя. Особлива частина КК РФ містить 6 статей, які передбачають відповідальність за злочини, об'єктом яких є суспільні відносини, що забезпечують безпеку життя громадян, це статті 105-110 КК РФ. У двох з них немає слова "вбивство".
Вбивство, вчинене при певних, різних за змістом та значенням, обставин, як підставу кримінальної відповідальності вказується в диспозиціях ст.105 (ч.1 і 2), ст. 106, 107 (ч.1 і 2) і ст. 108 (ч.1 і 2).
Що стосується об'єктивної сторони вбивства, то вона являє собою єдність трьох елементів: 1) дію (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.
Об'єктивна сторона вбивства полягає у протиправному позбавленні життя іншої людини. Вбивство може бути вчинено як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності. Найчастіше вбивство відбувається шляхом дії, що порушує функції або анатомічну цілісність життєво важливих органів людини. Дії, якими заподіюється смерть, здебільшого фізичні. Проте вбивство може здійснюватися і шляхом психічного впливу. Наприклад, людині, яка страждає важкою формою кардіологічного захворювання, посилають неправдиву телеграму про смерть його близьких у розрахунку на те, що він помре від серцевого нападу. [12; С. 77-81]
Вбивство шляхом бездіяльності може мати місце лише в тих випадках, коли винна особа зобов'язана було піклуватися про потерпілого, і коли вона повинна була і могла вчинити певні дії, які можуть запобігти смерті.
Склад злочину, передбачений ст.105 КК РФ за конструкцією є матеріальним, тому обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину є настання суспільно небезпечного наслідки. Злочинне наслідок - це той чи інший шкода, заподіяна злочинним дією або бездіяльністю об'єкту посягання. У даному випадку таким наслідком буде настання смерті потерпілого. Тому закінченим вбивство буде за умови настання смерті в результаті дій винного.
Між діянням і смертю потерпілого повинна бути встановлено причинний зв'язок. Визнати наявність причинного зв'язку можна тільки в тому випадку, коли діяння винного неминуче тягне за собою смерть людини, є головною її причиною. При цьому для складу злочину абсолютно не має значення, як скоро після вчинення винним відповідного діяння настала смерть потерпілого. Вбивство буде і тоді, коли смерть сталася негайно за вчиненням винним злочинного діяння (наприклад, після пострілу в голову), і тоді, коли вона настала через значний проміжок часу (наприклад, отруєння отрутою сповільненої дії).
Необхідною передумовою правильного вирішення питання про причинний зв'язок є відома послідовність дій людини і настання злочинного результату. З наступившим шкідливим наслідком в причинному зв'язку може знаходитися тільки те діяння, що передувало в часі настання шкідливого результату. Природно, що діяння, вчинене після настання того чи іншого факту, не може обумовити або бути причиною цих наслідків.
До характеристики об'єктивної сторони злочину теорія кримінального права відносить і такі ознаки, як час, місце, обстановка та спосіб вчинення злочину. З усіх перерахованих вище ознак основне значення для кваліфікації вчиненого за ст.105 КК РФ має встановлення способу дії, як ознаки об'єктивної сторони. Встановлення особливої жорстокості при вбивстві або здійсненні його способом, небезпечним для життя багатьох людей, тягне кваліфікацію відповідно за п. "д" та "е" ст.105 КК РФ і виключає застосування іншої статті Кодексу. Інші ознаки не є обов'язковими для кваліфікації, але можуть враховуватися судом при призначенні покарання.
Суб'єктивні (внутрішні) ознаки складу злочину характеризують суб'єктивну сторону і суб'єкт. [9; С. 43]
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується психічним ставленням суб'єкта до свого діяння і настала смерть потерпілого.
Суб'єктивна сторона вбивства характеризується виною у вигляді наміру. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Особа усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність) небезпечне для життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає (при прямому умислі) або свідомо допускає настання смерті або байдуже ставиться до неї (при непрямому намірі). Мотиви і мета дій винного можуть бути самими різними. Конкретні мотиви, цілі та емоційний стан винного враховуються при кваліфікації або як пом'якшують (ст.106, 107,108 КК), або як обтяжуючі (ч.2 ст.105 КК), або не визнаються ні тими, ні іншими (ч.1 ст.105 КК ).
При непрямому умислі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому перебувають люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть; при вбивстві сторонніх людей у разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки у разі смерті потерпілого (одержання спадщини, позбавлення від небажаного свідка), умисел завжди буде прямим. [15; С. 34-37]
Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства.
Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин, ревнощі, заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому; з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання.
Суб'єктом умисного вбивства може лише особа фізична, осудна, яка досягла певного віку.
Осудність - це здатність особи усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій. Вона визначається здатністю особи усвідомлювати свої дії і керувати ними. Осудність є передумовою вини і умовою кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.21 КК РФ "не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними внаслідок хронічного психічного розладу, тимчасового психічного розладу, слабоумства або іншого хворобливого стану психіки ".
Суб'єктом вбивства може бути визнано особа, яка на момент вчинення злочину досягла 16 років.
Вбивство має очевидною і легко усвідомлюваною небезпекою. При його вчиненні винний посягає на таке благо, яким він володіє сам, і тому має можливість на своєму особистому досвіді усвідомлювати яка його небезпека, в чому полягає шкода і які можуть настати наслідки в результаті його вчинення.
Законодавець враховує і той факт, що до 16 років у підлітка вже відбувається початкове формування поглядів, моральних і етичних засад особистості, що дозволяє йому усвідомлювати перераховані вище обставини.
2.2 Об'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
Під вбивством, розуміється - вчинене з метою захисту охоронюваних правом інтересів захищається, третіх осіб, суспільства або держави таке умисне позбавлення життя нападаючого, яка явно не відповідало характеру і ступеня суспільної небезпечності посягання.
Саме об'єкт посягання цього виду вбивства визначає суспільну небезпеку злочину. Вона перш за все полягає в тому, що людина позбавляє найціннішого блага, яке у нього є - життя.
З наведеного визначення ясно, те, що життя протиправно позбавляється не кожна людина, а лише зазіхає на охоронювані законом суспільні відносини з метою їх захисту, хоча і надмірними засобами.
Життя будь-якої людини - завжди безцінне благо, яке не залежить від тієї чи іншої характеристики потерпілого (наприклад, особа раніше судима; жінка, яка завідомо для обороняється що знаходиться в стані вагітності; психічнохворий, неповнолітній, військовослужбовець тощо).
Цінність, значущість об'єкта вбивства як такого не зазнає жодних змін в залежності від виду вбивства. Разом з тим кримінальний закон за аналізований вид злочину встановлює суттєво нижчі каральні санкції. На знижений ступінь суспільної небезпеки злочину, вплив має не об'єкт, а ситуація, в якій скоюються протиправні дії. У цьому випадку законодавець, конструюючи привілейований склад вбивства, враховував той факт, що шкода у вигляді смерті, хоча явний і надмірний, заподіюється з метою захисту від посягання на правоохоронюваним інтересам, причому особою, часто перебувають у збудженому стані, а також і те, що провокуючим фактором злочину послужило, як правило, протиправне, поведінка самого потерпілого. Саме тому в законі передбачається привілейована відповідальність у порівнянні з аналогічними злочинами, не пов'язаними з перевищенням меж необхідної оборони (наприклад заподіянням смерті з необережності - ст.109 КК РФ).
Об'єктивна сторона вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, полягає в діях, що явно не відповідають характеру і ступеня суспільної безпеки посягання, обстановку вчинення діяння. [7; С. 111]
Право на необхідну оборону, як це випливає з аналізу статті 37 КК РФ виникає не тільки в момент безпосереднього нападу але і в момент його реальної загрози. При цьому шкода заподіяна при відображенні посягання може бути більше шкоди предотвращенного. Тобто закон резюмує можливість заподіяння смерті нападаючому вже навіть у випадку всього лише погрози, але при влови, що ця загроза реальна і іншими засобами врятувати власне життя або життя інших осіб не представляється можливим.
У разі вбивства при уявної оборони, при сумлінному омані щодо нападу, питання вирішується так само, як і щодо необхідної оборони.
Загальновизнано, що об'єктивна сторона вбивства, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ, характеризується наявністю наступних ознак:
- Суспільно небезпечне діяння обороняється;
- Суспільно небезпечний наслідок у вигляді смерті нападаючого;
- Причинний зв'язок між діями і смертю нападника.
Необхідна оборона - дія активне. Вона полягає у відображенні посягання. Посягання як підстава для застосування необхідної оборони здійснюється шляхом суспільно небезпечного діяння, за своїм характером відкритого, агресивного, тому відобразити подібне посягання шляхом бездіяльності не можна. Можна не допустити настання шкідливих наслідків шляхом різного роду ухилень від негативного впливу зазіхав, наприклад, втекти, звернутися за допомогою до третіх осіб, проте право на самозахист належить особі незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб, крім того в цьому випадку ознаки необхідної оборони відсутні, оскільки згідно з буквою закону, під захистом розуміється така оборона, яка супроводжується заподіянням посягає шкоди.
Звідси випливає, що і ексцес оборони як протиправна форма необхідної оборони можливий тільки в результаті дії, проте явно виходить за рамки дозволеного.
Обстановка необхідної оборони включає в себе не тільки злочинне посягання, а й сили, засоби та можливості обороняється щодо відображення даного посягання, а так само інші об'єктивні фактори, що визначають співвідношення сил зазіхав і обороняється. При цьому розрізняються відносно сприятлива і несприятлива обстановка захисту, які суттєво впливають на межі заподіяння шкоди, а так само на їх перевищення.
Говорячи про обстановку ексцесу оборони, слід мати на увазі здійснення всіх діянь, проти яких допустима необхідна оборона, в тому числі і тих, в склади яких входить час, місце, знаряддя та інші так звані факультативні ознаки об'єктивної сторони. Такі ознаки не відносяться до обов'язкових ознаками розглядуваного злочину, однак вони не віддільні від обстановки досліджуваного кримінально караного діяння. Це швидше за все пов'язано з тим, що вони самі по собі не визначають внутрішнього змісту посягання і тому не входять в обстановку злочину, передбаченого ч.1 ст.108 КК РФ. Вони знаходяться за межами цього складу. У той же час, коли місце, час, обстановка вчинення злочинного посягання сприяли виникненню у обороняється помилки в оцінці характеру і небезпечності посягання, вони служать однією з підстав визнання ексцесу оборони діянням не злочинним.
Закон не вводить в якості обов'язкових ознак досліджуваного складу, що відносяться до об'єктивної сторони, ні способу дій, ні знарядь. З цього випливає, що дія може бути здійснено будь-яким способом із застосуванням всіляких знарядь. Для практичного вирішення питання про те, чи були такі дії об'єктивно перевищують межі необхідної оборони, враховуються конкретний спосіб їх вчинення та використання при цьому тих чи інших знарядь і засобів обороняється, але самі по собі вони не є конструктивними ознаками аналізованого складу злочину і на кваліфікацію злочину безпосереднього впливу не мають. Вони є фактичними обставинами справи, що дозволяють встановити або виключити наявність юридично значущого конструктивного ознаки даного складу злочину. Другою ознакою об'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є суспільно небезпечний наслідок - смерть зазіхав. Тому закінченим злочин є у випадку настання смерті нападника, оскільки даний склад за своєю конструкцією є матеріальним. Третім обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вбивства при перевищенні меж необхідної оборони є наявність причинного зв'язку між суспільно небезпечним діянням обороняється, а також нанесеним їм шкодою (смертю нападника).
2.3 Суб'єктивні ознаки вбивства при перевищенні меж необхідної оборони
Для правильного вирішення питання про встановлення наявності явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання слід дослідити весь комплекс суб'єктивних критеріїв, які є важливими для юридичної оцінки вчиненого злочину. Зокрема, повинні бути піддані всебічному аналізу такі важливі в даному аспекті і взаємообумовлені критерії, як форма вини, мотив, мета, емоційний стан, а також індивідуальні психологічні особливості особистості обороняється.
Суб'єктивна сторона злочину (вбивства), передбаченого ч.1 ст. 108 КК РФ, характеризується прямим або непрямим умислом: винний усвідомлює, що в даних конкретних обставин позбавлення життя нападника не викликано необхідністю, передбачає кінцевий результат своїх дій і бажає його настання або свідомо допускає заподіяння смерті.
При цьому в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони даного вбивства виступає мета захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства чи держави.
Здійснюючи захист від злочинного посягання, обороняється усвідомлює, що перевищує її межі, передбачає реальну можливість настання наслідків у вигляді смерті або тяжкої шкоди здоров'ю, цього результату він не бажає, так як прагнути до досягнення суспільно корисної мети, але, обравши будь-які з які перебувають у його розпорядженні засоби для її досягнення, свідомо допускає можливість одного з названих наслідків.
Злочин, що стало результатом перевищення меж необхідної оборони, в більшості випадків відбувається з раптово виникли, невизначеним (не конкретизованим) умислом . Винний при цьому усвідомлює, що своїми діями перевищує межі допустимої захисту, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди особистості нападника. Але на відміну від певного наміру, коли винний бажає заподіяти потерпілому конкретний шкоду, при невизначеному умислі винний бажає (або свідомо допускає) заподіяння потерпілому будь-якої шкоди, не уявляючи собі точно його розмір і вагу. Тому при кваліфікації перевищення меж необхідної оборони, вчиненого при невизначеному умислі, поряд зі спрямованістю умислу повинні також враховуватися фактично настали суспільно небезпечні наслідки.
Як приклад можна послатися на матеріали кримінальної справи за обвинуваченням пана Т. у вбивстві.
Потерпілий гр-н Ч. і засуджений гр-н Т. після розпиття спиртних напоїв за наполяганням перший почали боротися. Під час боротьби гр-н Ч. не зміг здобути перемогу над гр-м Т., це його розлютило, і він став наносити удари кулаком в різні області тіла Т., звалив його з ніг і, перебуваючи з верху, почав душити. Гр-н Т., втрачаючи свідомість, підібрав ніж, що лежав на підлозі (що впав зі столу під час боротьби), і завдав йому два удари гр-ну Ч. В область грудної клітини з боку спини. Від отриманого тілесного ушкодження гр-н Ч. помер.
У даній ситуації гр-н Т. чинності алкогольного сп'яніння і стресового стану, в якійсь мерее навіть безвихідного становища (лежить на підлозі, зверху Ч. тримає і виробляє удушення за шию) не міг точно зважити характер небезпеки і обрати інші засоби, щоб запобігання посягання. Щоб звільниться від задушливого захоплення, гр-н Т. підбирає ніж і завдає їм удару, бажаючи потерпілому заподіяти будь-яку шкоду, то і охоплювалося свідомістю винного. Після першого удару ножем захоплення послабився. Гр-н Ч. вже не становив небезпеки для гр-на Т., але в запалі боротьби, страху за своє життя гр-н Т. завдає ще удар ножем у спину сидить на ньому гр-на Ч.
Судова колегія Верховного Суду РФ, розглянувши матеріали справи, перекваліфікувала скоєне на ст.105 КК РФ. Згідно з новою редакцією ст.37 КК РФ подібні дії не повинні вважатися та перевищенням меж необхідної оборони, тут наявні ознаки правомірної оборони. Цей різновид умисної вини, як показує вивчення матеріалів судової практики, є типовою при здійсненні даного злочину.
Разом з тим може мати місце вчинення даного злочину та з прямим, конкретизованим умислом, де наступив результат суворо відповідає заздалегідь поставленої мети. Винний у такій ситуації усвідомлює, що при відбитті нападу він може використовувати заходи, що дозволяють захистити піддалося посяганню благо шляхом заподіяння меншої шкоди нападаючому, розуміє, що обрані засоби завідомо можуть спричинити заподіяння смерті, при цьому передбачає реальну можливість чи неминучість заподіяння такої шкоди і бажає його наступу. Усвідомлюючи явность невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання, що обороняється, тим не менш, навмисно позбавляє життя зазіхав. [11; С. 23-28]
Прямий умисел характерний, наприклад, для ситуацій, коли потерпілий протягом тривалого періоду часу нагнітає психотравматичну обстановку.
У зв'язку з тим, що аналізована злочин може бути скоєно з прямим умислом, заслуговує розгляду питання про стадії вчинення даного діяння як етапах реалізації умисного злочину. Оскільки злочин, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.108 КК РФ, відбувається під впливом посягання або його безпосередньої загрози з боку потерпілого, умисел при його вчиненні частіше за все є раптово виникли. Раптово виник умисел також може мати місце, коли обороняється здійснює певні дії з підготовки до акта необхідної оборони. Слід підкреслити, що в даному випадку мається на увазі приготування до правомірному захисті, а не до перевищення її меж. Обороняється до початку відображення посягання не має наміру завдавати нападаючому надмірний шкода, вона готується лише до відбиття нападу. Якщо ж винний вирішує використовувати напад як привід для заподіяння шкоди людині, з яким перебуває у неприязних стосунках, і заздалегідь готується до здійснення злочинного наміру, то в основі його дій лежать ниці мотиви і цілі, не властиві для необхідної оборони. [14; С. 56]
У теорії кримінального права і судовій практиці вважається загальновизнаним, що стадія готування як етап незакінченого злочину стосовно вбивства при перевищенні меж необхідної оборони виключена. Відповідно до ч.2 ст.30 КК РФ, кримінальна відповідальність настає лише за приготування до тяжких і особливо тяжких злочинів. Злочини, скоєні при ексцес оборони, виходячи з санкції статей до таких не належать, а, отже, ні в теоретичному, ні в практичному аспекті кримінальна відповідальність за готування до злочинів, здійснених при ексцес оборони, неможлива.
Встановлення кримінальної відповідальності за замах на перевищення меж необхідної оборони, як здається, неможливо, тому що лише при настанні суспільно небезпечних наслідків, передбачених законом, вчинене за ексцес оборони може бути визнано злочином.
Можна зробити невеликий висновок, що вина у перевищенні меж необхідної оборони - це психічне ставлення обороняється до процесу здійснення обраного ним такого способу оборони, за допомогою якого останньому заподіюється явно надмірний шкоду, настання якого він бажає або свідомо допускає.
У диспозиції ч.1 ст.108 КК РФ мотив і мета не вказані в якості обов'язкових ознак суб'єктивної сторони. Тим не менш матеріали судової практики дозволяють зробити висновок, що і в рамках даного складу злочину мотив і мета є одними з визначальних ознак для кваліфікації злочину, для обмеження від суміжних складів.
Метою дій, що становлять перевищення меж необхідної оборони, є захист правоохоронюваним інтересів від посягання і припинення його при наявності свідомості того, що спосіб її досягнення суспільно небезпечний. Мотив безпосередньо пов'язаний з метою, дані поняття є співвідносності.
Мотив, як спонукання до дії, не виникає сам по собі. Він завжди детермінований якимись обставинами. У злочині, передбаченому ч.1 ст.108 КК РФ, мотив пов'язаний з посяганням і випливає з нього. Таким чином, мотивом дій, вчинених при здійсненні при перевищенні меж необхідної оборони, є трансформована в спонукання потреба в усуненні виникла в результаті посягання загрози правоохоронюваним інтересам, суспільним відносинам, благам при наявності свідомості про шкідливий способі її задоволення.
При перевищенні меж необхідної оборони можливо поєднання різних мотивів, в числі яких можуть бути і ниці спонукання (помста, ревнощі, озлобленість, ненависть і т.д.). Якщо ж обороняється керувався мотивами, явно не відповідають суспільно корисної мети, його дії, пов'язані із заподіянням шкоди нападаючому, повинні розглядатися як вчинені в стані фізіологічного афекту або на загальних підставах.
Найбільш типовими мотивами обороняється при перевищенні меж необхідної оборони, що знаходиться в несприятливій обстановці, є спонукання, пов'язані з усуненням або уникненням навислої небезпеки з боку особи чи групи осіб, що мають над ним явну перевагу. Іншими представляються мотиви перевищення меж достатньої шкоди, коли обороняється, маючи явну перевагу над зазіхає, усвідомлюючи свою перевагу і розуміючи, що для успішного запобігання або припинення посягання досить застосувати менш значної шкоди, тим не менш зумисне вбиває зазіхав. Саме в основі таких дій лежать змішані мотиви, де переважаючими спонуканнями є озлобленість, ненависть, гнів, помста і т.д. поряд, звичайно, з основним мотивом - прагнення усунути небезпеку, що нависла над правоохоронюваним інтересам.
Подібна мотивація згідно з даними судової практики застосування норми про перевищення меж необхідної оборони, більшою мірою характерна для ситуацій, коли приймаються оборонні заходи при захисті інтересів особи і рідше - при захисті інтересів суспільства і держави. Так само слід зауважити, що в дійсності обороняється не завжди здатний діяти за схемою "удар-удар у відповідь". Зазнавши нападу злочинця, захищається в праві застосувати і кілька надмірні кошти, заходи для захисту своїх інтересів, інтересів третіх осіб, часом вкладаючи в дії у відповідь і своє справедливе обурення і реалізуючи прагнення провчити нападника, "подавши урок правильної поведінки". Однак помста в такому разі, зрозуміло, позбавлена низького характеру і сама по собі не зможе обгрунтувати кваліфікацію дій обороняється за ч.1 ст.105 КК РФ. Правильно кваліфікувати таке діяння можна лише встановивши конкретний зміст основного мотиву вбивства. І у випадку, якщо переважаючим генеральним мотивом стало прагнення відобразити посягання в ім'я захисту певних інтересів, вбивство зазіхає має кваліфікуватися за ч.1 ст.108 КК РФ.
Ще однією обставиною, що належать до суб'єктивної сторони, є наявність або відсутність сильного душевного хвилювання, що характеризує емоційний стан суб'єкта . Безперечний факт, що ситуації необхідної оборони, перевищення меж необхідної оборони майже завжди супроводжуються станом сильного душевного хвилювання, яке виникає як відповідна реакція на несподівану і швидкоплинна суспільно небезпечне посягання. Хоча захищається і залишається осудним, хвилювання, страх, розгубленість в значній мірі ускладнюють самоконтроль, осмислення обстановки, правильність вибору початкового моменту, засобів, способів інтенсивності захисту. [13; С.101]
Таким чином, що повторність вчинення злочину стосовно суб'єкта вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони значення не має. Видається, що, якщо вчинення цього злочину буде зморені будь-якої з форм множинності злочинів, то буде застосовуватися відповідні правила статей КК РФ.
Крім розглянутих питань суб'єкта вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони хотілося б зупинитися на деяких відзначаються усіма авторами особливостях. Мова йде про соціальні якості особистості винного . Як правило, особа, яка вчинила злочин при перевищенні меж необхідної оборони, характеризується позитивно, не становить суспільної небезпеки. Це пояснюється тим, що делікт провокується протиправним посяганням з боку потерпілого, винний - це, як правило, особа, яка за відсутності такої провокації ніколи б не порушив закон.
Всі розглянуті обставини, пов'язані з суб'єкту вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони, свідчать про те, що зазначений суб'єкт має ряд особливостей, що вимагають дуже уважного підходу при оцінці конкретних ситуацій, пов'язаних з ексцесом оборони. [2; С. 77]
Висновок
Необхідна оборона - у кримінальному праві насильницькі дії щодо особи, яка вчинила суспільно небезпечні посягання на право охоронювані інтереси, вжиті для припинення цього посягання.
Відповідно до кримінального законодавства дії, хоча і підпадають під ознаки злочинного діяння, але вчинені в стані необхідної оборони (тобто при захисті від суспільно небезпечних посягань інтересів держави, громадських інтересів, особи або прав обороняється або іншої особи), не вважаються злочином і не тягнуть кримінальної відповідальності, якщо межі необхідної оборони не були перевищені.
Дії вважаються досконалими за наявності певних умов. Необхідна оборона припустима від будь-яких суспільно небезпечних діянь, що загрожують державним чи громадським інтересам, або правам і законним інтересам як того, хто обороняється, так і будь-якого іншого особи. Частіше за все вона має місце щодо злочинного нападу, але може служити і для запобігання суспільно небезпечних дій, не утворюють складу злочину.
Оборона від правомірних дій, хоча і зачіпають інтереси обороняється, не є необхідною обороною. Допустима вона тільки від дійсного і готівкового нападу. Якщо людина оборонявся від удаваного йому напади (т.зв. уявна оборона), питання про кримінальну відповідальність вирішується за правилами про значення фактичної помилки. Не визнається стан необхідної оборони і в тих випадках, коли особа умисно спровокувало напад, щоб мати можливість під приводом необхідної оборони заподіяти шкоду нападаючому.
За змістом закону необхідна оборона передбачає активну протидію здійснюваного посяганню. Тому громадянин має право на необхідну оборону не залежно від того, чи міг він уникнути: небезпеку, ухилитися від нападу, врятуватися втечею, звернутися за допомогою до представників влади і т.п.
При необхідній обороні шкода повинна бути заподіяна особі, яка вчиняє суспільно небезпечний напад, якщо для запобігання небезпеці шкоди завдано не нападаючому, а іншій особі, вчинене має розглядатися за правилами крайньої необхідності.
Дослідивши велику кількість матеріалів з даної теми, можна зробити висновок, що перевищення меж необхідної оборони - злочин особливе, яке не можна ставити в один ряд з умисним вбивством і тому подібними діяннями. Не можна не погодитися з автором В. Г. Гаршина, що "... заподіяння шкоди при здійсненні права на необхідну оборону від злочинного посягання носить особливий, якщо можна так висловитися, привілейований характер".
Потрібне постійне увагу засобів масової інформації до висвітлення цієї проблеми, інформування населення про законодавство і практику застосування необхідної оборони від злочинних посягань. А між тим, правильне застосування судами Кримінального Закону в частині перевищення меж необхідної оборони, збільшує і легітимність державної влади в цілому, і виконавчих і судових органів зокрема, що веде до зростання ініціативи громадян у боротьбі зі злочинністю.
Можна сказати, що інститут необхідної оборони є одним з найважливіших каналів, що зв'язує народ і державу єдиною метою - боротьбою зі злочинністю. Так як необхідна оборона є суспільно корисною обставиною, то заподіяння нападаючому наслідків необхідно розглядати не як шкоду, а як вимушений наслідок відображення його суспільно небезпечного посягання, тому нападник не повинен визнаватися потерпілим і завжди повинно обговорюватися питання про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинений злочин .
Глосарій
Афект (від лат. Affectus-душевне хвилювання, пристрасть)-сильне, швидко виникає і бурхливо протікає психічний стан, що характеризується глибоким переживанням, яскравим зовнішнім проявом, звуженням свідомості і зниженням самоконтролю.
Вина психічне ставлення особи до скоєного нею злочину, що виражається у формі умислу або необережності.
Осудність у кримінальному праві нормальний стан психічно здорової людини; виражається у здатності віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Необхідна умова вини і кримінальної відповідальності.
Дієздатність громадянина здатність громадянина своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх. У РФ виникає (за загальним правилом) в повному обсязі з настанням повноліття.
Дії один з видів фактів юридичних, являють собою такі факти, які залежать від волі людей, оскільки відбуваються ними.
Кваліфікація злочину (від лат. Qualis-який за якістю і - фікація)-кримінально-правова оцінка злочинного діяння, що полягає у встановленні відповідності його ознак ознаками складу злочину, передбаченого кримінальним законом.
Особистість людина як активний суб'єкт суспільних відносин. Об'єднує категорії громадянина, іноземного громадянина, особи без громадянства.
Необхідна оборона в кримінальному праві насильницькі дії щодо особи, яка вчинила небезпечне посягання на правоохоронюваним інтересам, вжиті для припинення цього посягання; одна з обставин, що виключають злочинність діяння.
Суспільна небезпека в кримінальному праві об'єктивний (матеріальний) ознака злочину: нанесення (реальна загроза нанесення) істотного збитку панівним в даній державі суспільних відносин, способу життя.
Злочин за ст. 14 КК РФ "винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене КК РФ під загрозою покарання. Не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК РФ, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі ".
Суб'єкт злочину один з чотирьох елементів складу злочину; представляє собою осудна фізична особа, яка досягла передбаченого кримінальним законом віку.
Тяжкі злочини за ст. 14 У До РФ навмисні і необережні діяння, за які КК РФ передбачає покарання, від п'яти до десяти років позбавлення волі.
Вбивство навмисне заподіяння смерті іншій людині; найтяжчий злочин проти особистості.
Кримінальне право галузь права, що об'єднує правові норми, які встановлюють, які діяння є злочинами та які покарання, а також інших заходів кримінально-правового впливу застосовуються до осіб, що їх вчинили, визначають підстави кримінальної відповідальності та звільнення від кримінальної відповідальності і покарання.
Умисел у теорії кримінального права форма вини, означає усвідомлення особою суспільної небезпеки скоєних ним діянь (прямий і непрямий).
Список використаних джерел
1. Російська Федерація. Конституція (1993). Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. - К.: Сиб. унів. вид-во, 2009. - 64 с. - ISBN 5-94087-596-3.
2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 р. № 64-ФЗ остання редакція 19.05.2010 р. із змінами і доповненнями вступають в силу з 18.11.2010 р. / / Довідково - правова система "Консультант Плюс": [Електронний ресурс] / Компанія "Консультант Плюс". - Останні оновлення 19.05.2010.
3. Кримінально-виконавчий кодекс Російської Федерації від 08.01.1997 р. № 1-ФЗ остання редакція 05.04.2010 р. зі змінами від 11.05.2010 р. / / Довідково - правова система "Консультант Плюс": [Електронний ресурс] / Компанія "Консультант Плюс ". - Останні оновлення 11.05.2010.
4. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 30.12.2001 р. № 195-ФЗ остання редакція 08.05.2010 р. зі змінами та доповненнями від 19.05.2010 р. / / Довідково - правова система "Консультант Плюс": [Електронний ресурс] / Компанія "Консультант Плюс". - Останні оновлення 19.05.2010.
Наукова література
5. Атабаева, Т. Ш. Необхідна оборона [Текст]: теорія, законодавство, практика застосування: навчальний посібник / Т. Ш. Атабаева. - Барнаул: АМУ, 2006 .- С. 230. - ISBN 5 - 09078-567-3.
6. Гаршин, В. Г. Необхідна оборона [Текст]: навчальний посібник / В. Г. Гаршин .- М.: Російська юстиція, 2006. - № 3 - С. 149. - ISBN 5-0093-440-5.
7. Завидів, Б. Д. Правові новації необхідної оборони [Текст]: навчальний посібник / Б. Д. Завидів. - СПб.: Пітер, 2008. - С. 213. - ISBN 5-03200-231-3.
8. Істомін, А. Ф. Самооборона: право і необхідні межі [Текст]: навчальний посібник для вузів / А. Ф, Істомін. - СПб.: Пітер, 2007. - С. 320. - ISBN 5-1231-003-3.
9. Лебедєв, В. М. Коментар до Кримінального кодексу РФ (постатейний) [Текст]: навчальний посібник для вузів / В. М. Лебедєв. - М.: Юрайт-Издат, 2008. - С. 370. - ISBN 5-021-21340-5.
10. Ніщенко, В. С. Комунальна самооборона [Текст]: навчальний посібник / В. С. жебрачкою. - М.: Видавництво Оптім, 2008. - С. 187. - ISBN 5-3320-440-5.
11. Орєхов, В. В. Необхідна оборона та інші обставини, що виключають злочинність діяння [Текст]: навчальний посібник / В. В. Орєхов. - СПб.: Видавництво "Юридичний центр Прес", 2009. - С. 233. - ISBN 5-004-1442-3.
12. Побігайло, Е. Ф. Кримінальне право. Перевищені межі необхідної оборони [Текст]: навчальний посібник / Е. Ф. Побігайло. - М.: Норма, 2007. - № 4. - С. 231. - ISBN 5-0901-650-3.
13. Попов, К. І. Актуальні питання відповідальності за перевищення меж необхідної оборони [Текст]: навчальний посібник для вузів / К. І. Попов .- М.: Видавництво ОПТИМ, 2008. - С. 127. - ISBN 5-2210-445-3.
14. Цвіркунів, В. В. Кримінальне право. Загальна частина: Короткий курс лекцій [Текст]: навчальний посібник для вузів / В. В. Цвіркунів. - М.: Юрайт-М, 2009. - С. 344. - ISBN 5-230-4300-5.
15. Ткачевський, Ю. М. Інститут необхідної оборони [Текст]: навчальний посібник / Ю. М. Ткачевський. - М: Норма, 2006. - № 1-С. 305 .- ISBN 5-009-567-3.
16. Тасаков, С. М. Моральні початку кримінального закону про необхідну оборону [Текст]: навчальний посібник / С. М. Тасаков. - М.: Норма, 2006. - № 5. - С. 136. - ISBN 5-341-054-5.
17. Фомін, М. А. Проблеми вдосконалення інституту необхідної оборони в кримінальному праві Росії [Текст]: навчальний посібник / М. А. Фомін. - М.: Норма, 2006. - С. 255. - ISBN 5-334-0334-3.
Додаток А
Схема "Ознаки необхідної оборони "
Додаток Б
Схема "Умови правомірності необхідної оборони"