Тема:
«Ненадання допомоги хворому. Правовий і деонтологический аспекти ».
Зміст.
Зміст стор.2
Теоретична частина стор.3
Ненадання допомоги хворому стор.7
Приклад стор.9
Список літератури стор.11
Теоретична частина.
Розглядаючи правові аспекти ненадання допомоги хворим, необхідно визначити основні поняття, якими прийнято оперувати обговорюючи кримінальну право. Очевидно, базисом у юриспруденції вважається поняття злочину і видів злочину. Згідно з кримінальним кодексом Російської Федерації (гл.3 ст. 14) злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання. І чи не є злочином дія (бездіяльність), хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не завдало шкоди і не створила загрози заподіяння шкоди особі, суспільству або державі. Виходячи з визначення, злочину випливає необхідність визначити, що таке діяння і суспільна небезпека. Діяння - це поведінка (вчинок) людини у формі дії або бездіяльності. Дія - активне вольове поведінка. Бездіяльність характеризується пасивним вольовим поведінкою, зреалізований у невиконанні лежить на обличчі обов'язку діяти. (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 14). Суспільна небезпека - це здатність передбаченого кримінальним законом діяння заподіювати істотну шкоду охоронюваним кримінальним законом об'єктам (інтересам). (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 14). Злочин обов'язково має бути здійснене винне, тобто при певному психічному ставленні до діяння і його наслідків з боку особи, яка вчинила це діяння. Якщо дії особи невинно викликали суспільно небезпечні наслідки, його поведінка не є злочином (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 14). Діяння, вчинене через необережність, визнається злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу (КК РФ гол. 3 ст. 24).
У відповідності зі сформульованим у КК принципом провини особа підлягає кримінальній відповідальності лише за вчинення тих суспільно небезпечних дій та їх шкідливі наслідки, щодо яких встановлено його особиста вина (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 24).
Вітчизняна наука і практика схиляються до психологічного розуміння провини, яка в зв'язку з цим розглядається як психологічна категорія, вільна від впливу політичних, соціальних і моральних оцінок, що можуть призвести тяжінням до об'єктивного вменению. Подібні оцінки можливі лише стосовно діяння в цілому (КК РФ гол. 5 комм. До ст. 24).
Згідно психологічної теорії вини кожне суспільно небезпечне і протиправне діяння (бездіяльність) осудної людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове та свідоме діяння мотивовано й цілеспрямовано, тобто відбувається за певним мотиву і для досягнення конкретних цілей (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 24).
Таким чином, злочином по російському карному праву є заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне, винна і діяння (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 14).
Важливим аспектом злочину є умисність його вчинення (злочини можуть бути вчинені навмисно і з необережності).
1.Преступленіем, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом.
2.Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання.
3. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже (КК РФ гол. 3 ст. 25).
Одним з найбільш значущих спільних ознак обох видів наміру є усвідомлення особою суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності).
Суспільна небезпека діяння як об'єктивний чи матеріальний ознака злочину з точки зору законодавця або правоприменителя є складним і багатоаспектним поняттям. Воно лежить в основі криміналізації діянь, категоризації злочинів по тяжкості, призначення покарання і т. д. Стосовно до навмисного вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Особі достатньо лише в загальних рисах усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) заподіює шкоду особистості, власності, громадського порядку та іншим суспільним відносинам, охоронюваним кримінальним законом (п.2 ком.к ст.25).
Теорія і судова практика крім прямого та непрямого умислів розрізняють умисел певний (конкретизований) і невизначений (неконкретізірованний).
Певний умисел характеризується тим, що передбачення і бажання суб'єкта виразно і конкретно. Випліскуючи кислоту в обличчя потерпілому, він передбачає, що спотворить його, і бажає цих наслідків.
Невизначеному наміру властива неконкретність передбачення та бажання настання суспільно небезпечних наслідків певної тяжкості. Вчинене в цьому випадку кваліфікується за фактично настали наслідків. (П.15 ком.к ст.25)
Важливим аспектом адекватної оцінки діяння є диференціювання умислу на заздалегідь обдуманий і раптово виник. Очевидним стає той факт, що покарання буде різним.
Заздалегідь обдуманий умисел може виникнути задовго до безпосереднього вчинення злочину. Суб'єкт завчасно готується до його вчинення, розробляє способи його здійснення, виробляє підготовчі дії, забезпечує алібі і т. д.
Раптово виник умисел формується в ситуації вчинення злочину, в умовах конфлікту, в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, за інших обставин (наприклад, при вигляді речі, залишеної без нагляду), що сприяють вчиненню злочину.
Оцінка суспільної небезпечності навмисно і ситуативних діянь може бути різною і конкретною. Навмисні діяння зазвичай оцінюються як більш небезпечні. Однак конкретна соціальна оцінка діяння і суб'єкта, психологічно готового до скоєння злочину в зручній для нього ситуації (пожежа, землетрус, аварія), також свідчить про підвищену небезпеку і злочини, та особи, яка його вчинила (КК РФ гл.3 кому. До ст. 25).
Практикуючому лікаря не варто забувати, що злочином вважається і суспільно небезпечне діяння, вчинене через необережність (легковажності чи недбалості). У новому КК кримінальна відповідальність за необережні діяння передбачена, як правило, там, де встановлені необхідні правила (норми, стандарти, технології) безпечної поведінки та професійної діяльності (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 26).
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків (КК РФ гл.3 ст.26).
Злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки (КК РФ гл.3 ст.26).
Спірним і досить суб'єктивним моментом є оцінка можливості передбачення наслідків тієї чи іншої дії. Ось що сказано про це в КК РФ: суб'єктивна можливість ("могло") передбачити випливає з індивідуальних особливостей суб'єкта, його віку, життєвого досвіду, освіти, кваліфікації, емоційного стану і з тієї конкретної ситуації, в якій він діяв. Суб'єктивний критерій чинності законодавчо закріпленого принципу винної відповідальності та психологічної теорії вини є головним (КК РФ гл.3 кому. До ст.26).
Останнім часом все більшого значення набуває поняття співучасті у злочині. Співучастю у злочині визнається умисна спільна участь двох або більше осіб у вчиненні умисного злочину (КК РФ гл.3 ст.32). Подібні злочини вимагають особливо педантичного підходу, тому що вчинення злочину у співучасті уявляє, як правило, підвищену небезпеку в порівнянні зі злочином, вчиненим у поодинці. Це пояснюється тим, що об'єднання зусиль співучасників робить вчинення злочину більш продуманим; при цьому з'являються великі можливості для приховування скоєного злочину. Все це робить вчинення злочину більш легким для співучасників і нерідко штовхає їх на вчинення найтяжчих і зухвалих злочинів. При вчиненні злочину у співучасті зазвичай заподіюється більший збиток і наступають більш тяжкі злочинні наслідки (КК РФ гл.3 кому. До ст.32).
Для співучасті потрібно, щоб діяльність співучасників була спільною. Ця спільність лежить як в об'єктивної, так і в суб'єктивній площині, тобто існують об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті у злочині.
Об'єктивні ознаки співучасті полягають:
а) у тому, що в злочині повинні брати участь дві або більше особи;
б) у тому, що дії кожного із співучасників є необхідною умовою для вчинення дій інших співучасників;
в) в тому, що дії кожного із співучасників знаходяться в причинному зв'язку з загальним, які настали від діяльності всіх співучасників, злочинним результатом.
Суб'єктивна сторона співучасті у злочині припускає тільки навмисну провину, причому умисел на приєднання особи до злочинної діяльності інших може бути тільки прямим (КК РФ гл.3 кому. До ст.32).
Вчинення злочину хоча б і декількома особами з необережності не може розглядатися як вчинене у співучасті. У цьому випадку немає необхідних для співучасті суб'єктивних ознак спільної злочинної діяльності, у зв'язку з чим кожну особу окремо відповідає за заподіяну ним з необережності результат (КК РФ гл.3 кому. До ст.32).
Особливо треба відзначити злочини, скоєні в стані крайньої необхідності, так як це може мати принципове значення при визначенні розміру покарання. Отже, згідно зі ст. 39 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи інших осіб, що охороняються законом інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Для чіткого поняття злочинно чи діяння, необхідна правова регламентація поняття перевищення меж крайньої необхідності.
Перевищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Таке перевищення тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди (КК РФ гл.3 ст. 39).
Поняття перевищення меж крайньої необхідності дається вперше, воно сформульовано у ч. 2 коментарів статті. З об'єктивної сторони таке перевищення має місце у випадку, якщо фактичне заподіяння шкоди явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека, а також обставин, при яких ця небезпека усувалася. Наприклад, руйнування сусіднього будинку при загрозі пожежі, який так і не розпочався. За новим КК перевищенням є заподіяння не тільки більшого, але і рівного шкоди у порівнянні зі шкодою запобігання. Цим зазначенням закон вирішив проблему, до цих пір вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або свого здоров'я за рахунок життя чи здоров'я іншої особи. Коментована стаття відповідає однозначно: у цьому випадку в наявності перевищення меж крайньої необхідності.
З суб'єктивної сторони перевищення меж крайньої необхідності буде тільки при наявності умисної вини, коли особа усвідомлює, що своїми діями заподіює шкоду, явно не відповідає характеру і ступеня небезпеки, що загрожує, і бажає або свідомо допускає заподіяння такої шкоди. (П.4 кім. До ст. 39 КК).
Якщо дії особи відповідають всім перерахованим вище умовам, то заподіяну ними шкоду не є злочином. Якщо ж особа допустило перевищення меж крайньої необхідності і заподіяло майновий збиток, шкоду здоров'ю або іншу шкоду, рівний або більш значний, ніж відвернена, то такі дії визнаються злочином. Проте стан крайньої необхідності, при якому була заподіяна така шкода, є пом'якшувальною обставиною (п.5 кім. До ст. 39).
При цьому необхідно враховувати, як складна оцінка ситуації суб'єктом в момент вчинення діяння, що став предметом розгляду.
Розглядаючи конкретний злочин не можна не врахувати обставини, при яких він вчинений. Важливість диктує можливість здійснення діяння під психічним чи фізичним примусом.
Згідно зі статтею 40 КК РФ не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю).
Така обставина, що виключає злочинність діяння, введено в російське кримінальне законодавство вперше. Необхідність включення такої норми підказана практикою, в ряді випадків сталкивавшейся з вчиненням злочинів не тільки майнового, але і насильницького характеру під погрозою вбивства чи в результаті побоїв, катувань та іншої шкоди, заподіяної виконавцеві злочину. Коментована стаття встановлює, що за певних умов таке примус виключає кримінальну відповідальність (КК РФ гол. 3 комм. До ст. 40). Але коментарі до обговорюваної статті містять деяка суперечність, наприклад, у третьому пункті вказано, що "якщо ж особа примушують, наприклад, до крадіжки у родичів шляхом нанесення йому побоїв або погрожуючи заподіяти шкоду його здоров'ю, то таке фізичний примус або його загроза (психічний примус ) залишають свободу вибору, можливість прийняти те чи інше рішення ". Але по своїй суті це спростовує саму суть закону. Як можна говорити про свободу вибору, якщо суб'єкт перебуває під страхом тілесних ушкоджень?
Не менш спірною є і тема обгрунтованого ризику.
Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам при обгрунтованому ризику для досягнення суспільно корисної мети.
Ризик визнається обгрунтованим, якщо вказана мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам.
Ризик не визнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха (КК РФ гол. 3 ст. 41).
У коментарі до цієї статті говориться: "мета створення цієї норми полягала в тому, щоб виключити вплив кримінального закону як гальма в розвитку прогресу, не зв'язувати руки людям, які вміють брати на себе відповідальність за нові нестандартні рішення тієї чи іншої проблеми". Цією фразою ставиться руба проблема протистояння суспільного блага і цінності окремої особистості. Закон, на жаль, вирішує проблему на користь інтересів суспільства, як правило, уявних. Особливу гостроту проблеми додає безпосереднє відношення теми статті до медицини "ризик, про який йде мова в коментованій статті, може мати місце в різних сферах суспільного життя - в науці, техніці, медицині, фармакології, а також у виробництві та господарської діяльності (КК РФ комм . до ст. 41) ".
Ненадання допомоги хворому.
Перейдемо до більш конкретного розгляду проблеми, що дала назву курсової роботи. Згідно зі ст. 124 КК РФ, прийнятого в 97 році, ненадання допомоги хворому без поважних причин особою, зобов'язаним її надавати відповідно до закону або зі спеціальним правилом, якщо це спричинило по необережності заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю хворого, карається штрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.
Те саме діяння, якщо воно спричинило по необережності смерть хворого або заподіяння тяжкої шкоди його здоров'ю, карається позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого (КК РФ ст. 124 ).
Законодавство Російської Федерації, а також відомчі нормативні акти МОЗ РФ покладають на медичних працівників обов'язок надавати термінову медичну допомогу особам, які постраждали від нещасних випадків або раптово захворіли. Ця допомога повинна надаватися лікувально-профілактичними установами незалежно від їх відомчої та іншої приналежності. Медичні працівники по своєму професійному обов'язку зобов'язані надавати допомогу у таких випадках в будь-який час і в будь-якому місці, де вони опинилися (КК РФ кому. До ст. 124).
Ненадання допомоги хворому полягає в бездіяльності або в несумлінному або несвоєчасному виконанні медичним працівником своїх обов'язків. Наприклад, коли винний не застосовує наявне у нього ліки, не робить штучне дихання, не призначає аналіз крові або не викликає швидку допомогу при явної необхідності.
Для настання відповідальності за ст. 124 КК повинні мати місце зазначені в законі наслідки, причинно пов'язані з ненаданням допомоги (КК РФ кому. До ст. 124). Тобто якщо ненадання допомоги стало причиною настання смерті хворого або тяжкої шкоди його здоров'ю.
Ненадання допомоги може призвести до заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, що, згідно зі ст. 111 КК РФ, наказвается позбавленням волі на строк від двох до п'ятнадцяти років.
З суб'єктивної сторони дії винного є умисними, його свідомістю повинно охоплюватися, що він не надає допомогу хворому, який її потребує. Ставлення до наслідків є необережним.
Суб'єктом злочину може бути тільки зобов'язаний надавати допомогу хворим медичний працівник, включаючи будь-яких осіб, які мають диплом лікаря, а також фельдшера, медичну сестру, акушерку.
Таким чином, законом на медичного працівника покладена величезна відповідальність. У будь-який час дня і ночі, забувши про власне здоров'я та особистого життя, лікар повинен кинутися на допомогу. Виходить що, з одного боку, надавати медичну допомогу всім, хто її потребує, доктор зобов'язується ще при отриманні диплома - коли приймає Присягу лікаря. Але з іншого боку, суспільство ніяк не оцінює ці додаткові обов'язки, що народжує експлуатацію медпрацівників - адже та допомога, яку вони роблять не на своєму робочому місці, як правило, не оплачується.
Згідно з Кримінальним кодексом Російської Федерації злочинами невеликої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує двох років позбавлення волі. (КК РФ ст. 15)
Злочинами середньої тяжкості зізнаються навмисні і необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання, передбачене цим Кодексом, не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Отже, ненадання допомоги хворому є злочином невеликої або середньої тяжкості, в залежності від наслідків цього діяння, а так само пом'якшують або обтяжуючих обставин (КК РФ ст. 15).
Дуже близькі до злочинів, пов'язаних з ненаданням допомоги, злочини, пов'язані із залишенням в небезпеці. Так відповідальність по 124 статті настає тільки у випадку смерті або тяжких наслідків для потерпілого, то ненадання допомоги можна розглядати і як залишення в небезпеці. Так як за один злочин людину не можна засудити за двома статтями одночасно, то необхідно точно розібратися до якої статті відноситься діяння.
Згідно зі статтею 125 КК РФ явне залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя чи здоров'я стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження по малолітству, старості, хвороби або внаслідок своєї безпорадності, у випадках, якщо винний мав можливість надати допомогу цій особі і був зобов'язаний мати про нього турботу або сам поставив його в небезпечне для життя чи здоров'я стан, карається штрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або обов'язковими роботами на термін від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до трьох місяців.
Не згадано в статті положення про те, що допомога особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані і потребує невідкладної допомоги повинна бути надана без збитку третім особам. Можливе виникнення ситуації, коли допомога одній особі буде коштувати здоров'я чи життя іншим особам, чи буде в такому випадку виправдана допомогу першою?
З коментованій статті видно, що необхідно розрізняти дві ситуації: 1) коли особа була зобов'язана надати допомогу і 2) коли сам винний поставив потерпілого в небезпечне для життя стан і залишив без допомоги.
Допомога, приміром, зобов'язані надавати: за законом - батьки неповнолітнім дітям; діти старим батькам; у зв'язку з виконанням службових обов'язків - вчителі шкіл та вихователі дошкільних установ дітям, які перебувають у них для навчання або під опікою; чинності договору - доглядальниця, запрошена для догляду за тяжко хворим, і т. д. (КК РФ кому. до ст. 125). Тут же можна і згадати і медичних працівників, зобов'язаних надавати допомогу пацієнту або потребує в ній.
Поставлення потерпілого в небезпечне для життя і здоров'я стан означає, що ситуація небезпеки виникла в результаті дій винних. У судовій практиці найчастіше зустрічаються випадки залишення в небезпеці постраждалих від дорожньо-транспортних пригод за відсутності провини водія у порушенні правил дорожнього руху; підкидання новонароджених немовлят при недоведеності умислу на вбивство.
Відповідальність за залишення в небезпеці настає лише в тому випадку, коли небезпечне для життя чи здоров'я стан, в якому опинився потерпілий, було відомо обвинуваченому.
Особа несе відповідальність за залишення в небезпеці у разі смерті потерпілого внаслідок залишення останнього у свідомо безпорадному стані за наявності можливості надати допомогу.
Суб'єктивна сторона ст. 125 КК характеризується прямим умислом щодо самого факту залишення потерпілого в небезпечному для життя і здоров'я стані і непрямим умислом, а також необережністю щодо наслідків, що настали.
Завідомість при залишенні в небезпеці полягає в тому, що винний усвідомлює небезпеку для життя і здоров'я потерпілого і те, що останній перебуває у безпорадному стані і не може вжити заходів до самозбереження по малолітству, старості, хвороби або з інших очевидним для винного причин.
Свідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок своєї безпорадності, коли винний мав можливість надати допомогу, був зобов'язаний мати про нього турботу і сам поставив його в небезпечне для життя стан, необгрунтовано розцінювати як замах на вбивство.
Таким чином, Кримінальний Кодекс накладає на кожного громадянина Російської Федерації відповідальність за людей, що оточують його і потребують допомоги. Особливо велика ця відповідальність для лікаря.
Приклад.
Але, незважаючи на потенційну кримінальну відповідальність передбачену КК РФ, нерідкі випадки цього правопорушення, про що свідчить преса. Випадки ненадання допомоги лякаюче численні і єдиним виправданням їм з боку медичних працівників є брак грошей на дорогі медичні маніпуляції для кожного, хто звернувся. Подібна ситуація породжує поділ пацієнтів на класи (наприклад, за соціальним положенням) і дискримінацію представників "нижніх". Вищесказаного є прикладом наступний випадок, опублікований на російській сторінці порталу HUMAN RIGHTS WATCH. Малолітня вихованцю інтернату було відмовлено в життєво необхідне лікування, у зв'язку з тим, що дитина страждала на ДЦП, пневмонією, імбецильністю і навіть в результаті проведеного лікування не зміг би стати повноцінним членом суспільства. "Хірурги відмовляються робити операції на серці, тому що ці операції дуже дорогі. Якщо дитина живе в сім'ї, батьки наполягають на операції, і іноді їм вдається її досягти. Іноді вони десь дістають гроші. Діти з інтернатів ніколи не потрапляють на таку операцію . Дітей з такими вадами не будуть виходжувати навіть в пологовому будинку. Їх навіть не оглядають як слід. (Співробітникам інтернатів) не вдається добитися для них необхідної медичної допомоги ".
Безумовно, вчинок лікаря, який відмовив у лікуванні, потворний і підсудний. Були порушені права дитини, гарантовані йому Констітуціеей РФ: відповідно до ст. 41 кожен має право на охорону здоров'я та медичну допомогу. Медична допомога в державних і муніципальних установах охорони здоров'я надається громадянам безкоштовно за рахунок коштів відповідного бюджету, страхових внесків, інших надходжень. Враховуючи життєву необхідність операції, лікар, який відмовився її робити повинен бути покараний позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Якщо б не було життєвої необхідність у лікуванні, лікаря б загрожував штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.
Автори статті висловлюють припущення, що це не особисте рішення лікаря, а спільна установка по лікарні, продиктована гавном лікарем. Якщо це звинувачення має під собою реальну сонові, то в наявності злочинну змову між головним лікарем і співробітниками установи. Згідно зі ст. 33 головний лікар звинувачується як організатор злочину, а практикуючі лікарі виступають в якості виконавців. Подібне трактування сильно ускладнює вину учасників.
Для лікаря в даній ситуації немає виправдань, але все ж не забудемо про те злиденному становищі, в якому перебуває нині наша охорона здоров'я. Це нелегка ситуація не може бути дозволена засудженням конкретного індивіда.
Список літератури:
Основи законодавства РФ «Про охорону здоров'я громадян у РФ» від 22.07.93г.
КК РФ (з коментарями), ст. ст. 14-15, 24-26, 32-36, 39-41.
КК РФ (з коментарями), ст. ст. 124-125.
Конституція РФ від 12.12.1993г.
Рессурсов інтернету.