Незакінчений злочин 2 Поняття види

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Незакінчений злочин

План

1. Поняття, види і значення стадій вчинення злочину

2. Закінчений та незакінчений злочин

3. Приготування до злочину

4. Замах на злочин

5. Добровільна відмова від злочину

Незакінчений злочин - це така ситуація, коли винний з не залежних від неї обставини може і не досягти своєї мети. Коли мова йде про незакінченому злочині, то згідно ч.2 статті 29 КК РФ визнається два його види:

· Готування до злочину;

· Замах на злочин.

Наприклад, проникнувши в чужу квартиру з метою вчинення крадіжки, С. був пійманий на місці злочину господарем, який затримав винного і передав його працівникам міліції. У даному випадку С. не вдалося здійснити крадіжку за обставинами, не залежних від нього (перешкодив господар квартири). За скоєне винний був притягнутий до відповідальності за замах на крадіжку.

1. Поняття, види і значення стадій вчинення злочину

Злочин як різновид поведінки людини протяжно в часі і просторі, має його психофізіологічними і психічними властивостями. Фізичної активності у вигляді дії або утримання від нього (бездіяльності) передує психологічний процес мотивації, визначення мети (цілепокладання) та прийняття рішення.

Кінцевим підсумком механізму мотивації та цілепокладання є прийняття рішення за вільним вибором - здійснювати або не чинити певну діяння.

Злочинне поведінка відрізняється від неприступної не за механізмом детермінації, а за змістом. Цілі, мотиви, прийняття рішення спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння. Вони формують провину - умисел або необережність як психічне ставлення до суспільно небезпечного діяння.

У умисних злочинах поява наміру вчинити злочин іменується формуванням умислу, задуманій злочину, інакше - так званий "голий умисел".

У рабовласницькому та феодальному праві саме задуманій злочину відносно представників верховної влади визнавалося тяжким злочином (так само як і богохульство). Дореволюційному Укладенню про покарання кримінальних та виправних 1845 р. також була відома караність задуманій злочину. Стаття 241 встановлювала покарання у вигляді смертної кари та позбавлення всіх прав стану за "будь-яке задумах проти життя, здоров'я і честі государя імператора, за умисел скинути його з престолу, позбавити свободи і верховної влади або обмежити права оной або вчинити його священної особі будь-яке насильство ".

У дійсності формування умислу (зловмисництва) як не об'єктивований зовні психологічний процес не може бути предметом кримінально-правових відносин. Загальновизнаний принцип кримінального права говорить: "Cogitations poenam nemo patitur" ("Думки некарана"). Безкарність формування наміру виникає з міжнародного і конституційного права свободи думок і переконань.

З тих же підстав не має кримінально-правового значення виявлення наміру зовні у словах, письмово, конклюдентні діями. Виявлення наміру не суспільно небезпечне тому, що не є стадією вчинення злочину, жодним чином не сприяє просуванню до задуманої мети. У самому по собі виявлення умислу не міститься ніякої суспільної небезпеки. Часто таке виявлення навіть заважає виконанню задуманого, бо намір "зловмисника" стає надбанням третіх осіб. Тому що містилася в літературі з Загальної частини кримінального права 50-х рр.. твердження про те, що виявлення наміру є першою стадією вчинення злочину, треба визнати помилковим. Тим більше неприйнятно будь-яке переслідування виявлення умислу.

У Уложенні про покарання кримінальних та виправних ст. 7 свідчила: "Виявлення на словах, або письмово, або ж іншим яким-небудь дією наміри вчинити злочин шанується ознакою умислу. До числа таких ознак належать загрози, похвальби і пропозиції зробити якесь зло". У наведеній нормі безпідставно змішувалися виявлення наміру, загроза, похвальба і пропозиція вчинити злочин. Загроза небезпечна психічними травмами потерпілому і тому як суспільно небезпечна в ряді випадків переслідується в кримінальному порядку (загроза вбивством або нанесенням тяжкої шкоди здоров'ю, загроза при вимаганні та ін.) При цьому для складу погрози зовсім не потрібно дійсного наміру убити або вчинити інше насильство проти потерпілого. Її мета - домогтися потрібного для загрозливого особи поведінки потерпілого під впливом психічного насильства. Що ж стосується пропозиції вчинити злочин, то це не виявлення наміру, а співучасть у вигляді підбурювання або пособництва у відповідний злочин.

Виявлення наміру в рівній мірі не можна ототожнювати з "словесними" злочинами типу "закликів", "пропаганди", наклепу, образи і т.п. Кожне з цих злочинів зазіхає на свій об'єкт - мир і безпека людства (ст. 354 УК РФ), конституційний лад (ст. 280 КК РФ), честь і гідність особи (ст. 129, 130 КК РФ) і т.д.

Якщо виявлення наміру ніякої шкоди правоохоронюваним інтересам не спричиняє, то у випадку з наведеними злочинами така шкода очевидна.

Доречно зауважити, що криміналізація "словесних" злочинів та переслідування за них таїть в собі певну можливість порушень законності. Сумнозвісна норма про контрреволюційній пропаганді, а пізніше антирадянської агітації і пропаганді часто використовувалася в період сталінських репресій, в 70-е і навіть 80-і рр.. - Для переслідування інакомислення.

У 1991 р. Прокуратура м. Москви опротестувала рішення префекта Центрального округу столиці, яким заборонялася діяльність Спілки письменників РРФСР і опечатувати приміщення Союзу на тій підставі, що керівники даної організації "ідеологічно забезпечували путч і підтримували тим самим діяльність ГКЧП" (Державний комітет з надзвичайного стану ). "Ідеологічний забезпечення" у формі схвалення діяльності ГКЧП схожий на "ідеологічної диверсії", на підставі якої здійснювалася незаконна репресивна політика в 30-х рр.. У тому ж 1991 р. ряд прокурорів областей і країв РРФСР поспішили порушити кримінальні справи щодо осіб (так званих "сімпозантов", які висловлювали словесну і у пресі підтримку ГКЧП. З повною підставою Прокуратура РРФСР припинила ці справи за відсутністю в діях цих осіб складів злочинів.

Викладене дозволяє зробити ряд висновків: 1) сформування умислу на вчинення злочину перебуває поза межами кримінально-правових відносин; 2) виявлення умислу не є стадія вчинення злочину; 3) виявлення наміру не можна змішувати із загрозою здійснення злочину, підбурюванням до вчинення злочину або закликами та іншими "словесними" злочинами, передбаченими у кримінальному законі.

Стадії вчинення злочину - це етапи, які проходить злочин у своєму розвитку від початку (підготовчих дій) до кінця (настання суспільно небезпечних наслідків). Таких стадій (етапів) три: 1) підготовчий до вчинення злочину; 2) виконання об'єктивної сторони складу і 3) закінчення злочину з настанням суспільно небезпечних наслідків.

Слід зазначити, що в підручниках, як правило, ототожнюються стадії вчинення злочину і незакінчені зважаючи на "вимушеною" прерваним злочину. Відповідно і глави підручників називаються "Стадії вчинення злочину", а не як у КК РФ "Незакінчена злочин". Звідси перша стадія вчинення злочину іменується не підготовчими діями (бездіяльністю), а приготуванням до злочину, друга стадія - не виконанням об'єктивної сторони складу, а замахом на злочин. Тим часом приготування до злочину, як випливає зі ст. 30 КК РФ, складається з умисних підготовчих дій і прерваним їх до початку виконання складу злочину з не залежних від особи обставин. Без такої прерваним приготування злочину відсутній. Аналогічне становище з замахом - це перерване виконання складу злочину. Перервані етапи здійснення переступив-лення не можуть за своєю суттю вести до закінченого злочину. Стадії ж як етапи здійснення злочину виключають їх прерваним.

Кримінально-правове значення мають стадії лише умисного злочину. Звичайно, необережні злочину також мають тимчасову і просторову протяжність. Однак з огляду на те, що необережні вчинки до настання шкідливих наслідків у кримінально-правовому відношенні нейтральні, так як не створюють суспільної небезпеки, стадії їх вчинення не криміналізуються Кримінальним кодексом. Наприклад, якщо водій автомашини порушив правила дорожнього руху і створив аварійну обстановку на шосе, але збиток нікому завдано не було, він буде піддаватися адміністративному стягненню, але не каратися за замах на необережний злочин.

Стадії вчинення умисного злочину мають значення для кваліфікації вчиненого з точки зору того, закінчено або не закінчено злочин, а якщо не закінчено, то на якій стадії було перервано - підготовчих дій або виконання об'єктивної сторони складу.

При цьому слід враховувати, що кожна попередня стадія вчинення злочину поглинається наступною і самостійного кваліфікаційного значення не має. Іншими словами, якщо особою спочатку здійснені підготовчі дії, потім воно посягає на життя людини і в підсумку вбиває його, воно буде притягнуто до відповідальності за закінчена вбивство, яким поглинаються і підготовчі стадія, і стадія виконання складу до його закінчення.

2. Закінчений та незакінчений злочин

Злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину, передбаченого чинним Кримінальним кодексом (ч. 1 ст. 20 КК РФ).

Поняття закінченого злочину потребує уточнення. По-перше, закінчений злочин відрізняється від незакінченого не "всіма", а лише однією ознакою, а саме - наявністю суспільно небезпечного наслідки. Це випливає з очевидного логічного тлумачення: незакінчений злочин не доведено до кінця, закінчена доведено, і таким кінцем є настання суспільно небезпечного наслідки. Відсутність інших елементів складу не впливає на закінчення діяння.

По-друге, в законодавстві, в теорії і на практиці, існують три позиції щодо моменту закінчення злочину - суб'єктивна, об'єктивна та змішана. Згідно суб'єктивної теорії злочин закінчено виходячи з уявлення про це суб'єкта злочину. За об'єктивною теорії закінченого злочину визначається виключно законодавцем. Суб'єктивно-об'єктивна (змішана) теорія намагається поєднати законодавчу формулювання закінчення злочину з поданням про це винної особи.

Остання точка зору ближче всього до істини. Кінчено або не закінчене діяння, визначає насамперед законодавець.

Так, якщо склад розбою сконструйований як напад, а заволодіння майном необов'язково, то якщо і не вдалося розбійникові викрасти майно жертви, злочин визнається закінченим.

Так, маючи умисел на вбивство, Л. стріляє в потерпілого, але лише тяжко ранить його. У наявності замах на вбивство, а не закінчена заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, оскільки змістом умислу було позбавлення життя іншої людини. Мета не була реалізована, бажані наслідки не настали. Заподіяння тяжкого шкоди поглинається замахом на вбивство, бо було етапом вбивства. Дотримуючись ст. 29 КК РФ, всі ознаки закінченого заподіяння складу тяжкої шкоди здоров'ю наявності, вчинене слід було б вважати закінченим злочином, але в дійсності в наявності - замах на вбивство.

Незакінчений злочином визнається готування до злочину і замах на злочин (ч. 2 ст. 29 КК РФ). Дана норма також потребує уточнення. Справа в тому, що існують два види незакінчених злочинів - перерване через незалежні від особи обставин і добровільно не закінчена (залишене). Глава 6 КК РФ об'єднує обидва види загальним родовим поняттям "незакінчений злочин". Приготування до злочину і замах на злочин - суть різновиди перерваних з не залежних від особи обставин злочинів. Від них відрізняється добровільно не закінчений злочин, в якому суспільно небезпечні наслідки не настали з незалежних від особи обставин, а саме в силу його добровільної відмови від завершення злочину. При цьому мотиви незавершеного злочину можуть бути самими різними, має значення лише дійсна добровільність відмови.

Приміщення норм про готування до злочину і про замах на злочин в єдиній ст. 30 КК РФ цілком обгрунтовано. Відмінності між приготуванням і замахом іноді провести непросто, а значення для оцінки суспільної небезпеки цих видів незакінченого злочину не настільки істотно, бо прерваним діяння на тій чи іншій стадії відбувається по не залежних від особи обставинам і тому ні в заслугу, ні в провину йому поставлені бути не можуть.

Приготування до злочину і замах на злочин кваліфікуються за двома статтями КК - ст. 30 і статтею Особливої ​​частини Кодексу, яка передбачає склад злочину, до вчинення якого особа готувалося або вчинити яку вчинили замах (ч. 3 ст. 29 КК РФ). Посилання на ст. 30 необхідна тому, що всі склади злочинів в Особливій частині кодексу сформульовані як закінчені. Якби в Загальній частині не передбачалася відповідальність за незакінчений злочин, не можна було б когось або притягти до відповідальності за нього.

3. Приготування до злочину

Першу стадію вчинення злочину становлять підготовчі дії, які створюють сприятливі умови для здійснення запланованого злочину. Їх приблизний перелік дає ч. 2 ст. 30 КК РФ. Наприклад, змову з співучасником для вчинення корисливого злочину, покупка вогнепальної зброї для скоєння вбивства, вивчення режиму роботи банку для здійснення розкрадання грошей і т.д.

Тривалість і ретельність підготовчих дій визначаються характером підготовлюваного злочину. Чим воно складніше і небезпечніше, тим, як правило, багатостороннім та продумано приготування до його вчинення. У ситуативних злочини стадія підготовчих дій протікає згорнуто, і злочин припиняється на ній рідко (наприклад, при раптово виникла і негайно реалізованому умислі хулігана). У злочинах типу захоплення заручників, тероризму, шпигунства, так званого "замовного вбивства" підготовчі дії численні й грунтовні. У дореволюційному законодавстві для позначення провини в таких злочинах існувало поняття "предумисел". Від злочинів з предумислом відрізнялися злочину без навмисно.

У кримінально-правовій доктрині щодо змісту готування до злочину існувало чимало точок зору. Воно то визнавалося "віддаленим замахом", то включалося в виявлення наміру. Зокрема, в дореволюційному кримінальному праві (ст. 7 Уложення 1845 р.) приготуванням визнавалося лише підшукання та пристосування кошти на скоєння злочину. Інші види підготовчих дій, які пов'язані зі знаряддями і засобами вчинення злочину, ставилися до виявлення умислу.

З обома крайнощами дореволюційного кримінального права не можна погодитися. Замах, незалежно від ступеня його віддаленості від закінченого злочину, відрізняється від самого близького до скоєння злочину підготовчого дії тим, що всі підготовчі дії вчиняються до початку виконання складу злочину, його об'єктивної сторони. Вони лише передують, створюють умови для вчинення злочину. Що стосується виявлення умислу, то, як раніше наголошувалося, воно стадією злочину не є.

Практичні, тобто законодавчий і правозастосовний, аспекти приготування до злочину зводяться до наступного:

а) обсяг криміналізації готування до злочину; б) відмінність його від замаху, в) межі караності приготування.

В історії російського кримінального законодавства відповіді на ці питання пропонувалися неоднакові. Ухвала про покарання кримінальних та виправних обмежувало підготовчі дії підшукання і пристосуванням засобів для вчинення злочину. Каралося воно лише у двох випадках: коли було протизаконним саме придбання деяких засобів (наприклад, зброї) і коли приготування відносилося до особливо тяжких злочинів. Таких злочинів по Укладення було чотири: приготування до заколоту, підробці грошових знаків, вбивства і підробки. КК РРФСР 1922 р. розширив поняття приготування, він відмовився в принципі від його криміналізації. Так, ст. 12 проголошувала: "Готуванням до злочину вважається підшукання, придбання чи пристосування знарядь, засобів та створення умов для вчинення злочинів.

Приготування до злочину карається, якщо воно саме по собі є карним діянням ".

Основні початку кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1924 р. взагалі відмовилися від термінів "приготування до злочину" і "замах на злочин"; в них мовилося про "розпочатому злочині". Термінологічна невизначеність призвела до того, що законодавці союзних республік тлумачили це поняття по-різному: одні - як замах, а інші - як приготування і замах. Пленум Верховного Суду СРСР у своїй постанові від 7 травня 1928 роз'яснив, що під "розпочатим злочином" маються на увазі і приготування, і замах. Президія ВЦВК СРСР надав цьому тлумаченню легальну силу. У результаті всі республіки змушені були криміналізувати приготування до будь-якого злочину, що було теоретично помилковим і відступало від позицій першого радянського КК. Розуміючи це, автори директивного листа Наркомюста СРСР і Верховного Суду СРСР про застосування КК 1926 р. орієнтували практичні органи так: "Однак слід підкреслити, що застосування заходів покарання за готування до злочину може мати місце лише в тих випадках, коли підготовчі до злочину дії вилилися в конкретну форму початку здійснення злочинного наміру, а тому і є соціально небезпечними ". Підкреслювалося тим самим, що приготування карається за наявності в ньому конкретної суспільної небезпеки, яка визначається головним чином вагою підготовлюваного злочину.

Сформована правозастосовна практика, по суті, піддавала переслідування й покарання приготування лише до тяжких злочинів - вбивства, великим розкраданням, розбою. У 30-40-і рр.. стаття КК про приготування до злочину використовувалася як засіб для грубих порушень законності. Вигадане звинувачення в "приготуванні до терористичного акту" нерідко траплялося у вироках як підстава для суворих репресій. КК РРФСР передбачав відповідальність за готування до всіх злочинів. На відміну від замаху поняття приготування не містило важливої ​​ознаки - прерваним підготовчих дій з не залежних від особи обставин. Фактично кодекс визначав не приготування до злочинів, а підготовчі дії.

"Готуванням до злочину визнається, - встановлювала ст. 15, - підшукання або пристосування засобів чи знарядь або інше умисне створення умов для вчинення злочину". Каралося приготування в рамках санкцій за закінчений злочин.

КК РФ 1996 р. вніс до норму про приготування до злочину істотні зміни. Він розширив приблизний перелік підготовчих дій, додавши "підшукання співучасників злочину, змова на вчинення злочину", вказав як обов'язкової ознаки приготування вимушену прерваним підготовчих дій, "якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від особи обставинам". Декриміналізовані приготування до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Приготування до злочину здійснюється виключно з прямим умислом. З такою формою вини корелює обов'язковий об'єктивний ознака приготування - прерваним до початку виконання складу з не залежних від особи обставин. Саме бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, суб'єкт створює всі необхідні умови, і тільки непередбачені обставини зривають його плани.

Можливі випадки, коли до припинення дій винний встигає виконати складу іншого злочину. Наприклад, придбати вогнепальну зброю або купити наркотичні засоби, щоб приспати жертву, і т.д. У таких випадках на загальних підставах винний підлягає відповідальності за закінчений злочин - незаконний обіг зброї або наркотиків і, крім того, за приготування відповідно до вбивства або розбійного нападу. Так, група з трьох громадян за мотивами помсти запланувала підірвати двері квартири потерпілого. Приїхавши на автомашині, вони поставили її на тротуар біля будинку жертви. Двірник в різкій формі зажадав машину з тротуару негайно прибрати і при цьому погрожував повідомити про це в міліцію. Злякавшись, суб'єкти склали вибухові речовини в урну біля під'їзду будинку і поїхали. Спрацював вибуховим пристроєм виявилася убитої проходила повз будинок студентка. У цих діях суб'єктів міститься приготування до навмисного знищення майна, незаконне придбання вибухових пристроїв і вбивство, форма вини якого залежить від даних щодо місця розташування та забійних властивостей вибухового пристрою (або навмисне вбивство з прямим неконкретизована або альтернативним умислом, або необережне вбивство).

У більшості зарубіжних кримінальних кодексів приготування до злочину не криміналізується. Однак вважати таку позицію беззастережно гуманної і ліберальної можна лише з урахуванням обсягу криміналізації приготувань як закінчених злочинів. Якщо змову, змову, придбання отрути, підбурювання до будь-якого злочину оголошуються закінченими злочинами, тоді некараність приготування виявляється не тільки декларативною, але означає посилення репресії за незакінчений діяння, бо не дозволяє від нього добровільно відмовитися. Наприклад, за змову на вчинення злочину в більшості КК країн Європи, Англії і США передбачається відповідальність як за закінчений злочин. Проте за своєю суттю - це приготування до самих різних злочинів, подібно підбурювання. До моменту переривання злочину з не залежних від особи обставин допустимо добровільна відмова, і тоді особа не підлягає кримінальній відповідальності. При криміналізації ж приготувань як закінчених злочинів добровільна відмова виключається.

Покарання готування до злочину у світовій законодавчій практиці здійснюється за двома варіантами: у межах санкції за закінчений злочин, готування до якого здійснювалося, або за правилами обов'язкового зниження покарання.

КК РФ 1996 р. на відміну від КК РРФСР 1960 р. обрав другий вид караності приготування. Термін або розмір покарання за готування не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини Кодексу за закінчений злочин (ч. 2 ст. 66 КК РФ). При цьому смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину (так само як і за замах) не призначаються (ч. 4 ст. 66 КК РФ).

Таким чином, можна зробити наступні висновки: 1) готування до злочину - це умисне створення умов для вчинення умисного злочину, не доведеного до кінця з не залежних від особи обставинам, 2) готування до злочину кваліфікується за ст. 30 КК РФ і за статтею Особливої ​​частини, яка передбачає відповідальність за той злочин, до якого готувався винний; 3) якщо в процесі вчинення підготовчих дій суб'єкт виконає складу іншого (а не того, до якого готувався) злочину, він відповідає і за це закінчений злочин , і за приготування до відповідного злочину, 4) покарання за готування до злочину обов'язково знижується.

4. Замах на злочин

Замах на злочин - це виконання складу злочину, перерване до настання суспільно небезпечних наслідків з незалежних від особи обставин. КК РФ 1996 р. зберіг в основному визначення замаху за КК РРФСР 1960 р.

Частина 3 ст. 30 КК РФ дає таку редакцію: "Замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам".

Історично з часу прийняття французького КК 1810 р. з вченням класичної школи кримінального права замах на злочин трактувалося як "початок виконання складу злочину". Стаття 121 (5) нового КК Франції 1993 встановлює: "Замах на злочин утворюється, якщо, проявивши початком виконання, воно не було припинено чи якщо воно не мало наслідків лише за обставинами, не залежних від волі його виконавця". Болгарський КК визначає замах як "початок виконання умисного злочину, при якому виконавче діяння не завершено або хоча і завершено, але не настали передбачені особою суспільно небезпечні наслідки цього злочину". Недоліком цієї дефініції слід вважати відсутність в ній вказівки на неодмінна ознака будь-якого замаху - незавершення злочину з не залежних від особи обставин.

Аналогічний дефект містить КК ФРН, в якому говориться, що замах на кримінальне діяння здійснює той, хто у відповідності зі своїм уявленням про діяння безпосередньо приступає до виконання складу злочину. Звертає на себе увагу і те, що німецька формулювання виходить із суб'єктивного критерію виконання складу, тобто з уявлення сиділа, а не з законодавчої характеристики складу злочину. Суб'єктивний критерій початку виконання складу здатний внести плутанину в кваліфікацію замаху, зробити її хиткою в залежності від важкодоказовим "вистави" винної особи, поширити на ненаказуемое за законом готування до злочину.

КК Іспанії 1995 пропонує наступну дефініцію замаху: "Замахом на злочин визнаються дії особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину і які об'єктивно мали б призвести до певного результату, проте даний результат не досягнутий з причин, не залежних від волі особи" (ч . 1 ст. 16).

Початок виконання складу злочину наявна з моменту вчинення хоча б однієї дії (бездіяльності), що входить в об'єктивну сторону складу. Наприклад, крадіжка є таємне викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 158 КК РФ). Кваліфікований склад передбачає проникнення в жи-лище, приміщення чи інше сховище (п. "в" ч. 2 ст. 158 КК РФ). З моменту проникнення в житло починається виконання складу крадіжки. Якщо вона буде перервана, наприклад, господарем квартири, винний підлягає відповідальності за замах на кваліфі-ваних крадіжку.

Не залежать від волі особи обставини, переривають виконання складу до настання суспільно небезпечного наслідки, найчастіше мають зовнішній, об'єктивне джерело. Однак в окремих випадках такі обставини можуть носити суб'єктивний характер, тобто виникати від самого винної особи, але під час вчинення злочину проти його волі.

Наприклад, П. проник до квартири для вчинення крадіжки цінних речей. Але, спокусившись вмістом бару в буфеті, "додегустіровался" до глибокого сп'яніння і сну, в якому і застав його господар квартири.

У іншій кримінальній справі М., хронічний наркоман, вирішив убити свою співмешканку, яка відмовилася з ним зустрічатися. Захопивши холодну зброю та прийнявши сильну дозу наркотиків, М. прийшов до неї в будинок. Під час сварки він розмахував ножем, погрожуючи вбити потерпілу. Раптово настав наркотичний шок, винний впав на підлогу і втратив свідомість. Потерпіла оперативно викликала наряд міліції, М. був заарештований, потім засуджений за замах на вбивство і за незаконний обіг наркотиків.

В обох наведених справах є замах відповідно на крадіжку і вбивство. Обставини, що перервали доведення злочину до кінця, спочатку ініціювалися винними, але потім виявилися ними некерованими.

З суб'єктивної сторони (з тих самих підстав, які наведені стосовно до приготування) замах на злочин можливо виключно з прямим умислом. Це положення чітко витримується і в теорії, і на практиці.

Так, К., дізнавшись, що Т. зустрічається з її співмешканцем С., прийшла до будинку, де ті перебували, розбила вікно, зламала телевізійну антену і кинула в кімнату заздалегідь приготований нею балон з бензином. У результаті в кімнаті виникла пожежа, Т. і С. отримали важкі опіки. Суд визнав К. винною у замаху на вбивство двох осіб та в умисному знищенні чужого майна, скоєному загальнонебезпечним способом. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України, розглянувши справу в касаційному порядку, вирок змінила. Було визнано, що обставини скоєного К. говорили на користь непрямого умислу на вбивство. Замах же з непрямим умислом не відбувається. Тому дії К. в частині посягання на життя були перекваліфіковані на фактично заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Під час замаху можливий афективний прямий умисел. Якщо суб'єкт вистрілив у потерпілого з метою вбивства, але промахнувся, наприклад, діючи в стані афекту, він буде відповідати за замах на вбивство, вчинене в стані афекту (ст. 30 і ст. 107 КК РФ).

Що стосується можливості замаху з неконкретизована або альтернативним умислом, то тут думки теорії і практики неоднозначні. Одні автори вважають, що кваліфікувати замах на злочин з неконкретизована умислом треба, орієнтуючись на більш тяжкий злочин, інші, навпаки - на менш тяжкий, треті пропонують компромісне рішення Так, свого часу до Військової колегії Верховного Суду СРСР дійшло кримінальну справу, вироки по якому судом скасовувалися саме через неправильну оцінку неконкретизована умислу винного. П'ятеро військовослужбовців затіяли на мосту бійку, під час якої один з її учасників скинув іншого з моста в річку. Пролетівши шестиметровий проліт, що впав солдатів відбувся легким тілесним ушкодженням без розладу здоров'я. Одна судова інстанція кваліфікувала скоєне як замах на вбивство, друга - як закінчені легкі тілесні ушкодження, третя - як злісне хуліганство. При неконкретизована умислі злочин слід кваліфікувати за фактичними наслідків. Тому Військова колегія прийшла до висновку, що в діях винного є в наявності кінчений склад злісного хуліганства. Бійка в даному місці і скидання потерпілого з моста в річку визнані грубим порушенням громадського порядку. Одночасно можна вважати, що з неконкретизована умислом, до того ж близьким за змістом до непрямого умислу, замаху не відбуваються. Злочинець ставить пряму мету досягнення цілком певного результату. У ситуаціях з неконкретизована умислом важко визнати переривання переступив-лення до кінця сталося виключно з не залежних від волі винного обставин.

Інше становище із замахами у злочинах з альтернативним прямим умислом. При ньому особа бажає заподіяти два або більше шкоди відповідно двом і більше об'єктів. Який з них фактично постраждає, йому все одно. Тому правило кваліфікації злочинів з альтернативним прямим умислом "за фактичними наслідків" придатне і для замахів.

Особа відповідає за фактично вчинене замах на одне з альтернативно відбулися злочинів. Наприклад, особа дає хабар чиновнику, не знаючи точно, державне чи ця посадова особа чи управлінець приватної фірми. Дача хабара не відбулася через затримання винного. У наявності замах на дачу хабара фактичному чиновнику - державному чи приватному.

Отже, вина у замаху - це прямий конкретизований умисел, а також прямий афективний і альтернативний.

Для кримінальних законів, які криміналізував незакінчений злочин лише починаючи з замаху, питання про розмежування приготування і замаху означає розмежування непреступного (приготування) і злочинного (замах) діяння. У доктрині запропоновано велику кількість теорій розмежування приготування і замаху. Основні з них: а) вихідні із суб'єктивного критерію (злого наміру, уявлення суб'єкта про вид скоєного їм незакінченого злочину), б) об'єктивні, які виходять з законодавчого визначення об'єктивної сторони складу; в) змішані, в яких поєднуються суб'єктивний і об'єктивний підходи. У німецькій доктрині, в законі і на практиці переважають суб'єктивні погляди на замах. В інших країнах розмежування приготування і замаху вельми суперечливо. Іноді суди порушують принцип некараність приготування, тлумачачи його як "віддалене замах". Самим міцним і обгрунтованим, як зазначалося, є критерій початку виконання складу, а точніше - його об'єктивної сторони. Всі дії, вчинені до виконання складу, відносяться до приготування.

Від закінченого злочину замах відрізняється лише однією ознакою - відсутністю суспільно небезпечного наслідки. Це наслідок, з одного боку, повинно входити в зміст наміру і мети сиділа, з іншого - відповідати законодавчого опису подій, що не настали виключно з не залежних від особи обставин. Як і при приготуванні, у разі, коли вчинив замах встигає виконати складу іншого злочину, він несе відповідальність і за нього.

Прихильники поділу злочинів і складів злочинів на матеріальні і формальні вважають, що в бездіяльності. До формальних беспоследственним злочинів помилково відносять більшість злочинів з немайновими і нефізичними наслідками. Психологічний (моральну) шкоду, організаційний шкоду всім іншим об'єктам, окрім вбивства, заподіяння шкоди здоров'ю і матеріального збитку, ігнорується. У результаті на більшість злочинів норма про замах не поширюється всупереч встановленню на цей рахунок КК, яка не знає жодних обмежень поняття замаху на злочин.

У дійсності замаху на всі без винятку злочину реальні, особливо при так званому "непридатному" замаху. Наприклад, як замах на "формальне" образу слід кваліфікувати приниження честі та гідності потерпілого, який у момент діяння міцно спав у кріслі, про що не знав винний. У складі дезертирства також не названі прямо суспільно небезпечні наслідки і тому воно вважається, нібито, формальним. Однак при затриманні побажав дезертирувати особи на пропускному пункті військової частини повинна слідувати кваліфікація "замах на дезертирство".

У теорії кримінального права, а іноді також у кримінальних кодексах розрізняються види замаху: закінчена і незакінчена, придатне і негідне. Остання, у свою чергу, підрозділяється на замах на негідний об'єкт і замах з непридатними засобами.

Незакінчений визнається замах, при якому суб'єкт не встиг вчинити всі дії, що входять в об'єктивну сторону складу. Закінченим - коли всі дії (бездіяльність) вчинені, але результат з не залежних від особи обставин не настав.

Однак критика поділу замаху на закінчений та незакінчений досить обгрунтована. Будь-яке замах переривається далі або ближче до наслідків злочину всупереч волі суб'єкта. Тому заслуга припинення розпочатого виконання складу злочину повинна віддаватися того, хто зупинив злочин. КК РФ 1996 р., як і колишні кодекси, не передбачає закінченого і незакінченого замаху.

У літературі та деяких КК можна також зустріти вказівку на негідне замах. При цьому вираз "замах на негідний об'єкт" - помилково. Об'єкт правоохорони завжди придатний для посягання, тому й вчинив замах на нього несе кримінальну відповідальність. Мова повинна йти про замах на негідний предмет, що включає як неживі речі, тварин, птахів, так і людини (потерпілого - за кримінально-процесуальним визначенням). Непридатним для посягання предмет може виявитися через його відсутність, а також внаслідок втрати нею колишніх своїх властивостей, що захищаються законом.

Замахом на негідний предмет є, наприклад, спроба придбання наркотичного засобу, замість якого суб'єкту був проданий нешкідливий порошок, постріл у голову потерпілому, вбитому півгодини тому, про що стріляв не знав.

У всіх випадках замаху на негідний предмет наявності фактична помилка особи щодо властивостей предмета посягання. Така помилка охоплюється не залежними від особи обставинами, які переривають замах. Тому на загальних підставах винний підлягає відповідальності за замах на відповідне злочин.

Також фактичну помилку допускає особа, що намагається досягти злочинної мети з непридатними засобами. Подібні засоби можуть виявитися такими лише в даному конкретному випадку, але можуть бути і абсолютно непридатними за будь-яких обставин. Ілюстрацією першого різновиду непридатності засобів може служити дача помилково замість отрути нешкідливого лікарського препарату або спроба вистрілити в жертву з незарядженого зброї. Абсолютно непридатні засоби, пов'язані з марновірством або повним невіглаством, наприклад, змови, "напущені псування, пристріту" і т.п. Перший варіант використання випадково непридатних засобів тягне за собою відповідальність за замах, бо результат не настав з не залежних від сиділа обставинам. У другому випадку, швидше за все, справа не буде порушена за малозначністю діяння (ч. 2 ст. 14 КК РФ).

Доречно зазначити, що розквіт останнім часом в Росії окультизму на грунті глибокої системної кризи, у тому числі духовного, правова оцінка гіпнотичного, енергетичного впливу, "змов" і ін., Не кажучи вже про застосування біопсихологічне зброї, може вимагати уточнення кримінально-правової оцінки замаху з такими непридатними засобами. Цілком реальні випадки впливу "чорної магії" на надчутливого людини, який, за оцінкою судово-психіатричної експертизи, міг тяжко захворіти. У подібних випадках допустима постановка питання про замах на заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого.

Ілюстрацією замаху з негідними засобами може служити справа Ц. Для пограбування Ощадбанку він виготовив пристрій і в запланований час увійшов до приміщення банку для розбійного нападу. Вибуховий пристрій не спрацював через технічну несправність. Вибігши з банку, Ц. зайшов у сусідній будинок і почав розбирати вибуховий пристрій, щоб з'ясувати причину його поломки. Пристрій вибухнув, поранивши Ц. Одночасно вибухом були пошкоджені газові труби, і сімнадцять мешканців, отримавши отруєння, були госпіталізовані. Ц. був засуджений за закінчений злочин - виготовлення вибухового пристрою, незакінчена розбійний напад на Ощадбанк і за заподіяння громадянам шкоди здоров'ю з необережності.

У ч. 3 ст. 29 КК РФ передбачені правила кваліфікації приготування і замаху: "Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин настає за статтею цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин, з посиланням на статтю 30 цього Кодексу". КК РФ 1996 р. передбачає обов'язкове зниження покарання за замах на злочин. Частина 3 ст. 66 КК РФ говорить: "Термін чи розмір покарання за замах на злочин не може перевищувати трьох чвертей максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею Особливої ​​частини цього Кодексу за закінчений злочин". І далі: "Смертна кара і довічне позбавлення волі за готування до злочину і замах на злочин не призначаються" (ч. 4 ст. 66 КК РФ).

Отже: 1) замах на злочин - це виконання складу умисного злочину, перерваного з не залежних від особи обставин до настання суспільно небезпечного наслідки; 2) замах відрізняється від приготування стадією, на якій переривається злочинна діяльність: приготування переривається до початку виконання складу злочину, його об'єктивної сторони, замах - в процесі виконання складу до моменту настання суспільно небезпечних наслідків; 3) від закінченого злочину замах відрізняється відсутністю суспільно небезпечних наслідків; 4) види замаху - закінчена і незакінчена, придатне і негідне (на негідний предмет і з негідними засобами) не мають значення для кваліфікації замаху, бо в усіх випадках недоведення злочину до кінця відбувається поза волею суб'єкта; 5) замах на будь-який злочин карається, проте КК РФ 1996 р. встановлює обов'язкове зниження покарання за замах.

5. Добровільна відмова від злочину

Добровільна відмова від злочину - це припинення особою підготовчих дій або виконання складу злочину при свідомості можливості доведення злочину до кінця. КК РРФСР 1960 р. не давав визначення добровільної відмови від злочину та не визначав його правову природу. У ст. 16 лише говорилося, що при добровільній відмові особа підлягає кримінальній відповідальності у тому випадку, якщо фактично вчинене нею діяння містить склад іншого злочину. Такий текст юридично необізнаному громадянину погрожував кримінальною відповідальністю замість того, щоб виконувати функцію, за образним висловом, "золотого мосту", який законодавець будує для розпочав злочин особи.

Дотримуючись завданню попередження злочину, КК РФ 1996 р. значно розширив статтю про добровільну відмову. У ній не одна, як у КК РРФСР 1960 р., а п'ять частин. Вона містить поняття добровільної відмови, визначає правову природу, уточнює термінологію, регламентує добровільна відмова співучасників.

Частини 1 і 2 ст. 31 КК 1996 р. свідчать:

"1. Добровільним відмовою від злочину визнається припинення особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

2. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за злочин, якщо вона добровільно і остаточно відмовилася від доведення цього злочину до кінця ".

Добровільна відмова може спонукати будь-якими мотивами - співчуття, страх перед покаранням, недоцільність і ін Головне, щоб мотивація не усувала розуміння особою того, що воно здатне довести розпочате злочин до кінця.

Ініціатива відмови може виходити від свідка, співучасників, жертви. Однак рішення про відмову завжди вільно обирає сама особа, вибираючи один з двох варіантів - продовжити злочин або припинити його. Закон обгрунтовано робить акцент на усвідомленні можливості безперешкодно завершити злочин. Об'єктивно така можливість може бути відсутнім, але обличчя про це не знає. Наприклад, М. вирішив проникнути в квартиру свого однокласника П. з метою крадіжки магнітофона. Однак перед дверима його квартири зупинився, вирішивши, що "гра не варта свічок", і пішов додому. Пізніше, коли він розповів П. про свій вчинок, той розсміявся і сказав, що магнітофон давно знаходиться за містом на дачі. М. усвідомлював можливість скоєння крадіжки чужого майна, хоча об'єктивно він би не міг її зробити. У наявності - добровільна відмова від злочину.

Як всяка інша можливість, можливість, усвідомлювана особою, при добровільній відмові варіюється за ступенем ймовірності реалізації. Наскільки конкретна ступінь ймовірності скоєння злочину усвідомлюється особою - питання факту. Однак у всякому разі, якщо особа не усвідомлює реальної небезпеки викриття або затримання в конкретній обстановці, відмову можна визнати добровільним. Так, А., X. і Ф., заздалегідь організувавшись для здійснення великої крадіжки з квартири виїхав за кордон Л., приїхали на вантажній машині з написом "Перевезення меблів" і попрямували до під'їзду, де знаходилася квартира. Всупереч їх очікуванням біля під'їзду на лавці сиділи сусіди по під'їзду і з підозрою розглядали прибулих. Ті ретирувалися, злякавшись, що будуть пізнані і покарані. Вірогідність здійснення квартирної крадіжки в даній ситуації виявилася невеликою. Тому така відмова не можна вважати добровільною.

На практиці проблеми наявності чи відсутності добровільної відмови найчастіше зустрічаються у справах про згвалтування.

Так, Е. затягнув М. в сарай для здійснення над нею насильства. Хоча на обличчі Е. була пов'язка, М. впізнала в ньому односельця і сказала йому про це. Злякавшись викриття, той залишив жертву і втік. Суд визнав, що Е. здійснив замах на згвалтування, яке не завершив з не залежних від неї обставини - через загрозу негайного викриття.

Звичайно, повністю ймовірність доведення злочину до кінця в даному випадку не виключалася, проте вона виявилася невеликою, а ймовірність бути затриманим - значною.

В іншій справі потерпіла, чинячи опір насильникові, заявила, що якщо він над нею поглумилися, то вона накладе на себе руки. Суб'єкт пошкодував дівчину і припинив домагання. Тут у наявності добровільна відмова від злочину: злочинець усвідомлював можливість доведення злочину до кінця (загроза дівчата цього не перешкоджала), але цю можливість не використав.

Відмова означає остаточне припинення розпочатого злочину. Перерва у розпочатому злочині за "тактичним" міркувань не утворює відмови. Наприклад, якщо який намагався проникнути на склад зброї з метою його викрадення П. виявив, що на вахті стоїть не його співучасник, а інший вахтер, і відклав розкрадання, то тут відсутній добровільна відмова.

Винний повинен відповідати за готування до розкрадання зброї. Відмова від повторення спроби вчинити злочин не означає добровільної відмови від розпочатого злочину. Остаточність відмови поширюється тільки на розпочате злочин, а не на наступні злочинні діяння.

Підставою непритягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї є відсутність складу злочину. У поведінці добровільно відмовився від злочину немає ознак незакінченого, перерваного проти його волі готування до злочину або замаху на злочин.

Частина 4 ст. 31 КК РФ вперше регламентує добровільна відмова співучасників. Він різниться за змістом і наслідками залежно від виду співучасника. Організаторів і підбурювачів пред'являються більш жорсткі вимоги для добровільної відмови, ніж пособник. Добровільна відмова організатора і підбурювача має полягати в тому доведення злочину виконавцем до кінця (за допомогою своєчасного повідомлення органам влади або з іншими заходами).

Для добровільної відмови пособника йому достатньо прийняти всі залежні від нього заходів попередження скоєння злочину. Якщо ці заходи виявилися безрезультатними і виконавець закінчив злочин, пособник від кримінальної відповідальності все-таки звільняється. "Всі від нього залежні заходи" з боку пособника насамперед виражаються в усуненні, вилучення його "внеску" у злочин: передав виконавцеві ключі від чужої квартири, а потім до початку крадіжки забрав їх (хоча б виконавець все одно скоїв крадіжку шляхом злому дверей) ; передав пістолет для здійснення вбивства, але забрав його, а виконавець вчинив вбивство ножем і т.д.

Частина 5 ст. 31 КК РФ говорить про покарання невдалого добровільної відмови організатора і підбурювача. У такому разі вони несуть відповідальність як співучасники вчиненого злочину. Спроба добровільної відмови може бути врахована судом як пом'якшує покарання обставину.

Добровільна відмова не слід змішувати з дійовим каяттям, яке являє собою добровільне загладжування заподіяних суспільно небезпечних наслідків. Його зміст залежить від характеру заподіяної шкоди - фізичного, психічного, соціального, майнового, організаційного.

Загладжування фізичної шкоди ускладнене, а при вбивстві - виключено. Однак вжиті після вчинення злочину заходи з порятунку пораненого потерпілого, термінове доставлення його до лікарні, надання медичної допомоги, інші спроби зменшити заподіяну шкоду закон визнає пом'якшувальною провину обставиною (п. "до" ч. 1 ст. 61 КК РФ).

Більше всього можливо загладити заподіяну шкоду в майнових злочинах. Допустимі грошова компенсація втраченого потерпілим майна, повернення викраденої речі, відновлення майнових прав власною працею (ремонт пошкодженого майна).

Дезорганизационное шкоди не завжди відшкодуємо. Все залежить від характеру і величини завданої злочином дезорганізації відповідних соціальних відносин. Наприклад, Ш. на дискотеці розкидав стільці, розштовхав присутніх, нецензурно вилаяв їх, вимкнув магнітофон. Якщо після цього він незабаром добровільно відновив порушений порядок своїми силами, вибачився перед потерпілими, відновив звучання музики - склад хуліганства Ш. в діянні є. Проте його діяльне каяття може послужити підставою звільнення його від кримінальної відповідальності (ч. 1 ст. 75 КК РФ).

Для відшкодування психологічного (моральної) шкоди досить вибачитися перед потерпілим за образу чи наклеп, припинити погрози і запевнити, що колишні погрози були несерйозними і суб'єкт щиро про них жалкує. Крім того, відшкодування моральної шкоди можливе і в грошовому обчисленні (за допомогою цивільного позову).

Добровільна відмова від злочину відрізняється від діяльного каяття тим, що перший відбувається до настання суспільно небезпечних наслідків, а каяття здійснюється після їх настання. У разі добровільної відмови - немає складу злочину. При діяльному каятті - склад злочину в наявності. Добровільна відмова дає підставу для непритягнення особи до кримінальної відповідальності. Діяльна каяття виступає як підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином: а) добровільна відмова від злочину являє собою остаточну відмову від підготовчих дій або виконання складу злочину при усвідомленні можливості його вчинення; б) мотиви добровільної відмови не мають значення, якщо вони не усувають подання особи про успішне завершення злочину; в) добровільно відмовилася від початого злочину особа несе відповідальність лише за інше закінчений злочин, якщо вона його робить до добровільної відмови; г) добровільна відмова відрізняється від діяльного каяття за змістом та підставами непритягнення або звільнення від кримінальної відповідальності.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
122.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Незакінчений злочин та його види
Незакінчений злочин 2 Поняття незакінченого
Замах на злочин Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин
Незакінчений злочин 2
Незакінчений злочин
Закінчений та незакінчений злочин
Незакінчений злочин та добровільна відмова
Незакінчений злочин 2 Історія становлення
Замах на злочин його ознаки і види
© Усі права захищені
написати до нас