ПЛАН:
1.ЗАКРЕПЛЕНІЕ невинне заподіяння шкоди У КРИМІНАЛЬНОМУ КОДЕКСІ 1996 РОКУ.
2. РІЗНИЦЯ МІЖ Злочинна необережність І невинного заподіяння шкоди У інтелектуальний момент.
А) відміну від злочинної недбалості
Б) відмінність від злочинного легковажності
3. РІЗНИЦЯ МІЖ Злочинна необережність І невинного заподіяння шкоди У вольовий момент
А) відміну від злочинної недбалості
Б) відмінність від злочинного легковажності
4. ОБСТАВИНИ передбаченого частиною 2 ст. 28 КК РФ.
5. ВИСНОВОК.
Кримінальний кодекс 1996 характерний тим, що ряд норм які в ньому відображені, раніше не були відомі російському кримінальному закону. Однією з таких норм є невинне заподіяння шкоди і розглядається два його різновиди, одна з яких мало використовувана на практиці. Вона характеризується тим, що особа, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, хоча і передбачала настання злочинних наслідків своїх дій, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічними перевантаженнями.
Чим була зумовлена необхідність включення цих норм у новий кодекс і чи мала вона реальні підстави? Можливо, кожен з випадків, такого роду, в судовій практиці можна віднести до необережності, визначивши його, як злочинне легковажність або злочинну недбалість. Або ж просто закрити справу за відсутністю складу або події злочину.
Непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків зближує недбалість з випадковим, невинним заподіянням шкоди, яке в літературі розглядається як самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків. Але на відміну від недбалості "випадок" характеризується відсутністю об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, що визначають недбалість як вид вини. У літературі, як і в судовій практиці, "випадок" як невинне заподіяння шкоди зазвичай обгрунтовується відсутністю можливості передбачити і запобігти суспільно небезпечні наслідки.
Тепер я хотіла б докладніше розглянути ті критерії, які відрізняють невинне заподіяння шкоди від злочинної недбалості та злочинного легковажності. Для того, щоб легше було порівнювати необережність і невинне заподіяння шкоди я вирішила привести три приклади характеризують кожен з випадків.
Ілюстрацією недбалості може бути таке справа: під час спільного розпивання спиртних напоїв М. посварився з К. і в той момент коли вона піднесла фарфорову чашку до рота, щоб напитися, вдарив її рукою по обличчю. Розбилася чашкою було заподіяно ушкодження ока, яке саме по собі, за оцінкою експертизи, стало середньої тяжкості шкодою здоров'ю, але спричинило стійкі зміни ока і незабутнє знівечення обличчя .*
Яскравим зразком злочину вчиненого за легковажності є наступний випадок: Ш. був засуджений за таких обставин. З метою попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких ятери ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою 220 вольт, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній О. був убитий електрострумом. Ш. передбачав можливість настання тяжких наслідків та з метою їх запобігання широко сповістив односельців про існування сигналізації під значним напруженням і просив сусідів не підпускати дітей до цього місця, а також показував сигналізацію пастухам. Крім того, він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, до того ж підключав
* Бюлетень Верховного Суду СРСР 1969р. № 1 с. 24.
сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам перебував удома .*
Ну, а як невинного заподіяння шкоди можна розглянути наступний "казус": зустрівши свого зятя М., який перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння, Д. намагався відвести його додому. Проте М. став чинити опір, вирвався від тестя, почав падати і потягнув Д. на себе. Обидва впали на асфальт тротуару, при цьому Д., падаючи, потрапив коліном в область грудей і живота М. Маючи вагу 123 кг, Д. заподіяв М. тяжка шкода здоров'ю у вигляді перелому п'ятого ребра праворуч і масивного розриву печінки, від яких М. помер .*
Кожну з форм вини, як відомо, можна охарактеризувати, грунтуючись на двох елементах: інтелектуальному і вольовому моменті. Я вирішила почати з інтелектуального моменту, так як саме він характеризує відношення суб'єкта до своїх дій.
Недбалість-єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих, проте їх не передбачення зовсім не означає відсутності будь-якого психічного ставлення до цих подій, а являє собою форму цього відношення. Непрідвіденіе наслідків при недбалості свідчить про зневагу особи до вимог закону, інтересам інших осіб.
Злочинна недбалість характеризується тим, що особа не передбачає
* Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 5. с. 5-6.
* Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 10. с.5-6.
настання суспільно небезпечних наслідків, але за певних обставин повинна була і могла передбачити їх, таким чином інтелектуальний зміст злочинної недбалості характеризується двома ознаками: негативним
і позитивним. Негативний ознака означає не передбачення особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків, включаючи в себе відсутність свідомості суспільної небезпеки скоєного їм дії або бездіяльності і відсутність передбачення злочинних наслідків. Саме в цьому ознаку проявляється подібність недбалості і невинного заподіяння шкоди, відповідно до статті 28 п. 1 "діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки своїх дій."
Позитивний ознака, у свою чергу, має суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Об'єктивний критерій означає, що винний повинен був передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків; суб'єктивний-що він міг їх передбачити, але тільки в тому випадку, якщо "за даних обставин ці наслідки міг би передбачити кожна інша людина." * Тобто відсутність обов'язки передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків виключає провину даної особи в їх фактичному наступі. Звернемо увагу на наші приклади: К. вдаривши М. рукою по обличчю, не передбачав того, що може настати тяжка шкода здоров'ю і не усвідомлював небезпеку своїх дій __________________.
* Радянське кримінальне право. Загальна частина. МДУ 1974р
, Але при належній уважності він міг і зобов'язаний був передбачати настання злочинних наслідків. З цього випливає, що в даному інциденті містяться всі ознаки злочину вчиненого з необережності.
Згідно зі статтею 26 п. 2 злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала
можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.
При визначенні злочинного легковажності законодавець не стосується психічного ставлення особи до своєї суспільно небезпечні дії (бездіяльність), а обмежується характеристикою відносини тільки до наслідків.
Інтелектуальний момент даного злочинного діяння розкривається через ряд
характерних ознак. По-перше: свідомість суб'єктом суспільної небезпеки скоєного їм дії або бездіяльності, що містить потенційну загрозу заподіяння тяжких наслідків.
По-друге: особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Потрібно відзначити, що незважаючи на те, що винний передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, він не викриває їх у яку-небудь конкретну форму, а абстрактно представляє їх наступ. По-третє: суб'єкт, "самовпевнено розраховуючи на запобігання злочинних наслідків" представляє наявність яких-небудь чинників, здатних, на його думку, допомогти їх уникнути.
Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. при цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні на його думку, протидіяти наступові злочинного результату, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав.
Якщо ж говорити про невиновном заподіянні шкоди, то Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ кримінальну справу припинила, вказавши, що Д. не передбачав можливості свого падіння на М., влучення при цьому коліном в область його живота і грудей, настання
смерті потерпілого в результаті цього падіння і за обставинами справи не повинен був і не міг передбачити це. Отже, мав місце нещасний випадок, а не заподіяння смерті з необережності.
Таким чином, ми можемо говорити про те, що при невиновном заподіянні шкоди інтелектуальний момент відсутня, тобто відсутня позитивна психологічний зв'язок між суб'єктом злочину і заподіяними їм злочинними наслідками. АЛЕ тільки в тому випадку, якщо ми розглядаємо діяння, передбачені статтею 28 п. 1 КК РФ.
Якщо говорити про вольовому моменті, схожість між легковажністю, недбалістю і невинним заподіяння шкоди полягає у відсутності позитивного ставлення до настання суспільно
небезпечних наслідків. Але при легковажність особа, передбачаючи можливість настання шкідливого результату, здійснює потенційно небезпечні вольові дії, прагнучи використати будь-які фактори в своїх інтересах, тобто для запобігання небезпечних наслідків. Це дуже добре видно на вибраному мною прикладі: Ш. знав про можливість настання тяжких наслідків, але легковажно сподівався на їх запобігання. При цьому він розраховував не на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків. Він, як уже було сказано, широко сповістив односельців, прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом і т.д.
Вольове зміст недбалості означає:
1.Волевое рішення про вибір способу суспільно значущої поведінки.
2.Волевой характер вчиненого винним дії або бездіяльності.
3.Отсутствіе вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
У всіх своїх компонентах вольовий зміст недбалості обумовлено негативним характером її інтелектуального елемента, тим, що винний не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Потрібно відзначити, що при недбалості вольові дії зумовлені "дефектом свідомості", тобто подає особа або суспільно корисними, або суспільно нейтральними. У цьому полягає різниця між легковажністю і недбалістю. Невинне заподіяння шкоди характеризується тим, що особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, отже, воно не може мати позитивне, як в іншому і негативне ставлення до їх настання.
Підводячи підсумок вище сказаного, я хочу відзначити, що невинне заподіяння шкоди має зовнішні ознаки злочину, але на відміну від необережності воно позбавлене елементу вини, тобто об'єктивного і суб'єктивного критеріїв і, отже, не тягне юридичної відповідальності. Причому суб'єктивний випадок може бути констатовано через відсутність обох критеріїв або одного з них.
Але, все вище викладене відноситься до п.1 ст.28 КК РФ, тепер я хочу докладніше розглянути випадки, передбачені п.2 ст.28 КК РФ.
Цей різновид невинного заподіяння шкоди ще мало вивчена і рідко застосовується на практиці, що пояснюється невідповідністю кримінального судочинства вимогою розвитку суспільних відносин.
За обставин, передбачених у цій статті, тобто неможливість запобігти суспільно небезпечні наслідки в силу не відповідності своїх психофізіологічних якостей, вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень, заподіяння шкоди визнається невинним не через відсутність умислу або необережності. Воно визнається випадковим не через дефекти інтелектуального чи вольового ставлення до суспільно небезпечних наслідків, а саме внаслідок, неможливість запобігти їх наступ по одній з двох зазначених у законі причин.
По-перше, не можливість запобігти шкідливі наслідки, зазначені вище передбаченням дійової особи, виключає кримінальну відповідальність у силу невідповідності психофізіологічних якостей цієї особи вимогам екстремальних умов. Такими слід вважати несподівано виникли або різко змінилися ситуації, до яких особа не готовий і по своїх психофізіологічних якостях не здатне прийняти єдино правильне рішення і знайти спосіб запобігання суспільно небезпечних наслідків.
По-друге, діяння визнається невинним, якщо неможливість запобігти суспільно небезпечні наслідки, що охоплюються передбаченням особи зумовлено невідповідністю психофізіологічних якостей заподіювача шкоди його нервово-психічних перевантажень. Прикладами подібного невідповідності можуть служити вимушена робота у дві зміни поспіль пілота літака або машиніста електровоза.
Визначити рівень психофізіологічних можливостей конкретної людини, а також зробити висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам екстремальних умов або неприпустимим нервово-психічних перевантажень неможливо без застосування спеціальних знань в галузі психології, фізіології, а в ряді випадків - психіатрії. Тому для застосування частини другої ст.28 КК РФ необхідно отримати висновок судово-психологічної, а в ряді випадків - комплексної (психолого-психіатричної) експертизи. Це також є досить важким, по-перше, внаслідок дорожнечі і складності даних процедур. По-друге, через те, що дуже проблематично визначити психофізичні можливості організму кожної конкретної людини. Часто це може призвести до того, що особа, свершившего злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, а людина, що опинилася жертвою екстремальної ситуації змушений нести покарання.
Тим не менш, я вважаю, що введення цієї статті в кримінальний кодекс було необхідно. Простежуючи розвитку кримінального законодавства, ми можемо відзначити, що спостерігається тенденція до пом'якшення кримінальної відповідальності, на перше місце виступає принцип гуманізму, а дана стаття виключає винність діянь, які раніше визнавалися злочинними.
Використаної літератури
1.Уголовний кодекс РФ.
2.Коментарій до кримінального кодексу РФ під ред. Скуратова.
3. "Провина і кваліфікація злочинів" Рарог. Москва 1982г.
4. "Провина в радянському кримінальному праві" Рарог. Москва 19984г.
5. "Необережні злочини" Нерсесян. Москва 1990.
6.Уголовное право РФ. Загальна частина. Розсудливості. Москва 1999р.
7.Бюллетень Верховного Суду РФ. 1994р. № 5.
8.Бюллетень Верховного Суду РФ. 1994р. № 10.
9.Бюллетень Верховного Суду СРСР. 1969р. № 10.
10.Сборнік постанови Верховного Суду РФ. 1991-1996рр.
11.Журнал "Радянська Юстиція" 1986р. № 2
"Критерії злочинної недбалості" Пітецкій.
1.ЗАКРЕПЛЕНІЕ невинне заподіяння шкоди У КРИМІНАЛЬНОМУ КОДЕКСІ 1996 РОКУ.
2. РІЗНИЦЯ МІЖ Злочинна необережність І невинного заподіяння шкоди У інтелектуальний момент.
А) відміну від злочинної недбалості
Б) відмінність від злочинного легковажності
3. РІЗНИЦЯ МІЖ Злочинна необережність І невинного заподіяння шкоди У вольовий момент
А) відміну від злочинної недбалості
Б) відмінність від злочинного легковажності
4. ОБСТАВИНИ передбаченого частиною 2 ст. 28 КК РФ.
5. ВИСНОВОК.
Кримінальний кодекс 1996 характерний тим, що ряд норм які в ньому відображені, раніше не були відомі російському кримінальному закону. Однією з таких норм є невинне заподіяння шкоди і розглядається два його різновиди, одна з яких мало використовувана на практиці. Вона характеризується тим, що особа, яка вчинила суспільно
небезпечне діяння, хоча і передбачала настання злочинних наслідків своїх дій, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово-психічними перевантаженнями.
Чим була зумовлена необхідність включення цих норм у новий кодекс і чи мала вона реальні підстави? Можливо, кожен з випадків, такого роду, в судовій практиці можна віднести до необережності, визначивши його, як злочинне легковажність або злочинну недбалість. Або ж просто закрити справу за відсутністю складу або події злочину.
Непередбачені можливості настання суспільно небезпечних наслідків зближує недбалість з випадковим, невинним заподіянням шкоди, яке в літературі розглядається як самостійний вид психічного ставлення до суспільно небезпечних наслідків. Але на відміну від недбалості "випадок" характеризується відсутністю об'єктивного чи суб'єктивного критеріїв, що визначають недбалість як вид вини. У літературі, як і в судовій практиці, "випадок" як невинне заподіяння шкоди зазвичай обгрунтовується відсутністю можливості передбачити і запобігти суспільно небезпечні наслідки.
Тепер я хотіла б докладніше розглянути ті критерії, які відрізняють невинне заподіяння шкоди від злочинної недбалості та злочинного легковажності. Для того, щоб легше було порівнювати необережність і невинне заподіяння шкоди я вирішила привести три приклади характеризують кожен з випадків.
Ілюстрацією недбалості може бути таке справа: під час спільного розпивання спиртних напоїв М. посварився з К. і в той момент коли вона піднесла фарфорову чашку до рота, щоб напитися, вдарив її рукою по обличчю. Розбилася чашкою було заподіяно ушкодження ока, яке саме по собі, за оцінкою експертизи, стало середньої тяжкості шкодою здоров'ю, але спричинило стійкі зміни ока і незабутнє знівечення обличчя .*
Яскравим зразком злочину вчиненого за легковажності є наступний випадок: Ш. був засуджений за таких обставин. З метою попередження крадіжки риби з мереж він зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких ятери ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою 220 вольт, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній О. був убитий електрострумом. Ш. передбачав можливість настання тяжких наслідків та з метою їх запобігання широко сповістив односельців про існування сигналізації під значним напруженням і просив сусідів не підпускати дітей до цього місця, а також показував сигналізацію пастухам. Крім того, він прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом, до того ж підключав
* Бюлетень Верховного Суду СРСР 1969р. № 1 с. 24.
сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам перебував удома .*
Ну, а як невинного заподіяння шкоди можна розглянути наступний "казус": зустрівши свого зятя М., який перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння, Д. намагався відвести його додому. Проте М. став чинити опір, вирвався від тестя, почав падати і потягнув Д. на себе. Обидва впали на асфальт тротуару, при цьому Д., падаючи, потрапив коліном в область грудей і живота М. Маючи вагу 123 кг, Д. заподіяв М. тяжка шкода здоров'ю у вигляді перелому п'ятого ребра праворуч і масивного розриву печінки, від яких М. помер .*
Кожну з форм вини, як відомо, можна охарактеризувати, грунтуючись на двох елементах: інтелектуальному і вольовому моменті. Я вирішила почати з інтелектуального моменту, так як саме він характеризує відношення суб'єкта до своїх дій.
Недбалість-єдиний різновид провини, при якій особа не передбачає суспільно небезпечних наслідків свого діяння ні як неминучих, ні як реально або навіть абстрактно можливих, проте їх не передбачення зовсім не означає відсутності будь-якого психічного ставлення до цих подій, а являє собою форму цього відношення. Непрідвіденіе наслідків при недбалості свідчить про зневагу особи до вимог закону, інтересам інших осіб.
Злочинна недбалість характеризується тим, що особа не передбачає
* Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 5. с. 5-6.
* Бюлетень Верховного Суду РФ. 1994. № 10. с.5-6.
настання суспільно небезпечних наслідків, але за певних обставин повинна була і могла передбачити їх, таким чином інтелектуальний зміст злочинної недбалості характеризується двома ознаками: негативним
і позитивним. Негативний ознака означає не передбачення особою можливості настання суспільно небезпечних наслідків, включаючи в себе відсутність свідомості суспільної небезпеки скоєного їм дії або бездіяльності і відсутність передбачення злочинних наслідків. Саме в цьому ознаку проявляється подібність недбалості і невинного заподіяння шкоди, відповідно до статті 28 п. 1 "діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа не усвідомлювала суспільної небезпеки своїх дій."
Позитивний ознака, у свою чергу, має суб'єктивним і об'єктивним критерієм. Об'єктивний критерій означає, що винний повинен був передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків; суб'єктивний-що він міг їх передбачити, але тільки в тому випадку, якщо "за даних обставин ці наслідки міг би передбачити кожна інша людина." * Тобто відсутність обов'язки передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків виключає провину даної особи в їх фактичному наступі. Звернемо увагу на наші приклади: К. вдаривши М. рукою по обличчю, не передбачав того, що може настати тяжка шкода здоров'ю і не усвідомлював небезпеку своїх дій __________________.
* Радянське кримінальне право. Загальна частина. МДУ 1974р
, Але при належній уважності він міг і зобов'язаний був передбачати настання злочинних наслідків. З цього випливає, що в даному інциденті містяться всі ознаки злочину вчиненого з необережності.
Згідно зі статтею 26 п. 2 злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала
можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.
При визначенні злочинного легковажності законодавець не стосується психічного ставлення особи до своєї суспільно небезпечні дії (бездіяльність), а обмежується характеристикою відносини тільки до наслідків.
Інтелектуальний момент даного злочинного діяння розкривається через ряд
характерних ознак. По-перше: свідомість суб'єктом суспільної небезпеки скоєного їм дії або бездіяльності, що містить потенційну загрозу заподіяння тяжких наслідків.
По-друге: особа передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння. Потрібно відзначити, що незважаючи на те, що винний передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, він не викриває їх у яку-небудь конкретну форму, а абстрактно представляє їх наступ. По-третє: суб'єкт, "самовпевнено розраховуючи на запобігання злочинних наслідків" представляє наявність яких-небудь чинників, здатних, на його думку, допомогти їх уникнути.
Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків. при цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні на його думку, протидіяти наступові злочинного результату, значення яких він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється марна, самовпевненим, які не мають достатніх для цього підстав.
Якщо ж говорити про невиновном заподіянні шкоди, то Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ кримінальну справу припинила, вказавши, що Д. не передбачав можливості свого падіння на М., влучення при цьому коліном в область його живота і грудей, настання
смерті потерпілого в результаті цього падіння і за обставинами справи не повинен був і не міг передбачити це. Отже, мав місце нещасний випадок, а не заподіяння смерті з необережності.
Таким чином, ми можемо говорити про те, що при невиновном заподіянні шкоди інтелектуальний момент відсутня, тобто відсутня позитивна психологічний зв'язок між суб'єктом злочину і заподіяними їм злочинними наслідками. АЛЕ тільки в тому випадку, якщо ми розглядаємо діяння, передбачені статтею 28 п. 1 КК РФ.
Якщо говорити про вольовому моменті, схожість між легковажністю, недбалістю і невинним заподіяння шкоди полягає у відсутності позитивного ставлення до настання суспільно
небезпечних наслідків. Але при легковажність особа, передбачаючи можливість настання шкідливого результату, здійснює потенційно небезпечні вольові дії, прагнучи використати будь-які фактори в своїх інтересах, тобто для запобігання небезпечних наслідків. Це дуже добре видно на вибраному мною прикладі: Ш. знав про можливість настання тяжких наслідків, але легковажно сподівався на їх запобігання. При цьому він розраховував не на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків. Він, як уже було сказано, широко сповістив односельців, прийняв цілий ряд технічних заходів з попередження випадкового ураження електрострумом і т.д.
Вольове зміст недбалості означає:
1.Волевое рішення про вибір способу суспільно значущої поведінки.
2.Волевой характер вчиненого винним дії або бездіяльності.
3.Отсутствіе вольових актів поведінки, спрямованих на запобігання суспільно небезпечних наслідків.
У всіх своїх компонентах вольовий зміст недбалості обумовлено негативним характером її інтелектуального елемента, тим, що винний не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків. Потрібно відзначити, що при недбалості вольові дії зумовлені "дефектом свідомості", тобто подає особа або суспільно корисними, або суспільно нейтральними. У цьому полягає різниця між легковажністю і недбалістю. Невинне заподіяння шкоди характеризується тим, що особа не передбачає настання суспільно небезпечних наслідків, отже, воно не може мати позитивне, як в іншому і негативне ставлення до їх настання.
Підводячи підсумок вище сказаного, я хочу відзначити, що невинне заподіяння шкоди має зовнішні ознаки злочину, але на відміну від необережності воно позбавлене елементу вини, тобто об'єктивного і суб'єктивного критеріїв і, отже, не тягне юридичної відповідальності. Причому суб'єктивний випадок може бути констатовано через відсутність обох критеріїв або одного з них.
Але, все вище викладене відноситься до п.1 ст.28 КК РФ, тепер я хочу докладніше розглянути випадки, передбачені п.2 ст.28 КК РФ.
Цей різновид невинного заподіяння шкоди ще мало вивчена і рідко застосовується на практиці, що пояснюється невідповідністю кримінального судочинства вимогою розвитку суспільних відносин.
За обставин, передбачених у цій статті, тобто неможливість запобігти суспільно небезпечні наслідки в силу не відповідності своїх психофізіологічних якостей, вимогам екстремальних умов або нервово-психічних перевантажень, заподіяння шкоди визнається невинним не через відсутність умислу або необережності. Воно визнається випадковим не через дефекти інтелектуального чи вольового ставлення до суспільно небезпечних наслідків, а саме внаслідок, неможливість запобігти їх наступ по одній з двох зазначених у законі причин.
По-перше, не можливість запобігти шкідливі наслідки, зазначені вище передбаченням дійової особи, виключає кримінальну відповідальність у силу невідповідності психофізіологічних якостей цієї особи вимогам екстремальних умов. Такими слід вважати несподівано виникли або різко змінилися ситуації, до яких особа не готовий і по своїх психофізіологічних якостях не здатне прийняти єдино правильне рішення і знайти спосіб запобігання суспільно небезпечних наслідків.
По-друге, діяння визнається невинним, якщо неможливість запобігти суспільно небезпечні наслідки, що охоплюються передбаченням особи зумовлено невідповідністю психофізіологічних якостей заподіювача шкоди його нервово-психічних перевантажень. Прикладами подібного невідповідності можуть служити вимушена робота у дві зміни поспіль пілота літака або машиніста електровоза.
Визначити рівень психофізіологічних можливостей конкретної людини, а також зробити висновок про їх відповідність або невідповідність вимогам екстремальних умов або неприпустимим нервово-психічних перевантажень неможливо без застосування спеціальних знань в галузі психології, фізіології, а в ряді випадків - психіатрії. Тому для застосування частини другої ст.28 КК РФ необхідно отримати висновок судово-психологічної, а в ряді випадків - комплексної (психолого-психіатричної) експертизи. Це також є досить важким, по-перше, внаслідок дорожнечі і складності даних процедур. По-друге, через те, що дуже проблематично визначити психофізичні можливості організму кожної конкретної людини. Часто це може призвести до того, що особа, свершившего злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, а людина, що опинилася жертвою екстремальної ситуації змушений нести покарання.
Тим не менш, я вважаю, що введення цієї статті в кримінальний кодекс було необхідно. Простежуючи розвитку кримінального законодавства, ми можемо відзначити, що спостерігається тенденція до пом'якшення кримінальної відповідальності, на перше місце виступає принцип гуманізму, а дана стаття виключає винність діянь, які раніше визнавалися злочинними.
Використаної літератури
1.Уголовний кодекс РФ.
2.Коментарій до кримінального кодексу РФ під ред. Скуратова.
3. "Провина і кваліфікація злочинів" Рарог. Москва 1982г.
4. "Провина в радянському кримінальному праві" Рарог. Москва 19984г.
5. "Необережні злочини" Нерсесян. Москва 1990.
6.Уголовное право РФ. Загальна частина. Розсудливості. Москва 1999р.
7.Бюллетень Верховного Суду РФ. 1994р. № 5.
8.Бюллетень Верховного Суду РФ. 1994р. № 10.
9.Бюллетень Верховного Суду СРСР. 1969р. № 10.
10.Сборнік постанови Верховного Суду РФ. 1991-1996рр.
11.Журнал "Радянська Юстиція" 1986р. № 2
"Критерії злочинної недбалості" Пітецкій.