Націєбудуванням

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат на тему
Націєбудуванням

Зміст
1. Формування нації.
2. Націєбудуванням в СРСР і Росії.
Список літератури

1. Формування націй
Розглянемо процес формування націй у різних історичних та соціально-політичних умовах. В основі багатьох сучасних націй, як вже говорилося вище, лежить територіальна спільність, що об'єднала в своєму складі кілька етнічних груп. Однак це далеко не єдиний спосіб націєбудуванням. Формування націй може відбуватися і всередині поліетнічних держав як наслідок дискримінації за етнічною та релігійною ознакою. Так, зокрема, йшло формування націй в Австро-Угорської та Оттоманської імперіях. У цих державах одна етнічна група була політично домінуючою, а решта розглядалися як підлеглі. По відношенню до них (чехи, словаки, українці в Австро-Угорщини, болгари, серби та ін в Оттоманській імперії) здійснювалися різні дискримінаційні заходи - переслідувалися мови і культура, обмежувалося або не допускалося зовсім участь у політичному житті, колоніальному грабежу піддавалися території, на яких проживали ці етнічні спільності, мали місце релігійні утиски і т.д.
Усвідомлення свого нерівноправності породжує у дискримінованих спільнот інтереси, відмінні від інтересів країни, до складу якої вони увійшли по тих чи інших причин. Це не може не привести дискримінованих етнос (етноси) до боротьби за свої права, в ході якої і відбувається формування нації. Великий вплив на процес формування націй у суспільствах, де ще зберігаються сильні пережитки родоплемінного поділу, може надавати трайбалізм (трібалізм) - міжплемінна ворожнечу, прагнення деяких племен до відділення, відокремлення. Трайбалізм - серйозна перешкода на шляху етнічної та національної консолідації, створення єдиної державності, а, отже, і формування нації. У цьому сенсі корисно послатися на досвід колишніх колоніальних держав, для яких однією з найсерйозніших проблем є трайбалізм, як нерозвинене стан державної нації, фрагментація населення по племінній і територіальним ознаками і домінування локального свідомості над общегражданским, пріоритет власних інтересів над державними. Незрілість націй у цих державах веде до численних проблем, в тому числі і до кровопролитних міжетнічних зіткнень, до загрози самому існуванню держав. Подібне явище має місце в деяких державах Середньої Азії, що виникли в результаті розпаду СРСР.
Складним і неоднозначним був процес формування націй на території нашої країни. До моменту краху царської Росії на її території ще не склалося єдиної загальноросійської нації, хоча такий процес, безумовно, йшов. Росія ніколи не була чисто російською державою. До лютого 1917 р . багато народів (міряй, весь, мещера, десятки інших фіно-угорських племен, деякі народи Сибіру) перебували у складі Росії вже кілька століть, органічно увійшли до складу російської нації, яка поступово набувала характеру російської. Спільна життєдіяльність в рамках єдиної держави неминуче вела до утворення єдиної нації за західноєвропейським типом. Але для Росії характерна і імперська модель освіти націй. Зокрема, таким шляхом йшло формування української та білоруської націй. Як відомо, українці і білоруси разом з російськими складали колись єдиний давньоруський народ і держава (Київська Русь). Формування їх в якості самостійних народів почалося після татаро-монгольської навали у складі Польщі і Великого Литовського князівства. Процес цей завершився в основному в кінці XV - початку XVI ст. Повернення українців і білорусів до складу Російської держави почалося в середині XVII ст. і не було одноразовим актом. Спочатку до складу Московської держави увійшла Лівобережна Україна. Правобережна Україна і Білорусія ще довгий час продовжували перебувати у складі Речі Посполитої. Частиною Російської держави вони стали в XVIII ст. в результаті поділів Польщі, але і після цього продовжували відчувати сильний вплив польської культури і католицизму. Різниця історичних доль, культурні та релігійні відмінності, природно, гальмували процес внутрішньої консолідації трьох слов'янських етносів, усвідомлення ними свого національної єдності, поклали початок формуванню самостійних етносоціальних спільнот в рамках єдиної держави.
Процес формування української та білоруської націй особливо прискорився в XIX столітті як відповідна реакція на дискримінаційну полигика самодержавства. Білоруси й українці не розглядалися царизмом як самостійні етноси, їх вважали етнографічними групами російського народу. У 1839 р . в Білорусії було ліквідовано уніатство, в якому перебувало до 75% білорусів, в 1840 р . заборонено сама назва Білорусія. Жорстокі репресії обрушилися на білоруську інтелігенцію після польського повстання 1863-1864 рр.., В якому брала участь значна частина західних білорусів.
Не менш відверто простежувалися тенденції імперського унітаризму і по відношенню до українського народу. Скасування українського самоврядування, переділ її території за губернському ознакою, масові висилки запорізьких козаків на Північний Кавказ після хвилювань в Січі у зв'язку з її ліквідацією, переслідування уніатської церкви в західних районах України, боротьба з українською мовою, книгодрукуванням та культурою - все це не могло не привести до зростання протистояння.
У міру того як в Україні та Білорусії посилювалася політика русифікації, набирали силу і національні рухи. Виникають Кирило-Мефодіївське братство, товариство "Просвіта", Союз визволення України, білоруська "Народна Громада" та ін Спочатку їх вимоги не виходили за рамки автономії у складі Російської держави, проте з падінням самодержавства швидко радикалізувалися, що призвело до проголошення незалежності української ( грудень 1917) і білоруського (березень 1918) держав.
Національна політика більшовиків дала потужний імпульс формуванню націй-етносів на території колишньої імператорської Росії. На відміну від своїх політичних противників, які виступали за "єдину і неподільну Росію", вони з самого початку заявили про те, що гарантують народам Росії право на самовизначення аж до відокремлення та утворення самостійної держави. Національна доктрина більшовиків, що знайшла підтримку у національних рухів, зводилася до двох основних постулатів: визнання етнічної групи, що володіє певними характеристиками (див. визначення Й. Сталіна), в якості основи нації та визнання умовою існування і розвитку нації наявності у неї власної державності. Етнічна група, в інтересах якої створювалося держава, оголошувалася "корінною нацією", інші, що живуть на цій території, вважалися некорінним населенням.
До середини 20-х років ця доктрина починає набувати реальних обрисів. Слідом за визнанням самостійності України і Білорусії створюються радянські республіки в Азербайджані, Вірменії, Грузії. Виникає новий етап етнотериторіальних утворень всередині створених держав - автономні республіки. У результаті з'являється своєрідна ієрархія етнонаціональних утворень. Етнічні групи, що відрізняються більш високим рівнем модернізації, отримують статус соціалістичних націй, більш дрібні і менш модернізовані - соціалістичних народностей.
Відповідно до етнонаціональної ієрархією вибудовується й ієрархія національної державності. Соціалістичні нації отримують право мати свої національні держави з різним рівнем повноважень (союзні і автономні республіки), соціалістичні народності - різні форми автономії.
Створення етнонаціональних утворень відбувалося на територіях, де проживали представники різних етносів. У силу цього в склад нових державних утворень у багатьох випадках були включені території з переважним іноетнічним населенням. Все це з часом не могло не породити конфліктні ситуації, які особливо гостро проявилися в період перебудови, коли в союзних і автономних республіках стали популярними ідеї незалежної державності.
2. Націєбудуванням в СРСР і Росії
Освіта республік (національних держав), хай і з дуже обмеженими державними функціями, стало вирішальним фактором формування націй-етносів. Політика коренізації (підготовка, висування і використання кадрів фахівців корінних національностей для роботи в державних та громадських органах і організаціях, у промисловості, в науці, освіті і т.п.), що проводилася в республіках, створення і підтримка престижних інститутів національної державності (академії наук , вища школа, засоби масової інформації, творчі спілки тощо), ліквідація економічної і культурної відсталості сприяли оновленню багатьох сторін етнічної життя, изживанию залишків феодалізму, розвитку консолідаційних процесів, тобто всього того, що і веде до формування нації.
У міру того як в республіках і автономіях набирали силу модернізаційні процеси, етнонаціональна і національно-державна ієрархія не могла не породити відчуття нерівності. Особливо прагнула до підвищення статусу своїх утворень етнічна еліта в автономних республіках і областях, оскільки це означало істотне підвищення рівня її самостійності, розширення прав і повноважень, відкривало можливості для зміцнення своєї влади. Поки центральна влада, була досить потужною, на місцях змушені були миритися з існуючим становищем. З ослабленням влади центру підвищення статусу стало здійснюватися явочним порядком. Всі автономні республіки стали просто республіками. Оголосили себе республіками Хакаська, Гірничо-Алтайська, Адигейська і Карачаєво-Черкеська автономні області. Титульні народи колишніх автономних областей "перетворилися" у нації. Робила спроби оголосити свої території республіками і політична еліта (у масі своїй російська) у деяких автономних округах.
Причиною виникнення націй-етносів може бути не тільки національний гніт, а й корисливі інтереси місцевої еліти, яка прагне звільнитися від опіки і контролю центру. Подібний підхід до розуміння нації дає деяким дослідникам підстави розглядати її як суто суб'єктивне явище, зумовлене поглядами людей. В останні роки серед зарубіжних і вітчизняних політологів міцніє переконання, що за поняттям "нація" взагалі немає ніякого конкретного змісту. Так, норвезький антрополог Томас Еріксен вважає, що нація виникає з моменту, коли група впливових людей вирішує, що саме так має бути. Судячи з практики націєбудуванням в багатьох країнах світу, така точка зору не позбавлена ​​підстав.
І все ж при всій величезній ролі еліти у формуванні націй останні, тим не менш, не можуть бути створені лише за її бажанням. "Як не намагалися інтелектуали і політики Народного фронту Молдови, - пише Ю. І. Семенов, - переконати молдаван в тому, що вони насправді є румунами, у них нічого не вийшло. Молдавани в масі своїй так і не змінили свого етнічного та національної самосвідомості. У роки франкістського режиму все населення Іспанії було оголошено єдиної іспанської нацією. Але, незважаючи на всі вжиті владою заходи, такою вона не стала. Не виходить створити єдину націю в Туреччині. Спроби силового вирішення проблеми призводять лише до посилення боротьби курдів за створення незалежної держави-нації ".
На сучасному політичному просторі Росії формування етнонації продовжує залишатися провідною політичною тенденцією. Процес цей нерідко супроводжується серйозною напруженістю в міжетнічних відносинах. На тлі різко збільшеною у багатьох російських республіках етнічної конфліктності ряд дослідників в кінці 80-х років виступили з ідеєю перегляду поняття нації на користь її громадянського змісту. На думку авторів, це могло б нейтралізувати прагнення політичних еліт до незалежної державності на етнічній основі. Крім того, в термінологічному відношенні це наблизило б розуміння нації до міжнародно-правовій практиці і доктринальному мові більшості сучасних держав.
Сьогодні в країнах розвиненої демократії чітко розмежовуються поняття «етнос» і «нація». Нація трактується не як спільнота індивідів, об'єднане за етнічним принципом, а як політична спільнота людей, об'єднаних спільною територією та державним устроєм, і тому до неї належать усі громадяни даної конкретної держави.
Подання про націю як согражданство поділяють далеко не всі. Активно виступають проти такого розуміння Р. Г. Абдулатіпов, Е.А. Баграмі, Ж.Т. Тощенко, М.О. Мнацаканян, багато інших вчених. На думку Р.Г. Абдулатіпова, вимоги ліквідації націй-етносів та затвердження націй політичних є, по суті, руйнівна ідея. Якщо навіть і йти до ідеї політичної нації, то робити це треба, лише забезпечуючи найбільшу повагу і гарантії збереження основних атрибутів націй-етносів. Політична нація минулого дійсно формувалася шляхом насиченої асиміляції і навіть знищення націй етнічних. Йти цією дорогою на початку XXI ст. - Значить виявляти ідеї національної дискримінації і навіть геноциду. Така точка зору, безумовно, не позбавлена ​​підстав. У всякому разі, немає підстав сумніватися, що форсування громадянського націєбудуванням в сучасних умовах може серйозно ускладнити стан міжетнічних відносин.
І все ж трактування нації як політичної та громадянської спільності починає все помітніше домінувати не тільки в науковому співтоваристві, а й у національно-державної практиці. Зокрема термін «нація» немає у Концепції національної державної політики Російської Федерації.
Замість нього вживаються як синоніми поняття народи, "національності", "національні спільності" та ін Більшість країн СНД в деклараціях про державний суверенітет і конституціях спираються не на поняття "нація" в етнічному сенсі слова, а на широке трактування поняття «народ», ототожнюючи його з усім населенням республіки.
Історичний досвід і сучасна практика націєбудуванням виявляють певну закономірність у розвитку поліетнічних країн: рух по шляху формування єдиної нації, що складається з різних етносів і націй (такі утворення називають іноді супернаціямі, а вхідні в них нації - субнаціямі), змінюється рухом у зворотний бік, коли супернація розпадається на ряд складових. Те, що називалося в СРСР нової історичною спільнотою - радянським народом, було по суті своїй супернаціей. Одночасно йшов зворотний процес - цілий ряд етносів перетворювався (іноді естественноісторіческіх шляхом, іноді з волі еліти) в нації. На певному етапі друга тенденція стала панівною, що і призвело до розпаду СРСР.
Доля СРСР у цьому відношенні не виключення. Аналогічні процеси йдуть у багатьох країнах світу. Колись єдина бельгійська нація, що складається з двох етносів (валлони і фламандці), в останні десятиліття перетворилася в супернацію, оскільки і ті й інші стали націями (субнаціямі). У який бік піде цей процес, покаже майбутнє. Не виключено, що валлони і фламандці перетворяться в повністю самостійні нації. У цьому випадку припинить існування і бельгійська супернація. Тенденція до перетворення в нації деяких етносів з усією очевидністю проглядається у Франції. Все більш реальним стає перетворення в супернацію британської нації, вже сьогодні складається з двох націй - англійців та шотландців. У найближчому майбутньому можуть стати нацією і 2,5 млн. ірландців, які проживають в Англії. Вельми схожа ситуація з важко передбачуваним результатом складається в Канаді, Іспанії, деяких інших держав.

Список літератури
1. Семенов Ю.А. Соціально-історичні організми, етноси, нації / / Етнографічний огляд. 1996. № 3.
2. Національна політика в імператорській Росії. Цивілізовані околиці М., 1997.
3. Пак Г.М. Федеративний устрій Росії і проблеми гармонізації міжетнічних відносин. Саратов, 1998. С. 9. 10.
4. Сусоколов А.А. Структурні фактори самоорганізації етносу / / Раси і народи. М., 1990. Вип. 20
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Реферат
33.6кб. | скачати

© Усі права захищені
написати до нас