МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ
ЛУГАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Кафедра соціально-гуманітарних та економічних наук
Реферат на тему:
«Нація, націоналізм, шовінізм і патріотизм»
Виконавець: студент II курсу 15 групи лікувального факультету
Хуртін І.С.
Керівник: Сердюченко Л.І.
ЛУГАНСЬК 2003
Новий підхід до визначення «нації». 4
Нація і націоналізм. 5
Расизм і шовінізм. 10
Патріотизм. 11
Висновок. 14
Література. 15
Термін "нація" спочатку з'явився в європейській традиції в процесі подолання феодальної державності і позначав сукупність підданих держави. Між тим, вже в античності спостерігається присутність такого розуміння політики, яке не мислиме без патріотизму, що позначається стародавніми греками в тому ж ключі, в якому ми сьогодні розуміємо термін "націоналізм". Хюбнер вказує, що справжнє національне свідомість буржуазії повністю збігається із зразком, що мали місце в античному полісі: "громадянин ідентифікував себе з містом і його околицями, гомогенність яких витікала зі спільності мови і єдиної громадянської культури. Вже в Середньовіччі торгові фірми класифікувалися за націями ".
У зв'язку з цим переконання, ніби нація являє собою пізню ідею ніяк не пов'язану з глибинами історії, слід розглядати як оману.
Сьогодні, як пише Курт Хюбнер, "... нація розуміється крізь призму міфу, визначається через арехетіпіческі понимаемую історію. Однак той, хто так позначає націю, міфологізує належне їй простір (...) Всюди - в горах, в долинах і рівнинах, у вигинах річок і в містах - знаходяться "свідки" минулого, які, сприймаються як ідеально-матеріальної і тим самим субстанціональної частини цього ". Але також "повинен бути один ідеальний і матеріальний образ, що зв'язує всіх один з одним. Хоча нація визначається завдяки своїй історії, вона існує все ж і фізично ". І з цієї точки зору можна говорити про націю як про якийсь священному істоту, що з'єднує індивідуальності тим, що є присутнім у кожній із них.
Деякі вчені пропонують відмовитися від поняття нації. Але визначення нації потрібно, без нього такі найважливіші виробничі поняття, як "національна культура", "національна самосвідомість", "національне життя" просто зависають у повітрі. Йдуть пошуки нового визначення нації. Так, В.М. Межуєв вважає, що "нація є форма національного об'єднання і національного життя людей в умовах" громадянського суспільства ", заснованої на особистій - економічної, правової та духовної - самостійності індивідів.
Це визначення нації, нове за формою і змістом, викликає заперечення не тільки тому, що "нація" визначається через "національне" Головне в тому, що визначення нації в кращому випадку може бути віднесено лише до західного типу розвитку, але ніяк не до Сходу. Воно не може бути віднесено й до Росії, бо у нас ніколи не було громадянського суспільства - ні в дореволюційний, ні в радянські періоди. А нація була і є.
Не може задовольнити нас і старе визначення нації як такої історичної спільності людей, для якої характерні спільність мови, території, економічного життя, психічного складу, який проявляється в національному своєрідності її культури.
Розглянемо кожен з цих ознак більш докладно.
Спільність мови. Здавалося б, що може бути більш природним і непоборну ознакою нації? Але ж давно відомо, що в Швейцарії чотири мови, чотири етнічних спільності - германо-швейцарці (65% усього населення), франко-швейцари (18,4%), італо-швейцарці (9,8%), реторманци (0,8 %) - але є єдина швейцарська нація.
Спільність території. Ця ознака нації теж здавався непорушним, однозначним. Проте далеко не завжди він наближає нас до визначення нації. Скажімо, росіяни в національних республіках СРСР, звичайно, ставилися до російської нації. Тоді можна було говорити про спільність великій території - СРСР. А як бути тепер, коли колишні радянські республіки стали незалежними, суверенними державами і на багатьох нових кордонів Росії з обох сторін споруджуються прикордонні стовпи? Як бути з тими росіянами, які залишаються у цих державах? Що вони перестали відноситься до російської нації на тій підставі, що вони втратили спільність території з російським населенням Росії?
Спільність економічного життя. Ця ознака зіграв, як нам представляється, свою історичну роль. Нації склалися на основі становлення індустріального, капіталістичного суспільства. У Європейському Економічному Співтоваристві при повному збереженні націй встановлюється західноєвропейська спільність економічного життя, кордони стають дійсно прозорими, вводиться єдина валюта.
Все це дозволяє зробити висновок, що колишнє "четирехпрізнаковое" визначення нації не відповідає реаліям досконалого життя.
В основу вироблення нового визначення нації слід, на погляд В.Д. Зотова, покласти таку фундаментальну цінність, як спільність духовного життя. Що стосується спільності психічного складу, тобто того, що відрізняє галузь почуттів, звичок, традицій, буденної свідомості даної нації від іншого, то вона є похідною від спільності духовної культури, а не навпаки. Іншим важливим компонентом національної спільності людей є їх самосвідомість, яке теж належить до сфери духовної культури.
При цьому слід мати на увазі, що національна самосвідомість - це не частина національної духовної культури поряд з іншими частинами, а її стрижень. Саме у самосвідомості нація визначає свої загальні, корінні інтереси, цілі та ідеали, своє обличчя у багатонаціональному світі, своє ставлення до інших націй і держав. Іншими словами, нація є не тільки об'єктивна, а й суб'єктивна даність, представники якої говорять відносно себе "це-ми", а щодо інших "це-вони".
Можливо, мають рацію "європейці" (прихильники однієї з найцікавіших ідейних течій, що розвивалося в еміграції такими видатними вченими, як М. С. Трубецькой, П. М. Савицький, Г. В. Флоровський, Л. П. Красавін та інші), які стверджували, що російська нація і просторово, і духовно не ховається її етнічним суб'єктом - великої російської народністю, а є щось незмірно більш широке і різноманітне?
Якщо стати на таку точку зору, то, як видається, можуть бути знайдені досить конструктивні підходи до розуміння "української нації".
Кризовий суспільство породило і кризовий суспільствознавство, в якому спостерігалася плутанина термінів та підміна вивчення явищ оцінними характеристиками. І лише в другій половині 90-х почалося деяке протверезіння. Ймовірно, багато в чому науковий підхід до проблеми націоналізму проклав собі дорогу в Росії через вишикувані на його шляху ідеологічні бар'єри тільки після страшного уроку першої Чеченської війни (1994-1996). Націоналістичними стали називати такі політичні доктрини, в яких інтереси і цінності нації вважаються пріоритетними перед іншими інтересами та цінностями. Націоналізмом - політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політичні та національні одиниці мають збігатися.
Разом з тим, такий підхід все ще замкнутий у рамках вузького кола фахівців, що вимагає детальної розробки даного напрямку. Як і раніше зберігається розрив між популістськими, журналістськими, ідеологізованими поглядами та науковими розробками проблем націоналізму. Сильно ускладнює ситуацію залежність націоналізму як явища, постійно оголює то одне, то інше своє "обличчя" в залежності від соціально-політичного контексту.
Відзначимо, що "націоналістичний дискурс" зовсім не є чимось притаманним тільки сучасності. Ще Цицерон писав: "Якщо поглянути на все з точки зору розуму і душі, то з усіх громадських зв'язків для кожного з нас найбільш важливі, найбільш дороги наші зв'язки з державою. Дороги нам батьки, дороги діти, родичі, близькі друзі, але батьківщина одне охопило всі прихильності всіх людей ". У "Дух законів" Монтеск'є говориться: "Якщо б я міг зробити так, щоб люди отримали нові підстави полюбити свої обов'язки, свого государя, свою батьківщину і свої закони, щоб вони відчули себе більш щасливими у всякій країні, при будь-якому уряді ... я вважав би себе найщасливішим із смертних ".
Яскраво і послідовно націоналізм проявляється в концепції Макіавеллі, яку часто невірно вважають чисто інструменталістской. Макіавеллі шукає велич не тільки і не стільки у фігурі володаря. Його приваблює ідея величі нації в усій сукупності складових її історичних і культурних процесів і досягнень. Макіавеллі шукає кращого державного устрою для досягнення максимальної вітальності нації - духовне для нього залишається первинним, а державні форми - минущим чинником. Причому слабкість нації, за Макіавеллі, вказує на занепад моралі та національного життя.
Характерною особливістю навчання Макіавеллі є висунення нації на перший план і ставлення до релігії і моралі як до вторинних проявів її існування. Життя і свобода нації понад усе. Немає жодних моральних чи релігійних виправдань поступок у цій галузі. Ніяка оцінка політичного не може відбуватися поза ідеї блага вітчизни. Тільки нація має абсолютну, позачасове значення.
Хюбнер пише, що "в національному метафізичному міфі Макіавеллі нація нічого не бажає, крім себе самої. Отже, духовні устремління Макіавеллі спрямовані лише до однієї великої мети я відновленню величі Італії ".
Концепція Макіавелі залишається гранично актуальною через розширення і зміцнення ліберального утопізму, що ставить індивіда на чільне місце і саме йому присвячують всі свої інтелектуальні праці. У ліберальній утопії держава обслуговує вільно об'єднаних індивідів, але не націю. Цьому утопічному державі усередненого і абстрактного індивіда протистоїть національний пафос Макіавеллі.
Помірний у порівнянні з Макіавеллі статус нації передбачається в політичних навчаннях, схильних з'єднувати націю і державу. Почуття прихильності до держави-нації ми зазвичай називаємо патріотизмом, чим і відокремлюємо його від більш "радикального" почуття - націоналізму.
Гегель дав більш глибоке визначення патріотизму, зв'язавши його не з приватним емоційним поривом, а з довірчим умонастроєм, здатним стати розумінням і вираженим у готовності до сверхнапряженію: "Політичне умонастрій, взагалі патріотизм як полягає в істині впевненість (чисто суб'єктивна впевненість не виходить з істини і є лише думка) і що стало звичкою воління є лише результат існуючих в державі установ, в якому розумність дійсно готівку, а також знаходить свою діяльність за допомогою відповідного цим установам действования. Це умонастрій є взагалі довіру (яке може перейти в більш-менш розвинене розуміння) - свідомість, що мій субстанціальний і особливий інтерес збережений і міститься в інтересі і цілі іншого (тут - держави) як що знаходиться у ставленні до мене як одиничного, внаслідок чого цей інший безпосередньо не є для мене інший, і я в цій свідомості вільний ". "Під патріотизмом часто розуміють лише готовність до надзвичайних жертвам і вчинкам. Але по суті він представляє собою умонастрій, яке в звичайному стані і звичайних життєвих умовах звикло знати держава як субстанціальним основу і мета. Це свідомість, що зберігається у звичайному житті і за всіх обставин, і є те, що стає основою для готовності до надзвичайного напрузі ".
Для того, щоб відокремити патріотизм від націоналізму досить зручно використовувати гегелівський підхід і визначити націоналізм як усвідомлення свого зв'язку з нацією, її інтересами та існуючими в рамках національної культури цінностями. А патріотизм залишається саме умонастроєм, спрямованим більшою мірою на державу, а не на націю.
Можна виділити три ідеологічних версії націоналізму:
1) Марксизм визначає націоналізм як продукт дрібнобуржуазного свідомості та дрібнобуржуазної обмеженості - як забобон, який повинен подолати звільнився пролетаріат у якого "немає вітчизни". Класовий принцип в даній інтерпретації всюди переважає над національним.
2) Ліберальні навчання в основному розглядають націоналізм як відродження первісного родового мислення, прояв варварства і дикості (Е. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер та ін.)
3) У консервативно-традиціоналістської інтерпретації націоналізм набуває позитивну характеристику як природний прояв національного духу, історичної самосвідомості народу, а також спосіб відстоювання його життєвих інтересів. Продуктивний націоналізм відрізняється від помилкового і деструктивного тим, що перший є збереження свого, другий - захоплення чужого. Причому збереженню свого в широкому значенні цього слова означає також і повернення того, що було незаконно відібрано.
Модерністська концепція націоналізму виявляється у двох основних тезах:
1. Націоналізм - явище, що супроводжує модернізацію, яке переживає кожне суспільство на шляху до сучасності. За допомогою емоційного навантаження націоналізм утворює політичну інтеграційну релігію в умовах секуляризованого суспільства. Національне створення і націоналізм є компенсаційну функцію, відновлює зв'язки між людьми, ослаблені в результаті індустріалізації та урбанізації.
2. Сплеск етнонаціоналізму пов'язаний з модернізацією, яка прискорює розвиток полікультурності суспільства, і є у відповідь реакцією на універсалізм. Етнонаціоналізм заснований на представленні, що народ, нація і етнія представляють собою єдині сутності.
Для обгрунтування перші тези Урс Альтерматта цитує американського політолога Карла В. Дойча: "Коли люди в прагненні придбати багатство за допомогою політики чи війни обміняли відносну безпеку сіл і звичний світ на мобільність і ненадійність поїздок, міст і ринків, а також на конкуренцію, то вони змогли отримати більш сприятливі матеріальні можливості і плату за свою агресивність і своє самоствердження. Одночасно вони більшою мірою усвідомили самотність, втрату почуття захищеності і громадських зв'язків, а також втрату значення індивіда - все те, що приніс із собою перехід до нових життєвих звичок. Головним чином націоналізм є відповіддю на це подвійний виклик матеріальної можливості і невпевненості, самотності і влади ". (С. 82)
ЛУГАНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
Кафедра соціально-гуманітарних та економічних наук
Реферат на тему:
«Нація, націоналізм, шовінізм і патріотизм»
Виконавець: студент II курсу 15 групи лікувального факультету
Хуртін І.С.
Керівник: Сердюченко Л.І.
ЛУГАНСЬК 2003
ПЛАН
Введення. 3Новий підхід до визначення «нації». 4
Нація і націоналізм. 5
Расизм і шовінізм. 10
Патріотизм. 11
Висновок. 14
Література. 15
Введення
Поняття про національну державу виникло на Заході на зорі Нового часу (починаючи з XVI ст.) Як реакція на остаточну втрату Священної Римської імперії і поява суверенних правителів і націоналізму в сфері культури. Держава була покликана задовольнити нагальну потребу в безпеці і забезпеченні торгівлі в рамках умовно визначених територіальних кордонів.Термін "нація" спочатку з'явився в європейській традиції в процесі подолання феодальної державності і позначав сукупність підданих держави. Між тим, вже в античності спостерігається присутність такого розуміння політики, яке не мислиме без патріотизму, що позначається стародавніми греками в тому ж ключі, в якому ми сьогодні розуміємо термін "націоналізм". Хюбнер вказує, що справжнє національне свідомість буржуазії повністю збігається із зразком, що мали місце в античному полісі: "громадянин ідентифікував себе з містом і його околицями, гомогенність яких витікала зі спільності мови і єдиної громадянської культури. Вже в Середньовіччі торгові фірми класифікувалися за націями ".
У зв'язку з цим переконання, ніби нація являє собою пізню ідею ніяк не пов'язану з глибинами історії, слід розглядати як оману.
Сьогодні, як пише Курт Хюбнер, "... нація розуміється крізь призму міфу, визначається через арехетіпіческі понимаемую історію. Однак той, хто так позначає націю, міфологізує належне їй простір (...) Всюди - в горах, в долинах і рівнинах, у вигинах річок і в містах - знаходяться "свідки" минулого, які, сприймаються як ідеально-матеріальної і тим самим субстанціональної частини цього ". Але також "повинен бути один ідеальний і матеріальний образ, що зв'язує всіх один з одним. Хоча нація визначається завдяки своїй історії, вона існує все ж і фізично ". І з цієї точки зору можна говорити про націю як про якийсь священному істоту, що з'єднує індивідуальності тим, що є присутнім у кожній із них.
Новий підхід до визначення «нації»
Україна - багатонаціональна держава. Виникає питання: що являє собою багатонаціональна спільність людей, іменована Українцями? Чому ми охоче визнаємо наявність американської нації, що представляє сплав різних народів Заходу і Сходу, багато з яких зберігають свою мову, національні особливості і традиції, і в той же час не наважуємося говорити про багатонаціональної російської нації? Адже ніхто ще не довів, що нації можуть виникати тільки на основі зближення, змішання, злиття донаціонального форм спільності людей - родоплемінна утворень і народностей. Можна з достатньою часткою впевненості стверджувати, що в рамках багатонаціональної держави на основі об'єктивних процесів виникає тенденція формування "багатонаціональної нації".Деякі вчені пропонують відмовитися від поняття нації. Але визначення нації потрібно, без нього такі найважливіші виробничі поняття, як "національна культура", "національна самосвідомість", "національне життя" просто зависають у повітрі. Йдуть пошуки нового визначення нації. Так, В.М. Межуєв вважає, що "нація є форма національного об'єднання і національного життя людей в умовах" громадянського суспільства ", заснованої на особистій - економічної, правової та духовної - самостійності індивідів.
Це визначення нації, нове за формою і змістом, викликає заперечення не тільки тому, що "нація" визначається через "національне" Головне в тому, що визначення нації в кращому випадку може бути віднесено лише до західного типу розвитку, але ніяк не до Сходу. Воно не може бути віднесено й до Росії, бо у нас ніколи не було громадянського суспільства - ні в дореволюційний, ні в радянські періоди. А нація була і є.
Не може задовольнити нас і старе визначення нації як такої історичної спільності людей, для якої характерні спільність мови, території, економічного життя, психічного складу, який проявляється в національному своєрідності її культури.
Розглянемо кожен з цих ознак більш докладно.
Спільність мови. Здавалося б, що може бути більш природним і непоборну ознакою нації? Але ж давно відомо, що в Швейцарії чотири мови, чотири етнічних спільності - германо-швейцарці (65% усього населення), франко-швейцари (18,4%), італо-швейцарці (9,8%), реторманци (0,8 %) - але є єдина швейцарська нація.
Спільність території. Ця ознака нації теж здавався непорушним, однозначним. Проте далеко не завжди він наближає нас до визначення нації. Скажімо, росіяни в національних республіках СРСР, звичайно, ставилися до російської нації. Тоді можна було говорити про спільність великій території - СРСР. А як бути тепер, коли колишні радянські республіки стали незалежними, суверенними державами і на багатьох нових кордонів Росії з обох сторін споруджуються прикордонні стовпи? Як бути з тими росіянами, які залишаються у цих державах? Що вони перестали відноситься до російської нації на тій підставі, що вони втратили спільність території з російським населенням Росії?
Спільність економічного життя. Ця ознака зіграв, як нам представляється, свою історичну роль. Нації склалися на основі становлення індустріального, капіталістичного суспільства. У Європейському Економічному Співтоваристві при повному збереженні націй встановлюється західноєвропейська спільність економічного життя, кордони стають дійсно прозорими, вводиться єдина валюта.
Все це дозволяє зробити висновок, що колишнє "четирехпрізнаковое" визначення нації не відповідає реаліям досконалого життя.
В основу вироблення нового визначення нації слід, на погляд В.Д. Зотова, покласти таку фундаментальну цінність, як спільність духовного життя. Що стосується спільності психічного складу, тобто того, що відрізняє галузь почуттів, звичок, традицій, буденної свідомості даної нації від іншого, то вона є похідною від спільності духовної культури, а не навпаки. Іншим важливим компонентом національної спільності людей є їх самосвідомість, яке теж належить до сфери духовної культури.
При цьому слід мати на увазі, що національна самосвідомість - це не частина національної духовної культури поряд з іншими частинами, а її стрижень. Саме у самосвідомості нація визначає свої загальні, корінні інтереси, цілі та ідеали, своє обличчя у багатонаціональному світі, своє ставлення до інших націй і держав. Іншими словами, нація є не тільки об'єктивна, а й суб'єктивна даність, представники якої говорять відносно себе "це-ми", а щодо інших "це-вони".
Можливо, мають рацію "європейці" (прихильники однієї з найцікавіших ідейних течій, що розвивалося в еміграції такими видатними вченими, як М. С. Трубецькой, П. М. Савицький, Г. В. Флоровський, Л. П. Красавін та інші), які стверджували, що російська нація і просторово, і духовно не ховається її етнічним суб'єктом - великої російської народністю, а є щось незмірно більш широке і різноманітне?
Якщо стати на таку точку зору, то, як видається, можуть бути знайдені досить конструктивні підходи до розуміння "української нації".
Нація і націоналізм
Українська політична публіцистика сильно впливає на науку, і термін "націоналізм" найчастіше розуміється в негативному сенсі - як прагнення до переваги одного народу над іншими, як ідеологічний ярлик "ворогів загальнолюдських цінностей". Позитивні смисли співвідносяться тільки з етнополітичними процесами, а яких діють "національні рухи". Саме такі рухи в Прибалтиці, Грузії, на Україну і ін з початком перебудови, отримали позитивні характеристики - як серед західних фахівців, так і серед вітчизняних ліберальних вчених. Саме тому майже загальним місцем було змішання "націоналізму" з самосвідомістю українського народу і його "імперськими амбіціями", а також визнання визвольного характеру національних рухів на всьому пострадянському просторі. Патріотизм в кінці 80-х - початку 90-х років ХХ століття клейма в частині радянських, а потім майже у всіх українських засобах масової інформації як щось антигуманне, потрібне лише для "останнього прихистку негідника".Кризовий суспільство породило і кризовий суспільствознавство, в якому спостерігалася плутанина термінів та підміна вивчення явищ оцінними характеристиками. І лише в другій половині 90-х почалося деяке протверезіння. Ймовірно, багато в чому науковий підхід до проблеми націоналізму проклав собі дорогу в Росії через вишикувані на його шляху ідеологічні бар'єри тільки після страшного уроку першої Чеченської війни (1994-1996). Націоналістичними стали називати такі політичні доктрини, в яких інтереси і цінності нації вважаються пріоритетними перед іншими інтересами та цінностями. Націоналізмом - політичний принцип, суть якого полягає в тому, що політичні та національні одиниці мають збігатися.
Разом з тим, такий підхід все ще замкнутий у рамках вузького кола фахівців, що вимагає детальної розробки даного напрямку. Як і раніше зберігається розрив між популістськими, журналістськими, ідеологізованими поглядами та науковими розробками проблем націоналізму. Сильно ускладнює ситуацію залежність націоналізму як явища, постійно оголює то одне, то інше своє "обличчя" в залежності від соціально-політичного контексту.
Відзначимо, що "націоналістичний дискурс" зовсім не є чимось притаманним тільки сучасності. Ще Цицерон писав: "Якщо поглянути на все з точки зору розуму і душі, то з усіх громадських зв'язків для кожного з нас найбільш важливі, найбільш дороги наші зв'язки з державою. Дороги нам батьки, дороги діти, родичі, близькі друзі, але батьківщина одне охопило всі прихильності всіх людей ". У "Дух законів" Монтеск'є говориться: "Якщо б я міг зробити так, щоб люди отримали нові підстави полюбити свої обов'язки, свого государя, свою батьківщину і свої закони, щоб вони відчули себе більш щасливими у всякій країні, при будь-якому уряді ... я вважав би себе найщасливішим із смертних ".
Яскраво і послідовно націоналізм проявляється в концепції Макіавеллі, яку часто невірно вважають чисто інструменталістской. Макіавеллі шукає велич не тільки і не стільки у фігурі володаря. Його приваблює ідея величі нації в усій сукупності складових її історичних і культурних процесів і досягнень. Макіавеллі шукає кращого державного устрою для досягнення максимальної вітальності нації - духовне для нього залишається первинним, а державні форми - минущим чинником. Причому слабкість нації, за Макіавеллі, вказує на занепад моралі та національного життя.
Характерною особливістю навчання Макіавеллі є висунення нації на перший план і ставлення до релігії і моралі як до вторинних проявів її існування. Життя і свобода нації понад усе. Немає жодних моральних чи релігійних виправдань поступок у цій галузі. Ніяка оцінка політичного не може відбуватися поза ідеї блага вітчизни. Тільки нація має абсолютну, позачасове значення.
Хюбнер пише, що "в національному метафізичному міфі Макіавеллі нація нічого не бажає, крім себе самої. Отже, духовні устремління Макіавеллі спрямовані лише до однієї великої мети я відновленню величі Італії ".
Концепція Макіавелі залишається гранично актуальною через розширення і зміцнення ліберального утопізму, що ставить індивіда на чільне місце і саме йому присвячують всі свої інтелектуальні праці. У ліберальній утопії держава обслуговує вільно об'єднаних індивідів, але не націю. Цьому утопічному державі усередненого і абстрактного індивіда протистоїть національний пафос Макіавеллі.
Помірний у порівнянні з Макіавеллі статус нації передбачається в політичних навчаннях, схильних з'єднувати націю і державу. Почуття прихильності до держави-нації ми зазвичай називаємо патріотизмом, чим і відокремлюємо його від більш "радикального" почуття - націоналізму.
Гегель дав більш глибоке визначення патріотизму, зв'язавши його не з приватним емоційним поривом, а з довірчим умонастроєм, здатним стати розумінням і вираженим у готовності до сверхнапряженію: "Політичне умонастрій, взагалі патріотизм як полягає в істині впевненість (чисто суб'єктивна впевненість не виходить з істини і є лише думка) і що стало звичкою воління є лише результат існуючих в державі установ, в якому розумність дійсно готівку, а також знаходить свою діяльність за допомогою відповідного цим установам действования. Це умонастрій є взагалі довіру (яке може перейти в більш-менш розвинене розуміння) - свідомість, що мій субстанціальний і особливий інтерес збережений і міститься в інтересі і цілі іншого (тут - держави) як що знаходиться у ставленні до мене як одиничного, внаслідок чого цей інший безпосередньо не є для мене інший, і я в цій свідомості вільний ". "Під патріотизмом часто розуміють лише готовність до надзвичайних жертвам і вчинкам. Але по суті він представляє собою умонастрій, яке в звичайному стані і звичайних життєвих умовах звикло знати держава як субстанціальним основу і мета. Це свідомість, що зберігається у звичайному житті і за всіх обставин, і є те, що стає основою для готовності до надзвичайного напрузі ".
Для того, щоб відокремити патріотизм від націоналізму досить зручно використовувати гегелівський підхід і визначити націоналізм як усвідомлення свого зв'язку з нацією, її інтересами та існуючими в рамках національної культури цінностями. А патріотизм залишається саме умонастроєм, спрямованим більшою мірою на державу, а не на націю.
Можна виділити три ідеологічних версії націоналізму:
1) Марксизм визначає націоналізм як продукт дрібнобуржуазного свідомості та дрібнобуржуазної обмеженості - як забобон, який повинен подолати звільнився пролетаріат у якого "немає вітчизни". Класовий принцип в даній інтерпретації всюди переважає над національним.
2) Ліберальні навчання в основному розглядають націоналізм як відродження первісного родового мислення, прояв варварства і дикості (Е. Фромм, Т. Адорно, М. Хоркхаймер та ін.)
3) У консервативно-традиціоналістської інтерпретації націоналізм набуває позитивну характеристику як природний прояв національного духу, історичної самосвідомості народу, а також спосіб відстоювання його життєвих інтересів. Продуктивний націоналізм відрізняється від помилкового і деструктивного тим, що перший є збереження свого, другий - захоплення чужого. Причому збереженню свого в широкому значенні цього слова означає також і повернення того, що було незаконно відібрано.
Модерністська концепція націоналізму виявляється у двох основних тезах:
1. Націоналізм - явище, що супроводжує модернізацію, яке переживає кожне суспільство на шляху до сучасності. За допомогою емоційного навантаження націоналізм утворює політичну інтеграційну релігію в умовах секуляризованого суспільства. Національне створення і націоналізм є компенсаційну функцію, відновлює зв'язки між людьми, ослаблені в результаті індустріалізації та урбанізації.
2. Сплеск етнонаціоналізму пов'язаний з модернізацією, яка прискорює розвиток полікультурності суспільства, і є у відповідь реакцією на універсалізм. Етнонаціоналізм заснований на представленні, що народ, нація і етнія представляють собою єдині сутності.
Для обгрунтування перші тези Урс Альтерматта цитує американського політолога Карла В. Дойча: "Коли люди в прагненні придбати багатство за допомогою політики чи війни обміняли відносну безпеку сіл і звичний світ на мобільність і ненадійність поїздок, міст і ринків, а також на конкуренцію, то вони змогли отримати більш сприятливі матеріальні можливості і плату за свою агресивність і своє самоствердження. Одночасно вони більшою мірою усвідомили самотність, втрату почуття захищеності і громадських зв'язків, а також втрату значення індивіда - все те, що приніс із собою перехід до нових життєвих звичок. Головним чином націоналізм є відповіддю на це подвійний виклик матеріальної можливості і невпевненості, самотності і влади ". (С. 82)
Друга теза передбачає поділ на "поганий" і "хороший" націоналізм за географічною ознакою. Він припускає можливість ідеологізації відмінностей між французькою і німецькою моделлю нації. Так, Г. Кон говорить про два типи націоналізму: "західному" і "східному". Перший він бачив у Великобританії, Франції, США, Нідерландах, Швейцарії, другий - у Німеччині, країнах Східної Європи, Росії. "Західний" націоналізм зазвичай характеризується як ліберальний, заснований на раціональному вільному виборі та лояльності, відданості громадян державі, "східний" - як органічний, ірраціональний, заснований на відданості народові, що має культурну основу.
Французький соціолог П. Бірнбаум виділяє культурний і державний типи націоналізму. Перший пов'язаний з відстоюванням всього того, що виражає національну специфіку певного народу (мова, культура, самосвідомість). Другий тип націоналізму спрямований на відстоювання сили і величі національної держави і нації, при якому культурні, мовні та ін моменти відходять на другий план.
"Західний" націоналізм закономірно здобуває характеристику "ліберальний" або "цивільний", в усьому протипоставлений "східного" етнонаціоналізм. Вважається, що західний націоналізм у XIX ст. був пов'язаний з ліберально-демократичним рухом, біля східного націоналізму цей зв'язок була відсутня.
Л. Грінфелд у зв'язку з цим виділив три типи націоналізму - індивідуалістичний, цивільний і етнічний. Другий і третій типи носять колективістський характер, не затверджуючи першості індивіда і ліберальної демократії. Цивільний варіант націоналізму (Франція) характеризується упевненістю в політичних і культурних силах, досягнення та навіть перевагу, а етнічною властивий комплекс неповноцінності нації (Німеччина, Росія).
Націоналізм розуміється сучасними дослідниками також ще у двох сенсах - як державний патріотизм і як етнонаціоналізм.
Німецький дослідник Е. Ян представляє ідею такого поділу наступним чином:
"... Державний і етно-націоналізм істотно відрізняються один від одного. Державний націоналізм має інклюзивний характер, тобто включає в поняття нації мовні та етнічні меншини і намагається їх асимілювати, хоча б у мовному відношенні, - найчастіше за допомогою "пряника" (соціальне просування і причетність до реально чи ілюзорно перевершує мовній культурі), але іноді і за допомогою "батога" ( примус до вивчення державної мови, соціальна дискримінація). За мовної нерідко слід і етнічна асиміляція. Політика "плавильного котла" абсолютно байдужа до етнічно-мовним походженням державних громадян, але не до їх етнічно-мовною майбутнього. Невміння пристосуватися до панівних мови та культури, як правило, не переслідується законом, але тягне за собою негативні соціальні наслідки.
Етнонаціоналізм, будучи за своєю природою ексклюзивним, виключає етнічно-мовних "інородців" з нації. Деякі різновиди етнонаціоналізму переслідують ті ж цілі, що і мовний та культурно-місіонерський державний націоналізм, тобто орієнтуються на асиміляцію етнічних меншин. Цей процес сприймається, проте, не як пристосування до культури і мови державної нації, а як перехід з однієї нації до іншої. При такому підході культурно-мовна адаптація та підпорядкування, як правило, не вдаються: хоча подібний етнонаціоналізм намагається бути гуманним по відношенню до окремих індивідів, його примусові заходи приводять зрештою до етноциду (культурного геноциду). Інші варіанти етнонаціоналізму не тільки не прагнуть асимілювати етнічних "інородців", але навіть побоюються їх. Для обгрунтування неможливості або небажаності асиміляції вишукуються біологічні та расистські, а іноді і культуралістскіе причини. Такого роду етнонаціоналізм виступає здебільшого за збереження культурно-етнічних відмінностей, але розплатою за це служить соціальна дискримінація з перспективою вигнання і фізичного геноциду ".
У тому ж дусі висловлює і Урс Альтерматта: "етнонаціоналізм являє собою могутню духовну і соціальний рух, який обертається проти культурної сучасності і плюралістичної демократії. Як і фундаменталізм, він не бореться з самої сучасністю, але віддається мріям про полусовременності, що заперечує культурну модернізацію, вітає технічну та раціонально-наукову модернізацію і використовує її у своїй боротьбі проти сучасності ".
У даній позиції не враховується той факт, що і державний націоналізм має свої граничні характеристики дуже негативної властивості - він може бути доведений до державної тиранії, до тоталітаризму, в якому не буде помітних ознак етнократії, але інтенсивність викорінення інакомислення виявиться нічим не менше, ніж у умовах етноциду. Та й сам принцип "плавильного котла" може стати базовою ідеєю для тотального етноциду або (у більш скромній формі) для формування химерною нації з домінуванням внеетніческой бюрократії.
Історія говорить про те, що демократії, що хизуються государствостроітельной формою націоналізму, початково реалізували жорстокі асиміляційні моделі, відповідні насильницького державній єдності, яке створювало націю. Навпаки, "східні" моделі державності, якщо і були не менш жорстокими, то хоча б не множили жорстокості шляхом етноциду. У Франції, Великобританії, США нація початково розуміється як спільнота громадян. Оскільки тут не проглядається жодної проміжної соціокультурної структури між громадянином і державою, управління могло будуватися на централізованих, унітарних засадах, а потім з плином вермени "федералізувати" в рамках побудованого державного базису. Якщо ж історична пам'ять зберігає символи додержавного родового територіальної єдності більш дрібних спільнот, то нації більш властива федеративна або імперська система. У роздроблених Німеччини та Італії єдиної держави не було, і відчуття спільності виникало з єдиної мови і єдиної культури. Імперський варіант виявляється природним, оскільки майже завжди знаходилась одна з родових територій, яка здійснила, нарешті, державний суверенітет і стають в процесі об'єднання гегемоном (Пруссія в Німеччині). Тільки знищення імперського центру дозволяє прорости ліберально-федеративним початків - полісуб'ектную суверенітету.
Дослідники виділяють дві моделі розвитку націоналізму. У Франції, Англії та Швеції зростання національної самосвідомості відбувався під егідою монархії і може вважатися органічним розвитком традиційних форм націоналізму. У Західної Європи кінця XIX ст. різке збільшення електорату сприяло ідентифікації товариства з нацією і змусило традиційні еліти шукати масову підтримку виборців. Інший тип націоналізму виникає в процесі становлення національно-визвольного руху або в боротьбі за національну незалежність проти зовнішнього ворога. Спільним для обох варіантів ознакою націоналізму є виникнення інститутів, призначених для того, щоб продемонструвати, що влада здійснюється з волі або від імені народу. Під націоналізмом увазі прагнення народів до самоврядування, утвердженню громадянської незалежності через інститути представницької влади.
Егберт Ян вказує, що ліберальна та соціальна складові в революційній або реформаторської інтерпретаціях націоналізму стояли на першому плані до тих пір, поки в якості основного супротивника руху виступало станове династичне держава. В останній третині XIX ст. національні рухи почали протиборство один з одним. "На зміну свободи від династичного і станового соціально-політичного панування прийшла свобода від чужоземного ярма, здатна заслонити правду про несвободі всередині власної нації. Приховування власних недоліків, яке вважалося спочатку умовою успішної боротьби проти зовнішнього ворога, поступово переростає в інституціоналізованої звичку. Цей факт, а також пов'язана з ним тенденція підкреслювати культурно-етнічну основу нації часто ведуть до витіснення ліберально-демократичних течій як у вже усталених націях-державах, так і в ще не надбали державності національних рухах ".
Більш обережні і вдумливі дослідники вважають за краще не вводити в аналіз націоналізму географічний фактор і вважають, що цивільний і етнокультурний націоналізм можуть мати загальну основу і накладатися один на одного. З визнання того, що націоналізм буває різним, робиться висновок, що націоналізм у своїх проявах може більшою чи меншою мірою поєднуватися з лібералізмом і демократією.
Найбільш продуктивний підхід до розуміння націоналізму, на наш погляд, міститься у позиції І.Є. Кудрявцева, власну інтерпретацію якої ми наводимо нижче.
Нація, що виникла у Великій французькій революції означала силове нав'язування народу суб'єктних якостей, які мислилися універсалістських - поза етно-культурної ідентифікації. І лише подальша політична модернізація дозволила з'ясувати, що демократія не стабільна, поки не підкріплена фундаментом націоналізму в його нинішньому культурному і етнічному розумінні.
Загальна культурна парадигма робить ірраціональність мас продуктивною. Стихійні імпульси різноспрямованих воль, якщо вони не скріплені певного роду "забобонами" (патріотизмом, національною гордістю, відчуттям святості місії) можуть розірвати державу - особливо в умовах сучасної тісному мережі комунікацій, коли змінюється воля мас може змінюватися швидко і непередбачувано.
Кудрявцев вважає, що нація створює єдність, залишаючи людям відчуття свободи, а націоналізм і демократія здатні створювати один одного. У цьому сенсі ліберальний націоналізм - всього лише форма націоналізму, притаманна певним формам демократії, які не мають ніякого універсального статусу. Відповідно, самобутня російська нація також не може не мати власного національного "я" з власними характеристиками націоналізму і демократії. Якраз наявність у нації суб'єктивного начала, самобутності дозволяє їй протистояти зовнішнім загрозам своєму існуванню.
Важливим для нас є і висновок про те, що нація не є ні сутністю повністю "реальною", матеріальної, об'єктивної, ні, навпаки, повністю суб'єктивної, духовної, вона являє собою структурний синтез об'єктивного і суб'єктивного компонентів, або начал. Таким чином, природним наслідком існування нації є наявність "національного міфу". За відсутності "об'єктивних" умов для формування держави, нація стає спільнотою духу, а національний міф - єдиним виразом цього духу. Саме так нація може існувати в латентній формі, позбавлена будь-якого інституційного оформлення.
Шовінізм [франц. chauvinisme, від імені Н. Шовена (Chauvin), солдата, шанувальника завойовницької політики Наполеона I] - це крайня агресивна форма націоналізму.
У розгорнутому вигляді "теорія" нерівності рас вперше була викладена в середині 19 століття у Франції ідеологом федеральної аристократії графом Артуром де Гобіно (1816-1882). Граф у своєму творі "Нерівність людських рас" виводив історію людства з боротьби між вищими і нижчими расами і народами, "проголошуючи справді вищої та сучасно-досконалої расою" північну, арійську ", а самими" чистими арійцями "Гобіно вважав франків - майбутніх французів.
Особливо широкий вплив в II половині 19 століття отримав соціальний дарвінізм. Люди раптом побачили в раси, в націях невпинну та непримиренну боротьбу за виживання. У результаті соціал-дарвіністи абсолютно необгрунтовано витлумачували конкуренцію і класову боротьбу в суспільстві, загарбницькі війни і т.п.
Вже в епоху т.зв. "Первинного накопичення капіталу" панівні класи зважилися нав'язати державний шовінізм, уявлення про кольорові як про "нижчої" раси, дикунів, варварів і т.п.
Звичайно, самий огидний, самий грубий і примітивний расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм був ядром "світогляду" німецьких фашистів. За допомогою міфу про уявний вищість "арійської раси" нацисти виправдовували "право" німців на світове панування, на гноблення і придушення інших народів.
Расизм був важливою частиною ідеологічних побудов і у фашистів інших країн. Наприклад, в ідеології японського фашизму ключовим було расистський міф про "японське дусі", який стверджував незрівнянне перевагу японської нації, вселяв віру в нібито своє покликання як "великої нації", "нації колонізатора".
Злочинні расистські "ідеї" поширювалися не тільки у фашистських країнах, але і в США. У США вдалося в той час прокласти дорогу законом про заборону шлюбів між представниками різних рас. Такі закони були прийняті приблизно в 30 штатах.
В даний час расистські, соціал-дарвіністів і т.п. "Ідеї" отримують нове народження по всьому світу.
Ось чому першими найжорсткішими каральними заходами радянської влади проти ворогів народу, запропонованими Леніним, були розстріл або висилка з країни без права повернення назад. Тобто позбавлення людини батьківщини навіть більшовиками за ступенем тяжкості покарання прирівнювалося до розстрілу.
Дамо поняттями «патріотизм» і «патріот» більш чіткі визначення:
1. Головний із них - наявність серед основних здорових емоцій кожної людини шанування місця свого народження та місця постійного проживання як своєї Батьківщини, любов і турбота про цьому територіальному формуванні, повагу місцевих традицій, відданість до кінця свого життя даної територіальної області. Залежно від широти сприйняття місця свого народження, що залежить від глибини свідомості даного індивіда, межі його батьківщини можуть сягати від площі власного будинку, двору, вулиці, селища, міста до районних, обласних і крайових масштабів. Для володарів вищих рівнів патріотизму широта їх емоцій повинна збігатися з кордонами всього даного державного утворення, що іменується Вітчизною. Нижчими рівнями даного параметра, що межує з антипатріотизм, є міщансько-обивательські поняття, відображені впоговорке: "Моя хата скраю, нічого не знаю".
2. Повага до своїх предків, любов і прояв терпимості до своїх земляків, які проживають на даній території, бажання допомагати їм, відучувати від усього поганого. Вищий показник даного параметра - доброзичливість до всіх своїх співвітчизників, котрі є громадянами цієї держави, тобто усвідомлення того суспільного організму, званого в усьому світі "нацією за громадянством".
3. Робити конкретні щоденні справи для поліпшення стану своєї батьківщини, її прикрашена та облаштування, допомоги та взаємовиручки своїх земляків і співвітчизників (починаючи від підтримки порядку, охайності і зміцнення дружніх відносин з сусідами в своїй квартирі, під'їзді, будинку, подвір'я до гідного розвитку всього свого міста , району, краю, Вітчизни в цілому).
Таким чином, широта розуміння меж своєї батьківщини, ступінь любові до своїх земляків і співвітчизників, а також перелік щоденних діянь, спрямованих на підтримку в належному стані та розвиток її території і які проживають на ній жителів - все це визначає ступінь патріотизму кожного індивіда, є критерієм рівня його істинно патріотичної свідомості. Чим ширше територія, яку патріот вважає своєю батьківщиною (аж до кордонів своєї держави), чим більше любові і турботи він проявляє до своїх співвітчизників, чим більше щоденних діянь він робить для блага даної території та її мешканців за наростаючою (свій будинок, двір, вулиця , район, місто, область, край і т.д.), тим більший патріот дана людина, тим вище і істинний його патріотизм.
Істинний патріот виступає за тих і за те, що зміцнює і розвиває його батьківщину і проти тих і того, хто і що її руйнує, завдає їй той або інший збиток. Справжній патріот шанує патріотів будь-який інший території і не буде шкодити там. У себе на батьківщині він спільно з іншими співгромадянами-патріотами бореться з тими, хто завдає їй шкоди, а це можуть бути тільки співгромадяни-непатріоти з низьким рівнем або дефектами свідомості, або взагалі вороги Батьківщини. У зв'язку з цим дуже легко зрозуміти, наскільки непатріотамі є у нас ті, хто сіє навколо ворожнечу до своїх співвітчизників, пригнічує своїх співгромадян, лихословить, смітить, отруює навколишнє природу, браконьєрство, веде нездоровий спосіб життя. Бійка або ворожнеча з сусідом, нападки членів однієї партії на членів іншої, вболівальників однієї футбольної команди на вболівальників іншої, алкоголізм, наркоманія, нестатутні відносини в армії, корупція, казнокрадство - все це елементи прояву різних форм непатріотизмі в Росії.
Як патріотизм, так і непатріотизм можуть бути індивідуальним, груповим і масовим. Тому роз'яснення його основ, патріотичне виховання та всебічний просвітництво множать число патріотів і поглиблюють їх здорове почуття патріотизму, в той час як невихованість, невігластво, відхід від дійсності, міщансько-обивательське відчуженість, алко-та наркозалежність, різного роду численні психічні та інші відхилення множать число непатріотов, псевдо-і лжепатріотів.
Патріотизм або є в тій чи іншій мірі, або його немає зовсім. Патріотизм дуже таємне почуття, що знаходиться глибоко в душі (підсвідомості). Про патріотизм судять не за словами, а за справами кожної людини. Патріот не той, хто сам себе так називає, а той, кого будуть шанувати таким інші, але насамперед його співвітчизники. Таким чином, справжнім (ідеальним) патріотом можна вважати тільки людини, постійно зміцнює своє фізичне і моральне здоров'я, добре вихованого, освіченого і освіченого, що має нормальну сім'ю, що вшановує своїх предків, виховують і виховує у найкращих традиціях своїх нащадків, що містить в належному стані своє житло (квартиру, під'їзд, будинок, двір) і постійно поліпшує свій побут, спосіб життя та культуру поведінки, що працює на благо своєї Батьківщини, що бере участь у громадських заходах чи організаціях патріотичної орієнтації, тобто спрямованих на об'єднання співгромадян з метою досягнення патріотичних цілей і спільного виконання патріотичних завдань тієї чи іншою мірою складності та важливості з облаштування та розвитку своєї Батьківщини, з оздоровлення, множенню числа своїх освічених співвітчизників.
Загальною властивістю даного слововживання є уникнення будь-якої етнічності і виділення етнічних проблем в особливу тему, де розглядаються в основному проблеми національних меншин. У результаті опорна основа нації, державотворчий народ з його традиціями та ідеалами зникає з розгляду. Будь-яка спроба повернути його в наукові і політичні дискусії викликають абсолютно безпідставні звинувачення в "націоналізмі". Ціна за такий полтізірованний підхід - ігнорування величезного корпусу зарубіжної та вітчизняної наукової літератури, присвяченої нації і етносу, націоналізму і національної держави. Повернення його в науковий обіг - окреме завдання. Але і з точки зору теорії держави, звернення до літератури про нації та націоналізм є надзвичайно важливим. Мінімальний результат, продемонстрований нами вище, полягає в проясненні цілого ряду питань, які мають не тільки термінологічне значення, але також принципово розширюють можливості дослідження держави, вибудовуючи канал, по якому теорія держави приваблює уявлення про традиції, історії народів, духовно-моральних аспектах політики.
Справді демократична програма боротьби з расизмом, з шовінізмом та націоналізмом, за рівноправність всіх людей незалежно від расової і національної приналежності, передбачає створення самої широкої коаліції людей, народів. У цій боротьбі завдання ліквідації расової та національної дискримінації з'єднуються з такими гострими соціальними проблемами, як ліквідація бідності та безробіття, розширення демократичних прав трудящих, повага і захист прав особистості, розвитку моральності, культури людей.
2. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М.: Прогрес, 1991.
3. Козінг А. Нація в історії і сучасності: Дослідження у зв'язку з історико-матеріалістичної теорією нації. - М.: Прогрес, 1979.
4. Козлов С.Я. Расизм - вчора, сьогодні ... завтра? / / Раси і народи. - М., 1993, Т. 23. - С. 5-15.
5. Хеслі В.Л. Націоналізм та шляхи вирішення міжетнічних суперечностей / / Політичні дослідження. - 1996. № 6. - С. 39-51.
6. Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. - Санкт-Петербург: Алетейя, 1998.
Французький соціолог П. Бірнбаум виділяє культурний і державний типи націоналізму. Перший пов'язаний з відстоюванням всього того, що виражає національну специфіку певного народу (мова, культура, самосвідомість). Другий тип націоналізму спрямований на відстоювання сили і величі національної держави і нації, при якому культурні, мовні та ін моменти відходять на другий план.
"Західний" націоналізм закономірно здобуває характеристику "ліберальний" або "цивільний", в усьому протипоставлений "східного" етнонаціоналізм. Вважається, що західний націоналізм у XIX ст. був пов'язаний з ліберально-демократичним рухом, біля східного націоналізму цей зв'язок була відсутня.
Л. Грінфелд у зв'язку з цим виділив три типи націоналізму - індивідуалістичний, цивільний і етнічний. Другий і третій типи носять колективістський характер, не затверджуючи першості індивіда і ліберальної демократії. Цивільний варіант націоналізму (Франція) характеризується упевненістю в політичних і культурних силах, досягнення та навіть перевагу, а етнічною властивий комплекс неповноцінності нації (Німеччина, Росія).
Націоналізм розуміється сучасними дослідниками також ще у двох сенсах - як державний патріотизм і як етнонаціоналізм.
Німецький дослідник Е. Ян представляє ідею такого поділу наступним чином:
"... Державний і етно-націоналізм істотно відрізняються один від одного. Державний націоналізм має інклюзивний характер, тобто включає в поняття нації мовні та етнічні меншини і намагається їх асимілювати, хоча б у мовному відношенні, - найчастіше за допомогою "пряника" (соціальне просування і причетність до реально чи ілюзорно перевершує мовній культурі), але іноді і за допомогою "батога" ( примус до вивчення державної мови, соціальна дискримінація). За мовної нерідко слід і етнічна асиміляція. Політика "плавильного котла" абсолютно байдужа до етнічно-мовним походженням державних громадян, але не до їх етнічно-мовною майбутнього. Невміння пристосуватися до панівних мови та культури, як правило, не переслідується законом, але тягне за собою негативні соціальні наслідки.
Етнонаціоналізм, будучи за своєю природою ексклюзивним, виключає етнічно-мовних "інородців" з нації. Деякі різновиди етнонаціоналізму переслідують ті ж цілі, що і мовний та культурно-місіонерський державний націоналізм, тобто орієнтуються на асиміляцію етнічних меншин. Цей процес сприймається, проте, не як пристосування до культури і мови державної нації, а як перехід з однієї нації до іншої. При такому підході культурно-мовна адаптація та підпорядкування, як правило, не вдаються: хоча подібний етнонаціоналізм намагається бути гуманним по відношенню до окремих індивідів, його примусові заходи приводять зрештою до етноциду (культурного геноциду). Інші варіанти етнонаціоналізму не тільки не прагнуть асимілювати етнічних "інородців", але навіть побоюються їх. Для обгрунтування неможливості або небажаності асиміляції вишукуються біологічні та расистські, а іноді і культуралістскіе причини. Такого роду етнонаціоналізм виступає здебільшого за збереження культурно-етнічних відмінностей, але розплатою за це служить соціальна дискримінація з перспективою вигнання і фізичного геноциду ".
У тому ж дусі висловлює і Урс Альтерматта: "етнонаціоналізм являє собою могутню духовну і соціальний рух, який обертається проти культурної сучасності і плюралістичної демократії. Як і фундаменталізм, він не бореться з самої сучасністю, але віддається мріям про полусовременності, що заперечує культурну модернізацію, вітає технічну та раціонально-наукову модернізацію і використовує її у своїй боротьбі проти сучасності ".
У даній позиції не враховується той факт, що і державний націоналізм має свої граничні характеристики дуже негативної властивості - він може бути доведений до державної тиранії, до тоталітаризму, в якому не буде помітних ознак етнократії, але інтенсивність викорінення інакомислення виявиться нічим не менше, ніж у умовах етноциду. Та й сам принцип "плавильного котла" може стати базовою ідеєю для тотального етноциду або (у більш скромній формі) для формування химерною нації з домінуванням внеетніческой бюрократії.
Історія говорить про те, що демократії, що хизуються государствостроітельной формою націоналізму, початково реалізували жорстокі асиміляційні моделі, відповідні насильницького державній єдності, яке створювало націю. Навпаки, "східні" моделі державності, якщо і були не менш жорстокими, то хоча б не множили жорстокості шляхом етноциду. У Франції, Великобританії, США нація початково розуміється як спільнота громадян. Оскільки тут не проглядається жодної проміжної соціокультурної структури між громадянином і державою, управління могло будуватися на централізованих, унітарних засадах, а потім з плином вермени "федералізувати" в рамках побудованого державного базису. Якщо ж історична пам'ять зберігає символи додержавного родового територіальної єдності більш дрібних спільнот, то нації більш властива федеративна або імперська система. У роздроблених Німеччини та Італії єдиної держави не було, і відчуття спільності виникало з єдиної мови і єдиної культури. Імперський варіант виявляється природним, оскільки майже завжди знаходилась одна з родових територій, яка здійснила, нарешті, державний суверенітет і стають в процесі об'єднання гегемоном (Пруссія в Німеччині). Тільки знищення імперського центру дозволяє прорости ліберально-федеративним початків - полісуб'ектную суверенітету.
Дослідники виділяють дві моделі розвитку націоналізму. У Франції, Англії та Швеції зростання національної самосвідомості відбувався під егідою монархії і може вважатися органічним розвитком традиційних форм націоналізму. У Західної Європи кінця XIX ст. різке збільшення електорату сприяло ідентифікації товариства з нацією і змусило традиційні еліти шукати масову підтримку виборців. Інший тип націоналізму виникає в процесі становлення національно-визвольного руху або в боротьбі за національну незалежність проти зовнішнього ворога. Спільним для обох варіантів ознакою націоналізму є виникнення інститутів, призначених для того, щоб продемонструвати, що влада здійснюється з волі або від імені народу. Під націоналізмом увазі прагнення народів до самоврядування, утвердженню громадянської незалежності через інститути представницької влади.
Егберт Ян вказує, що ліберальна та соціальна складові в революційній або реформаторської інтерпретаціях націоналізму стояли на першому плані до тих пір, поки в якості основного супротивника руху виступало станове династичне держава. В останній третині XIX ст. національні рухи почали протиборство один з одним. "На зміну свободи від династичного і станового соціально-політичного панування прийшла свобода від чужоземного ярма, здатна заслонити правду про несвободі всередині власної нації. Приховування власних недоліків, яке вважалося спочатку умовою успішної боротьби проти зовнішнього ворога, поступово переростає в інституціоналізованої звичку. Цей факт, а також пов'язана з ним тенденція підкреслювати культурно-етнічну основу нації часто ведуть до витіснення ліберально-демократичних течій як у вже усталених націях-державах, так і в ще не надбали державності національних рухах ".
Більш обережні і вдумливі дослідники вважають за краще не вводити в аналіз націоналізму географічний фактор і вважають, що цивільний і етнокультурний націоналізм можуть мати загальну основу і накладатися один на одного. З визнання того, що націоналізм буває різним, робиться висновок, що націоналізм у своїх проявах може більшою чи меншою мірою поєднуватися з лібералізмом і демократією.
Найбільш продуктивний підхід до розуміння націоналізму, на наш погляд, міститься у позиції І.Є. Кудрявцева, власну інтерпретацію якої ми наводимо нижче.
Нація, що виникла у Великій французькій революції означала силове нав'язування народу суб'єктних якостей, які мислилися універсалістських - поза етно-культурної ідентифікації. І лише подальша політична модернізація дозволила з'ясувати, що демократія не стабільна, поки не підкріплена фундаментом націоналізму в його нинішньому культурному і етнічному розумінні.
Загальна культурна парадигма робить ірраціональність мас продуктивною. Стихійні імпульси різноспрямованих воль, якщо вони не скріплені певного роду "забобонами" (патріотизмом, національною гордістю, відчуттям святості місії) можуть розірвати державу - особливо в умовах сучасної тісному мережі комунікацій, коли змінюється воля мас може змінюватися швидко і непередбачувано.
Кудрявцев вважає, що нація створює єдність, залишаючи людям відчуття свободи, а націоналізм і демократія здатні створювати один одного. У цьому сенсі ліберальний націоналізм - всього лише форма націоналізму, притаманна певним формам демократії, які не мають ніякого універсального статусу. Відповідно, самобутня російська нація також не може не мати власного національного "я" з власними характеристиками націоналізму і демократії. Якраз наявність у нації суб'єктивного начала, самобутності дозволяє їй протистояти зовнішнім загрозам своєму існуванню.
Важливим для нас є і висновок про те, що нація не є ні сутністю повністю "реальною", матеріальної, об'єктивної, ні, навпаки, повністю суб'єктивної, духовної, вона являє собою структурний синтез об'єктивного і суб'єктивного компонентів, або начал. Таким чином, природним наслідком існування нації є наявність "національного міфу". За відсутності "об'єктивних" умов для формування держави, нація стає спільнотою духу, а національний міф - єдиним виразом цього духу. Саме так нація може існувати в латентній формі, позбавлена будь-якого інституційного оформлення.
Расизм і шовінізм
Расизм - це психологія, ідеологія і соціальна політика, що грунтується на антинаукових уявленнях та ідеях про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас.Шовінізм [франц. chauvinisme, від імені Н. Шовена (Chauvin), солдата, шанувальника завойовницької політики Наполеона I] - це крайня агресивна форма націоналізму.
У розгорнутому вигляді "теорія" нерівності рас вперше була викладена в середині 19 століття у Франції ідеологом федеральної аристократії графом Артуром де Гобіно (1816-1882). Граф у своєму творі "Нерівність людських рас" виводив історію людства з боротьби між вищими і нижчими расами і народами, "проголошуючи справді вищої та сучасно-досконалої расою" північну, арійську ", а самими" чистими арійцями "Гобіно вважав франків - майбутніх французів.
Особливо широкий вплив в II половині 19 століття отримав соціальний дарвінізм. Люди раптом побачили в раси, в націях невпинну та непримиренну боротьбу за виживання. У результаті соціал-дарвіністи абсолютно необгрунтовано витлумачували конкуренцію і класову боротьбу в суспільстві, загарбницькі війни і т.п.
Вже в епоху т.зв. "Первинного накопичення капіталу" панівні класи зважилися нав'язати державний шовінізм, уявлення про кольорові як про "нижчої" раси, дикунів, варварів і т.п.
Звичайно, самий огидний, самий грубий і примітивний расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм проповідували й здійснювали фашисти. Зокрема, расизм був ядром "світогляду" німецьких фашистів. За допомогою міфу про уявний вищість "арійської раси" нацисти виправдовували "право" німців на світове панування, на гноблення і придушення інших народів.
Расизм був важливою частиною ідеологічних побудов і у фашистів інших країн. Наприклад, в ідеології японського фашизму ключовим було расистський міф про "японське дусі", який стверджував незрівнянне перевагу японської нації, вселяв віру в нібито своє покликання як "великої нації", "нації колонізатора".
Злочинні расистські "ідеї" поширювалися не тільки у фашистських країнах, але і в США. У США вдалося в той час прокласти дорогу законом про заборону шлюбів між представниками різних рас. Такі закони були прийняті приблизно в 30 штатах.
В даний час расистські, соціал-дарвіністів і т.п. "Ідеї" отримують нове народження по всьому світу.
Патріотизм
Що ж таке «патріотизм» і яку людину можна назвати патріотом? Відповідь на це питання досить складне. Але, так чи інакше, але для простоти судження можна домовитися вважати першим, хто більш-менш чітко визначив поняття «патріотизм», Володимира Даля, трактував його як «любов до вітчизни». «Патріот» по Далю - «любитель вітчизни, ревнитель про благо його, отчізнолюб, співвітчизники або отчізнік». Радянський енциклопедичний словник нічого нового до вищенаведеного поняттю не додає, трактуючи «патріотизм» як «любов до батьківщини». Більш сучасні поняття «патріотизму» пов'язують свідомість людини з емоціями на прояви впливів зовнішнього середовища в місці народження даного індивіда, його виховання, дитячих і юнацьких вражень, становлення його як особистості. Разом з тим організм кожної людини, як і організми його співвітчизників, сотнями, якщо не тисячами ниток пов'язані з ландшафтом його проживання з властивим йому рослинним і тваринним світом, зі звичаями і традиціями даних місць, із способом життя місцевого населення, його історичним минулим, родовими корінням. Емоційне сприйняття першого житла, своїх батьків, свого двору, вулиці, району (села), звуків пташиного щебетання, тріпотіння листя на деревах, колисання трави, зміни пір року та пов'язаних з цим змін відтінків лісу та стану водойм, пісень і розмов місцевого населення, їх обрядів, звичаїв і способу життя і культури поведінки, характерів, моралі і всього іншого, що не перелічити, впливає на розвиток психіки, а разом з нею і на становлення патріотичної свідомості кожної людини, складаючи найважливіші частини його внутрішнього патріотизму, що закріплюються на його підсвідомому рівні.Ось чому першими найжорсткішими каральними заходами радянської влади проти ворогів народу, запропонованими Леніним, були розстріл або висилка з країни без права повернення назад. Тобто позбавлення людини батьківщини навіть більшовиками за ступенем тяжкості покарання прирівнювалося до розстрілу.
Дамо поняттями «патріотизм» і «патріот» більш чіткі визначення:
1. Головний із них - наявність серед основних здорових емоцій кожної людини шанування місця свого народження та місця постійного проживання як своєї Батьківщини, любов і турбота про цьому територіальному формуванні, повагу місцевих традицій, відданість до кінця свого життя даної територіальної області. Залежно від широти сприйняття місця свого народження, що залежить від глибини свідомості даного індивіда, межі його батьківщини можуть сягати від площі власного будинку, двору, вулиці, селища, міста до районних, обласних і крайових масштабів. Для володарів вищих рівнів патріотизму широта їх емоцій повинна збігатися з кордонами всього даного державного утворення, що іменується Вітчизною. Нижчими рівнями даного параметра, що межує з антипатріотизм, є міщансько-обивательські поняття, відображені впоговорке: "Моя хата скраю, нічого не знаю".
2. Повага до своїх предків, любов і прояв терпимості до своїх земляків, які проживають на даній території, бажання допомагати їм, відучувати від усього поганого. Вищий показник даного параметра - доброзичливість до всіх своїх співвітчизників, котрі є громадянами цієї держави, тобто усвідомлення того суспільного організму, званого в усьому світі "нацією за громадянством".
3. Робити конкретні щоденні справи для поліпшення стану своєї батьківщини, її прикрашена та облаштування, допомоги та взаємовиручки своїх земляків і співвітчизників (починаючи від підтримки порядку, охайності і зміцнення дружніх відносин з сусідами в своїй квартирі, під'їзді, будинку, подвір'я до гідного розвитку всього свого міста , району, краю, Вітчизни в цілому).
Таким чином, широта розуміння меж своєї батьківщини, ступінь любові до своїх земляків і співвітчизників, а також перелік щоденних діянь, спрямованих на підтримку в належному стані та розвиток її території і які проживають на ній жителів - все це визначає ступінь патріотизму кожного індивіда, є критерієм рівня його істинно патріотичної свідомості. Чим ширше територія, яку патріот вважає своєю батьківщиною (аж до кордонів своєї держави), чим більше любові і турботи він проявляє до своїх співвітчизників, чим більше щоденних діянь він робить для блага даної території та її мешканців за наростаючою (свій будинок, двір, вулиця , район, місто, область, край і т.д.), тим більший патріот дана людина, тим вище і істинний його патріотизм.
Істинний патріот виступає за тих і за те, що зміцнює і розвиває його батьківщину і проти тих і того, хто і що її руйнує, завдає їй той або інший збиток. Справжній патріот шанує патріотів будь-який інший території і не буде шкодити там. У себе на батьківщині він спільно з іншими співгромадянами-патріотами бореться з тими, хто завдає їй шкоди, а це можуть бути тільки співгромадяни-непатріоти з низьким рівнем або дефектами свідомості, або взагалі вороги Батьківщини. У зв'язку з цим дуже легко зрозуміти, наскільки непатріотамі є у нас ті, хто сіє навколо ворожнечу до своїх співвітчизників, пригнічує своїх співгромадян, лихословить, смітить, отруює навколишнє природу, браконьєрство, веде нездоровий спосіб життя. Бійка або ворожнеча з сусідом, нападки членів однієї партії на членів іншої, вболівальників однієї футбольної команди на вболівальників іншої, алкоголізм, наркоманія, нестатутні відносини в армії, корупція, казнокрадство - все це елементи прояву різних форм непатріотизмі в Росії.
Як патріотизм, так і непатріотизм можуть бути індивідуальним, груповим і масовим. Тому роз'яснення його основ, патріотичне виховання та всебічний просвітництво множать число патріотів і поглиблюють їх здорове почуття патріотизму, в той час як невихованість, невігластво, відхід від дійсності, міщансько-обивательське відчуженість, алко-та наркозалежність, різного роду численні психічні та інші відхилення множать число непатріотов, псевдо-і лжепатріотів.
Патріотизм або є в тій чи іншій мірі, або його немає зовсім. Патріотизм дуже таємне почуття, що знаходиться глибоко в душі (підсвідомості). Про патріотизм судять не за словами, а за справами кожної людини. Патріот не той, хто сам себе так називає, а той, кого будуть шанувати таким інші, але насамперед його співвітчизники. Таким чином, справжнім (ідеальним) патріотом можна вважати тільки людини, постійно зміцнює своє фізичне і моральне здоров'я, добре вихованого, освіченого і освіченого, що має нормальну сім'ю, що вшановує своїх предків, виховують і виховує у найкращих традиціях своїх нащадків, що містить в належному стані своє житло (квартиру, під'їзд, будинок, двір) і постійно поліпшує свій побут, спосіб життя та культуру поведінки, що працює на благо своєї Батьківщини, що бере участь у громадських заходах чи організаціях патріотичної орієнтації, тобто спрямованих на об'єднання співгромадян з метою досягнення патріотичних цілей і спільного виконання патріотичних завдань тієї чи іншою мірою складності та важливості з облаштування та розвитку своєї Батьківщини, з оздоровлення, множенню числа своїх освічених співвітчизників.
Висновок
Таким чином, стан української політичної культури таке, що термін "нація" якщо і став досить часто звучати в риториці політичних діячів і наукових публікаціях, найчастіше залишається настільки ж розпливчастим і багатозначним, як і термін "народ". У політиків термін "нація" також служить заміною терміну "держава" (держава як би членується на владу і націю), а вчені використовують цей термін як наукоподібну заміну терміну "населення", "громадяни" або (помітно рідше) "громадянське суспільство".Загальною властивістю даного слововживання є уникнення будь-якої етнічності і виділення етнічних проблем в особливу тему, де розглядаються в основному проблеми національних меншин. У результаті опорна основа нації, державотворчий народ з його традиціями та ідеалами зникає з розгляду. Будь-яка спроба повернути його в наукові і політичні дискусії викликають абсолютно безпідставні звинувачення в "націоналізмі". Ціна за такий полтізірованний підхід - ігнорування величезного корпусу зарубіжної та вітчизняної наукової літератури, присвяченої нації і етносу, націоналізму і національної держави. Повернення його в науковий обіг - окреме завдання. Але і з точки зору теорії держави, звернення до літератури про нації та націоналізм є надзвичайно важливим. Мінімальний результат, продемонстрований нами вище, полягає в проясненні цілого ряду питань, які мають не тільки термінологічне значення, але також принципово розширюють можливості дослідження держави, вибудовуючи канал, по якому теорія держави приваблює уявлення про традиції, історії народів, духовно-моральних аспектах політики.
Справді демократична програма боротьби з расизмом, з шовінізмом та націоналізмом, за рівноправність всіх людей незалежно від расової і національної приналежності, передбачає створення самої широкої коаліції людей, народів. У цій боротьбі завдання ліквідації расової та національної дискримінації з'єднуються з такими гострими соціальними проблемами, як ліквідація бідності та безробіття, розширення демократичних прав трудящих, повага і захист прав особистості, розвитку моральності, культури людей.
Література
1. Альтерматта У. етнонаціоналізму в Європі. - М.: РДГУ, 2000.2. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М.: Прогрес, 1991.
3. Козінг А. Нація в історії і сучасності: Дослідження у зв'язку з історико-матеріалістичної теорією нації. - М.: Прогрес, 1979.
4. Козлов С.Я. Расизм - вчора, сьогодні ... завтра? / / Раси і народи. - М., 1993, Т. 23. - С. 5-15.
5. Хеслі В.Л. Націоналізм та шляхи вирішення міжетнічних суперечностей / / Політичні дослідження. - 1996. № 6. - С. 39-51.
6. Хобсбаум Е. Нації та націоналізм після 1780 року. - Санкт-Петербург: Алетейя, 1998.