Національні проблеми в роботах ідеологів німецької соціал-демократії
Німецькі соціал-демократи в період до першої світової війни мало уваги приділяли як національних проблем взагалі, так і німецькому національного питання в богемських землях, зокрема. Більшість публікацій з цієї проблематики належало вихідцям з суді-то-німецьких районів, таким, як К. Каутський та Ф. Штампфср. Редактор, з 1916 р.-головний редактор-центрального друкованого органу СДПН "Фор-Воєртс" народився і виріс у Брюнні, в Моравії. Штампфер, уважно стежив за розвитком ситуації в богемських землях. Він, зокрема, ратував за особливе державне право для Богемії.
Інший виходець із Судет, народжений в 1854 р. у Празі, в родині чеського театрального декоратора Яна Вацлава Каутського, одруженого на німкені, К. Каутський був тісно пов'язаний із соціалістичним рухом у богемських землях, Каутський був визнаним теоретиком німецької соціал-демократії. У теж час він завжди підкреслював своє чеське походження і в юності захоплювався чеським націоналізмом. Торкаючись безпосередньо німецького національного питання, Каутський не бачив перспектив для збереження Австрії в її колишньої формою, вірно підмітив, що демократичне дозвіл національного питання в цій країні приведе до її перетворення "в союз національних держав". Він заперечував також проти включення за підсумками війни до складу німецької держави ненімецьких національностей. Специфіка ідейно-теоретичних поглядів Каутського з національного питання полягала в тому, що він не ставив на перше місце німецький національне питання, не вважав, що він як такий може виникнути. Навпаки. Каутський акцентував увагу на положення німецьких національностей в Австро-Угорщині. Лише після 1918 р. він впритул звернувся аналізу судето-німецької проблеми.
Лідери австрійської соціал-демократії виступали і як теоретиків національного питання і одночасно робили конкретні кроки в бік його дозволу, зокрема, Бауер і Реннер у період боротьби за соціалістичний аншлюс в 1918-1919 рр.. У Німеччині ж намітилася значна диференціація між теоретиками, такими, як К. Каутський, Г. Кунов, і партійними функціонерами, які використовували гасло дозволу національної проблеми в політичній практиці. Найбільш активним пропагандистом аншлюсу серед німецької соціал-демократії був П. Лебе. Будучи родом з прикордонного з Польщею району Бреслау, Лебе сам перебував у подібному з лідерами су-дитино-німецької соціал-демократії положенні, оскільки брав участь у міському самоврядуванні Бреслау робочому окрузі Німецького Національних зборів, де йому доводилося боротися за право німців на самовизначення. Аж до гітлерівського перевороту Лебе постійно підкреслював необхідність досягнення німецької національної єдності і освіти Великонімецької республіки, яка простягалася б від Альп і до Північного моря і від Дунаю до Рейну.
Описуючи Німецьку й Австро-Угорської імперії, Лебе обидві з них визнавав багатонаціональними державами. Головна відмінність між ними полягала в тому, що під владою Габсбургів були об'єднані багато народів, які проживали по всій її території. Німеччина ж була "більш національною державою", а представники національних меншин займали прикордонні райони імперії. Рух за аншлюс в 1918-1919 рр.. оцінювалося Лебе як об'єктивно неминуча тенденція перетворення багатонаціональних держав на "чисто національні держави". Ця тенденція продовжувала розвиватися і після другої світової війни. Але перетворення європейських держави відбувалося, за Лебе, шляхом насильницького витіснення німців з Чехословаччини, Угорщини, Югославії, Польщі. Крім Лебе активними пропагандистами ідеї загальнонімецького єдності виступали також Е. Бернштейн, Р. Брайтшайд, Р. Гільфердінг, О. Кріспін.
У викладі історії Німецької революції 1918 р., Е. Бернштейн торкнувся і судето-німецьку проблему, яку він розглядав з точки зору можливості встановлення єдності з Австрією. Він вказував, що в силу чехословацької окупації судето-німецьких районів Німеччина виявилася відрізана ог Австрії і не могла чинити тієї своєчасну допомогу.
Р. Гільфердінг наголошував, що є прихильником ідеї "єдиної держави" всіх німців. На Кільському з'їзді СДПН 1927 р. він заявив, що "ми повинні з зростаючою енергією вести боротьбу за створення єдиної держави". Головним підсумком війни Гільфердінг вважав встановлення "гегемонії англо-саксонського світу". З іншого боку війна призвела до емансипації національної самосвідомості в багатьох країнах Європи, Азії, Північної Африки, Гільфердінг пов'язував збереження миру з визнанням "права націй на самовизначення" і надання національної автономії національним меншинам.
Крім великих, визнаних теоретиків актуальні проблеми німецького національного питання в країнах Центральної та Південно-Східної Європи зачіпалася і цілим рядом німецьких соціал-демократичних публіцистів, письменників, істориків, не претендували на провідні позиції в партії. Національні проблеми в Чехословаччині висвітлював Г. Фелінгер. Цей автор особливу увагу звертав на розвиток соціалістичного руху в ЧСР. Розбираючи питання про причини розколу і виділення комуністичної опозиції, Фелінгер підкреслював, що комуністичні ідеї не були широко поширені в народних масах. Розкол партії судето-німецької та чехословацької соціал-демократії він виводив з внутріпартійної боротьби, підкреслюючи явна перевага в комуністичному русі чехів. Характеризуючи НСДРП (Ч), Фелінгер помітив цікаву деталь: партія конституировалась на базі великих ІЕ1дустріальних районів колишньої Австрії, в яких було сильно розвинене профспілковий рух. І саме вчорашні профспілкові лідери склали більшість серед політичного керівництва нової партії. Це в свою чергу визначило той факт, що комуністичне вплив всередині німецьких профспілок був слабшим, ніж у чеських. Фелінгер в помірних формах підтримував ідею єдності соціалістичного руху в ЧСР.
До числа більш самобутніх мислителів може бути віднесений німецький соціал-демократичний письменник і публіцист Г. Вендель, який розглядав проблематику національного питання в новоутворених країнах, зокрема, в Югославії, і загальне становище німців поза межами Німеччини. Особливу увагу Вендель приділяв слов'яно-німецьким протиріч. Шукаючи їх причини, він акцентував увагу на події 1848 р., коли "німці, настільки часто виступали у всесвітній історії як гнобителів, висунули вимогу свободи народів". Проте боротьба німців за свободу натрапила на опір слов'янських народів, які стали одним із чинників невдачі демократичних революцій 1848/49 рр.. Вендель зазначав, що цим фактом багато в чому пояснювалася антипатія з боку основоположників марксизму та лідерів Першого Інтернаціоналу до слов'ян.
Вендель зазначав відмінність між південними слов'янами і чехами і поляками, які перебували на куди більш високому рівні культурного та індустріального розвитку. Важливе значення мав і той факт, що південнослов'янські райони знаходилися переважно у складі більш відсталою Угорщини, так що міжнаціональні протиріччя між угорцями і слов'янами грунтувалися ще на феодальних підставах, на протиборстві феодальної знаті. Розбираючи причини краху монархії Габсбургів, Вендель вказував, що в основі цього процесу лежали "національно-політичні вимоги" її окремих національностей.
Мета своїх досліджень Вендель бачив у роз'ясненні західному, німецькому в першу чергу, пролетаріатові суті тих змін, що відбулися в Європі після війни, оскільки "нові держави на Сході і народи, що створили їх, залишаються для нас невідомими величинами". У творах Венделя дана загальна характеристика німецькому національного питання, а також положенню німецької національної меншини в Угорщині, і, що слід віднести до безперечних заслуг автора, була зроблена спроба зсередини (як кореспондент берлінського "Форвертс" Вендель бував у багатьох державах Східної і Південно- Східної Європи) охарактеризувати процес розпаду Австро-Угорщини та утворення на її уламках національних держав. При цьому він виходив із традиційної точки зору про те, що саме пробудження національної свідомості в роки першої світової війни стало тим вирішальним чинником, що зумовив крах багатонаціональної монархії Габсбургів.
Найбільшу увагу до питань теорії та історії національної проблеми і міжнаціональних протиріч було приділено в творах найбільших теоретиків німецької соціал-демократії К. Каутського і Г. Кунова. Останній розглядав проблематику національного питання в рамках переоцінки ідеологічних установок періоду II Інтернаціоналу. Кунов особливо підкреслював значення національної ідеї в робітничому русі Ірландії і Австрії. Характеризуючи процес утворення нових незалежних держав після закінчення світової війни, Кунов писав: "Вимога національної держави після об'єднання з розташованими поза його меж національними групами є найважливішим в ході загального процесу розвитку і визначає його історичне течія".
Розмірковуючи про національний характер та національній свідомості, Кунов підкреслював, що після закінчення світової війни у багатьох народів, особливо у німців, спостерігається виразна тенденція до "національного відродження", яке було притаманне багатьом іншим європейським народам, таким, як ірландці, італійці, поляки та чехи. Кунов був змушений замислитися над дилемою, що виникала при марксистському підході до національної проблеми. З одного боку, марксистська теорія давала підстави для підтримки прав народів на національне визначення. З іншого боку, виникало протиріччя між прагненням окремих народів до незалежності і виходу зі складу передових, розвинених держав, наприклад, рух за незалежність ірландців проти англійців, при якому перед пролетаріатом вставала важке завдання віддання пріоритетів.
Ще одна проблема, з шторою також зіткнувся Кунов, полягала у визначенні вмісту поняття "нація". Відштовхуючись від творів Маркса та Енгельса, Кунов приходив до висновку про те, що самі основоположники марксизму зараховували до націй не тільки словаків, хорватів, українців, чехів, моравів, бретонців, басків і т. д., але і також валлійців і населення острова Мен . В цьому відношення Кунов не дав розгорнутого коментаря і критики цього постулату, який явно мав потребу в уточненні. Настільки ж невизначено, на рівні констатації проблеми, Кунов поставився і до проблеми німецької єдності. Він визнавав, що ця проблема є "дуже складне явище", оскільки "окремі частини німецької нації" розвивалися в різних державах по-різному. Кунов посилався на приклад швейцарських німців, "відкрито симпатизують Англії і Франції", а також на численні німецькі громади в Англії та Америці, які проживали там протягом декількох століть, що робило більш ніж проблематичним їх національну ідентифікацію. Він вважав закономірним процес втрати відчуття причетності до спільної національного об'єднання з боку тих етнічних німецьких груп, що довгий час розвивалися поза межами історичної батьківщини. Це положення Кунова слід визнати в цілому вірним стосовно далекій перспективі, що могло бути віднесено і до положення судетських німців, які, слідуючи логіці міркувань цього німецького соціал-демократа, також повинні були поступово дистанціюватися від німецького народу в Німеччині та Австрії. Однак Кунов не зміг у даному випадку побачити наявність стійкої і зростаючої веліконемецкой орієнтації не тільки у судетських, але також і в інших німецькомовних етнічних груп: карпатських німців, німців у Польщі, що було пов'язано зі специфічним становищем, в якому вони опинилися після 1918 р.
Кунов, таким чином, виходив з принципу історичної обгрунтованості вимоги права на самовизначення націй і створення мононаціональної держави практично для всіх націй і національностей, саме за це його критикував К. Каутський, у якого склалися особливі відносини з соціал-демократами Чехословаччини. Двоїстість, властива Кавцькому при оцінці німецько-чеських протиріч, збереглася і при оцінці Судетської проблеми в період закінчення світової війни і післявоєнного мирного врегулювання. Каутський грав особливу, сполучну роль між соціал-демократами різних національностей країн Європи; його не можна з повною підставою зарахувати ні до німецької соціал-демократії, від якої він фактично дистанціювався з початку 1920-х рр.., Ні до австрійської: живучи з 1924 р. у Відні він так і не зміг інтегруватися в партію австрійських соціалістів. Таким чином, постать Каутського стояла осібно, що проявилося і в оцінці ним судето-німецької проблеми. Оскільки у Каутського і його сім'ї склалися особливі відносини з Чехословаччиною, він відіграв особливу роль у судето-німецької історії, представляється можливим спеціально зупинитися на проблемах взаємовідносин між Каутським і соціал-демократами ЧСР.
К. Каутський був втягнутий у конфліктну ситуацію в багатонаціональному соціалістичному русі в Чехословаччині. Представники чехословацької та німецької соціал-демократичних партій вважали Каутського своїм ідейним наставником і намагалися використовувати його авторитет у боротьбі з опонентами. Судето-німецькі соціал-демократи ревниво ставилися до відносин Каутського з чеськими соціал-демократами, з іншими німецькими політичними партіями, організаціями, виданнями. На початку 1920-х рр.. розгорівся невеликий скандал з приводу публікації роботи Каутського в газеті "Прагер Прессе".
Подальший розвиток відносин між Каутським і соціалістами ЧСР проходили в період його обгрунтування у Відні (1924 р.). До цього часу відноситься спроба чехословацьких соціал-демократів і чехословацького керівництва використати авторитет Каутського для підтримки чехословацької держави. Важливим моментом було використання чеського походження Каутського. Останній не без роздратування сприймав часто повторювалися в чеській буржуазної і соціалістичної пресі твердження про його чеському походження і його прихильність ідеям чеського націоналізму в юності. "Питання про національну приналежність Каутського широко дебатувалося в Німеччині та інших європейських країнах. Так, за твердженням чехословацького представника в Берліні, в період діяльності Каутського в якості радника міністерства закордонних справ Німецької республіки німецькі націоналісти в рівній мірі вживали в його ставлення епітети" єврей ", "чех" і "незалежність '*, що для них було рівнозначно визначенню як ворог німецького народу. І пізніше, в 1920 - 1930-і роки, німецькі фашисти і націоналісти спекулювали на інтернаціональній родоводу Каутського. Його називали "євреєм, одним євреїв", на нього покладали провину за принизливі умови Версальського миру, вказували на його "участь в єврейську змову". Проте ніякі достовірні дані, що підтверджують або спростовують факт наявності серед його предків євреїв, невідомі. Щоправда, деякий час сім'я Кавцьких проживала в єврейському кварталі (гетто) Прага. Проте, як стверджував сам К. Каутський, це було викликано чисто фінансовими міркуваннями.
Чехословацькі соціал-демократи розраховували на приїзд Каутського до Праги з метою сприяти примиренню між різними національними організаціями чехословацького пролетаріату. Судето-німець-кі соціал-демократи також спочатку були готові прийняти Каутського. Однак у міру посилення контактів між Каутським і чехословацькими соціалістами і президентом Масариком позиція німецьких соціалістів у ЧСР змінилася. Л. Чех писав Кавцькому в грудні 1924 р., що в умовах тривалого конфлікту між чеської та німецької партіями візит Каутського принесе йому мало приємних вражень.
Чехословацький президент Т. Масарик також багаторазово запрошував "римського папу марксизму" до Праги. Масарик нагадав Кавцькому про їх випадкової зустрічі в жовтні 1914 р. і пропонував продовжити розпочату тоді бесіду. Каутський, однак, прислухався до порад судето-німецьких соціал-демократів і утримався від візиту до чехословацької столицю. Протягом першої половини 1925 між Масариком і Каутським йшла активне листування з питання можливості візиту Каутського в ЧСР та його зустрічі з Масариком. Чехословацький президент вважав, що при бажанні Каутський зможе зіграти роль миротворця між ворогуючими партіями чехословацького пролетаріату. Каутський і Масарик, незважаючи на розбіжності у поглядах, відчували один до одного велику симпатію. Обидва були дбайливцями демократичної системи, обидва були вихідцями зі змішаних німецько-чеських родин.
У другій половині 1920-х рр.. Каутський займав проміжне положення між чехословацькими і судето-німецькими соціал-демократами. Він підтримував тісні стосунки з лідерами НСДРП (Ч), в тому числі з Е. Паулем, К. Чермак, Л. Чехом і Е. Штраусом. З іншого боку, він мав великі контакти з чехословацькими соціал-демократами, активно листувався з О. Німець, Ф. Соукуп і ін
Опинився до середини 1920-х рр.. в ізоляції від німецького та австрійського робітничого руху, Каутський продовжував залишатися провідним соціалістичним теоретиком та ідеологом для соціалістів у країнах Східної та Південно-Східної Європи. До його рекомендацій і порад прислухалися і чехословацькі й німецькі соціал-демократи в ЧСР. Але, якщо останні нерідко висловлювали невдоволення тим, що Каутський публікується в чехословацьких виданнях, що він не спростовує повідомлення про його минуле як чеського націоналіста, то чехословацькі соціал-демократи висловлювали свою повну згоду з усіма ідеями Каутського. Важливе значення для Каутського грав і питання гонорарів за його публікації в чехословацьких виданнях розцінки в друкованих органах ЧСДРП були вище і Каутського частіше і більш охоче публікували в них.
Незважаючи на формальне примирення соціал-демократичних партій в ЧСР після 1928 р., між чехословацькими і судето-німецькими партійними виданнями йшла негласна боротьба за право публікації робіт Каутського. Каутський слабко розбирався у всіх складнощах і перипетії відносин між різними організаціями чехословацького пролетаріату. Він зберігав традиційну позицію прихильника золотої середини, виступав за примирення всіх національних соціал-демократичних організацій в ЧСР. Однак, відірваний десятиліттями від своєї історичної батьківщини, Каутський так і не зміг зрозуміти і усвідомити всю складність міжнаціональних протиріч у цій країні. Каутський не соромився використовувати свої зв'язки з судето-німецькими та чехословацькими соціал-демократами в інтересах своєї родини. У чехословацьких виданнях публікувалися також статті подружжя К. Каутського Луїзи та його синів.
Встановлення нацистської диктатури в Німеччині змінило тональність відносин між Каутським і соціал-демократами Чехословаччини. У перші місяці після перемоги Гітлера в Німеччині судето-німецькі соціал-демократи ніяк не висловлювали своєї думки у відношення цієї події. Тільки на початку березня 1933 р. в адресу Каутського посипався потік кореспонденції від німецьких соціалістів в ЧСР, які були об'єднані єдиним питанням: "Що робити?" Ще більше песимізму додало судетським соціалістам поразку виступу австрійської соціал-демократії в лютому 1934 р.
Судето-німецькі соціал-демократи виявилися втягнутими в полеміку між К. Каутським, засуджував тактику австрійської соціал-демократії, що піднялася на збройну боротьбу, і відстоював її О. Бауером. Відразу ж по гарячих слідах, 19 лютого, Бауер написав у Братиславі роботу "Повстання австрійського пролетаріату", в якій детально проаналізував уроки лютневих боїв. У роботі був зроблений висновок про те, що в Австрії мало місце антифашистське повстання. На відміну від німецького робітничого класу, пролетаріат Австрії зумів чинити гідний опір силам реакції, вважав Бауер. З цього приводу між ним і К, Каутським розгорнулася полеміка. У виданій анонімно в Карлсбаді брошурі "Межі насильства" Каутський визнавав, що в Німеччині робочий клас "капітулював без боротьби". Австрійський пролетаріат довів, що він більш ніж німецький "здоровий" морально і згуртований організаційно, але тільки в столиці - у Відні. Основна ж маса австрійського робітничого класу залишалася пасивною. "Більшість австрійських робітників, які не взяли участі у повстанні, неправі, - писав Каутський, вони капітулювали без боротьби", так само, як і їхні колеги з Німеччини товариші.
У листах чехословацьким і судето-німецьким соціал-демократам, заперечуючи проти тактики збройного повстання та ідеї встановлення диктатури робітничого класу. Чехословаччину Каутський трактував, як "останній оплот демократії".
Каутський поділяв переконання чехословацьких і судето-німецьких соціал-демократів про неможливість встановлення фашистської диктатури в цій країні. "Моральне банкрутство" нацистської диктатури в Німеччині він пов'язував з її терористичним характером, що повинно було відштовхнути від підтримки нацизму німців у Швейцарії, Чехословаччини та Австрії. При цьому Каутський бачив найбільші складнощі саме в Австрії, вважаючи, що в Чехословаччині неприйняття фашизму є само собою зрозумілим, і що нацисти в цих країнах мають мало шансів на підтримку населення. При цьому Каутський виходив з традиційних для нього доказів на користь демократії, розраховуючи, що судетські німці вигнаний ідеї націонал-соціалізму після того, як ми матимемо їх антидемократичний характер. Ці надії не виправдалися.
Після приходу гітлерівців до влади в Німеччині, Каутський, що залишався формально німецьким підданим, 10 липня 1933 подав прохання про отримання чехословацького громадянства. Клопотання Каутського було підтримано чехословацькими соціал-демократами: велику допомогу надав в цьому Ф. Соукуп, а також сам Т. Масарик, якого Каутський називав у листах "мій президент", порівнюючи сучасне становище Чехословаччини з періодом гуситського руху. У результаті після більш ніж двох років очікування, 19 липня 1935 К. Каутський і його дружина отримали чехословацьке підданство.
З Чехословаччиною пов'язаний також один з останніх епізодів в активній політичній діяльності К. Каутського: висунення на Нобелівську премію миру 1938 Каутський був висунутий кандидатом за заслуги в галузі розробки питання про походження першої світової війни та за пацифістську діяльність. Його кандидатуру підтримали провідні вчені і полигики того часу: Л. Блюм, А. Браку, Й. В. Альбарда, К. Реннер, Б. Миколаївський та ін Рекомендація на підтримку кандидатури Каутського була дана і від імені соціал-демократичних представників чехословацького уряду ; її підписали А. Гампл, Ф. Соукуп, Л. Чех, 3. Тауб та інші чехословацькі й судето-німецькі соціал-демократи. Однак Нобелівський комітет відкинув кандидатуру Каутського, віддавши перевагу Нансенівський організації у справах біженців.
Всього один раз відвідав Каутський свою історичну батьківщину: після аншлюсу Австрії, 13 березня 1938 подружжя Кавцьких зуміла вирватися з окупованої гітлерівцями Австрії і прибула до Праги. Однак, не проживши в столиці Чехословаччини і тижня, Кавцькі були змушені виїхати звідси, на цей раз в Амстердам. Короткочасне перебування в ЧСР Каутський зазначив поруч зустрічей з лідерами чехословацької і судето-німецької соціал-демократії, До 60-річчя від дня заснування ЧСДРП він приурочив статтю "Празька програма 1878" Охарактеризувавши перший програмний документ чехословацької соціал-демократії багато в чому близьке до Готської програмі німецької соціал-демократії 1875 р., Каутський повторив у висновку свої положення про сучасне значення Чехословаччини як бастіону демократії в Центральній Європі. "Загрозливо похмурим постає це майбутнє перед останньою державою на схід від Рейну. - Песимістично зауважив Каутський. Можливо, незабаром йому доведеться випробувати найгірше з того, що таїться в надрах майбутнього ... Кожне нове поразка демократії і робочого класу може призвести до тяжких наслідків в світі. Ось чому таке велике значення Чехословаччини для всієї Східної Європи як вихідного пункту нового піднесення нашого великого руху за звільнення від рабства всього трудящого людства ". Ця ж думка стала магістральною в останньому великому неопублікованому творі Каутського "Зміни в робітничому русі з часу світової війни".
Останні дні життя К. Каутського припали саме на період Мюнхенських угод. За збереглася в архіві К. Каутського кореспонденції ми можемо констатувати, як важко він і його близькі і друзі переживали розчленування ЧСР. Можна припустити, що Мюнхенські угоди стали одним з тих факторів, що прискорили смерть К. Каутського: він помер 17 жовтня 1938
Свої погляди з німецької національного питання в міжвоєнний період Каутський узагальнив у ряді фундаментальних досліджень, таких як "Матеріалістичне розуміння історії" (1927 р.), "Війна і демократія" (1932 р.), "Соціалісти і війна" (1937 р.) . Освіта багатонаціональної держави Габсбургів Каутський пов'язував з турецькою експансією, коли вирішувалося питання про те, на базі якої держави, Австрії чи Туреччині, буде йти розвиток окремих народів Центральної та Південно-Східної Європи. Щодо історичних коренів німецько-чеських протиріч Каутський виходив з того, що події революції 1848 р. у Відні, "березневі бої підштовхнули до революційного образу дій" слов'ян Австрійської імперії. При цьому Каутський проводив межу між демократичною революцією в австрійській столиці та спробою "оживити національну самосвідомість" з боку чехів у ході революції, при тому, що говорити про національний характер цієї революції з точки зору Каутського було проблематичним, оскільки навіть через десять років після революційних подій чеське населення Праги лише на кілька відсотків перевищувало німецьке. Чехами, по Кавцькому, рухала в ході революції 1848/49 рр.. не чеська національна ідея, а ідеї панславізму, прагнення досягти якоїсь слов'янської спільності, яка піддавалася їм різкій критиці.
Каутський підкреслював, що "насправді панславізм не був пов'язаний з національним принципом, оскільки реально не існує слов'янської національності, так само, як не існує німецької або романської націй". Причинами появи панславізму Каутський називав політику Російської імперії, яка прагнула підштовхнути національний підйом зарубіжних слов'янських народів на основі загальнослов'янської єднання на чолі з Росією. Другий підйом панславізму Каутський відносив до кінця XIX-початку XX ст., І тут головною рушійною силою були вже не чехи, які на той час керувалися національними принципами і відійшли від панславізму, а південні слов'яни. Однак це сплеск ідей слов'янської спільності був швидко погашений в ході Балканських воєн, в яких слов'янські держави вели боротьбу один з одним.
Розвиваючи викладені в його довоєнних творах погляди з проблеми утворення нових національних держав, Каутський вважав крах Австро-Угорщини і створення на її основі таких держав, як Чехословаччина закономірним явищем, що відбувалися в канві "процесу диференціації малих націй". При цьому Каутський знову повторював свої твердження, заперечуючи Кунова, що не будь-яка нація може досягти автономії "у формі державної самостійності". Каутський жалкував з приводу поділу німецького народу в рамках різних держав, в тому числі, у складі Чехословаччини, не розділяючи при цьому поглядів Бауера, який бачив у чехословацькому імперіалізму одного з головних винуватців розпаду імперії Габсбургів і дискримінації німців на її колишніх околицях. Дозвіл національних проблем в Європі Каутський вважав можливим на основі принципу права на самовизначення. Здійснення цього принципу він вважав реальним через Лігу Націй, яка повинна розвивати "розуміння і симпатію" між різними націями, що повинно було стати, по Кавцькому, запорукою "світу народів".
К. Каутський - унікальна фігура в історії міжнародного соціалістичного руху, що зайвий раз доводить його ставлення до судето-німецької проблеми. Крім нього в рядах німецької соціал-демократії не було великих соціал-демократичних теоретиків, які піддали б національну проблематику в Чехословаччині настільки пильній аналізу. Більшість теоретиків німецької соціал-демократії розглядали її лише дотично, в рамках більш загальних проблем, в першу чергу, у контексті німецької національної проблеми в Європі в цілому і з точки зору можливостей досягнення загальнонімецького єдності.
Одне з головних відмінностей між австрійськими та німецькими соціалістичними теоретиками з національного питання полягало в тому, що останні займалися переважно критичним розбором творів перше, самі практично не створюючи великих творів. Така тенденція зберігалася і в міжвоєнний період, з тією лише різницею, що національне питання грав для СДПН на порядок меншу роль, ніж чим для австрійських соціал-демократів. Звідси - значне зниження інтересу до національної проблеми взагалі і до німецької національної проблеми, зокрема, що з'явилося, на наш погляд, одним з головних упущень німецької соціал-демократії особливо в протистоянні з фашизмом. Австрійські соціал-демократи, активно розробляли проблеми національного питання в кінці 1910-х у 3920-і рр.., Також різко знизили інтерес до цієї проблематики наприкінці 1920-х рр.., Що знову-таки було помилкою в умовах настання правих сил, зростання націоналізму та сепаратизму. Це в свою чергу поставило в скрутне становище судето-німецьких соціал-демократів, які в ідеологічному плані орієнтувалися на своїх австрійських і німецьких товаришів.