Реферат на тему:
"Національні права людини"
Зміст
1. Права людини як політико-ідеологічна проблема
2. Право народу на самовизначення як політико-юридична проблема
3. Внутрішньо самоврядування національних меншин
Бібліографія
1. Права людини як політико-ідеологічна проблема
Права людини і захист національних меншин - одна з найважливіших проблем предметної області етнополітології. Вона охоплює такі політико-правові регулятори етнічної життя, як правові акти, що регламентують національні права особистості, національний характер держави, правовий статус етносів, норми міжетнічних взаємодій, способи вирішення етнічних конфліктів.
В даний час загальні права людини регламентуються трьома основними міжнародними документами: Загальною декларацією прав людини (1948), Міжнародним пактом про економічні, соціальні та культурні права (1966) і Міжнародним пактом про громадянські та політичні права. У своїй сукупності ці документи, а також Факультативний протокол (1966) до Декларації іменуються іноді як Міжнародний біль про права. Ці документи ратифіковані більшістю держав світу, що надає їм характер міжнародного закону.
Загальні права людини, зафіксовані в цих документах, виходять з фундаментального принципу рівності всіх людей, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних та інших переконань, національного чи соціального походження, майнового чи станового положення. Права людини формулюються по відношенню до держави, при цьому основним є переконання, що держава існує для того, щоб служити людям, а не навпаки.
Як випливає з назв пактів, права людини в міжнародних документах розділені на дві категорії: а) цивільні і політичні, б) економічні, соціальні та культурні. Подібне розділення відображає вельми гостру ідеологічну боротьбу, яка велася в останні десятиліття навколо проблеми прав людини. Справа в тому, що на Заході панує думка про те, що держава повинна нести відповідальність лише за забезпечення громадянських і політичних прав своїх громадян. Що ж стосується економічних, соціальних і культурних прав, то вони багатьма державами, і, перш за все США, не визнаються як прав людини взагалі. Серйозні розбіжності з приводу визначення прав людини і привели, в кінцевому рахунку, до появи двох різних пактів. Кожна держава через ратифікацію цих документів отримало можливість визначити своє ставлення до них, а, отже, і до проблеми прав людини взагалі. Сполучені Штати Америки, наприклад, до цих пір не ратифікували Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права. З великими застереженнями ратифікували вони пакт з цивільними політичних прав, причому зроблено це було лише в 1992 р.
2. Право народу на самовизначення як політико-юридична проблема
Права, зафіксовані в цих документах, беруть під захист кожної конкретної людини, але людина завжди є членом якоїсь спільноти. Найбільш стійким видом колективного існування людини є етнічна спільність. Благополуччя людини не може бути повним, якщо неблагополучний колектив, до якого він належить. Таким чином, індивідуальні нормативні права конкретної людини виявляються пов'язаними з правами колективними.
До колективних прав прийнято відносити право на життя, право на чисте навколишнє середовище, право на світ, право на самовизначення. Три перших колективних права не зафіксовані в міжнародних документах. Право на самовизначення передбачається в багатьох з них, починаючи з Статуту Організації Об'єднаних Націй. У першій статті цього документа, зокрема, говориться: «Всі народи мають право на самовизначення. У силу цього права вони вільні визначати свій політичний статус і вільні у здійсненні свого економічного, соціального та культурного розвитку ».
Слід, однак, мати на увазі, що формулювання права на самовизначення та його інтерпретація в міжнародному праві істотно розрізняються. Справа в тому, що право на самовизначення, коли воно отримувало міжнародне визнання, мало на увазі право на незалежність, оскільки мова тоді йшла про народи, освобождавшихся від колоніальної залежності. Тоді ж були сформульовані в міжнародному праві і основні умови, за яких нація (народ) мала право на самовизначення, що веде до незалежності: 1) якщо вона знаходиться в умовах військової окупації; 2) якщо вона мала в минулому свою власну державу або була частиною іншого держави, ніж те, яке її зараз окуповує; 3) якщо вона займає чітко визначене територіальний простір.
Стосовно до інших народів світове співтовариство не ототожнює право на самовизначення з правом на незалежність, оскільки абсолютна більшість членів ООН - держави багатонаціональні і тому не схильні створювати собі додаткові труднощі. Територіальна цілісність держав для світового співтовариства набагато важливіше права на самовизначення. Не випадково, наприклад, в Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН у 1960 р., крім статті 1, що визнає право народів на самовизначення, є і стаття 6, в якій говориться, що будь-яка спроба, спрямована на часткове або повне порушення національного (державного) єдності або територіальної цілісності країни, є несумісною з цілями і принципами Статуту ООН.
На думку багатьох експертів, щоб світова спільнота могла підтримати вимогу того чи іншого народу на самовизначення, що веде до незалежності, необхідний певний мінімум умов. Перш за все, народ повинен відрізнятися від переважаючого населення країни за основними критеріями (етнічним, лінгвістичним, культурним), крім того, повинна мати місце його виразна територіальна диференціація від решти населення країни. Якщо ж народ розосереджений серед переважаючого населення країни, його вимоги незалежності будуть рідко вважатися правомірними. У міжнародному співтоваристві склалася практика, що зовнішня підтримка вимогам самовизначення повинна отримати схвалення Генеральної Асамблеї ООН, причому двома третинами голосів. Неоднозначне ставлення і до трактування самого поняття «народ». Загальноприйнятого юридичного, соціологічного та політичного визначення цього поняття в міжнародному праві немає. Дискусія з цього приводу в ООН в кінцевому рахунку звелася до висновку про те, що термін «народ» слід розуміти не в етнічному сенсі, а як позначення всіх жителів конкретної території. Крім того, багато держав проводили і проводять відмінності між поняттями «народ» і «меншини». Вони вважають, що міжнародне право відноситься до народів, а не до меншин, що термін «народ» застосовується лише до більшості населення всередині держави, а, отже, і право на самовизначення відноситься тільки до більшості. Самовизначення, розуміється як незалежність, не є правом меншин, вони повинні знайти справедливість у межах тих держав, до яких вони входять, і в силу цього повинні звертатися не до колективних, а до індивідуальних прав людини. Таким чином, право народів на самовизначення означає надання кожному народу можливості вільно і незалежно обирати форму своєї державності або інші шляхи власного розвитку, відмова від насильницького утримування будь-якого народу в складі цієї держави.
Але воно повинно розглядатися з урахуванням його історичного змісту, конкретних умов реалізації, враховувати волю та інтереси не тільки народу, що прагне до незалежності, але й спільно проживають з ним народів, всього багатонаціонального держави, цілісність і єдність його території, що так само справедливо.
Подібний підхід до проблем самовизначення не влаштовує багато етнічні групи, і це створює серйозну напруженість у різних країнах світу. Багато етнічних лідери вважають, що єдино справедливою формою здійснення права народів на самовизначення може бути власна незалежна державність.
3. Внутрішньо самоврядування національних меншин
Як компромісний варіант міжнародне співтовариство прийшло до визнання права меншин на внутрішнє самовизначення, тобто самовизначення, не веде до незалежності. Міжнародно-визнаними кордонами внутрішнього самовизначення є право національних меншин на контроль за своїм внутрішнім розвитком (освіта, соціальна політика, культура, мова тощо), у той час як зовнішні питання (оборона, дипломатичні відносини, зовнішня торгівля та інше) залишаються у віданні центральних органів держави. Іншими словами, внутрішнє самовизначення можна ототожнювати з місцевою або регіональною автономією в рамках федеративного чи конфедеративного держави. У першому випадку рівень самовизначення (самостійності) буде нижчою, у другому - вище.
У Російській Федерації право народів на самовизначення здійснюється в рамках внутрішнього самовизначення, національної автономії. Існує три форми автономії: національно-державна (російські республіки), національно-територіальна (автономні округи та область) і національно - культурна. Остання виникла недавно як спосіб роздержавлення етнічного чинника.
Відповідно до Закону Російської Федерації «Про національно-культурної автономії», вона розглядається як форма національно-культурного самовизначення, що представляє собою громадське об'єднання громадян Російської Федерації, які відносять себе до певних етнічних спільнот, на основі їхньої добровільної самоорганізації з метою самостійного вирішення питань збереження самобутності , розвитку мови, освіти, національної культури (ст. 1).
За оцінкою деяких фахівців, Закон «Про національно-культурної автономії» не позбавлений недоліків. Але навіть у такому вигляді він «являє собою прорив у бік звільнення людей від державної опіки, які можуть тепер взяти на себе відповідальність за відродження своєї національної мови та культури».
Національно-культурна автономія як форма внутрішнього самовизначення не закриває проблеми прав меншин у повному обсязі. Перш за все, серед фахівців з міжнародного права немає загальноприйнятого визначення терміна «меншості». Жвава дискусія з цього приводу в Організації Об'єднаних Націй не увінчалася успіхом.
Проміжно це поняття можна сформулювати наступним чином: меншість - менша в чисельному відношенні, не домінуюча група населення, що має етнічні, расові, релігійні або мовні відмінності від більшості. Національне меншість може мати різні соціокультурні характеристики: бути малою частиною великого етносу, що має свою державу ( російські німці, російські поляки тощо), бути частиною етносу, расселенного по різних країнах (євреї, цигани), бути цілісною групою, яка не має своєї державності (кримські татари). До національних меншин в деяких випадках відносять корінні народи. Слід мати на увазі й те, що поняття «національна меншина» є не кількісною, а політичною категорією. Часто політично домінуючий етнос (латиші в Латвії, казахи в Казахстані) за чисельністю не набагато перевершує національна меншина (росіян), а в ряді випадків і поступається йому.
Робилися неодноразові спроби дати змістовну характеристику цього поняття, проте всі вони не увінчалися успіхом. Складність етнодемографічної і етнополітичної структури Росії призводить до того, що багато російських народи, які, виходячи з їх чисельності, можна було б віднести до етнічних (національним) меншин, є політично домінуючими у своїх національно-державних і національно-територіальних утвореннях, що явно не узгоджується з міжнародними підходами до проблеми. Крім того, ступінь міжетнічної та міжкультурної інтеграції в Росії, рівень етнічної мозаїчності розселення її народів настільки високі, що виділити етнічні меншини виявляється справою вельми проблематичним.
Не могла бути вдалою і формулювання, яку запропонували автори законопроекту «Про національні меншини в Російській Федерації» (1992 р.). Вони визначали національна меншина як «частина народу, що проживає за межами його національно-державного або національно-територіального утворення (або не має таких), в інонаціональної середовищі, і зберегла національну самосвідомість, мову, культуру, традиції та етнічні особливості цього народу». Якби такий закон був прийнятий, він би захищав, за справедливим зауваженням В.А. Тишкова, не права меншин, а росіян, що проживають в російських республіках, тобто за межами своєї держави.
Що стосується світового співтовариства, то тільки в грудні 1992 р. Генеральною Ассмблеей ООН була прийнята Декларація про права осіб, що належать до національних або етнічних, релігійних і мовних меншин. Декларація формулює обов'язки держав (ст. 1) захищати існування меншин в рамках їх визнаних територій, їх національну чи етнічну самобутність, тобто право народів на життя. Серед прав осіб, що належать до меншин (ст. 2), названі: право розвивати свою культуру, сповідувати свою релігію і виконувати її обряди, користуватися рідною мовою, ефективно брати участь у культурному, релігійному, соціальної, економічної, суспільного і державного життя, у прийнятті рішень, що стосуються того меншини, до якої вони належать, створювати свої власні асоціації, встановлювати і підтримувати без якої б то не було дискримінації вільні контакти з іншими членами групи, а також з громадянами інших держав, з якими вони пов'язані національними, етнічними, релігійними або мовними узами.
При цьому Декларація в п. 4. ст. 8 недвозначно стверджує, що ніщо в її положеннях не може бути витлумачено як дозвіл будь-якої діяльності, що суперечить цілям і принципам ООН, включаючи суверенну рівність, територіальну цілісність і політичну незалежність держав. Відповідно до встановленої практики ООН Декларація не є формально зобов'язуючим документом, але можна сподіватися, що з часом Декларація буде замінена відповідною конвенцією, яка покладе на країни-учасниці правові зобов'язання.
Бібліографія
1. Бдулатіпов Р., Михайлов В., Чичановський А. Національна політика Російської Федерації. Від концепції до реалізації. - М., 1997.
2. Гусейнов О.М. Про самовизначення як моральне право народів / / Соціально-політичний журнал. 1993. № 11-12.
3. Нагенгаст К. Права людини і захист національних меншин: етнічність, громадянство, націоналізм і держава / / Етнічність і влада в поліетнічній державі. М., 1994.
4. Соколовський С.В. Самовизначення і проблема меншин: міжнародно-правові аспекти / / Раси і народи. - Вип. 24. - М., 1997.
"Національні права людини"
Зміст
1. Права людини як політико-ідеологічна проблема
2. Право народу на самовизначення як політико-юридична проблема
3. Внутрішньо самоврядування національних меншин
Бібліографія
1. Права людини як політико-ідеологічна проблема
Права людини і захист національних меншин - одна з найважливіших проблем предметної області етнополітології. Вона охоплює такі політико-правові регулятори етнічної життя, як правові акти, що регламентують національні права особистості, національний характер держави, правовий статус етносів, норми міжетнічних взаємодій, способи вирішення етнічних конфліктів.
В даний час загальні права людини регламентуються трьома основними міжнародними документами: Загальною декларацією прав людини (1948), Міжнародним пактом про економічні, соціальні та культурні права (1966) і Міжнародним пактом про громадянські та політичні права. У своїй сукупності ці документи, а також Факультативний протокол (1966) до Декларації іменуються іноді як Міжнародний біль про права. Ці документи ратифіковані більшістю держав світу, що надає їм характер міжнародного закону.
Загальні права людини, зафіксовані в цих документах, виходять з фундаментального принципу рівності всіх людей, незалежно від раси, кольору шкіри, статі, мови, релігії, політичних та інших переконань, національного чи соціального походження, майнового чи станового положення. Права людини формулюються по відношенню до держави, при цьому основним є переконання, що держава існує для того, щоб служити людям, а не навпаки.
Як випливає з назв пактів, права людини в міжнародних документах розділені на дві категорії: а) цивільні і політичні, б) економічні, соціальні та культурні. Подібне розділення відображає вельми гостру ідеологічну боротьбу, яка велася в останні десятиліття навколо проблеми прав людини. Справа в тому, що на Заході панує думка про те, що держава повинна нести відповідальність лише за забезпечення громадянських і політичних прав своїх громадян. Що ж стосується економічних, соціальних і культурних прав, то вони багатьма державами, і, перш за все США, не визнаються як прав людини взагалі. Серйозні розбіжності з приводу визначення прав людини і привели, в кінцевому рахунку, до появи двох різних пактів. Кожна держава через ратифікацію цих документів отримало можливість визначити своє ставлення до них, а, отже, і до проблеми прав людини взагалі. Сполучені Штати Америки, наприклад, до цих пір не ратифікували Міжнародний пакт про економічні, соціальні та культурні права. З великими застереженнями ратифікували вони пакт з цивільними політичних прав, причому зроблено це було лише в 1992 р.
2. Право народу на самовизначення як політико-юридична проблема
Права, зафіксовані в цих документах, беруть під захист кожної конкретної людини, але людина завжди є членом якоїсь спільноти. Найбільш стійким видом колективного існування людини є етнічна спільність. Благополуччя людини не може бути повним, якщо неблагополучний колектив, до якого він належить. Таким чином, індивідуальні нормативні права конкретної людини виявляються пов'язаними з правами колективними.
До колективних прав прийнято відносити право на життя, право на чисте навколишнє середовище, право на світ, право на самовизначення. Три перших колективних права не зафіксовані в міжнародних документах. Право на самовизначення передбачається в багатьох з них, починаючи з Статуту Організації Об'єднаних Націй. У першій статті цього документа, зокрема, говориться: «Всі народи мають право на самовизначення. У силу цього права вони вільні визначати свій політичний статус і вільні у здійсненні свого економічного, соціального та культурного розвитку ».
Слід, однак, мати на увазі, що формулювання права на самовизначення та його інтерпретація в міжнародному праві істотно розрізняються. Справа в тому, що право на самовизначення, коли воно отримувало міжнародне визнання, мало на увазі право на незалежність, оскільки мова тоді йшла про народи, освобождавшихся від колоніальної залежності. Тоді ж були сформульовані в міжнародному праві і основні умови, за яких нація (народ) мала право на самовизначення, що веде до незалежності: 1) якщо вона знаходиться в умовах військової окупації; 2) якщо вона мала в минулому свою власну державу або була частиною іншого держави, ніж те, яке її зараз окуповує; 3) якщо вона займає чітко визначене територіальний простір.
Стосовно до інших народів світове співтовариство не ототожнює право на самовизначення з правом на незалежність, оскільки абсолютна більшість членів ООН - держави багатонаціональні і тому не схильні створювати собі додаткові труднощі. Територіальна цілісність держав для світового співтовариства набагато важливіше права на самовизначення. Не випадково, наприклад, в Декларації про надання незалежності колоніальним країнам і народам, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН у 1960 р., крім статті 1, що визнає право народів на самовизначення, є і стаття 6, в якій говориться, що будь-яка спроба, спрямована на часткове або повне порушення національного (державного) єдності або територіальної цілісності країни, є несумісною з цілями і принципами Статуту ООН.
На думку багатьох експертів, щоб світова спільнота могла підтримати вимогу того чи іншого народу на самовизначення, що веде до незалежності, необхідний певний мінімум умов. Перш за все, народ повинен відрізнятися від переважаючого населення країни за основними критеріями (етнічним, лінгвістичним, культурним), крім того, повинна мати місце його виразна територіальна диференціація від решти населення країни. Якщо ж народ розосереджений серед переважаючого населення країни, його вимоги незалежності будуть рідко вважатися правомірними. У міжнародному співтоваристві склалася практика, що зовнішня підтримка вимогам самовизначення повинна отримати схвалення Генеральної Асамблеї ООН, причому двома третинами голосів. Неоднозначне ставлення і до трактування самого поняття «народ». Загальноприйнятого юридичного, соціологічного та політичного визначення цього поняття в міжнародному праві немає. Дискусія з цього приводу в ООН в кінцевому рахунку звелася до висновку про те, що термін «народ» слід розуміти не в етнічному сенсі, а як позначення всіх жителів конкретної території. Крім того, багато держав проводили і проводять відмінності між поняттями «народ» і «меншини». Вони вважають, що міжнародне право відноситься до народів, а не до меншин, що термін «народ» застосовується лише до більшості населення всередині держави, а, отже, і право на самовизначення відноситься тільки до більшості. Самовизначення, розуміється як незалежність, не є правом меншин, вони повинні знайти справедливість у межах тих держав, до яких вони входять, і в силу цього повинні звертатися не до колективних, а до індивідуальних прав людини. Таким чином, право народів на самовизначення означає надання кожному народу можливості вільно і незалежно обирати форму своєї державності або інші шляхи власного розвитку, відмова від насильницького утримування будь-якого народу в складі цієї держави.
Але воно повинно розглядатися з урахуванням його історичного змісту, конкретних умов реалізації, враховувати волю та інтереси не тільки народу, що прагне до незалежності, але й спільно проживають з ним народів, всього багатонаціонального держави, цілісність і єдність його території, що так само справедливо.
Подібний підхід до проблем самовизначення не влаштовує багато етнічні групи, і це створює серйозну напруженість у різних країнах світу. Багато етнічних лідери вважають, що єдино справедливою формою здійснення права народів на самовизначення може бути власна незалежна державність.
3. Внутрішньо самоврядування національних меншин
Як компромісний варіант міжнародне співтовариство прийшло до визнання права меншин на внутрішнє самовизначення, тобто самовизначення, не веде до незалежності. Міжнародно-визнаними кордонами внутрішнього самовизначення є право національних меншин на контроль за своїм внутрішнім розвитком (освіта, соціальна політика, культура, мова тощо), у той час як зовнішні питання (оборона, дипломатичні відносини, зовнішня торгівля та інше) залишаються у віданні центральних органів держави. Іншими словами, внутрішнє самовизначення можна ототожнювати з місцевою або регіональною автономією в рамках федеративного чи конфедеративного держави. У першому випадку рівень самовизначення (самостійності) буде нижчою, у другому - вище.
У Російській Федерації право народів на самовизначення здійснюється в рамках внутрішнього самовизначення, національної автономії. Існує три форми автономії: національно-державна (російські республіки), національно-територіальна (автономні округи та область) і національно - культурна. Остання виникла недавно як спосіб роздержавлення етнічного чинника.
Відповідно до Закону Російської Федерації «Про національно-культурної автономії», вона розглядається як форма національно-культурного самовизначення, що представляє собою громадське об'єднання громадян Російської Федерації, які відносять себе до певних етнічних спільнот, на основі їхньої добровільної самоорганізації з метою самостійного вирішення питань збереження самобутності , розвитку мови, освіти, національної культури (ст. 1).
За оцінкою деяких фахівців, Закон «Про національно-культурної автономії» не позбавлений недоліків. Але навіть у такому вигляді він «являє собою прорив у бік звільнення людей від державної опіки, які можуть тепер взяти на себе відповідальність за відродження своєї національної мови та культури».
Національно-культурна автономія як форма внутрішнього самовизначення не закриває проблеми прав меншин у повному обсязі. Перш за все, серед фахівців з міжнародного права немає загальноприйнятого визначення терміна «меншості». Жвава дискусія з цього приводу в Організації Об'єднаних Націй не увінчалася успіхом.
Проміжно це поняття можна сформулювати наступним чином: меншість - менша в чисельному відношенні, не домінуюча група населення, що має етнічні, расові, релігійні або мовні відмінності від більшості. Національне меншість може мати різні соціокультурні характеристики: бути малою частиною великого етносу, що має свою державу ( російські німці, російські поляки тощо), бути частиною етносу, расселенного по різних країнах (євреї, цигани), бути цілісною групою, яка не має своєї державності (кримські татари). До національних меншин в деяких випадках відносять корінні народи. Слід мати на увазі й те, що поняття «національна меншина» є не кількісною, а політичною категорією. Часто політично домінуючий етнос (латиші в Латвії, казахи в Казахстані) за чисельністю не набагато перевершує національна меншина (росіян), а в ряді випадків і поступається йому.
Робилися неодноразові спроби дати змістовну характеристику цього поняття, проте всі вони не увінчалися успіхом. Складність етнодемографічної і етнополітичної структури Росії призводить до того, що багато російських народи, які, виходячи з їх чисельності, можна було б віднести до етнічних (національним) меншин, є політично домінуючими у своїх національно-державних і національно-територіальних утвореннях, що явно не узгоджується з міжнародними підходами до проблеми. Крім того, ступінь міжетнічної та міжкультурної інтеграції в Росії, рівень етнічної мозаїчності розселення її народів настільки високі, що виділити етнічні меншини виявляється справою вельми проблематичним.
Не могла бути вдалою і формулювання, яку запропонували автори законопроекту «Про національні меншини в Російській Федерації» (1992 р.). Вони визначали національна меншина як «частина народу, що проживає за межами його національно-державного або національно-територіального утворення (або не має таких), в інонаціональної середовищі, і зберегла національну самосвідомість, мову, культуру, традиції та етнічні особливості цього народу». Якби такий закон був прийнятий, він би захищав, за справедливим зауваженням В.А. Тишкова, не права меншин, а росіян, що проживають в російських республіках, тобто за межами своєї держави.
Що стосується світового співтовариства, то тільки в грудні 1992 р. Генеральною Ассмблеей ООН була прийнята Декларація про права осіб, що належать до національних або етнічних, релігійних і мовних меншин. Декларація формулює обов'язки держав (ст. 1) захищати існування меншин в рамках їх визнаних територій, їх національну чи етнічну самобутність, тобто право народів на життя. Серед прав осіб, що належать до меншин (ст. 2), названі: право розвивати свою культуру, сповідувати свою релігію і виконувати її обряди, користуватися рідною мовою, ефективно брати участь у культурному, релігійному, соціальної, економічної, суспільного і державного життя, у прийнятті рішень, що стосуються того меншини, до якої вони належать, створювати свої власні асоціації, встановлювати і підтримувати без якої б то не було дискримінації вільні контакти з іншими членами групи, а також з громадянами інших держав, з якими вони пов'язані національними, етнічними, релігійними або мовними узами.
При цьому Декларація в п. 4. ст. 8 недвозначно стверджує, що ніщо в її положеннях не може бути витлумачено як дозвіл будь-якої діяльності, що суперечить цілям і принципам ООН, включаючи суверенну рівність, територіальну цілісність і політичну незалежність держав. Відповідно до встановленої практики ООН Декларація не є формально зобов'язуючим документом, але можна сподіватися, що з часом Декларація буде замінена відповідною конвенцією, яка покладе на країни-учасниці правові зобов'язання.
Бібліографія
1. Бдулатіпов Р., Михайлов В., Чичановський А. Національна політика Російської Федерації. Від концепції до реалізації. - М., 1997.
2. Гусейнов О.М. Про самовизначення як моральне право народів / / Соціально-політичний журнал. 1993. № 11-12.
3. Нагенгаст К. Права людини і захист національних меншин: етнічність, громадянство, націоналізм і держава / / Етнічність і влада в поліетнічній державі. М., 1994.
4. Соколовський С.В. Самовизначення і проблема меншин: міжнародно-правові аспекти / / Раси і народи. - Вип. 24. - М., 1997.