Національний рух і початок класової боротьби пролетаріату

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
«Національний рух і початок класової боротьби пролетаріату»

1. Суспільно-політичне і національний рух
1.1 Національне гноблення
У розвитку української капіталістичної нації перепліталися між собою дві тенденції - пробудження національного руху та зміцнення міжнаціональних відносин. Це зумовлювалося, по-перше, зростанням національної самосвідомості, яке протистояло експлуататорської політику російського царизму та австро-угорської монархії і, по-друге, посиленням одвічного прагнення українського народу до розвитку взаємин і єднання з сусідніми народами - російським, білоруським, молдавським, польським, угорською, словацькою, румунською та іншими. Одночасно гострі класові суперечності терзали українську капіталістичну націю і давали можливість правлячим колам Російської та Австро-Угорської імперій проводити політику не тільки соціального, а й національного гноблення.
Переслідувалося прагнення українського народу, як висловлювався В. І. Ленін, «до свободи і до рідної мови». У 1863 р. царський міністр внутрішніх справ Валуєв цинічно заявив, що «ніякої особливої ​​малоросійської мови не було, немає і бути не може», а потім розіслав у всі українські губернії циркуляр (розпорядження), згідно з яким суворо заборонялося друкування українською мовою книжок « навчальних і взагалі призначених для початкового читання народу ». Це був жорстокий удар по українській культурі, оскільки діти української національності позбавлялися права навчатися рідною мовою. Пізніше, в 1876 р., сам цар Олександр II підписав указ, який повністю заборонив друкувати і ввозити з-за кордону будь-які книжки українською мовою. Заборонялося навіть друкування текстів до нот музичних творів і постановки театральних вистав. Тільки пізніше царські сатрапи дозволили вистави українською мовою, але за умови, що в той, же вечір, в тому, ж театрі буде поставлений спектакль і російською мовою. Назва «Україна» царська цензура заміняла в друкованих виданнях на принизливе «Малоросія».
Політику насильницької русифікації царизм проводив і по відношенню до інших народів Російської імперії. Наприклад, у 1867 р. було заборонено друкування творів усіх жанрів (у тому числі і художніх) білоруською мовою. На польських землях під владою царизму з 1869 р. було введено навчання в школах тільки російською мовою.
Антиукраїнську освітню політику проводили і влада Австро-Угорщини. На західноукраїнських землях у переважній більшості шкіл навчання велося німецькою, польською, румунською та угорською мовами. У державні установи заборонялося подавати документи, написані по-українськи. Українські географічні назви змінювалися на польські, німецькі, румунські, угорські. Робилося все можливе для того, щоб назавжди викорінити прагнення тутешніх українців до возз'єднання з переважною більшістю українського народу в складі Росії.
1.2 Громади. Михайло Драгоманов
Національна самосвідомість мас на Україну прагнули активно розвивати так звані громади, що виникли наприкінці 50-х - початку 60-х років XIX ст. в Києві, Харкові, Полтаві, Чернігові, Одесі та інших містах. Це були напівлегальні гуртки без будь-яких конкретних програм і статутів. У них об'єднувалися демократично або ліберально налаштована інтелігенція та інші верстви населення. Основну увагу члени громад приділяли освітньої діяльності, яку вважали важливим засобом боротьби проти національних утисків на Україну з боку царизму.
Друкованим органом громад став перший український літературно-художній та історико-публіцистичний журнал «Основа», що виходив у 1861 -1862 рр.. в Петербурзі під редакцією колишніх кирило-мефодіївців В.М. Білозерського, Н.І. Костомарова, П.А. Куліша. Журнал привітав селянську реформу 1861 р., висловлював сподівання на проведення царизмом інших буржуазних реформ, закликав інтелігенцію розширювати культурно-освітню діяльність. На сторінках «Основи» з'являлися і художні твори революційно-демократичних та інших прогресивних письменників: Т.Г. Шевченка, Марка Вовчка, С.В. Руданського, Л.І. Глібова та інших. Журнал проіснував близько двох років і самоліквідувався через постійні цензурних переслідувань та брак коштів на його видання.
Новий етап пожвавлення діяльності громад розпочався в 70-х роках XIX ст. У 1873-1876 рр.. активісти громад через Південно-Західний відділ Російського географічного товариства розгорнули велику роботу з вивчення економіки, історії, географії, природознавство, фольклору Україні. У 1874 р. вони провели в Києві III Всеросійський археологічний з'їзд, в якому брали участь видатні вітчизняні і зарубіжні вчені * Провідну роль у всій цій різнобічної діяльності почали грати представники прогресивної інтелігенції. Вони створили ліве крило київської громади. А після офіційної заборони царатом у 1876 р. їх діяльності багато активістів емігрували за кордон.
Вчені-суспільствознавці М.П. Драгоманов, С.А. Подолинський, а також письменник М.І. Павлик почали видавати в Швейцарії українською мовою літературу і журнал «Громада». Щоправда, справа це незабаром було згорнуто, оскільки не отримало фінансової підтримки з боку однодумців на Україну. Так званим «старим громадівцями», які відстоювали повну лояльність (добромисність) до царизму, ці зарубіжні видання здалися занадто радикальними (рішучими), навіть революційними. І навпаки, через ліберальної і національної обмеженості змісту багато публікацій не схвалювалися радикально налаштованими членами так званих «молодих громад», які виникли тоді в багатьох містах України та спілкувалися з революційно-народницькими гуртками.
Головним організатором української преси за кордоном був М. П. Драгоманов - людина суперечливого світогляду, в якому поєднувалися демократичні і прогресивні погляди з ліберальними та консервативними. У своїх публіцистичних творах він виступав проти соціального і національного поневолення народів царизмом та Австро-Угорською імперією, відстоював право українського народу на розвиток своєї національної культури, закликав до духовного єднання українського народу з російським («Листи на Наддніпрянську Україну», «Шевченко, українофіли і соціалізм »та ін.) Разом з тим М. П. Драгоманов з буржуазно-ліберальних позицій критикував російських і польських революціонерів, огульно засуджував якої б то не було централізм (навіть демократичний) щодо державного устрою, не зрозумів прогресивного значення польсько-шляхетського революційного руху XIX ст. і т. д. Його публікації з викладом таких поглядів були піддані критиці з боку російських народовольців, українських революціонерів-демократів, діячів всеросійської соціал-демократії. В. І. Ленін називав М. Драгоманова «націоналістичним міщанином», але і використовував його антицаристських твори.
Не знайшовши місця в суспільно-політичному русі 80-90-х років, він, після звільнення з посади доцента Київського університету за «неблагонадійність», переїхав до Болгарії, де став професором університету в Софії. М. Драгоманов поширював твори О. Герцена, Т. Шевченка, П. Мирного та інших. Він багато зробив для популяризації кращих творів української літератури в Західній Європі, сприяв культурного єднання слов'янських народів. У 80-90-х роках XIX ст. найпоміркованіші старі громадівці згрупувалися навколо буржуазно-ліберального журналу «Киевская старина», що видавався в Києві з 1882 р. І в інших містах України вони продовжували займатися переважно культурно-просвітницькою діяльністю.
1.3 Народовці і москвофіли
На західноукраїнських землях під владою Австро-Угорської імперії рух народних мас за розвиток української культури й освіти, рідної мови намагалися очолити так звані народовці. Широке визвольний рух трудящих вони намагалися направити в обмежений русло вузько культурницької роботи. Ледве народовці в 1890 р. отримали від австрійських властей Галичини мізерні поступки в галузі народної освіти та кілька чиновницьких посад в адміністративно-управлінському апараті, як вони клятвено присягнули вірою і правдою служити Австро-Угорської монархії. Пишномовно проголошена ними «нова ера» у взаєминах з польською шляхтою і правлячими колами імперії була спрямована на увічнення австро-угорського окупаційного режиму на західноукраїнських землях і територіального поділу української нації. Фактично це було віроломне зрада національних інтересів українського населення західно-українських земель, яке жадало возз'єднання з України у складі Росії.
Прогресивне прагнення народних мас західноукраїнських земель возз'єднатися з України по-своєму хотіли використовувати москвофіли. Буржуазна інтелігенція, сільська буржуазія і духовенство західноукраїнських земель, що входили в організації москвофілів, орієнтувалися на офіційні урядові кола царської Росії. Вони прагнули прищепити монархічні погляди, вважали самодержавство найкращою формою державності для слов'ян. В. І. Ленін, викриваючи москвофілів, вказував, що вони підкуплені царизмом.
Від правлячих кіл царської Росії москвофіли отримували не тільки ідеологічну підтримку, а й таємні грошові субсидії на розгортання брехливої ​​пропаганди серед західноукраїнського населення про те, ніби українського народу зовсім не існує, а є тільки єдиний «панрусскій» народ від Карпат до Камчатки. Свої писання москвофіли друкували на «язичієм» - суміші російської, української, старослов'янської, польської мов та галицьких діалектизмів. Вони заперечували право на утвердження української мови в літературі і культурі взагалі. Цим москвофіли створювали сприятливі умови для здійснення політики примусової асиміляції українського населення, яку проводили на західноукраїнських землях правлячі австро-угорська влада.
Глибокий знавець суспільно-політичного життя на західноукраїнських землях під владою Австро-Угорщини, великий революціонер-демократ І. Я. Франко критикував і москвофілів, і народовців. Він пояснював, що основа цих партій однакова, а різниця між ними суто формальна: чи перемагає одна або інша - користі для народу ніякої. Як в Австро-Угорській, так і в Російській імперії угодовський, пристосовницький буржуазний лібералізм не був справжнім двигуном прогресу, оскільки не боровся за корінні соціально-економічні та політичні перетворення. Такою рушійною силою в умовах утвердження і панування капіталізму виступав пролетаріат - самий передовий клас капіталістичного суспільства.

2. Початок класової боротьби пролетаріату
2.1 Положення робочих
У Російській та Австро-Угорській імперіях, до складу яких входили українські землі, робітники терпіли не тільки від капіталістичної експлуатації, але і від численних пережитків кріпосництва, прирікали їх на повне політичне і економічне безправ'я.
Відносини капіталістів і робітників майже не регулювалися якимись законодавчими актами, а якщо вони і проголошувалися, то на практиці підприємці мало з ними рахувалися. Так, зокрема, було з проголошеними в 1885 р. в Австро-Угорщині і в 1897 р. в Росії законами про 11-годинному робочому дні. Але оскільки державна інспекція охоплювала своїм спостереженням не всі підприємства, власники багатьох з них продовжували щодня експлуатувати робітників по 14-15, а то й по 18 годин. Розмір заробітної плати повністю залежав від свавілля підприємця. На західноукраїнських землях середня заробітна плата була найнижчою в Австро-Угорщині, а жінкам, як і в царській Росії, платили на 40-50 відсотків менше за одно виконану з чоловіками роботу. Формою кріпосницького закабалення була оплата праці не грошима, а ордерами або талонами на право купівлі товарів у крамницях при підприємствах за вищими, ніж ринкові, цінами.
Нетерпимими були штрафи, бо вони відбирали у робітників третину, а то й половину їхнього заробітку. Один з перших російських робітників-революціонерів П.А. Моісеєнко, якому довелося також працювати і на Україну, писав у своїх спогадах: «За все штраф. Повз директорських вікон у шапці пройдеш - штраф. У казармі вголос заговориш - штраф. На вулицю з гармонією вийдеш - штраф. Ну, просто хоч лягай і помирай ».
У гонитві за великими прибутками капіталісти не дбали про створення самих елементарних умов праці і побуту. Жахливі умови праці виснажували сили здорових молодих робітників, і багато з них, попрацювавши 10-12 років, ставали інвалідами. Через відсутність охорони праці та турботи про техніку безпеки каліцтва і загибель робітників на виробництві були поширеним явищем, а відсутність законів про пенсійне забезпечення потерпілих прирікала робітників і їхні сім'ї на злидні і голод.
Бараки і казарми представляли основний вид робочого житла. У сперте повітря, при неймовірній тісняві й бруду містилися на двох або триярусних нарах разом десятки, а то й сотні чоловіків, жінок, дітей. Часто на одних і тих же місцях вночі спала денна зміна робітників, а вдень - нічна. Шахтарі Донбасу в більшості жили в землянках, що представляли собою ями, вкриті земляним дахом і опалювальні чавунними печами. У містах наймати квартири було дуже важко, бо за одну невелику кімнату доводилося платити половину заробітної плати кваліфікованого робітника. Часто робочі зовсім не мали постійного житла.
2.2 Робочий рух
Робочі Україна не мирилися зі своїм тяжким соціально-економічним і політичним становищем. Все більший розмах набувала класова боротьба робітників.
У 1875 р. в Одесі виникла пролетарсько-політична організація «Південноросійський союз робітників». Одеса була тоді найбільшим за кількістю мешканців промисловим містом на Україну. У ньому діяло 167 фабрик і заводів.
Об'єднавши близько 250 робітників різних національностей, «Союз» поширював нелегальну літературу і навіть організував серед робочих вивчення робіт К. Маркса («Капітал») і Ф. Енгельса («Положення робочого класу в Англії»). Захоплювалися робітники і революційно-демократичної поезією Т. Г. Шевченка і Н. А. Некрасова.
Члени «Союзу» керували страйками на заводах Одеси, поширювали свої прокламації в Ростові-на-Дону, Харкові, Катеринославі, Миколаєві, Херсоні, Керчі, Таганрозі, Орлі. У Ростові-на-Дону та в Кишиневі діяли філії «Союзу», які повинні були забезпечувати своєчасну і систематичну підтримку всім революційним заходам, що проводилися одеськими робітниками під керівництвом «Союзу».
На відміну від народників, члени «Південноросійського союзу робітників» на перше місце в революційній боротьбі висували вимоги політичних свобод. На статут новоствореної організації прямий вплив мали положення програмних документів I Інтернаціоналу, написаних К. Марксом.
Статут пропагував ідеї визволення робітників з-під гніту капіталізму і привілейованих класів, встановлення справедливості і знищення будь-яких привілеїв. Праця проголошувався основою особистого і суспільного добробуту.
У грудні 1875 р. жандармсько-поліцейські охоронці царизму розгромили «Союз». Його керівник Є.О. Заславський був засуджений до 10 років каторги і помер у в'язниці незабаром після судового вироку. Засуджено були і його найближчі соратники. Але революційна діяльність «Союзу» залишила помітний слід в класовому свідомості робітників, про що свідчило подальше розгортання боротьби пролетаріату.
Ефективною формою класової боротьби пролетаріату стали масові робітничі страйки. Вони стверджували і розвивали пролетарську солідарність робітників мас. В. І. Ленін писав, що «всяка страйк наводить робітників з величезною силою на думку про соціалізм - про боротьбу всього робітничого класу за своє визволення від гніту капіталу».
У 70-х роках на Україні відбулося близько 50 робітничих страйків. Класова боротьба пролетаріату тут ще більше посилилася у 80-х роках під впливом величезного піднесення робітничого руху в центральних губерніях Росії, найбільш великою подією якого була Морозівська страйк 1885 р. в Орєхово-Зуєва. У цьому ж році вперше в історії робітничого руху на Україні під червоним прапором - символом революційної боротьби міжнародного пролетаріату - відбулася страйк робітників залізничних майстерень Олександрівська (зараз - Запоріжжя), які змусили капіталістів піти на поступки.
Ідеї ​​пролетарського інтернаціоналізму проникали й на західноукраїнські землі. У 1890 р. робітники Львова вперше відзначили свято міжнародної пролетарської солідарності - Перше травня. Мітинг, на який зібралося понад 4 тисячі людей, прийняв резолюцію, в якій було висунуто ряд політичних та економічних вимог, серед яких: загальне виборче право, 8-годинний робочий день, заборона праці дітей, скорочення робочого дня молоді та жінок.
Скрізь на території Україні маси пролетарів все більш переставали вірити в непорушність існуючих порядків, усвідомлювали необхідність спільної боротьби проти них.

Список літератури
1. Сергієнко Г.Я., Смолія В.А. «Історія Української РСР: 8-9 класу» - К., 1989
2. Сергієнко Г.Я. «Хрестоматія з історії Української РСР: 7-8 класу» - К., 1987
3. Власов В.Ф. «Історія 8 класу» - К., 2002
4. Теліхов Б.В. «Розвиток України» - М., 1987
5. Сарбей В.Г. «СРСР в історії України» - Х., 1999
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Реферат
34.8кб. | скачати


Схожі роботи:
Становлення марксизму як теорії класової боротьби пролетаріату
Хроніка класової боротьби в Естонії
Соціологія До Маркса роль матеріального виробництва і класової боротьби в розвитку суспільства
Культурно-національний рух 3
Український національний рух в Галичині
Національний рух в Башкортостані 1905-1917
Національний рух в Башкортостані 1905 1917
Культурно національний рух на українських землях у ХVІ ХVІІ ст 2
Український національний рух напередодні Першої світової війни
© Усі права захищені
написати до нас