КАФЕДРА ФІЛОСОФІЇ РАН
НАУКОВА РЕВОЛЮЦІЯ ГАЛІЛЕЯ - ПЕРШИЙ КРОК ДО СУЧАСНОЇ НАУЦІ
МОСКВА - 1993
План
1. Введення. Історія розвитку науки є історія наукових революцій.
2. Категорія подібності - основна в середньовічному науковому пізнанні.
3. XVII століття - пізнавати означає розрізняти.
4. Від фізики Аристотеля - через фізику імпетуса - до фізики Галілея.
5. Уявний експеримент - основний метод Галілея.
6. Нове поняття матерії. Суперечності Галілея.
7. Розпад Космосу - сенс галилеевской наукової революції.
8. П. Фейєрабенд: пропагандистські прийоми - основа успіху Галілея.
9. Наукова революція XVII століття - перший крок до сучасної науці.
Плавне протягом наукової думки тільки здається нам таким. Перебуваючи в самому потоці, постійно відчуваючи безперервність часу, ми не помічаємо ті скачки і повороти, які здійснює процес наукового мислення. Тільки озираючись назад, пильно розглядаючи послідовність етапів розвитку науки, ми виявляємо те, що потім називаємо революцією, що виявляється визначальним для наукового пізнання на століття вперед.
Відповідно до концепції Томаса Куна, розвиток науки проходить ряд послідовних станів. Початкова стадія характеризується наявністю різних точок зору, відсутністю фундаментальних теорій, загальноприйнятих методів і цінностей. Потім виникає консенсус членів наукового співтовариства і створюється єдина парадигма - система поглядів і установок, цінностей і зразків діяльності, які визнаються і поділяються всіма членами даного наукового співтовариства. На її основі здійснюється нормальний розвиток науки, накопичуються факти, удосконалюються теорії і методи. У процесі такого розвитку виникають аномальні факти, що призводять до кризи, а потім і до наукової революції. У результаті революції виникає нова парадигма і весь процес повторюється знову.
Однією з таких революцій є той поворот у мисленні, який стався в європейській науці у XVII столітті. Він послужив причиною становлення так званої "класичної науки", тобто тих уявлень в математиці, фізиці, астрономії, пов'язаних з іменами Галілея, Декарта, Ньютона, які адекватні способу мислення людини, що має справу зі звичайними розмірностями, швидкостями, часом. Поняття класичної науки достатні для повсякденної, повсякденного життя. Вони легко доступні розумінню і входять у наше життя з раннього шкільного віку. На відміну від релятивістських побудов Ейнштейна їх можна перевірити в будь-який момент. За словами А. Койре "вони надто зрозумілі й прості - такі ясні і прості, що, як і всі початкові поняття, вони важковловимий". Саме ця "очевидність", ця неможливість уявити, що може бути інакше, і робить надзвичайно цікавим і важливим спробу розглянути сам процес переходу від середньовічної науки, заснованої на уявленнях Аристотеля, до нового наукового мислення. Цей інтерес стосується як би трьох аспектів наукової революції XVII століття. По-перше, історичний: як і чому саме в цей час, саме в Європі вона змогла відбутися. По-друге, філософсько-психологічний: якими були світогляд та особисті якості людей, її здійснили. І, по-третє, прогностичний: що в ситуації і способі мислення того часу можна використовувати як покажчики для передбачень майбутніх наукових революцій і відкриттів.
Треба додати, що історія науки XVII століття є вельми привабливим об'єктом для вивчення. З одного боку цей час досить віддалене від нас, щоб ми могли неупереджено і всебічно оцінити, що відбувається, будучи впевненими у достовірності оцінок, підтверджених наукової практикою чотирьох століть. З іншого - досить близько, щоб залишити безліч документів та першоджерел, які дозволяють виключити можливість небажаного впливу трансляторів, як це має місце, наприклад, з античною наукою.
* * *
Який же був спосіб наукового мислення напередодні наукової революції XVII століття? Аж до кінця XVI ст. основну роль у знанні у рамках західної культури грала категорія подібності. Світ замикався у собі самому: земля повторювала небо, особи відбивалися в зірках, живопис копіювала простір. І уявлення про речі виступали як повторення - звідси метафори "театр життя", "дзеркало світу". Мішель Фуко в книзі 1966 року "Слова і речі" виділяє чотири типи категорій подібності в методології середньовічного наукового пізнання.
Пригнаний (convenientia). Пригнаний є такі речі, які, стикаючись краями, з'єднуються один з одним і кінець однієї позначає початок іншої. Завдяки цьому відбувається передача руху, впливів, властивостей від речі до речі. На зчленуваннях речей виникають риси подібності, які з одного боку є знаком деякого спорідненості, а з іншого - породжують нові подібності, які встановлюють загальний порядок. Світ - це загальна "пригнаний" речей. Скільки існує риб у воді, стільки же є на землі тварин; всіх разом у воді і на землі стільки ж істот, скільки і на небі, і одні відповідають іншим. А всього істот стільки ж, скільки їх вищим чином міститься в Бозі. Таким чином, світ утворює ланцюг речей і замикається на собі самому. У кожній точці контакту речей починається і закінчується ланка, схоже на попереднє і на наступне. Так коло за колом слідують подоби, утримуючи крайності - Бога і матерію - на відповідній відстані і одночасно зближуючи їх.
Суперництво (aemulatio). Тут мається на увазі щось подібне до того, як якщо б просторове зчленування було б порвано і ланки ланцюга, що розлетілися далеко один від одного, відтворювали б свої замкнуті контури без жодного контакту з собою. За допомогою суперництва речі, розсіяні у світі, вступають між собою в перекличку. Людське обличчя суперничає з небом, і як людський розум недосконалим чином відображає божественну мудрість, так і очі з їх обмеженим сяйвом відбивають світло, розповсюджуваний у небі сонцем і місяцем. Проте суперництво не залишає інертними щодо один одного обидві фігури, пов'язані взаємним відображенням. Буває, що одна з них більш слабка сприймає сильне вплив іншої. Так земля є дзеркалом засіяного зірками неба. А зірки панують над травами, для яких вони є духовним прообразом, незмінним зразком, джерелом прихованих впливів. Тут одне подобу охоплює інше, яке в свою чергу його оточує, і, можливо, буде охоплено іншим, яке може відновлюватися до нескінченності.
Аналогія. Використання цього поняття стало іншим, ніж в античної та середньовічної науки. В аналогії, яку має на увазі Фуко, поєднуються пригнаний і суперництво. Подібно суперництва аналогія забезпечує зіткнення подібностей в просторі. Подібно пригнаний вона говорить про їх з'єднаннях і зв'язках. Розглянуті нею подоби - більш тонкі подібності їх відносин. Аналогія тепер здатна встановити невизначене число рис спорідненості, виходячи з одного і того ж моменту. Так стара аналогія між рослиною і твариною - рослина ця тварина, голова якого внизу, а рот (корінь) занурений у землю - тепер посилюється і розвивається: рослина - це варте тварина, поживні речовини в якому піднімаються знизу вгору, уздовж стебла (тіла), і увінчується квітами, плодами (головою), оскільки у тварин венозна мережа також починається в нижній частині живота, причому головна вена піднімається до серця і голові. За допомогою аналогій можуть зближуватися будь-які речі. Особлива точка серед аналогій людина, яка перебуває у пропорційному відношенні і з небом, і з тваринами, і з рослинами, і з землею, і з металами, і з бурями.
Симпатія. Вона вільно діє в глибинах світу. В одну мить вона долає величезні простори, може з'явитися в результаті єдиного контакту, як, наприклад, встановлюється контакт в момент народження людини між ним і планетою, якій він керується. Симпатія приводить у рух речі в світі, викликаючи взаємне зближення найвіддаленіших з них. Симпатія забезпечує рухливість речей: притягує важкі предмети до тяжкості землі, легкі тіла захоплює в невагомий ефір, змушує повертатися слідом за сонцем велика жовта квітка соняшника. Симпатія активно змінює речі в напрямку тотожності, і якби вона не мала б противаги - антипатії - то світ звівся б до однорідної маси, до однієї точки. Антипатія зберігає речі в їх ізоляції один від одного і перешкоджає їх уподібнення. Вона зберігає кожну річ в її стійкому відміну, в її прагненні до самозбереження. Постійне рівновагу симпатії і антипатії забезпечує те, що речі можуть бути схожим один на одного, зближуватися між собою, не поглинаючи один одного, не втрачаючи при цьому своєї неповторності. Саме цим рівновагою пояснюється те, що речі ростуть, розвиваються, зникають, але нескінченно відтворюються, тобто, що існує простір і час.
Пригнаний, суперництво, аналогія і симпатія вказують нам шлях розвитку подоби, але не місце його існування не спосіб його реєстрації і впізнання. Для того, щоб приховані подібності були б видимі на поверхні речей, необхідна зрима прикмета. Світ подібного - це неодмінно світ прийме. Знання подоб грунтується на визначенні цих прикмет і на їх розшифровці. Особа світу покрито знаками, характерними рисами, і таємними словами, є видимими формами невидимих подібностей. Наприклад, між вовчим коренем і очима існує симпатія. Його насіння являють собою маленькі чорні кульки, поміщені в білі оболонки, подібно століть зверху очей. Ця мітка повідомляє нам, що ця рослина допомагає при хворобах очей.
Таким чином, у знанні XVI століття схожість виявляється самим універсальним, найочевиднішим, але разом з тим і самим прихованим, підлягає виявленню елементом, що визначає форму пізнання і гарантує багатство його змісту. Але подібність - категорія надзвичайно нестійка, тому що при будь-якій спробі її пізнання відсилає до іншого подобою, яке в свою чергу волає до нових і так до нескінченності. Доводиться обстежувати весь світ, щоб встановити достовірність самої поверхневої аналогії. Таке знання виходить з нескінченного нагромадження тверджень, що тягнуть один за одним. Тому, починаючи з самих основ, воно буде непевним. Просте додавання - єдина форма зв'язку елементів знання. Звідси нескінченні реєстри, звідси їх одноманітність.
Саме тут вступає в справу категорія Космосу. Це старе платонівське поняття зберегло свою життєздатність протягом середньовіччя і Відродження. У XVI столітті поняття Космосу відіграє основну роль у знанні, виконуючи дві певні функції. По-перше, як категорія мислення, воно гарантує дослідженню, що кожна річ при більш широкому охопленні знайде своє дзеркало і своє космічне підтвердження. По-друге, як загальна конфігурація природи, воно встановлює межі на шляху невпинного руху змінюють один одного подоб, тобто вказується на те, що існує великий світ і його межами позначені межі для всіх речей, в них розгортається дія всіх подоб. У рамках системи, де прикмети і подоби взаємно переплітаються в нескінченному витку, було абсолютно необхідно, щоб в існуванні Космосу мислилася гарантія знання XVI століття і межа його поширення.
"Нам видається, - пише М. Фуко, - що пізнання XVI століття складалися з нестійкою суміші раціонального знання, з понять, породжених обрядами магії, і з усього культурної спадщини, вплив якого було примножено знову відкритими античними текстами. Наука цієї епохи вибудувана таким чином , не відрізняється структурної міцністю; вона є як би всього-на-всього лише вільним простором, в якому стикаються прихильність до авторитетів давнину, пристрасть до чудесного і вже загострену увагу до тієї вищої розумності, в якій ми пізнаємо себе. І ця тричленна епоха як би відбивається в дзеркалі кожного твору і кожного окремого розуму ... "
* * *
На початку XVII століття думка перестає рухатися в стихії подібності. Відтепер подобу - не форма знання, а, швидше, привід зробити помилку. "Помітивши яке-небудь схожість між двома речами, - говорить Декарт у" Правилах для керівництва розуму ", - люди мають звичай приписувати їм обом, навіть в тому, чим ці речі між собою різняться, властивості, які вони знайшли істинними для однієї з них ". Епоха подібного поступово замикається в собі самій. Картезіанська критика подібності виключає подобу як основну практику і первинну форму знання, виявляючи в ньому безладну суміш, що підлягає аналізу в поняттях тотожності і відмінності заходи і порядку.
Спробуємо реконструювати ті зміни в науковому мислення XVII століття, які зробили іншим саме знання. У зв'язку з тим, що втрачає своє загальне значення поняття подібності, і його застосування обмежується самими нижніми і скромними рубежами знання, відтепер будь-подібність підпорядковується випробуванню порівнянням, тобто приймається тільки на основі порядку тотожності та серії відмінностей. Більш того, перш ланцюг подоб могла бути нескінченною - завжди можна було відкрити нові подоби. Тепер же стає можливим повне перерахування: і у формі перерахування всіх елементів, і у формі категорій, і у формі аналізу. Отже тепер порівняння речей може досягти небаченої досі точності, в той час як стара система подоб, ніколи незавершаемая, завжди відкрита для нових випадковостей, могла стає лише все більш імовірною, але не точною.
Таким чином, діяльність розуму вченого XVII століття, на відміну від попереднього століття, полягає не в тому, щоб зближувати речі між собою, займаючись пошуком всього того, що може бути в них виявлено в плані споріднення, взаємного тяжіння або прихованої природи, а, навпаки , в тому, щоб розрізняти. Пізнавати тепер означає розрізняти, тобто за допомогою інтуїції дати собі уявлення про речі, встановити тотожності, а потім зафіксувати необхідність переходу від одного елемента серії до іншого, безпосередньо наступного за ним.
* * *
З науковою революцією XVII століття нерозривно пов'язане ім'я Галілео Галілея. Переглядаючи всі традиційні уявлення про науку, її метод і задачі, він спирався на певну традицію, на ті здобутки, які склали передумови його власної роботи. Сам Галілей називає кілька найважливіших імен, традиції яких він продовжує: критикуючи Аристотеля, Галілей апелює до Платона, а ще частіше до Архімеда, чиї твори дійсно зробили вирішальний вплив на творчість Галілея. З більш близьких за часом він найчастіше посилається на Коперника - обгрунтування геліоцентричної системи останнього, створення фізики, яка узгоджувалася б з цією системою, стали справою життя Галілея.
Фізика Аристотеля до того часу вже повністю віджила свій вік, але тим не менш це була чудово розроблена наука, хоча вона і не була побудована на математичних засадах. Більш того вона була ближча до досвіду здорового глузду, ніж фізика Галілея. Це була теорія, яка природним чином виходячи їх даних здорового глузду, піддавала їх надзвичайно зв'язного і систематичного тлумачення. Крім того, арістотелівська фізика не задовольнялася простим виразом "факту" здорового глузду, вона його поміщала в цілісну концепцію фізичної реальності, основними рисами якої були віра в існування якісно різних "природ" і віра в існування Космосу, тобто, в загальному, віра в існування глобальних принципів порядку, в силу яких безліч реальних істот утворює ієрархічно впорядковане ціле.
Отже, в арістотелівської фізики кожна річ, підкоряючись загальному порядку мала своє природне місце в Космосі. І якщо ця річ "в порядку", то вона в ньому залишалася і перебувала назавжди. Більш того, вона повинна була чинити опір будь-якій спробі видалити її з цього місця. Останнє можна було зробити тільки шляхом примусу, і тоді тіло, опинившись поза свого місця, прагнуло в нього повернутися. Тобто всякий рух викликало свого роду космічний безлад, так як воно є результат якого примусу, або, навпаки, зусилля з боку буття, спрямованого на протидію цьому примусу. Все це відновлення порядку і було рухом "за природою". Отже, стан спокою в поясненні не потребувало - це пояснювалося власною природою тіла. Але хоча для кожного з рухомих тіл рух було тимчасовим і ефемерним станом, проте для Космосу в цілому воно було вічно необхідним феноменом, якимось процесом, в якому речі конституювався, актуалізувалися і ставали власне речами. У разі насильницького руху, яке передбачало безперервну дію пов'язаного з рухомим тілом двигуна, то воно, зрозуміло, не могло бути тривалим, тому що ніщо з того, що "є протиприродним, не може бути нескінченним і безперервним". Якщо перервати зв'язок між рухомим тілом і двигуном, то рух зупинявся. Аристотель не допускав дії на відстані, з його точки зору, будь-яка передача руху передбачає зіткнення - тобто, щоб переміщати тіло, його треба або тягнути або штовхати.
Таким чином, арістотелівська фізика утворювала всеосяжну, абсолютно зв'язну теорію, в яку не вкладається лише один повсякденно спостережуваний факт: рух кинутого тіла. Пояснення Аристотеля, що кидає приводить у рух не тільки тіло, але і повітря, яке в змозі деякий час тримати в русі тіло, було відкинуто ще в VI столітті Іоаном Філопоном. Він запропонував новий спосіб пояснення руху кинутого тіла, що в XIV столітті був розвинений у фізику імпетуса.
Згідно Філопону, що кидає повідомляє кинутому тілу якусь нематеріальну рушійну силу, а повітря, що приводиться при цьому в рух, нічого не додає до руху тіла. У фізиці імпетуса ще немає жодних ідей, в яких був би хоча б натяк на те, що було названо законом інерції, але вона містила ряд припущень, які могли привести до відкриття цього закону. Саме в ній намітився той шлях, яким потім пішов Галілей. Як показав А. Койре, Галілей у своєму творі "Про рух" виступає як критик арістотелівської динаміки з точки зору динаміки імпетуса, і згодом додає їй ту форму, в якій вже і насправді містився принцип інерції.
Фізика імпетуса будується на базі космології і фізики Аристотеля, переглядаючи лише окремі положення останньої. Повністю зберігаються уявлення про кінцівки Космосу, нерівноцінності простору і пов'язаним з цим поділом руху на природне і насильницьке. Рух тіла продовжується до тих пір поки діє двигун. Швидкість тіла прямо пропорційна силі двигуна і обернено пропорційна опору середовища. Тобто сила тут, на відміну від класичної механіки, є причиною швидкості, а не прискорення. Тенденцію до спокою, яка постійно присутня в рухомому тілі, і яку повинна долати рушійна сила, не можна розглядати як попередницю інерції, як її розуміла класична механіка. Імпетус, або відбитий силу (impetus imdivssus), витрачає в міру руху кинуте тіло. І він вичерпується, йдучи на подолання тенденції тіла до спокою. Тобто світ у фізиці імпетуса це те, що сприяє витраті імпетуса, припинення руху, на противагу інерції класичної механіки, що зберігає стан рівномірного прямолінійного руху.
Спочатку поняття імпетуса застосовувалося для пояснення насильницького руху. Проте поступово його стали застосовувати також і для пояснення руху підкинутого вгору тіла, як найбільш унікального випадку, де хіба що знімається відмінність природного і насильницького рухів. І справді, якщо кинуте вгору тіло рухається насильно під впливом повідомленого йому імпульсу, то, зупинившись потім на мить, воно падає тому вже під дією сили тяжіння. Фізики намагалися зрозуміти, чим пояснити відмінність швидкості падаючого тіла на початку і кінці руху, яку роль тут відіграє той імпульс, який рухав тіло вгору. Якщо він робить в перші моменти падіння деякий опір силі тяжіння, то це означало б, що імпетус може зберігатися, консервуватися в тілі у момент миттєвої зупинки тіла. Цього не могла допустити схоластична фізика в силу принципового розрізнення природного і насильницького рухів, яке вимагало розрізняти також і характер сил, що викликають ці два різних руху.
Галілей зробив припущення, що імпетус може зберігатися в тілі у стані спокою. Це знімало принципову відмінність між силами, що діють при природному та насильницькому русі, і, таким чином, зблизило ці два види руху. Тут Галілей близько підходить до відкриття закону інерції, але зробити наступний крок і допустити, що тіло може рухатися саме по собі, не витрачаючи ніякого імпетуса, а тому і не уповільнюючи свого руху, в рамках фізики імпетуса неможливо.
Отже, до початку XVII століття неможливість застосування невизначеною і розпливчатою концепції "імпетуса" в подальшому розвитку теорії руху ставала все більш очевидною. Необхідно було відкинути цю концепцію з тим, щоб створити математичну фізику, нове поняття руху. І саме це зробив Галілей.
"Ми так добре знайомі з принципами та поняттями нової механіки чи, точніше, так до них звикли, - пише А. койра, - що нам майже неможливо побачити ті труднощі, які необхідно було подолати, щоб встановити ці принципи і поняття. Ці принципи представляються нам настільки простими, настільки природними, що ми не помічаємо містяться в них парадокси. ... ми так звикли до математичної наукою, математичною фізикою, що нам більше не здається дивним розгляд буття з математичної точки зору, не здається дивним парадоксальне відвагу Галілея, який заявив , що книга природи написана математичними знаками. Нам все це є само собою зрозумілим, але зовсім інакше було для сучасників Галілея. " Для них було надзвичайно важко зрозуміти Галілея, що пояснює реальне буття за допомогою буття математичного: адже події нової динаміки розгортаються в нескінченному порожньому просторі і стосуються тіл, що рухаються по прямих лініях, які не є реальними тілами, переміщаються в реальному просторі, а математичними тілами, переміщаються в математичному просторі. Галілей дає математичне рішення конкретних фізичних проблем: проблеми падіння тіла, проблеми руху з силою кинутого тіла, стверджуючи, що "бажати дослідити проблеми природи без математики - це все одно що намагатися зробити якусь річ, яку зробити неможливо".
Зближуючи математичний об'єкт з об'єктом фізичним, перетвореним за допомогою експерименту, наполягаючи на необхідності мати справу з ідеалізованими об'єктами, а не об'єктами емпіричного світу, Галілей відразу вирішує ряд проблем. По-перше, він знімає відмінність між фізикою, що пояснює причини руху, і математикою, що дозволяє, описавши це рух, сформулювати його закон. По-друге, усуває принципову відмінність між математикою і фізикою як науками, і механікою як мистецтвом. По-третє, скасовує традиційне уявлення про те, що математика - це наука про незмінні сутності, і тим самим кладе початок нової математики, здатної описувати рух і зміна, і встановлювати їх закони. По-четверте, ставить питання про те, що для фізика важливіше встановити закон, що описує зміни явищ, ніж шукати їх причини.
Як живопис того часу звертається до перспективи, так наука цього періоду - до геометрії. Галілей прагне поставити на місце фізики Аристотеля механіку, яка за його задумом була б чимось на зразок геометрії фізичного світу. Галілей здійснює геометризації простору, тобто заміщення конкретного простору Аристотеля абстрактним простором евклідовой геометрії, яке тепер розглядалося як реальне і ставало тим простором, в якому пізніше помістилася його фізика.
* * *
Умовою можливості вирішення всіх цих проблем є у Галілея експеримент, який являє собою або умоглядний досвід, або матеріалізацію математичної конструкції.
У більш ранній період розвитку науки уявний експеримент теж мав місце. Так, наприклад, Арістотель здійснював уявний експеримент, доводячи неможливість в природі порожнечі. Однак роль уявного експерименту тут була інша. Аристотель вдавався до нього для того, щоб відкинути будь-яку можливість: в цьому сенсі експеримент грав у нього негативну роль. Галілей же вдається до уявного експерименту для підтвердження своїх припущень. Теоретичне побудова у Галілея створюється до будь-якого досвіду і незалежно від нього - воно є рішенням задачі, правильність якого лише заднім числом повинна бути підтверджена у досвіді. Це побудова набуває характеру теоретичного припущення, яке не могло отримати точного аналога в досвіді, але могло бути мінімально до нього приблизно за рахунок усунення всіх перешкод і збільшення чистоти експерименту. Така зміна значення уявного експерименту у фізиці пов'язане з перебудовою методу доказу, з прагненням побудувати фізику на базі математики. Як пише французький історик науки П. Таннер, "Фізики поступали так. Висувався який-небудь апріорний постулат, з нього робилися висновки, а потім ці висновки перевірялися на досвіді. Галілей по суті слідував саме цим шляхом." Таким чином, наукова робота для Галілея в основному зводилася до створення геометричної схеми механічного події і подальшого уявному експериментування з цим ідеально сконструйованим об'єктом або, якщо можливо, його практичної реалізації.
Тут укладено багатий методологічний джерело для сьогоднішнього відродження тих особливостей пізнання, які дають нам не тільки інформацію, але і доставляють насолоду. І перш за все це ті, які значно втрачені сьогодні через панування реального експерементірованія в природничих науках. Це можна було б вважати позитивним, якби одночасно не постраждало і вміння вести дискусію, висувати і доводити гіпотези, і взагалі, здатність до вільної гри розуму, яка може бути і робить великого вченого таким.
* * *
Створення математичної фізики призвело до переосмислення таких фундаментальних понять як матерія і простір. Арістотелівського поняття матерії були властиві невизначеність, мінливість, мінливість, що, звичайно, не могло служити основою для втілення математичних конструкцій. У Галілея вона постає як завжди собі рівна, самототожності, незмінна, виступає в якості самостійної субстанції, стає незмінною і постійною основою природних явищ. Нове, абсолютно особливе значення набуває принцип атомізму, який пояснює явища, зовні мають видимість структурності і впорядкованості, зводячи їх до прихованого в їх глибині безладного руху незліченних ізольованих частинок, тобто порядок на рівні явищ виявляється продуктом хаосу на рівні сутності. Обговорюючи питання про можливості втілення в матеріалі ідеальних конструкцій, Галілей відкидає твердження, що "багато винаходів у машинах вдаються в малому, але не застосовні у великому". У XVI столітті була поширена думка, що механічна конструкція тим ближче до своєї геометричної моделі, чим менше в ній матерії. "Загальнопоширена думку, - говорить Галілей, - абсолютно неправильно, настільки брехливо, що скоріше можна було б стверджувати як істину противне, а саме що багато машин можна зробити більш досконалими більшого розміру, ніж меншого ... Смію стверджувати, що якщо ми, відвернувшись від усякого недосконалості матерії і припустивши таку незмінної і позбавленої будь-яких випадкових недоліків, побудуємо велику машину з того ж самого матеріалу і точно збережемо всі пропорції меншою, то в силу самого властивості матерії ми отримаємо машину, відповідну меншою в усіх відношеннях ... Так як я припускаю, що матерія незмінна, тобто постійно залишається однаковою, то ясно, що таке вічне і необхідна властивість може цілком бути основою для чисто математичних міркувань. "
А. Койре довів, що механіка Галілея заснована на поняттях матерії близьких до таких у Платона і Демокріта. Але хоч і демокрітовскіе атоми відповідають потребі механіки нового часу в незмінній і рівною собі матерії, але у Галілея вони виконують іншу роль. За допомогою цієї ідеї Галілей вирішує проблему континууму. І нескінченно малі Галілея - це не атоми Демокріта: в них з'являються характеристики, яких не було у античного філософа. Він стверджує, що континуум складається з неподільних, природа яких парадоксальна: вони самі не мають величини, але з їх нескінченної кількості складається будь-яка кінцева величина. Тут одне незрозуміле - позбавлена величини частка - пояснюється через інше - реально існуюче нескінченна безліч. Це поняття-парадокс грає важливу роль в механіки і математики Галілея. Хоча він і розуміє суперечливий характер свого вчення про нескінченно малих, однак за допомогою цього принципу Галілей вводить важливу категорію механіки "миттєву швидкість", скасовуючи тим самим аристотелевську теорію руху. Як пише П. П. Гайденко: "Коль скоро мить - це нескінченно мала" частка "часу, то, отже, сама мить - це вже не час; мить - це не кінцевий відрізок часу, яким би малим він не був, це щось середнє позачасовий і часом, точно так само, як нескінченно малий відрізок простору не є не математична точка, ні як завгодно малий відрізок простору. "Миттєва швидкість" - це вже не швидкість у власному значенні слова, бо будь-яка швидкість передбачає рух, а рух може відбуватися тільки в часі. Значить, миттєва швидкість - це щось на зразок нерухомого початку руху. " За допомогою саме цього поняття Галілей намагається вирішувати проблему континууму. Через поняття нескінченно малого, яка не є реальністю ні математичної (з точки зору традиційної математики), ні фізичної, він здійснює побудову фізики на основі математики. Але протиріччя, з самого початок закладене в поняття нескінченно малого, з неминучість відтворюється на кожному наступному етапі розвитку галилеевской думки. Цим пояснюється чому Декарт не міг прийняти багатьох тверджень Галілея, зокрема його тези про перехід падаючого тіла через всі стадії повільності. Лейбніц висловлює на адресу Галілея докір ще більш серйозний, маючи на увазі вже не приватне питання: він вважає, що Галілей не розв'язав вузол парадоксів континууму, а розрубав його. Питання співвідношення математики і фізики також не отримав задовільного рішення у Галілея, який будував механіку як гілка геометрії. Подібно художнику, овладевшему перспективою, яка завжди тягне за собою зорову ілюзію, Галілей наштовхується на те ж протиріччя, що й художники: він хоче створити науку як пояснення природних феноменів, а насправді наука перетворюється у нього в опис процесів зміни цих феноменів. Всі ці проблеми отримали надалі філософське обгрунтування у Декарта.
* * *
Отже, ми бачимо, що, незважаючи на свої помилки і протиріччя, незважаючи на незавершеність і непослідовність багатьох своїх положень, саме Галілей був тією людиною, який здійснив низку фундаментальних замін у способі пізнання в XVII столітті. Перш за все він замінив середньовічну, засновану на побудовах Аристотеля, установку свідомості на нову, на якій згодом базувалася вся сучасна наука. Галілей згладив існувало відмінність між природним і штучним, відкривши тим самим дорогу експерементального вивчення природи, тому що тільки тепер став можливий досвід над перш непідвладним експерементірованію гармонійним Космосом. Експериментування, яке полягає у формуванні штучних станів, в "катуванні природи", стало можливо при з'явилася тепер впевненості, що природа, поставлена в неприродні умови, зможе показати свою суть. Успіх Галілея також пов'язаний з тим, що він спирався на не до кінця і йому самому очевидний постулат про однорідності, рівноцінності простору і часу, на противагу середньовічним уявленням про те, що кожна точка простору має свій власний унікальний зміст. Він замінив кінцевий і ієрархічно впорядкований Космос нескінченного Всесвіту, пов'язаної в єдине ціле завдяки ідентичності своїх елементів і одноманітності своїх законів. Руйнування поняття Космосу означало крах ідеї ієрархічно упорядкованого, наділеного кінцевої структурою світу. Ідея відкритої, безмежного Всесвіту, об'єднаною і керованою одними й тими ж законами, зливала два протиставлюваних перш світу - земний і небесний. Земні і небесні закони стали єдиними - астрономія і фізика стали взаємозалежними і об'єднаними в єдине ціле. З наукового ужитку виключаються всі судження, засновані на якісних оцінках, поняттях досконалості і гармонії. На думку А. койра, взагалі у розпаді Космосу полягав найбільш революційний переворот, який здійснив людський розум після винаходу Космосу древніми греками. Ця революція була настільки глибока і викликала такі далекосяжні наслідки, що протягом століть люди не змогли усвідомити її значення і сенсу, ще і сьогодні вона часто не усвідомлюється у всій своїй повноті.
* * *
Так що ж дозволило цій людині зробити такий прорив у розвитку наукового пізнання? Цікава спроба відповіді на це питання дається Полом Фейєрабенд, творцем концепції "методологічного анархізму".
Розглядаючи науковий метод Галілея, П. Фейєрабенд у книзі "Проти методологічного примусу" стверджує, що Галілей домагається успіху тому що порушує найважливіші правила наукового методу, винайдені Аристотелем. Весь прогрес науки того часу, на його думку, пояснюється тим, що сучасники Галілея не помічали що були фундаментальних труднощів, і внаслідок цієї недбалості наука тоді розвивалася швидко і в "правильному" напрямку. Однак варто було б їм більш послідовно застосовувати канони наукового методу, вести більш цілеспрямований пошук наукових фактів, займати більш критичну позицію, ніякої б революції в науковому пізнанні в XVII столітті не відбулося. "Невігластво обернулося удачею", - пише Фейєрабенд.
В якості ілюстрації таких методологічних порушень він наводить спосіб, за допомогою якого Галілей справляється з важливим контраргументом проти обертання Землі. Мається на увазі арістотелівський "аргумент вежі", який полягає в утвердженні, що якби Земля і справді оберталася, то камінь падає з її вершини впаде не прямо перпендикулярно під місцем падіння, а внаслідок руху Землі разом з вежею "на багато сотень ліктів на схід ". Розглядаючи цей аргумент, Галілей погоджується з коректністю спостереження, а саме з тим, що тіла падають перпендикулярно поверхні Землі. Але далі він вводить нову мову спостереження. На думку Фейєрабенда, мова спостереження, яким ми фіксуємо результати наших спостережень і експериментів, заздрості від прийнятих нами теоретичних, онтологічних, світоглядних передумов. Галілей вдається до використання "природних інтерпретацій" - тієї "роботи розуму, що слідує за відчуттями", або, кажучи більш сучасною мовою, суб'єктивною стороною акту сприйняття. В історії мислення природні інтерпретації розглядалися або як апріорні передумови науки, або як упередження, які повинні бути усунені, перш ніж може початися серйозний аналіз. Галілей, на думку Фейєрабенда, не хотів ні збереження природних інтерпретацій, ні повного усунення їх. Він наполягає на критичному обговоренні питання про те, які природні інтерпретації можна зберегти, а які - усунути. Вони - необхідні, так як почуття без допомоги розуму не здатні дати нам істинного розуміння природи.
Перша природна інтерпретація, зазначена у аргумент вежі, полягає в тому, що під рухом каменю мається на увазі не його рух відносно чого-небудь в поле зору спостерігача, а рух в Сонячній системі, в абсолютному просторі, тобто його реальний рух. Сприймається рух не відрізняли в той час від реального, з тим щоб згодом встановлювати між ними зв'язок за допомогою відповідного правила відповідності. Правда це ототожнення відбувалося не завжди. Існували "парадигмальні випадки", в яких психологічно дуже важко допустити обман. Саме таким випадком є рух каменя в "аргументі вежі" або рух, приписуване Землі.
У процесі докази Галілей замінює одну природну інтерпретацію інший, вельми відмінною від першої. Але передчуваючи, що одних міркувань буде недостатньо, за словами Фейєрабенда, "Галілей вдається до пропаганди. Він користується психологічними хитрощами, доповнюючи ними розумні підстави. Застосування цих хитрощів виявилося вельми успішним: воно призвело до перемоги. Але воно завуальовано також його новий підхід до досвіду і на століття затримало виникнення здоровою філософії. Воно приховав той факт, що досвід, на якому Галілей хотів обгрунтувати Коперниканська концепцію, є не чим іншим, як результатом його власного багатої уяви, що цей досвід винайдений ним. Воно приховує цей факт, вселяючи думку про тому, що нові результати всім відомі і всіма визнаються і потрібно лише привернути нашу увагу до цього найбільш очевидному висловом істини. "
Розглянемо докладніше, як це робить Галілей. У "Діалогах" він описує дві ситуації складного спільного руху. Перша з них стосується траєкторії кінця пера художника, який малює на пливе на велику відстань кораблі. Так як зсув пера по паперу незначні в порівнянні з загальним протягом лінії від однієї гавані до іншої, то вона являє собою довгу і просту лінію. А невеликі руху пера залишають слід на аркуші, який по відношенню до тих же рухів залишається нерухомим. Так само і шлях каменю при падінні з вежі насправді дуже довгий, але та частина всього цього руху, яка обща вежі, каменю і нам, виявляється для нас невідчутною, і єдино доступною спостереженню залишається та частина, в якій ні вежа, ні ми не беремо участь. Друга ситуація стосується пливе на кораблі спостерігача, який дивиться на кінець щогли. Рух, який корабель повідомляє щоглі, він повідомляє і ока спостерігача, так, що зовсім не треба переміщати погляд, щоб дивитися на вершину щогли, і внаслідок чого вона здається йому нерухомою. Аналогічно і падіння каменю з вежі вниз, змішане з круговим рухом через обертання Землі, належить виключно каменю, а не спостерігача, і тому кругова частина руху, яка є спільною для каменю і очі, продовжує бути непомітним і рух в цілому виглядає як вертикальне . "Це справді вельми переконливо, - вигукує Фейєрабенд, - Поступаючись цього переконання, ми абсолютно автоматично починаємо ототожнювати умови цих двох випадків і стаємо релятивісти. У цьому полягає суть хитрощі Галілея!"
Ідея руху Землі за часів Галілея була тісніше пов'язана з першою ситуацією, ніж з другої. Це надавало силу аргументів Аристотеля і робило їх правдоподібними. Для того щоб позбавити їх правдоподібності, потрібно підвести першу ситуацію під другу і поширити відносні поняття на всі явища. Галілей затушовує цей процес підведення шляхом умовчання про його сутність. У результаті ми тепер готові застосовувати відносні поняття не тільки до кораблів, екіпажів, птахам, а й до твердої і стійкої Землі в цілому, тобто ми приймаємо, що наші почуття помічають лише відносний рух і нездатні сприйняти руху, загальні для спостережуваних об'єктів. Причому у нас складається враження, що ця готовність існувала в нас завжди, хоча для усвідомлення цього треба було деяке зусилля, щоб частково змінити нашу мову спостережень, наш чуттєвий досвід. Поєднуючи сприйняття падаючого каменю з принципом відносності, принципом кругової інерції і деякими простими допущеннями щодо складання швидкостей, ми отримаємо аргумент, який не тільки не загрожує більше концепції Коперника, але може бути використаний для її часткової підтримки. Розгляд явищ природи з цієї точки зору призводить до переоцінки будь-якого досвіду, до винаходу досвіду нового роду, який виявляється не тільки більш складним, але також набагато більш спекулятивним, ніж досвід Аристотеля або повсякденний досвід. Саме завдяки такому досвіду було здійснено перехід від геостатичної космології до точки зору Коперника.
* * *
Отже, для перевірки системи Коперника в XVII столітті було потрібно зовсім новий світогляд, що містить нове розуміння людини та її пізнавальних здібностей. Для концепції Коперника була необхідна нова метеорологія (як наука, має справу з соняшниковою світів); фізіологічна оптика, досліджує суб'єктивні та об'єктивні аспекти зору, а також нова динаміка, яка встановлює, яким чином рух Землі може впливати на фізичні процеси, що відбуваються на її поверхні. Спостереження набували значення тільки після того, як процеси, які описуються цими новими дисциплінами, містилися між світом і оком. Мова, в якому висловлювалися спостереження, повинен був бути замінений так, щоб нова космологія отримала можливість для розвитку. Ясно, що формування такого нового світогляду вимагало тривалого часу. Абсолютно неймовірно, щоб ідея руху Землі була підхоплена відразу ж у момент її появи усіма науками. Однак лише після появи подібних наук перевірка цієї ідеї набуває змісту. Виникала необхідність чекати і ігнорувати значну кількість критичних спостережень і вимірювань, так як нова астрономія або фізика могла бути оцінена лише новою теорією пізнання і могла зажадати зовсім нових перевірок.
Галілей домігся прогресу, змінивши відомі зв'язку між словами, шляхом введення нових понять; між словами і чуттєвими враженнями, шляхом введення нових природних інтерпретацій; використовуючи нові незвичайні принципи, такі, як закон інерції і принцип універсальної відносності. Галілей переміг завдяки своєму стилю і блискучою техніці переконання, завдяки тому, що писав на італійському, а не латинською мовою, а також завдяки тому, що звертався до людей, протестуючих проти старих ідей і пов'язаних з ними канонів навчання. При цьому він проявив тонкий смак, почуття гумору, гнучкість, витонченість - якості, які з такою силою ніколи вже не виявлялися в історії науки.
Все це призвело, відповідно до теорії наукових революцій Т. Куна, до появи нової парадигми, якісно відрізняється від колишньої і повністю з нею несумірної. Вона не тільки включила в себе принципово нові проблеми, методи, оцінки, критерії, стандарти і цінності, а й абсолютно по-новому представила картину вивчення природи. І тут, як і при політичній революції, основним було оперування не логічними доказами, а переконаннями, віруваннями, груповим згодою. "Подібно до вибору між конкуруючими політичними інститутами, - стверджує Кун, - вибір між конкуруючими парадигмами виявляється вибором між несумісними моделями життя співтовариства". І ця нова модель, яка на початку XVII століття, визначила шлях розвитку світової науки до сьогоднішніх днів.
Література
1. Г а л і л е й. Ізбр. праці в 2-х томах. М., 1964. 2. Гайденко П.П. Еволюція поняття науки (XVII-XVIII ст.). М., 1987. 3. Койре А. Нариси історії філософської думки. М., 1985. 4. Критика сучасних немарксистських концепцій філософії науки. Ред. А. І. Ракітов. М., 1987. 5. Таннер П. Історичний нарис розвитку природознавства в Європі (з 1300 по 1900 рр..). М.-Л., 1934. 6. Фейєрабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986. 7. Фуко М. Слова і речі. М., 1977. _