Наука і суспільство Сцієнтизм і антисциентизм

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат з філософії науки
Наука і суспільство. Сцієнтизм і антисциентизм

Наука - це складне багатогранне суспільне явище: поза суспільства вона не може ні виникнути, ні розвиватися, а й суспільство на вищому щаблі розвитку немислимо без науки. Потреби матеріального виробництва впливають на розвиток науки і на напрями її досліджень, але й наука, у свою чергу, впливає на суспільний розвиток. Великі наукові відкриття і тісно пов'язані з ними технічні винаходи роблять колосальний вплив на долі всього людства.
Знаменитий афоризм Ф. Бекона: "Знання - сила" сьогодні актуальне як ніколи. Тим більше, якщо в недалекому майбутньому людство буде жити в умовах так званого інформаційного суспільства, де головним фактором суспільного розвитку стане виробництво і використання знання, науково-технічної та іншої інформації. Зростання ролі знання (а в ще більшій мірі - методів його отримання) у житті суспільства неминуче повинно супроводжуватися посиленням значення наук, спеціально аналізують знання, пізнання і методи дослідження. Такими науками і є теорія пізнання (гносеологія, епістемологія), методологія, соціологія науки, наукознавство, психологія наукової творчості та ін При аналізі науки слід уникати таких крайнощів як вузький когнітивізм та соціологізм. Характеристики наукового знання та пізнання не можуть бути почерпнуті тільки з природничо 'їх моделі (що властиво фізикалізму і натуралізму).
Бурхливий розвиток науки в XX ст., Зміцнення її взаємозв'язків з технікою, з усіма іншими сферами суспільного життя і т.п. породили різні, часом полярні, оцінки самої науки та її можливостей з боку філософів, соціологів, вчених фахівців. Так, наприклад, М. Вебер вважав, що позитивний внесок науки в практичну і особисте життя людей полягає в тому, що вона, по-перше, розробляє "техніку оволодіння життям" - як зовнішніми речами, так і вчинками людей. По-друге, наука розробляє методи мислення, її "робочі інструменти" і виробляє навички поводження з ними. Але, згідно з Вебером, науку не слід розглядати як шлях до щастя, а тим більше - шлях до Бога, тому що вона не дає відповіді на питання: "Що нам робити?", "Як нам жити?", "Чи є в цьому Світ сенс і чи є сенс існувати в цьому світі? "
Г. Башляр був переконаний в тому, що покладати на науку відповідальність за жорстокість сучасної людини - значить переносити тяжкість злочину з вбивці на знаряддя злочину. Все це не має відношення до науки. Ми тільки підемо в бік від суті проблеми, якщо будемо перекладати на науку відповідальність за розпусту людських цінностей.
Поділяючи цілком позиції раціоналізму та науковості, К. Поппер вважав дуже небезпечним для людської цивілізації "повстання проти розуму" з боку "ірраціоналістіческіх оракулів". Причини такого модного і в наші дні "інтелектуального розлади" він вбачав у ірраціоналізмі та містицизмі і зазначав, що якщо цю "інтелектуальну хвороба" не лікувати, вона може становити небезпеку своїм впливом на сферу соціального життя. Крім того, за словами Поппера, інтелектуал, на смак якого "раціоналізм надто банальний" і який розкидає захоплення перед містицизмом - не виконує свого морального боргу по відношенню до своїх близьких. Це і є наслідок "романтичної ворожості" до науки. Тим часом сучасна наука, за Поппера, підсилює наш інтелект, підпорядковуючи його дисципліни практичного контролю. Наукові теорії контролюються практичними висновками з них, на противагу безвідповідальності містицизму, який уникає практики, замінюючи її створенням міфів, а науку вважає чимось на зразок злочину.
Говорячи про співвідношення науки і влади, філософ вважав, що чим сильніше друга, тим гірше для першої. Накопичення і концентрація політичної влади є, з його точки зору, "додатковими" по відношенню до прогресу наукового знання в цілому. Адже прогрес науки, підкреслював британський мислитель, залежить від вільного змагання ідей, отже, від свободи думки і, в кінцевому рахунку, від політичної волі. К. Поппер розділяє ідею про те, що наука - це не тільки (і не стільки) "збори фактів", а це "один з найбільш важливих духовних рухів" наших днів. Тому той, хто не намагається зрозуміти цей рух, виштовхує себе з цього найбільш чудового явища цивілізації.
Один із засновників квантової механіки В. Гейзенберг вважав, що наука є важливим засобом взаємного розуміння народів. "Наука, - писав він, - завдяки своїм практичним результатами робить дуже великий вплив на життя народу. Добробут народу і політична влада залежать від стану науки, і вчений не може ігнорувати ці практичні результати, навіть якщо його власні інтереси в науці виникають з іншого, більш піднесеного джерела ".
Широкий діапазон своєрідних оцінок можливостей науки і оригінальних суджень про її соціальної ролі був характерний для представників російської релігійної філософії. Її основоположник Вл. Соловйов зазначав, що самостійна наука, забезпечена складними знаряддями спостереження і збагачена величезним емпіричним і історичним матеріалом, має "велике значення". Наука, на його думку, є найважливіший елемент цільного знання, де вона становить органічний синтез з теологією і філософією і тільки такий синтез може містити в собі "цільну істину знання". Вл. Соловйов різко критикував позитивізм, зокрема, за те, що він приписує виключне значення позитивної науці, яка "виявляє домагання на безумовне панування в галузі знання" і хоче бути всім.
Н.А. Бердяєв вважаючи, що у Вол. Соловйова "відрижка гегельянства і схильність до гностичних раціоналізму", оцінював науку (і раціоналізм взагалі) інакше, ніж його попередник. Зокрема, він вважав, що, звичайно, "сили і значення раціоналізму заперечувати не можна", але неприпустимо це значення абсолютизувати. Неможливо відкидати роль дискурсивного мислення, але не воно є основою знання, а інтуїція, яка "впирається у віру". За Бердяєвим, науковість не є ні єдиний, ні останній критерій істини, хоча ніхто не сумнівається у цінності науки. Наука - лише один з живлять джерел філософії, але від останньої не можна вимагати науковості. Філософія і не повинна бути "приживалки" у науки, її "служницею". Російський мислитель зазначав, що неприпустимо методи математики і природознавства механічно переносити в соціальні науки, в інші області духовного життя, чужі науці. Також як не можна нав'язувати науковість іншим відносинам людини до світу. Вважаючи, що крім раціонального, наукового пізнання є й інші "безмірні і безмежні області пізнання", і що "раціональне не покриває ірраціональне", Бердяєв закликав до звільнення філософії від будь-яких зв'язків з наукою.
Л. Шестов виходив з того, що досвід набагато ширше, ніж науковий досвід, і що поряд з науковими завжди існували й ненаукові способи відшукання істини, які не слід "опорочівать сучасними методологіями". Всі судження, на думку російського філософа, мають право на існування, а тому слід покласти край "дикому звичаєм прокласти допомогою докази шлях до істини". Але як же тоді бути, тим більше, якщо ви "зберегли живі очі і чуйний слух?" А ось як: "Киньте інструменти та прилади, забудьте методологію і наукове донкіхотство і спробуйте довіритися собі".
Ідеї ​​Бердяєва і Шестова про роль науки в суспільстві - певною мірою розвинув сучасний американський філософ і методолог П. Фейєрабенд (хоча він і не згадує імен російських мислителів). Фейєрабенд вважав, що значення і роль розуму (раціональності) не слід занадто перебільшувати. Більш того, науку (як головного носія розуму) необхідно позбавити центрального місця в суспільстві і зрівняти її з релігією, міфом, магією і іншими духовними формоутворення. Ось найбільш характерні тези Фейєрабенда з даного питання: "Якщо наука існує, розум не може бути універсальним і нерозумність виключити неможливо"; "наука не священна", "панування науки - загроза демократії"; "неможливо обгрунтувати перевагу науки посиланнями на її результати"; "наука завжди збагачувалася за рахунок позанаукових методів і результатів"; "наука є одна з форм ідеології і вона повинна бути відокремлена від держави" і т.п.
Вказуючи на слабкість законів розуму, Фейєрабенд вважав, що наука є більш розпливчатою і ірраціональної, ніж її методологічні зображення. А це означає, що спроба зробити науку більш раціональною і більш точної знищує її. Ось чому навіть у науці розум не може і не повинен бути всевладним і має часом відтісняти або усуватися на користь інших міркувань. Тим самим необхідний плідний обмін між наукою й іншими ненауковими світоглядами в інтересах всієї культури в цілому.
Свій внесок у критику розуму внесло таке сучасне суспільно-філософське протягом як постмодернізм.
Його представники ставлять під сумнів науку в її подвійної функції: і як особливого "привілейованого" способу пізнання, і як ядра всієї культури. Виступаючи проти панування "самодостатнього розуму", вони звинувачують науку в таких гріхах, як об'єктивізм, редукціонізм, відрив суб'єкта пізнання від об'єкта, спрощене уявлення про останній, логоцентрізм (що веде до ігнорування таких засобів пізнання як уява та інтуїція) і ін Перспектива наукового знання бачиться постмодерністам в широкому діапазоні: від переходу до нових видів наукового знання (що з'єднує сучасну науку з її постмодерністськими альтернативами) до історичного вичерпання (смерті) науки.
Оригінальні думки про науку як "геологічної силі" і наукової думки як "планетному явище" висловив наш великий співвітчизник В.І. Вернадський. Він, зокрема, говорив про те, що наука є тією силою, яка "підніме і створить в значній мірі геологічне значення культурного людства". Визначаючи з цих позицій роль науки в житті суспільства, Вернадський писав, що в XX ст. "Вперше в історії людства ми знаходимося в умовах єдиного історичного процесу, що охопив всю біосферу планети.
Наукова думка й та ж наукова методика, єдині для всіх, зараз охопили все людство, поширилися по всій біосфері, перетворюють її в ноосферу (сферу розуму. - В. К) ... Значення науки у житті, пов'язане тісно зі зміною біосфери та її структури, з переходом її в ноосферу, збільшується тим же, якщо не більшим, темпом, як і зростання нових галузей наукового знання ".
Поширення наукового знання та освіти російський вчений вважав "найбільшим чинником спайки всього людства в єдине ціле". Перехід до ноосфери як вищого стану в еволюції планети він пов'язував не лише з досягненнями науки, але також і з широким розвитком демократії, з подоланням всіх форм тоталітаризму та політичного насильства над особистістю. Наука по суті справи - "глибоко демократична" і лише за цієї умови вона може бути "методом створення народного багатства" і мати значення для блага людства.
Узагальнюючи окреслені вище позиції до науки, її місця і ролі в суспільному житті, резюмуємо наступне. Зростання ролі науки та наукового пізнання в сучасному світі, складності і суперечності цього процесу породили дві протилежні позиції в його оцінці - Сцієнтизм і антисциентизм, сформовані вже до середини XX ст. Прихильники сцієнтизму (грец. - наука) стверджують, що "наука понад усе" і її потрібно всіляко впроваджувати як еталон і абсолютної соціальної цінності в усі форми і види людської діяльності. Ототожнюючи науку з природно-математичних і технічних знанням, Сцієнтизм вважає, що тільки за допомогою так розуміється науки (і через неї) можна успішно вирішувати всі суспільні проблеми. При цьому принижаются або зовсім заперечуються соціальні науки як нібито не мають пізнавального значення і відкидається гуманістична сутність науки як такої.
У піку сцієнтизму виник антисциентизм - філософсько-світоглядна позиція, прихильники якої піддають різкій критиці науку і техніку, які, на їхню думку, не в змозі забезпечити соціальний прогрес, покращення життя людей. Виходячи з дійсно мають місце негативних наслідків НТР, антисциентизм у своїх крайніх формах взагалі відкидає науку і техніку, вважаючи їх силами ворожими і чужими справжньої сутності людини, руйнують культуру. Методологічна основа антисцієнтистської поглядів - абсолютизація негативних результатів розвитку науки і техніки (загострення екологічної ситуації, військова небезпека і ін.)
Безсумнівно, що обидві позиції в ставленні до науки містять ряд раціональних моментів, синтез яких дозволить більш точно визначити її місце і роль в сучасному світі. При цьому однаково помилково як непомірно абсолютизувати науку, так і недооцінювати, а тим більше повністю відкидати її. Необхідно об'єктивно, всебічно ставитися до науки, до наукового пізнання, бачити їх остропротіворечівий процес розвитку. При цьому слід розглядати науку в її взаємозв'язку з іншими формами суспільної свідомості і розкривати складний і різноманітний характер цього взаємозв'язку. З цієї точки зору наука виступає як необхідний продукт розвитку культури і разом з тим як один з головних джерел прогресу самої культури в її цілісності і розвитку.
Характерна риса сучасного суспільного розвитку - все більше міцніюча зв'язок і взаємодія науки, техніки (і новітньої технології) і виробництва, все більш глибоке перетворення науки в безпосередню продуктивну силу суспільства. При цьому, по-перше, в наші дні наука не просто слідує за розвитком техніки, а обганяє її, стає провідною силою прогресу матеріального виробництва. По-друге, якщо раніше наука розвивалася як ізольований соціальний інститут, то сьогодні вона пронизує всі сфери суспільного життя, тісно взаємодіє з ними. По-третє, наука все більшою мірою орієнтується не на одну лише техніку, але перш за все на саму людину, на безмежне розвиток його інтелекту, його творчих здібностей, культури мислення, на створення матеріальних і духовних передумов для його всебічного, цілісного розвитку. Багато великі творці науки були переконані в тому, що "наука може внести вклад не тільки в економічний прогрес, але також і в моральне і духовне вдосконалення людства".
В даний час спостерігається неухильне зростання інтересу до соціальних, людських, гуманістичним аспектам науки, складається особлива дисципліна - етика науки, зміцнюються подання про необхідність відповідності наукових концепцій краси і гармонії і т.п. Особливо важливі моральні оцінки в умовах науково-технічного прогресу, що дозволяє заглядати і втручатися в генне будова людини (генна інженерія), удосконалювати біотехнологію і навіть конструювати нові форми життя. Інакше кажучи, не тільки що може сприяти вдосконаленню людини, але і таїть в собі потенційну загрозу для існування людства.
З усією гостротою питання про моральну сторону праці вченого, про його моральну відповідальність за неї ставив наш видатний мислитель В.І. Вернадський. Він писав про те, що моральна незадоволеність вченого безперервно росте і харчується подіями світового оточення - у той час - перша світова війна з її "жахами і жорстокістю", посилення націоналістичних, фашистських і т.п. настроїв. У зв'язку з цими подіями "питання про моральну сторону науки - незалежно від релігійного, державного чи філософського розуміння моралі - для вченого стає на чергу дня. Він стає дієвою силою, і з ним доведеться все більше і більше рахуватися" 2. Так воно і сталося.
Сьогодні все більш широко в науковий обіг запроваджується поняття "етос науки", що означає сукупність моральних імперативів, моральних норм, прийнятих в даному науковому співтоваристві і визначають поведінку вченого. Так, сучасний англійський соціолог науки Р. Мертон вважає, що наукові норми будуються навколо чотирьох основних цінностей: універсалізму, загальності, безкорисливості (незацікавленість) і організованого скептицизму. А. Ейнштейн відзначав, що в науці важливі не тільки плоди творчості вченого, інтелектуальні його досягнення, але і його моральні якості - моральна сила, людська велич, чистота помислів, вимогливість до себе, об'єктивність, непідкупність суджень, відданість справі, сила характеру, завзятість у виконанні роботи при найнеймовірніших труднощах і т.п.
А. Ейнштейн дуже образно сказав про моральні мотиви і "духовних силах", провідних людей до наукової діяльності: "Храм науки - будова багатоскладна. Різні перебувають в ньому люди і привели їх туди духовні сили. Деякі займаються наукою з гордим почуттям своєї інтелектуальної переваги; для них наука є тим підхожим спортом, який повинен їм дати повноту життя і задоволення честолюбства. Можна знайти в храмі та інших: вони приносять сюди в жертву продукти свого мозку тільки в утилітарних цілях. Якби посланий богом ангел прийшов і вигнав із храму всіх людей , що належать до цих двох категорій, то храм б катастрофічно спорожнів, але в ньому все-таки залишилися б ще люди як минулого, так і нашого часу ".
Надзвичайно актуальними і активно обговорюваних у даний час стають такі питання як співвідношення істини і добра, істини і краси, свободи наукового пошуку та соціальної відповідальності вченого, науки і влади, можливості і межі регулювання науки, характер наслідків (особливо негативних) суперечливого і далеко не однозначного розвитку науки, її гуманістична сутність і ряд інших.
Ці питання завжди були і залишаються в центрі уваги великих вчених, справжніх творців науки. Так, наш великий співвітчизник і оригінальний мислитель В.І. Вернадський підкреслював, що "вчені не повинні закривати очі на можливі наслідки їх наукової роботи, наукового прогресу. Вони повинні себе почувати відповідальними за наслідки їх відкриттів. Вони повинні зв'язати свою роботу з кращою організацією всього людства.
Думка і увагу повинні бути спрямовані на ці питання. А немає нічого в світі сильніше вільної наукової думки ".
Говорячи про необхідність свободи думки і свободи наукового пошуку, російський мислитель висловлював досить проникливі, можна сказати оптимістичні судження про взаємини влади (держави) і науки. Він вважав, що влада не може (явно чи приховано) обмежувати наукову думку, а повинна всіляко сприяти її плідної та безперешкодному розвитку. Тим більше неприпустимо насильницьке державне втручання в наукову творчість, "виправдовуючи" це класовими, партійними та іншими вузкоособисті інтересами. "По суті, - підкреслював Вернадський, - наукова думка при правильному ході державної роботи не повинна стикатися з державною силою, бо вона є головним, основним джерелом народного багатства, основою сили держави".
Таким чином, відчуваючи на собі вплив суспільства, наука в свою чергу має великий вплив на суспільний прогрес. Вона впливає на розвиток прийомів і методів матеріального виробництва, на умови життя і побуту людей. У міру використання наукових відкриттів у техніці і технології відбуваються кардинальні зміни продуктивних сил. Наука не тільки побічно, але і прямо впливає також і на духовне життя суспільства, а в кінцевому підсумку - на все соціальне життя в цілому.

Література

1. Гегель Г. В.Ф. Енциклопедія філософських наук: У 3 т. М., 1974-1977.
2. Гейзенберг В. Фізика і філософія: Частина і ціле. М., 1989.
3. Глобальний еволюціонізм: Філософський аналіз. М., 1994.
4. Готт В.С., Семенюк Е.П., Урсул А.Д. Категорії сучасної науки. М., 1984.
5. Ріккерт Г. Науки про природу і науки про культуру. М., 1998.
6. Пуанкаре А. Про науку. М., 1983.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Філософія | Реферат
40.2кб. | скачати


Схожі роботи:
Наука і суспільство
Соціологія як наука про суспільство
Соціологія як наука про суспільство
Соціологія як наука про суспільство 2
Соціологія - наука про суспільство
Соціологія - наука про суспільство 2
Статистика як наука про суспільство і галузь практичної діяльності
Соціологія як наука її місце в системі наук про суспільство
Сцієнтизм
© Усі права захищені
написати до нас